Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷）　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人　陳香如律師被　　　告　王智星　　訴訟代理人　汪玉蓮律師被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人　張文瀚　　訴訟代理人　陳守煌律師　　　　　　周郁雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照）。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由，將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中，強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖，為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女（下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard）傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應，表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）：㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節；其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其手機内之性愛照片。㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由黃郁心醫師看診。㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女至馬偕醫院。㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主動告知多年好友Ｂ女。㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容。四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁至第470頁）。惟查：　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑，但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉，王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在，我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號卷第17頁至第21頁）。　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音，他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁）。　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開，外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機，經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情，亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係：　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡，因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁），然查：　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意念，甚而產生實施自殺之具體想法。　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書，於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」，依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張之系爭事件具相當因果關係。㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號原告葉允翔訴訟代理人蕭琪男律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行，並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。　㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票金額，對原告之票據債權不存在。　　二、被告則以：　㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論斷如下：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。　⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情，不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付損害賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有據。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存在。四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表一：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1661-20250321-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱壬鄭銘峻上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭113年度簡字第161 3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6478號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。陳昱壬、鄭銘峻均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元，及於緩刑期間內遠離陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度之部分提起上訴（簡上字卷第73頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告陳昱壬因不滿被害人陳薇安與其母前有糾紛，遂於113年3月28日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，邀集並搭載被告鄭銘峻一同前往陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱本案住處），俟2人抵達本案住處，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由陳昱壬連續鳴按汽車喇叭長達3分鐘，並大聲叫囂後，再由鄭銘峻點燃鞭炮後，往本案住處門口丟擲，而使陳薇安心生畏懼，致生危害於其安全。（二）罪名：刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴意旨略以：被告2人行為惡劣，對告訴人之精神造成極大損害，且迄今並未與告訴人達成和解及賠償，未對告訴人表示歉意，顯不思悔改，僅求輕判而認罪，犯後態度不佳。原審所處刑度經易科罰金結果，總額僅新臺幣（下同）5萬元，衡以告訴人為此所受之痛苦，其量刑似與比例原則、平等原則、量刑相當性原則未盡相符，堪認量刑過輕，未能對被告2人產生懲戒與矯治之效等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審就本案被告2人之量刑，具體審酌：①被告陳昱壬僅因其母與被害人前有糾紛，邀集被告鄭銘峻一同前往本案住處；②各以上開方式，分擔實施恐嚇行為；③致被害人心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對他人身體安全極為漠視； ④被告2人雖均坦承犯行，然未與被害人達成和解，以賠償被害人所受損害之犯後態度；⑤被告2人均無前科之素行； ⑥被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦被害人及檢察官對本案之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）原審量刑並未過輕之理由：　 1、本院審酌原審認定被告2人所犯之恐嚇危害罪，法定刑度僅「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。是原審量處拘役50日，已逾罰金，而接近拘役刑的上限即59日，形式上並非顯然輕微。　 2、依原審所認定之量刑事實可知，本件被告2人施以恐嚇之手段為「連續按鳴喇叭達3分鐘」、「大聲叫囂」及「點燃鞭炮後朝住處門口丟擲」等情，均係以深夜製造噪音的方式，干擾人之休憩，進而間接使人聯想可能危害財產、身體法益，致被害人事後診斷出憂鬱症及睡眠障礙，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書附卷可佐（簡上字卷第89頁），但畢竟非直接以刀槍等武器、面對面具體表示要危害被害人之性命、身體等法益，且持續時間亦非長久頻繁，可見本件犯罪情節即使並非輕微，也非過於嚴重。故最多以得易科罰金之有期徒刑4月，為被告之責任上限即可。　 3、原審經審酌前述④⑤⑥部分對被告有利之量刑事由後，從前述責任上限刑度酌予調降，量處拘役50日，未逾越法律所規定之範圍，應係已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。　 4、況被告2人於檢察官提起上訴後，已與被害人達成調解，並依調解筆錄全數給付等情，業據被告2人及被害人當庭陳述一致（簡上字卷第80-81頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解而量刑過輕之情狀，已不復存在，自無可採。　 5、至於被告2人前述與被害人調解及賠償完畢之事實，雖為原審未及審酌，而對被告2人有利。惟依歷次筆錄可知，被告2人於警詢、偵查中及原審準備程序均未曾表示有意賠償被害人之意思，且檢察官上訴後，即使被告陳昱壬於電話中表示一直有調解意願，並曾在鄉公所調解，僅係因被害人沒有到庭而不成立等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（簡上字卷第47頁），亦見被告2人消極等待被害人自行前來調解，不見積極主動想要賠償被害人之態度。直至本院主動聯繫雙方確認均有意願及安排調解，於案發後將近1年才與被害人達成調解及賠償，使被害人終於可以安心，故認亦有對被告2人不利之處。故就此部分有利、不利之情狀，與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚不足以動搖原審量刑基礎，而認原審所量處之刑有何明顯失輕或過重之不當，進而達到需要撤銷改判刑度之程度。（四）綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告緩刑及附條件：（一）被告2人均年紀尚輕，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案僅為初犯，有法院前案表附卷可佐。審酌其2人此次一時失慮，致罹刑典，事後均已坦認犯行，並與被害人達成調解並全數履行給付完畢，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應能知警惕而無再犯之虞，故本院認均暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。（二）為使被告2人深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，爰考量被告2人自述之職業、財產所得、家庭經濟狀況等情（詳見簡上字卷第80頁），依刑法第74條第 2項第4款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。又參酌檢察官、被告2人及被害人之意見（同前卷第81-82頁），依刑法第74條第2項第8款規定，分別命被告2人於緩刑期間內，應遠離被害人位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺之距離。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。（三）以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。（四）至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及上訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-簡上-2-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第229號聲明異議人即受刑人郭哲安上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5205號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）罹患重度憂鬱症，多次嘗試自殺未遂，且需照顧祖父，應合於刑事訴訟法第467條第4款規定，檢察官未予受刑人表示意見之機會，逕認受刑人無上開事由，而否准暫緩執行，爰聲明異議，請求撤銷檢察官上開處分，並准許受刑人停止執行或暫緩執行5個月等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以110年度偵字第9105號起訴，本院以110年度訴字第431號判決判處有期徒刑10月，臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第177號判決上訴駁回後，未再上訴而於民國113年9月25日確定乙節，有法院前案紀錄表在卷可按。嗣橋頭地檢檢察官依上開確定判決指揮執行，傳喚受刑人於113年11月12日到案，受刑人於113年10月29日具狀，以鬱症復發想自殺、需照顧祖父母為由，請求暫緩執行，經檢察官核准暫緩至114年1月14日執行；被告復於114年1月13日以上開理由聲請暫緩執行，經檢察官於114年1月17日函覆本案無刑事訴訟法第467條停止執行原因，而不予准許等情，業據本院調閱橋頭地檢113年度執字第5205號案卷核閱無訛。　㈡受刑人雖以患有重度憂鬱症為由，向橋頭地檢檢察官聲請暫緩執行，並提出高雄市立凱旋醫院113年10月23日、114年1 月13日診斷書、藥品明細收據、處方箋等件為據。然依前開 113年10月23日診斷書醫師囑言所載：近日有自殺風險，目前於本院門診接受藥物治療中等語，檢察官前已考量上情，核准被告暫緩至114年1月14日執行；而上開114年1月13日診斷書醫師囑言僅記載：情緒不穩定，自我控制差，也合併有傷害自己的衝動，建議持續接受精神藥物治療等語，已未論及被告有自縊之風險，難認被告經數月之藥物治療後仍有自殺之風險，而與刑事訴訟法第467條第4款之停止執行規定不符，尚難認受刑人聲請暫緩執行為有理由。且檢察官為執行傳票之執行指揮後，受刑人已2次具狀陳述，請求准予暫緩執行並充分表示意見，提出不宜發監執行之個人特殊事由供檢察官衡酌，自難認檢察官於114年1月17日作成本件不得暫緩執行之處分有何重大瑕疵可指。況受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，是本件受刑人入監時，經專業醫師進行健康檢查後，若監獄認受刑人確因上述病症致執行將不能保其生命時，自會依法拒絕收監，並另由檢察官依法為其他適當處置。至受刑人再以其需照顧祖父乙情，請求停止執行或延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所定之法定事由。故檢察官認受刑人所述暫緩執行之理由均與刑事訴訟法第467條之規定不符，為上開不准受刑人暫緩執行之處分，難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。四、綜上所述，檢察官不准受刑人暫緩執行之聲請，依法執行其職權，核無違誤。受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-21

CTDM-114-聲-229-20250321-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告陵琬婷選任辯護人蕭享華律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金簡字第43號中華民國113年10月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陵琬婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、陵琬婷得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為輕鬆獲利，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按真實身分不詳、使用通訊軟體「LI NE」暱稱「葉風嬌」之人之指示，先於民國112年8月7日0時 8、17分許，利用該通訊軟體告以己身所申設彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、宜蘭信用合作社帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案合作社帳戶）、元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）所屬提款卡之密碼；再於同（7）日11時33分許，在新北市○○區○○路○段000號「統一超商-汐水門市」，將前開帳戶之提款卡均予寄交而出，而容任「葉風嬌」恣意使用本案彰銀、合作社、元大、玉山帳戶（下合稱本案金融機構帳戶）。其後「葉風嬌」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對許輝煌、許延林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案金融機構帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年8月12至14 日間，利用本案金融機構帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領、轉匯而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經許輝煌訴由桃園市政府警察局桃園分局、許延林訴由臺北市政府警察局內湖分局均移轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據上訴人即被告陵琬婷（下稱被告）於本院準備程序、審判期日時均坦承不諱，並有本案金融機構帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體「LIN-E 」對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案金融機構帳戶予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案金融機構帳戶之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯被害人等遭詐所匯款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）原判決撤銷改判之理由　　 1、原審審酌被告所為業影響社會正常交易安全、增加被害人等尋求救濟、犯罪追查之難度、助長詐欺犯罪風氣猖獗，併考量其犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、參與程度、無前科素行、智識程度、家庭經濟、生活狀況，及當事人、辯護人、被害人等之量刑意見等一切情狀後，予以量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟本院首查證人許延林業於原審具狀明確請求安排調解之意思表示，有被害人（告訴人）意見表1份在卷可憑，而被告亦於原審準備程序時陳明分期賠償被害人等之意願，同有刑事準備狀、原審準備程序筆錄各1份存卷可考，則原審未就此有利被告量刑之程序上安排，亦未敘明何以不踐行該程序之理由，即遽行判決，自有刑事訴訟法第2條所指「訴訟照料義務」之違反，尤其本院按被告請求相詢被害人等酌減賠償金額之意見後，均係獲其等復以同意降低賠償至三分之一，有臺灣臺東地方法院電話紀錄表1份存卷可足稽，核屬有利被告之陳述，當益徵原審此部分疏漏確於被告之量刑輕重、宣告緩刑與否有所影響；再查被告係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人，有合康身心診所診斷證明書、欣慈診所診斷證明書各1份附卷可參，此併為原審未及審酌之量刑基礎事實；是以，原審既有「訴訟照料義務」之違誤，致未能審酌被害人等有利被告，即同意降低賠償金額之意見，復未能綜衡被告之身心健康狀況，原先所為量刑之酌定應已非妥適，則被告執詞：原審未安排調解，且量刑過重等語，提起上訴，為有理由。　 2、至上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官、被告上訴意旨固（另）略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係就「宣告刑」予以限制，不影響法定刑度之比較，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處等語（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴書、刑事上訴理由狀）。然按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，故關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，惟此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照）；是以，上訴人、被告（此部分）上訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處，自俱有未當，為無理由。　 3、從而，上訴人、被告以本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定為由提起上訴部分，雖均無理由，然其中被告執詞量刑過重提起上訴部分既有理由，本院自應撤銷原判決，並自為判決。（四）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，且所受損害金額合計近約50萬元，顯非輕微，並已掩飾、隱匿該等款項之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為汽車旅館員工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非顯然充實（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表、告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（五）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，復係為輕鬆獲利始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人如前，身心健康狀況顯然不佳，是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其與被害人等間之民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 許輝煌自112年8月12日起，本案詐騙集團接續聯繫許輝煌，佯稱：須按指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤。 ⑴112年8月12日18時7分許、4萬9,988元 ⑵112年8月12日18時9分許、4萬9,989元 ⑶112年8月12日18時12分許、4萬9,986元本案彰銀帳戶證人許輝煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 許延林自112年8月11日起，本案詐騙集團接續聯繫許延林，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月12日23時14分許、9萬9,989元本案合作社帳戶證人許延林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（通報時間：112年8月13日7時40分、7時9分、6時26分、6時23分）、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年8月13日6時23分、10時18分、9時46分）、網路業者回傳資料查詢（全盈支付金融科技股份有限公司、街口電子支付股份有限公司）各1份。 ⑴112年8月13日0時2分許、4萬9,985元 ⑵112年8月13日0時3分許、1萬9,985元 ⑶112年8月13日0時10分許、4萬9,989元 ⑷112年8月13日0時14分許、2萬9,987元本案玉山帳戶 112年8月14日23時11分許、9萬9,986元本案元大帳戶附記事項編號支付對象支付金額支付、遭詐金額百分比支付方式 1 許輝煌新臺幣伍萬元 33％自本判決確定日之次月起算第一至十三個月，分十三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣肆仟元（即第一至十二期）、貳仟元（即第十三期）至許輝煌指定之中國信託商業銀行北蘆洲分行帳戶（戶名：許輝煌；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 許延林新臺幣拾壹萬柒仟元 33％自本判決確定日之次月起算第十四至四十二個月，分二十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元（即第一期）、肆仟元（即第二至二十九期）至許延林指定之台北富邦商業銀行帳戶（戶名：許延林；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-21

TTDM-114-原金簡上-1-20250321-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度輔宣字第2號聲請人 ○○○ 代理人詹家杰律師（法律扶助基金會）關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為○○○（於民國113年8月9日歿）及關係人○○○之子，關係人○○○為○○○胞妹，因聲請人就讀高中時受診斷有智能障礙、妥瑞氏症及肌肉強直症等先天性遺傳疾病，並領有身心障礙手冊，其障礙等級為中級，障礙類別為「第一類神經系統構造及精神、心智功能」，導致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。聲請人之父○○○已歿，而其母即關係人○○○罹患憂鬱症、智能障礙及強迫症等症，並領有身心障礙手冊，顯然不適合擔任聲請人之照顧者及輔佐人。聲請人另有胞姊即關係人○○○，然關係人○○○在就讀大學後即已離家、未在家居住，亦未與聲請人共同生活已久，且其在有經濟能力後，亦因家庭因素未扶養○○○與關係人○○○，故○○○一家均仰賴關係人○○○ 協助，關係人○○○並曾對關係人○○○提出返還代墊扶養費之請求，僅達成和解內容為每月給付新臺幣2,000元予○○○，故其亦不適合擔任聲請人之輔助人。而聲請人自國中二年級開始，因關係人○○○見聲請人未受良好照顧，衣著經常不整、生活習慣不佳，且關係人○○○住於聲請人及關係人○○○住處對面，故將聲請人接回家中照顧、共同生活至今，陪同聲請人吃飯、洗澡、如廁，培養其生活習慣，並讓其完成高職學業，可知關係人○○○與聲請人共同生活已久，對其如同母親之身份一般，照顧其生活、協助其安排未來，顯然適宜擔任聲請人之輔助人。爰此，聲請人依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定，聲請對本人為輔助之宣告，並請求選定關係人○○○為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、身心障礙證明、彰化縣私立達德高級商工職業學校畢業證書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人雖對於本院之訊問，均能正常回應，然其表示不知聲請輔助宣告之法律效果，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：輕度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達輕度，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復之可能性低。2.精神障礙(智能障礙)之程度，可為輔助宣告。為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等語，有彰化醫院114年3月10日彰醫精字第11436001 31號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、本件聲請人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查聲請人之父○○○已歿，其母即關係人○○○則領有身心障礙證明，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、關係人 ○○○鹿基醫院診斷書及身心障礙證明在卷可稽。又關係人○○○ 前因關於○○○扶養義務乙節，經關係人○○○提起訴訟，經本院以110年度家親聲字第209號和解，有該案和解筆錄在卷，且經檢送本件輔助宣告聲請狀請其於收受後14日內就輔助人人選表示意見，該公函業於114年1月24日合法送達，並有本院送達證書附卷可憑，但其迄今均未就本件以任何方式表示意見。本院審酌上情，認關係人○○○為聲請人之姑，長期照顧聲請人之生活，與聲請人關係非常密切，由其擔任聲請人之輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人○○○為聲請人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-114-輔宣-2-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李承書律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13809 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第42號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八珍穀海苔脆片捌包、喉糖伍包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告李源得於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，徒手竊取被害人蔡民贈置於機車前置物箱之食品，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊食品數量及價格非鉅等犯罪情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症及憂鬱症等病症之身心狀況，暨其此前已有多次竊盜犯罪紀錄併如法院前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，均為其本案犯罪所得，且迄今尚未合法發還被害人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13809號　　被　　　告　李源得　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，於民國112年11月19日15時8 分，在高雄市三民區瀋陽街與龍江街口機車停車場內，徒手竊取蔡民贈放置於機車前置物箱內之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李源得之供詞否認全部犯罪事實 2 證人蔡民贈警詢證詞上述物品遭竊之事實 3 相關監視錄影畫面及現場志工拍攝照片被告於現場犯案情形及得手後騎乘MCB-1825號普通重型機車離去等事實　4 車輛詳細資料報表 MCB-1825號普通重型機車之車主確為被告之事實　5 本署刑案資料查註記錄表被告前涉多件竊盜案之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

KSDM-114-簡-1150-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號原告陳韋芯訴訟代理人郭怡青律師潘天慶律師複代理人簡婕律師被告陳志祥 00000000000000 訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女，卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）：　㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。　㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。　㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。　㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰兒照片。　㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查：　1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相，斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。　2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。　3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅，被告此部分所辯，尚不足採。　㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告陳玉英訴訟代理人劉文瑞律師被告黃正義訴訟代理人張錦昌律師被告邱素雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔21％，被告丙○○負擔10％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣25萬元為原告預供擔保、被告丙○○以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊與被告甲○○於民國84年4月4日結婚，原本婚後兩人感情融洽，惟甲○○於104年間起便出軌外遇，經伊發現後，甲○○於1 04年5月7日簽立外遇切結保證書（下稱系爭切結書一）向伊保證不再犯，約定「四、本人日後若再與妻子以外之女子有任何超出友誼範圍之互動，...，本人同意每違反一次即支付妻子新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。」。惟於112 年間，甲○○再次外遇出軌，遂於112年3月5日簽立保證切結書（下稱系爭切結書二），約定「二、本人保證不再與妻子以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反一次即支付100萬元精神損害賠償」等語。然於113年2月底至3 月初間，伊拾獲甲○○之手機，透過該手機之通訊軟體LINE內甲○○與暱稱「Maggie」「梅」之通訊內容（下稱系爭LINE對話紀錄），其中「她覺得跟你提離婚，你什麼都會照她的意思去做...」、「真的好可愛，雅喜歡小孩，我們不知道造了幾打？」等語，獲知丙○○明知甲○○係有配偶之人，仍與甲 ○○交往並從事性行為，被告2人上開行為，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是原告得請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡又伊長期受甲○○外遇慣犯所擾，因而罹患憂鬱症，詎甲○○再次違反系爭切結書二約定，自應給付原告100萬元精神損害賠償，此與甲○○前依系爭切結書一按月給付伊退休金無涉。況甲○○於113年5月間逕將退休金匯入之存摺辦理作廢，致伊無法領取該退休金，業已違反系爭切結書一約定，甲○○抗辯違約金過高應予酌減，顯屬無據。又被告2人上開故意侵害配偶權之損害賠償，依民法第339條規定，不得主張抵銷。　㈢綜上，爰依系爭切結書二及民法第184條、第185條第1項、第 195條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○陳稱：　⒈原告未經伊同意，於113年3月13日竊取伊所有之手機，並破解手機密碼，始得檢閱系爭LINE對話紀錄，該手機為原告扣留至今未還，伊囑託子女要向原告取回手機，均置之不理。伊與暱稱「梅」之人固有親密對話，但暱稱「Maggie」之人則無類似對話，但原告仍得查悉暱稱「Maggie」應為「梅」，顯見原告係全盤查閱伊與全部友人間之通訊内容，而非僅檢閱伊與特定人間之通訊内容，嚴重侵害伊之隱私權甚鉅，並全然漠視伊之財產權及通訊自由，係以「顯著違反社會道德之手段」，職是，原告竊取伊之手機，並翻拍系爭LINE對話紀錄之證據能力應予全部排除，不得作為證據。　⒉伊對於原告所提證物形式上真正均不爭執。系爭LINE對話紀錄之相對人為丙○○。系爭切結書二屬損害賠償總額預定性違約金之約定，乃就同一侵害配偶權之事實預立原告所受損害之最高額度，原告自不得再依民法侵權行為之規定向伊請求連帶賠償20萬元。　⒊況依系爭切結書一內容，伊之每月退休俸6萬8,000餘元均由原告按月提領，自104年5月7日至113年5月止，伊己給付原告總計734萬4,000元，復自系爭切結書二簽立時（即112年3 月5日）起至113年5月止，伊亦已給付原告總計95萬2,000元（計算式：68,000元×14個月＝952,000元）。伊任軍職25年，退休後二度就業擔任舍監，奮鬥一生，每月收入約11萬元，供應子女及父母生活費，及給付原告上開金額後，每月僅餘2萬元足敷生活，兩造間之夫妻生活偶有爭執，伊長久抑鬱，有苦難言，壓力無從紓解，為此，請審酌上情予以酌減違約金。　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡丙○○陳稱：　　伊與甲○○僅是打球球友，原告提出之系爭LINE對話紀錄非伊和甲○○間之對話。且原告所請求20萬元之精神慰撫金過高。退步言，原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透了，廣濟路上〇男牙醫診所的夫人邱〇〇搞外遇，破壞許多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎？」等語，將伊私事公諸於眾，侵害伊之人格權，而得請求原告賠償之精神慰撫金15萬元與本件互相抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、得心證之理由：　　原告主張被告間有逾越正常男女關係交往之行為並發生性行為，共同侵害原告之配偶權等語，被告固未否認其等為友人關係，然就其等有無逾越一般朋友往來分際，及是否造成原告損害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告所提被告間系爭LINE對話紀錄是否係原告違法取得？㈡原告主張被告侵害配偶權，依據民法第184條、第185條、第 195條規定，請求被告連帶賠償原告20萬元，有無理由？㈢原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償100萬元，有無理由？該賠償為損害賠償預定性違約金或懲罰性違約金？甲○○請求酌減此部分違約金，有無理由？　㈠原告並無違法取得被告間系爭LINE對話紀錄：　⒈原告主張其與甲○○為配偶關係，丙○○亦明知甲○○為有配偶之人，被告間卻以LINE相互表達愛意如同交往中男女，且有發生性行為，而有侵害原告配偶權之行為等語，業據其提出原告與甲○○同戶之戶籍謄本、系爭LINE對話紀錄為佐（見本院卷第27、35至69頁），甲○○不爭執系爭LINE對話紀錄乃其與丙○○間所傳送（見本院卷第137頁），堪認系爭LINE對話紀錄之形式及實質為真正。丙○○雖辯稱：系爭LINE對話紀錄並非伊和甲○○之對話等語，惟依丙○○書狀所提供之行動電話號碼，輸入通訊軟體LINE之搜尋好友功能，即可出現該電話號碼LINE之暱稱為「Maggie」，其暱稱與所設定之頭像圖案，均與系爭LINE對話紀錄擷圖相符，有原告提出搜尋丙○○帳號之擷圖可證（見本院卷第95頁）。系爭LINE記錄對話中甲○○ 暱稱對方為「雅」；另一LINE帳號「梅」與甲○○之對話中，甲○○所發之訊息「就是不能輸素雅」、「非常素雅」、「跟妳名字一樣」，有原告另提出LINE對話紀錄可證（見本院卷第105、119頁），可推知與甲○○對話之人為丙○○；且甲○○已不爭執該等對話係其與丙○○間所為，已如前述，亦可認定甲 ○○之LINE對話之對象均為丙○○，故系爭LINE對話紀錄可得判斷被告間有無侵害原告配偶權之情事，丙○○前開所辯，應無可採。　⒉甲○○固辯稱：原告未經甲○○同意，於113年3月13日竊取甲○○ 手機，破解手機密碼，始得檢閱手機通訊內容取得系爭LINE 對話紀錄，系爭LINE對話紀錄乃違法取得之證據而無證據能力等語。惟：　⑴按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。　⑵原告否認有偷竊甲○○之手機，主張係原告拾獲手機一支而開機欲聯繫失主以便歸還，在查詢失主資料時，發現手機內有被告間如系爭LINE對話紀錄所示逾越正常朋友關係間之不當交往之訊息等語。經查：　①原告傳喚證人即其女兒乙○○作證，證人乙○○於本院證稱：我有次跟原告即我母親去買菜，看到這手機在機車座墊裡面，我問原告是不是她的手機，她說不是她的，也不是我的。這支手機沒有設定密碼，直接滑開就能開了。我們把手機打開想看是誰的，先看通訊錄，看LINE有兩個聯絡人，原告稍微看一下就覺得是我父親甲○○跟別的女人聊天的紀錄。我大概國中時父親就有跟別的女人外遇，所以當天我母親看到訊息就確定他的想法了。當時LINE對話紀錄就是系爭LINE對話紀錄，對話紀錄有稱「義義」，我們家只有父親甲○○名字有這個字。當天騎的這臺車是登記在我母親名下，我家所有人都會騎等語（見本院卷第257至259頁）。　②又甲○○於本院行當事人訊問時具結稱：去年3月9日我跟原告去田裡工作，後來大概到7點多，原告跟女兒外出，我那時想騎機車出去，打開座墊就發現手機及進家裡的鑰匙等等都不見了，其實類似狀況很多次，應該是家人把手機拿走。我坐客廳等，因為她們出去3個多小時，她們應該是去解碼，手機有設密碼。她們回來後我們就大吵。我有兩支手機，這支手機主要是用在跟朋友聊天。這臺車都是我在騎，長時間都是我一人使用，女兒偶爾回來可能會用，那臺車鑰匙就是大家都能用，掛在提把上面等語（見本院卷第261至262頁）。　③依上開證人乙○○之證述與甲○○之證述，可知甲○○的手機是置於該車上，且該車鑰匙是家人都能拿取而可以隨時騎走，是原告稱是拾獲該手機應堪採信，尚無從認定原告是偷竊的方式取得該手機，也未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式為之等情。雖乙○○與甲○○對於該手機是否有設密碼證述不一，甲○○稱是因為原告與乙○○外出3小時才回家，所以合理懷疑原告與乙○○是拿手機去解除密碼，然而甲○○手機密碼為6位數字，原告抗辯於3小時內解除6位數字密碼實非易事，亦非無道理，甲○○對此無其他舉證，而難為有利於甲○○之認定。甲○○又稱該手機密碼就是提款卡密碼，原告也知道提款卡密碼，而有知道該手機密碼之可能等語（見本院卷第265頁）。惟手機雖係個人物品，且通常設有密碼，然夫妻間因共同生活之故而知悉對方所設定之密碼，乃屬合理之事，縱因此知道密碼而打開該手機，此證據取得之不法程度尚屬輕微。甲○○雖抗辯原告未經其同意下取得系爭LINE對話紀錄，而係以侵害甲○○隱私權之方式獲取，然審酌配偶權之侵害通常隱密為之，且男女間親密互動往來亦在私下場合，故若非經甲 ○○之同意，原告欲提出有力之證據，實甚為不易，故原告取得系爭LINE對話紀錄係為達到配偶權遭侵害之損害填補目的，所採取之手段係將甲○○手機內關於被告間LINE紀錄單純翻拍，並非以暴力手段取得，亦非複製甲○○手機內所有檔案資料，更無積極地將甲○○手機內已遭刪除之資料予以回復之情形，難認原告取得系爭LINE對話紀錄有違反比例原則，而達應予排除證據能力之程度，被告抗辯系爭LINE對話紀錄係違法取得證據而無證據能力，應非可採。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，依據民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求丙○○賠償非財產上損害，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權乃屬應受保護之權利。而侵害配偶權之行為，不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉觀諸系爭LINE對話紀錄，可見丙○○稱：「昨晚抱抱很溫暖」、「愛你，義義，想你」；甲○○稱：「雅雅，想你，愛，愛到深處無怨尤！要抱著妳才能安穩的睡覺！妳是我的鎮定劑」；丙○○稱：「喜歡抱抱」；丙○○稱：「義在幹嘛」；甲○○ 稱：「等妳」；丙○○稱：「我好累了」；甲○○稱：「想抱妳睡覺」、「我知道妳累」；甲○○：「想抱著你才能入睡」、「有抱到妳很快會入睡」、「臉貼著妳抱著妳很快入睡」；丙○○：「我馬上聽到你的呼吸聲音」；甲○○：「親嘴」、「好久沒有親親了」；丙○○：「賴完我就要睡了」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；丙○○：「親親嘴，愛你」；甲○○稱：「愛你」；丙○○稱：「義很愛妳」；丙○○稱：「打字不要讓我先生看到」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；甲○○稱：「親嘴」；丙○○稱：「女兒小時候就像這」；甲○○稱：「好可愛」；甲 ○○稱：「真的好可愛」、「雅喜歡小孩」、「我們不知道造了幾打？」等語（見本院卷第35至68頁），盡顯男女間親暱互動之情，為被告2人情投意合所為之調情言談，則審酌被告2人間上開互動，足見被告2人所為顯已逾越客觀社會大眾所能接受普通朋友間之交往分際，是原告主張之上開事實，堪可採信。　⒊甲○○雖辯稱與丙○○只是球友關係，丙○○晚上是回她家睡覺，抱抱的意思不是真的抱抱，親嘴只是貼圖，在表達而已，沒有親嘴跟摟抱的意思，並無發生性行為等語；丙○○則辯稱：與甲○○僅是打球球友等語。然倘若被告間僅係一般打球朋友關係，為何系爭LINE對話紀錄會有親暱之對話，丙○○何以稱打字不要讓其先生看到，且被告間LINE往來頻繁，亦多有內在情感之表露，可徵被告間交往情形非一般普通朋友之正常往來。惟原告主張被告間關於發生性行為之LINE對話內容，僅係談論小孩很可愛，甲○○稱「我們不知道造了幾打」，丙 ○○對此無特別回應，實難僅以此對話內容認為被告間有發生性行為。　⒋綜上，原告主張因被告2人前開逾越正常男女交友分際之親密對話侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒌至於原告依民事侵權行為向甲○○請求部分，觀諸系爭切結書二於112年3月5日簽立並記載：「...本人保證不再與妻子以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反1次即支付100萬元精神損害賠償」。而被告間系爭LINE對話紀錄係在113年2月至3月間，係在簽立系爭切結書二後發生，且原告及甲○○均表示前未因系爭切結書二而發生請求賠償之情事。準此，原告就甲○○有與原告以外異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，而依系爭切結書二約定賠償（詳後述），應及於原告對甲○○之不正當交往行為所生民事侵權行為損害賠償請求部分。則原告對甲○○另依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項規定為相同請求部分，本院即無庸再為審酌，附此敘明。　㈢原告就其所受非財產上之損害所得請求丙○○賠償之精神慰撫金數額，應以12萬元為適當：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告自陳其教育程度為大學畢業，軍職士官長退役，每月領取退休俸約4萬7 ,000元，目前需供應就讀碩士班女兒學費及生活費約2萬元，扶養母親孝親費1萬元等情；丙○○自陳其教育程度為大學畢業，職業為診所助理，名下1間房產（貸款385萬元），月收入3萬元等情，業據原告與丙○○陳明在卷（見本院卷第190 、291頁），並有其等個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（見限閱卷）。本院審酌上開原告與丙○○之身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡丙○○侵害原告配偶權行為之時間、次數、樣態，及對原告造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。　⒉丙○○固辯稱：原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透了，廣濟路上○男牙醫診所的夫人邱○○搞外遇，破壞許多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎？」，原告將私事公諸於眾，侵害丙○○之人格權，向原告請求15萬元慰撫金，爰對原告主張抵銷等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。依前開規定，丙○○不得於本件主張抵銷，是丙 ○○上開所辯，並不足採。　㈣原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償違約金，為有理由；甲○○請求酌減此部分違約金，為有理由：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告及甲 ○○均不爭執簽立系爭切結書二，已如上述，又原告雖主張系爭切結書二約定之違約金屬懲罰性違約金等語，惟詳觀系爭切結書二之內容，並未明定係損害賠償預定性違約金或懲罰性違約金，亦未約定如甲○○不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金，是依上開規定，視為因不履行而生損害之賠償總額，即所約定之違約金屬損害賠償預定性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查原告主張甲○○於104年間起便出軌外遇，經原告發現後，甲○○簽立系爭切結書一向原告保證不再犯，否則願負違約責任；11 2年間甲○○又再次外遇出軌，遭原告發現，又再簽立系爭切結書二等情，業經原告提出系爭切結書一及系爭切結書二為證（見本院卷第29至33頁），甲○○上開行為自屬違反系爭切結書二之約定。本院斟酌原告已給予甲○○多次機會，甲○○仍違反上開承諾書約定，造成原告受有精神上痛苦，參以甲○○ 違約情節、期間，暨原告如上所述之身分、地位、經濟狀況，甲○○為軍職退休，月收入大概11萬元（退休俸6萬8,000元，退休後任學校舍監4萬元）等情，業據甲○○陳明在卷（見本院卷第167頁），有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），及甲○○陳稱於10 4年5月7日簽立系爭切結書一後，發生外遇事件，甲○○將月退俸6萬8,000由原告按月提領，至113年5月止，總計已給付原告734萬4,000元；原告則抗辯甲○○所給付之費用尚遠不足負擔全家之支出等情，則綜合上開情事，本院認原告請求之違約金數額100萬元確屬過高，應予酌減至25萬元為適當。四、關於請求遲延利息：　㈠末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。次按「當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂『違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金『本身』遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同」（最高法院109年度台上字第3234號裁判意旨參照）。準此，原告請求甲○○給付違約金，請求加給自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合。另原告請求丙○○給付金額，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起（見本院卷第 85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬合法有據。　㈡至甲○○抗辯原告請求酌減違約金部分，僅得請求自本件判決確定翌日起算之遲延利息等語。惟甲○○所援引之實務見解為「債務人請求債權人返還酌減後違約金」之情形，與本件債權人請求債務人給付違約金之情形不同，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭切結書二，請求甲○○給付違約金25萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依侵權行為法律關係，請求丙○○給付精神慰撫金12 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項分別所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-21

PTDV-113-訴-271-20250321-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8526號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李秋廣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秋廣於民國113年8月31日14時17分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號（即其居所）旁巷內，徒手開啟與門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○街00巷0號房屋（下稱本案房屋）相連之廢棄房屋大門，由該處進入本案房屋，徒手竊取屋內涂宇宣所有如附表所示之物，得手後將上開物品藏匿在其位於苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號116室之居所內。嗣因涂宇宣發現遭竊而報警處理，經警於同日17時18分許，得李秋廣之同居人林霈珊同意後搜索上開居所，扣得如附表所示之物，並當場逮捕李秋廣，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告李秋廣於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第254至255頁、本院易字卷第20頁），核與證人即被害人涂宇宣於警詢時之證述（見偵卷第41至43、45至46 頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人謝智雄於偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人林霈珊於警詢時之證述（見偵卷第37至39頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第73至87頁）、員警執行搜索過程照片14張（見偵卷第87至97、113頁）、扣案物品照片15張（見偵卷第99至113頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第69、71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中指明，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。惟檢察官未就被告應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從遽行論以累犯、加重其刑，故爰不予認定，而僅於量刑時一併衡酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本院訊問時自陳：受本案羈押前從事砂石車司機工作，月收入約新臺幣5至6萬元，妻子剩下右側之腎功能，需要賺錢養家，且尚需扶養1名患有唐氏症之女兒之生活狀況（見本院易字卷第21至23頁）；②被告前有因贓物、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；③被告本案竊盜犯行對被害人財產法益之侵害程度；④被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和（調）解之態度；⑤被告患有持續性憂鬱症、非特定之睡眠障礙症、非特定之焦慮症等精神疾病，自108年5月起，定期至大千醫療社團法人南勢醫院就診，長期服用藥物等情，有其病歷資料1份在卷可參（見偵卷第307至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示之物固屬被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟上開物品均已由被害人領回等情，業據被害人證述明確（見偵卷第45至46、239頁），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第63至64頁），是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱 1 手機1支（IPHONE 8，金色，含手機殼） 2 手機1支（IPHONE 12 PRO，藍色，含手機殼） 3 手機1支（IPHONE 12 PRO MAX，黑色，含手機殼） 4 筆記型電腦1台（MACBOOK AIR，玫瑰金色） 5 筆記型電腦1台（VIVOBOOK S，銀色） 6 平板電腦1台（IPAD PRO，銀色，含平板殼） 7 無線滑鼠1支（LOGITECH，粉紅色） 8 無線滑鼠1支（SAMSUNG，灰色） 9 電源轉接器及充電線1組（APPLE，筆記型電腦用） 10 USB延長線1條（RASTO，白色） 11 智慧手錶充電線1組（VIVO） 12 肚臍章及木盒1盒 13 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 14 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 15 光碟盒1盒（黑色，含光碟7片） 16 行動電源1個（小米，白色） 17 電源轉接器及充電線1組（APPLE，手機用） 18 電源轉接器及充電線1組（APPLE，平板電腦用） 19 電源轉接器及智慧手環充電線1組 20 充電線3條（APPLE） 21 行動電源1個（ARCHE，藍色） 22 無線耳機1台（IPOD） 23 有線滑鼠（ASUS） 24 電源轉接器1個及充電線7條 25 電源轉接器2個及充電線3包 26 有線耳機1台及充電線1條 27 玻璃盒1盒（含開運水晶2顆、玉石佛牌1顆、水晶耳環1對） 28 機車鑰匙1串 29 汽車鑰匙1支 30 關羽佛牌（灰色） 31 天珠手鍊1串 32 水晶手鍊1串 33 水晶項鍊1條 34 側背包1個 35 皮夾1個（黑色） 36 皮夾1個（黑色） 37 渣打銀行VISA金融卡1張（卡號：00000000000000號） 38 肩包1個（藍色）

2025-03-21

MLDM-113-苗簡-1429-20250321-1