Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告桃園市平鎮區南勢國民小學法定代理人許志豪訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師上列原告與被告鄧楨諄等間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款定有明文。查本件原告與被告等間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，自應依前開規定補正繳納之。二、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項之規定經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，因數額已可確定，故應與請求之本金（金額或價額）併算，核定訴訟標的價額以徵裁判費。三、復按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原告訴之聲明第1項請求如附表一「被告」欄所示之人，應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除騰空，並將如附表一「應返還範圍」欄所示之土地(下單指其一逕稱期地號)返還予原告。又如附表一「應返還範圍」欄所示之土地並無交易價額，故此部分訴訟標的價額，按上開說明即應依原告陳報被告等就如附表一「應返還範圍」欄所示之土地占用面積，以及如附表一「起訴時土地公告現值」欄所示之價額核定，即新臺幣（下同）1,726,734元【計算式：1,146,5 58元(被告鄧楨諄部分：1191地號土地起訴時之公告現值59, 100元×原告主張被告占用土地面積19.1平方公尺＋1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積0.58平方公尺＝1,146,558元)＋219,708元(被告劉素琴部分：1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積7.18平方公尺＝219,708元)＋360,468元(被告陳明麗部分：1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積11.78平方公尺＝360,468元)＝1,726,7 34元】。　㈡原告訴之聲明第2項請求如附表二「相當於租金之不當得利數額」欄所示之金額，此項請求訴訟標的價額於113年12月31 日原告起訴前部分，本院已可確定其數額，即應以109年1月 1日計算至起訴前一日即113年12月30日止，核定訴訟標的價額為133,445元【計算式：88,220元(被告鄧楨諄部分：86,8 37元＋1,383元＝88,220元)＋17,126元(被告劉素琴部分)＋28,0 99元(被告陳明麗部分)＝133,445元】。　㈢致原告於訴之聲明第2項同時請求之「自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，以及於訴之聲明第3項請求「自起訴狀送達翌日起至返還土地為止按月應付之金額」等，均為起訴後之孳息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，則不併算其價額。　㈣是以，本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為1,860,179元【計算式：1,726,734元＋133,445元＝1,860,1 79元】。五、綜上所述，本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為為1,860,179元，應徵第一審裁判費19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表一：原告主張被告等占用土地之情形編號被告占用土地之地上物占用土地占用土地面積 (平方公尺) 應拆除範圍應返還範圍起訴時土地公告現值 (113年01期) (新臺幣) 1 鄧楨諄門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段00000號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地 19.1 門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段00000號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積19.1平方公尺部分 59,100元桃園市○鎮區○○段0000地號土地 0.58 桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積0.58平方公尺部分 30,600元 2 劉素琴如原告起訴狀附件1所示C部分之建物(現況無門牌號碼) 桃園市○鎮區○○段0000地號土地 7.18 門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000巷0號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積7.18平方公尺部分 30,600元 3 陳明麗門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000巷0號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地 11.78 如原告起訴狀附件1所示C部分之建物(現況無門牌號碼) 桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積11.78平方公尺部分 30,600元附表二：原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額，以　　　　　及自起訴狀送達翌日起至返還土地為止，按月應給付　　　　　之金額編號被告占用土地占用土地面積 (平方公尺) 土地公告地價 (元/平方公尺) 土地申報地價 (公告地價×80%) (元/平方公尺) 相當於租金之不當得利數額 (新臺幣) (自109年1月1日計算至113年12月30日止) 自起訴狀送達翌日起至返還地為止，被告應按月給付之金額 (新臺幣) 1 鄧楨諄桃園市○鎮區○○段0000地號土地 19.1 109年 11,200元 109年 8,960元 86,837元【計算式：68,501.29元(109年至112年部分，8,960元/平方公尺×10%×19.1平方公尺×4年)＋18,336元(113年1月1日至113年12月30日部分，9,600元/平方公尺×10%×19.1平方公尺×365日÷366日)＝86,837元(小數點以下四捨五入)】 1,910元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 12,000元 113年 9,600元桃園市○鎮區○○段0000地號土地 0.58 109年 5,900元 109年 4,720元 1,383元【計算式：1095.79元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×0.58平方公尺×4年)＋287.68元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×0.58平方公尺×365日÷366日)＝1,383元(小數點以下四捨五入)】 30元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元 2 劉素琴桃園市○鎮區○○段0000地號土地 7.18 109年 5,900元 109年 4,720元 17,126元【計算式：13,565.12元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×7.18平方公尺×4年)＋3,561.28元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×7.18平方公尺×365日÷366日)＝17,126元(小數點以下四捨五入)】 371元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元 3 陳明麗桃園市○鎮區○○段0000地號土地 11.78 109年 5,900元 109年 4,720元 28,099元【計算式：22,255.87元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×11.78平方公尺×4年)＋5,842.88元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×11.78平方公尺×365日÷366日)＝28,099元(小數點以下四捨五入)】 609元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元

2025-02-25

TYDV-114-補-23-20250225-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第190號原告許春和被告謝正哲訴訟代理人陳建宏律師被告謝錦輝上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱252- 1地號土地）為伊所有。被告無占有使用252-1地號土地之權源，被告謝錦輝所有之建物卻占用如附圖編號57-1(A)所示部分（下稱A地，面積5.44平方公尺），被告謝正哲所有之建物則占用如附圖編號57-1(B)所示部分（下稱B地，面積11 1.06平方公尺），伊自得請求被告拆除建物後，將土地返還與伊。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，將土地返還與原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱原252地號土地）前為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，被告謝正哲於民國68年 9月1日與薛昭順就A、B地訂有土地買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），連同與原252地號土地相鄰之同段259地號土地（重測前為高雄市○○區○○0000地號土地，下稱259地號土地）一起購買，約定買賣價金為新台幣（下同）6萬元，謝正哲均已付清，然當時因受農業發展條例之法令限制，無從為土地所有權之分割及移轉登記，故A、B地始未辦理所有權移轉登記，然薛昭順已同意謝正哲使用A、B地建築房屋。　㈡依系爭土地買賣契約內容觀之，薛昭順於贈與原252地號土地並移轉所有權與原告前，已因買賣關係而出售系爭土地並交付占有予謝正哲，而原告受贈土地時亦知悉被告之建物占用原252地號土地之事實。薛昭順既未於贈與時交付占有予原告，原告亦無可對謝正哲行使民法767條第1項所有物返還請求權之法律上地位，亦即原告為空有所有權名義而無實際支配權之權能欠缺所有權人。依誠信原則及「後手不可能取得比前手更大權能」之讓與法理，自不能因薛昭順將系爭土地所有權轉手，使原告憑空回復得行使上開權能之法律上地位，又被告謝錦輝所有之建物係由謝正哲贈與且持續占用A地，構成占有之連鎖，故原告不得依民法第767條第1項請求被告拆屋還地。退步言之，原告於受讓取得系爭土地時並非善意第三人，基於「債權物權化」法理，系爭土地買賣契約對於原告應繼續存在，原告不得主張拆屋還地。再原252地號土地經謝正哲興建房屋使用長達40餘年，而原告為薛昭順之女婿，應知悉薛昭順曾出賣原252地號土地並交付占有予謝正哲，堪認原告主觀上應係以損害他人為主要目的，且違反公共利益及誠信原則，尚難遽認原告所為係本諸所有權權能之正當行使，應屬權利濫用等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原252地號土地（面積444.04平方公尺，重測前為高雄市○○區 ○○段0000地號土地）原為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，於108年2月23日以贈與為原因移轉登記至原告名下，再於11 3年11月13日分割出252-1地號土地（面積138.03平方公尺）。　㈡259地號土地（面積90.04平方公尺）重測前為高雄市○○區○○ 段0000地號，與原252地號土地相鄰，由被告謝正哲於68年間8月間向薛昭順購得，並於68年9月22日辦畢所有權移轉登記。　　　　　　　　　㈢門牌號碼高雄市○○區○○0000號房屋（下稱系爭建物）原為謝正哲出資興建所有，占用A、B地及259地號土地。後謝正哲於113年1月初，將系爭建物占用259地號土地及A地部分之建物（下稱A建物）贈與其子即被告謝錦輝，並於113年1月18 移轉登記完畢；其餘占用B地部分之建物（下稱B建物）則仍由謝正哲所有。A、B建物相連，但有獨立之出入口。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠經查，原告並不爭執系爭土地買賣契約書之真正，業據原告自陳明確（見本院卷第168頁），且依被告謝正哲所提出之系爭土地買賣契約書之買賣土地位置標示（見本院卷第49頁），與本院會同地政人員至現場繪測系爭建物占用位置之複丈成果圖（見本院卷第87頁）相互對照之結果，A、B地應為系爭土地買賣契約之標的無訛，是原告之前手薛昭順有將A 、B地及相鄰之259地號土地一併出售予謝正哲用以建築房屋使用，謝正哲並已付清買賣價金，然因原252地號土地之地目為旱地，訂約時受農業發展條例之限制未能分割登記，而未及時辦理A、B地之所有權移轉登記一節，應堪認定。　㈡薛昭順於108年2月23日始以贈與為原因，將原252地號土地之所有權移轉登記至原告名下等情，有原252地號土地之第一類登記謄本在卷可按（見本院卷9頁），並為兩造所不爭執。又依系爭建物之登記資料及建物所有權狀所示，建築完成日期為67年10月13日（見本院卷第181、281頁），再依系爭房屋之稅籍證明書所載，係自88年7月起課房屋稅（見本院卷第183頁），佐以系爭土地買賣契約書記載，謝正哲係因建築房屋需要洽商薛昭順購買A、B地，足認系爭房屋於原告取得所有權之前，即已依系爭土地買賣契約為依據占有使用 A、B地。　㈢原告固主張薛昭順與謝正哲間之系爭土地買賣契約為債權契約，對其不生效力等語。惟按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729 號裁判意旨可資參照）。查薛昭順為原告之岳父，將原252地號土地無償贈與原告，顯見關係親密，且謝正哲所有之系爭房屋業已占有使用A、B地數十年，薛昭順均未曾向謝正哲要求返還，衡情原告應知悉薛昭順與謝正哲間就A、B地訂有同意謝正哲使用之債權契約存在，是以對原告而言，謝正哲於原252地號土地部分興建系爭房屋，長期占有使用該土地特定部分即A、B地之事實，已具備相當於地政機關登記之公示效果，則薛昭順與謝正哲間之土地買賣契約固屬債權契約關係，然因符合債權物權化之法理，該買賣契約書之內容對於受贈之原告亦應發生效力，是原告仍須承受原地主即薛昭順所負使被告謝正哲有權使用A、B地之義務，又謝正哲將B建物贈與其子被告謝錦輝，其占有亦未中斷，構成占有之連鎖，是被告占用A、B地對原告乃屬有權占用。準此，原告主張謝正哲與薛昭順間之系爭債權買賣契約，因債之相對性，其效力不及於原告，且原告之所有權登記有絕對效力，被告等不得對抗原告等語，尚難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，經土地返還與原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，例如被告聲請通知證人童清珠作證等，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-25

CSEV-112-旗簡-190-20250225-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第238號原告沈賢進沈秀連沈元清共同訴訟代理人李國煒律師一、上列原告與被告吳鍾李妹等間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第7 41號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院10 5年度台抗字第608號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明原係請求：「被告應將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之土牆(下稱系爭地上物)，面積10平方公尺(實際位置及面積待實測後特定)拆除，並將系爭土地騰空後，返還原告。」等語，嗣經地政機關實地測量系爭地上物之面積為297平方公尺，此有土地複丈成果圖1份附卷可稽，另因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣 (下同)2,465,100元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺8,300元占用面積297平方公尺＝2,465,100元)，應徵第一審裁判費25,453元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TYDV-114-補-238-20250224-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第548號原告陳絹茹訴訟代理人吳順龍律師被告陳香蓮上列原告對被告請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣770元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告將坐落於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物清除，並將系爭土地返還予原告等語。此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165,760元【計算式：系爭土地起訴時之公告土地現值2,800元(每平方公尺)×59.2平方公尺（原告主張被告占用系爭土地之面積）＝165,760元】。原告訴之聲明第二項請求被告給付「自民國109年1月10日至本件訴訟繫屬前之113年6月止」屬「以一訴附帶請求其起訴『前』」無權占用系爭土地之租金，共3,710元【計算式：71元(每月)×53個月＝3,763元(此部分原告僅請求3,710元)】，應併算入本件訴訟標的價額；至訴之聲明第一項後段其他請求給付之數額（自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭土地止，按月給付原告71元相當於租金之不當得利），則係「以一訴附帶請求其起訴『後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為169,470元【計算式：1 65,760＋3,710元＝169,470元】，應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前繳調解費用1,000元，尚應補繳770元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-24

HLEV-113-花補-548-20250224-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2003號原告葉釋禧訴訟代理人陳美華被告黃銀桂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人張文華承租門牌號碼臺南市○區○ ○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）5千元（下稱系爭租賃契約），嗣張文華將系爭房屋出賣予原告，並於民國113年9月3日辦畢移轉登記，因原告欲收回系爭房屋自住，遂於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，並要求被告於113年12月9日前遷讓返還系爭房屋，惟被告卻置之不理，致原告需另行租屋居住，且要繳納系爭房屋之房貸，每月花費大概1萬6、7 千元，原告受有損害，爰依民法所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年12月9日起至遷讓之日止，按月給付1萬5千元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息（見補字卷第13頁，簡字卷第19、30頁）。二、被告則以：伊於30多年前與張文華承租系爭房屋，一開始有簽書面租約，後來就沒有簽書面租約，租金為每月5千元，每個月都有付房租等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第31頁）三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　㈡經查：被告向前屋主承租系爭房屋，每月租金5千元，未簽立書面租約；原告價購系爭房屋後，曾於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，要求被告於113年12 月9日前遷讓返還系爭房屋；被告於原告價購系爭房屋後，改將租金給付予原告，租金給付至114年1月19日等節，為兩造所不爭執（見簡字卷第32、33頁），則原告登記為系爭房屋所有權人後，仍按月收取被告給付之租金，並讓被告使用系爭房屋，堪認兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，而原告雖主張以113年9月18日存證信函為終止系爭房屋租約之意思表示，然原告持續收取租金至114年1月19日，顯見兩造於原告發函終止租約後，復又成立新的不定期租賃契約，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即無理由。另兩造間既存在系爭房屋不定期租賃契約，則被告自非屬無權占有系爭房屋，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告每月賠償1萬5千元，亦屬無據。　　四、綜上所述，兩造間就系爭房屋仍存有不定期租賃關係，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年12月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5千元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決　　結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-2003-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第830號原告詹畢莉黃玉鈴黃玉芬黃玉娟共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師羅云潞律師被告廖宏盛上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣8,00 0元，及均自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣2,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告原起訴時係以民法第767條第1項前段規定為本件請求權基礎（本院卷頁19），嗣於民國114年1月14日具狀補正本件請求權基礎為民法第455條租賃物返還請求權，並更正建物門牌號碼為「臺中市○○區○○街00巷00號」（本院卷頁140-141），經核變更請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而更正門牌號碼部分，則非屬訴之變更或追加，依首揭規定，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟（下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）共有坐門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），經原告授權訴外人劉阿麵於112年3月1日以自己名義出租予被告，租賃期間為1 12年3月1日至113年2月29日，每月租金新臺幣（下同）8,00 0元（下稱系爭租約）。詎被告自系爭租約租期屆滿後，拒絕自系爭房屋騰空遷出並返還，故依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋而獲有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告各給付原告自113年3月1日起至同年6月30日，共計4個月之不當得利8,000元，及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日起，按月各給付原告2,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給付詹畢莉8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日（應係113年7月1日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付詹畢莉2,000元，㈢被告應給付黃玉鈴8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉鈴2,000元，㈣被告應給付黃玉芬8,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉芬2,000元，㈤被告應給付黃玉娟8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉娟2,000元，㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通掛號函件執據、系爭房屋租賃契約書、稅籍證明書等件為佐（本院卷頁25-47），且有臺中市政府警察豐原分局函覆系爭房屋使用現況之函文、職務報告、現場照片為佐（本院卷頁127-137），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。　㈡按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋成立系爭房屋之租賃約定，原告主張被告於113年2月29日租期屆滿後即未繳付租金，依上開規定，應認系爭租賃約定期限屆滿時，被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃關係及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約期限屆滿後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年3月1日起至同年6月30日之相當租金利得共32,000元即原告各得請求返還8,000元，及自同年7月1日起遷讓系爭房屋止，按月各以2,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利各8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月24日，本院卷頁123）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告各2,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-830-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人張吳春花訴訟代理人陳俊偉律師被上訴人王楷仁王楷廷共同訴訟代理人張景堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年3月13 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第941號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱1129地號土地）所有權人，應有部分各二分之一，相鄰之同段1128地號土地（下稱1128地號土地）及其上同段441建號建物（門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號，下稱系爭建物）所有權人即上訴人，未經被上訴人或1129地號土地原所有權人同意即擅自增建系爭建物外牆、柱子、水泥空地、水泥矮籬等部分（下合稱系爭地上物），並無權占用1129 地號土地如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱原判決附圖）所示區域甲面積0.82平方公尺、乙2面積0.03平方公尺、丙面積0.16平方公尺、丁面積0.17平方公尺之地上物，上訴人自應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。又上訴人無權占用1129地號土地，而受有相當於租金之不當得利，則自被上訴人於民國111年11月9日取得1129地號土地所有權起至113年2月8日止，以1129地號土地申報地價6％計算，上訴人應給付被上訴人使用土地之補償金新臺幣（下同） 1,530元，及自113年2月9日起按月給付被上訴人102元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人王楷仁、王楷廷各765元及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自113年2月9日起至返還第 1項所示土地之日止，按月給付被上訴人王楷仁、王楷廷各5 1元。二、上訴人則以：1128地號土地3.58坪與訴外人楊林文珠所有同段1127-9地號土地（下稱1127-9地號土地）1.68坪於91年間分割合併買賣，二者面積相差2.17坪（3.85－1.68＝2.17），而1129地號土地登記面積為103平方公尺（約3.16坪），然經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）測量結果，1129地號土地竟多出7平方公尺（2.1坪），觀之上訴人與楊林文珠簽訂之買賣契約書，1128地號土地3.8 坪減去1127-9地號土地1.7坪即等於2.1坪，亦與91年建築師計算出1128地號土地長條形面積12平方公尺（3.6坪）減112 7-9地號土地三角形虛線面積5.57平方公尺（1.5坪）為2.1 坪符合，足見前鎮地政事務所將該賸餘之2.17坪土地挪給11 29地號土地；內政部國土測繪中心之鑑定結果亦不實在，系爭地上物如有占用1129地號土地，1129地號土地原所有權人早已提起訴訟，被上訴人剛取得1129地號土地即來提告，已超過時效等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2 人自111年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，暨自 113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第98至99頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被上訴人2人為1129地號土地所有權人，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰；1128地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人。　⒉上訴人所有1128地號土地上之系爭地上物占用被上訴人所有1 129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；占用期間則為111年11月9日取得11 29地號土地所有權之日起至113年2月8日止；計算標準為112 9地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％。　⒊1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利；上訴人占用土地作為住家使用等情。　⒋原審判決引用之附圖及鑑定書係根據本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1349號確認經界事件（下稱1349號）之鑑定而來。　㈡本件爭點：　　被上訴人請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予被上訴人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張1129地號土地為其2人所共有，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰，11 28地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），業據被上訴人提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（雄簡卷第17、19、 55頁），自堪信實。又上訴人無權占用原判決附圖區域甲、乙2 、丁部分，為上訴人於言詞辯論時所不爭執（簡上卷第 118頁）。至上訴人於本院審理時稱：「丙部分仍有爭執，因丙部分上訴人根本沒有占用，其上亦無地上物，確實有水泥的鋪設沒錯，但我們認為水泥不是地上物，沒有拆除的問題」等語（簡上卷第118頁）。惟依土地原先之狀態，不可能有水泥鋪設於其上，則該水泥既係以人為方式所增設之鋪面，應為地上物並無疑問，則上訴人鋪設水泥於土地之上，既未得被上訴人同意，並有害其所有權之行使，自應許被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去區域丙部分土地其上之水泥，上訴人空詞泛稱水泥非地上物云云，自不足採信。準此，被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積 0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.1 6平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺，亦堪採信。　㈢上訴人另抗辯如原判決附圖所示區域甲部分，為兩造共同使用之牆壁，如需拆除，將導致兩造分界無從界定，且此部分既為共同壁，在前手建築時兩造應有同意始會將牆壁隔出，並非上訴人故意逾越地界，此部分應有民法第796條之1之適用；且如原判決附圖所示區域甲部分長度約9公尺，寬度僅0 .09公尺，面積為0.82平方公尺、乙1、乙2、丁部分之面積分別為0.01、0.03、0.17平方公尺，均為極小面積，占用情形亦不明顯，拆除與否亦不影響被上訴人使用土地云云。惟查：　⒈兩造既不爭執原審判決引用之附圖及鑑定書係根據第1349號確認經界事件之鑑定而來（見兩造不爭執事項⒋），則參酌原審判決檢附之鑑定書已載明：三、本案鑑定結果說明詳見下列：㈢圖示編號甲著藍色區域係原告（即本件上訴人）房屋外牆（係指兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，原告主張該牆壁為其所有）使用光華段1129地號土地之範圍，其面積為0.82平方公尺等語（簡上卷第25頁）。可知如原判決附圖所示區域甲部分僅為兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，並非主體建物之共同壁，拆除此部分尚不致影響兩造主建物之結構安全，上訴人此部分所辯，尚難採信。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第14 8條、第796條之1第1項分別定有明文。就當事人利益而言，上訴人基於繼受取得系爭建物，固非為故意或重大過失逾越地界，然系爭建物占用系爭土地顯已妨害被上訴人對於土地所有權之行使，被上訴人為維護自己土地所有權之完整性，而為所有權能之正當行使，難認有被上訴人取得利益極少、上訴人所受損害甚大之情形。被上訴人行使上開權利自無權利濫用之情事，上訴人此部分抗辯亦無可採。至上訴人固抗辯：原判決附圖區域甲部分外牆於67年間即已存在，並經原土地所有權人同意所興建云云（簡上卷第98頁），惟既經被上訴人所否認，復不能舉證以實其說，自非足採，則被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去系爭地上物，並返還土地予被上訴人，自屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。本件上訴人無權占有1129地號土地，被上訴人依前揭規定，請求上訴人返還所占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。經查，1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利，及上訴人占用土地作為住家使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒊），復有Google地圖存卷可參（雄簡卷第343頁），兩造對於系爭地上物分別占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0 .16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；計算標準為1129 地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒉），則被上訴人請求以1129地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％計算每年相當於租金之不當得利，尚屬適當。　㈤從而，自被上訴人於111年11月9日取得1129地號土地所有權之日起至113年2月8日止（兩造對此占用期間不爭執，見兩造不爭執事項⒉），被上訴人得請求上訴人給付之不當得利為1,539元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％×457/365＝1,539元，元以下均四捨五入），被上訴人2人各770元；自113年2月9日起每月之不當得利為102元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％÷12＝102元），被上訴人2人各51元。被上訴人2人請求上訴人各給付76 5元及自113年2月9日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2人自1 11年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更（二）狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日（雄簡卷第401頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，暨自113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-21

KSDV-113-簡上-109-20250221-1

家上易

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第22號上訴人鄭堯升鄭健隆共同訴訟代理人張倍齊律師被上訴人鄭健東訴訟代理人李宗輝律師被上訴人鄭士榮鄭秋錦上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第106號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號建物為兩造公同共有。被上訴人鄭健東應將前開第一項所示建物於民國一０二年五月三十一日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。變更之訴訴訟費用由被上訴人鄭健東負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審聲明求為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段000建號即門牌號碼同區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）所有權應移轉登記為兩造（下各稱其名，分別合稱上訴人、被上訴人）公同共有之判決。嗣於本院變更請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭建物於民國102年5月31日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記），核其所為變更，與原訴請求係本於鄭健東侵害兩造共有系爭建物所有權之同一基礎事實，應予准許，合先敘明。　二、鄭秋錦經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，乃父親即被繼承人鄭添福於 107年4月10日死亡後之全體繼承人。鄭添福於77年間在與訴外人即其兄鄭國雄共有之系爭土地上出資興建系爭建物，由鄭健東掛名起造人，建物完成後即由鄭添福、其配偶即兩造之母鄭李花（102年1月4日死亡）及全家居住使用。系爭建物為鄭添福所有，系爭建物屬鄭添福之遺產，應為兩造公同共有，鄭健東前於102年5月31日擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權等情。爰請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命鄭健東塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人答辯：　㈠鄭健東、鄭士榮（下稱鄭健東等2人）辯以：鄭健東係持鄭添福、鄭國雄於77年3月30日共同出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向改制前臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請核發同年6月9日農舍建造執照後，出資興建系爭建物，鄭添福並未出資，系爭建物應為鄭健東所有，非屬鄭添福之遺產等語。　㈡鄭秋錦於本院未到場，依其於原審及本院提出書狀所為答辯略以：系爭建物係由鄭健東出資興建，鄭添福及上訴人均未出資，非屬鄭添福之遺產等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷二第186至187頁、卷三第21、66頁）：　㈠兩造為兄弟姐妹，母親為鄭李花（102年1月4日死亡），父親為鄭添福（107年4月10日死亡），兩造為鄭添福之全體繼承人。　㈡重測前新北市○○區○○段○○小段00、00○0、00、00○0、00地號土地（重測後依序為同區○○段0000、0000、0000、0000地號土地、系爭土地；下合稱系爭5筆土地）原為鄭添福與其兄鄭國雄共有（應有部分各為3分之1、3分之2），鄭健東於77 年3月30日持系爭同意書，以自己為起造人，向三峽鎮公所申請在系爭5筆土地上興建農舍，三峽鎮公所於77年6月9日核發農舍建造執照，興建完成之農舍即系爭建物位於系爭土地上，於78年1月12日取得農舍使用執照，使用執照記載起造人為鄭健東。　㈢鄭健東於102年4月12日申請辦理系爭建物第一次所有權登記，地政機關於同月23日至系爭建物現場進行測量，系爭建物於同年5月31日辦理系爭登記為鄭健東單獨所有。　㈣鄭添福於107年4月10日死亡後，其就系爭土地所有權應有部分3分之1於108年7月25日以繼承為原因移轉登記予兩造公同共有。　四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張系爭建物為兩造公同共有，為被上訴人所否認，則系爭建物之所有權歸屬即有不明，致上訴人之私法上地位陷於不安之狀態，而此一狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。五、上訴人主張：系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後應由全體繼承人即兩造公同共有，鄭健東擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權，應塗銷系爭登記等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠系爭建物是否為鄭添福出資興建而原始取得所有權？　　⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人，即非當然原始取得其建物之所有權（最高法院101年度台上字第796號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，系爭建物由鄭健東以其個人為起造人申請建造執照，興建完成獲核發之使用執照記載起造人為鄭健東等情，固如前述，然建築地點之系爭5筆土地為鄭添福、鄭國雄父親鄭清秀之遺產，於系爭建物興建前，土地上原有1間同屬鄭清秀遺產之鄭家祖厝（門牌號碼為改制前臺北縣○○ 鎮○○里○○000號；下稱系爭祖厝），由鄭添福、鄭李花與鄭添福母親同住該處等情，業據證人即鄭國雄之子鄭志宏於本院結證明確（本院卷二第239至241頁），並有系爭5 筆土地舊式土地登記簿在卷可稽（本院卷一第211至265、 279至293、303至307、349至497頁）。針對系爭建物興建之緣由，證人鄭志宏於本院結證稱：伊祖母過世後，鄭添福與鄭國雄分產（包含系爭祖厝及系爭5筆土地），本應由鄭添福、鄭國雄與另一兄弟鄭正雄均分鄭清秀遺產，因鄭正雄將其應有部分3分之1售予鄭國雄，故由鄭國雄、鄭添福分別取得土地之應有部分3分之2、3分之1，鄭國雄與鄭添福並簽立土地分管協議，鄭國雄即於其分管範圍上搭蓋鐵皮屋出租他人為工廠使用，鐵皮屋蓋好後，伊有去看，見系爭祖厝亦遭拆除，祖厝原位置旁興建了系爭建物，由鄭添福及鄭李花居住等語（本院卷二第239至245頁），經提示上訴人提出之土地分管圖（原審卷第218頁），證人鄭志宏亦證稱：鄭國雄與鄭添福確係依據此圖劃定之分管範圍各自使用土地等語（本院卷二第243頁），其當庭指明之系爭建物所在位置即坐落於該圖標註為鄭添福使用之範圍內（本院卷二第243、259頁）。參以鄭添福於77年 4月29日簽立拋棄書聲明拋棄其就鄭清秀遺有系爭祖厝全部使用權，由鄭國雄使用等語，並於同日與鄭國雄簽立合約書約定系爭土地由鄭添福分得3分之1、鄭國雄分得3分之2，鄭添福拋棄土地上現有房屋之所有權，鄭國雄則以1 0萬元補償鄭添福以建造新房屋之費用，並限期鄭添福及其家屬應於農曆11月15日前搬離舊厝等節，為兩造所不爭執（本院卷二第187頁），復有上開拋棄書、合約書存卷可憑（原審卷第211至215頁），核與證人鄭志宏證述遺產分割協議內容相符。而鄭健東於77年3月30日申請系爭建物建造執照時所持鄭添福與鄭國雄共同出具之系爭同意書（原審卷第61頁），亦以鄭添福就土地之應有部分3分之1 比例計算同意使用土地之面積，可見系爭建物乃基於鄭添福與鄭國雄上開遺產分割及土地分管協議之約定內容，為使鄭添福得於土地分管範圍上興建新屋而起造。徵諸鄭健東等2人不否認鄭添福係因與鄭國雄分家而須興建系爭建物，且於興建完成後，鄭添福即居住其內直至過世等事實（本院卷三第175頁），且鄭添福戶籍謄本及系爭建物全戶戶籍謄本（原審110年度板司調字第303號卷〈下稱司調卷〉第19、29至37頁）顯示，鄭清秀於61年死亡後，即由鄭添福繼任為系爭祖厝戶長，嗣於77年12月16日初編門牌號碼臺北縣○○鎮○○000○0號後，鄭添福於78年1月17日遷入 000○0號，000○0號再於80年10月7日改編為同鎮○○路0段00 0號即系爭建物等情，足供參佐。由上可知，鄭添福因與鄭國雄就系爭5筆土地、系爭祖厝達成遺產分割及土地分管協議，由鄭國雄單獨取得系爭祖厝之所有權及使用權，並給付鄭添福10萬元為興建新屋之補償金，是鄭添福須搬離原居住之系爭祖厝，乃於土地分管範圍上另行興建為供其全家居住之系爭建物，完工後即遷入居住直至死亡。上訴人主張鄭添福係以上開10萬元作為興建系爭建物之部分資金，且於興建完成後長期管理使用，應屬非虛。繼查，鄭李花當時為籌措興建系爭建物資金，另向其妹李阿月借款乙節，亦據證人妹李阿月於原審證述：鄭李花原居住系爭建物旁，分家後蓋了系爭建物，鄭李花有向伊借錢建屋等情明確（原審卷第230頁），益徵系爭建物確由鄭添福與鄭李花籌資興建無訛。而鄭健東等2人不否認鄭李花確有向李阿月借貸之事實（本院卷三第169頁），鄭士榮固就借款目的於原審先稱：當時借錢有分買房子跟蓋房子，鄭健隆買房子跟我們家蓋房子相差1年，向李阿月借錢應該是買房子不是蓋房子。鄭健隆買完房子後經濟有問題所以跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），嗣又改稱：要拿來蓋房子的錢先被鄭健隆拿去買房子，所以要蓋房子時就沒有錢了。蓋好房子後，鄭健隆才因為經濟關係跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），針對向李阿月借貸之時間點究係鄭健隆購屋後，抑或再隔1年之系爭建物興建完成後，前後陳述不一，且有關向李阿月借款之人為鄭健隆乙節，並無其他證據佐證，要難採信。　　⒊再查，系爭5筆土地為農地（本院卷一第309至311、319至3 21、325至335、341至343頁土地登記謄本），於該等土地上興建建物須為自用農舍（原審卷第63頁建造執照），於申請建造執照時，鄭添福雖具自耕農身分，惟僅國民學校肄業，其子女即兩造中僅鄭健東有自耕農身分，且有較高之高中畢業教育程度等情，有前開系爭建物全戶戶籍謄本可憑（司調卷第29至31頁），則鄭添福於興建為供全家居住使用之系爭建物時，以子女中唯一合乎申請要件之鄭健東名義為起造人，申請建造執照及使用執照，實屬合理。鄭健東雖抗辯系爭建物為其出資興建，並提出其與承包建商即訴外人黃明進簽立之承包農舍建築契約書（原審卷第 226-5至226-7頁）及以證人即黃明進配偶周美玉於本院之證述為據。然系爭建物既由鄭健東擔任起造人，以其名義與建商簽立建築契約，未違常情。又觀諸該建築契約第5 條約定，工程款係分6期支付，惟僅第1期預付訂金20萬元有經黃明進簽名收訖（原審卷第266-7頁），而依證人周美玉於本院證稱：伊有至系爭建物向鄭健東收取最後1期即第6期款項，不清楚為何建築契約上除訂金外之其餘款項無簽收紀錄，該等付款均係於興建工程現場交付予黃明進，伊未見聞，亦未聽到鄭健東說建屋之費用係由鄭家何人出錢等語（本院卷二第250至251頁），至多僅足證明工程尾款係由鄭健東出面交付予周美玉，無從佐證該筆款項或其餘各期工程款實際係由何人出資。參以有關系爭建物興建工程事宜，除鄭健東向黃明進接洽外，鄭添福亦會與黃明進洽談等節，業經證人周美玉結證屬實（本院卷二第 249、252頁），可見鄭添福亦實際處理系爭建物興建事宜，則兩造之任何人縱有從中協助或資助部分興建款項，實乃基於為鄭添福籌措興建全家新屋費用之目的，系爭建物仍為鄭添福出資興建，堪予認定。　　⒋至鄭健東等2人固以鄭添福生前居住於系爭建物，抗辯鄭添福於地政機關就系爭登記申請為現場測量時在場，系爭登記乃其知情且同意云云。然查，系爭登記為鄭健東本人於 102年4月12日提出申請，並無代理人，經地政機關於實施測量前核對申請人鄭健東身分，並於同月23日現場測量後，製作建物測量成果圖，由申請人鄭健東於成果圖認章在案等情，為新北市樹林地政事務所113年5月14日函及同月 22日函覆說明詳實，復有相關申請資料在卷可證（原審卷第139至148頁、本院卷一第205至206頁、卷二第45至56頁），並未顯示鄭添福有於現場測量時在場之情。衡諸鄭健東等2人自陳於鄭李花102年1月間過世後，直至鄭添福107 年4月10日死亡前，鄭添福均由鄭健東等2人早、晚輪流至系爭建物照顧等節（本院卷三第189至191、195頁），則地政人員於102年4月23日現場測量時，實有可能係鄭健東或鄭士榮出面接洽，而鄭健東等2人並未提出其他證據證明鄭添福於現場測量時參與或見聞，遑論其知悉地政機關現場測量係為辦理系爭登記之目的，鄭健東等2人徒以鄭添福居住於系爭建物乙情，抗辯鄭健東辦理系爭登記為鄭添福所知悉同意云云，洵非可採。被上訴人又抗辯系爭登記於102年間辦理完畢，上訴人於本件起訴前均未異議，可見系爭建物確為鄭健東單獨所有云云。然查，系爭建物於78年1月取得使用執照後，長期未辦理第一次所有權登記，遲至102年4月間始由鄭健東1人申請辦理系爭登記乙節，業如前述，參諸被上訴人自陳於辦理系爭登記時，上訴人未居住系爭建物，亦未至系爭建物協助照顧鄭添福等語（本院卷三第189至191頁），則上訴人主張：鄭健東於系爭建物興建多年後，悄然辦理系爭登記，伊等對此並不知情等語，應為可信，被上訴人上開抗辯，尚非可採。另原審向新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處調得系爭建物於93 年至111年房屋稅繳納證明書（原審卷第113至131頁）雖記載納稅義務人為鄭健東，僅係基於鄭健東為系爭建物稅籍登記名義人，無法作為認定系爭建物產權歸屬之依據，況其中93年至108年度繳費通知均寄至系爭建物，嗣於鄭添福死亡後之109年度起始改送鄭健東另居住之新北市板橋區松柏街地址（原審卷第129至131頁），則以鄭添福死亡前長年居住系爭建物，93年至106年房屋稅究係鄭健東或鄭添福繳納，實難認定，是憑上開房屋稅繳納證明書亦無法為有利被上訴人之判斷。　　⒌依上，系爭建物係由鄭添福出資興建並管理使用，上訴人主張系爭建物為鄭添福起造取得所有權，核屬有據。　㈡上訴人請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張，與土地法第43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之意旨並無二致；換言之，不動產登記之效力係就對於第三人之關係而言，非謂一經為登記後，真正權利人即不能復為權利變更之登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項中段、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，亦為同法第821條、第828條第2項所明定。　　⒉查系爭建物雖經鄭健東辦理建物所有權第一次登記為其單獨所有，惟系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後，應為鄭添福之全體繼承人即兩造公同共有。鄭健東於102年5月31日自行辦理系爭登記，妨害上訴人及其他繼承人對於系爭建物之公同共有權利。從而，上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有，及本於公同共有人間所有物返還請求權之法律關係，請求鄭健東塗銷系爭登記，即為正當。六、綜上所述，上訴人為訴之變更，請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求鄭健東應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-20

TPHV-113-家上易-22-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林錫山訴訟代理人陳文元律師複代理人陳哲民律師被告黃碧香林明俊林明量訴訟代理人蕭美娟上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，如原告以新臺幣47萬1,367元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣141萬4,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告林明量經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋（彰化市○○段000○000○號，下稱系爭房屋）前為原告及訴外人即原告、林明量、林明俊之父林炳森共有，嗣林炳森於民國94年3月間死亡，原告經法院拍賣程序於96年7月19日取得系爭房屋之全部所有權。被告前因林炳森之故而無償住居系爭房屋，然無合法之占用權源，爰依民法所有物返還請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告林明量略以：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭房屋，且無任何物品放置於該屋中，原告之請求實無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告林明俊略以：伊現未居住於系爭房屋，然有物品在裡面，戶籍亦仍在系爭房屋，對於確實占有使用系爭房屋不爭執。然系爭房屋及所坐落之土地原屬同一人即林炳森所有，被告林明俊得類推適用民法第425條之1之規定主張為有權占有。退步言之，原告20年來不願釐清其與林炳森間有無借貸關係，故原告之主張屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告黃碧香則以：原告之母為林炳森原配，伊為林炳森事實上之妻子，被告林明量、林明俊為伊親生兒子。伊對於居住於系爭房屋、設籍於此、確實占用系爭房屋等節均不爭執。然伊雖非林炳森之正妻，但辛苦付出這麼多年，理應可居住於此等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第102頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋為原告所有，現由被告黃碧香、林明俊占用。二、本件爭點：　㈠原告請求被告黃碧香、林明俊如訴之聲明所示，有無理由？　㈡被告林明量所遺留之物是否為其所有而亦應騰空遷讓？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第13至27 頁），堪信屬實。　　二、被告黃碧香、林明俊應自系爭房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告：　㈠被告黃碧香、林明俊對於系爭房屋為原告所有，且現由渠等占用中並不爭執，被告林明俊原稱：對於系爭房屋確實無占有權源等語（見本院卷第102至103頁）。惟嗣後辯稱：本件應得類推適用民法第425條之1之規定，被告林明俊為有權占有，且原告之主張屬權利濫用云云（見本院卷第121至127頁），合先敘明。　㈡本件不得類推適用民法第425條之1之規定：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。然此條文顯係在規範「房屋所有人」與「土地所有人」之關係，即房屋坐落於土地有無合法權源之問題。然本件原告為系爭房屋及坐落土地之單獨所有權人，被告林明俊則自始即非系爭房屋之所有權人，而僅為占用系爭房屋之人，其所規範之關係實屬不同而無相類之處，自無類推適用民法第425條之1之餘地。被告林明俊所引之實務見解之基礎事實亦均與本件不同，自亦無從比附援引。其上開所辯，顯非可採。　㈢原告之主張非屬權利濫用：　　經查，本院當庭與被告林明俊確認其所主張原告權利濫用之具體事實為何？被告林明俊答稱：伊不要依照其訴狀所載，該訴狀為律師所寫，伊要以自己當庭所述內容為準。原告確實於96年因法拍取得所有權，然並非原告所述與林炳森之間沒有借貸關係，因為林炳森之遺產清冊有出現原告之名字，為彰化第六信用合作社之債務人，這20年來渠等都想釐清這借貸關係到底誰的，但是原告都不願意釐清，以上就是伊認為原告權利濫用之原因等語（見本院卷第260頁）。惟查，原告與林炳森間是否曾有借貸關係，與本件原告請求毫無關連，被告林明俊以此主張原告之請求為權利濫用，自無所據，洵非可採。　㈣至被告黃碧香辯稱：伊為此家庭辛苦付出多年，理應得居住於系爭房屋云云，亦無何法律上依據，自亦非可採。三、被告林明量所遺留之物應認為其所有而應將系爭房屋騰空返還予原告：　　被告林明量雖辯稱：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭房屋，且無任何物品放置於該屋中云云。然查，被告黃碧香於本院審理時稱：伊為被告林明量之母，被告林明量有自己之房間，伊有他房間之鑰匙，伊有進去看過，只有一些桌椅，是林炳森買給每個小孩的等語（見本院卷第101頁），被告林明量亦於本院審理時自承：伊認為那是林炳森用心布置的，所以沒有搬走等語（見本院卷第101頁）。然該處既由被告林明量使用，且被告黃碧香亦陳稱房間內所留之桌椅、床等物均係林炳森買給每個小孩（包含被告林明量）的，自屬被告林明量所有，而應予騰空並將系爭房屋返還予原告，其所辯自無可採。伍、綜上所述，原告依民法所有物返還請求權，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。雖被告林明量聲明願供擔保免為假執行，惟本院本於衡平之原則，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告均得預供擔保而免為假執行。陸、被告林明俊雖於本院言詞辯論終結之日聲請調查當年原告借貸資料，待證事實為貸款人為何人，及資金流動之還款人為何人（見本院卷第262頁）。然上開待證事實均顯與本件遷讓房屋無何關連，自無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-20

CHDV-113-訴-940-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2