Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林玉馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13209號)，本院判決如下：　　主　　　　　文林玉馨持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第4行「經臺灣臺中地方法院109年度易字第2362號判決處應執行有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，經徒刑易服社會勞動，復於民國110年11月5日聲請社會勞動完納罰金執行完畢」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2362號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行刑有期徒刑6月確定，並於民國110年11月30日執行完畢」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「（內有如附表所示扣案物）」之記載，應補充為「（內有如附表所示扣案物及玻璃球吸食器2支）」。二、論罪科刑 (一)核被告林玉馨所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 (二)被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2 362號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行刑有期徒刑 6月確定，並於110年11月30日完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之生命、身體危害甚鉅，且易衍生其他犯罪，對社會治安產生潛在威脅，竟無視於政府所推動之禁毒政策，非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量，於犯罪後，坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分 (一)扣案之甲基安非他命4包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。而用以盛裝上述甲基安非他命之外包裝袋4個，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之甲基安非他命殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之第二級毒品甲基安非他命，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。 (二)本案其餘扣案物品，依卷內事證，尚無積極證據足認與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13209號　　被　　　告　林玉馨　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉馨前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院109年度易字第2 362號判決處應執行有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，經徒刑易服社會勞動，復於民國110年11月5日聲請社會勞動完納罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於1 13年1月前某時，在不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重2.30公克，指定鑑驗1包，送驗數量：淨重0.2031公克、驗餘數量：淨重0.1875公克）而持有之並放置在藍色皮包1只（內有如附表所示扣案物）內（外觀為卡通人物哆啦A夢），經其男友陳孟毅於113年1月間某時發現前開物品後即收下保管。嗣因林玉馨於113年3月8日1 5時40分前許與其男友陳孟毅生糾紛後，自彰化縣○○鎮○○路0 0巷00號陳孟毅住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，陳孟毅旋即於同（8）15時40分許訴警處理並自願交付與警扣押，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林玉馨於本署偵查中固坦承持有第二級毒品甲基安非他命4包，惟辯稱：這是先前向聊天室UT的網友拿的，當時家人有梧棲分局報警，臺中地院判3個月，目前正在易服社會勞動等語。惟查，經本署調取被告所稱之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25699號案件（下稱前案），可見前案所查扣之玻璃管吸食器2只係由被告家屬於112年3月6日4時20分許，自被告所穿之黑色外套右邊口袋內之黑色小袋子內尋獲，未見本件所查扣之第二級毒品甲基安非他命4包，況被告於前案偵查中供稱：當時跟UT聊天室賣家購買的新臺幣2,00 0元安非他命已經用完等語，有前案影卷附卷可查，足徵被告本次遭查獲之扣案物乃另一持有毒品之犯行，核與前案無涉。又本案被告所涉持有毒品罪嫌，經在場證人陳孟毅於警詢及偵查中證述甚詳，並有彰化縣警察局和美分局大霞派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、和美分局大霞派出所刑案照片（含查獲現場、扣案物採證照片及被告騎乘機車離去之監視器影像）、車輛詳細資料報表及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600130號）附卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命4包扣案可證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌（附表2至5），惟查，該罪以行為人持有「專供」製造或施用毒品之器具為構成要件，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。自本件扣案之針筒、玻璃球吸食器、鏟管、殘渣袋及打火機照片以觀，該等物品均係自店家可購得之物，玻璃球可自行拼湊製作而成，塑膠吸管亦可切割製成鏟管，殘渣袋乃盛裝一般物品使用，該等物品製作之目的及使用上實非「專供」施用毒品之器具，該部分罪嫌尚屬不足，因此節倘構成犯罪，與被告上開持有第二級毒品犯行間，實行行為局部重合，是被告係以一行為觸犯持有第二級毒品、持有專供施用第二級毒品之器具等二罪名，具想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 4包總毛重2.30公克，指定鑑驗1包，送驗數量：淨重0.2031公克、驗餘數量：淨重0.1875公克 2 殘渣袋 3只無 3 注射針筒 1支無 4 鏟管 1支無 5 打火機 1個無

2025-02-26

CHDM-113-原簡-26-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第609號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王文熙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30769號），本院判決如下：　　主　文一、王文熙犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣150元、悠遊卡1張、登喜路煙盒1 包及防風打火機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第6行「防火」之記載，應更正為「防風」；㈡應適用之法條部分：補充「被告以一竊盜行為，同時竊取被害人陳○○及陳長榮所有之財物，乃一行為同時侵害其2人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重處斷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　二、爰審酌被告王文熙恣意竊取被害人所有之物，守法觀念淡薄，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，迄今未與被害人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、未扣案之現金新臺幣150元、悠遊卡1張、登喜路煙盒1包及防風打火機1支，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30769號　　被　　　告　王文熙　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王文熙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日20時30分許，在臺南市○○區○○○路000號騎樓處，竊取陳OO（00年0月生）所有放置於騎樓沙發上之皮包內之現金新臺幣（下同）150元、悠遊卡1張（價值100元）及陳長榮所有之登喜路煙盒1包（內有香菸10餘支，價值110元）、防火打火機1支（價值30元），得手後離開現場。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王文熙於警詢時供承不諱，核與被害人陳OO、陳長榮指述之情節相符，且有監視器翻拍照片及現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-609-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4557號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏瑞宏 ○○○○○○○○執行中，現暫寄臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51149 、52722、53165、53946、55729、56086號），本院判決如下：　　主　文顏瑞宏犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。顏瑞宏如附表編號1至12宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告顏瑞宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除附表編號7偷竊物品欄「已發還1,800元」，補充為「已發還1,800元，斜背包已自行尋回」；並補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件13次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人10人、被害人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至13宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至12宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至附件附表編號7被告竊得之新臺幣1,800元及斜背包、編號13被告竊得之女性內褲2件、女性內衣1件，已由告訴人尋回或立據取回，應不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得眼鏡壹副、眼鏡盒貳個、水煮豬肉壹包、原子筆壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣藍色壹件、女性內褲粉紅色壹件、黑色短袖上衣黑色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣貳件、連身上衣白色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得伊夢女性內衣褲粉橘色壹套、粉色壹套、華歌爾女性內衣褲壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得無印良品短袖上衣白色壹件、女性內衣褲膚色壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣肆件、女性內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及美金貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號8 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號9 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得運動短褲紫色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號10 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得香菸壹包、打火機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號11 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內褲咖啡色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號12 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣咖啡色壹件、女性內褲白色貳件、藍色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號13 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55729號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56086號　　被　　　告　顏瑞宏　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有或管領之附表所示之物，得手後離去。嗣經附表所示之人發覺遭竊而報警處理，循線查獲顏瑞宏，並分別於民國113 年9月9日11時51分許扣得DUONG THI DUYEN HOA（中文姓名：唐氏緣和）失竊現金剩餘款項新臺幣（下同）1,800元（已發還），於同年月18日0時35分許扣得附表編號12、13所示遭竊衣物（附表編號13所示之物已發還），始悉上情。二、案經林忠棋訴由新北市政府三重分局；葉信成、王沂洛、王騰苡、DUONG THI DUYEN HOA、陳慧芳、陳耕峯、何偲瑋、陳虹如訴由新北市政府警察局新莊分局；秦苡甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告顏瑞宏於警詢及偵查中之自白坦承伊於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之附表所示之物，且於上開時間為警查獲而扣有上開扣案物之事實。㈡證人即被害人蘇信於警詢時之指述（本署113年度偵字第55729號卷9-10頁）證明被害人蘇信於112年12月5日15時許，將機車停放於附表編號1所示地點，於同日15時11分許發現吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物遭竊之事實。監視器畫面6張（本署113年度偵字第55729號卷11-13頁）證明一名身穿黑衣黑褲及藍白拖鞋、外表相貌與被告相似之人，於112年12月5日15時許，徒手竊取被害人蘇信吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物之事實。㈢證人即告訴人林忠棋於警詢時之指述（本署113年度偵字第53946號卷11-13頁）。證明告訴人林忠棋於113年8月23日8時許出門時發現晾置於住家門前玄關之附表編號2所示衣物遭竊之事實。監視器畫面5張（本署113年度偵字第53946號卷15-17頁，照片編號1-5）證明一名穿著黑色衣服、黑色短褲、拖鞋、身材微胖、手提塑膠袋、外表相貌與被告相似之人，於113年8月23日2時13分許，在告訴人林忠棋住家門口，徒手竊取附表編號2所示衣物之事實。㈣證人即告訴人葉信成於警詢時之指述（本署113年度偵字第52722號卷11-12頁）。證明告訴人葉信成於113年8月26日5時許，經小女兒轉述聽見住家有敲門聲響，告訴人葉信成查看發現附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件遭人以掃把勾下竊取，遂立即撥打電話報案之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第52722號卷13-14頁，照片編號1-4）證明外表相貌與被告相似之人於113年8月26日4時49分許，在告訴人葉信成住家後門，以持掃把勾取之方式竊取附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件之事實。㈤證人即告訴人王沂洛於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷25-26頁）。證明113年9月2日22時許告訴人王沂洛經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號4所示3套內衣褲遭竊之事實。證人即告訴人王騰苡於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷27-28頁）。證明113年9月2日某時許告訴人王騰苡經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號5所示無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套遭竊之事實。監視器畫面47張（本署113年度偵字第51149號卷73-84頁，照片編號1-47）、告訴人住家門口照片11張（本署113年度偵字第51149號卷84-87頁，照片編號48-58）。證明外表相貌與被告相似之人於監視器畫面時間顯示113年8月27日2時55分許，在告訴人王沂洛、王騰苡住家前，以曬衣竿勾取方式，竊取晾在曬衣架上王沂洛、王騰苡所有之附表編號4、5所示衣物之事實。㈥證人即被害人洪子涵於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷33-34頁）。證明被害人洪子涵於113年8月30日早上將衣物晾於自家門口，於同日中午發現附表編號6所示4件內衣及1件內褲遭竊之事實監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷89、95頁，照片編號1-2）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年8月30日12時58分許，在被害人洪子涵家門口，徒手竊取編號6所示4件內衣及1件內褲之事實。㈦ DUONG THI DUYEN HOA於警詢時之指述（本署113年度偵字第56086號卷13-15頁）。證明告訴人DUONG THI DUYEN HOA於113年9月6日8時，將其所有黑色斜背包1個（內含5,500元、美金2元）放在附表編號7所示地點桌上，後發現遭竊，僅在該地防火巷垃圾桶內只尋獲黑色斜背包，未見包內上開金錢。嗣被告為警查獲，當場扣得花用剩餘現金1,800元，業已返還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。監視器畫面9張（本署113年度偵字第56086號卷29-33頁，照片編號1-9）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月6日8時48分許，在附表編號7所示地點，徒手竊取告訴人DUONG THI DUYEN HOA所有黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元、美金2元）之事實。新北市政府警察局新莊分局扣押目錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第56086號卷19-27頁）證明被告於113年9月9日11時51分許為警查獲後，上開竊得現金已部分花用，剩餘之1,800元經扣案後發還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。㈧證人即告訴人陳慧芳於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷29-31頁）。證明告訴人陳慧芳於113年9月8日14時許將內衣晾於自家窗外，於同月10日20時許發現附表編號8所示7件內衣遭竊之事實。㈨證人即告訴人陳耕峯於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷35-36頁）。證明告訴人陳耕峯於113年9月9日21時許將衣物掛於自家門口，於同月10日18時30分許發現附表編號9所示運動短褲1件遭竊之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷90-91頁，照片編號3-6）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月10日0時41分許，在告訴人陳耕峯家門口，徒手竊取附表編號9所示運動短褲1件之事實。㈩證人即告訴人何偲瑋於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷37-39頁）。證明告訴人何偲瑋於113年9月14日1時許將附表編號10所示香菸1包及打火機1個擺放於附表編號10所示地點右邊抽屜，於同日2時許發現遭竊之事實，告訴人提供之監視器畫面顯示同日1時39分許有一名穿著水藍色衣服、背著斜背包之男子竊取菸及打火機監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷92-93頁，照片編號7-8、5-6）證明一名穿著水藍色衣服、背著斜背包、外表相貌與被告相似之男子於113年9月14日1時39分許，徒手竊取告訴人何偲瑋所有如附表編號10所示之香菸1包及打火機1個。  證人即告訴人秦苡甄於警詢時之指述（本署113年度偵字第53165號卷15-17頁）證明告訴人秦苡甄於113年9月17日14時30分許，在附表編號11所示地點防火巷欲收回內衣褲時發現附表編號11所示內褲1件遭竊之事實。監視器畫面8張（本署113年度偵字第53165號卷19-23頁）證明一名穿著藍色背心、深色短褲、背黑色側背包、外表相貌與被告相似之男子，於113年9月17日12時9分許，竊取告訴人秦苡甄所有附表編號11所示內褲1件之事實。  警方拍攝照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（本署113年度偵字第51149號卷59-65頁）證明被告於113年9月18日0時35分許遭警查獲持有附表編號12所示不詳之人所有之女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件，當場查扣前開衣物之事實。  證人即告訴人陳虹如於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷41-44頁）證明告訴人陳虹如於113年9月17日17時許將衣物拿至附表編號13所示洗衣店清洗，於同日23時許現場目睹附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件遭一名男子竊取，遂報警並騎乘機車跟隨，直至警方於18日0時35分許到場，在新北市○○區○○路000號前將男子攔下，確認該男子為竊取告訴人衣物之人，復於同日1時20分許由告訴人清點財物並領回之事實。查獲現場照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第51149號卷49-57頁）證明被告竊取告訴人陳虹如所有附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件，於113年9月18日0時35分許為警查獲，上開衣物經扣案後業已發還告訴人陳虹如之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告附表編號1至13所為，係侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊（共13罪），請予分論併罰。至未扣案且未發還之附表編號1至12遭竊物品，皆屬被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表編號時間地點被害人偷竊物品總價值（新臺幣）偷竊方式 1 112年12月5日15時許新北市○○區○○路0段00號蘇信（未提告）眼鏡1副、眼鏡盒2個、水煮豬肉1包、原子筆（尚未發還） 5,000元徒手竊取 2 113年8月23日 2時13分許新北市○○區○○○路00巷00號林忠棋（有提告）女性內衣藍色1件、女性內褲粉紅色1件、黑色短袖上衣黑色1件（尚未發還）。 800元徒手竊取 3 113年8月26日 4時49分許新北市○○區○○街0巷00號1樓葉信成（有提告）女性內衣2件、連身上衣白色1件（尚未發還）。 1,000元以掃把勾取方式竊取前開衣物。 4 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王沂洛（有提告）伊夢女性內衣褲粉橘色1套、粉色1套、華歌爾女性內衣褲1套（尚未發還）。 3,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 5 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王騰苡（有提告）無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套（尚未發還）。 1,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 6 113年8月30日 12時58分許新北市○○區○○路000巷00號洪子涵（未提告）女性內衣4件、女性內褲1件（尚未發還）。 1,000元徒手竊取 7 113年9月6日8時50分許新北市○○區○○街00號 DUONG THI DUYEN HOA （有提告）黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元及美金2元，已發還1,800元） 5,560元徒手竊取黑色斜背包1個後，取出包內金錢，將黑色斜背包丟棄在前開地點防火巷垃圾桶內。 8 113年9月8日至10日間某日新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓陳慧芳（有提告）女性內衣7件（尚未發還）。 1萬500元徒手竊取 9 113年9月10日 0時41分許新北市○○區○○路000巷00號1樓陳耕峯（有提告）運動短褲紫色1件（尚未發還）。 210元徒手竊取 10 113年9月14日 1時39分許新北市○○區○○街00巷00號1樓何偲瑋（有提告）香菸1包、打火機1個（尚未發還）。 150元徒手竊取 11 113年9月17日 12時9分許新北市○○區○○路000巷00號秦苡甄（有提告）女性內褲咖啡色1件（尚未發還）。 100元徒手竊取 12 113年9月17日 22時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）不詳女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件（尚未發還）。不詳徒手竊取 13 113年9月17日 23時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）陳虹如（有提告）女性內褲2件、女性內衣1件（皆已發還）。 300元徒手竊取

2025-02-25

PCDM-113-審易-4557-20250225-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告許長文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許長文因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，經不起訴處分確定，爰就扣案物聲請宣告沒收及沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第 2項所明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，經福建金門地方檢察署檢察官分別以113年度毒偵緝字第1號、113年度偵緝字第31號為不起訴處分，此有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第9至12頁， 112年度偵字第959號，下稱偵卷，第79至80頁)，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命一情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年9月1日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第31頁），是附表編號1 所示之物係屬第二級毒品，為違禁物無訛，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，無論以何種方式均無法與盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另附表編號2所示之物，為被告專供施用第二級毒品之器具，亦應依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢另如附表編號3所示之物，為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，業據被告供承在卷（見偵卷第28頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，予以宣告沒收。至聲請人聲請書認此部分應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，容有誤會，惟此部分聲請亦在本院審酌沒收與否之範圍內，自得由本院予以一併審酌之，附此敘明。　㈣綜上所述，聲請人之聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號扣案物數量成分 1 白色透明結晶（含包裝袋） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗前毛重0.5430公克，淨重0.3240公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.3238公克。 2 毒品吸食器 1支 3 改造打火機 1支

2025-02-25

KMDM-113-單禁沒-6-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭淑惠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58612、62053、62888號），本院判決如下：　　主　文蕭淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除有以下更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「18時40分」更正為「18時38分」；　㈡犯罪事實欄一㈢第2至4行「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下」更正為「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，旋即為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，並抓住蕭淑惠之手而未遂」；　㈢證據並所犯法條欄一第7行「監視器畫面截圖2張」更正為「密錄器畫面截圖2張」；　㈣證據部分另補充「證人即被害人黃鄭賢𪋴警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。經查，證人即被害人黃鄭賢𪋴之子黃重曉於警詢時證稱：我剛好回頭看到一女子徒手伸向我們攤位的現金籃抓取現金，我便立刻抓住該名女子之手等語，有其警詢筆錄1份在卷可稽（見偵62888卷第12頁背面），又觀諸員警之密錄器截圖，可見被告雖手上緊握竊取之鈔票，惟證人黃重曉亦抓住被告竊取現金之手，不讓被告離開攤位，此有密錄器截圖2張附卷可參（見偵62888卷第21頁），是被告雖將竊取之鈔票握於手上，惟其於著手為竊盜犯行時旋即遭證人黃重曉發覺，並遭證人黃重曉限制行動，無法任意離去，足認被告竊取之現金尚未移入其實力支配之下，而建立新持有關係，揆諸前揭見解，被告本次竊盜犯行，應屬未遂，聲請意旨認被告此次犯行已屬既遂，尚有誤會。是核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之犯罪事實，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告於本案再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案三件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。　㈣被告著手於附件犯罪事實欄一㈢所示之犯行，因旋即遭證人黃重曉發覺而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人吳則毅店內販售之商品，以及被害人林聰義、黃鄭賢𪋴攤位上之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及現金數額，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯三罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之充電線2盒、現金1,200元、附件犯罪事實欄一㈡所竊得之現金500元，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之打火機1個、毛巾1組，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電線貳盒、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載，並更正如前開所述。蕭淑惠犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58612號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62053號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62888號　　被　　　告　蕭淑惠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑惠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2277號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月18日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年10月12日18時40分許，在新北市○○區○○街00號五金店內，徒手竊取貨架上由吳則毅所管領之充電線1盒（價值新臺幣【下同】110元）、充電線1盒（價值60元）、打火機1 個（價值15元）、毛巾1組（價值100元）及櫃檯上零錢1,20 0元，得手後將上開竊得商品藏放在身上，隨即騎車逃逸。嗣因吳則毅發現櫃檯上現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲，並起出遭竊之打火機1個、毛巾1組（已歸還吳則毅）。（113年度偵字第58612號）　㈡於113年11月15日8時30分許，在新北市○○區○○街000號攤位前，徒手竊取攤位上零錢盒內林聰義管領之現金500元，得手後逃逸。嗣因林聰義發現零錢盒內現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲。（113年度偵字第62053號）　㈢於113年11月15日10時46分許，在新北市○○區○○街0段00巷00 號菜攤前，徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400 元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下，並報警處理，經警據報到場而查獲（現金400元已歸還黃鄭賢𪋴）。（113年度偵字第62888號）二、案經吳則毅告訴暨新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳則毅、證人林聰義、黃重曉於警詢時所述相符，並有㈠新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖6張；㈡監視器畫面截圖5張、現場蒐證照片9張；㈢新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖2張、現場蒐證照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告如犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品（除已發還之打火機1個、毛巾1組及現金40 0元外），為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-24

PCDM-114-簡-105-20250224-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第93號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾繼增上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58642號），本院判決如下：　　主　　　文曾繼增犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經本院以106年度聲字第3751號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定，嗣於民國108年11月1日執行完畢（旋於108年11月2日接續執行罰金易服勞役8日，迄於108年11月9出監）等情，有法院前案紀錄表（其中入出監資料首筆矯正紀錄）、本院上開裁定附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與構成累犯前科之竊盜案件部分之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項前科（惟累犯不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視法令，恣意竊取告訴人所管領賣場內之商品，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；併考量本件竊取之財物價值非高、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第41頁）及犯後未能坦承犯行（按被告於犯罪後有無悔悟，究屬犯罪後態度之範疇，並常由其犯罪後是否坦承犯行，而為客觀的情狀呈現，即非不得據為判斷犯後態度是否良好之依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行，列為量刑審酌事項之一，要無不可，最高法院101年度台上字第2976號判決要旨參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之「觸控USB充電防風打火機」1顆，被告於得手後以結帳其餘2筆商品掩人耳目，惟步出賣場時仍觸動警鈴驚覺行竊失風，遂將上開竊得之商品隨手置於賣場外騎樓之貨架上，未實際攜離現場，嗣經告訴人張心瑜打掃環境時，於該處附近地面拾獲後報警處理等情，業據告訴人張心瑜於警詢中指訴甚詳（見偵卷第73頁），並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可參（見偵卷第81頁），堪認該犯罪所得已由被害人自行取回，與實際發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第47條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

FYEM-114-豐簡-93-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度壢簡字第2537號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡智凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文胡智凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；編號2至5所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第988號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 110年12月6日釋放出所等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第1014號不起訴處分書存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告胡智凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，又以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施用毒品犯行，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見113年度毒偵字第16 22號卷第61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋其內所殘留之微量毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號2至5所示之物，均係被告所有供本件犯行所用工具（見113年度毒偵字第5451號卷第35頁），復無證據證明其內含有殘餘之毒品成分，依其性質亦非專供施用毒品所用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘重約0.2298公克） 2 吸食器3組 3 分裝鏟2個 4 殘渣袋3個 5 打火機1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5451號　　被　　　告　胡智凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡智凱前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1014號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日13時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，以燃燒玻璃球內毒品後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年5月29日14時15分許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷000弄00號前，因涉嫌違反懲治走私條例及運輸第一級毒品等罪嫌為警查獲，並經其同意搜索後，扣得其所有之吸食器3組、分裝鏟2個、殘渣袋3個、打火機1個、行動電話1 支（門號0000000000、序號00000-00000-00000)、安非他命 1包(毛重0.8公克)及海洛因1包（毛重0.2590公克，所涉持有第一級毒品犯行，另簽分偵辦）。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡智凱於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察大隊第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0274號）各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重0.8公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器3組、分裝鏟2個、殘渣袋3個、打火機1個係被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-22

TYDM-113-壢簡-2537-20250222-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號上訴人即被告甘秉衡選任辯護人劉力維律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。（二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。　　　　　　（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去，造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘誠豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10680 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘誠豪於民國113年7月17日2時25分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，因與告訴人辛政頡發生爭執，竟基於傷害之單一犯意，徒手將告訴人辛政頡壓制於地上，嗣告訴人辛政頡掙脫，被告潘誠豪與告訴人辛政頡二度發生爭執，於告訴人辛政頡將打火機丟擲於地上並冒出火花後，被告潘誠豪接續將告訴人辛政頡徒手壓制於地上，致告訴人辛政頡受有臉部及四肢多處擦傷之傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人辛政頡告訴被告潘誠豪傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第35頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-02-20

PTDM-113-易-1207-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊忠仁輔佐人劉阿娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 269號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊忠仁犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依檢察官之執行命令接受法治教育課程貳場次，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案之打火機壹支沒收之。　　事　實一、楊忠仁因於民國112年10月11日17時9分許，在桃園市○○區○○ ○街0號慈文國小圍牆旁，先徒手翻牆入內確認慈文國小之內部設置，而知悉其翻牆處內部確實為慈文國小資源回收場，且該處所有眾多紙箱等在旁，若放火將造成火勢延燒，致生公共危險之可能，復基於放火燒燬他人所有物之犯意，徒手翻牆至上開國小撿取紙張，復翻牆至圍牆外後，持打火機點燃所撿取之紙張，並伸手至校內將該起火之紙張丟入紙箱堆中，致上開國小資源回收場內紙箱起火燃燒，並致生公共危險。嗣經慈文國小教職員發現起火而前往該處滅火，經警員調閱相關監視器，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告楊忠仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第45頁、第51頁），並與證人翁宏裕於警詢時之證述（見偵字卷第17至19頁反面）相符，另有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字卷第23至29頁）、本案現場監視錄影器畫面擷圖（見偵字卷第31至35頁）、臺灣桃園地方檢察署112年度保字第8301號扣押物品清單（見偵字卷第47頁）、臺灣桃園地方檢察署就本案監視錄影器畫面勘驗之勘驗筆錄暨畫面擷圖（見偵字卷第61至87頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈡、按刑法第175 條第1 項放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂　　公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題，最高法院104年度台上字第298號、 98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨可資參照。是刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，並須致生公共危險，此即學理上所稱「具體危險犯」，即放火之行為有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，惟不以實際上已發生此項實害之事實為必要。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，被告縱火之地點為慈文國小校內資源回收場，附近均為易燃物品，且被告於縱火前甚至先翻牆進入確認環境，此見監視器畫面及勘驗筆錄即可知悉，另被告所放火之地點為校園建築，顯難排除火勢擴大至建築物或其他物品而造成實害之相當可能性，益徵被告放火之舉，依一般日常生活經驗判斷，客觀上已危及人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險無訛。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬刑法第173條、第174條以外之他人所有物而致生公共危險罪嫌。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能顧及放火行為可　能波及周圍校園建築，尚可能危及他人之生命、身體、財產安全，惟考量其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成更大之財損結果，亦未發生人員傷亡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨於其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，且現無工作，並曾經診斷有輕度智能不足（見本院卷第55頁，敏盛綜合醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、又被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告接受法治教育課程及服義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內依檢察官之執行命令接受法治教育課程貳場次，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案查扣之打火機1支，為被告為本案犯行所用之物，亦為被告所有乙節，業據被告供承在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-992-20250220-1