Know99判決書

搜尋結果：扶養能力

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上2人之法定代理人丙○○ 上 3人之共同代理人黃曼瑤律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自一百一十二年十二月一日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：相對人應自民國112年9月起至聲請人甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各11,711元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。嗣經本院於114年1月7日訊問程序確認，聲請人丙○○所欲請求者係未成年子女之過去及未來扶養費，並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自112年12月1日起至聲請人洪采妍、乙○○成年前之前一日止，按月於每月5日前給付聲　　請人甲○○、乙○○扶養費各12,094元，如遲誤一期履行其　　後之期間視為亦已到期（見本院卷第104頁、第104頁背面）。核上開變更後聲明第1項與原請求相同，只是更正事實上及法律上之陳述，變更後聲明第2項與原請求，均係本於同一扶養費事實，僅係追加請求相對人給付未來之扶養費，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於112年2月10日簽署離婚協議書，協議離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之，未成年子女並與聲請人丙○○同住，惟兩造並未約定扶養費。相對人於離婚後原本尚有幫忙負擔未成年子女扶養費至112年8月底，嗣因聲請人丙○○搬至桃園居住後，相對人即未再給付任何扶養費，參酌行政院主計處公布之111年桃園市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）2 4,187元，爰依法請求相對人給付聲請人甲○○、乙○○每人每月12,094元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自本件裁定確定之翌日起至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費12,094元，如遲誤一期履行其後之期間視為亦已到期。　　二、相對人答辯略以：我有70幾歲的母親要扶養，每月還要負擔房租等支出，且我另案與聲請人丙○○爭訟，兩造另案經基隆地方法院113年度家調字第10號調解成立，兩造約定由我每個月給付聲請人丙○○12,000元，且離婚時，我們有約好由未成年子女由聲請人丙○○扶養，因為聲請人丙○○還有補助，聲請人丙○○還有說如果我還給她共用的30幾萬元，她就不跟我請求扶養費等語。　　　三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於112年2月10日兩願離婚，並約定由聲請人丙○○單獨任甲○○、乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（本院卷第9頁至第10頁、第90頁至第91頁）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　四、本院之判斷：　㈠聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查聲請人甲○○、乙○○分別為000年0月0日生、000年00月00日生，為未成年人，相對人為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。縱相對人已與聲請人丙○○離婚，仍應與聲請人丙 ○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人甲○○ 、乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。至相對人另主張其與聲請人丙○○前有另案成立調解，相對人按月需給付聲請人丙○○1萬2,000元，並提出基隆地方法院113年度家調字第10號調解筆錄（下稱前案，見本院卷第67頁）為據，然前案調解內容顯係聲請人丙○○與相對人就雙方於婚姻關係中相對人積欠聲請人丙○○之借款所達成協議，與未成年子女之扶養費無涉，此亦經相對人陳述：前案調解筆錄是要把與聲請人丙○○共用的錢還給聲請人丙○○等語明確（見本院卷第105 頁），則前案兩造所成立調解之內容，自與本案無關，併此敘明。至相對人主張其與聲請人丙○○有口頭約定聲請人丙○○ 不得向其請求扶養費云云，此部分業據聲請人丙○○所否認，且觀之前案調解筆錄亦未有此記載，相對人亦未對此部分舉證，自無從為有利相對人之認定。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女甲○○、乙○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9, 549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人丙○○109年至111年度之所得總額分別為198, 000、0元、0元；相對人109年至111年度之所得總額分別為分別為198,000、3,731元、0元（見本院卷第42頁至第54頁、第56頁至第61頁）。又聲請人丙○○現任職桃園市政府住宅發展處約聘人員，月收入2萬5,000元；相對人自行成立廣告公司，每月無營收，並有每月打零工之收入1萬多元，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第28、30頁、第104頁背面、第105頁）。依據雙方之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，聲請人自承甲○○、乙○○每人每月領有低收入補助 2802元、桃園家福中心補助2,550元（見本院卷第121頁），顯見聲請人等及相對人之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，聲請人甲○○、乙○○之生活所需自應節儉用度，另考量甲○○、乙○○年齡、就讀國小，所需學雜費每人每學期約5,000多元（見本院卷第122頁）及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人甲○○ 、乙○○每月合理生活開銷應為16,000元，並由聲請人丙○○及相對人平均分擔為適當，依此計算，自112年12月1日起，每月應負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費分別為8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人甲○○、乙○○請求相對人自112年12月1日起至其年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女甲○○、乙○○能穩定成長。聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知。又本件裁判時，已經逾112年12月1 日，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，督促相對人履行之方式，亦屬法院之裁量範圍，此部分未依聲請人之聲明部分，勿庸另為駁回之諭知，併予敘明。　㈡關於聲請人丙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人丙○○主張相對人自112年9月起未再給付扶養費，此部分之事實，亦經相對人所不否認，故聲請人丙○○自得請求相對人返還聲請人丙○○自112年9月起至112年11月止代墊甲○○ 、乙○○扶養費及法定遲延利息。又甲○○、乙○○領有前開相關補助，自應予以扣除，又本院前開認定認聲請人甲○○、乙○○ 每人每月所需之扶養費為16,000元，是以，相對人應給付與聲請人丙○○之代墊扶養費為48,000元（計算式：8,000×2×3＝ 48,000元），聲請人丙○○請求相對人返還自112年9月起至11 2年11月期間其所代墊之扶養費48,000元，暨按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-31-20250224-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 抗告人丙○○ 兼前列2人法定代理人乙○○ 共同代理人劉建志律師相對人丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。其餘抗告駁回。抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由抗告人乙○○負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人，此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減，實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法院應為未成年子女之最大利益審酌。㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則，且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應予以廢棄。㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定或改定之列，其論理顯有缺陋。㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。三、經查：㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運，遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原則之主張，亦為本院不採。㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。相對人不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人乙○ 代理人溫翊妘律師(法扶律師) 相對人甲○○ 代理人何宗翰律師上列當事人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○為相對人甲○○之父，聲請人年近七旬，體弱多病，無謀生能力，生活困頓，目前之經濟來源依靠每月之勞保退休金新臺幣（下同）12,431元及身障補助4,049元，完全入不敷出。聲請人僅有相對人1名子女，參考行政院主計處110年度家庭收支調查報告，花蓮縣平均每人每月消費支出為20,445元，爰依法請求相對人自民國11 3年7月份起至聲請人生命終止之日止，按月於每月5日前支付聲請人20,445元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期等語。二、相對人答辯意旨：相對人年幼時，聲請人即未扶養相對人， 7歲時聲請人與相對人之母離婚後更是如此（迄今已不認得彼此）；又聲請人有外遇，長年不在家，積欠債務甚多，要靠相對人母親為其償還。爰依民法第1118條之1第2項、第1 項第2款規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。又參諸民法第1118條之1立法理由謂：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院九十二年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人主張其為相對人之父，年事已高，體弱多病，無謀生能力，生活困頓，確有不能維持基本生活之需求，而有受扶養之必要，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 件在卷可佐，且為相對人所不爭執，應堪信為真實。參照前揭法條規定，聲請人之女即相對人對聲請人負有扶養之義務，故聲請人請求相對人給付扶養費於法尚無不合。　㈢相對人抗辯其年幼時，聲請人即未扶養相對人，7歲時聲請人與相對人之母離婚後更是如此（迄今已不認得彼此）；又聲請人有外遇，長年不在家，積欠債務甚多，要靠相對人母親為其償還，聲請人請求相對人扶養，顯失公平，應免除相對人對聲請人之扶養義務，並請求駁回本件聲請等情，業據聲請人自認「（問：不否認七歲以後就沒有盡到扶養義務？）不否認」、「（問：七、八歲之前有沒有負扶養義務？）我沒有啦」、「（問：你們認得彼此嗎？）不認得」、「（問：外遇、毒品事實承認嗎？）承認外遇，沒有吸用毒品」等語。綜上，聲請人於相對人成年之前未善盡扶養照顧之責，復未舉證證明有何正當理由得不予扶養相對人之情事，自屬「無正當理由未盡扶養義務」，且情節堪稱重大，本院因認由相對人對聲請人負擔扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之扶養義務，於法即屬有據。本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-24

HLDV-113-家親聲-128-20250224-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　 114年度家調裁字第17號聲請人莊靖佑非訟代理人楊淑華律師（法扶律師）相對人莊德育特別代理人羅宜甄上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父親，聲請人於民國00年0月00日出生，惟聲請人母親丙○○於91年3月13 日與相對人離婚並分居，協議聲請人權利義務之行使或負擔由相對人任之，後於97年5月6日改由聲請人母親丙○○任之。聲請人此後由母親丙○○獨力扶養，相對人自99年11月起未再分擔聲請人之扶養費，甚至因酗酒、欠債，造成聲請人不堪其擾，因相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此爰依法請求減輕或免除扶養義務，並請求合意裁定如主文所示。二、相對人則以：同意聲請人聲請免除或減輕對相對人扶養義務，並聲請法院依兩造合意裁定等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第 1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，且情節重大，而聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，雖為相對人所不爭執。惟請求減輕或免除扶養義務事件，屬當事人不得處分之事項，雙方對於聲請人所主張之前述原因事實不爭執，且就解決本事件之意思接近及主要事實不爭執，並經雙方合意聲請本院為裁定，有本院114年2月18日訊問筆錄可憑(見本院114年度家調裁字第17 號第2頁)，本院自應依前述規定予以裁定，先為說明。四、又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。再者，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。五、經查：　㈠相對人為聲請人之父，經本院依職權查閱相對人近年之所得資料，相對人於111、112年所得均為0元，名下無財產，而而聲請人有薪資所得而有扶養能力，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證(見本院113年度家親聲字第480號卷第17至19、25至39頁)，是相對人已不能維持生活，聲請人既係相對人之子，依法對相對人負有扶養義務，合先敘明。　㈡聲請人主張自相對人未善盡扶養義務乙節，業經證人即聲請人之母丙○○到庭證稱：聲請人出生後大概2、3歲時，我與相對人離婚，離婚後就分居，離婚後相對人就沒有再付過錢，反而還會回來借錢。先前聲請相對人給付扶養費案件，也因相對人沒有財產無法強制執行等語(見本院114年度家調裁字第17號第3至4頁)，且為相對人所不爭執，堪認聲請人主張為真實。相對人為聲請人之父，於聲請人年幼時未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視，聲請人大多均賴母親扶養照顧，相對人未提出有何不能盡扶養義務之正當事由，對此自有可責之處。本院斟酌相對人有身心障礙，相對人過往對於聲請人未善盡扶養義務，親子關係薄弱，暨兩造於本院調解時明確表示瞭解本件聲請之內容、並同意就本件不得處分事項合意由本院作成減輕聲請人對相對人扶養義務之裁定，認聲請人主張依法減輕扶養義務為每個月給付3,000元，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。兩造已當庭捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-21

KSYV-114-家調裁-17-20250221-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人甲○○ 非訟代理人酈瀅鵑律師(法扶) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女周芮濬（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、周芸曦（女、民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人應自民國113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦之扶養費各新臺幣10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣293,720元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠關於未成年子女親權部分：查兩造於民國101年10月27日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女周芮濬、周芸曦，後兩造於 109年10月21日兩願離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女等之親權人。又兩造雖於109年10月21日兩願離婚，然聲請人實際上並未搬離住處，持續與相對人同居，並照顧未成年子女等，直至112年1月25日，兩造因未成年子女等之壓歲錢有爭執（聲請人認應為未成年子女等存起來，相對人則認為應用以花用、要拿去買東西吃），相對人除情緒失控持摺疊椅丟擲牆壁外，更徒手毆打聲請人四肢，致聲請人受有雙上肢多處挫傷、右大腿挫傷等傷勢，相對人業經鈞院112年度簡字第1438號刑事簡易判決就毀損罪及傷害罪部分均各處拘役20日，並經鈞院以112年度家護字第74號核發通常保護令在案，聲請人爰於當日即112年1月25日偕同未成年子女等搬出兩造原住處，回到娘家居住迄今。前開家暴事件發生後，相對人封鎖聲請人臉書、又對聲請人通訊軟體LINE對話不讀不回，是聲請人僅能透過社工協助，以約一個月一次之頻率與相對人進行視訊，使相對人可利用視訊進行探視，並藉此機會於社工協助下討論未成年子女未來探視、扶養等事宜，然112年5月27日兩造進行視訊時，聲請人向相對人論及未成年人扶養費用時，相對人揚言：「我不會給你好過！我一毛都不會給你！」等語，社工聞及，為維持兩造情緒當即切斷視訊，自此後社工未再予協助，兩造遂斷了聯繫，而相對人再不曾對未成年子女等進行探視。未成年子女等自出生以來即由聲請人主責照顧，縱兩造離婚亦如是，自前開家庭暴力事件後，未成年子女等與聲請人同住於屏東縣新園鄉，由聲請人一手擔起照顧之責，自不待言，親職能力良善；現亦有工作收入，每月約新臺幣（下同）2至3萬元，尚可撫育未成年子女等，監護動機良善；且相對人為前述家庭暴力行為時，未成年子女等均在場目睹，依家庭暴力防治法第43條之規定，推定相對人擔任未成年人等之親權人，係不利於未成年子女等；佐以相對人至今拒絕與請人有任何聯繫，封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，不讀不回，使聲請人欲為未成年子女等辦理補助、甚或金融帳戶開立，均有困難。為此，聲請人依法民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1規定，請求將未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。　㈡關於未成年子女扶養費部分：查未成年子女等現與聲請人同住於屏東縣，參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查資料，111年度屏東平均每人每月消費支出為20,980元，即未成年子女等每月所支出之費用各至少需20,980元。又兩造為未成年子女等之父母，爰請求由聲請人與相對人分別以1比1之比例負擔未成年子女等之扶養費，應屬適當，聲請人依家事事件法第107條、第100條規定，請求相對人應自113年4月1 日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦扶養費各10,49 0元予聲請人，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈢關於代墊撫養費之不當得利：查自聲請人搬離兩造原同居之住所後，相對人均未給付聲請人分毫，迄今已有14個月（11 2年2月至113年3月），為此依民法第179條不當得利之規定，請求相對人償還其代相對人墊付應分擔之扶養費用共計29 3,720元（計算式：10,490元 ×2人 ×14個月=293,720元）等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。四、經查，兩造婚後育有未成年子女周芮濬、周芸曦，並於109 年10月21日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年子女等之權利義務，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張上情，業據提出本院112年度簡字第1438號刑事簡易判決、112年度家護字第74號民事通常保護令、保經科記有限公司服務證明書、中國信託存摺封面及明細影本等文件為證。且為相對人所不爭執。堪認聲請人之主張為真正。五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年子女等進行訪視，此有113年11月15日屏社工協調字第113300號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第39至42 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些，故評估聲請人親權能力尚可。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年子女等出生至今，皆係其照顧未成年子女等為主，並由其打理未成年子女等生活及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年子女等至新園鄉圖書館遊玩及活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為其哥哥之穩定住處，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限，且採光亦較昏暗些。另住處二樓皆可見未成年子女等使用之物品，然已無多餘之空間，可做為未成年子女等未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境雖可，然尚有待改善之處。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。故評估聲請人對於改定親權意願尚屬合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃讓未成年子女等皆就讀東興國中，高中及大學則尊重未成年子女等興趣及意願，對此其皆會給予支持。故評估聲請人對於未成年子女等之未來教育皆有初步之設想，亦能給予支持及尊重。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人至其現住處與未成年子女等會面，若有第三方，如警察或社工等，其便可不在場。然因其不知悉現相對人情緒及脾氣尚否穩定，遂其暫不同意讓相對人帶未成年子女等進行過夜或出遊等，若屆時相對人心態及情緒轉好，態度亦誠懇時，其便會願意與相對人討論日後會面方式。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮，然尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示過往至今皆係受聲請人照顧，且聲請人待其亦良好；反之對相對人則較反感、害怕，且不願與相對人見面。就訪視觀察，未成年子女等目前受照顧情形良好，亦與聲請人具有緊密之依附關係。　㈧綜合評估：聲請人表示其聲請此案件之主因，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。就聲請人所述，其現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些。聲請人現住處為其哥哥所有，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限。其對於未成年子女等未來教育皆有初步之想法，亦能給予支持。其對於相對人日後探視雖有其想法及顧慮，然尚屬良善。就訪視觀察，未成年子女等照顧情形良好，且被監護人們亦皆表態過往至今皆係受聲請人照顧，聲請人亦待其相當良好，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因對造行蹤不明，未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，認相對人曾對聲請人施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人行使或負擔權利義務係不利於未成年子女等之利益，且相對人自112年2月迄今均無給付未成年子女等之扶養費用，又自112年5月27日迄今長期未探視未成年子女等。而聲請人與未成年子女等依附關係佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。七、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。八、再查，聲請人為臺中科技大學二技畢業，目前擔任客服人員，月收入為33,000元，112年度個人薪資所得為280,800元，名下無財產；相對人為高職畢業，目前於中醫診所從事整復推拿工作，112年度個人薪資所得為46,227元，名下有2輛汽車，財產總額為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第20至23頁），並據聲請人到庭陳述明確（見第47至48頁），且為相對人所不爭，堪信為真實。是未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需應以此金額計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女等由聲請人實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用為適當。故相對人應分擔未成年子女等之扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594元 ×1/2 ＝10,79 7元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。十、末查，聲請人主張自兩造分居後，相對人迄今未給付未成年子女等之扶養費用，請求返還自112年2月至113年3月間之代墊扶養費部分，為相對人所不爭執，堪信為真實。是未成年子女等每人每月所需扶養費用應以21,594元計算，又兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用，已如前述。故自112年2 月至113年3月間共14個月之期間，聲請人所負擔未成年子女等之扶養費共計604,632元（計算式：21,594元 ×14月 ×2人＝604,632元），是相對人應負擔之扶養費用為302,316元（計算式：21,594元 ÷2 ＝302,316元）。從而，聲請人請求相對人應給付聲請人293,720元，及自民國113年9月9日（見第 24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予允許，爰諭知如主文第3項所示。十一、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。十二、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-21

PTDV-113-家親聲-254-20250221-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號聲請人即債務人張芫睿相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊佩綺相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月25日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額逾新臺幣（下同）2,215,923元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟聲請人表示支出大於收入，無餘額負擔調解方案而未能成立乙情，聲請人並於民國（下同）113年10月29 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：　㈠查聲請人甲○○現積欠之無擔保債務，若不包含尚待確認數額之第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債權，積欠款項總額約為1,628,536元，此有各債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第163、169、171頁、調解卷第1 43、145頁）。另本院依職權調查債務人名下財產狀況，債務人名下僅有投資華旭矽材股份有限公司1筆，票面價值14, 000元，此亦有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第39、43頁)。而聲請人曾與債權人調解不成立(本院113年度司消債調字第261號)，亦有相關卷證可憑。　㈡聲請人陳稱現於鴻佰科技股份有限公司工作，每月薪資約38, 000元，並提出113年2、4、5、8、9、10月薪資單為據(見調解卷第45、47頁、本院卷第127、129頁)，惟經本院依職權調得其勞、就、職保資料(見本院卷第29頁)，聲請人於113 年9月1日已薪調至每月42,000元，本院即以聲請人每月收入約42,000元，作為計算其償債能力之依據。聲請人稱其每月必要支出包含個人17,076元、未成年兒子10,000元、父親8, 000元、母親8,000元，總計：43,076元(見調解卷第21頁、本院卷83、85頁)。惟依消債條例第64條之2規定之債務人必要生活費用標準，審酌聲請人父母111、112年度綜合所得稅各類所得資料資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件及聲請人未成年子女所需、聲請人之扶養能力等，本院認聲請人負擔其父母、子女之生活費，合計不應逾20,000元，加計聲請人自己之生活費，聲請人每月之必要生活支出約為 38,618元（計算式：18,618＋20,000＝38,618）。　㈢聲請人每月收入約42,000元，扣除每月必要生活支出38,618元後，僅餘3,382元可供清償。而聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,628,536元，尚有第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債權數額尚待確認。若以其目前每月所得餘額3,382元所計算，尚須約40年多始得清償完畢（計算式：1,628,536元÷3,382元÷12個月≒40.1年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，並非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-21

SCDV-113-消債更-201-20250221-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人蔡如媚律師（法律扶助律師）相對人己○○ 丁○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中）戊○○ 乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號）及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養方法，均定為定期給付扶養費。二、相對人戊○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人丙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人丙○○其餘聲請駁回。四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應予免除。五、聲請程序費用，由相對人戊○○負擔五分之一，餘由聲請人丙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對人甲○○，再與相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○之父葉○○婚後育有子女即相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫，經聲請人寄發存信函予相對人己○○、戊○○、乙○○、甲○○，要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議，而相對人丁○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議，爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。㈡、對於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無意見，亦不爭執。㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。　⒉相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以：㈠、相對人己○○答辯略以：聲請人於相對人己○○幼稚園時即因外遇而離家，嗣於相對人己○○小二時返回與葉○○離婚，此後完全無聯絡。相對人己○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人己○○留下，相對人己○○早已被丟棄等語。　㈡、相對人乙○○答辯略以：相對人乙○○自幼被告知為聲請人不要之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住，高職則住校；相對人乙○○自國中時起即需自己打工賺生活費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人乙○○一起尋死，相對人乙○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人乙○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲請人過往未負起養育相對人乙○○之責任，更對相對人乙○○之身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務等語。　㈢、相對人丁○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相對人丁○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人丁○○，縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人丁○○之扶養義務。相對人丁○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人丁○○欲與聲請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人之方法等語。㈣、相對人戊○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以：　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務。　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。　⒊並聲明：　　⑴聲請駁回。　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務，尚無不合。㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生，業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於相對人丁○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查：　⒈相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之責，甚至未曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去，長期未盡照顧及扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之義務，致使相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有理。　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人己○○ 、丁○○、乙○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法亦無不合，應予准許。㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產資料有如前述，而相對人己○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元元；相對人丁○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人戊○○於112年度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人乙○○於112年度之所得總額為17,937元，名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按本件命相對人戊○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人戊 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人戊○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人請求相對人戊○○逾上開範圍之請求部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-514-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第743號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人丙○○之父。聲請人3歲時父母離異，聲請人即由母親扶養長大，自有記憶以來相對人未曾探視，聲請人僅記得相對人好賭時常毆打母親，甚至父母離婚後，相對人仍侵入家中毆打母親，造成母親帶著年幼聲請人時常搬遷，從小親戚僅有外婆、舅舅，並無父輩親屬；然日前聲請人接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中。而聲請人自身工作不穩，亦有負債，經濟捉襟見肘，況相對人於聲請人年幼時未盡父親之責，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人則無意見等語。　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人為聲請人之父，相對人與鄒佩玲於79年5月8日離婚，有戶籍謄本1紙附卷可證，自堪信為真實。　㈡次查相對人係38年次，現年75歲，依相對人108至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於108年至112年之所得分別為0元、0元、20萬2,974元、7萬5750元、7萬9348元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第61至94頁），然於113年8月27日起臥床，意識混亂，由新北市政府社會局安置於德馨老長期照顧中心，此有本院電話記錄附卷可按（見本院卷第27至29頁）；又相對人現有領取中低收入老人生活津貼每月8,329元等社會救助，並於99年6月21日領取勞工保險一次請領老年給付計369,273元。另其自103年4月（年滿65歲當月）起領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中，112年1月迄至113年12月每月核付金額為1,004元在案等情，此有新北市政府社會局函1紙、勞動部勞工保險局函1紙、衛生福利部社會及家庭署函1紙附卷可參（見本院卷第117至131頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？　⒈聲請人主張相對人自幼無正當理由未盡扶養義務等情，故據證人即聲請人之母親鄒佩玲到庭證稱：與相對人76年結婚、 79年因為相對人家暴、對家庭不負負離婚。結婚時租房子，相對人當時從事室內裝潢，月收都拿去賭博，沒拿來家用，所以我76年生完小孩78年就要出來工作，當時做代書、地政士。而76年到78年幾乎都是相對人媽媽給家用，當時聲請人身體不好常常住院，那段時間應該算是相對人家付的，之後我與聲請人搬到高雄我就自己工作養家，相對人就沒有付錢，還來我這邊鬧兩、三年，搬到高雄後，相對人也是只有加減給1、2,000元，而聲請人親權是離婚後一兩年後我與相對人傷害案件確定後聲請人親權才給我，而相對人無探視聲請人，到現在也沒有等語（見本院卷第50至51頁），顯見相對人並非全然未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，非毫無貢獻。然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提抗告出狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-02-20

PCDV-113-家親聲-743-20250220-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第614號原告王鄭美緞訴訟代理人陳建誌律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第284號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及被告黃志輝自民國一一三年六月二十六日起，被告東亞運輸倉儲股份有限公司自民國一一三年六月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃志輝為被告東亞運輸倉儲股份有限公司( 下稱東亞公司)之受僱人，其於民國112年9月21日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，途至該路段349.4公里處時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，先撞擊前方由訴外人陳伯政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再往前行駛追撞訴外人陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車(附載原告之子王正欽)、訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車。致陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車車頭嚴重潰縮，王正欽因此受有左側耳漏出血、右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，而當場失去呼吸、心跳，經送醫救治，仍於同年月22 日0時45分許，因多重創傷不治(下稱系爭事故)。原告為王正欽之母親，為王正欽支出喪葬費用新臺幣(下同)307,660 元，並因此受有扶養費用946,988元、精神慰撫金2,500,000 元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金1,000,000元後，自仍得請求黃志輝給付2,754,648元。東亞公司為黃志輝之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與黃志輝連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,754,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：所謂殯葬費，為收殮及埋葬費用，範圍應以實際支出之費用，斟酌被害人當地習俗、生前經濟狀況決定之。而被害人王正欽治喪追加服務費用既為初步規劃禮儀服務外之追加服務，為原告基於個人情感額外增加費用，及用於悼念、緬懷王正欽之靜思空間租借費用，難認屬為往生者收殮、埋葬之必要合理費用。再原告既育有4名子女，其他扶養義務人縱因案在監執行，亦非計算被告應賠償原告扶養費損害所考量之要件。另黃志輝為國中畢業，目前無業、無收入，且因系爭事故亦受有嚴重腳傷，原告請求之精神慰撫金顯屬過高。又東亞公司已於112年9月27日支付王正男10萬元慰問金，及支付王平喜30萬元喪葬費，自應予扣除等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張黃志輝於上揭時、地，過失致王正欽死亡之事實，業據被告黃志輝於刑事程序中坦認不諱，且黃志輝因系爭事故過失致王正欽死亡，經本院刑事庭以113年度審交訴字第80號判決處有期徒刑1年6月(現上訴由臺灣高等法院高雄分院以113年度交上訴字第105號案件審理中)，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是黃志輝就系爭事故之發生為有過失，且其過失與王正欽死亡之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。而黃志輝就系爭事故之發生為有過失，其過失並與王正欽死亡結果間有相當因果關係，前均敘及，東亞公司既為黃志輝之僱用人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.喪葬費用：　　　原告主張其為王正欽支出喪葬費用307,660元，業據提出治喪禮儀服務費用結算表為證(見本院卷第15頁)，被告就其中追加服務費用有所爭執，並以前詞置辯。而所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，核給殯葬費金額，應斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要為準。經查，現今習俗舉辦喪禮，通常均會提供場地以供追思、緬悼往生者，堪認原告請求治喪期間追加服務費用中之布置費用、心燈館館費，核屬必要費用。再燒庫錢乃傳統祭祀儀式，用於功俸往生者，祈求平安順遂，核屬我國祭祀習俗之必要費用。再由原告提出之結算表以觀，王正欽係冰存於高雄市立殯儀館，並送往屏東火化，依風俗民情，路途當有引魂人員、道士、移靈車輛、引魂車輛支出之必要，是原告請求庫錢、引魂費用、引魂道士、引魂車輛、移靈車輛部分，均可認屬必要費用。至原告請求之半日功德費用部分，因一般治喪禮儀通常已有誦經助念儀式，可認該費用為原告基於個人信仰或情感額外增加費用，難認屬必要費用。從而，原告所得請求之喪葬費用應以262,660元(計算式：307,660-45,000=262,660)為度，應可認定　　2.扶養費：　　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 (最高法院96年度台上字第2823號、79年度台上字第2629 號判決意旨參照)。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。經查，原告為王正欽之母親，除王正欽外，尚有3名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而原告112年度名下僅人壽保險給付所得，及賴以居住之房屋、土地，別無其他收入，堪認確無財產可供維持生活。再原告於王正欽死亡之112年9月22 日時，為71歲(原告主張以72歲計算)，依111年度屏東縣女性簡易生命表，尚有餘命15.13年，復參考行政院主計總處公布之家庭收支調查，屏東縣111年平均每人月消費支出為20,980元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為710,241元【計算方式為：(20,980×135.00000000+(20,980×0.56)×(135.0000 0000-000.00000000))÷4=710,241.000000000。其中135.0 0000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(15.13×12=181.56[去整數得0.56])，小數點以下四捨五入】。則原告得對黃志輝請求之扶養費用，應以710,241元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。原告雖主張其子王正仁在監執行無法履行扶養義務等情，然王正仁遭判處之刑為長期自由刑，理有分配至工場勞作情事，當非全無扶養能力，依民法第1118 條但書規定，王正仁當無得免除扶養義務事由，原告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　3.精神慰撫金：　　按對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人王正欽為原告之子，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告未就學，先前務農，112年名下有其他所得、供其居住使用之房屋、土地等財產；黃志輝為國中畢業，現治療中，無業，自述領有中度身心障礙證明，112年度名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等財產，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告請求慰撫金2,500,000元，尚屬過高，應以2,200,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告連帶給付之金額共為3,172,901元( 計算式：262,660+710,241+2,200,000=3,172,901)，可以認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。王正欽因系爭事故死亡，原告已受領強制險理賠金1,00 0,840元等情，有原告當庭提出之存摺手機照片可證，且為被告所不爭執(見本院卷第56頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為2,172,061元(計算式：3,172,901-1,000, 840=2,172,061)，洵可認定。（四）末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第192條第1項、第310條第1款規定甚明。經查，被告抗辯其已給付王正男(即原告之子)100,000元慰問金、給付王平喜(即王正欽之父)300,000元喪葬費，並提出收據為佐(見本院卷第39頁至第41頁)。然僅實際為被害人支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權，被告給付王平喜「喪葬費」300,000元，對實際支出殯葬費之原告言，本不生清償效力，而原告於言詞辯論期日主張就東亞公司給付之400,000元中其中200,000元得予扣除(見本院卷第56 頁)，可認已有承認情事，依前開規定，東亞公司給付於2 00,000元之範圍內，自生清償效力。是再予扣除後，原告所得請求之金額共為1,972,061元(計算式：2,172,061-20 0,000=1,972,061)，可以認定。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,972,061元，及黃志輝自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起(見附民卷第33頁送達證書)，東亞公司自113年6 月28日起(見附民卷第35頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-614-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蔡如媚律師（法律扶助律師）相對人葉○○ 葉○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中）葉○○ 黃○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號）及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養方法，均定為定期給付扶養費。二、相對人葉○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人乙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回。四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。五、聲請程序費用，由相對人葉○○負擔五分之一，餘由聲請人乙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對人甲○○，再與相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○之父葉○○婚後育有子女即相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫，經聲請人寄發存信函予相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○，要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議，而相對人葉○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議，爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。㈡、對於相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無意見，亦不爭執。㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。　⒉相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○應自聲請狀繕本送達翌日起，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以：㈠、相對人葉○○答辯略以：聲請人於相對人葉○○幼稚園時即因外遇而離家，嗣於相對人葉○○小二時返回與葉○○離婚，此後完全無聯絡。相對人葉○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人葉○○留下，相對人葉○○早已被丟棄等語。　㈡、相對人黃○○答辯略以：相對人黃○○自幼被告知為聲請人不要之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住，高職則住校；相對人黃○○自國中時起即需自己打工賺生活費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人黃○○一起尋死，相對人黃○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人黃○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲請人過往未負起養育相對人黃○○之責任，更對相對人黃○○之身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人黃○○對聲請人之扶養義務等語。　㈢、相對人葉○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相對人葉○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人葉○○，縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人葉○○之扶養義務。相對人葉○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人葉○○欲與聲請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人之方法等語。㈣、相對人葉○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以：　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務。　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。　⒊並聲明：　　⑴聲請駁回。　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務，尚無不合。㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生，業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於相對人葉○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查：　⒈相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之責，甚至未曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去，長期未盡照顧及扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之義務，致使相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有理。　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人葉○○、葉○○、黃○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人葉○○ 、葉○○、黃○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法亦無不合，應予准許。㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產資料有如前述，而相對人葉○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元元；相對人葉○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人葉○○於112年度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人黃○○於112年度之所得總額為17,937元，名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，聲請人請求相對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按本件命相對人葉○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人葉 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人葉○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人請求相對人葉○○逾上開範圍之請求部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-1035-20250220-1