Know99判決書

搜尋結果：拖吊費

共找到 201 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第580號原告林志忠被告呂宗翰訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬6,400元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣758元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113年3月31日14時21分許，沿南投縣○○○○道○號公路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○道○號 231公里300公尺時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因被告未保持行車安全間距及未注意車前狀況，而不慎撞擊A車，致A車受損，而受有財產上損害共計新臺幣（下同）7萬4,400元損害【細項：維修費用7萬元（零件2萬元、工資5萬元）、拖吊費4 ,400元】，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：原告主張之維修費用不合理，且維修費用已超過 A車本身之車輛價值等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車受損照片、協政興汽車配件行統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單、建新汽車修配廠維修單及統一發票、本院勘驗筆錄為證（本院卷第 19-33、88-89、99頁），且為被告所不爭執，並經本院向國道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-58頁），堪信原告上開之主張為真實。惟原告請求之零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2,000元，故A車之回復費用應為5萬2,000元（計算式：2,000元+50,000元=52,000元），並加計拖車費用4,400元，合計5萬6,400元。四、被告雖以前詞置辯，然上開維修單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開維修單所載維修項目及修復費用自為A車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修費用已超過A車本身之車輛價值，而依個人主觀之判斷維修費用不合理，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投小-580-20250116-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第726號原告張東瑞被告林威儕住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓訴訟代理人林靜城上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,427元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔其中新臺幣1,380元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,380元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣125,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，是本院有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年1月26日下午6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經國道三號高速公路202公里900公尺南側向內側車道處(彰化縣彰化市境內)，因未注意車前狀況之過失，致從後撞及由原告駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛 )，造成系爭車輛受有損害。原告因被告過失行為所受之損害，包含下列費用：㈠系爭車輛修復費425,700元(含零件350 ,415元、工資75,285元)。㈡拖吊費15,100元，以上合計440, 800元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告440,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告不爭執應就本件事故負全部過失責任，但就原告系爭車輛修復費用損害賠償之請求，主張零件應折舊，其餘不爭執等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，致從後撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、調解通知書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地未注意自身精神狀況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方由原告所駕駛之系爭車輛因前方車輛行車動態而減速時，因閃避不及，致從後撞及前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所得請求被告賠償之金額，審核如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修復費用425 ,700元(含零件350,415元、工資75,285元)等情，並提出訴外人賓城賓士汽車有限公司出具估價單、結帳單、統一發票、行車執照等為證(見本院卷第21至25頁、第79至85頁)，被告除主張零件部分需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌零件因使用時間經過而價值減損，此一使用、自然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又參照卷附原告提出系爭車量之行車執照(見本院卷第79頁)，系爭車輛係於98年4月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為98年4月15日，計算至本件車禍發生日即113年1月26日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為35,042元【計算式：350,415元×1/10=35,042元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計110,327元(計算式：35,042元＋75,285元＝110,327元)，是系爭車輛之修復必要費用為110, 327元。　⒉拖吊費用部分：　　原告主張其將受損之系爭車輛自事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用15,100元等情，提出訴外人國道小型車拖救服務契約三聯單(見本院卷第27頁)為證。本院參酌系爭車輛後車尾因本件事故受損，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車運送至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭執，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。　⒊綜上，本件原告所受損害之金額為125,427元【計算式：110, 327元＋15,100元＝125,427元】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日(見本院第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告12 5,427元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-726-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2368號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告范典揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬5,909元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國112年10月16日7時12分許，駕駛車號000-0000號車輛，行經新北市新莊區大漢橋路時，因車輛打滑、煞車不及，故自後方撞擊原告所承保、訴外人陳瑛樺所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）52萬6,77 9元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,302元、拖吊費1,900元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告52萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告答辯意旨：　　　　我是正常車速行駛，是後車撞前車，煞車卡死撞到。車子有折舊。三、原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、零件認購單、估價單、電子發票證明聯等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。又被告於審理中對於其因車輛打滑、煞車不及，自後方撞擊系爭車輛，就本件車禍有過失等節，亦不為爭執，其應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛因被告之過失駕駛行為受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月16日受損時，已使用4年7月，而本件修復費用5 2萬6,779元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,30 2元、拖吊費1,900元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為48,432元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資、烤漆、拖吊費，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共18萬5,909元（計算式：48,432元＋67,560元＋68,017元＋1,900元＝185,909 元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付18萬5,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　389,302×0.369=143,652 第1年折舊後價值　　389,302-143,652=245,650 第2年折舊值　　　　245,650×0.369=90,645 第2年折舊後價值　　245,650-90,645=155,005 第3年折舊值　　　　155,005×0.369=57,197 第3年折舊後價值　　155,005-57,197=97,808 第4年折舊值　　　　97,808×0.369=36,091 第4年折舊後價值　　97,808-36,091=61,717 第5年折舊值　　　　61,717×0.369×(7/12)=13,285 第5年折舊後價值　　61,717-13,285=48,432

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2368-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第728號原告陳琬茹被告巫愛泠即巫愛玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣155,215元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）402,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 10月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告336,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第101頁），核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：　㈠被告於112年6月27日21時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣梅山鄉台三線省道由北往南行經該道路267.5公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致所駕駛之車輛自後追撞當時正在同向道路前方路口因遇紅燈而停駛，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)車尾，原告因受此衝擊，頸部、下背部等身體多處因此受有挫傷（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用4,300元：原告因系爭傷害就診共支出4,300元。　2.工作損失(請假扣款)825元：原告因系爭傷害請假遭雇主扣款825元。　3.停車費615元：原告因系爭傷害就診支出停車費615元。　4.車損鑑價費100,000元：原告因本件事故致系爭車輛受損，交易性貶損為100,000元。　5.拖吊費5,500元：原告因本件事故致系爭車輛受損，因而支出拖吊費5,500元。　6.交通費25,520元：　　原告因本件事故致系爭車輛受損，於112年6月28日至7月27 日期間(週六週日不計入)往返住處到上班地點共22次，需支出計程車費用，單趟580元，來回1,160元，共計25,520元　7.精神慰撫金200,000元。　㈢以上共計336,760元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告336, 760元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：願意給付原告支出的醫療費用，但其餘部分應由原告負擔，交通費部分原告可騎乘機車上下班，原告的精神慰撫金請求過高，請鈞院考量我家境困難等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致系爭車輛受損，原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、本院113年度嘉交簡字第516號刑事簡易判決等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用4,300元：　　原告主張其因系爭傷害就診，總共支出4,300元等情，有醫療單據為佐，且為被告所不爭執，故其請求醫藥費4,300元均有理由。　2.工作損失(請假扣款)825元：　　原告主張其因系爭傷害請假就診，被雇主扣款825元乙節，有112年6月、7月薪資明細可證(見本院卷第23頁)，故此部分請求為有理由。　3.停車費615元：　　原告主張因系爭傷害就診支出停車費615元乙情，為被告所否認，原告固提出停車費繳費通知單、發票等件為佐(見本院卷第55-57頁)，惟僅有112年6月28日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院就診支出停車費30元，可以證明與原告因系爭傷害就診有關，其餘停車費的支出多為路邊停車費用，無法證明是原告因系爭傷害就診所支出，難認有理由。從而原告得請求之停車費為30元，逾此部分的請求則無理由。　4.車損鑑價費100,000元：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，就其差額自得請求賠償。經查，原告主張系爭車輛之交易市價減損為100,000元，業據提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為證(見本院卷第35頁)，堪信為真。本院審酌嘉義市汽車商業同業公會之車輛鑑價書有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，而嘉義市汽車商業同業公會係汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所製作車輛鑑價書，應屬公正可採，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損100,000元，自屬有據，應予准許。　5.拖吊費5,500元：　　原告因本件事故致系爭車輛受損，因而支出拖吊費5,500元，業據其提出發票為佐(見本院卷第109-111頁)，故此部分請求均有理由。　6.交通費25,520元： (1)按物因受損維修而使其所有人喪失維修期間之使用可能，於其所有人未實際支出取代該物之租金費用時，仍應視被害人於經濟生活對該物品之依賴程度，及該物品之使用利益遭侵害對被害人之可感性，決定被害人可否請求損害賠償。準此，若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告因本件事故致系爭車輛受損，已經認定如前，足認其受有系爭車輛維修期間不能使用系爭車輛的損害，該損害與維修期間承租同款式車輛之租金相當，然原告只有請求車輛維修期間平日往返住處與上班地點的交通費，該交通費之請求顯低於承租同款式車輛之租金，應認屬增加生活上所需之必要費用，至於被告抗辯原告可騎乘機車通勤等語，則未考量原告於維修期間不能使用系爭車輛的利益，應不足採。從而本件應審酌者，即為系爭車輛因本件事故受損，其實際維修期間為何，以及上開維修期間因此支出的交通費為何? (3)經查，依系爭車輛維修車歷，系爭車輛於112年7月1日進廠，因為原告考慮是否維修，導致開單時間過長，工單服務結零，另開工單(見本院卷第127頁) ，故實際維修的期間為11 2年7月22日至8月30日(見本院卷第63-66頁)。至於原告考慮維修期間雖受有不能使用系爭車輛的損失，然此為原告個人選擇，此部分損失不應轉嫁予被告，否則若原告長久不維修車輛，所受損失均納入損害賠償範圍，恐非事理之平。從而，原告於112年6月28日至7月27日期間(週六週日不計入)，只有112年7月24日(週一)、7月25日(週二)、7月26日(週三) 、7月27日(週四)往返住處到上班地點所支出計程車費用，屬於增加生活上所需之必要費用，並經本院勘驗原告住處至工作地點的計程車車資，單趟570元，來回1,140元(見本院卷第145-149頁)，故原告得請求之交通費共計4,560元(計算式：1,140x4=4,560)，逾此部分的請求則無理由。　7.精神慰撫金200,000元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於40,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為155,215元(計算式：4, 300+825+30+100,000+5,500+4,560+40,000=155,215)。　9.按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。被告固陳稱其經濟狀況不佳，無力負擔原告請求金額等語，惟查，本院認定被告應給付原告之155,215元尚非鉅額，難認對被告生計有重大影響，且被告未就賠償致其生計有重大影響此一有利於己之要件為舉證，是其前開所辯並無依據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償155,215元，為有理由。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日(見本院卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-728-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1546號第一審判決提起上訴，於113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年間向訴外人彭雲能購買羊隻1批，並將之飼養在桃園市觀音區台66線道路附近草地。上訴人身為飼主，原應注意飼主對其飼養動物應為適當管束，以防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未對上開羊群為適當之管束，致其飼養之羊群於110年9月16日 18時32分許侵入台66線道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市觀音區台66 線東向平面道路，由觀音區往大溪區方向駛至該處，亦因騎車前曾飲用酒類，致注意力及反應力下降，見狀閃避不及，與上開羊群發生碰撞（下稱本件事故），致受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,538元、醫療用品及食品費用6,766元、交通費用3,730元（含醫院停車費1,23 0元、機車拖吊費2,500元）、機車維修費用4萬6,136元、配鏡費4,380元，且因傷無法工作，受有勞動能力損失8萬3,97 2元，加計日後尚須支付牙齒矯正及假牙費用20萬元，及精神慰撫金21萬1,478元，上訴人共應賠償被上訴人65萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：108年間伊有報請法院把牛羊載走，後來牛羊已經被動保處帶走，肇事羊群非伊所有。本件事故地點是在台66號快速道路附近，道路與兩側農田間有護欄，當地常有原住民、外勞手持開山刀追殺羊隻，可能因此導致羊群竄出進入道路，加上被上訴人酒後駕駛，才會撞上羊群，如果沒有羊群，被上訴人將直接撞上橋墩，傷勢會更嚴重等語，資為抗辯。並聲明；被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人因本件車禍所受損害合計為50萬1,368元（醫療費用9萬7,268元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費5,766元、配鏡費用450元、機車維修費用1萬3,9 12元、薪資損失8萬3,972元、精神慰撫金10萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔60%、40%過失責任，而判命上訴人給付被上訴人30萬821元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人就本件事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任？　⒈查被上訴人於110年9月16日晚間6時32分許，騎乘系爭機車沿桃園市觀音區台66線東向平面道路由觀音區往大溪區方向行駛，於行經台66線9.5公里處時，與侵入台66線道路上之羊群發生碰撞，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、被上訴人之怡仁綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、高葉美學牙醫診所診斷證明書可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13588號偵查卷【下稱偵字卷】第31、33、41、43、69至73、75至77、80至83頁），此部分事實，應堪信為真正。　⒉被上訴人主張上開羊群為上訴人所有，並提出動物買賣契約書為證（見本院卷第59頁），上訴人則以前揭情詞置辯。經查，上訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第23221號案件（訴外人彭雲能告訴被上訴人向其購買羊群，但未依約移轉登記60坪土地以支付價金等之詐欺案件，下稱另案）警詢時供稱：我當初向彭雲能購買90幾頭羊，於是彭雲能無償將養羊所需的放牧器交付給我等語（見本院111年度交易字第560號刑事卷第46頁）；於另案偵訊時亦供稱：我跟彭雲能是買羊才認識等語（見交易字卷第51頁），核與證人彭雲能於另案偵訊時證稱：起初是上訴人跟我買動物，買了沒有給錢，我們就約定好上訴人200坪土地中割60坪給我抵債等語大致相符（見交易字卷第47頁），參以上訴人於本院審理中自承確有簽署前開動物買賣契約書，並將購得之大母羊100隻、中羊35隻、種公羊13隻、黃母牛6頭、尖山牛1頭、大水公牛1頭畜養在其向水利會承租、位於台 66線附近之池塘草地，警察有向其反映牛、羊會跑到馬路上等情（見本院卷第91、92頁)。可見上訴人確有向彭雲能購買羊群，並將之畜養在本件事故發生地點即台66線道路附近草地，該肇事羊群應為上訴人所有，上訴人並為具事實上管領力之人。上訴人雖辯稱其購買之羊群已經法院找動保處載走云云，惟其就羊群係於何時遭載走、法院為何要載走其所有之羊群等節，均無法敘明，亦未提出相關證據以資佐證，自難認可採。 ⒊按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，並應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；又任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項規定甚明。上訴人既向彭雲能購買上開羊群，而為羊群之所有人、實際管領人，自為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，依法應對其飼養之上開羊群為適當管束，以防止羊群無故侵害他人之生命、身體或財產，且不得疏縱羊群在道路走動，妨害交通。然觀諸上開羊群竟能恣意侵入桃園市觀音區台66線道路、妨害交通，且對照上訴人於110年10月3日本件事故發生後於警詢時供稱：道路上羊群為我幫彭雲能管理的，我把羊群關在我承租的桃園大圳第10-4號池（全州埤）旁的土地的電塔下方，沒有用相關柵欄或其他相關設施管理羊群等語（見偵字卷第7、8頁），足認上訴人並未對上開羊群為適當管束，致上開羊群在道路奔走，與被上訴人騎乘機車發生碰撞，上訴人就本件事故之發生，自應負過失責任。再上訴人因本件事故所犯過失傷害犯行，業經本院111年度交易字第5 60號判決處有期徒刑2月10日，上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度交上易字第219號判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認上訴人之行為確有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害具有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人既應對於被上訴人負民法侵權行為責任，爰就被上訴人請求之各損害賠償項目及金額，審酌於下：　⒈醫療費用及醫院停車費部分：　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，先後前往林口長庚醫院、怡仁醫院及高葉美學牙醫診所治療，支出醫療費用 9萬3,538元及林口長庚醫院停車費1,230元等情，業據其提出上揭診斷證明書、醫療費用收據及電子發票證明聯為證，並為上訴人所不爭執，經核此部分醫療相關費用9萬4,768元均係被上訴人因本件事故所增加之生活上支出，其請求上訴人賠償之，自屬有據。　⒉將來矯正及假牙費用部分：　　被上訴人主張因本次事故造成右上側門牙、左上側門牙及右下側門牙牙冠斷裂，損及原有咬合與咀嚼功能，經諮詢長庚醫院與楊梅上誠牙醫診所後，決定採取後者之醫療方案，預估矯正及製作假牙費用共20萬元等語，並提出上開診斷證明書、矯正治療費用提醒單及楊梅上誠牙醫診所諮詢單為證，而上訴人就此亦無爭執。是以，被上訴人請求上訴人給付牙齒矯正及製作假牙費用共計20萬元，尚屬合理。　⒊醫療用品及食品費用部分：　　被上訴人主張其為使所受傷勢術後外傷疤痕加速痊癒及輔助體力恢復，購買人工皮與倍速益營養補充配方飲等醫療用品與食品，支出5,766元等情，業據其提出電子發票證明聯為憑。經核其所受傷勢包含牙齒斷裂，且將來有裝設假牙並矯正之必要，則其在休養期間適度改以營養補充配方飲等流質食品代替原有飲食，要屬合理，另人工皮亦屬手術後幫助傷口復原所必需之用品，是被上訴人此部分請求，應為可取。　⒋眼鏡毀損部分：　　被上訴人主張其配戴之眼鏡因本件事故受損，須支出重新配鏡費用4,380元，並提出眼鏡毀損照片及伊斯敦眼鏡館訂購單、統一發票等為證。查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，業如前述，堪認其確實因本件事故致臉部受有嚴重撞擊，則其陳稱配戴之眼鏡在事故中受撞擊而毀損等語，應足採信。再兩造對於上開眼鏡經折舊後，以500 元計算其價值，均無爭執，是被上訴人就前開眼鏡所得請求之損害應為500元。　⒌機車拖吊及維修費用部分：　　被上訴人固主張系爭機車因本件事故受損，支出之機車拖吊費2,500元及機車修復費用4萬6,136元，亦為其所受損害等語，並提出報價單為證。然查，系爭機車為訴外人汪若喬所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見原審個資卷第2頁），則因系爭機車毀損受有損害之人應為機車所有權人汪若喬，而非被上訴人，被上訴人復自承無法提出系爭機車為其所有，或已自汪若喬處受讓系爭機車損害賠償債權之證明文件，有本院公務電話紀錄表可佐，則被上訴人請求上訴人給付機車拖吊費及維修費用，尚屬無據。　⒍薪資損失部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害致2個月無法工作乙情，業據其提出怡仁綜合醫院、林口長庚醫院診斷證明書為證。觀諸怡仁綜合醫院110年9月25日診斷證明書醫師囑言欄記載「110/ 9/25門診求醫。建議休養四周」，林口長庚醫院110年10月2 9日診斷證明書醫囑欄記載「病患曾於110年10月17日入院，於110年10月18日在本院接受李霍氏第一型顏面骨折固定手術治療，於110年10月20日出院。出院後宜門診追蹤，宜休養三周」等語，足見被上訴人於110年9月17日至110年11月1 0日（自110年10月20日起算三週，於110年11月10日屆滿）確有因傷致不能工作之情形。又被上訴人於本件事故發生時任職於嘉聯益科技股份有限公司，每月薪資為4萬1,986元，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，並為上訴人所不爭執，是被上訴人因本件事故所受之勞動能力損失應為7萬6,974元【計算式：41,986×（1＋25/30）＝76,974，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則難認可採。　⒎精神慰撫金部分：　　查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂之傷害，且須進行顏面骨折固定手術、牙齒矯正等治療，傷勢非輕，足見被上訴人確因系爭傷害受有相當程度之精神上痛苦，其依上開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　⒏綜上，被上訴人因本件事故所受之損害為醫療費用及醫院停車費9萬4,768元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費用5,766元、眼鏡損害500元、薪資損失7萬6,974元及精神慰撫金10萬元，以上合計47萬8,008元。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款亦定有明文。查被上訴人於110年9月1 6日騎車前有飲用啤酒2罐，且本件事故發生後，於同日晚間 6時55分測定之吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，為被上訴人所自承，並有酒精測定紀錄表可稽（見偵查卷第22、 67頁），可見被上訴人於事故發生當下亦已因飲酒導致注意力及反應力下降，而未能儘早注意上開羊群之存在而採取必要安全措施，導致與上開羊群碰撞，被上訴人就本件事故之發生，亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認上訴人應負60%之過失責任，被上訴人則應負擔40%之過失責任，於減輕上訴人賠償責任40%後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為28萬6,805元（計算式：478,008×0.6 ＝286,805元）。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬6,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日（送達證書見原審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-195-20250114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第951號原告三榮車業有限公司法定代理人熊三榮被告陳國諒城瑋均上一人訴訟代理人黃奕昕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下；　　主　文一、被告陳國諒應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告城瑋均應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘　　被告於其給付範圍內免除給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、程序部分　被告陳國諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告經營汽車租賃業務，為車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之所有權人。被告陳國諒於民國113年3月14日與原告就系爭車輛訂立汽車出租約定切結書（下稱系爭切結書），約定由被告陳國諒以每日新臺幣（下同）1,500元，於113年3月14日19時59分許起至同年月18日1 9時59分許止，向原告承租系爭車輛使用。嗣被告陳國諒於1 13年3月15日18時50分許，駕駛系爭車輛行經基隆市中正區中正路、信一路路口（下稱事故路口）時，適被告城瑋均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，被告城瑋均本應注意駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌之指示，而無不能注意之情事，竟疏未注意，違反事故路口號誌顯示紅燈之指示，逕自通過事故路口，致兩車發生擦撞，造成系爭車輛損壞，嗣原告依被告城瑋均之指示將系爭車輛拖吊至訴外人萬益汽車工程行修理。詎被告城瑋均應於系爭車輛修繕完畢後，將系爭車輛交付與被告陳國諒，再由被告陳國諒返還原告，然原告未能與被告城瑋均達成和解，被告城瑋均及其投保之保險公司竟拒不未支付系爭車輛之修繕費用，訴外人萬益汽車工程行因未能取得和解書而未交還系爭車輛鑰匙，直至 113年6月25日始經報警尋獲，並由原告另行支出拖吊費以取回系爭車輛，使原告受有於113年3月19日至同年6月25日共1 48,500元相當於租金之損害及拖吊費4,500元之財產上損害。爰依民法共同侵權行為之規定，或被告城瑋均依民法第18 4條第1項前段、第191條之2之規定，被告陳國諒依租賃契約之法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳國諒部分：　　被告陳國諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告城瑋均部分：　　我們認定的營業損失是車子進廠維修到修完，從車禍當天到維修前的營業損失我們也可以負擔，修車廠不是我們找的，修車廠沒有拿到維修費用不可能放車、保險公司也沒有權利向修車廠說不能放車，原告自己也可以付錢給修車廠取回車輛等語。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭車輛之所有人，與被告陳國諒於113年3月 14日就系爭車輛簽立系爭切結書，約定由原告於113年3月14 日19時59分許至同年月18日19時59分許間，將系爭車輛出租予被告陳國諒使用，被告陳國諒則支付每日1,500元租金，嗣被告陳國諒於113年3月15日18時50分許，駕駛系爭車輛行經事故路口時，適被告城瑋均駕駛車號000-0000號自用小客車，未遵守事故路口號誌顯示為紅燈之管制，逕自違規闖越路口，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛損壞，而送請訴外人萬益汽車工程行進行修繕，並於113年4月8日修繕完畢之事實，有原告提出之系爭切結書、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、萬益汽車工程行估價單、原告法定代理人與訴外人陳萬益之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證，並有基隆市警察局第二分局113年9月20日基警二分五字第1130236451號函所附A3類道路交通事故調查報告表、車禍現場照片等件在卷可稽，且為被告城瑋均所不爭執，被告陳國諒經合法通知無正當理由未到庭、亦未提出書狀作任何聲明或陳述，上情堪信為真。至於原告主張被告城瑋均未能與原告和解而拒不返還系爭車輛，被告陳國諒亦未依系爭切結書約定返還系爭車輛，造成原告受有營業損失與另支出拖吊費之損害等節，被告城瑋則以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否依民法侵權行為之規定向被告城瑋均請求損害賠償？㈡原告能否依系爭切結書之約定向被告陳國諒請求賠償？㈢原告請求被告2 人負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。經查，被告城瑋均駕車行經事故路口時，因未遵循交通號誌顯示為紅燈之指示，逕自闖紅燈通過路口，造成本件車禍，致系爭車輛損壞而需維修等情，有前揭基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參，且為被告城瑋均所未爭執，堪予採認。足認被告城瑋均確有此部分之過失侵權行為。而被告城瑋均同意負擔自車禍翌日即11 3年3月19日起至113年4月8日系爭車輛修繕完畢日止原告之營業損失（見本院113年11月27日言詞辯論筆錄第1、3頁），並參以系爭切結書（租賃契約）係以每日1,500元出租系爭車輛等情，堪認原告請求113年3月19日至113年4月8日（共21日）之營業損失31,500元（計算式：1,500元×21日＝31, 500元），為有理由。　㈡系爭切結書第8條約定「租賃期間如發生事故，應保留現場立即就地向憲警報案。至須賠償包括民刑事一切肇事責任概由乙方（被告城瑋均）負完全責任。且因此逾期還車之租金乙方仍應全數照付，無異議。」，第9條約定：「乙方應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理期間（或失竊期間）乙方應償付全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」等語。則原告依系爭切結書（租賃契約）之法律關係，請求被告陳國諒給付租期屆滿後之修理期間即113年3月19日至113年4月8日之租金金額31,500元，亦有理由。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告城瑋均自113年10月22日起，被告陳國諒自113年10月15日起，均至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。本件當事人間既無明示，且被告2人係各依不同之法律關係，對於原告負賠償責任，原告主張被告構成共同侵權行為並非可採，則原告請求被告連帶給付，即無可取。而被告2人係各依不同之法律關係，對於原告負賠償責任，業如前述，且各自賠償範圍均係為填補原告之損害，客觀上具有同一目的，上開二個債務間係屬不真正連帶債務之關係，則依據不真正連帶債務本旨，債務人雖各負有全部之責任，但債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，爰判決如主文第三項所示。　㈤至於原告請求被告給付自113年4月9日起至113年6月25日相當於租金之損害及拖吊費用等情，原告主張：因原告未能與被告城瑋均達成和解，被告城瑋均投保之保險公司不願支付維修費用，且因未能提出和解書，修理廠不願交車等情。被告城瑋均則以上開情詞置辯。原告雖提出其與訴外人陳萬益之 LINE對話紀錄擷圖、上揭拖吊服務簽單為證（其內容顯示訴外人陳萬益於113年4月8日通知原告系爭車輛已修繕完畢，但須請原告另與保險公司聯絡如何交車事宜，以及原告曾於 113年7月20日支出4,500元拖吊費用），惟縱使被告城瑋均或其投保之保險公司因未能與原告和解而不願支付維修費用，原告亦非不得先向修理廠支付維修費用而取回系爭車輛，再轉而向被告城瑋均求償。且原告就所主張「修理廠需取得原告與被告城瑋均之和解書始能取回系爭車輛，不得由原告單方面支付維修費用而取回系爭車輛」一節，原告並未舉證以實其說，且衡之常情，修理廠所在意者，應為取得修理費即承攬報酬，和解書對於修理廠而言應非重要，是原告此部分之主張難以採認。原告既非不得於113年4月8日修理完成後先行取回系爭車輛營業，則原告自113年4月9日未能以系爭車輛營業所受損害，即與被告城瑋均前揭過失侵權行為，及被告陳國諒前揭債務不履行之行為，欠缺相當因果關係。是原告請求被告2人給付自113年4月9日至113年6月25日之營業損失及拖吊費，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定　　，請求被告城瑋均給付31,500元及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依系爭切結書（租賃契約）之法律關係請求被告陳國諒給付31,500元及自113年1 0月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分判決，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-13

KLDV-113-基簡-951-20250113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1053號原告李瑞仁訴訟代理人李小貴被告陳進川上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第11號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（即追加C車損害賠償費用部分）新臺幣1,000元由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年11月22日上午9時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市○○區 ○道0號北向車道往臺北方向行駛，在國道5號北向13.3公里內側車道處，因認為其與原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞，不滿原告逕駕車離去，竟於同日上午9時7分至17分間，駕駛A車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶，以此等強暴之方式逼迫原告停車，妨害原告駕車前行之權利，嗣雙方行經國道5號北向4公里內側車道時，因行駛在B車後方由訴外人黃得根駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀閃避不及而撞擊B車，兩造才停車。被告隨即自A車下車，前往後車廂拾起球棒1支，走向原告所駕駛之B車駕駛座，開啟駕駛座車門向原告叫囂，以此將加害生命、身體之表現方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害其安全。原告因而受有汽車拖吊費3,000元之損害，且訴外人即原告配偶李小貴亦因此受有B車修復費用114,000元、醫療費用2,910 元及就醫交通費3,890元之損害，亦由原告一併請求，又原告因本件受有非財產上損害，故亦請求精神慰撫金100,000 元，另原告已與黃得根就C車車損和解，故請求被告賠償原告賠償與黃得根之53,000元，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告223,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告對其逼車、妨害原告駕車前行之行為，導致C車閃避不及而碰撞到B車，致B車受損，且被告對原告進行恐嚇等情，業據本院刑事庭以113年度審交簡字第78 號判決認被告犯強制罪及公共危險罪，因想像競合，而論以一個公共危險罪，另犯恐嚇危害安全罪，並判處徒刑在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，則原告請求被告對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.汽車拖吊費：得請求3,000元。　　原告因本件車禍而支出汽車拖吊費3,000元，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑（見附民卷第23頁），是原告請求被告賠償3,000元，自屬有據。　2.李小貴之B車修復費用、醫療費用及就醫交通費：得請求0元。　⑴原告雖主張因其配偶李小貴於案發當時亦在車上，因此受傷，且B車為李小貴所有，故李小貴因此受有B車修復費用114, 000元、醫療費用2,910元及就醫交通費3,890元之損害，原告亦一併亦請求云云。然李小貴所受之損害，應以李小貴為該損害賠償請求權之主體，故僅得由李小貴主張該權利，原告不得為其主張。　⑵本院已於113年10月7日言詞辯論期日闡明原告應補正債權讓與證明書，惟原告於113年11月4日言詞辯論期日僅委任李小貴為訴訟代理人到庭，並未提出債權讓與證明書，本院於該次期日交付空白債權讓與證明書予原告訴訟代理人，命其於 2週內補正債權讓與證明書，並告知失權效之效果，惟原告訴訟代理人乃於113年11月6日提出由原告讓與債權予李小貴之債權讓與證明書，而非李小貴讓與債權予原告之債權讓與證明書，經本院電聯原告確認該債權讓與證明書是否有誤載，原告則表示「我是要讓李小貴來開庭」，本院則告知若要追加李小貴為原告，應具狀追加，然於113年12月23日原告訴訟代理人李小貴來開庭時，其又表明本件乃以李瑞仁為原告，且經本院當庭說明債權讓與證明書填寫有誤後，其亦表示「你結案就好了，我不補了」等語，有本院113年10月7日、113年11月4日及113年12月23日言詞辯論筆錄、原告所提出之債權讓與證明書及本院公務電話紀錄可參（見本院卷第 66頁、第78頁、第113至115頁、第119至120頁）；原告既未提出李小貴讓與債權予其之證明書，則其即不得行使李小貴之損害賠償請求權，是原告此部分主張，並非可採。　3.與C車和解之費用：得請求0元。　　原告雖主張其因本件車禍已與C車以35,000元和解，欲請求被告賠償云云。然本件車禍既係因被告於高速公路上駕駛A 車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶以逼迫原告停車，方導致導致C車閃避不及而與B車發生碰撞，堪認本件車禍應由被告負全部責任，原告並無過失可言，是原告就本件車禍應無賠償C車駕駛黃得根之必要，然原告因其自身考量仍願與黃得根和解並賠償其53,000元，應屬原告自願承擔之費用，尚難認屬原告因本件車禍所受之損害，是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　4.精神慰撫金：得請求60,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因遭被告逼車，且以任意變換車道及丟擲玻璃瓶之方式強迫其停車，之後又持球棒1支開啟B車駕駛座車門向原告叫囂而為恐嚇，侵害原告之自由權，使原告心生畏懼且感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告自由權受侵害之程度，被告所使用之手段，通常對一般人造成恐懼及困擾之程度，再參酌原告身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為63,000元（計算式：3,000元＋60,000元＝63,000元）。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀繕本係於112年8月11日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第49頁），則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告於民事庭所追加C車賠償費用部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定此部分訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店簡-1053-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告凃仁信訴訟代理人陳明良律師被告蔡樹榮欣華通運股份有限公司法定代理人陳富忠訴訟代理人黃曉妍律師被告鄔康邁訴訟代理人賴明堂魏丞襄邱枻瀧上1人複代理人林峰宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連帶負擔16.5％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車（下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車，配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折舊後價額110萬元，共計230萬元。　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。　㈡就鑑定結果表示意見：　⒈中華工商研究院部分：　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀，鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新，重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後車體板23萬元。　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法無法回復原狀。　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格為準，故原告應賠償54萬9,400元。　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為準。　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯然有據。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行（卷四第23至24、138頁）。二、被告答辯：　㈠欣華公司則以：　⒈A車維修費用部分：　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕之必要，原告應先舉證證明之。　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。　⒉B車部分：　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上，被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全部列為損害賠償項目無理由。　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日，原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人；原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞，故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時，亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性；部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損失之範圍。　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自不負損害賠償之責。　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝，竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上，將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。　⒊代步車租金部分：　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策，原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實際租賃該車，此部分主張應屬無據。　⒋拖吊費用不爭執。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低）小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故無價值減少，故車價減損部分請求無理由。　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件，故車價減損部分請求無理由。　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里，自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此部分請求無理由。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　三、本院認定之事實　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷，第13頁系爭車輛行照）。　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因，甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴卷一第262至263頁）。　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁彰化銀行匯款回條聯）。　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。四、法院之判斷　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時，視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失），且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁），且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許。　㈣茲就原告各請求項目分述如下：　⒈A車部分　⑴修車費用　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄，有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原告此部分主張亦非可採，併予敘明。　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式：（48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。　⑵車價貶損　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁），A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。　⒉B車部分　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復（系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司，我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件，足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁），該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、陳尚澂意見不同部分，即無足採信。　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償修車費加計車價貶損。　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公司加裝如附表二之設備及配件：　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W）、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能向被告請求賠償。　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇，系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁），亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下，故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞，原告亦不能向被告請求賠償。　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請求賠償。　⒋租車費部分　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當，故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：編號項目數　量單　位單價複價備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元在台灣代購總計 123萬3,950元未稅附表二：報價單編號安裝配備項目單價工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元配備小計 105萬6,000元工資小計 19萬元領牌費 14萬元總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2774號原告即反訴被告陳世昇訴訟代理人陳俊賢被告即反訴原告陳韻心訴訟代理人林冠鈺林漢維上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,825元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴被告應給付反訴原告新臺幣18,925元，及自民國112年9月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之13，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣18,9 25元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　被告於民國110年12月1日下午許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向於中間車道行駛，於同日下午14時59分，行經文心路3段與文中路交岔口（下稱事故地點）時，因未注意車輛行駛變換車道時，應讓直行車先行，及注意安全距離，竟貿然由中間車道變換至內側車道，適同向左後方由原告駕駛訴外人陳怡臻所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於內側車道，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦挫傷、頸部鈍傷併頸椎C45椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害），上開機車及財物亦因而受損，而陳怡臻已將上開機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）12,253元、將來頸椎手術費用300,000元、交通費11,500元、增加生活所需費用30,300元（頸圈3,800元、推拿23,800元、藥布2,700元）、安全帽費用3,200元、拖吊費用3,500元、系爭機車估價費用1,000元、系爭機車購車費用94,068元、因系爭事故而受有薪資損失17,000元、看護費用15,400元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金200,00 0元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告688,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告則以：　　系爭事故發生時原告以時速約83.08公里行駛於「禁行機車」車道上，嚴重超速行駛（限速50公里），被告可發現原告所騎機車之時間至本案車過發生時間僅有短暫1.2秒之時間，無從採取適當措施以避免結果發生，經鈞院認定被告無過失責任，而以111年度交易字第931號（下稱系爭刑案）判決無罪確定，被告自不負損害賠償責任。如鈞院認被告有過失，就原告請求之醫療費用12,253元不爭執，而診斷書僅記載原告住院3天，以一般行情每日為2,000元計算，僅得請求6, 000元；原告並未應出計程車收據及就醫日期單據，其請求交通費實無依據；另針灸藥布、推拿品，均非正式合格醫療醫師診斷，不同意給付；系爭機車維修部分零件應折舊計算；原告就機車拖吊費及報價費並未提出單據佐證；薪資損失部分，原告並未證明需休養期間及向公司請假之事證，請求為無理由；被告於事故發生後多次對原告表達關心，並請保險公司協助處理，雙方亦多次試行和解，並非無心處理，　　原告請求之慰撫金顯屬過高；後頸椎開刀費用係未來預估費用且無相關任何證明，被告不同意給付等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　系爭事故發生時，反訴原告所駕駛訴外人陳冠宇所有系爭汽車亦受損，而陳冠宇已將上開小客車受損之損害賠償債權讓與給反訴原告，又系爭事故反訴被告亦有過失，自應負損害賠償責任，反訴原告因系爭事故支出系爭汽車修理費用33,3 90元、鑑定費用3,000元、薪資損失8,400元、受有精神痛苦而得請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告14 4,790元（反訴起訴狀誤載為141,190元）及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告則以：　　系爭汽車報修單中所列項目非全為系爭事故所致，反訴原告提出之薪資明細為111年8月，係系爭事故發生後所得，而車輛行車事故鑑定係反訴原告主張提出，鑑定費用不應由反訴被告支付等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本訴部分： ⒈、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　 ⒉、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、光亮車業維修工作單為證（見本院卷㈠第37、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、97 -112頁），被告就兩造有於上開時地發生系爭事故，原告因而人車倒地，上開機車受有損害等情並不爭執，惟否認其就系爭事故之發生有過失，及原告所主張之傷勢係因系爭事故所致等情，並以前詞置辯。經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。 ⑵、系爭事故之發生，係因被告駕駛系爭汽車行經事故地點時，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原告受有前揭傷害，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用系爭汽車時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失，被告欲抗辯其就系爭事故之發生並無過失，自應由其就此有利於己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯系爭刑案判決經認定被告就系爭事故並無過失等情，並提出系爭刑案判決為證（見本院卷㈠第129-137頁）。惟原告駕駛系爭機車，行至無號誌交岔路口，嚴重超速行駛，不當行駛內側禁行機車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛系爭汽車，行經無號誌交岔路口，自中間車道往左變換車道至內側車道，未注意直行車動態，為肇事次因，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000 案覆議意見書附卷可稽（見本院卷㈠第141-145頁、本院卷㈡第23-25頁），兩造對此並不爭執（見本院卷㈡第40頁）。原告嗣後雖另主張被告任意變換車道應為系爭事故之主因云云（見本院卷㈡第98頁），惟原告並未舉證以實其說，原告上開所陳之主張，自難採信。本院綜觀上開情節，認被告駕駛系爭汽車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責任，原告駕駛系爭機車則為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告主張應負百分之50過失責任（見本院卷第40頁），殊非有據。 ⒊、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⑴、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診，因而支出醫療費用12,253元等情，業據提出林新醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第21-27、 31頁）。被告對此並不爭執（見本院卷㈡第57頁），是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⑵、將來頸椎手術費用部分：　　原告主張因系爭事故，未來仍需支出頸椎手術費用300,000 元，並提出上開診斷證明書及網頁資料（見本院卷㈡第235頁），經本院向林新醫院函查原告頸椎手術之必要性及預估費用，該院以113年2月19日林新法人醫字第1130000087號函覆：「病患逾2年未於本院治療或追蹤無醫療意見可予提供」（見本院卷㈠第293頁）。原告固以先在國術館治療暫緩疼痛，開刀會中斷大學學業為由而尚勿诶進行開刀治療（見本院卷㈠第297頁）云云，惟原告並未就其有將來頸椎手術之必要及確需支出300,000元為舉證，且部分亦為被告所爭執，難認原告已盡舉證責任，此部分請求難認有據。 ⑶、交通費用部分：　　 ①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ②、經查，依原告提出之上開診斷證明書醫囑記載：「⒈110年12 月1日經急診住院，110年12月3日出院，住院共3天。⒉110年 12月9日，12月23日，111年1月26日門診複診，需持續休養及頸圈配戴，目前藥物治療及門診追蹤，需安排手術治療」等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故有關。再經本院向僑光科技大學函查原告就學情形，該校以113年11月1日僑力教字第1130009960號函覆：「二、經查陳同學就讀本校日間部餐飲管理系，自110年8月入學迄11 3年10月25日修業期間無休學，目前在學中，於110年9月至1 11年6月期間曾住本校學生宿舍」（見本院卷㈠第89頁），又依王品餐飲股份有限公司西堤台中家樂福文心店（下稱王品文心店）提供原告110年12月支出勤月報表所示（見本院卷㈡第73頁），原告於上開110年12月3日出院、110年12月9日、 110年12月23日確未上班，然於110年12月11日起即有上班工作之情形，原告雖未提出相關單據為證，惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為10,000元。是原告就此部分請求10 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑷、增加生活支出費用、財產損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要至明，且依診斷證明書之醫生處置意見，需頸圈配戴，因而增加生活所需，原告主張購買頸圈3,800元等情，業據提出統一發票（見本院卷㈠第33頁）為證，可認屬必要之費用；另參以原告提出之安全帽購買日期為110年12月7日，為系爭事故發生日之後，足見並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，本院爰依首揭規定，衡酌通常市價，財物受損情形、使用期間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向被告請求安全帽之損害2,500元。至原告請求拖吊費用3,500 元、系爭機車估價費用1,000元、推拿23,800元、藥布2,700 元部分，原告自承上開費用都沒有單據（見本院卷㈡第40頁），且為被告所爭執，此部分之請求，均屬無據。 ⑸、系爭機車購車費用部分： ①、原告主張系爭機車因系爭事故受損，業已報廢，因而請求被告給付另行購買機車之費用94,068元等情，並提出車輛異動登記書（見本院卷㈠第35頁）、光亮車業維修工作單為證。惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依光亮車業維修工作單，系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其逕以購置新車費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。　　 ②、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，系爭機車因系爭事故受損修復所需費用為84,295元乙情，有上開光亮車業維修工作單為證為證，惟依該工作單所載，均為零件費用，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年5月，迄本件車禍發生時即110年12月1日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,939元（詳如附表之計算式），系爭機車之合理修復費用為57,939元。　　 ⑹、薪資損失部分：　　原告主張系爭事故發生時係任職王品文心店，系爭事故發生前2個月平均薪資為17,000元，因系爭事故而受有薪資損失1 個月即17,000元，並提出存摺內頁為證（見本院卷㈠第33頁）。經查，依王品文心店函覆本院之資料所載（見本院卷㈡第71-75頁），原告事故當月實領薪資為12,850元，110年12 月1日至110年12月10日間確實未曾出勤，本院認原告主張以每月薪資17,000元計算作為原告所受薪資損害之計算基準，符合公平，扣除原告該月實領金額為12,850元，則原告得請求之薪資損失為4,150元（計算式：00000－00000＝4150），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⑺、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依林新醫院函覆結果：「依111年1月26日門診之最後追蹤，應依該日期給予1個月之全日照顧休養」等語（見本院卷㈡第113頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 200元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護費用為15,400元（計算式：2200×7＝15400），原告此部分之請求，即屬有據。至被告抗辯認為看護費用依診斷書只有住院3天，依國內一般行情一日以2,000元計算，僅需支出看護費用6,000元云云，自無可採。 ⑻、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告就讀大學三年級，打工，月薪約10,000多元，未婚，名下沒有財產；另被告為大學畢業，從事室內設計，月薪35,0 00元，有1台機車，未婚等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第228頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑼、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用12,253 元、交通費用10,000元、頸圈費用3,800元、安全帽費用2,5 00元、上開機車修復費用57,939元、薪資損失4,150元、看護費用15,400元、精神慰撫金100,000元，合計206,042元（計算式：12253＋10000＋3800＋2500＋57939＋4150＋15400＋50000 ＝206042）。 ⒋、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為61,813元（計算式：206042×0.3≒61813，小數點以下四捨五入）。　 ⒌、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 ,988元，業經原告陳明並提出存摺封面及內頁（見本院卷㈠第271、289頁)為證，則原告受領之汽車強制責任保險金12, 988元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為48,82 5元（計算式：00000－00000＝48,825元）。　　　 ⒍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,82 5元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　㈡、反訴部分： ⒈、反訴原告主張上開事實，業據提出修車簽認單、估價單、統一發票（見本院卷㈠第177-181頁）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、 97-112頁），堪認反訴原告此部分之主張屬實。 ⒉、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1 項前段、第134條第1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。反訴被告駕駛系爭機車，本應注意市區道路行車速限為每小時50公里、且普通重型機車不得行駛於禁行機車之車道，並應注意車前狀況，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟以時速80公里速度，行駛在最內側之禁行機車車道，致發生系爭事故，致系爭汽車受損，顯見反訴被告確有未注意車前狀況、超速及違反標誌行駛之過失甚明。 ⒊、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是反訴原告依上開規定請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下： ⑴、系爭汽車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。又反訴原告主張系爭汽車因系爭事故受損修復所需費用為33,390元，固據提出修車簽認單（見本院卷第177頁）為證，惟依該修車簽認單所載，其中零件費用9,900元，含稅後應為10,395元（計算式：9900×1.05＝103 95）、工資費用21,900元，含稅後應為22,995元（計算式： 21900×1.05＝22995），而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則反訴原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上開小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之36 9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查上開小客車係於 83年2月出廠，有前揭補充資料表（見本院卷第98頁）在卷足參，堪認系爭汽車自出廠至本件事故即110年12月1日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為1040元（計算式：10395×0.1＝1040，小數點以下四捨五入），復加計不生折舊問題之工資費用22,995元，是上開小客車之合理修復費用為24,035元（計算式：1040＋22995 ＝24035）。至反訴被告抗辯汽車報修單中報修列舉項目並非全為碰撞之方向，然系爭事故依上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，訴外人劉展君駕駛自用小客車無肇事因素，系爭汽車之車損，顯係反訴被告之過失行為所致，反訴被告此部分抗辯應非可採。 ⑵、鑑定費用部分：　　反訴原告主張因系爭事故之發生，致反訴原告支出鑑定車禍之費用3,000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款統一收據為證（見本院卷第181頁），反訴原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明反訴被告對系爭事故之發生有過失，因而支出車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而反訴原告此部分之主張，應予准許。 ⑶、薪資損失部分：　　反訴原告雖主張因處理系爭事故，因車禍當日、事故鑑定開會、調解、開庭等向公司請假，受有薪資損失8,400元等語。惟查人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋反訴原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，是反訴原告請求此部分費用8,400元，難認有據，不應准許。 ⑷、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既僅系爭汽車損害，反訴原告僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則反訴原告既無身體或健康等人格權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人格權因系爭事故而受侵害之事實，反訴原告請求精神慰撫金，即無理由。 ⒋、綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額合計為27,035元（計算式：24035＋3000＝27035）。 ⒌、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。反訴被告與反訴原告就系爭事故之發生均有過失，反訴被告應負擔百分之70 之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為18,925元（計算式：27035×0.7≒18925 ，小數點以下四捨五入）。　　　 ⒍、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付18,925元，及自訴狀繕本送達翌日（即112年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本件反訴係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為反訴被告供擔保免為假執行之宣告。　　　㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院刑事庭斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。㈣、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院刑事庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,295×0.536×(7/12)=26,356 第1年折舊後價值　　84,295-26,356=57,939

2025-01-10

TCEV-112-中簡-2774-20250110-2