Know99判決書

搜尋結果：持有期間

共找到 189 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李仁傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如表A編號1所示之物沒收。　　事　實李仁傑明知愷他命係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月上旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅KTV，以新臺幣（下同）1萬元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿佐」購入如表A編號1所示之愷他命，而非法持有至112年10月12日14時24分為警搜索扣押為止。表A：編號物品名稱數量（重量均為公克） 1 愷他命白色結晶 1袋（毛重9.7270、淨重9.3940、純度88.1%、純質淨重8.2761） 2 黑色IPHONE11 1支 3 金色IPHONE7plus 1支　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李仁傑於警詢（偵49166卷一89-91頁）、偵查（偵49166卷二336頁）及審理中（原訴卷127、157頁）均坦承不諱，復有112年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵49166卷○000-000頁）可證，另扣案如表A編號 1所示白色結晶1袋，經鑑驗後，確為純質淨重達8.2761公克之第三級毒品愷他命，有航空醫務中心毒品鑑定書為憑（偵 57713卷二411頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　三、科刑　　審酌被告明知毒品戕害人體，仍無視國家禁令逾量持有第三級毒品，所為不該，自應非難。次審酌被告持有毒品數量、持有期間、持有動機係為供己施用之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　　扣案如表A編號1所示之物，係被告逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如表A編號2-3所示手機2支，均無證據證明與被告逾量持有第三級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17359號），於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第1805號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥盛犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「竟基於持有管制刀械之犯意」更正為「竟基於夜間於公共場所非法攜帶刀械之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告王彥盛經警查獲其非法攜帶手指虎之時間係於「22時55 分許」，自屬夜間；查獲之地點為「新北市三峽區復興路北二高涵洞下」，核屬公共場所。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有管制刀械之低度行為，應為夜間在公共場所非法攜帶管制刀械之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之未經許可持有刀械罪，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名，使被告有辯論之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡本案並不符合自首之要件：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於民國113 年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是如犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段減免其刑規定之前提要件不合。經查，被告於警方執行路檢時，即有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，主動向警員交付手指虎1只，是被告係於員警知悉其涉有本案犯行前，主動向員警坦承犯行並交付扣案刀械，固堪予認定。惟其於本案起訴後，因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113年8月9日發佈通緝，並於同年10月13日經警緝獲歸案，此有本院通緝書、新北市政府警察局蘆洲分局通緝案件移送書各1份附卷可憑，是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地。三、爰審酌被告未經許可持有手指虎後，於夜間在公共場所隨身攜帶，對他人生命、身體安全構成潛在危險，行為實屬不該，惟衡其始終坦承犯行，兼衡被告自陳購買手指虎之動機、持有期間、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之手指虎1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號　　被　　　告　王彥盛　(略) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王彥盛明知手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制刀械，非經中央主管機關許可，不得攜帶、持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年4、5月間，在網路上購買取得手指虎1只(編號112AD0000000號)後，而持有之。嗣於112 年11月20日22時55分許，在新北市三峽區復興路北二高涵洞下(往鶯歌區方向)，為警查獲，並當場扣得上開手指虎1只。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥盛於警訊時坦承不諱，復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、列管刀械照片、新北市政府警察局三峽分局函暨新北市政府警察局刀械鑑驗登記表各1份附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告非法持有手指虎之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。被告自取得上開手指虎起至為警查扣之日止，持有上開手指虎之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，請論以單純一罪。至扣案之手指虎1只，屬違禁物，併請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-03

PCDM-113-審簡-1471-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福生（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16983號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易緝字第35號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳福生持有第一級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、陳福生明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月12日19時許，以手機通訊軟體 FaceTime聯繫真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「阿君」之人後，相約於屏東縣內埔國小附近無人居住空屋騎樓處見面，陳福生並向「阿君」以新臺幣(下同)70,000元購得如附表編號1至3所示之海洛因3包(合計驗前淨重5.83公克，總純質淨重4.92公克，未達純質淨重10公克以上)，及以5,000元購得如附表編號4至8所示之甲基安非他命5包(合計驗前淨重1.21 7公克，未達純質淨重20公克以上)而持有之。嗣於112年5月 14日9時15分許，陳福生乘坐由不知情之楊士隆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000巷0 0號前，因交通違規而為警查獲，徵其同意搜索後，當場扣得如附表編號1至8所示之毒品，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳福生於警詢、偵查及本院準備程序中均坦認屬實(警卷第1-6頁，偵卷第71-73頁，易緝字卷第68頁)，並經證人楊士隆於警詢中證述在卷(警卷第45-49 頁)；復有高雄市政府警察局保安警察大隊雄岡中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月6日函暨所附警員職務報告書、查獲現場照片、扣案之毒品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案如附表編號1至3、編號4至8所示之毒品，分別送鑑定後，各確檢出海洛因、甲基安非他命之成分(檢驗結果詳見附表所載)，此有法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書 (偵卷第63頁)、高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁)在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第2項之持有第二級毒品罪。被告同時購入而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈡又被告固始終供稱其毒品來源為暱稱「阿君」(或稱「君阿」 )之人，惟經本院函詢高雄市政府警察局保安警察大隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，獲覆略以：因被告不知「君阿」之真實姓名，亦無相片檔、行動電話、交通工具可供警方繼續追查，導致警方無法追查該人到案釐清案件。本案未因被告供述而查獲該人等語，有高雄市政府警察局保安警察大隊112年12月20日函暨所附警員職務報告書附卷可稽(易字卷第61-63頁)，足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併予敘明。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念被告於犯後坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，兼衡其犯罪動機及目的(為供己施用)、持有期間尚非甚久、持有數量之多寡等節；末衡酌被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易緝字卷第69頁）、前於89年至98年間，有竊盜、強盜、放火燒燬他人所有物、毒品、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　如附表編號1至3所示之毒品3包，經送鑑定之結果，均檢出海洛因成分；如附表編號4至8所示之毒品5包，經送鑑定後，則均檢出甲基安非他命成分，業如前述，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。而該前開檢品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本　　）。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品鑑驗結果證據出處 1 編號1號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋）均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重5.83公克，驗餘淨重5.81公克，純度84.40%，純質淨重4.92公克）法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第63頁) 2 編號2號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 3 編號3號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 4 編號1號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.325公克，檢驗後淨重0.313公克）高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁) 5 編號2號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.236公克，檢驗後淨重0.224公克） 6 編號3號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.230公克，檢驗後淨重0.220公克） 7 編號4號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.218公克，檢驗後淨重0.208公克） 8 編號5號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.208公克，檢驗後淨重0.191公克）【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警局保安警察大隊高市警保大偵專字第11270364500號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第16983號卷審易卷本院112年度審易字第894號卷易字卷本院112年度易字第373號卷易緝字卷本院113年度易緝字第35號卷

2025-01-03

KSDM-113-簡-4989-20250103-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2521號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國洲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17527號），本院判決如下：　　主　文尤國洲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告尤國洲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，審酌被告自陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量、持有期間，兼衡被告之素行及其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（毒偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。扣案如附表所示之物，經送驗結果，分別檢出如附表所示第三級毒品成分，且總純質淨重已逾5公克，依上開說明，併同無法完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收。　㈡至其餘扣案物品，與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果卷證出處 1 晶體1包 ①送驗數量0.5871公克，驗餘數量0.5779公克。 ②檢出第三級毒品愷他命成分。衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100610號鑑驗書（偵卷第33頁）。 2 毒品咖啡包62包 ①抽樣編號7送驗，送驗數量1.8399公克，驗餘數量1.0871公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100610號鑑驗書（偵卷第33、35頁）。 ①抽樣編號7-6送驗，淨重2.02公克，取0.95公克鑑定用罄，驗餘數量1.07公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。原證物62包總毛重共216.19公克，總淨重為134.97公克，4-甲基甲基卡西酮純度8％，推估總純質淨重為10.79公克。內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136111675號鑑定書（毒偵卷第151至153頁）。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2521-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5029號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳旭昌指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案原判決以被告吳旭昌（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。檢察官上訴已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名、沒收，均不提起上訴（見本院卷第93、116頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳攜帶槍彈係用以防身，此即為典型之持有槍枝型態，再核以被告攜帶槍彈搭乘友人車輛四處移動，為警查獲之際，子彈且已裝入彈匣，為隨時可供射擊之狀態，危害社會秩序之程度及情節自非輕微，難認其於犯罪當時有何特殊之原因、環境，而在客觀上足以引起一般之同情，況被告本案犯行經依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定減輕其刑後，法定刑度已大幅降低，與本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情，原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法則不當之違誤等語。　　三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　㈠累犯之規定　⒈按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，犯罪已經成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止，故犯未經許可持有槍枝、子彈罪，前後持有行為係屬犯罪之繼續，為一個犯罪行為，不能予以割裂，持有行為若跨越另案有期徒刑之執行完畢前後，即係於另案有期徒刑之執行完畢後再犯罪，仍應論以累犯(最高法院105年度台上字第51號判決意旨參照)。　⒉被告前因施用第二級毒品等案件，經台灣台中地方法院以106 年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑10月確定(下稱甲案、刑期起算日期民國105年11月25日，指揮書執畢日期106年9 月23日)；另於106年間，因施用、運輸第二級毒品等案件，經台灣彰化地方法院以106年度聲字第1490號裁定應執行有期徒刑4年7月確定(下稱乙案，刑期起算日期106年9月24日，指揮書執畢日期111年4月23日)，前揭甲乙二案所處徒刑經接續執行，於110年12月8日縮短刑期假釋出監，迄111年4 月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表可參，是原判決認定被告自111年1月間某日起持有本案槍彈，至112年7月25日始被查獲，而被告因甲、乙兩案所處徒刑經入監執行後，於111年4月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，業如前述，其所犯非法持有非制式手槍罪，犯罪時間既繼續至該有期徒刑執行完畢後5年以內，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　㈡自首規定之適用：　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、9 1年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項將犯本條例之罪自首者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告而言自非較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論處。　⒊經查，本案被告於國道1號湖口休息站，因友人之車輛違規停車而為警攔檢盤查，被告於警方發覺違禁物前，即主動向警方坦承其持有非制式手槍及子彈之事實，嗣並同意警方搜索，警方旋在後座椅子上查獲槍枝及子彈等情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月5日中市警一分偵字第1130005911 號函暨其所附職務報告1份附卷可參（原審卷第123至125頁），應認符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，爰依前開規定減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告非法持有非制式手槍、子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成危害，且依原判決所認定之事實，被告曾於111年2月中旬某日試射其中1顆子彈，其於偵查並供稱：本案為警查獲時，手槍插在褲子後方、子彈在彈匣裡面等情不諱(偵卷第94頁)，是衡酌其犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上實不足以引起一般人之同情，殊乏情堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛之情，況其上開犯行業依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，猶難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然　⒈觀之被告足以構成累犯之前案紀錄，犯罪型態、罪質等均與本案不同，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，原審論以累犯加重其刑尚有未洽。　⒉按有期徒刑減輕者，得減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪之法定刑度為「5年以上有期徒刑，併科新台幣(下同)1 千萬元以下罰金」，是倘依累犯規定加重其刑，再依修正前該條例第18條第1項規定減輕（減至三分之二），減輕後之有期徒刑最低處斷刑度應為有期徒刑1年9月，原審量處之宣告刑為有期徒刑1年10月，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。　⒊衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀惡性，並無足堪憫恕，且其上開犯行業可依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用，原審適用刑法第59規定予以遞減輕其刑，亦有未洽。　⒋是檢察官以原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法條之不當為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有前述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，未經許可持有本案槍彈，對社會治安構成潛在之危險與威脅，兼衡其有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件之素行，暨斟酌其坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之情狀、數量、持有期間，及其於原審自述國中肄業之智識程度，從事零工、日薪1千多元，月收入約1至2萬元、未婚、尚無子女之家庭生活狀況（原審卷第231頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5029-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

減少價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告翁以軒訴訟代理人錢政銘律師被告莊基勝訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，主張其向被告買受之屏東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼同市○○街000巷0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落基地即同段728地號土地（權利範圍全部，與系爭房屋合稱系爭房地），因被告之子莊士慶在系爭房屋內自殺或非自然死亡，致系爭房屋有物之瑕疵等情，依民法第354條第1項、第359條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第15頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為相同請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷二第331、342頁）。核原告上開訴之變更追加，乃基於兩造間契約關係之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊經訴外人天盛不動產有限公司（下稱天盛公司）居間仲介，於民國111年7月4日與被告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向被告以1,153萬元購買系爭房地，伊已如數交付價金予被告，被告於111年7月25日辦畢所有權移轉予伊，嗣於111年8月間點交系爭房地。詎伊於11 3年3月19日經友人告知，始得悉系爭房屋在被告仍為所有權人之110年11月18日凌晨4時許，曾發生莊士慶在屋內疑似發生自縊，送醫後於110年11月30日死亡等情（下稱系爭事件）；縱莊士慶非自殺，亦屬在系爭房屋專有部分內發生意外死亡之非自然死亡等情，而構成凶宅，已使系爭房屋具有交易價值貶損等瑕疵；且被告委託天盛公司出售系爭房地，議約時故意不告知系爭事件，自應負物之瑕疵擔保責任。又系爭房屋因系爭事件影響交易價格及伊之居住安穩，亦有違內政部訂定之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等保護他人之法律，被告應賠償伊所受損害。爰依民法第354條第1項、第359條、第179條規定、第184條及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等規定，提請本件訴訟，請求擇一為有利於己之判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊207萬5,400元（計算式：1,153萬元 ×鑑定報告減損比率18％＝207萬5,400元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認莊士慶係自縊或意外等非自然死亡，且依臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書亦記載莊士慶死亡方式不詳，直接死亡原因係多器官衰竭，況當時莊士慶之家屬報案莊士慶自殺等內容並不可考。又莊士慶於系爭事件發生前有飲酒，在系爭房屋內發現呼吸心跳停止後，送往醫院搶救，經過10幾天才死於醫院，並非死於系爭房屋專有部分內，故系爭房屋並非凶宅。倘認系爭房屋有價值減損，亦應以鑑定報告所載之減損數額183萬9,000元為準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於被告持有系爭房屋所有權之期間，莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經同居人發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救前，莊士慶已心肺功能停止，經醫院急救後恢復呼吸、脈搏、血壓等生命徵象，後仍於110年11月30日在屏東基督教醫院死亡。　㈡臺灣屏東地方檢察署於111年3月29日出具之110年度相字第84 3號相驗報告書載有，莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語。　㈢原告經天盛公司居間仲介，於111年7月4日以總價1,153萬元向被告購買系爭房地，兩造並於同日簽定系爭契約，及與天盛公司簽訂不動產買賣價金履約保證申請書。　㈣系爭房地之買賣價金已給付完畢，並於111年7月25日辦理所有權移轉登記及交付原告。　㈤被告在出售系爭房地之不動產委託銷售標的現況說明書（成屋，下稱系爭現況說明書）第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名。　㈥被告於出售系爭房地之過程並未告知原告系爭房屋內曾發生自殺事故。　㈦原告於113年4月9日寄發屏東北平路郵局000026號存證信函予被告等，內容略以：原告買受系爭房地後居住其內，於113 年3月19日經有友人無意間告知系爭房屋於110年11月18日凌晨4時許，發生當時住戶莊士慶於屋內上吊自殺死亡等情，本人始知系爭房屋係凶宅，嗣與被告於113年3月21日協商無果，爰依民法第356條等規定，以本函通知系爭房屋有瑕疵之通知，並同時為減少價金至少250萬元主張等語，寄送被告部分因退件而未收受該函。原告後於113年4月11日以iMes sage將上開存證信函內容傳送與被告等人，被告友人林淑貞於113年4月12日透過LINE回復原告，並稱代被告轉達，該函與事實不合，內容無法認同，也不是事實，請不要道聽塗說等語。　㈧原告等前對被告等提起詐欺之刑事告訴，告訴意旨略以：被告出售系爭房地予原告時，消極隱匿不告知系爭房屋內有發生莊士慶上吊自殺而死亡事件，致原告等陷於錯誤，於111 年7月4日與被告簽立系爭契約等，並已全數給付價金等語，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號不起訴處分，原告不服提請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2393號發回續查。　㈨系爭房地經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，以本件系爭房地於111年7月4日之合理價值、減損比率及其價格為：系爭房地若非發生自縊事件之總價為1,021萬9,0 00元；因發生自縊事件造成之減價數額為183萬9,000元；系爭房地發生自縊事件下之總價為838萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵？　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。惟以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第 366條亦有明定。　⒉次按，所謂「凶宅」，參諸內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函及不動產委託銷售契約書範本附件一「不動產標的現況說明書」，可知一般足以影響市場交易價值之「凶宅」，係指賣方產權持有期間，在「建物專有部分」發生兇殺、自殺而死亡之情形（最高法院107年度台上字第718 號裁定、107年度台上字第2093號判決意旨參照）；又被告在系爭現況說明書第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名，有系爭現況說明書為證（見本院卷一第 55至57頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），足徵兩造已特別約定在被告產權持有期間內，就系爭房屋如曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒所列舉之相類性質行為應確實告知原告。本件原告主張被告故意不告知系爭房屋因系爭事故之發生，成為民間所稱之凶宅，造成交易價值之減損，構成物之瑕疵等語，為被告所否認，則系爭房屋是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由原告就該項利己事實之存在負舉證之責。經查：　⑴莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經其同居人即配偶李家誼發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏東基督教醫院急救前，莊士慶已心肺功能停止，經該院急救後恢復呼吸、心跳等生命徵象，後仍於11 0年11月30日在該院死亡，有屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表、屏東基督教醫院113年5月20日(113)屏基醫內字第1130500069號函檢附病歷資料等件在卷可稽（見本院卷一第81至254頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。就莊士慶之死亡原因及方式經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗報告書記載略以：莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第269至273頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。可見承辦檢察官雖認莊士慶死亡方式不詳，但已排除系爭事件之他殺嫌疑，然檢察官會同法醫進行司法相驗之主要目的，係瞭解莊士慶死亡原因有無涉及他殺，是否需追訴犯罪。如已排除他殺嫌疑，有無跡證有自殺、疾病、老死或意外等因素所致，故原告仍應就系爭事故屬非自然死亡之情負相當之舉證責任。　⑵原告固以莊士慶之同居家屬報警救護及就醫等資料，均顯示莊士慶在系爭房屋車庫內發生疑似自縊或意外死亡等語，並以屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表及緊急救護案件紀錄表、屏東縣屏東分局民生派出所110報案件紀錄單及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件為據（見本院卷一第81至85頁，本院卷二第207至209、265頁），惟觀諸莊士慶之配偶李家誼於警詢及偵訊陳稱：莊士慶於110年11月18日2時許結束聚會後，因伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊有約要處理家中廢棄物，所以莊士慶說要去車庫整理東西，伊看莊士慶因喝酒有嘔吐，且走路不穩，有勸莊士慶不要去但仍執意前往，後莊士慶過很久一直沒上樓而前往查看，一開始以為莊士慶在睡覺，但發現拍他沒反應後就直接叫救護車；現場無遺書，該條照明燈電線本來就綁在該處，用以防止小孩去玩在車庫內鐵架下之溜溜車時發生碰撞造成危險；伊報警時跟警察說莊士慶吊著脖子，不知道為何報案紀錄記載莊士慶「自殺」，但伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊、廠商有約，還要帶3個小孩下課，不可能自殺等語明確，有李家誼之警詢筆錄及偵訊筆錄可佐（見本院卷二第183至189、201至2 05頁）。核與被告、莊士慶友人倪揚曾、許葦琇、郭忠安於警詢及偵訊均一致證稱莊士慶未曾有輕生念頭等語大致相符，有被告之警詢筆錄、倪揚曾、許葦琇、郭忠安之偵訊筆錄為證（見本院卷二第191至195、239至247頁）。再衡諸數位鑑識還原當天110勤務中心派案系統調派民生派出所員警朱雅婷與李家誼在基督教醫院對話之密錄器畫面，亦未能取得案關資料，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110 年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第273頁），足徵李家誼於報案時是否確有陳述莊士慶自殺乙節，仍有未明，自難據此認定系爭房屋內有發生自殺、意外等非自然死亡之具體情事。　⑶再者，縱認系爭事件係意外事件，亦非一般兇殺或自殺案件發生於屋內專有部分之情，亦難認系爭房屋本身屬一般社會通念所認知之「凶宅」。且縱於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，本件能否僅因系爭房屋曾發生系爭事件，即逕認有何價值或效用之瑕疵，已有疑義。原告既未再進一步舉證證明系爭事件屬系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，已認定如前，尚難遽認有何買賣上之瑕疵存在，則被告未告知系爭房屋曾發生系爭事件，亦難構成民法第366條故意不告知瑕疵之責。是原告前揭主張，應屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由部分：　⒈承前所述，原告既未能舉證證明系爭房屋曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，故依民法第354條第1項、第359條規定，請求減少價金，並對於因此溢付之價金207萬5,400元本息，依不當得利之規定請求返還部分，核屬無據。　⒉至原告主張系爭房屋因為凶宅，而受有房屋交易價格貶損及影響其居住安穩等損害，惟縱系爭房屋曾發生非自然死亡事件，並未造成系爭房屋本身發生認何物理性變化，亦不影響所有人占有或依其目的而使用，其所有權能之行使未受到任何限制，故系爭房屋交易價值貶損應為純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段所定之權利保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。　⒊另依原告之舉證，無法認定系爭房屋專有部分內曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，已認定如前，是系爭房屋本身既非特約或一般社會通念所認知之「凶宅」，則系爭事件是否導致系爭房屋交易價值貶損或影響原告之居住安穩，或有何違反保護他人之法律可言，已有疑義。且被告縱使未將系爭房屋曾發生系爭事故之情事告知原告，尚難有故意侵害原告之權益。是原告依民法第184條第1項後段、第2項及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」規定，請求被告給付價金207萬5,400元本息，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條、第184條規定，請求被告給付207萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-279-20241231-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第87號原告財團法人基督教基隆靈糧堂法定代理人王立文訴訟代理人賴柏杉律師被告黃靖雅林思磊上一人訴訟代理人林玉唐共同訴訟代理人張恩鴻律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。原告葉幼梅於民國113年5月21日訴訟繫屬中，將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地以贈與為原因移轉登記予財團法人基督教基隆靈糧堂，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第189頁），並由財團法人基督教基隆靈糧堂聲請承當訴訟（見本院卷二第93頁至第94頁），經兩造同意(見本院卷二第157頁、第203頁)，參照上開規定，本件由財團法人基督教基隆靈糧堂代葉幼梅承當訴訟，於法並無不合規定，自應准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。再所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。查本件原告前依民法第787條第1項、第788條前段，以及第786條第1項前段之規定提起訴訟，確認對被告所有坐落南投縣○○ 鄉○○○段0000○0000地號土地有法定通行權存在，嗣其於113 年6月3日變更原請求權之依據為兩造間之意定通行權契約，核屬不同訴訟標的之變更。本院審酌該變更之訴部分，與原訴之社會事實共同，且原告變更之訴之證據資料，於訴訟進行中已提出，是原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認二者請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆之前開法律規定，並無不合，亦應准許。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱87-12地號土地)為袋地，對於同段85-2、85-6地號土地(下稱85-2、85-6地號土地) 因兩造間有意定通行權契約存在，故得對85-2、85-6地號土地如附表所示面積244平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並辯以前詞，是原告就得否通行85-2、85-6地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　　坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號土地，與同段85-2地號土地原為訴外人林木水所有，土地持有期間自69年4月19日至9 4年5月31日止。又87-12地號土地上建有同段9號建號之三層樓鋼筋混凝土之建物(下稱系爭建物)，林木水曾於上開土地持有期間於85-2地號土地開設道路即文正巷(巷道性質屬私設通路)供87-12地號土地對外聯通至投67縣鄉道使用。嗣87 -12地號土地依序於94年5月31日、113年5月21日，以買賣、贈與為原因關係，移轉與葉幼梅及原告，而85-2地號土地則依序於96年1月2日、101年10月2日，以拍賣、贈與為原因，移轉與林玉唐及被告林思磊，嗣85-2地號土地分割出85-6地號土地，由林玉唐贈與被告黃靖雅。基上，林玉唐於96年1 月2日受讓85-2地號土地所有權時，明知文正巷係由林木水開設做為87-12地號土地與投67縣鄉道之聯絡道路，顯見林玉唐於96年1月2日自林木水受讓85-2地號土地時，應已與時任87-12地號土地所有權人林木水約定，以85-2地號土地上林木水開設之私設通路即文正巷，供87-12地號土地對外聯通至公路，而成立意定通行權之契約關係。再者，上述文正巷自77年間開設時起至111年間均供87-12地號土地之住戶通行，是被告輾轉自林木水、林玉唐取得85-2、85-6地號土地所有權；原告輾轉自林木水、葉幼梅取得87-12地號土地所有權時，基於債權物權化與誠信原則，該意定通行權之契約效力應及於兩造而繼續存在，爰依意定通行權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有南投縣魚池鄉山楂腳段87-12地號土地就被告所有坐落如附件南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖) 中如附表所示之土地，有通行權存在。㈡被告就上開通行範圍內，應容忍原告鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為。二、被告則以：　　訴外人林玉唐係透過法院拍賣程序取得85-2地號土地之所有權，自無與林木水或葉幼梅有約定意定通權契約之可能，遑論該通行權契約復輾轉由被告繼受，且被告並無與原告成立任何意定通行權契約，則原告並無通行被告所有之85-2、85 -6地號土地之權利等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第51頁至第52頁、第204頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠87-12地號土地所有人為原告，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地。85-2、85-6地號土地所有人分別為林思磊、黃靖雅，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　㈡原告通行方案行經85-2、85-6地號土地，內容如附表所示。　㈢85-6地號土地於112年5月2日分割自85-2地號土地。四、本院得心證理由：　　　　原告請求確認就被告所有之85-2、85-6地號土地如系爭複丈成果圖中如附表所示之土地，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠原告依意定通行權法律關係，確認就附表所示之土地有通行權存在，有無理由？㈡原告請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，有無理由？　㈠兩造間未成立有意定通行權契約，原告依意定通行權法律關係，確認就附表所示之土地有通行權存在為無理由：　⒈以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。　⒊原告主張：87-12地號土地，與85-2地號土地(含嗣後分割之8 5-6地號土地)原為訴外人林木水所有，土地持有期間自69年 4月19日至94年5月31日止。林木水曾於上開土地持有期間於 85-2地號土地開設道路即文正巷供87-12地號土地對外聯通至投67縣鄉道使用，且為林玉唐於本件調解程序中肯認等語，固有系爭建物謄本、本院調解程序筆錄、87-12、85-2地號土地謄本暨異動索引在卷可稽(見本院卷一第77頁至第78 頁、第234頁、第243頁至第256頁)，惟經本院依職權函請南投縣政府、南投縣魚池鄉公所提供系爭建物之建築、使用執照，以及申請指定建築線等資料，以確定系爭建物是否曾有申請指定建築線之紀錄，以及若有指定建築線其私設通路之位置等節，均函覆以：查無相關建築資料可資提供等語(見本院卷二第133頁至第136頁)，是系爭建物是否有申請指定建築線，以及縱有指定建築線，其劃設之私設通路之位置、面積、範圍為何，及是否與原告主張通行位置全然相符，均有疑義。　⒋再者，林木水於64年4月19日以買賣為登記原因取得87-12、8 5-2地號土地所有權，嗣85-2地號土地於96年1月22日由林玉唐經由拍賣程序取得土地所有權，而87-12地號土地於94年5 月31日由葉幼梅以買賣為登記原因取得土地所有權，有上開土地異動索引附卷可考(見本院卷一第243頁至第255頁)，則林木水、林玉唐係如何就87-12、85-2地號土地締結意定通行權契約乙節，均未見原告提出同意書等通行文件為證，且 96年1月22日林玉唐經由拍賣程序取得85-2地號土地所有權時，87-12地號土地所有權人為葉幼梅，而葉幼梅、林玉唐間是否就85-2地號土地成立意定通行契約部分，亦未見原告提出相關事證以證其詞，況葉幼梅於111年5月6日提起本件訴訟起至原告聲請承受本件訴訟前，均係依民法第787條第1 項、第788條前段法定通行權之規定為確認本件通行權存在被告土地之依據，而法定通行權之存立係以通行土地符合與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用為要件，而此要件之存立則與意定通行權存在，二者互不兩立，顯見葉幼梅與林木水間，以及林玉唐與葉幼梅間並未就得否通行85-2地號土地部分成立意定通行權契約甚明。是原告主張林木水、林玉唐就87-12、85-2地號土地締結有意定通行權契約部分，委不足取，尚難採信。本件原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告依據債權物權化、誠實信用等原則，主張兩造均受林木水、林玉唐間之意定通行權契約效力拘束，進而請求確認通行權存在，為無理由，應予駁回。　⒌至原告主張林玉唐、被告林思磊自77年間文正巷開設時起至1 11年間，上述二人均提供85-2地號土地供87-12地號土地之住戶通行，惟此經被告否認，並以前詞置辯。本件原告並未提出意定通行權存在之相關事證，已如前述，則原告或葉幼梅過去縱有原告指稱通行85-2地號土地之事實，亦僅止土地所有權人對原告等人通行行為之單純沉默，並不當然與原告有締結意定通行權契約之意思表示，或使未曾存在之意定通行權契約發生公示及拘束契約以外第三人之效力，併此敘明。　㈡原告請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，為無理由：　　　原告既無法就兩造間存有意定通行權契約部分，提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告依兩造間之意定通行權契約關係請求被告容忍其通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路之行為，即難認有據，且原告亦未就兩造間存立之意定通行權契約關係，何以得據以主張管線安置權乙節，亦未見原告提出說明，是原告請求被告容忍其通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，及不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為部分，均屬無據。五、綜上所述，原告依意定通行權契約之法律關係請求如聲明第 1項、第2項所示部分，均為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖附表：原告通行方案南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段0000地號林思磊 A1 74 南投縣○○鄉○○○段0000地號黃靖雅 A2 170 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-112-埔簡-87-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告陳昌洋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第614號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告陳昌洋(下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示就原判決關於刑的部分上訴(見本院卷第52至53頁)，是本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：　　被告非為不法目的而持有本案槍彈，持有期間並無供自己或他人犯罪之情事、僅於本次至櫃檯結帳時，始順手將槍枝置放櫃檯上，並無恫嚇店家之意，所生危害尚非重大，持有時間亦不長，且偵審中始終坦承犯罪，態度良好甚有悔意，倘對其科以法定最輕本刑，仍有情輕法重之情形，請依刑法第 59條規定酌減其刑；並請審酌被告於本案之前並無前科、素行良好，有正當職業，月入新臺幣五萬餘元之經濟狀況、高職畢業之智識程度及其犯罪目的、手段等一切情狀，從輕量刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠依卷內證人即夜都ＫＴＶ店員、服務員林○○、黎○○、阮○○、及被告之證、供述，暨員警職務報告書等證據可知，本件被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之減免其刑之情形。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原審已敘明：被告明知槍彈之違法性及社會危害性，仍自「神經」之人，取得具有殺傷力之本案槍、彈，雖無證據顯示曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始肇致犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合等語。再者，被告於偵查中自承其於113年2月16日將槍枝帶出門，乃打算出門去買一個適合提包，可以裝槍枝等語（見偵卷第152頁)，及被告於113年2月16日凌晨2至3時許，之所以會被查獲乃因其將所攜出之扣案槍枝拿出置放在櫃檯，嗣經店家報警而查獲，可見其持有扣案槍彈確已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，佐以其持有扣案槍、彈之時間約3年之時間非短，難認其犯罪情節輕微，持有扣案槍彈之過程無不得已而為之情由，整體之犯罪情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無適用刑法第59條酌減其刑之情形。被告及其辯護人猶以前詞置辯，尚無足採。　㈢原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍於110年間某日取得如原判決附表所示之槍、彈，非法持有迄於113年2月16日遭查獲，期間約3年之久，被告持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、有殺傷力之制式子彈10顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，惟考量其犯後始終坦承犯行，暨衡酌其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見原審卷第108頁，於本院亦自承上開情狀並無變動)等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告上訴意旨所陳各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴指摘原審量刑過重，即難採憑。被告上訴為無理由，應予以駁回。㈣綜上，被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1310-20241231-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第211號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳明吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5111號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文陳明吉持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「3月間某日」更正為「3月底某日」、第3至5行之「使用社群軟體INSTAGR AM，向「rlax_2023」購買菸油(煙彈)1瓶持有之」更正為「使用社群軟體Instagram，向身分不詳、暱稱「rlax_2023」之人購買如附表編號1所示之菸油（煙彈）1瓶，於113年4月 6日取得後自該時起持有之」，證據並所犯法條欄一補充「I nstagram對話紀錄擷圖5張、雲林縣警察局刑事警察大隊查獲微量毒品送驗清冊、本院113年度聲搜字第217號搜索票各 1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明吉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，不得非法持有，竟率爾持有之，其行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間、數量，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，檢出如附表編號1 所示之毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 500747號鑑驗書在卷可考，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，且係供其施用第二級毒品大麻所用之物，業據被告於警詢時供述在卷，然該物品均未經送驗是否含有第二級毒品大麻成分，依卷內事證亦不足認定該物與被告本案持有第二級毒品犯行有何直接關連性，且非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 大麻（菸彈） 1瓶 ▲鑑驗結果：　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：煙彈　送驗數量：1組　驗餘數量：1組　檢出結果：第二級毒品大麻 2 大麻煙斗吸食器（含充電器） 1組未送驗附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5111號　　被　　　告　陳明吉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明吉明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月間某日，以新臺幣2800元為對價，使用社群軟體INSTAGRAM，向「rlax_2023」購買菸油(煙彈)1 瓶持有之。嗣於113年4月15日8時11分許，為警持搜索票至其雲林縣○○鄉○○村○○街000號住處執行搜索，當場扣得前開菸油(煙彈)1瓶(毛重15.96公克)、大麻煙斗吸食器(含充電器)1組，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明吉於警詢坦承不諱，且扣案菸油(煙彈)1瓶經送檢驗，結果確實檢出大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500747號鑑驗書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片存卷與上開物品扣案可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之菸油(煙彈)1瓶，請依毒品危害防制條例第18條前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之麻煙斗吸食器(含充電器)1組，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃記明所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

ULDM-113-港簡-211-20241231-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第117號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人薛武憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月18日中警分刑字第1130113590號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文薛武憲不罰。扣案之警用手銬1副沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月15日5時5分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路00號(即興國派出所) 　㈢行為：持有經主管機關公告查禁之器械警用手銬1副，於為嬉鬧配偶而自行上銬後，發現鑰匙遺失，遂至派出所尋求協助。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第92條所明定。又社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。三、經查，被移送人固坦承其有於上開時地，遭警員發現持有查禁器械警用手銬1副之事實。然綜觀被移送人於警詢時稱「前幾天我生日，老婆上班就沒時間用，我才會在今天剛好有空情況下拿出來想說嚇她。是我本人自行上銬」、「手銬是一位叫阿成的朋友送我，年籍資料不曉得，所以無法提供，贈送時間不清楚。今日(15日)1時許在家中時，想說要嚇我老婆，我才自行將雙手上銬，結果後來要解開時就發現鑰匙找不到，才趕快來派出所。」等語，及本院依職權勘驗警詢光碟影片【檔案名:Video2】，影片時間13:13至13:24顯示「(員警：你在你持有期間你有從事什麼不法行為？)被移送人：沒有，沒有，一次都沒有，都沒有拿出過家門。」等情，僅可認本件扣案手銬遭查獲係因被移送人自行上銬後無法解鎖所致，卷內復無其他證據足證被移送人有何製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列扣案手銬之行為，揆諸上揭說明，自難以違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定相繩，而應為不罰之諭知。四、扣案之警用手銬1副，乃經內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第23條規定，單獨宣告沒入，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEM-113-壢秩-117-20241230-1