Know99判決書

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張念慈選任辯護人林漢青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下：　　主　文張念慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據：　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警　　卷第61至75頁）。　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。五、本件證據呈現的基本事實：　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告於警詢時及偵審中承認無誤。　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不否認之，此部分事實，足以認定。六、本院就本案的基本原則：　　　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知：　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」、「我當時就是相信對方」、「（問：你當時臨櫃辦理約定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦，第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱於平常人：　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金訴卷第237頁的學生學籍表）。　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍慢、無法對答如流等情事。　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供做不法使用的認知。九、本案行為後的鑑定結果：　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。　2.鑑定結果略以：　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可，但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力。　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯案意圖。　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意：　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論，此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容，被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果，堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判決有罪的依據。　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助（或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附為說明。十二、補充說明（關於移送併辦部分）：　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理：　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併辦部分（告訴人許淑華）。　　　　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害人洪一新）。　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1956號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1957號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李美華上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第224號、113年度金訴字第271號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第128 36號、113年度偵字第131號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7582號、第8059號、第11248號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8177號）本院判決如下：　　主　文原判決關於李美華幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及定應執行刑部分，暨未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，均撤銷。李美華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之洗錢財物新臺幣捌拾萬壹仟陸佰捌拾捌元沒收。未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違法行為所得新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟陸佰參拾捌元沒收。　　事　實一、李美華知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依李美華之社會經驗，應有相當智識程度，可預見若有真實身分不詳、與自己不具堅強信賴基礎之人，約定以每星期新臺幣（下同）6至7萬元之高額代價，向其索要金融帳戶之金融卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，並要求其提供身分證明文件予對方，令對方得另以其名義線上向金融機構申請數位金融帳戶使用，同時需配合對方作業向金融機構申請設定約定轉帳帳戶，提高金融帳戶之網路銀行轉帳額度者，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足令其所交付及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶，均供作為對方收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟僅因缺錢孔急，欲賺取對方應允之高額報酬，遂基於縱其申辦之金融帳戶及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違反其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 6日前之不詳時日，為出售、出租金融帳戶，而應不詳之人之邀請前往苗栗縣某旅館住宿，過程中除提供其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱○○銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號（含密碼）予由真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢錢」（原名「吳宇森」，下稱「吳宇森」）、綽號「老闆」、「家家」、「大胖仔」、「四哥」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱上開詐欺集團）使用外，同時亦交付其國民身分證予「大胖仔」，令「大胖仔」得以其名義線上申辦○○國際商業銀行帳號000-00000000000號之數位帳戶（下稱○○帳戶，與○○銀帳戶、台新帳戶，下合稱本案3帳戶），並由「大胖仔」保管○○帳戶之金融卡及密碼（與李美華前提供○○銀帳戶、台新帳戶之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號（含密碼），下合稱本案帳戶資料），且於苗栗縣某旅館住宿期間，其另有協助上開詐欺集團成員向金融機構申請設定 ○○銀帳戶、台新帳戶之約定轉帳帳戶，提高該等帳戶之網路銀行轉帳額度，以致本案3帳戶均淪為上開詐欺集團遂行詐欺等財產犯罪之工具。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編號1至4所示之詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，匯款附表編號1至4所示之金額，至附表編號1至4所示之第一層帳戶，旋遭上開詐欺集團成員分別以網路銀行轉匯至附表編號1至4所示之第二層帳戶（轉匯時間、金額詳如附表編號1至4「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所載），其中附表一編號2、3 部分（即匯入○○銀帳戶之款項），旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉帳殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，而附表一編號1、4部分（即匯入○○帳戶之款項），則未經轉出。嗣因附表編號1至4所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經案經陳宗君、何羿邦、呂宜穎分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨翁木原訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告李美華涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助犯三人以上詐欺取財罪等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分提起上訴（見本院113年度金上訴字第1956 號卷【下稱本院卷】第67頁），而被告並未提起上訴，是原判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，即原判決附表編號1、4所示部分），及未扣案○○帳戶內之洗錢財物沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68至72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是被謝鎮鴻騙的，他說我所為本案之行為，是不犯法的，而我也沒有去騙本案告訴人云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審法院113 年度訴字第224號卷【下稱原審卷】第131頁），並核與如附表編號1至4所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有○○帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁；偵12836卷第1 7至19頁、125頁）、○○銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵11248卷第33至44頁；偵7582卷第39至43頁）、被告與「吳宇森」、「ReJetuvv」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵7582卷第161頁、第173至179頁）等件，暨如附表證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽。　㈡被告固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而證人謝鎮鴻於警詢、偵查中亦就其未介紹被告交付提供帳戶或加入詐欺集團，被告所為與其無關等情證述明確在卷（見警卷第23至26頁；偵131卷第69至73頁；偵7582卷第229至231頁），且證人謝鎮鴻就附表編號1部分所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第131 號、第1685號不起訴處分書，偵131卷第133至135頁）。況一般金融帳戶結合存摺、金融卡、密碼網路銀行帳號及密碼可作為匯入、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。且依被告所供情節（見原審卷第122頁），其係為取得高額代價，而提供本案帳戶資料。稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使上開詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受如附表編號1至4所示告訴人受詐騙之款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶為取得高額的報酬，提供本案帳戶之資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。職是，被告上開於原審審理時所為任意性自白，核與事實相符，堪以採取，而被告前揭所辯情節，尚無可採，亦不足逕資為有利被告認定之憑佐。二、綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使附表所示告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至附表第一層帳戶欄所示，再轉匯至○○帳戶、○○銀帳戶，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之加重詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施加重詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有加重詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與加重詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立加重詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告就附表編號1、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，則均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表編號1至4所示告訴人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院　　109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編號1至4所示洗錢犯罪，已於原審審理時自白（見原審卷第13 1頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　伍、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦如附表編號4所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審未及審酌雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8177號併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應為有理由。　㈡原判決認定○○帳戶內之2,380,326元，係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收，而與本院之認定不同，詳如後述，則檢察官指以原判決此部分主文有誤，亦非無理由。二、據上，原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第136頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。柒、沒收部分：　一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。二、又原判決附表編號1所示之告訴人彭茂興遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項2,681,688元（被告所涉關於原判決附表編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑確定），及原判決附表編號2（即附表編號1）所示之告訴人陳宗君遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項413,151元，共計3,094,839元，除經被告就原判決附表編號1部分分次提領 120,000元外，剩餘2,974,839元，均未及領出或轉匯即遭圈存，此等款項當屬經查獲之洗錢財物，業經原審依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，而原判決關於此部分○○帳戶內之洗錢財物沒收部分，因檢察官及被告均未上訴，已告確定，先予說明。三、經查，附表編號4所示之告訴人翁木原遭詐騙後而輾轉匯入○ ○帳戶內之款項801,688元，未及領出或轉匯即遭圈存，屬被告犯洗錢罪，經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第 1項規定，宣告沒收。至○○帳戶之現存款項5,475,165元（見警卷第53頁），經扣除前揭已由原審判決確定之告訴人彭茂興、陳宗君部分之洗錢財物2,974,839元，及上開告訴人翁木原部分之洗錢財物801,688元後，尚餘1,698,638元之來源不明款項，而審酌○○帳戶之開戶日期為112年3月6日，匯入該帳戶之首三筆款項即為原判決附表編號1（告訴人彭茂興部分）「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所示之金額，此有○○銀行之開戶基本資料、交易明細表在卷足憑（見警卷第51頁、第53頁），復佐以被告於偵訊、原審審理時就○○帳戶係其在苗栗縣某旅館住宿時，由「大胖仔」利用其交付之國民身分證進行申辦，上開詐欺集團並未將該帳戶之金融卡交還給其等情供述明確（見偵131卷第59至61頁；原審卷第118至120頁），堪認○○帳戶乃由上開詐欺集團以被告名義申辦專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,698,638元係取自其他違法行為所得，既○○銀行已列為警示帳戶，依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持有○○帳戶之金融卡，該帳戶仍僅為被告所得支配（但不得自行領取或移作他用），是應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，就○○銀行內剩餘之1,698,638元宣告沒收。另因○○帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，是上開應沒收之801,688元、1,698,638元，雖未據扣案，仍毋庸依刑法第38條之1第3項為追徵其價額之諭知。四、再據前述，被告是以提供○○銀帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘就附表編號2、3所示部分，對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官郭怡君移送併辦，檢察官王元隆提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額第一層帳戶第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額第二層帳戶證據方法備註 1 陳宗君詐欺集團不詳成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人陳宗君佯稱加入「國興證券」即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人陳宗君陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時20分許 413,151元 ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日12時22分許 513,000元 ○○帳戶 1.告訴人陳宗君於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第59至60頁） 3.告訴人陳宗君提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第65頁、第77至130頁）原判決附表編號2 2 何羿邦詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人何羿邦佯稱中獎，要求匯款保證金云云，告訴人何羿邦陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月14日9時58分許 655,000元 ○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月14日9時58分許 660,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人何羿邦於警詢之陳述（偵7582卷第17至23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵7582卷第55至57、63至69、81至83頁） 3.告訴人何羿邦提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵7582卷第71至77頁）原判決附表編號3 3 呂宜穎詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人呂宜穎佯稱加入「考拉優選店鋪」販售商品可獲利，要求匯款云云，告訴人呂宜穎陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月16日11時44分許 43,000元 ○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月16日12時15分許 43,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人呂宜穎於警詢之陳述（偵11248卷第9至11頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11248卷第19、45至48頁） 3.告訴人呂宜穎提出之手機轉帳交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵11248卷第13頁至18頁）原判決附表編號5 4 翁木原詐欺集團不詳成員於112年2月11日，以通訊軟體LINE向告訴人翁木原佯稱加入「家泓初級班」投資群組即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人翁木原陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時01分許 801,688元（雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書誤載為 800,688元） ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日13時03分許 952,000元 ○○帳戶 1.告訴人翁木原於警詢之陳述（偵18622卷第301至306頁） 2.告訴人翁木原提出之與詐騙集團間LINE對話紀錄、○○○○○○銀行匯出匯款申請書（偵18622卷第11至257頁）雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1956-20250313-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱繼旺輔佐人邱哲楠選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片，下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點，將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查：　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致前述被害人受騙而匯入款項。　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下：　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符：　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」：　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為，因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭知。　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號金融機構帳號所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）：編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三：編號告訴人證據 1 黃淑廷陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曉涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33894號），本院判決如下：　　主　　　文林曉涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曉涵辯解之理由，除犯罪事實欄第12行補充為「於113年5月14日16時許，透過臉書.. .」、第17行補充更正為「旋遭該集團成員予以提領、轉匯部分，剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯」，證據部分補充「告訴人提供之匯款截圖資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人鄭雅文詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生部分犯罪所得嗣後流向難以查明之結果（剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，告訴人遭詐欺款項其中新臺幣（下同）11萬224元部分，匯入被告帳戶後，未及領出即遭圈存，有交易明細表、金融機構聯防通知單在卷可稽（見警卷第29、107頁），該等款項既可由銀行逕予發還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款項，業經詐欺集團提領、轉匯部分，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33894號　　被　　　告　林曉涵　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林曉涵依其前案及一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月10日，在高雄市○○區○○○路 000號統一超商南華門市，將其合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶提款卡及密碼，以店到店寄送之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得合庫帳戶資料後，即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書向鄭雅文佯稱：其欲向鄭雅文購買手機，惟鄭雅文需開7-11賣貨便並依客服指示操作云云，致鄭雅文陷於錯誤，依指示分別於113年5月14日18時46 分許、18時48分許、18時53分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9 985元、4萬9981元、2萬9985元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因鄭雅文發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭雅文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林曉涵固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我上網用GOOGLE 搜尋貸款，後跳出忠訓國際貸款的網頁，我便進入填個人資料，後於113年5月10日忠訓國際有來電給我，他便加我的LI NE，並用通訊軟體LINE跟我講述貸款流程，因為對方說我是貸款小白，故要替我包裝以利後續向銀行貸款，故要有金流進入我的戶頭，所以要求我將合作金庫的提款卡及LINE PAY 卡寄給對方等語。經查：　㈠告訴人鄭雅文遭詐騙匯款入詐欺集團指定之合庫帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有被告合庫帳戶基本資料、交易明細表，足見合庫帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告雖以合庫帳戶之提款卡及密碼交給他人辦理貸款置辯。然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。又觀諸被告提出其與「曾小斌Ok忠貸款」間之LINE對話紀錄，可知其借款時，並未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於案發時已年滿47歲，有多項工作經歷，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，即貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付予毫無信賴關係之他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確定故意。　㈢何況對方業已告知為使其符合貸款資格，將以製造金流之不實手段申辦貸款，而以製造信用、美化帳戶方式申貸。本身已屬以不實事項施用之詐騙手段，不僅被告已知悉並同意金融帳戶作為施以詐術之用，且對方亦已明白透顯露為將以詐欺方式貸款之不法分子，當無可期待對方合法使用，卻仍決意交付金融帳戶提款卡及密碼予對方使用，不論原欲詐欺之對象為銀行或一般大眾，被告出於僥倖心態將前述金融工具提供他人使用，足認其對於自己的利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。　㈣參以被告前於112年11月間在網路上申辦貸款，而使其中華郵政帳戶與現代財富科技有限公司所經營之MAICOIN虛擬貨幣交易所帳號遭綁定，復用以詐騙前案被害人，並經警於113 年2月25日書面告誡不得將金融帳戶提供予他人使用，有本署113年度偵字第8637號、第9053號、第13386號不起訴處分書及高雄市政府警察局前鎮分局書面告誡各1份附卷可憑，是其對在網路上辦理貸款風險甚高已有認識，本件又對顯異於常情之貸款流程不詳加探究，顯有容任他人任意使用或利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。執此，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、至報告意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款、第1項罪嫌。惟按「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。」，「違反第一項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，洗錢防制法第22條第 1項、第3項分別定有明文，然被告前案係提供中華郵政帳號及個人身分資料，而遭詐欺集團以其名義申辦虛擬貨幣交易所帳號，有不起訴處分書1份在卷可參，此與該條文立法理由所謂「交付」係指交付帳戶或帳號控制權顯然有異，故被告前案雖有經警告誡，惟核非違反第1項規定經裁處，自與洗錢防制法第22條第1項、第3項之構成要件有間，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-13

KSDM-114-金簡-192-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佩菁選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如下：　　主　　文許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號；下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用，否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人，被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)，可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金只能用你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名：　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另為無罪諭知)。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 林紫羚於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許黃淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30340號），本院判決如下：　　主　　文許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）（2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁）（4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁）（6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 2 吳寶愛於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁）（2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁）（3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 3 董曉翠於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁）（2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁）（3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　　 4 盧琳琇於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁）（2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁）（5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁）（6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁）（2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁）（4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　（6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 6 許舒婷於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁）（2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁）（5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁）（2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁）（3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁）（4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁）（5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁）（6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　　 8 林曉青於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁）（2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁）（3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁）（5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁）（6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 9 汪積華於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁）（2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁）（4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 10 陳佳瑀於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁）（2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁）（4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁）（6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 11 吳朝和於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁）（4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁）（5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁）（2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁）（4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁）（5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 13 許莉婉於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁）（2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁）（4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁）（5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁）（2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁）（4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁）（5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 15 李欽梅於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁）（2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁）（4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁）（5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁）（2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁）（4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁）（6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 17 林淑燕於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁）（2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁）（3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁）（5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友，對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁）（2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁）（4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁）（6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告廖立瑜被告詹達生上列當事人間因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第386號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告過去因出租其家人所有位於雲林縣○○鎮○○路000號之住宅，時常與經營雲林縣○○鎮○○路000號愛薇時尚美學美甲店之原告發生停車檢舉糾紛。被告明知愛薇時尚美學美甲店對外所公告之聯絡電話門號「0000000000」號為原告所申辦，且以愛薇時尚美學美甲店名義申設之社交軟體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等帳號之頭貼均顯示「立瑜」及上開手機門號，係得以直接或間接方式識別原告之資料，屬於個人資料保護法(下稱個資法)第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關除有同法第20條第1項之除外規定外，不得非法利用，竟仍在未經原告之同意下，意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布文字誹謗之犯意，以其申辦之手機門號「0000000000」號連結網際網路後，接續自民國112年4月28日起至112年5月18日止，於附表所示之時間，以附表所示之內容夾帶上開得以識別原告個人資料及暗喻愛薇時尚美學美甲店之經營者即原告私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習慣之暱稱，登入「UT網際空間聊天室」，並公開張貼附表所示之不實訊息(下稱系爭訊息)予該聊天室內之不特定多數人，致原告於上開期間屢接獲不詳網友之來電或訊息邀約電愛、援交，其以此一散布文字之方式，非法利用足以直接或間接識別原告之個人資料，並指摘足以毀損原告名譽之不實訊息，而足以生損害於原告之社會評價。被告上開行為經鈞院113年度訴字第185號刑事判決被告犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。　㈡原告經營美甲店，被告不法散佈原告個資之行為長達2個月，嚴重損害原告營業商譽及個人名譽，原告須接聽客人來電預約，卻屢次接到猥瑣要求援交之電話，因此心生畏懼，不敢輕易接聽陌生來電，對原告之心理產生巨大衝擊，只能接熟客生意，不敢接聽陌生來電，錯失很多客人接單。原告7歲喪父，由母親一人扶養原告與妹妹，原告在單親家庭長大又無家人經濟奧援下長年靠自己攢錢，花費甚多心力才開設美甲店，苦心經營的店譽卻遭被告惡意破壞，不僅營業收入損失減少，更因此於接到陌生來電時會有心理陰影，怕是猥瑣不堪的來電而不敢貿然接聽，這種心理障礙及恐懼感要花費很長的時間才能克服。被告散佈原告個資之不法行為，不僅造成原告所經營美甲店的營業損失，更對原告個人隱私、名譽造成損害，原告不請求營業損失部分，但被告應賠償原告隱私權及名譽權受損之非財產上損害，為此，依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上之損害。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告確實犯了錯，但民事訴訟要基於原告確實有損害。被告雖然使用了原告店家的電話，但沒有指名道姓，而且店家不是只有原告一個人，還有其他工作人員，所以原告的名譽權並沒有受到損害。被告會做這些事情是因為原告連續騷擾被告二、三年了，被告忍無可忍才做出這個行為。原告必須提出受有損失的證據，原告如果有具體損失被告願意賠償，請法院調查原告有無相關就診紀錄。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於上揭時、地，登入「UT網際空間聊天室」，公開張貼系爭訊息予該聊天室內之不特定多數人，被告以網路散布文字之方式，非法利用原告之個人資料，並指摘足以毀損原告名譽之不實訊息，而足以生損害於原告之社會評價等情，經被告於刑事案件審理時坦認在卷（見本院113年度訴字第185號刑事卷第163頁，下稱刑事卷）。被告因上開行為，經本院113年度訴字第185號刑事判決認定其係犯散布文字誹謗罪及個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，其刊登系爭訊息多次侵害原告之同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各僅論以一罪，依想像競合從一重判處非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑確定等情，有上揭刑事判決可稽（見本院卷第13-19頁)，並經本院依職權調取刑事卷核閱無訛，堪予認定為真實。　　　㈡按所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。蒐集係指以任何方式取得個人資料。利用係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有第20條第1項但書所列例外情事，方得為特定目的外之利用，個資法第2條第1款、第3款、第5款、第5條、第2 0條第1項分別定有明文。再按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(最高法院111年度台上字第183號民事判決意旨參照)；是倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告使用之暱稱夾帶原告所使用之手機門號、由原告所經營之愛薇時尚美學美甲店之社交軟體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等帳號，因上開帳號之頭貼均顯示「立瑜」及上開手機門號，已足使不特定瀏覽者直接或間接識別原告之姓名、聯絡方式、社會生活及職業，當屬個資法第2條第1款所規範之個人資料甚明。考以被告並非公務機關，是被告若無個資法第20條第1項但書所定之例外狀況，則其取得原告上開公開之個人資料後，自須依誠實及信用方法為之，且不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，其利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⒉觀諸被告張貼之系爭訊息，係表示發文者為人妻之身分，私下有從事電愛、援交服務，又被告發文所使用之暱稱足使不特定瀏覽者直接或間接識別原告之姓名、聯絡方式、社會生活及職業，已如前述，自顯已貶抑原告之人格、名譽及社會地位，客觀上足以使一般人對原告之名譽產生負面評價，而有故意不法侵害原告名譽權之侵權行為甚明。再原告公開電話門號、社交軟體帳號及帳號頭貼顯示「立瑜」之目的係為經營美甲店使用，被告未經原告之同意，逕將原告上開個人資料張貼於「UT網際空間聊天室」，傳送邀約性交易之訊息，使不特定多數人得辨識並取得原告之個人隱私資料，自已有違誠實信用之使用方法，且逾越取得該個人資料特定目的之必要範圍，而屬非法利用原告個人資料之行為，並已侵害原告之隱私權無疑。被告就與原告間私權糾紛之處理，本應循正當法律程序為之，惟其反而在上揭網路平台張貼系爭訊息，向與兩造間糾紛無關之不特定多數人揭露原告之個人資料，要難認被告利用、蒐集原告個人資料之行為，係出於誠信原則、符合蒐集目的，且於合理必要之範圍為之，與前開法條所示免責事由亦有不合，依上開說明，被告之行為屬非法利用原告個人資料，係故意不法侵害原告隱私權，應可認定。原告主張被告之行為已侵害其隱私權與名譽權，應屬可取，則原告依據民法侵權行為之規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。　　⒊被告侵害原告之隱私權及名譽權，已如前述，又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照），據此可知，被害人因人格權受侵害請求慰撫金，不以提出醫院開立之證明為必要。查本件被告以附表所示夾帶得以識別原告個人資料之暱稱，以此方式非法利用原告之個人資料，造成原告接獲諸多不詳網友之私訊騷擾，致原告隱私權受侵害；又在前開暱稱及系爭訊息中散布關於原告之不實訊息，足以使人在精神、心理感受到難堪，以此方式貶抑原告之人格及社會評價而侵害原告名譽權，足認原告受有相當之精神上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。被告雖辯稱原告未提出就醫證明，不能證明精神受創之事實等語，然精神上之痛苦不必然會就醫，被告確有侵害原告隱私權與名譽權之行為，於一般人遭他人侵害其隱私權與名譽權，心境上必會感到痛苦，不以提出證明為必要，是被告上開辯詞難認有據。本院審酌本件發生始末、被告濫用網路匿名訊息貶損原告名譽，兼衡其發表言論之動機、目的及其非法利用原告個人資料、前開暱稱及系爭訊息張貼於「UT網際空間聊天室」，散布範圍尚屬有限及被告於侵權行為發生後之態度等情節，另審酌兩造之學經歷、家庭生活狀況及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第61頁、限閱卷），及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告所為侵害原告名譽權之行為，應以賠償原告精神慰撫金50,000元；另被告所為非法利用原告個人資料侵害其隱私權之行為，應以賠償原告精神慰撫金20,000元，方稱允當，當為准許；至原告逾此範圍之請求，尚屬無據，無從准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7 月14日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付70 ,000元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保聲請為假執行之宣告，而本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，亦不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號使用暱稱刊登訊息時間訊息內容登入IP位址(公網) 登入IP位址(內網) IP位址連結之手機門號及申登人 1 電000000000愛 112年4月28日4時6分許進來、黑絲人妻 223.138.165.115 10.188.87.54 0000000000甲○○ 2 966電543愛587 112年4月29日0時32分許人妻奴想電話被台客調教 111.83.10.212 10.91.151.158 3 09茶665外43587送 112年4月29日18時43分許歲4 111.83.10.212 10.91.151.158 4 處0966女543胖587 112年4月30日18時8分許歲1 223.141.240.77 100.111.4.219 5 黑096絲6543女587 112年4月30日23時24分許歲2 111.82.31.83 10.49.182.138 6 唉居茶ott3970d 112年5月5日4時25分許雲林女大生缺缺唉居搜尋預約 111.83.77.138 10.95.189.142 7 @人妻ott39妻 112年5月6日老公有小王 111.82.90.44 10.88.238.11 8 09電66543愛5 112年5月17 歲5 111.82.46.74 10.50.136.22 9 096人妻6543電587 112年5月18 歲2 111.82.62.20 10.51.111.96

2025-03-12

ULDV-113-訴-794-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第120號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王宇承被告余莉樺選任辯護人王韻茹律師（法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1487號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交給網路認識、未知對方確切身分的他人使用，如遇網路認識來路不明之人以任何理由要求交付金融帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或親友間的信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付三個帳戶給來路不明之人使用的犯意，先後於民國113年1月8日、1月16日，接續前往臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡等帳戶資料，寄送予真實姓名年籍不詳、網路上自稱「謝文昊」之詐欺犯罪人士使用。「謝文昊」等詐欺犯罪人士取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之丙○○、丁○○、乙○○詐騙，致丙○○等3人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣丙○○等3人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○等3人訴請司法機關報告檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟矢口否認有何無正當理由交付三個金融帳戶犯行，辯稱：我在交友軟體上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供給「謝文昊」等語。　　辯護人辯稱：①被告和「謝文昊」經由網路認識後，已經成為網路朋友，並有信賴關係，應該符合洗錢防制法第22條所稱「基於親友間信賴關係」的正當理由。②被告已將「謝文昊」視為網路戀愛對象，「謝文昊」並提議可請律師出具文書，向被告保證帳戶使用方式並無不法情事（偵查卷第23頁通話紀錄參照），被告確實已經遭到「謝文昊」詐騙，而符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形。二、經查：被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113 年1月8日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、 113年1月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「謝文昊」；嗣「謝文昊」詐欺犯罪人士取得後，即以附表所示方式詐騙丙○○等3人，致丙○○等3人陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在卷，核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○於警詢時證述相符（警卷第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人丙○ ○等3人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款明細（警卷第101-104頁，第113-120頁。警卷第129-139頁。警卷第1 49-152頁），被告提供與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁）、被告上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第11-13頁，第15-17頁，第 19-21頁），此部分事實，堪先認定。三、被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，並不符合洗錢防制法第22條揭櫫的「正當理由」：　㈠鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。　㈡觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書，協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示「我是認真的」等語，雖然可見被告將「謝文昊」當作戀愛、結婚對象而進行對話。　㈢然被告坦承僅有透過視訊看過「謝文昊」1次，沒有在現實社會中親眼和「謝文昊」相約出來見過面（原審卷第62頁），被告就算將「謝文昊」當作網路戀愛對象相處，仍應能判斷其與「謝文昊」之間，並非現實社會中、具體找得到住居所、認識來往相當期間、具有特別信賴關係的親戚或好友，被告對此也知之甚詳，此由被告寄出銀行帳戶後，曾在上開對話紀錄中2次對「謝文昊」表示：「希望你不是騙我」等語，可以知悉（偵查卷第31頁、第33頁）。其次，被告自陳提供帳戶給「謝文昊」的理由，是因為「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產等語（偵查卷第11頁、原審卷第61頁），被告此舉乃幫助「謝文昊」躲避與配偶進行離婚協議或離婚訴訟時的財產分配，經核也非從事正當社會業務的行徑，被告對此也曾感到良心不安，此由被告於上開對話紀錄中曾向「謝文昊」表示：「可是我這樣好像在破壞你們婚姻餒」、「我會不會被老天懲罰」等語，可以得悉（原審卷第161頁）。又幫助「謝文昊」躲避配偶的財產分配請求，衡情也不需要提供3本金融銀行帳戶，被告自陳學歷為專科畢業（偵查卷第12頁反面），正值壯年，具有一定的社會經驗，僅因為沉浸於網路戀愛的感覺，即對於「謝文昊」的話言聽計從，接續提供3本金融帳戶給從來沒有在現實社會中見過的「謝文昊」，更難認具有正當理由。　㈣另本院是論處被告「無正當理由」交付提供合計三個以上帳戶予他人使用的犯行，並非論處被告「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「並未具有正當理由」交付提供三個帳戶給「謝文昊」使用，主觀上乃有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，辯護人辯稱：被告符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形，並不可採。　四、綜上，被告無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，事證明確，堪予認定。五、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　　　　六、論罪：　㈠被告先於113年1月8日寄出彰銀帳戶、玉山銀行帳戶，再於1 月16日寄出郵局帳戶，時間相近，寄出的動機理由相同，寄出的對象都是給「謝文昊」，乃是基於一個犯意接連為之，應整體視為一個行為，而屬於接續犯。　㈡故核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢偵查檢察官雖起訴被告涉嫌幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，但二審檢察官已經當庭變更起訴法條如本院上開認定的法條，不再主張被告涉嫌犯幫助一般洗錢罪（本院卷第57頁），本院即無變更法條的問題，也不用再就被告是否涉嫌幫助一般洗錢罪贅為論述。　㈣另被告因於上開對話紀錄中的1月17日向「謝文昊」表示「你給我的5000我花完了」（偵查卷第183頁），二審檢察官因而表示：被告也可能涉嫌犯洗錢防制法第22條第3項第1款：收受對價而將自己的帳戶提供予他人使用罪嫌（本院卷第56 頁）。被告經過訊問後，辯稱：伊和「謝文昊」聊天過程，曾向「謝文昊」表示自己感冒了，「謝文昊」就轉帳5000元到伊另一本帳戶第一銀行帳戶，要伊去看病治療（本院卷第 56頁）。經查：被告在1月11日傳送第一銀行帳戶封面帳號給「謝文昊」匯款（偵查卷第81頁），此時間是在寄出其第三本帳戶即郵局帳戶之前，且被告傳送第一銀行帳戶之前，「謝文昊」確實曾關心被告稱「有去看中醫了嗎」，被告表示「在等了、我要先做療程」（偵查卷第79頁），可見被告上開辯解非虛，「謝文昊」確實是為了獲取被告信任，假意關心被告的身體健康，而在取得被告的第三本帳戶即郵局帳戶之前，就匯了5千元給被告，此客觀上並非被告交付三本帳戶的對價，而與上開法律規定的要件不合，檢察官此部分主張乃有誤會，併此敘明。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審雖認為被告不構成幫助一般洗錢罪，然漏未斟酌被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，逕為被告無罪之諭知，認事用法乃有違誤，一審檢察官上訴主張被告應構成幫助一般洗錢罪，縱使不構成幫助一般洗錢罪，仍構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪等語，二審檢察官則逕行變更法條，主張被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，請求本院撤銷改判被告有罪（本院卷第57頁），為有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無正當理由，輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為附表三位被害人遭詐欺匯款的人頭帳戶，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，且否認主觀犯意，乃有不該，惟念被告並無任何犯罪前科，素行良好，犯罪動機是受「陳文昊」甜言蜜語的影響，兼衡本案的被害人數、被害金額，被告於原審自陳的智識程度，與前夫仍要一起照料2名未成年子女，多年來有身心困擾相關問題（原審卷第64、77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如經執行檢察官准許的話，易科罰金之折算標準（如經執行檢察官准許，亦可聲請易服社會勞動服務）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丙○○ 於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向丙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元玉山帳戶 2 丁○○ 於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向丁○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元郵局帳戶 3 乙○○ 於113年1月18日，以臉書社團，向乙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元郵局帳戶

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-120-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號上訴人即被告林以得選任辯護人劉上銘律師鍾宛蓁律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「本院主文」欄所示之刑。林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別為以下犯行：　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人之審查程序。　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，屬本院審理範圍。　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證據之證據能力。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）：　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定：本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人審查而制定。　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次，就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防制程序，至為明確。　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）：　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」，詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係，已有可疑。　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提現沒有不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛：那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯已預見。　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊貼帳號有問題立馬講、你加油哦我早上去搞賭場的事」（見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無調查之必要，附此說明。二、論罪之說明：　　　㈠新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽，惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解，並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款：收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。附表一：編號日期(民國) 時間匯入金額（新臺幣）匯款人本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元林家翰林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元許自仁 5 13時 4萬8,000元謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元楊建興 23 12時36分 75萬陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元廖宏維 25 9時47分 7萬元許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元合計 211萬8,320元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉出時間提領或轉匯金額（新臺幣）證據出處備註　　本院主文 1 告訴人羅富宇詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人白文彬詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人呂宗明詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人尤偉騰詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人王柏峻詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人黃建國詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人簡賢德詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分（含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人蔣聖仁詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人林義煒詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人吳佳純詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人周美惠詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人吳秀梅詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人傅建統詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人郭坤鷹詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人余人龍詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股票收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人林建全辜曼蓉蘇芸共同代理人龔新傑律師林祐平律師相對人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對民國113年7 月31日本院112年度司字第8號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人各自負擔。　　事實及理由一、原審裁定略以：（一）相對人於民國111年10月21日召開股東臨時會，決議通過與在開曼群島註冊之相對人子公司21st Financial Techn ology Co.,Ltd.（下稱KY公司）以吸收合併方式進行合併，由KY公司為存續公司，相對人為消滅公司（下稱系爭合併案）。抗告人林建全、辜曼蓉、蘇芸分別持有相對人股份6124股、2萬0710股、1萬9533股，均於111年10月18日以存證信函聲明異議，且未就系爭合併案行使表決權，嗣因兩造就股票收買價格無法達成協議已逾60日，故相對人依企業併購法第12條第7項規定，聲請本院為價格之裁定。（二）原審於112年9月8日以112年度司字第8號裁定謝一震會計師為相對人之檢查人（下稱檢查人），檢查相對人財務實況及111年10月21日之股份公平價格鑑定。原審再於113年 7月31日以112年度司字第8號裁定（下稱原裁定），以檢查人所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定）所載每股116. 91元，為相對人111年10月21日之公允價值。二、抗告人即原審相對人之答辯及抗告意旨略以：（一）相對人近期之實際股權交易既均採用收益法，本件自亦應採用收益法評估相對人股權之價值。相對人111年4月時經第三人評估之價值（下稱外部報告）為每股273.06至307. 2元，而相對人111年7月至9月間綜合損益有大幅之成長，故相對人111年10月21日之股權價值應高於111年4月時之估值，因此本件收買股份之公平價格至少為307.2元。（二）相對人股份於111年10月21日前，有兩筆金額明確且已實際完成之股權交易，於交易前皆應遵循企業併購法及公開發行公司取得或處分資產處理準則等法令規定之程序，對於交易價格進行評定確認，以做為股份換股比例之參考，該兩筆交易之價格皆為當時相對人股票之市場價格，不應有直接決定換股比例而不論股份之市場價格之違法程序，前開相對人股權交易，屬依法定程序所評估後之價格作，為換股比例之換算依據，為市場上客觀之成交價，係屬公平價格，自得作為本件收買價格。檢查人捨相對人實際已完成之交易價格，以不具相當性、類似性之公司為評價基礎，不符評價準則公報，系爭鑑定之價格即原裁定所採之 116.91元，並非相對人於基準日時之每股公允價值。（三）系爭鑑定雖以可類比公司法為鑑價方式，但卻是直接援用相對人內部報告所選擇之同業為鑑價之基礎，即直接以相對人財務部門自行選用之標的進行評估，檢查人直接以相對人內部報告為基礎所出具之系爭鑑定，獨立判斷性已有所欠缺。依照檢查人工時以觀，其花費大量時間查核內部報告、外部報告，更直接係援引相對人準備之內部報告、外部報告評估意見做為基礎，並未依法以獨立第三方角度辦理檢查事項。檢查人既於前述兩份文件的範圍內進行評估，無論進行如何之評估或檢查，最後的評估意見或檢查意見皆無可能脫離相對人所準備的前述兩份文件框架，結果亦自難脫逸於相對人自己之評估結果，檢查人完全錯認檢查人之功能地位，系爭鑑定實難可採。（四）檢查人應以法院委任為檢查人，並向法院出具報告，然檢查人出具工作事項之函文，竟稱經原審推薦，蒙相對人委任，顯然並未依照非訟事件法第182條第1項規範立場進行檢查工作。　　　（五）檢查人選用之同業除綠界科技股份有限公司外，其他類比之同業上市地點皆非於我國。而相對人於基準日前即110 年無來自國外之外部客戶收入及國外營運部門，於基準日時即111年之主要營運地點及客戶所在地皆為我國，外國公司是否具有相當之類似性，殊有疑義。（六）抗告人再自行委請勤美聯合會計師事務所鍾志杰會計師協助說明，並另行出具「廿一世紀數位科技股份有限公司普通股股權公允價值鑑定報告書覆核意見書（下稱覆核意見書）」，覆核意見書依據客觀公開資訊及相關適用之會計法令，認為110年10月1日取得拍付國際資訊股份有限公司股份之換股案（下稱拍付換股案）及111年4月27日至7月2 9日取得喬睿科技股份有限公司股份之換股案（下稱喬睿換股案）股權交換價格具合理性，系爭鑑定之結論不符一般公認會計原則、公司法、企業併購及會計與財務之實務等相關規定並不可採，抗告人係因公司一再改組，已失去最初投資之目的，因此希望取回當年之投資成本，並非任意開價，相對人前向股東表示公司價值看高，卻於抗告人等人請求買回時改稱公司無此等價值，實屬欺壓小股東之行為。（七）爰聲明：　　　原裁定廢棄，相對人收買抗告人股票價格應為307.2元。三、相對人即原審聲請人陳述意見略以：（一）相對人111年10月21日召開股東臨時會，決議通過系爭合併案，抗告人嗣於110年10月25日要求相對人以每股307.2 元收買相對人持有之股份，惟相對人認以每股79.9元之價格收買相對人之股份始為合理，並於112年1月16日按79.9 元之價格扣除應代徵之證券交易稅後匯款予相對人。（二）拍付換股案及喬睿換股案之交易對價均有考量交易完成後產生之綜合效益在內，均無法作為本件之可類比交易。而決定收買股份之公平價格時，不應考量企業合併後所產生之綜合效益，否則與企業併購法第12條第1項本旨不符。前述換股案並非單純以現金拍賣股份，尚涉及股權交換，具有其他商業交易目的，存在股權交易完成後產生之策略性投資價值，故此部價值自非以退出相對人公司為目的而行使異議股東收買請求權之相對人所能享有。（二）檢查人為經兩造同意，依法由本院選任，且其本於超然獨立之地位出具系爭鑑定，獨立性並無欠缺。抗告人事後僅因該專業意見不如已意，恣意質疑獨立性，且未提出具體證據，顯屬臨訟抗辯之詞。且非訟事件法並未就檢查人行使職權設有具體規定，故檢查人本得基於超然獨立之地位，要求任一方提供出具系爭鑑定所需之財務資料。檢查人出具之系爭鑑定符合評價準則公報之規定，當然得作為本件認定之基礎。（三）抗告人自行委請鍾志杰會計師就系爭鑑定出具覆核意見，有諸多程序及實體上違誤，本無法作為有利於抗告人之證據。抗告人蘇芸明確知悉相對人各交易案之內容後，本於自由意志，決議參與先前之合併案，卻一再指謫相對人團隊漠視其權利，顯於事實不符。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷（一）按公司法所定股票聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非訟事件法第182條第1項定有明文。原審依上開規定，選任謝一震會計師為本件檢查人，由謝一震會計師考量本件評價目的採用市場法之市價對淨值乘數估算普通股股權公允價值，同時採資產法作為公允價值下限之參考。原裁定審酌上開鑑定意見，認本件以系爭鑑定所載每股116.91元為相對人 111年10月21日之公允價值，要屬有據，且妥適合理。（二）相對人雖稱相對人111年4月時外部報告評估之價值為每股 273.06至307.2元，該外部報告以收益法評估相對人股權價值，且相對人之綜合損益大福成長，該外部報告應有可參考性云云。然系爭鑑定中已詳列本件鑑定不採收益法之原因略為：外部報告評價基準日為110年12月31日，距離本件評價基準日111年10月21日已有相當差距，且111年2 月起俄國正式入侵烏克蘭，並引爆通貨膨脹，加之美國為打擊通膨所展開之暴力升息，造成外部報告所採取之關鍵評價因子如無風險利率等，產生重大變動。另因財務預測達成不佳，外部報告所採用之財測數字能否達成已有疑義，且欠缺財務歷史數據，難以準確預測未來現金流量。而外部報告預測資本結構，用以計算加權平均資金成本，自有資金占總市值權重假設為70.03%，而於計算MCAPM股權資金成本時，並未考量特定風險溢酬，惟同一專家針對同一標的，於110年6月30日所出具之報告則自有資金占總市值權重為28.15%，且採用之特定風險溢酬則高達10.51%，其MCAPM股權資金成本則分別為21.42%及13.17%，差異高達8.25%，不論前述差異原因為何，凸顯本案採取收益法並不適宜等語（見原審卷第464至466頁）。則鑑定人已詳細敘明不採收益法及上述外部報告之理由，而評價方法擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，抗告人所執理由，並無可採。（三）抗告人另主張應以拍付換股案、喬睿換股案之股票價格為市場上客觀之成交價，檢查人捨棄不用，且檢查人以不具相當類似性之外國公司為評價基礎，選用之資料為內部報告書及相對人準備之外部報告書，未獨立蒐集資料，不具獨立性云云。惟檢查人已於系爭鑑定說明市場法之可類比交易中，拍付換股案因網家公司取得相對人股權，具控制權且有合併綜效之股權交易，喬睿換股案因屬於交換資產，併同現金以交換具控制權之喬睿股票，換出之相對人股票不具控制權。2筆交易均非單純以現金買賣股份，尚涉及股權交換，且2筆交易之標的價格差異變動過大，無法以交易完成之股票價格作為公允市場價值之良好參考指標。再檢查人於參考市場法時，對於可類比公司部分，具體指明內部報告揭露同業剔除市值超過100億公司，取內部報告其餘公司之市價淨值比中位數，並參考外部報告之市價淨值比中位數，小於內部報告所用同業，及目前相對人計畫赴美上市，內部報告採取之同業較具可比性，另參酌其自行收集之控制權溢價計算標準、流動性折價計算標準，計算本案公允價值。更可徵其本於檢查人地位蒐集資料，而依據專業獨立查核判斷資料採酌，並無不具獨立性問題，抗告人前述主張亦無可採。　　　（四）抗告人復提出覆核意見書，主張拍付換股案及喬睿換股案之交易價格為公允市場價值，檢查人之結論並不可採云云。然前述覆核意見書除敘明併購之法定程序及大小股東應予平等對待外，對於換股交易案與現金買賣之性質不同， 2筆交易股價金額差距、2筆交易評估方式均為收益法，是否適宜本案等節均未論及，難認抗告人憑此覆核意見書之主張可採。（五）抗告人另主張檢查人係經相對人委任云云，然本案檢查人前經會計師公會推薦後，由兩造同意選任，系爭鑑定聲明事項伍、陸亦已說明本案無或有酬金情事及無意見結論已事先設定情事；本團隊與本案當事人及相關專業估價者或估價人員間無利益衝突關係等語，抗告人主張亦無可採。（六）末抗告人主張因相對人一再改組，已失去最初投資之目的，因此希望取回當年之投資成本云云，惟裁定股票收買價格，並非使抗告人取回投資成本，僅為核定收買股份之當時公平價格，抗告人主張亦無可採。　　　　　　（七）抗告人另請求調查：　　1.系爭鑑定第6頁提及之漢華企業暨無形資產評價股份有限公司111年3月31出具之「股權價值評價報告」。　　2.系爭鑑定第14頁提及之國富浩華聯合會計師事務所林志隆會計師於110年9月14日出具之網家公司取得相對人股權價值之評價複核意見書。　　3.系爭鑑定第16頁提及之漢鼎國際資產評價股份有限公司於 111年1月28日出具之網家公司取得相對人45.23%股權收購價格分攤報告。　　4.相對人111年度會計師查核簽證之財務報告。　　5.調閱網家公司董事會關於拍付換股案議案議事錄及董事會決議應附文件。　　6.調閱相對人董事會關於喬睿換股案議案議事錄及董事會決議應附文件。　　7.函詢安侯建業聯合會計師事務所，網家公司對相對人之持股是否有減損跡象。　　　抗告人請求拍付換股案、喬睿換股案相關議案議事錄及決議應附文件，包含價格報告書等，以佐前述換股交易價格合理性，然就前述交易為何非屬公允市場價格及該報告是否可採等節，均經檢查人敘明於系爭鑑定，並經本院認定如前，抗告人執此請求調查證據，並無必要。再就相對人財務報告部分，未見抗告人具體敘明待證事項，再函詢網家公司持股減損與否，亦與本案收買股票公平價格無涉，抗告人請求均無足採。　　　　　　五、綜上所述，相對人依企業併購法第12條第7項之規定請求本院為價格之裁定，原裁定審酌兩造意見與提出之證據暨系爭鑑定，裁定相對人以每股116.91元價格收買抗告人所持有之股權，並無不合。抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-11

TPDV-113-抗-303-20250311-1