Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1874號 原 告 劉威志 被 告 陳國文 劉嘉祥 楊子謙 張天璽（原名張凱傑） 劉孟庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳國文應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉嘉祥應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告楊子謙應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告張天璽應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉孟庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭各負 擔百分之二十二、二十二、十六、二十二、十八。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙 、張天璽、劉孟庭如各以新臺幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾 萬元、壹拾伍萬元、壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）660,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見補字卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更該部分聲明為：被告陳國文、劉 嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭應各給付原告150,000元、1 50,000元、100,000元、150,000元、110,000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳國文可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子 作為不法收取詐欺款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入 ，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫 助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國112年5月某日時 ，在桃園市中壢區某處，將其申辦之華南商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號000-000000 00000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼提供予某詐欺 集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於 112年6月1日中午12時43分許，匯款150,000元至上開華南商 業銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。被告陳國文上開行為，經臺灣宜蘭地方法以 113年度訴字第202號刑事判決有罪在案。 　㈡被告劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩 飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月5日前某日， 將所有台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、 台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）之提款卡，以 統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍均不詳之人所指 定之門市，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人 與所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。 嗣該人及詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月1日某時許，向原告佯稱：下載投資程式並入金，可 獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年6月7日中午12 時14分許，匯款150,000元至上開台新銀行帳戶內，隨即遭 人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所 在。被告劉嘉祥上開行為，經臺灣桃園地方法以113年度金 訴字第914號刑事判決有罪在案。 　㈢被告楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月間 某日，將其所有臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市岡山區河堤公園，交 予真實姓名年籍均不詳之人，再告知對方網路銀行帳號與密 碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨 幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並綁定前開土銀帳 戶，而容任對方及其所屬之詐欺集團使用上開土銀帳戶及虛 擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在YOUTUBE刊 登股票投資廣告，適原告於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告 加入通訊軟體LINE群組後，再向原告佯稱：下載福恩投資程 式，可以入金操作以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示 於112年5月30日12時23分許，匯款100,000元至前揭土銀帳 戶，旋為詐欺集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳 戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電 子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在 。被告楊子謙上開行為，經臺灣橋頭地方法以113年度金簡 字第602號刑事判決有罪在案。 　㈣被告張凱傑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可 能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年5月31日前某時許，將所有中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-000000000000號）資料，交予真實姓名年籍均不詳之人 ，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐 騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開集團成員於112年5月1日， 以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可下載「福恩投資」程 式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 31日12時41分許，匯款150,000元至前述帳戶內，以此方式 製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。 　㈤被告劉孟庭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月22日，在不詳地點，將 所有第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行 帳號與密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日，以假投資 之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月5日9時25分 許，匯款110,000元至前揭帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶。 　㈥為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項至第5項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈡被告劉孟庭則以：我把帳戶借給當時的男友「陳泰宇」使用 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定我的犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第5907號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件， 且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同 原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權 行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故 意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上 字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。 　㈡所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。 構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之 注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事 件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即 以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是 否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務 之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、111年 度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個 人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話 或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝 ，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面 、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以 防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一 旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪 相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之2（ 即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務。揆其立法理由亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人 使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅 需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳 號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為 由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之 正當理由。」等語。 　㈢關於被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙部分： 　⒈原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上 開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。 　⒉本件原告因被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙詐欺之侵權行為， 致各受有150,000元、150,000元、100,000元之損害，業如 前述，從而，原告請求被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙賠償其 受詐騙之金額150,000元、150,000元、100,000元，洵屬有 據。 　㈣關於被告張天璽部分： 　⒈原告主張被告張天璽將所有中國信託商業銀行帳戶資料交予 詐欺集團成員，及該帳戶供詐欺集團成員作為詐騙原告之人 頭帳戶使用等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30987號不起訴處分書為證（見補字卷第39頁至 第41頁），並經本院依職權調取上開案件偵查卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。 　⒉經查，被告張天璽於上開案件警詢時陳稱：我在臉書上見到 貸款粉絲專頁「分期趣」，就使用MESSENGER與對方聯繫， 對方詢問我的基本資料及貸款金額，評估後表示我的信用分 數不足，要我提供帳戶讓他們美化我的帳戶資料，並要我申 請網路銀行，我申請好就將網路銀帳號與密碼告知對方等語 。衡諸常態，申請貸款須提供財力、信用證明文件，無庸提 供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，更未見 貸款機構因申貸者提供上揭資料而有利申貸之情形，況貸款 機構係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保，以決定 核貸與否及貸款金額多寡，與申貸者所有帳戶在特定期間內 有無頻繁資金流動無關，可見被告張天璽該帳戶資料係欲透 過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目 的，已非正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易 習慣亦有不符，被告張天璽在未曾查證對方之真實身分，亦 未深究對方取得該帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可 能存在之相關風險，率然將該帳戶之網路銀帳號與密碼告知 對方，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情 況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之 人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定 義務，自應構成注意義務之違反而有過失。被告張天璽之行 為，助成他人遂行對原告詐欺得款150,000元之侵權行為， 為原告受有150,000元損害之共同原因，二者間有相當因果 關係，視為共同侵權行為人，自應對原告150,000元損害之 全部結果負損害賠償責任。 　㈤關於被告劉孟庭部分： 　⒈原告主張被告劉孟庭將所有第一商業銀行帳戶（帳號0000000 0000號）之網路銀行帳號與密碼交予「陳泰宇」，及該帳戶 供「陳泰宇」及其所屬詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳 戶使用等情，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5907號不起訴處分書為證（見補字卷第43頁至第48頁 ），並經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信 為真實。 　⒉經查，被告劉孟庭於前開案件警詢時陳稱：我當時的男友「 陳泰宇」於112年5月22日向我借帳戶投資期貨，因為是他們 公司的內部消息，需要用別人的帳戶進行投資，我就申請該 帳戶，並提供網路銀行帳號與密碼；我沒有跟「陳泰宇」見 面過等語。觀諸被告劉孟庭於前開案件提供其與「陳泰宇」 間通訊軟體LINE對話紀錄，被告劉孟庭於112年5月18日傳送 「第一的卡是用寄的所以沒有卡」，前後均無「陳泰宇」以 投資期貨為由向被告劉孟庭借帳戶之相關內容，是被告劉孟 庭所述是否屬實，已非無疑。即便被告劉孟庭確因其男友「 陳泰宇」所謂投資期貨之需，而提供該帳戶之網路銀行帳號 與密碼供「陳泰宇」使用，然此僅為被告劉孟庭出借帳戶之 動機，被告劉孟庭自承從未與「陳泰宇」見面，在無從確認 「陳泰宇」所提供之身分資料、職業等資訊之情形下，竟將 其所有該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予「陳泰宇」使用 ，顯見被告劉孟庭所為容任他人將自己帳戶作為他人財產犯 罪之款項提存工具使用之結果發生。況依上開對話紀錄，可 知「陳泰宇」尚有母親、堂弟及叔叔，由上述「陳泰宇」之 親人提供其等帳戶即可，何需向被告劉孟庭借用帳戶？被告 劉孟庭疏未注意，將其帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予未 曾謀面之「陳泰宇」使用，已創造法律上之風險，被告劉孟 庭就此風險應多加注意防範，且被告劉孟庭曾於112年5月23 日傳送「老公你有把我的網銀給人？？」，益徵被告劉孟庭 已察覺有異卻未有積極處置作為，致該帳戶終成詐欺犯罪之 工具，被告劉孟庭仍應負過失之責任。是被告劉孟庭自應對 原告所受110,000元損害，負賠償責任。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕 本分別於113年10月22日、113年10月22日、113年10月22日 、113年10月18日、113年10月22日送達被告陳國文、劉嘉祥 、楊子謙、張天璽、劉孟庭，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束， 無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 　　列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2025-03-25

TNDV-113-訴-1874-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪巧妍（原名洪筱婷） 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 紀登議 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第54687號、111年度少連偵字第524號），本院判決如 下： 　　主　文 戌○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑5年。 扣案如附表三編號9所示之物沒收。 地○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 戌○○（原名洪筱婷，Telegram通訊軟體暱稱「鐵扇」）、地○○（ Telegram通訊軟體暱稱「幾巴毛看你媽」）於民國110年10月間 前之某日起，加入Ｎ○○（通訊軟體暱稱為「唐伯虎」、「星巴克 」、「黃金單身漢」，未據起訴）、真實姓名年籍不詳暱稱「安 然」等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，戌○○、地○○所涉 參與犯罪組織犯行，分別經另案判決在案），並與其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由提供人頭帳戶、俗稱「車 主」之羅仁佐，於110年10月12日前某時許，將其名下之國泰世 華商業銀行三重分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國 泰帳戶）、台新國際商業銀行三重分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄 ，復由林宜澄將前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用（ 羅仁佐、林宜澄所涉幫助詐欺取財等犯行，經本院以112年度金 訴字第288號判決確定），羅仁佐並配合入住北部某間旅館，再 由「安然」指揮地○○、Ｎ○○於110年10月13日至14日負責前往該旅 館陪同、安置羅仁佐，確保羅仁佐得以停留於該旅館房間內且其 名下帳戶可持續為本案詐欺集團掌控使用，地○○則定時回報羅仁 佐之動向予戌○○（即俗稱控車），同時由本案詐欺集團成員於如 附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之 Ｚ○○等人施用詐術，致如附表一所示之Ｚ○○等人均陷於錯誤，而分 別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額匯至如附 表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，地○○並因此取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。嗣經警於110年10月26日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至戌○○、地○○當時位於新北市○○區○○○路0段000號5樓之5居所 實施搜索，扣得如附表三所示之物。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警 察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證 人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能 力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而 具備「可信性」及「必要性」二要件，仍例外認有證據能力 ，得採為論罪證據。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後 陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具 有可信性；又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意 識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。查證人即同案被告地 ○○於110年10月27日警詢中之證述（見北檢111少連偵112卷 一第301至307頁），與其於本院審理中以證人身分證述之內 容明顯有出入，且上開警詢之供述與卷內對話紀錄顯示之情 節較為一致（詳後述），考量本件查獲經過係員警持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票，於110年10月26日前往被告戌○○ 、地○○居所實施搜索後，將被告2人帶回警局分別製作筆錄 ，當時距離本件案發時間最為接近，且證人地○○陳述之真實 性尚未經同案被告或其他利害關係人請託、威脅、利誘或以 其他方式進行干預，亦無時間、機會預先編造一套合理之說 詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實；且證人地○○於114年2月 25日在本院審理到庭作證時，其已因共同涉案而遭起訴，又 係在被告戌○○面前作證，不無基於面對同時在庭被告戌○○之 壓力，為袒護被告戌○○並同時脫免自己刑責等因素，而為避 重就輕或不實證述之可能，是依當時之情狀，堪認證人地○○ 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，又 證人地○○係同案被告，其證述內容確實為證明被告戌○○所涉 加重詐欺取財及洗錢等犯罪事實存否所必要；再者，證人地 ○○於警詢完畢後，由其親閱無訛後始簽名捺指印，足見證人 地○○於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其陳 述之任意性已受確實保障，揆諸上開規定及說明，應認證人 地○○於警詢中之陳述具有證據能力，而得作為認定被告戌○○ 犯罪之證據。 二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1　 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查 ，本件檢察官、被告2人及被告戌○○之辯護人於言詞辯論終 結前，均未就判決所引用之各該被告2人以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不 得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證 據均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戌○○固坦承110年10月13日有在通訊軟體上收到被 告地○○所傳送關於羅仁佐身分證件之照片等事實，被告地○○ 則坦承110年10月13日有跟羅仁佐一同待在北部某旅館內， 並以通訊軟體傳送羅仁佐身分證件照片給被告戌○○等事實， 惟均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告戌○○辯稱 ：我後來才知道Ｎ○○在做詐欺工作，當天地○○傳羅仁佐的照 片，是要傳給Ｎ○○，當時Ｎ○○與地○○都在同一間旅館，Ｎ○○的 老闆要找他，但Ｎ○○吸毒昏睡，所以老闆就找我，我就問地○ ○，地○○才把羅仁佐的照片傳給我，叫我把照片傳給Ｎ○○的老 闆，我不知道傳這些訊息要做什麼等語；被告地○○則辯稱： 當天是Ｎ○○叫我去旅館陪羅仁佐，Ｎ○○在旁邊睡覺叫不起來， Ｎ○○有說如果他叫不起來就問戌○○，所以我就把在旅館拍攝 的羅仁佐照片傳給戌○○，我在旅館待了1天就離開了，之後 是Ｎ○○叫我載車手去領錢並給我薪水，我只是白牌車司機， 我不知道為什麼會變成詐欺集團等語。經查： 一、羅仁佐於110年10月12日前某時許，將本案國泰帳戶及本案 台新帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄，復由林宜澄將 前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用，羅仁佐並配 合入住北部某間旅館，被告地○○再依指示前往該旅館陪同羅 仁佐，並以通訊軟體將羅仁佐身分證照片及動態影片傳送予 被告戌○○，同時本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人 施用詐術，致如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人均陷於錯誤， 而分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額 匯至如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告2 人所不否認，並有證人羅仁佐、林宜澄於偵查中之證述、本 院112年度金訴字第288號判決、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月22日國世存匯作業字第1100190659號函、1 10年12月30日國世存匯作業字第1100214357號函暨所附本案 國泰帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢結果、台新國際商業 銀行股份有限公司110年12月28日台新作文字第11034299號 函、111年2月16日台新總作文字第1110003465號函暨所附本 案台新帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢結果、臺灣臺 北地方法院110年聲搜字1359號搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、被告2人之通訊軟體對話紀錄截圖（見北檢110偵31 450卷二第47頁、第49至54頁、第59頁、第61頁；Ｔ○○111少 連偵524卷第41至50頁、第51至75頁、第78至83頁），及如 附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可考，此部分事實首 堪認定。 二、被告地○○雖以前詞置辯，然其於警詢及偵查中均供稱：110 年9月初我在飯局上認識Ｎ○○，Ｎ○○問我有沒有想要多賺一點 錢，之後指示我幫他控管人並照顧三餐，不要讓被控管的人 即車主使用手機，定期發車主與他的身分證合照的影片到飛 機群組，但沒有告訴我為什麼要控管他們，我有去旅館顧車 主1次，我覺得很累又很無聊，就跟Ｎ○○說我不想做了，Ｎ○○ 就叫我載車主去銀行領錢，再載回Ｎ○○指定之旅館，之後我 就一直做載車主的工作直到被查獲為止，載車主的車資是1 公里20元，控管車主的報酬是12小時2,000元等語綦詳（見 北檢111少連偵122卷一第301至307頁；北檢110偵31450卷二 第291至293頁），是被告地○○為警查獲後距離案發較近之時 間，既可翔實陳述其參與本案之分工內容、約定之報酬等重 要事項，亦未表示其警詢及偵查中陳述有何違反任意性之情 形，堪認被告地○○上開陳述內容，與事實相符。查以目前詐 騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收 購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免提 供人頭帳戶之車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。而被告地○○於 案發時係智識程度正常之成年人，亦有相當之工作經驗，其 明知羅仁佐為提供人頭帳戶供他人使用之車主，仍依照Ｎ○○ 指示與羅仁佐一同待在旅館房間內，從事名為陪同、實為看 管羅仁佐之工作，且須定時拍攝羅仁佐之身分證照片及活動 內容，以通訊軟體回報上游，並約定看管車主12小時即可獲 得2,000元之相對高額報酬，實與上述詐欺集團運作之模式 相合，堪認被告地○○對於本案詐欺集團會以羅仁佐名下之金 融帳戶作為詐欺被害人之取款及洗錢工具，當知之甚詳，更 知悉其所從事者為監控車主以確保詐欺集團成員持續使用人 頭帳戶之控車角色，然仍聽命於Ｎ○○而為事實欄所載之控車 行為，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之 行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫。 三、被告戌○○雖以前詞置辯，然查： （一）證人即同案被告地○○於警詢及偵查中證稱：我是於110年8 月跑白牌司機載客時認識戌○○及丁○○（原名余祥麟），當 時我1個人上來臺北工作，沒有賺錢所以都睡在自己車上 ，後來戌○○及丁○○在110年10月初找我一起住在新北市○○ 區○○○路0段000號5樓之5，之後我依照Ｎ○○指示去旅館幫他 控管人，後來又指示我載車主去領錢，戌○○會把控管人的 酬勞及載車主的車資給我，因為我們住在一起，110年10 月13日我用通訊軟體將旅館內拍攝的影片傳給暱稱「鐵扇 」之人，該人就是戌○○，當時是我在做控管的工作，Ｎ○○ 跟我一起在旅館控管人，但Ｎ○○在睡覺，所以戌○○便要我 把影片傳給她，平常主要都是傳給Ｎ○○，我控管12小時可 以拿到2,000元，那次我控管羅仁佐的時候連續24小時沒 有闔眼，所以我拿到4,000元的報酬，後來是戌○○在租屋 處拿現金給我等語（見北檢111少連偵122卷一第301至307 頁；北檢110偵31450卷二第291至297頁）。證人Ｎ○○於偵 查中具結證稱：飛機通訊軟體暱稱「鐵扇」的人是戌○○， 我有跟戌○○及她男朋友丁○○一起住在林口的租屋處，地○○ 應該有控管過羅仁佐，（檢察官問：為何地○○要通知戌○○ ，戌○○再通知你?）我也不知道，可能我在睡覺吧，大家 找不到我就會找戌○○，控人的方式是3天都在旅館包吃包 住，薪水是12小時2,000元至2,500元，控人的薪水是老闆 直接打虛擬貨幣到幣商，幣商再給我現金，但因為幣商要 將虛擬貨幣換成現金要1、2天，而控人要支付旅館費用、 飯錢、薪資，我如果現金不夠就會跟戌○○借，戌○○也知道 我跟她借這些錢的用途就是要支付這些控管的人費用等語 （見Ｔ○○111少連偵524卷第4至8頁）。 （二）被告戌○○於警詢及偵查中供稱：Telegram暱稱「鐵扇」的 人是我，地○○有叫我把他邀進去「9局下不要吃壞」的公 司群組，地○○傳羅仁佐的身分證照片及睡覺影片，是因為 地○○還沒有進入公司群組，他請我轉傳到公司群組，10月 13日那天是Ｎ○○跟地○○一起去控管，我沒有實際參與過控 管工作，但我知道是把人帶到飯店，把手機控制不讓他們 使用之類的工作，我加入Ｎ○○的集團不到1個月，但我沒有 想要騙人，我只是想要賺錢，我的工作就是每天叫Ｎ○○起 床，丁○○會幫我記錄Ｎ○○欠我多少錢，因為我會先幫Ｎ○○墊 付，（檢察官問：你知道Ｎ○○在做詐騙的工作，為何要先 幫給他付錢?）因為我好心等語（見北檢111少連偵122卷 一第263至274頁；北檢110偵31450卷二第325至334頁）， 於本院準備程序時稱：當時Ｎ○○與地○○在同一間旅館，Ｎ○○ 吸毒昏睡，老闆直接打電話給我要找Ｎ○○，我不敢跟老闆 說Ｎ○○在吸毒，我就打電話給地○○，地○○才傳羅仁佐的資 料叫我傳給Ｎ○○的老闆等語（見本院卷第41頁）。而被告 戌○○與地○○之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告 地○○於10月13日向被告戌○○稱「姐你邀我進群」，被告戌 ○○回「好」，接著傳送羅仁佐之身分證與旅館電視顯示時 間合照的照片給被告戌○○，被告戌○○指示被告地○○「對！ 不要拍到彭」、「尷尬死」，之後被告地○○繼續傳送羅仁 佐在旅館床上睡覺之動態影片予被告戌○○，10月14日被告 2人聊天的內容包括控管過程很無聊、車主都在睡覺、還 要繼續找車、不要跟車主留聯絡方式、要按時刪掉對話紀 錄不要留下證據等內容（見Ｔ○○111偵524卷第78至83頁） 。 （三）考量證人地○○、Ｎ○○與被告戌○○並無重大之恩怨、仇隙或 債權債務關係，甚至在本院審理時之證詞均已偏向袒護被 告戌○○並試圖免其責任之詞，然證人地○○、Ｎ○○在偵查中 具結證述之內容不僅互核一致，更與被告戌○○偵查中自承 之內容相合，更有被告2人通訊軟體對話紀錄截圖可佐， 且證人地○○、Ｎ○○於偵查中係經檢察官告以偽證罪之法律 效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告戌○○之理，堪認證人地○○、 Ｎ○○上開證述內容，應與事實相符。至於證人地○○、Ｎ○○於 本院審理時雖改稱被告戌○○沒有給地○○報酬等語，然被告 戌○○與其男友丁○○之通訊軟體對話紀錄截圖顯示，丁○○在 110年10月21日統計被告戌○○代墊之費用中有「小紀控管 費7046」（見Ｔ○○111少連偵524卷第167頁反面），核與證 人地○○所稱其110年10月13日至14日因連續控管羅仁佐24 小時而可以取得4,000元之控管報酬，之後因為載車主去 銀行領錢而以里程數計算車資報酬等情形相符，且被告戌 ○○亦不否認會幫證人Ｎ○○代墊費用，堪認證人地○○、Ｎ○○此 部分證述內容顯有迴護被告戌○○之虞，難認與事實相符。 再觀諸被告2人之通訊軟體對話紀錄內容，被告地○○於110 年10月13日傳送「姊你邀我進群」時，被告戌○○並無任何 疑惑或詢問什麼群，即可立即回覆「好」，接著被告地○○ 即傳送羅仁佐之身分證照片與在旅館床上睡覺之影片予被 告戌○○，被告戌○○亦未對這些照片、影片提出任何詢問， 反而指示被告地○○不要拍到證人Ｎ○○，足認被告戌○○對於 證人Ｎ○○、被告地○○當時在旅館控車之行為知之甚詳，且 被告戌○○比被告地○○更早加入本案詐欺集團工作群組，亦 知悉本案詐欺集團從事控車工作時需要定時回傳之照片、 影片之內容、規格為何，至為明確。是以，被告戌○○既自 承知悉證人Ｎ○○在從事詐欺相關工作，仍會幫證人Ｎ○○墊付 從事詐欺犯罪之相關費用，且被告戌○○明知被告地○○於11 0年10月13日至14日當時係聽從指示在旅館從事控管人頭 帳戶車主之控車工作，而該段控車期間同時為詐欺集團成 員持車主之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之時，仍在一同控 車之證人Ｎ○○因為吸毒在旅館昏睡無法理事之際，代為處 理被告地○○控車時須定時將車主身分證件及動態影片回傳 給上游等涉及詐欺集團成員能否持續使用人頭帳戶以遂行 詐欺取財及洗錢犯行之重要事項，進而繼續與被告地○○討 論從事詐欺犯罪相關事宜，最後再依指示給付被告地○○報 酬，堪認被告戌○○就被告地○○對車主羅仁佐進行控車，並 由本案詐欺集團成員為如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責。 四、綜上，被告戌○○、地○○前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無 可採。本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應分 別依法論科。　　　 參、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定 有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查： ㄧ、刑法第339條之4： 　　被告戌○○、地○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條 之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關 同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之規定。 二、詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、 減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之 疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照 ）。被告戌○○、地○○行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 　 三、洗錢防制法： 　　被告戌○○、地○○行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、 第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日 修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行 ，與本案相關之法律變更說明如下： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法 第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前 後，刑法第339條及第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規 定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響 。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依 刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 （四）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告2人所為犯行均合於修法前後洗錢 之定義，被告2人於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有 期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 肆、論罪科刑：　　　 一、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之 目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。 而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、 取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 戌○○、地○○共同所犯本案加重詐欺取財犯行，共犯至少有Ｎ○ ○、「安然」及分頭詐欺各該告訴人之本案詐欺集團其他成 員，自可得悉本案係以多人分工之方式接力完成向被害人詐 騙並取得贓款之不法犯行。被告2人雖可能未自始至終參與 各階段犯行，然其參與之控車行為，所為係整個犯罪計畫中 不可或缺之重要環節，堪認係與本案詐欺集團其他成員間在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人行為以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告2人自應就所參 與犯行，對於全部所發生結果共同負責。 二、核被告戌○○、地○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告2人與Ｎ○○、「安然」及本案詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡，分工合作，互相利用他人 行為以達犯罪目的，確有行為分擔，均為共同正犯。本案詐 欺集團成員對如附表一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠 等雖有多次依指示匯款之行為，惟分別係於密切接近之時地 實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人就上開 犯行，均各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，則被告2人所犯加重詐欺罪，係參與如附表 一所示被害人受騙後匯款至渠等曾參與控車之人頭帳戶，基 於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，自應全部分論併罰（共65罪） 。末按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告2人於偵查及審理均 未自白，皆不符合上開減刑規定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戌○○、地○○正值青壯， 不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入 本案詐欺集團，依指示參與控管人頭帳戶提供者以達到詐欺 集團成員順利並持續使用該人頭帳戶之目的，而與本案詐欺 集團成員基於共同犯罪之意思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯 行，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非 難，復參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟 狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第516至517 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪 之程度，另考量各告訴人、被害人所受損失、被告地○○實際 所獲犯罪所得數額、被告戌○○與告訴人辰○○、Ｖ○○、丙○○、 子○○、張芷菲、Ｆ○○、ｂ○○、Ｕ○○、庚○○調解成立並取得渠等 諒解（詳本院卷第293至295頁調解筆錄），及被告2人始終 否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如附表二「主文 欄」所示之刑 四、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌 被告2人所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相 近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同 被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高， 再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行 刑如主文所示。　　 伍、沒收： 一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。　　 二、扣案如附表三編號9、10所示之物，分別係被告戌○○、地○○ 所有供渠等犯本案加重詐欺取財罪所用之物，有被告2人使 用上開手機以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄截圖在卷可考， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 三、被告地○○於警詢及偵查中均供稱其控管羅仁佐24小時獲得4, 000報酬等語，堪認被告地○○本案犯罪之犯罪所得為4,000元 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告地○○主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。被告戌○○未坦承獲取任何報酬，卷內亦無證 據證明被告戌○○就本案犯行已獲取任何犯罪所得，爰不予宣 告沒收或追徵。　　 四、如附表一所示之被害人雖因遭詐欺而將款項匯入附表一所示 之帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員提領轉 匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告戌○○、地○○有 分得該等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非 其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規 定對被告2人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至如附表三所示 其於扣案物品，均無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。 陸、不另為不受理或免訴諭知部分： 一、公訴意旨認被告戌○○、地○○於110年10月間前之某日起加入 本案詐欺集團，並為上開犯行，均涉犯組織犯罪防制條例3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定 ，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文 。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又按犯罪是否已 經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準， 包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實 ，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判 決意旨參照)。故被告於單一參與詐欺犯罪組織犯行之繼續 期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上 ，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參 與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以 想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之 案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案 中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於 法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加 重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺 取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所 犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯 罪組織罪之情況。 三、經查，被告戌○○、共犯Ｎ○○均稱係聽從「安然」指示為本案 犯行，且依照另案被告丁○○遭查扣之手機內各個群組發言內 容，可知「安然」確實為本案詐欺集團發號司令之人。次查 ，被告戌○○於110年9月22日前某日起，加入「安然」所屬詐 欺集團，該集團推由杜彥陞成立公司並申請公司帳戶收取詐 欺被害人匯入之不法款項，被告戌○○再依指示提領帳戶內款 項，此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1651號提起公訴，於112年5月22日繫屬臺灣高雄地方法院 ，並分別經該院及臺灣高等法院高雄分院以112年度金訴字 第288號、113年度金上訴字第639號判處罪刑，再經被告戌○ ○提出上訴而尚未確定（下稱A案）；被告地○○則於另案申請 公司籌備處名義之金融帳戶供詐欺集團收取被害人匯入之不 法款項，並由被告地○○提領該帳戶內款項交予戌○○，因而涉 犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業 經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第399號、第452號判處 罪刑確定（下稱B案），分別有被告2人之法院前案紀錄表及 上開各案判決書在卷可參。觀諸上開A、B案參與成員及犯罪 手法雷同，堪認均屬「安然」之詐欺集團無疑，而本案被告 2人亦係加入「安然」之詐欺集團，雖本案被告2人之犯罪行 為係參與控車，與A、B案均係設立公司並申請公司帳戶收取 被害人款項，再提領贓款之車手行為有異，然不能排除係「 安然」之詐欺集團有多角化經營以謀取最大獲利之情形，無 法遽論A、B案與本案為不同詐欺集團，故依照罪疑有利被告 原則，應認被告2人所為A、B案與本案均係加入同一犯罪組 織。 四、次查，本案係於112年6月7日經起訴繫屬於本院（見本院112 年度審金訴字第1201卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北 地方檢察署函文），而A案起訴書雖僅起訴被告戌○○涉犯加 重詐欺取財及洗錢罪嫌，惟經臺灣高雄地方法院及臺灣高等 法院高雄分院認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪而予以論 罪科刑，且A案繫屬於法院時間較本案為早，該案犯罪時間 亦較本案為先，則本案顯非被告戌○○參與該犯罪組織詐欺集 團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財 犯行；B案繫屬於法院之時間及該案犯罪時間雖均晚於本案 ，然係被告地○○參與同一犯罪組織之繼續中所為之數次加重 詐欺取財行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，均無從將 被告戌○○、地○○參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，此部 分原應就被告戌○○被訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法 第8條、第303條第7款規定為不受理之諭知、就被告地○○被 訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法第302條第1款規定為 免訴之諭知，然公訴意旨認被告2人此部分罪嫌與前開經本 院論罪科刑部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為 免訴及不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｏ○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 Ｚ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日14時39分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE通訊軟體（下稱LINE）陸續向Ｚ○○佯稱需先匯借貸金額8％做為還款能力證明、30％用來解除貸款凍結云云，致Ｚ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時48分許 2萬4,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｚ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷一第433至434頁） 2.手機簡訊截圖 　、網路轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第439至443頁） 2 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過LINE向丑○○佯稱可協助辦理貸款，但須先匯2萬元保證金供審核云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時54分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人丑○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第447至449頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第451至453頁） 3 陳思晏 （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日16時16分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向陳思晏佯稱需匯保證金云云，致陳思晏陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時13分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人陳思晏 　於警詢時之證 　述（見同上卷第457至459頁） 2.LINE對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、轉帳交易紀錄截圖、簽約網頁畫面截圖（見同上卷第461至465頁）　 110年10月16日14時17分許 3萬元 110年10月16日14時24分許 2萬元 110年10月16日15時27分許 8萬元 4 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向巳○○佯稱填寫貸款資料有誤，需先匯款云云，致巳○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時13分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人巳○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至470頁） 2.麥寮郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、凱基銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖（見同上卷第471至479頁）　 110年10月16日14時4分許 3萬元 110年10月16日15時1分許 2萬元 5 Ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｐ○○佯稱在「US TRADE」、「FPMARKET」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時35分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第484至487頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表（見同上卷第489頁） 6 Ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月27日21時25分許起，透過LINE向Ｂ○○佯稱操作順發國際博奕軟體儲值可獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時53分許 45萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第495至498頁） 7 ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向ａ○○佯稱在「VANTAGE FX」軟體投資可獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日9時27分許 2萬5,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第501至502頁） 110年10月16日9時28分許 3萬元 8 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向宇○○佯稱在順發國際博奕網站下注投資，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時59分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人宇○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第505至507頁） 2.台北大直郵局存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、順發國際登入畫面截圖（見同上卷第509至514頁、第516頁）　　 9 ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月底起，透過「Pairs」交友軟體結識ｄ○○，復以LINE向ｄ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時17分許 14萬665元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第519至524頁） 2.轉帳交易明細截圖（見同上卷第530頁） 　 10 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過LINE向黃○○佯稱在「VANTAGE FX」平台投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時25分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人黃○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第535至536頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、登入畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第538至546頁） 110年10月15日13時28分許 4萬元 110年10月16日9時31分許 3萬元 11 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月31日某時許起，陸續向辰○○佯稱在「BTC」平台投資虛擬貨幣可獲利；帳戶被鎖，需繳保證金解鎖云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時45分許 4萬6,500元 本案國泰帳戶 1.告訴人辰○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至552頁） 2.對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖（見同上卷第553至553頁）　 12 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月26日21時許起，透過LINE向乙○○佯稱在「CME」網站操作比特幣交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人乙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第559至567頁） 2.乙○○之國泰世華帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細表（見同上卷第569至582頁） 110年10月16日13時45分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日13時46分許 10萬元 13 ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過「PIKABU」交友軟體結識ｐ○○，復以LINE向ｐ○○佯稱在「英皇集團」平台投資國際黃金，保證獲利，穩賺不賠云云，致ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時5分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第585至587頁） 　 14 ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月24日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｅ○○，並向ｅ○○佯稱代操作投資可獲利云云，致ｅ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時2分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第603至610頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第611至638頁） 　 110年10月16日15時3分許 5萬元 15 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過「IPAIR」交友軟體結識未○○，並向未○○佯稱在「Bitopro」進行投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時51分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人未○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第3至5頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第12至21頁）　 110年10月15日11時6分許 15萬元 本案台新帳戶 16 宙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月2日某時許起，透過Instagram社群軟體結識宙○○，復以LINE向宙○○佯稱可代操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時8分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.被害人宙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第25至28頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第38至45頁） 　　　　　 110年10月16日14時9分許 5萬元 17 Ｘ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月29日某時許起，透過「Pairs」交友軟體結識Ｘ○○，復以LINE向Ｘ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致Ｘ○○陷於錯誤，接續於右列時間，匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時13分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｘ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第45至48頁） 2.元大銀行國內匯款申請書、轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第49頁、第52至59頁） 110年10月15日11時11分許 5萬元 110年10月15日11時35分許 1萬4,000元 本案國泰帳戶 18 Ｖ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過「全民PARTY」APP結識Ｖ○○，復以LINE向Ｖ○○佯稱在「FPMARKET」投資可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時47分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｖ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第63至66頁） 2.存款交易明細（見同上卷第67至68頁）　　 19 ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月26日某時許起，向ｍ○○佯稱投資操盤可獲利；支付手續費後可提領獲利云云，致ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時23分許 1萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第75至78頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第79至82頁）　　 110年10月16日15時24分許 2萬元 20 Ｑ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｑ○○佯稱買賣外幣賺價差獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時40分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｑ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第85至87頁） 2.存摺封面、信用卡正反面照片、對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第89至105頁） 21 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向寅○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時48分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人寅○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第141至143頁） 110年10月16日9時40分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日10時45分許 3萬元 110年10月16日10時49分許 3萬元 22 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月8日某時許起，透過LINE向酉○○佯稱在「US Trade」APP投資可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時48分許 10萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人酉○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第147至153頁） 2.存摺內頁影本、轉帳交易紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第158至166頁） 110年10月15日14時50分許 10萬元 23 ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月3日19至20時許起，透過「Tinder」交友軟體結識ｇ○○，並向ｇ○○佯稱在「EURONEXT」投資比特幣可獲利云云，致ｇ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時56分許 1萬元 本案國泰帳戶戶 1.告訴人ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第169至177頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第179至181頁、第197至205頁）　 110年10月16日16時2分許 3萬元 本案台新帳戶 24 ｈ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中起，透過「Pairs」交友軟體結識ｈ○○，復以LINE向ｈ○○佯稱投資保證獲利云云，致ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時16分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第209至210頁） 2.郵局帳戶交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見同上卷第211頁、第213頁）　 110年10月15日12時1分許 20萬元 本案國泰帳戶 25 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年3月7日某時許起，透過交友軟體結識Ｃ○○，復以LINE向Ｃ○○佯稱在「永豐國際娛樂」平台投資可獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時14分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至223頁） 2.對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見同上卷第225至239頁、第289頁、第295頁） 26 Ｏ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過LINE向Ｏ○○佯稱可代操作股票投資，獲利抽3成云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時37分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｏ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第341至342頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷卷二第343至350頁） 27 ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8、9月間起，透過「Pairs」交友軟體結識ｉ○○，復以LINE向ｉ○○佯稱在「MTW交易所」平台投資，穩賺不賠云云，致ｉ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時43分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第353至357頁） 　 110年10月16日12時45分許 5萬元 28 Ｙ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「BEEBAR」交友軟體結識Ｙ○○，復以LINE向Ｙ○○佯稱在博奕網站固定時間操作可有穩賺的獲利云云，致Ｙ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時8分許 12萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｙ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第361至367頁） 110年10月16日11時13分許 5萬元 110年10月16日11時14分許 5萬元 110年10月16日11時19分許 5萬元 110年10月16日11時20分許 5萬元 29 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過LINE向天○○佯稱代操作投資可獲利云云，致天○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時53分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人天○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第375至377頁） 2.對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片（見同上卷第379至383頁）　 30 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月29日10時25分許起，透過LINE向Ｊ○○佯稱「永恆國際娛樂」博奕網站可供人投注獲利云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時29分許 45萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第387至391頁）　 31 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日8時許起，透過LINE向癸○○佯稱在「KIMONI」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時39分許 1萬2,000元 本案台新帳戶 1.告訴人癸○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第395至398頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第399至411頁）　 32 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日18時44分許起，透過LINE向辛○○佯稱在「Cinnext」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時43分許 2萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人辛○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第414至419頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第421至429頁）　 110年10月16日20時6分許 3萬元 33 ｆ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復向ｆ○○佯稱流水帳編號錯誤，需先補匯款云云，致ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時35分許 1萬9,985元 本案台新帳戶 1.告訴人ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第435至439頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第441至447頁）　 34 ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月10日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｌ○○，復以LINE向ｌ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時27分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第451至453頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見同上卷第455至458頁）　 110年10月16日20時28分許 4萬3,000元 35 張芷菲（原名Ａ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日17時58分許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向Ａ○○佯稱因帳號打錯被凍結，需先繳款才能解除云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日17時17分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第461至462頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第463至464頁） 　 36 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月下旬起，透過「WAVE」交友軟體結識亥○○，復以LINE向亥○○佯稱可在「太陽城博奕」網站投注獲利云云，致亥○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時17分許 13萬元 本案台新帳戶 1.告訴人亥○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至471頁） 2.合作金庫商業銀行交易明細表查詢結果、郵局交易明細表查詢結果、華南商業銀行交易明細表查詢結果、臺灣企銀交易明細表查詢結果、國泰世華銀行對帳單、台新國際商業銀行存入憑條（見同上卷第473至479頁） 　　 110年10月15日13時21分許 3萬元 110年10月15日13時24分許 3萬元 110年10月16日17時20分許 3萬元 110年10月16日17時22分許 3萬元 110年10月16日17時45分許 3萬元 110年10月16日18時28分許（起訴書漏載） 3萬元（起訴書漏載） 37 ｊ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月11日21時許起，透過「全民PARTY」APP結識ｊ○○，復以LINE向ｊ○○佯稱在「摩根大通」網站投資可獲利云云，致ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時11分許 2萬元 本案台新帳戶 1.被害人ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第483至485頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第491頁、第496至507頁）　 38 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月11日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識丙○○，復以LINE向丙○○佯稱在「UME GLOBAL領先貨幣交易所」平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時1分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人丙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第513至516頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第518頁、第523至545頁）　　 39 ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過虛假紓困網站引誘ｃ○○，復向ｃ○○佯稱帳戶流水不足，需補匯款項云云，致ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時58分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至551頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第553至574頁）　 40 ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「PARTYING」APP結識ｂ○○，復以LINE向ｂ○○佯稱在「META TRADER 5」外匯平台投資可獲利云云，致ｂ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日11時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第577至585頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、META TRADER 5頁面截圖（見同上卷第587至617頁）　 110年10月14日11時36分許 5萬元 110年10月15日11時6分許 10萬元 110年10月15日11時8分許 4萬元 41 申○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月16日某時許起，向申○○佯稱在「南岸集團」網站儲值虛擬貨幣做空做多貨幣漲跌獲利云云，致申○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時14分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人申○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第621至626頁） 110年10月15日9時29分許 3萬元 110年10月15日9時51分許 3萬元 42 Ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月間起，透過交友軟體結識Ｌ○○，復以LINE向Ｌ○○佯稱要與其一同買房云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時32分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第629至631頁） 43 Ｓ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月6日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識Ｓ○○，復以LINE向Ｓ○○佯稱在「NYSE EURONEXT」虛擬貨幣交易APP買賣可獲利；帳戶達10萬元美金方可提領獲利云云，致Ｓ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時5分許 11萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｓ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第635至638頁） 2.台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄截圖（見同上卷第646頁、第651至655頁） 44 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年5月5日某時許起，透過LINE向Ｋ○○佯稱在中國香港大樂透網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｋ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時59分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第659至664頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第681頁、第684頁、第687至692頁） 110年10月15日12時許 5萬元 45 ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｋ○○，復以LINE向ｋ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時54分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第695至698頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第700頁、第703至723頁）　 46 Ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月24日19時許起，透過Facebook社群軟體結識Ｄ○○，復以LINE向Ｄ○○佯稱在「CAPITAL ORIGIN」網站投資可獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時40分許（起訴書誤載為19時41分許） 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第727至729頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第731頁） 　 110年10月16日19時41分許 1萬元 47 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過Facebook社群軟體結識庚○○，並向庚○○佯稱在「Bitstamp」APP投資比特幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日11時52分許 21萬元 本案台新帳戶 1.告訴人庚○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第743至745頁） 2.對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（見Ｔ○○111偵54687卷第18至147頁、第153頁）　　 48 Ｕ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月24日某時許起，透過虛假投資網站引誘Ｕ○○，復向Ｕ○○佯稱出金需支付稅金、管理費或要求對沖云云，致Ｕ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時4分許 14萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｕ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第749至751頁） 2.對話紀錄截圖、交易網頁翻拍照片（見同上卷第752至767頁） 49 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識子○○，復以LINE向子○○佯稱可在「GKES Prime」平台代操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時35分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人子○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第771至772頁） 2.存摺內頁影本、對話紀錄截圖（見同上卷第781至782頁、第784至788頁） 110年10月14日12時39分許 5萬元 50 Ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｅ○○，復以LINE向Ｅ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時56分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第791至793頁） 2.對話紀錄截圖、華南銀行帳戶存摺封面影本（見北檢111少連偵122卷三第3至8頁、第11頁） 51 ｎ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過「SweetRing」交友軟體結識ｎ○○，復以LINE向ｎ○○佯稱在順發國際遊戲網站下注可獲利云云，致ｎ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時56分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｎ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第15至17頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第19至22頁） 110年10月15日10時12分許 2萬元 52 Ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｍ○○，復向Ｍ○○佯稱在順發國際遊戲平台下注可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時54分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第29至35頁） 110年10月14日9時55分許 10萬元 53 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間起，透過交友軟體結識己○○，復向己○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致己○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時1分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人己○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第39至41頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第51頁、第55至57頁） 110年10月13日14時3分許 5萬元 54 Ｗ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月間起，向Ｗ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｗ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時50分許 1萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｗ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第59至60頁） 2.順發國際頁面截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第61至68頁） 55 Ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，向Ｇ○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日10時27分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第71至73頁） 2.高雄市第三信用合作社匯款申請書（見同上卷第75頁） 56 壬○○ 本案詐欺集團成員於110年9月27日9時許起，透過Instagram社群軟體結識壬○○，復以LINE向壬○○佯稱在推薦的平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時12分許 20萬元 本案台新帳戶 1.被害人壬○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第93至99頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第102頁） 57 玄○○ 本案詐欺集團成員於110年10月4日16時許起，透過Instagram社群軟體結識玄○○，復以LINE向玄○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時50分許 3萬元 本案台新帳戶 1.被害人玄○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第107至109頁） 2.存摺封面及內頁影本、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第111至117頁、第119頁、第123至131頁） 58 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月間起，透過Facebook社群軟體結識卯○○，復以LINE向卯○○佯稱可帶操作投資比特幣獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時10分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人卯○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第135至138頁） 2.存摺內頁影本（見同上卷第139至140頁） 59 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識戊○○，復以LINE向戊○○佯稱在「VALUTRADE」操作外匯投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時12分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人戊○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第145至149頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第153至156頁） 60 Ｒ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｒ○○，復以LINE向Ｒ○○佯稱在「BIONE」投資網站買空賣空可獲利云云，致Ｒ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日15時37分許 50萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｒ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第163至165頁） 2.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（見同上卷第171至195頁） 61 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過社交軟體結識甲○○，復向甲○○佯稱在樂信投顧作多作空可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時34分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人甲○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第199至201頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第211至214頁） 62 Ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｉ○○，復以LINE向Ｉ○○佯稱在推薦的網站投資可獲利；出金需匯保證金、保釋金及會員升級等費用云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時26分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至218頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第219至221頁、第223頁）　 63 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過「全民PARTY」APP結識午○○，復以LINE向午○○佯稱在「US trade」投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時20分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人午○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第229至233頁） 64 Ｆ○○ 本案詐欺集團成員於110年9月20日12時許起，透過「探探」交友軟體結識Ｆ○○，復以LINE向Ｆ○○佯稱可帶操作投資獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時30分許 5萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第237至239頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第241頁） 65 杜陳逸榛（原名Ｈ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，以假投資方式詐騙Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時47分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第245至251頁） 110年10月16日19時51分許 5萬元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表一編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表一編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 附表一編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表一編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表一編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表一編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 附表一編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 附表一編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表一編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表一編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表一編號13 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表一編號14 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表一編號15 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 附表一編號16 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 附表一編號17 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 附表一編號18 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表一編號19 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表一編號20 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表一編號21 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表一編號22 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 附表一編號23 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 附表一編號24 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 附表一編號25 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 附表一編號26 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 附表一編號27 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28 附表一編號28 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 29 附表一編號29 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 附表一編號30 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31 附表一編號31 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 32 附表一編號32 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 附表一編號33 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 34 附表一編號34 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 附表一編號35 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 36 附表一編號36 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37 附表一編號37 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 38 附表一編號38 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 39 附表一編號39 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 40 附表一編號40 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 41 附表一編號41 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 附表一編號42 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 43 附表一編號43 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 附表一編號44 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 45 附表一編號45 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 46 附表一編號46 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 附表一編號47 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 48 附表一編號48 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 附表一編號49 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 附表一編號50 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 51 附表一編號51 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 附表一編號52 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 附表一編號53 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 附表一編號54 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 55 附表一編號55 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 56 附表一編號56 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 57 附表一編號57 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 附表一編號58 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 59 附表一編號59 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 附表一編號60 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 附表一編號61 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 62 附表一編號62 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 附表一編號63 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 附表一編號64 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 65 附表一編號65 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone廠牌型號XR手機 1支 丁○○（原名余祥麟） 編號為「余祥麟1」 2 筆記本（究極能力） 1本 丁○○ 3 iPhone廠牌型號SE手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟2」 4 皮夾內現金 新臺幣4萬9,000元 戌○○ 5 包包內現金 新臺幣13萬5,000元 戌○○ 6 SAMSUNG廠牌型號galaxy note8手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟3」 7 iPhone廠牌型號XR手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷1」 8 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷2」 9 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷3」 10 iPhone廠牌型號12手機 1支 地○○ 11 iPhone廠牌手機 1支 丁○○ 12 資料夾 1本 戌○○

2025-03-25

PCDM-112-金訴-1187-20250325-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何佳玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 何佳玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對 價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告何佳玲於 本院審理中之自白（見本院卷第49頁）、彰化縣警察局芳苑 分局書面告誡（見偵卷第35頁）、被告報案資料（含彰化縣 警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表）（見偵卷第321、367至371、397至398頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移 置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字 及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次 變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新 舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之 規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。 　㈢被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳 戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人 等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗 錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項 ）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再 適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判 決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全 防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目 的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行， 避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環 ，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與 幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無 匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附 予敘明。 　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢 防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現 行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不 得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年 度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審 理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條 第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。 　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之附件起訴書犯罪事實欄 一所載之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金 融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為 不法使用，造成如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等 受有財產上之損害，所為實有不該。 　⒉考量被告並無前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷 可參。 　⒊被告犯後於偵查中坦承客觀行為，而於本院審理中坦承犯行 ，態度尚可。 　⒋其犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（ 此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所 稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較 輕考量之情形）。 　⒌復於本院審理中與告訴人何璿超、黃國源、潘士銓達成調解 ，有本院民事調解回報單及報到明細（見本院卷第53至55頁 ）在卷可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍 盡其所能填補幾位告訴人之損失，堪認被告有悔過之意，且 盡力彌過。 　⒍兼衡其於本院審理中自陳：為大學畢業，在幼兒園工作，月 薪新臺幣3萬初元，已婚，有2個分別為小學4年級、小班的 小孩，先生住在斗六，現與父母同住等語（見本院卷第49至 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到錢等語（見偵卷 第317頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾 獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之 金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而 為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法 做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 【附錄論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-24

CHDM-114-金簡-122-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1240號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李雅淇 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31918號），本院判決如下： 　　主　　　文 李雅淇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告李雅淇（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄一第1行補充為「李雅淇知悉不得將自 己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無 正當理由而提供三個以上帳號之犯意」，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2， 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正 公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法 第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件 、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、 隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助 長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢 警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金 融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡 被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述 之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、至被告於本院審理時具狀聲請本院向桃園市政府警察局中壢 分局中福派出所調取其所製作之警詢筆錄，以證明伊並無本 罪之主觀犯意等語。然以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳 號予他人「使用」，已非屬犯洗錢防制法第22條第1項所稱 之正當理由（洗錢防制法第15條之2立法理由參照），被告 為應徵家庭代工，而交付本案3帳戶之金融卡及密碼，不符 一般商業、金融交易習慣或有正當理由，而有犯本罪之主觀 犯意甚明，且被告縱使於交付、提供本案3帳戶後前往警局 報警，亦無解其犯行之成立，是被告前揭聲請調查證據，欠 缺調查證據之關連性及必要性，應予駁回，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31918號 　　被　　　告　李雅淇　（年籍資料詳巻） 　　選任辯護人　蔡志宏　律師 上列被告因因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李雅淇基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國113年7月11日18時許，在桃園市龍潭區某統一超商門市， 將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款卡，寄交予年籍 資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間， 分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團 成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經陳元翔、吳紜禎、廖韋棋、沙鉅炫告訴暨高雄市政府警 察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李雅淇於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承有於上開時地寄交本案3個帳戶，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是要作家庭代工才提供帳戶云云。 2 告訴人陳元翔於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、轉帳申請書翻拍照片各1份 佐證告訴人陳元翔受騙並轉帳至被告所有之本案帳戶內之事實。 3 告訴人廖韋棋於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份 佐證告訴人廖韋棋受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 4 告訴人吳紜禎於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份 佐證告訴人吳紜禎受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 5 告訴人沙鉅炫於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份 佐證告訴人沙鉅炫受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 6 被告華南銀帳戶、台新銀帳戶、中信銀帳戶開戶資料及交易明細各1份 佐證告訴人陳元翔、吳紜禎、廖韋棋、沙鉅炫受騙匯款、轉帳至本案帳戶內，旋馬上遭轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。 7 被告提供之對話紀錄1份 被告交付本案3個帳戶之過程。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。本件被告為應徵家庭代工，而交付前揭帳戶之金 融卡及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業 、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供3個 以上帳戶予他人使用罪嫌。。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告因應徵家庭代工 而交付帳戶，有被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，足認 被告此部分所辯，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認 被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財使 用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分 如果成立犯罪，因與前開提起公訴所認定之犯罪事實屬想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　鄭博仁 　　　　　　　　　　　　 　　　 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳元翔 113年07月13日02時52分 詐欺集團成員向告訴人陳元翔佯稱因未認證網站，如須認證，須網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時12分 113年07月13日21時15分 49,985元 49,985元 華南銀帳戶 2 吳紜禎 113年07月13日14時01分 詐欺集團成員向告訴人吳紜禎佯稱租屋需網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時22分 15,000元 台新銀帳戶 3 廖韋棋 113年07月13日19時許 詐欺集團成員向告訴人廖韋棋佯稱交易虛擬遊戲需先上平台解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時13分 20,001元 中信銀帳戶 4 沙鉅炫 113年7月10日 詐欺集團成員向告訴人沙鉅炫佯稱網路購物需網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時19分 25,000元

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1240-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第10號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣崇儀 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35209號），本院判決如下： 　　主　文 蔣崇儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實： 　　蔣崇儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須交付、提供金融機構帳戶之帳號予他人及依指 示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融機構帳戶之使用， 如要求提供金融機構帳號及代為提領轉交匯入帳戶內之款項 ，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提 供3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，因積欠債務而 有資金需求，於民國113年3月間某日時於網路上尋得貸款公 司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與蔣崇儀 聯絡，並向蔣崇儀表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求蔣 崇儀提供金融機構帳號，並依其指示將匯入蔣崇儀帳戶之款 項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；蔣崇儀遂陸續以通訊 軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方 式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳 戶之帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用， 嗣並依「謝錦城」指示，將如附表二所示陳淑萍、劉佩旻、 沈詩芸、莊才昱、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、伍以琳、鄒伊 晴、侯文涵轉匯或現金存入蔣崇儀上開帳戶之款項提領後交 付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以 上之金融機構帳號予他人使用。 三、證據名稱： 　㈠被告蔣崇儀於警詢及本院審理中之供述。 　㈡證人即告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、 詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳於警詢之 證述。 　㈢被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈣被告申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資 料及交易明細。 　㈤被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細。 　㈥告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔 、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳提出其等與詐欺 集團成員間之對話紀錄擷圖及轉帳交易資料。 　㈦被告與「李翰祥」、「謝錦城」間之對話紀錄。　 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間以通訊軟體LINE拍照傳送而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」，及 其後於如附表二所示告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹 恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍 以琳轉匯或現金存入款項後，被告有依「謝錦城」之指示提 領後轉交與「謝錦城」指定之人，惟矢口否認有何無正當理 由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提 供上開帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說 要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到上開帳戶，我 再領出來還他們，我是為了貸款之正當理由等語，並提出其 與「李翰祥」、「謝錦城」等人間之對話紀錄為證。然查： 　㈠112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內 容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第 一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號 交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由 作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」 、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡 性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止 法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用 增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者 ，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第 3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事 業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任 一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項 但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並 非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂 本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號 予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難， 致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理 由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理 由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑 事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立 法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情 形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號 予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於 他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯 罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得 帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗 錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項） 之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直 接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為 掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條 第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之 幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有 無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰 漏洞之立法目的。 　㈡經查，被告提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、 「謝錦城」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「 李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，要求被告提供金融機構 帳號製造金流以美化銀行帳戶，被告才以通訊軟體LINE拍照 存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式提供，且配 合提領如附表二所示轉匯或現金存入被告上開金融機構帳戶 之款項，再轉交予「謝錦城」指定之人等情。而被告自陳其 學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見本院卷第141頁) ，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相 當工作、貸款經驗，受有良好教育，自應知悉不得任意將自 己之金融機構帳號提供予他人使用；且為了貸款而提供帳號 予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提 供金融機構帳號之目的，是因為「李翰祥」、「謝錦城」等 人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被 告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供 如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人 使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸 款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象 ，顯非出於正當之目的；且被告於本院審理中自陳其聽從對 方指示做的，所以等於其所提供之金融機構帳號和款項都是 對方使用等語(見本院卷第141頁)，是被告對於提供如附表 一所示金融機構帳號，且其提供之目的是為了製造虛假金流 而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱其提 供帳戶係被詐騙而有正當理由等語，並不可採。實則本件被 告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李翰祥」、「謝錦城」 等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目 的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳 戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示金融機構帳號將供 向被害人詐欺使用，縱係遭「李翰祥」、「謝錦城」等人欺 騙者，亦僅是被告主觀上對於「李翰祥」、「謝錦城」取得 帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺 認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該 當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要 件而己，非謂被告對於「提供金融機構帳戶供他人使用」之 真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付金融機構帳號是 基於正當理由，換言之，被告是否係遭「李翰祥」、「謝錦 城」以貸款為理由所騙而提供上開3個金融機構帳號，與被 告知悉因貸款要製造假金流而提供「李翰祥」、「謝錦城」 金融機構帳號並非正當理由，仍出於己意提供上開3個金融 機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」使用，實屬二事，故縱 使被告認其係因貸款被騙，仍無從阻卻本院認定其主觀上有 無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上之犯意，蓋被告 如對於其提供金融機構帳號之實際用途（充作詐騙之人頭帳 戶使用）有認識或容認，即已該當於詐欺取財、洗錢或幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪。從而，被告所辯，尚難憑採。　　 五、應適用之法條：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計3個以上帳號予他人使用罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供合計3個 以上帳號予他人使用，且上開帳號確實流入詐欺集團成員手 中，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序， 所為實屬不該，復審酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等 及被害人等調解、和解成立，賠償其等損害之客觀情節，兼 衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其 於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 　㈢被告雖有依指示提供自己申設之金融機構帳號，然卷內並無 積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無 犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 王道商業銀行 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 金額單位：新臺幣/元 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳淑萍(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之陳淑萍詐稱帳戶驗證，致陳淑萍陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時47分許 47,126元 附表一編號1所示帳戶 2 劉佩旻(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之劉佩旻詐稱帳戶驗證，致劉佩旻陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午2時5分許 21,998元 同上 3 沈詩芸(提告) 詐欺集團成員向在「賣貨便」網站刊登販賣商品訊息之沈詩芸詐稱帳戶驗證，致沈詩芸陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時51分許 29,986元 同上 4 莊才昱(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之莊才昱詐稱帳戶驗證，致莊才昱陷於錯誤而依指示存款。 113年3月19日下午1時48分許 29,985元 同上 5 黃紹恩(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之黃紹恩詐稱帳戶驗證，致黃紹恩陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時1分許 99,999元 附表一編號2所示帳戶 6 林玉盞(提告) 詐欺集團成員冒稱林玉盞姪子向林玉盞借款，致林玉盞陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月19日上午10時16分許 100,000元 同上 7 詹宜潔(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之詹宜潔詐稱帳戶驗證，致詹宜潔陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時22分許 9,987元 附表一編號3所示帳戶 8 伍以琳(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之伍以琳詐稱帳戶驗證，致伍以琳陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時41分許 16,016元 同上 9 鄒伊晴(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之鄒伊晴詐稱帳戶驗證，致鄒伊晴陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時52分許 29,029元 同上 10 侯文涵(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之侯文涵詐稱帳戶驗證，致侯文涵陷於錯誤而依指示現金存入。 113年3月19日下午1時24分許 30,000元 同上

2025-03-24

TNDM-114-金易-10-20250324-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗正 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17307號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 470號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 林宗正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林宗正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，分別為下列犯行： 　㈠依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉榮聖」之人指示，於民 國113年2月20日13時41分許，在位於南投縣○里鎮○○路000號 1樓之統一超商埔佑門市，將其友人蘇南崧名下之中華郵政 （帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡 （含密碼）寄交與「劉榮聖」使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺 集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表編號1、2所示之時間，向各該被害人施以如附表編 號1、2所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如 附表編號1、2所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提 領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在。 　㈡又依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「厚德載物」之人指示， 於113年4月21日12時許，在位於臺南市○○區○○路000號之空 軍一號梅花站，將其母親林王昭燕名下之玉山商業銀行（帳 號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）之提款卡寄交 與「厚德載物」使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「厚德 載物」所屬詐欺集團成員取得玉山帳戶之提款卡（含密碼） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號3至5所示之時間，向各該 被害人施以如附表編號3至5所示之詐欺方式，致各該被害人 陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至 玉山帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，除補充被告林宗正於本院準備程序之自白（ 見本院114年度金訴字第470號卷〈下稱金訴卷〉第57頁）、臺 南市政府警察局第六分局113年1月10日書面告誡1份（見臺 南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130287348號卷〈 下稱警卷〉第169頁）被告提出之7-11貨態查詢系統頁面影本 1張（見警卷第177頁）、被告與詐欺集團成員「劉榮聖」LI NE對話紀錄擷圖10張（見警卷第179頁至第183頁）、被告提 出之7-11賣貨便寄件條碼翻拍照片1張（見警卷第179頁）、 被告提出之寄送物品收據影本1張（見警卷第179頁）、玉山 帳戶存摺封面影本1張（見警卷第192頁）、被告提出之臉書 貼文及與詐欺集團成員「厚德載物」LINE對話紀錄擷圖共14 張（見警卷第193頁至第197頁）、本院113年度金簡字第266 號刑事簡易判決1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 17307號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第32頁）、證人蘇南菘指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第47頁至第50頁）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前 洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（均含密碼）任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將 上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上 開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號1至2所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號1至2所示之時間，如數匯款至如 附表編號1至2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告以一提供玉山帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號3至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至如 附表編號3至5所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒌被告於113年2月20日，提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）與 「劉榮聖」使用之行為；及於同年4月21日提供玉山帳戶之 提款卡（含密碼）與「厚德載物」使用之行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒍末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶 罪，容有誤會，附此敘明。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告分別以幫助之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，應各論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項， 均按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告 各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均 未與被害人達成調解、和解或賠償被害人損失等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第57頁至 第58頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間 分別為113年2月20日及同年4月21日、手法相同、將帳戶提 供與不同之人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節， 並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩 序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間 之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因 生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被 告於本院準備程序時供稱未獲報酬等語（見金訴卷第57頁） ，卷內亦無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且 告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼），均 已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用 、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 嚴子涵 (提告) 113年2月25日8時13分許起 詐欺集團成員透過電話結識嚴子涵，向其佯稱：為旭集集團，因為其訂位有問題，需要幫其取消訂位，並要其依指示操作解除錯誤設定云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日21時10分許 7,123元 2 (即起訴書附表編號2) 馮宜萱(提告) 113年2月25日19時31分許 詐欺集團成員透過電話結識馮宜萱，向其佯稱:為饗賓集團，因為其訂位有問題，有遭盜刷1萬元，需要依照銀行專員指示操作解除錯誤設定，且需要提供其卡號及驗證碼，以通過金管會驗證云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日20時22分許 4萬9,988元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日20時26分許 4萬7,123元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日21時17分許 2萬9,981元 113年2月25日21時19分許 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬6,012元 3 (即起訴書附表編號3) 徐千崴 (提告) 113年4月21日21時5分許 詐欺集團成員於LINE以暱稱「耀恩寶寶」結識徐千崴，向其佯稱：有朋友有張學友演唱會門票的票源，先匯款便可以提供全家便利商店取票號碼擷圖云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時10分許 1萬1,760元 4 (即起訴書附表編號4) 蘇巧雯 (提告) 113年4月21日20時許 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yuuka Ito」結識蘇巧雯，向其佯稱：要購買所刊登之翻模公仔，並要以賣貨便下單，但下單過程中系統遭攔截，且所使用之卡片也遭凍結，需要聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照所提供之資料進行簽署認證云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時20分許 3萬7,998元 5 (即起訴書附表編號5) 陳昱雯 (提告) 113年4月21日21時24分許 詐欺集團成員於臉書社團「Popmart 泡泡瑪特 盒抽 盒玩 專屬交流社團(分享/競標/買賣)」以暱稱「Md Mi」結識陳昱雯，向其佯稱：要購買所刊登之吊飾，欲以賣貨便下單，惟因其未完成驗證金流，須聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「客服陳專員」向其佯稱：需要依照指示操作，以驗證帳戶云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時25分許 9,985元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17307號 　　被　　　告　林宗正　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗正於民國112年11月22日，因無正當理由將其申設中華 郵政帳號提供他人使用，由臺南市政府警察局第六分局於11 3年1月10日裁處書面告誡（案件編號：00000000000號）， 其明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如 果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具 ，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯 罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再 轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後 欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財、洗錢的犯意聯絡，於113年2月20日某時許，將其友蘇南 崧所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號(下稱本 案郵局帳戶)之金融卡及密碼，在南投縣○里鎮○○路000號1樓 統一超商埔佑門市，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2 所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙附表編號1至2所 示之人，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤，於附表編號1 至2所示之時間，以附表編號1至2所示之方式，匯款附表編 號1至2所示之金額至本案郵局帳戶內。又基於幫助詐欺取財 、洗錢的犯意聯絡，於113年4月21日12時許，將其母林王昭 燕所申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號(下稱本案 玉山帳戶)之金融卡及密碼，以臺南市○○區○○路000號空軍一 號梅花站寄予真實姓名年籍不詳之暱稱「厚德載物之人」之 詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開 帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐 騙附表編號3至5所示之人，致附表編號3至5所示之人陷於錯 誤，於附表編號3至5所示之時間，以附表編號3至5所示之方 式，匯款附表編號3至5所示之金額至本案玉山帳戶內，致檢 警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在，並經裁處後5年內再犯。嗣經嚴子涵、馮宜萱、徐千 崴、蘇巧雯、陳昱雯發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯訴請新北市 政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市 政府警察局中山分局轉由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗正於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告有於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶交予真實年籍姓名不詳之人之事實。 ⑵被告有於上開時、地因前曾無正當理由提供郵局帳戶而接受書面告誡之事實。 2 證人即告訴人嚴子涵於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 證明告訴人嚴子涵有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 3 證人即告訴人馮宜萱於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 證明告訴人馮宜萱有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 4 證人即告訴人徐千崴於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 證明告訴人徐千崴有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 5 證人即告訴人蘇巧雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 證明告訴人蘇巧雯有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 6 證人即告訴人陳昱雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張 證明告訴人陳昱雯有附表編號5之遭詐騙匯款之事實。 7 證人蘇南崧於警詢時之證述 證明證人蘇南崧有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 8 證人林王昭燕於警詢時之證述 證明證人林王昭燕有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 9 本案郵局帳戶、本案玉山帳戶申設人資料、交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。又修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第3款之經 裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶、刑法第30條、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告2次提供帳戶行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 嚴子涵（提告） 詐欺集團成員向嚴子涵佯稱：因訂位有問題等語，致嚴子涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日21時10分 7,123元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 2 馮宜萱（提告） 詐欺集團成員向馮宜萱佯稱：因訂位遭盜刷欲解除錯誤等語，致馮宜萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時22分 5萬3元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 113年2月25日20時26分 4萬7,138元 113年2月25日21時17分 2萬9,981元 113年2月25日21時17分 1萬6,012元 3 徐千崴（提告） 詐欺集團成員向徐千崴佯稱：有其徵求之門票等語，致徐千崴陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時10分 1萬1,760元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 4 蘇巧雯（提告） 詐欺集團成員向蘇巧雯佯稱：解除分期付款等語，致蘇巧雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時20分 3萬7,998元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 5 陳昱雯（提告） 詐欺集團成員向陳昱雯佯稱：解除分期付款等語，致陳昱雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時25分 9,985元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張

2025-03-24

TNDM-114-金簡-200-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇國樑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32473號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 蘇國樑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍 基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年 籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以 下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌 ，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予 他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙 集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審 理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認 涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐 騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並 無洗錢之故意云云。 三、經查： 　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳 號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他 人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經 被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團 成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人 ，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額 至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張 榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設 之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交 易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員 機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、 告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培 提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提 出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華 郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行 對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明 細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴 人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣 中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴 人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、 告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告 訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告 訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集 團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴 人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄 、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人 劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話 紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「 使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三 個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人 之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審 認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠 缺本罪之主觀故意。 　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交 軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推 託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙 之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁）， 先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參 見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源 為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元 ，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒 、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被 告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商 業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號 函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容 ，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙 集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會 ，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提 供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯 款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此 ，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據 ，可堪採信。 　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐 騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐 騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款 卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到 我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫 我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方 叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天 寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對 方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到 對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來， 這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳 戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額 給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」 （參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄 ，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被 告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶 為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先 以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後， 對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本 案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄 送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求 將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀 錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查 及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因 遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將 本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。 　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使 用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐 騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告 遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將 金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員 要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難 認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主 觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上罪之構成要件尚屬有間。 四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客 觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號 合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡心培 假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩 假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣 假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元 中信帳戶 4 張益瑄 假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元 中信帳戶 5 劉泓 假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元 中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1216號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃于赫 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第23972號、第27806號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃于赫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃于赫辯解之理由，除引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充、 更正如下： 　㈠犯罪事實欄一第2至3行「10月21日12時8分許，以超商寄件方 式」補充更正為「10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號統一超商新衙門市」，同欄一第7至9行『金融卡、密 碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」…詐欺集團使用』補充 更正為『提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐 欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當 理由容任他人使用上開5個帳戶』，同欄一第11行「犯意」補 充為「犯意聯絡」，同欄二第1行「案經附表所示之人」補 充為「案經附表編號1至3、6至11、13至20所示之人」。 　㈡證據部分補充： 　　⒈貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）。 　　⒉被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）。 　　⒊被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資 料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁 ）。 　　⒋金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）。 　　⒌證人即告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文 、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、 李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞之證詞、證人 即被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱之證詞。 　㈢聲請書附表編號4「轉帳時間」欄更正為「①112年10月26日10 時55分許」，編號4「證據」欄之「333」更正為「249」， 編號6「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1份」補充為「 對話紀錄、轉帳明細、委任書各1份」，編號11「證據」欄 之「對話紀錄1份」刪除，編號12「轉帳時間」欄之「①112 年10月27日14時18分許」更正為「②112年10月27日14時18分 許」，編號13「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號14 「轉帳時間」欄之「①112年10月26日11時54分許」更正為「 ②112年10月26日11時54分許」，編號18「轉帳時間」欄之「 ①112年10月27日10時34分許」更正為「②112年10月27日10時 34分許」，編號18「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1 份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、收據照片各1份」，編 號20「轉帳時間」欄之「①112年10月28日13時18分許」更正 為「②112年10月28日13時18分許」，編號20「證據」欄之「 (113年度偵字第27806號警卷)」補充更正為「(113年度偵字 第27806號卷第53至67頁)」。 　㈣不採被告辯解之理由部分補充： 　　⒈本件5個帳戶均為被告所申設，且被告於如附件犯罪事實欄 一所示時間、地點，以如附件犯罪事實欄一所示方式交付 本件5帳戶資料後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐 欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以如附 件附表所示方式詐騙告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫 逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥 芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞 及被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱（下合稱蔡建 弘等20人），致渠等均陷於錯誤，分別於如附件附表所示 時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋 即遭詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之去向 《星展銀行帳戶於民國112年10月30日17時47分許之餘額為 新臺幣（下同）688元，見警卷第93頁；土地銀行帳戶於1 12年10月27日11時11分許之餘額為249元，見警卷第97頁 ；高雄銀行帳戶於112年10月29日23時32分許遭通報警示 時之餘額為1元，見警卷第193頁；永豐銀行帳戶於112年1 0月29日13時58分許之餘額為206元，見警卷第109頁；凱 基銀行帳戶於112年10月26日15時17分許之餘額為10元， 見警卷第113頁》等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷 （僅坦承申辦帳戶、寄交提款卡及告知密碼），復經證人 蔡建弘等20人證述明確，並有貨態查詢系統擷圖（見警卷 第37頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至 90頁）、被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之 客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、 91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁 ）、如附件附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告 之本件5個帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得 無訛。　　　 　　⒉被告固於112年10月31日16時56分許向警報案（見警卷第31 、32、35、36頁），但蔡建弘等20人受騙分別於如附件附 表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳 戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據本院認定如 前。故不論被告之後因何細故而於112年10月31日向警報 案，蔡建弘等20人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其 提供本件5個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之 實害負責，尚難僅憑被告嗣後有向警報案乙情，遽以為有 利於被告之認定。　　　 　　⒊被告雖辯稱：我的永豐銀行帳戶內有1萬3400元一併受騙等 語（見警卷第32頁）。惟觀諸卷附永豐銀行帳戶交易明細 （見警卷第110頁）所示，該帳戶於112年5月9日匯入1萬3 400元後之餘額為1萬3497元，嗣陸續有數筆交易紀綠，並 於112年9月22日5時3分許支出1萬3456元後之餘額為81元 ，之後如附件附表編號6所示告訴人孫逸辰遭騙而於112年 10月24日10時2分許匯入5萬元至該帳戶，且該帳戶於112 年9月22日5時3分之後，迄至112年10月24日10時2分之前 ，均再無交易紀綠。參以被告提出之通訊軟體對話紀錄（ 見警卷第54頁）顯示，通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集 團成員係於112年10月16日20時40分許首次與被告取得連 繫。可見被告所辯伊受騙被害之1萬3400元在被告於112年 10月21日15時36分許寄交本件5個帳戶提款卡之前，甚或 於通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員首次與被告取 得連繫之前，即已不在被告之永豐銀行帳戶內，遑論係寄 交本件5個帳戶提款卡後，遭詐欺集團成員提領或因受「 陳嘉敏」詐騙而自行轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶 。從而，被告上開所辯，與事實不符，不足採信。　　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處 刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件5個金 融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集 團，用以向蔡建弘等20人實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安 全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之 實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行 之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與 蔡建弘等20人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付5個帳戶 的犯罪動機、手段、情節、造成蔡建弘等20人遭詐騙之金額 （詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟 狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及 如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。 三、被告雖將本件5個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本 件5個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件：ok 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23972號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27806號 　　被　　　告　黃于赫　（年籍資料詳卷） 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃于赫基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用 之犯意，於民國112年10月21日12時8分許，以超商寄件方式 ，將星展銀行帳號000000000000號帳戶(下稱星展帳戶)、臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、高雄 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、凱基商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡、密碼 ，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，以此 方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐， 致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所 示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，旋即遭提領一空， 以掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃于赫於警詢及偵查中固坦承有依「陳嘉敏」指示提供 上開5個金融帳戶之金融卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯 行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」要借錢給我云云。 經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已 敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本 條所稱之「正當理由」，是被告係為借貸而提供本案5個金 融帳戶與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵 堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將 修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖 有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者 法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經 比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法 第15條之2之規定。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意 旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺 取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或 幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　 附表： 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 告訴人 蔡建弘 詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向蔡建弘施詐，致蔡建弘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時5分許②112年10月25日9時48分許③112年10月25日9時50分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 ③土銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第143至157頁) 2 告訴人 邱垂川 詐欺集團成員於112年8月間，以假投資方式向邱垂川施詐，致邱垂川陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時34分許 ①4萬元 ①土銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第175至183頁) 3 告訴人 易辰穎 詐欺集團成員於112年10月17日，以假加盟品牌方式向易辰穎施詐，致易辰穎陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日18時21分許②112年10月28日13時6分許 ①2萬4,000元 ②3萬4,000元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第195至208頁) 4 被害人 詹絲蓉 詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向詹絲蓉施詐，致詹絲蓉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時18分許 ①20萬元 ①高銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第229至333頁) 5 被害人 陳玉清 詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向陳玉清施詐，致陳玉清陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日11時35分許 ①5萬元 ①高銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第349至375頁) 6 告訴人 孫逸辰 詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向孫逸辰施詐，致孫逸辰陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時2分許 ①5萬元 ①永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第390至411頁) 7 告訴人 洪景文 詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向洪景文施詐，致洪景文陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日10時36分許 ①1萬元 ①永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第433至441頁) 8 告訴人 黃韻潔 詐欺集團成員於112年10月21日，以假投資方式向黃韻潔施詐，致黃韻潔陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日16時42分許 ②112年10月25日16時42分許 ①5萬元 ②2萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶 轉帳明細1份 (113年度偵字第23972號警卷第461至468頁) 9 告訴人 賴勇吉 詐欺集團成員於112年9月初，以假投資方式向賴勇吉施詐，致賴勇吉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日10時34分許 ②112年10月28日10時36分許 ①5萬元 ②5萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第483至489頁) 10 告訴人 王作萍 詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向王作萍施詐，致王作萍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日17時13分許 ①2萬元 ①永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第513至525頁) 11 告訴人 楊月娥 詐欺集團成員於112年6月間，以假投資方式向楊月娥施詐，致楊月娥陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日12時40分許 ①5萬元 ①永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第540至546頁) 12 被害人 陸春珠 詐欺集團成員於112年9月21日，以假投資方式向陸春珠施詐，致陸春珠陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日14時15分許 ①112年10月27日14時18分許 ①2萬元 ②3萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第571至576頁) 13 告訴人 林祥芸 詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向林祥芸施詐，致林祥芸陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日15時29分許 ②112年10月25日15時35分許 ①5萬元 ②10萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第591至638頁) 14 告訴人 謝佳妤 詐欺集團成員於112年10月初，以假投資方式向謝佳妤施詐，致謝佳妤陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日11時53分許 ①112年10月26日11時54分許 ①5萬元 ②2萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第655至696頁) 15 告訴人 李幸庭 詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向李幸庭施詐，致李幸庭陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日14時6分許 ①2萬6,000元 ①凱基帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第719至733頁) 16 告訴人 邱麗妍 詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品為投資方式向邱麗妍施詐，致邱麗妍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時21分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第747至760頁) 17 告訴人 曾郁湘 詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品方式向曾郁湘施詐，致曾郁湘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時1分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第807至810頁) 18 告訴人 劉成德 詐欺集團成員於112年10月27日，以假投資方式向劉成德施詐，致劉成德陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日10時32分許 ①112年10月27日10時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第825至856頁) 19 被害人 彭彥凱 (未報案) 詐欺集團成員於112年10月30日，以假投資方式向彭彥凱施詐，致彭彥凱陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月30日17時15分許 ①2萬5,000元 ①星展帳戶 被害人紀錄表1份 (113年度偵字第23972號警卷第859至860頁) 20 告訴人 張嘉鈞 詐欺集團成員於112年10月18日，以假求職方式向張嘉鈞施詐，致張嘉鈞陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日13時17分許 ①112年10月28日13時18分許 ①5萬元 ②5萬元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第27806號警卷)

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1216-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧宣于 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第330 15號、111年度偵字第7189號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度，可預見提供他人之帳戶資料供不熟識之 人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財 物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然戊○○竟 仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於 幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國110年7月 26日，將其透過不詳友人及丙○○（到案後另行審結）而向周 翰林（所涉幫助詐欺等案件，另案經法院判決有罪確定）所 取得、周翰林前於玉山商業銀行所開立帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款及密碼、網路銀 行帳號及密碼（下稱帳戶資料）提供予某真實姓名、年籍不 詳、微信暱稱「R」之成年人，以此方式幫助「R」所屬詐欺 集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「R」所屬詐欺集團成員 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表一所示之詐欺方式， 詐騙如附表一所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯 誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款 項均匯至玉山帳戶內，由該詐欺集團成員自行提領及轉帳， 隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之 各被害人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵 得上情。 二、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政 府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告戊○○於本院 審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無 違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並 經本院依法調查，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據： 　㈠訊之被告固不否認有透過友人及同案被告丙○○取得上開周翰 林玉山帳戶之帳戶資料，並將該帳戶資料提供予「R」使用 等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行， 辯稱：我當時在網路上找賺錢的機會，因此認識「R」，我 不知道他叫什麼名字，我跟「R」都是用微信語音聯絡，「R 」跟我說可以提供帳戶給他作為虛幣買賣使用，可以分利潤 ，我才透過友人及丙○○取得周翰林的玉山帳戶，我再把帳戶 資料提供給「R」使用，我跟「R」只有見過一次面，是我提 供玉山帳戶之後沒幾天，朋友說周翰林的帳戶變成警示帳戶 了，我有去問「R」，「R」跟我約在新店某處，給我一份上 面有打上周翰林名字的「委託代收代購合同」取信於我，也 把玉山帳戶的存摺、提款卡交還給我；我當初以為是單純做 虛幣交易，不知道對方是詐騙，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯 意云云。 　㈡不爭執而可先行認定之事實： 　⒈被告於110年7月26日，透過不詳友人及同案被告丙○○取得周 翰林本案玉山帳戶之帳戶資料，將之提供予「R」使用等事 實，業據同案被告丙○○、證人周翰林、證人周翰林之友人吳 政輝於偵查中陳述明確（同案被告丙○○部分見偵卷㈡【偵查 卷代號對照表詳附件】第315-322頁、偵卷㈢第129-131頁； 證人周翰林部分見偵卷㈠第27-31頁、偵卷㈢第78-79頁；證人 吳政輝部分見偵卷㈡第339-344頁、偵卷㈢第81-82頁），並有 證人周翰林與證人吳政輝、同案被告丙○○相互間對話紀錄擷 圖1份在卷可憑（見偵卷㈠第37-43頁、偵卷㈢第351-355頁） ，且為被告所不爭執，自均堪信為真實。 　⒉嗣「R」所屬詐欺集團成員即先後以如附表一所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一所示之各告訴人，致各該告訴人均因而陷於 錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之 款項均匯至玉山帳戶內，由該詐欺集團成員自行提領或轉帳 等事實，有如附表二所載各項證據（卷頁出處詳附表二）， 及本案玉山帳戶之開戶基本資料及交易明細附卷可按（見偵 卷㈡第709-711頁），且為被告所不爭執，自亦堪信為真實。 　㈢被告對於提供上開玉山帳戶之帳戶資料予「R」，可能幫助「 R」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　⒈依被告所述情節，其係因在網路上尋覓賺錢機會，因而與「R 」聯繫，「R」稱欲徵求帳戶做為虛擬貨幣買賣使用，並願 意分予被告利潤，被告乃將透過友人所取得之本案玉山帳戶 提供予「R」使用。然而，被告既僅係在網路上認識「R」， 甚至連對方之姓名亦不知悉，顯然被告與「R」完全不熟識 ，對於「R」之真實身分、工作、住處等亦均全無所悉，彼 此間並無任何信賴之基礎存在，則被告對於初於網路上認識 之「R」，即開口向其徵求帳戶使用此等違反常情之舉，豈 有不加懷疑之理?再者，「R」係以從事虛擬貨幣買賣為由， 向被告徵求帳戶使用，惟被告自承對虛擬貨幣交易很陌生（ 見本院114年度金訴字第75號卷【下稱金訴卷】第40頁）， 而從事虛擬貨幣買賣，縱有使用帳戶之需求，衡情僅須使用 「R」自己或其至親好友之帳戶即可，何以須向被告此等網 路上陌生人（且不瞭解虛擬貨幣交易）徵求帳戶使用?又為 何願意支付對價(分予被告利潤)使用被告提供之帳戶?而被 告僅須提供帳戶予「R」使用，無須其他任何時間、勞務、 技術之付出，即可獲得分潤，被告於見獵心喜之餘，難道真 會深信不疑（現實社會上豈會有如此不勞而獲之好事，又怎 會平白輪到被告）?上述諸情狀，均足以認定被告對於「R」 以虛擬貨幣買賣名義向其徵求帳戶使用之舉，是否涉及不法 之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑。 　⒉至被告所提出之「委託代收代購合同」，觀其內容（均為簡 體字），略係某大陸地區公司委託周翰林代為收取該公司在 臺交易泰達幣之款項；惟查，依被告所述，該合同書面係因 被告提供玉山帳戶資料予「R」之後，透過友人知悉該帳戶 已變成警示帳戶，被告向「R」詢問，「R」始與被告相約而 交付者，且證人周翰林亦稱：這份合同是我在收到通知要去 警局做筆錄的時候，有一個不認識的人用飛機軟體傳給我， 要我印出來在上面簽名，我根本不知道對方是誰，也不知道 簽這個要做什麼，我覺得很奇怪，為什麼不是跟我借帳戶的 時候簽，而是我帳戶出問題被凍結的時候才要我簽等語（見 偵卷㈢第79頁），顯見該分合同書面，係「R」於詐欺犯行已 曝光後，始刻意製造出來之虛偽證據，且係於被告提供之帳 戶已成為警示帳戶後，始交予被告，此等發生在後之事實， 與被告提供帳戶資料予「R」當時之主觀認知並無關聯，無 從認被告係因信賴該合同始提供帳戶資料予「R」，其理甚 明。從而，上開合同書面，自亦無從憑為有利於被告之認定 。 　⒊被告係心智成熟之成年人，並有國中畢業之教育程度及相當 之工作經驗（見本院金訴卷第42頁），以被告之智識程度及 工作經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己 所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全 不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶 作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報 章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣 導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道多端，其中 不乏以各種名目向他人收購、租用、徵用帳戶者，此亦廣經 媒體報導、揭露，已為眾所週知之事。參合全盤事證及上開 被告與「R」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無 所懷疑，堪認被告提供本案玉山帳戶予「R」時，已能夠預 見「R」可能會將該帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是 最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　⒋按於金融機構開設存款帳戶，原係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個 人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任 意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依 一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不 法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之人， 且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「R」交 涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供帳戶 供完全陌生之「R」使用，有幫助「R」從事詐欺取財犯行之 可能；然被告竟仍不惜一搏（抱持著「雖然對方可能有問題 ，但是如果對方說的是真的，那我就算賺到了!」這樣的心 態），選擇將本案玉山帳戶交予「R」使用，足見被告於主 觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財 之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意 ，自堪認定。 　㈣被告對於提供上開玉山帳戶予「R」使用，可能幫助「R」遂 行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故 意： 　　被告既能預見「R」向其徵求帳戶使用，可能係利用該帳戶 作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開 玉山帳戶，係供「R」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知 悉；又被告既依「R」之指示，提供上開帳戶予「R」使用， 顯然亦可以預見「R」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項 之用途；而他人匯入上開玉山帳戶內之款項，經「R」轉帳 、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款 項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告 對於「R」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見， 且不違反其本意，願提供人頭帳戶供其使用，則被告主觀上 對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗 錢之不確定故意，亦屬灼然。　 　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復 於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下 稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前 、後條文之比較，分述如下： 　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款， 則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本 案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依 修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何 有利或不利之影響。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即 不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行 洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依 現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒 刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其 有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後 之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為 有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。 　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被 告於偵、審中，始終否認犯行，無論依歷次修正前、後之規 定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條 文修正，對其並無何有利或不利之影響。 　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修 正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定 。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明 定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。公 訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且為共同正犯；惟查，被 告係基於不確定故意，提供透過友人所取得之本案玉山帳戶 供「R」使用，對於其犯罪資以助力，並未參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，且其所提供之帳戶僅有1個，復無證 據足認被告有與「R」或詐欺集團成員共同犯罪之主觀犯意 ，其行為自係成立幫助犯，不能逕認屬共同正犯；又被告稱 其所接觸之徵求帳戶對象，始終僅有「R」1人，且遍觀本案 事證，亦無積極證據足以認定與被告接觸之人，除該「R」 之外，另尚有為被告所知悉之第三人存在，自難認被告主觀 上對於所幫助者係犯三人以上共同詐欺取財罪名有所認識， 不能以幫助三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，僅能認被告 成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名。從而，此部分公訴意 旨，容有未洽，惟被告經起訴參與詐騙如附表一所示告訴人 之基本社會事實，既屬同一，本院自得依法將起訴之三人以 上共同詐欺取財罪名，變更為詐欺取財罪名而為審理（業於 審理程序告知可能變更之法條及罪名）；至於將起訴意旨認 被告成立共同正犯變更為成立幫助犯部分，則僅屬犯罪態樣 之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「R」所屬詐欺集團成員 先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所 得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告係幫助「R」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯 ，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長 社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查 緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳國中畢業， 現從事工地工作，月薪約新臺幣4萬元，與配偶及2名未成年 子女、祖母等人同住，需負擔家計開銷等智識及生活狀況， 及被告犯後均否認犯行，未能真正面對己非，亦未與任何告 訴人達成和解或有賠償渠等損害之作為，犯後態度難認良好 ，於量刑上無法做為對其有利之考量等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案玉山帳戶予「R」使用，惟並未實際取得任何 報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收 ，追徵之問題。 　㈡扣案之周翰林本案玉山帳戶存摺1本、提款卡1張等物，固屬 被告前提供予「R」幫助其犯罪之物，然該等物品所有人應 為證人周翰林，尚難逕認屬被告所有之物，且本案玉山帳戶 業經列為警示帳戶，上開存摺、提款卡已失去一般通常之功 能及效用，宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收。至其餘扣案物品，查無積極證據足認與被告本案犯行有 何直接之關聯性，爰均不予宣告沒收，亦附此敘明。 　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收 客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗 錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然 有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為 本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於 該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「R」所屬詐 欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追 徵）「R」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地，併予敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 0 己○○(告訴人) 詐欺集團成員向己○○佯稱可透過賭博網站之漏洞投資獲利云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日12時40分許 29萬8千元 0 丁○○(告訴人) 詐欺集團成員向丁○○佯稱可投資獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日12時54分許 1萬1千元 0 甲○○(告訴人) 詐騙集團成員向甲○○佯稱可投資獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日15時48分許 10萬元 附表二 編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【110年度偵字第33015號偵查卷】 0 己○○ 告訴人己○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P73-78 匯款單、存摺內頁 偵卷㈠P80、P85 告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈠P91-98 0 丁○○ 告訴人丁○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P113-114 存摺內頁 偵卷㈠P115-116 告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷㈠P117-121 0 甲○○ 告訴人甲○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P103-106 匯款單、存摺內頁 偵卷㈠P107、110 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈠P111-112 附件：本案偵查卷代號對照表 編號 偵查卷案號 代號 0 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第33015號偵查卷 偵卷㈠ 0 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7189號偵查卷㈠ 偵卷㈡ 0 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7189號偵查卷㈡ 偵卷㈢ 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-03-24

PCDM-114-金訴-75-20250324-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第229號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤雅玲 選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42174號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第4190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 尤雅玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務 陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人 舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述：　　 　㈠前開起訴書所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」等語 部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…，旋即 遭提領，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。…」等語部 分，應予補充更正為「…，隨即遭詐欺取財不詳成員將如附 表編號1至7、9、10所示款項提領一空，以此方式隱匿上開 詐欺犯罪所得，另如附表編號8、11所示匯入款項幸經金融 機構即時圈存，未及提領或轉出致一般洗錢未遂。，…」等 語。 　㈢證據部分： 　　⒈被告尤雅玲於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第102 頁）。 　　⒉中華郵政股份有限公司民國113年12月16日儲字第11300764 39號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、警示帳戶剩 餘款項返還申請暨切結書各1份、郵政存簿儲金提款單2份 （見本院金訴字卷第77至83、86頁）。 　　⒊玉山銀行集中管理部113年12月30日玉山個（集）字第1130 153014號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書 、匯款申請書各1份（見本院金訴字卷第87至93頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 　　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比 較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限 縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（ 理由詳如後述），自無須為新舊法比較。 　　　　④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供臺中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山 銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料予詐欺取財者，供詐欺 取財者使用上開帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐 欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供帳戶存摺、提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提 款卡（含密碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。經查： 　　　⑴詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺 取財成員利用本案帳戶供前述告訴人11人匯款，並由詐 欺取財成員將如附表編號1至7、9、10所示款項提領一 空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流 斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向 ，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正 前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合 。 　　　⑵如附表編號8、11所示部分，因告訴人蔡捷霖、余寶玲匯 入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點 ，然此部分之告訴人被騙款項既分別已匯入郵局帳戶或 玉山銀行帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、 空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分 所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度 ，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　　⑶被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺 取財者後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明， 即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為， 無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主 觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該等帳戶可能遭該 他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前， 揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。 　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂或未遂罪。公訴 意旨雖認被告就附表編號8、11部分，係成立一般洗錢既 遂罪，容有未洽，應予更正，然因前開部分乃行為態樣既 遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此敘明。 　　⒌查被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予不詳 詐欺取財成員使用，惟被告僅與1人接觸，業據其於本院 審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁），則其對於 詐欺正犯究竟有幾人，非其所能預見，亦無證據證明與被 告接觸之人與向本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款項之人 為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺 取財犯行之情形；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐 欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係 提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加 重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　　⒍被告同時提供本案4個帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為 ，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財 成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害 人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　　⒎刑之減輕： 　　　⑴被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐 欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　　⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告 就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢 犯行，應以上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。 　　　⑶另被告就如附表編號8、11關於幫助一般洗錢未遂犯行部 分，所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規 定可減輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助 詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯 行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定 減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，且被告提供帳戶數量共計達4個，危害性 顯較一般提供單一帳戶資料情形更高，所幸如附表編號8 、11所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至7、9、10所示款項合計達61萬餘元，則因遭不 詳詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應 予非難；惟念及被告犯後始終承認犯行，且已與如附表編 號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並彌補損失完 畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事陳報狀、上 開告訴人6人存摺封面各1份、匯款紀錄擷圖7張（見本院 金訴字卷第115至135頁），僅尚未與如附表編號3、5、9 所示告訴人達成和解並彌補損失，再參以被告未實際參與 本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗 錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪 動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第590頁，本院金 訴字卷第104頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　 ⒐另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失 慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典， 其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後 已坦承犯行，積極與本案告訴人洽談和解，迄今已與如起 訴書附表編號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並 彌補損失完畢，均已如前述，另如起訴書附表編號8、11 所示款項亦已分別實際合法發還告訴人蔡捷霖、余寶玲（ 詳後述），足徵被告犯後已盡力彌補被害人損失，顯有悔 意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督 促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受 理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並 能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　 ⒑沒收部分： 　　　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項 「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外， 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。經查： 　　　　①如附表編號1至7、9、10所示匯入本案帳戶之款項，全 部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬 被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　　　　②另如附表編號8、11所示分別匯入郵局、玉山銀行帳戶 之款項，業經上開金融機構即時圈存，並各於113年1 月21日、113年1月10日實際合法發還告訴人蔡捷霖、 余寶玲等情，有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130076439號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書各1 份、郵政存簿儲金提款單2份、玉山銀行集中管理部1 13年12月30日玉山個（集）字第1130153014號函暨檢 附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書、匯款申請 書各1份（見本院金訴字卷第77至83、86、87至93頁 ）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸 還上開告訴人，亦不予宣告沒收。　 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1、2項、洗錢防制法第16條 第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25條第2項、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42174號 　　被　　　告　尤雅玲　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪珮菱律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤雅玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年9月中旬某日(至遲於112年9月11日10 時17分許前)，在臺南市某處，將其所申設之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)、三信商 業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信商銀帳戶)、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山銀行帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)交予某詐騙集 團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐騙林育竹、黃仲安、周琬 茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、 王志駿、余寶玲等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表 所示之金額入尤雅玲如附表所示之上開帳戶內，隨即遭提領 ，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣林育竹、黃仲安 、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳 盈臻、王志駿、余寶玲等人發覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經林育竹、黃仲安、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、 楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、王志駿、余寶玲訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤雅玲於本署偵詢時之供述 坦承於上開時、地將前揭台中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)交付提供他人使用，及可預見交付帳戶供他人使用可能遭作為詐欺、洗錢等不法用途使用仍交付之事實。 2 ⑴告訴人林育竹於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人林育竹遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃仲安於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃仲安遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周琬茜於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人周琬茜遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人黃鈺芳於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃鈺芳遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 6 ⑴告訴人劉珍英於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出之轉帳明細及收據。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人劉珍英遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人梁美慧於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人梁美慧遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人楊永富於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人楊永富遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 9 ⑴告訴人蔡捷霖於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人蔡捷霖遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳盈臻於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、轉帳明細資料及投資合作契約書。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人陳盈臻遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 11 ⑴告訴人王志駿於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人王志駿遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 12 ⑴告訴人余寶玲於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯及收據。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人余寶玲遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，致告訴人11人 受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙時間、手法 匯款時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 林育竹 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經林育竹於112年6月13日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示林育竹匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月15日10時27分許 5萬元 台中商銀帳戶 2 黃仲安 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經黃仲安於112年7月間某日瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月14日13時25分許 5萬元 台中商銀帳戶 3 周琬茜 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經周琬茜於112年5月31日17時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示周琬茜匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日10時13分許 ⑵112年9月15日10時14分許 ⑴4萬9999元 ⑵1元 台中商銀帳戶 4 黃鈺芳 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經黃鈺芳於112年8月28日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示黃鈺芳匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日9時34分許 ⑵112年9月15日9時37分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 三信商銀帳戶 5 劉珍英 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經劉珍英於112年9月15日某時瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月15日9時51分許 1萬元 三信商銀帳戶 6 梁美慧 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經梁美慧於112年6月7日18時17分許瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月12日9時22分許 5萬元 郵局帳戶 7 楊永富 是 由詐欺集團成員於112年5月26日使用LINE聯繫楊永富，佯以投資股票獲利為由指示楊永富匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月11日10時17分許 ⑵112年9月11日10時18分許 ⑴5萬元 ⑵15萬元 郵局帳戶 8 蔡捷霖 是 由詐欺集團成員於112年8月間某日使用LINE聯繫蔡捷霖，佯以投資股票獲利為由指示蔡捷霖匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月14日9時46分許 ⑵112年9月14日9時46分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 郵局帳戶 9 陳盈臻 是 由詐欺集團成員於112年5月30日某時使用LINE聯繫陳盈臻，佯以投資股票獲利為由指示陳盈臻匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月13日10時45分許 3萬4000元 郵局帳戶 10 王志駿 是 由詐欺集團成員於112年9月11日某時使用LINE聯繫王志駿，佯以投資股票獲利為由指示王志駿匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月11日14時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 11 余寶玲 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經余寶玲於112年9月間某日瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示余寶玲匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月14日9時38分許 15萬元 玉山銀行帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金簡-229-20250321-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.