Know99判決書

搜尋結果：提存事件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1003號聲請人楊妹爬相對人謝佩芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四十三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院112年度存字第43號、111年度司裁全字第1349號、112年度司執全字第14號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年11月19日以土城青雲郵局第259號存證信函定 20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-03-25

PCDV-113-司聲-1003-20250325-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第109號聲請人蔡承志相對人施玉惠上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第897號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，在新臺幣62,176元之範圍內，准予返還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，聲請人為擔保免為假執行，前遵鈞院111年度彰簡字第198號民事判決，提供新臺幣（下同）15萬元為擔保金，並以鈞院111年度存字第897號提存事件提存在案。茲因相對人於本案判決確定後，向鈞院聲請對聲請人為強制執行，就鈞院111年度存字第897號提存事件擔保金取償，相對人就其勝訴部分已足額受償，執行程序已告終結，爰聲請返還鈞院111年度存字第8 97號提存事件剩餘之擔保金62,176元等語。三、經本院依職權調閱本院111年度存字第897號、112年度取字第190號卷宗審核，相對人向本院民事執行處聲請執行上開擔保金，經本院提存所就111年度存字第897號部分擔保金87 ,824元准許相對人收取，且相對人已足額受償，執行程序已告終結在案。又聲請人聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第206號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，揆諸首揭規定，聲請人聲請返擔保金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-25

CHDV-114-司聲-109-20250325-1

勞聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第9號聲請人恆飛科技有限公司法定代理人張永恒代理人陳紹倫律師相對人方子華上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度司聲字第1685號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院111年度存字第2516號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰萬元（含孳息），准予發還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前遵本院111年度勞聲字第57號民事裁定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所提供擔保金新臺幣（下同）300 萬元（111年度存字第2516號提存事件）；茲因兩造間之假扣押裁定撤銷並經撤銷執行處分，聲請人已定21日催告相對人行使權利而其迄未行使，爰依法聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人前向本院聲請假扣押，經本院以111年度勞聲字第57號民事裁定准許聲請人以300萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在900 萬元之範圍內為假扣押；聲請人復依該裁定向臺北地院提存所提存300萬元，有該裁定、提存書影本可稽【見臺北地院1 13年度司聲字第1685號卷（下稱司聲卷）第19至24頁】。嗣相對人聲請撤銷假扣押，業經本院以113年度勞聲字第19號民事裁定撤銷之，臺北地院民事執行處即於民國113年8月30 日塗銷查封登記，聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利，有本院113年度勞聲字第19號裁定、臺北地院民事執行處111年8月30日北院英111司執全498字第1134186672號函影本、113年9月30日存證信函暨113年10月1日掛號收件回執為證（見司聲卷第25至37頁），並經本院調取臺北地院111 年度存字第2516號卷查明屬實。又相對人迄未就該擔保金對聲請人行使權利，亦有臺北地院114年3月20日北院信文查字第1149061434號函文可稽（見本院卷第27至31頁）。則本件聲請人依上開規定聲請返還上開擔保金，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-25

TPHV-114-勞聲-9-20250325-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人高志沅上列聲請人與相對人陳進賜即永利工程行、楊裕斌、陳沈茉莉間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條前段亦有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。又按原假扣押執行標的雖經調卷執行完畢，然倘供擔保人依假扣押所保全之本案債權未全部受償，復未撤回假扣押執行程序而效力未失，供擔保人既仍有聲請追加執行之可能，尚難認符合該款所稱訴訟終結之要件（臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第159號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院111年度司裁全字第1388號、112年度司裁全聲字第200號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,000,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第407號擔保提存事件提存、111年度司執全字第594號強制執行在案。茲因假扣押執行之標的，業經鈞院112年度司執字第79043號終局執行，由第三人拍定及債權人承受，聲請人復催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院111年度司裁全字第1388號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,000,000元為擔保金，並以本院111年度存字第2585號擔保提存事件提存、111年度司執全字第594號假扣押執行在案，嗣依本院112年度司裁全聲字第200號民事裁定變換提存物，以本院113年度存字第407號擔保提存事件提存在案，經本院調閱上開卷宗查核無誤。惟經本院調閱本院112年度司執字第79043號執行卷宗，雖已就上開假扣押執行案件之標的物調卷執行完畢，惟尚未製表分配，聲請人之債權並未全數受清償，於聲請人撤回假扣押執行程序前，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，揆諸前揭說明，難謂已訴訟終結，假扣押執行所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令相對人行使權利之理，聲請人雖於提出本件聲請後之民國114年1月15日具狀撤回假扣押執行，惟催告必須在114年1月15日訴訟終結之後，否則不生催告之效力，本件聲請人於訴訟尚未終結前，即定期催告相對人行使權利，與上開規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-25

TCDV-114-司聲-44-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告陳梧勇吳春花吳麗紅共同訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告吳美芳上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於本院提存所112年度存字第1022號提存事件之提存物受取權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：伊等之被繼承人吳金松死亡後，因吳金松所遺宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱遺產土地），為部分共有人依土地法第34條之1規定出賣，並將兩造認為均係吳金松之繼承人，而將應分配之價金提存（下稱提存物），是兩造均被列為本院提存所112年度存字第1022號提存事件（下稱提存事件）之受取權人。然被告與吳金松實際上並無血緣關係存在，僅於戶籍資料上登載為婚生子女，非吳金松之繼承權人，伊等前已對被告提起確認其對吳金松之繼承權不存在訴訟（下稱系爭前案訴訟），現業經法院判決確定，是被告對吳金松之遺產並無繼承權存在。被告既無繼承權存在，自不能領取提存事件之提存物，故伊等得提起訴訟，請求確認其受取權不存在等語。並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之提存事件之提存通知書、本院107年度家繼訴字第48號、108年度家繼訴字第2號判決、臺灣高等法院108年度重家上字第37號判決、最高法院110年度台上字第2761號判決、臺灣高等法院111年度重家上更一字第5號判決、最高法院112年度台上字第506號判決、本院家事判決等系爭前案訴訟歷審判決及確定證明書及提存事件之本院提存所函等件為證（見本院卷第26-92頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。 按提存事件係非訟事件，一經合法提存即生效力，未經提存人依法定程序聲請取回提存物，或聲請保全權益之措施，以阻止受取權人領取提存物，提存物受取權人即得隨時聲請領取提存物。又保全程序屬聲請保全權益之措施，而取得確定終局判決，可達相同之效果，當可認取得確定終局判決同屬阻止受取權人領取提存物之措施。查本件被告應塗銷遺產土地以繼承為原因之公同共有登記等情，既經法院判決確定，則本件提存事件以被告為受取權人之提存原因自已消滅。原告為阻止被告領取提存物，依上說明，自得提起本件訴訟。從而，原告請求確認被告對於提存事件之提存物受取權不存在，為有理由，應予准許。 末查，被告對於本件提存事件之提存物受取權不存在之判決確定，因公同共有債權人僅餘原告3人，如提存人就此並無爭執，同意更正受取權人，則本件提存物應即得由原告3人共同領取，要屬當然，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-25

SLDV-114-訴-104-20250325-1

司聲

臺灣新竹地方法院

代位聲請返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案相對人蕭仲欽提存人即被代位人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第864號提存事件提存人所提存之新臺幣柒拾萬元整，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：提存人台灣波利亞股份有限公司前遵本院10 9年度裁全字第108號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）70萬元，並以本院109年度存字第864號提存在案。茲因相對人蕭仲欽依109年度裁全字第108號民事裁定提存擔保200萬元，據以撤銷假扣押執行處分，該訴訟業已終結。聲請人恆煦電子材料股份有限公司代位台灣波利亞股份有限公司聲請通知受擔保利益人蕭仲欽行使權利，經本院113年11月4日113年度聲字第141號民事裁定，定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使。又聲請人為提存人台灣波利亞股份有限公司之債權人並聲請強制執行，詎提存人竟怠於行使返還提存物之權利，為此代位聲請裁定返還擔保金等語，並提出本院113年8月14日新院玉113司執聖字第10841 號執行命令、113年8月9日新院玉113司執聖字第10841號執行命令、113年度聲字第141號民事裁定等影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實　　，復經聲請人代位提存人催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑，依上開規定，聲請人代位提存人台灣波利亞股份有限公司聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-25

SCDV-114-司聲-8-20250325-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度司聲字第88號聲請人王立銘相對人廖富毓上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院108年度存字第50號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院108年度司裁全字第123號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣雲林地方法院108年度存字第50號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國114年1月3日以嘉義中山路郵局第000003號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執原本、臺灣嘉義地方法院114年2月26日嘉院弘文字第1140007116號函、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕民字第1140006832號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-24

PCDV-114-司聲-88-20250324-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第38號聲請人李世遠李世毓相對人黃清益關係人柯秋萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度司執字第5835號清償票款強制執行事件之執行程序有下列情形之一時，於本院114年度審訴字第194號請求確認本票債權不存在等事件（含其後所改分之訴訟事件）判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，暫予停止執行：一、關係人柯秋萍以書狀向本院提存所，陳明同意以本院114年度存字第139號擔保提存事件（依本院114年度岡簡聲字第3 號民事裁定供擔保）所提存之擔保新臺幣230,904元，同時依本件裁定為聲請人全體或聲請人其中一人之利益供擔保時，於柯秋萍同意之範圍內，對聲請人全體或聲請人其中一人之強制執行程序，應暫予停止執行。二、聲請人其中一人為全體利益，以新臺幣230,904元為相對人供擔保後，對聲請人全體所為之強制執行程序，應暫予停止執行。三、聲請人各為自己，以新臺幣230,904元為相對人供擔保後，對聲請人各自之強制執行程序，暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院112年度司票字第920號民事裁定、本票為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對聲請人、關係人柯秋萍強制執行，經本院以114年度司執字第5835號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已執行聲請人、柯秋萍之財產。聲請人、柯秋萍已提起請求確認本票債權不存在等訴訟（本院114年度審訴字第194 號，係由本院114年度岡簡字第69號改分而來，下稱系爭民事事件），柯秋萍並已對系爭執行事件聲請停止執行，經本院114年度岡簡聲字第3號民事裁定（下稱系爭停止執行裁定）准予柯秋萍供擔保後停止執行，柯秋萍並已依系爭停止執行裁定，於本院114年度存字第139號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存新臺幣（下同）230,904元（下稱系爭擔保金）以為擔保，而柯秋萍於聲請停止執行、供擔保時，係兼具為聲請人之利益為聲請、供擔保，且系爭停止執行裁定係以相對人全部債權計算擔保金，是縱以系爭擔保金停止系爭執行事件，對聲請人、柯秋萍全體之執行程序，亦應已提供相對人充足之保障，惟聲請人、柯秋萍具狀向系爭執行事件聲請停止執行時，經系爭執行事件通知，系爭停止執行裁定之效力未及於聲請人，惟若不停止系爭執行事件之執行程序，聲請人之財產將遭受難以回復之損害，爰依法聲請一併停止系爭執行事件對聲請人之強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又按如供反擔保之債務人係為自己之利益提供擔保，即不一併撤銷其他連帶債務人之假扣押執行程序；如供反擔保之債務人聲明係為全體之利益提供擔保，即應一併撤銷其他連帶債務人之假扣押執行程序（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第52號多數見解）。三、經查：（一）相對人執系爭執行名義向本院聲請強制執行，經系爭執行事件執行聲請人名下之財產，現仍未終結，聲請人對此已提起系爭民事事件等情，業經本院調取系爭執行事件、系爭民事事件卷宗核閱無誤。是以，倘不停止執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，將受有難以補償之損害，自有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，故聲請人聲請停止執行，即屬有據。（二）爰審酌系爭執行事件之債權額為新臺幣（下同）923,615 元，相對人因本件停止執行所受損害，相當於上開金額延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，則應視系爭民事事件何時確定為斷。由於何時確定尚無定論，本院參考各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限，復審酌本件訴訟之難易度，兼考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕等一切情事，認相對人因本件停止執行導致無法及時受償之利息金額約為230,904元（計算式：9 23,615元Ｘ法定遲延利息5%Ｘ5年＝230,904元，元以下四捨五入），爰依此酌定本件應供擔保金額。（三）又柯秋萍前已聲請停止執行，經系爭停止執行裁定准予供擔保後停止執行，柯秋萍並已依系爭停止執行裁定，在系爭提存事件提存系爭擔保金以為擔保，此已據聲請人提出系爭停止執行裁定、系爭提存事件提存書為證，並經本院調閱系爭停止執行裁定卷宗、系爭執行事件卷宗核閱無誤。依前述臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第52號多數見解，若柯秋萍提存系爭擔保金，同時有為聲請人全體或聲請人其中一人之利益為擔保之意時，系爭執行事件於前揭範圍內，對聲請人全體或聲請人其中一人之強制執行程序，自應一併停止執行；若柯秋萍提存系爭擔保金，並無同時為聲請人全體或聲請人其中一人之利益為擔保之意時，聲請人自應另為全體利益或為自己，為相對人另行提供擔保後，方得停止系爭執行事件，對聲請人全體或聲請人其中一人之強制執行程序。爰依前揭說明，准聲請人於有如主文一至三項所示情形時，停止系爭執行事件，對聲請人全體或聲請人其中一人之強制執行程序。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-24

CTDV-114-聲-38-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第112號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人亞勁貿易有限公司法定代理人沈庭萱住○○市○○區○○路○段000巷000 號兼法定代理王莉臻即賀培怡人兼法定代理沈浩鈞人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第2361號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣36萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，廢止登記之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人，否則以全體股東為清算人；公司法第 26條之1準用同法第24條、第25條，同法第8條、第85條第1 項前段、第113條第2項準用同法第79條規定甚明。查相對人亞勁貿易有限公司於民國109年8月13日經廢止登記，尚未清算完畢，且查無向法院陳報清算人之紀錄，故應以該公司股東王莉臻即賀培怡、沈浩鈞、沈庭萱、沈逸夫(已於108年11 月17日死亡) 清算人，並代表公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、當事人索引卡查詢清單、相對人亞勁貿易有限公司變更登記表等件，此業經調取本院113年度司聲字第950號卷宗核閱無訛。至沈逸夫雖亦名列相對人亞勁貿易有限公司股東，惟沈逸夫業已於死亡，故其已非相對人亞勁貿易有限公司清算人。是聲請人對相對人亞勁貿易有限公司就兩造間假扣押事件既尚有本件應返還之擔保金，顯見相對人亞勁貿易有限公司實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定，應認其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以其股東為法定代理人。三、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院105年度司裁全字第2395號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院105年度存字第2361號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序已終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第950號)，爰聲請返還擔保金等語。四、聲請人上開主張之事實，業據其提出假扣押民事裁定、提存書、民事撤回強制執行聲請狀、本院112年9月20日中院平10 5司執全善字第1004號函(原卷附於該案證物袋內)、本院113 年度司聲字第990號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院函文在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司聲-112-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第150號聲請人戴金龍相對人林慧玲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2225號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣14,170元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間因債務人異議之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院112年度中簡聲字第116號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院11 2年度存字第2225號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院112年度中簡字第3458號）業經兩造訴訟和解成立而告終結，聲請人並向本院聲請通知相對人即受擔保利益人行使權利（113年度司聲字第464號），相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院112年度中簡聲字第116號民事裁定、112年度中簡字第3458號和解筆錄、及11 3年度司聲字第464號通知函等件影本為證，復經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間債務人異議之訴事件業已訴訟終結，且聲請人於訴訟終結後復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，且未向本院為行使權利之證明，此有民事庭查詢表在卷可憑，復經依職權調閱本院113年度司聲字第464 號卷宗核實無額。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-24

TCDV-114-司聲-150-20250324-1