Know99判決書

搜尋結果：損害賠償金額

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2897號原告卓重勲卓陳月雲卓麗淑卓麗霞卓麗青卓麗玲卓重義上七人共同訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啟航律師蔡佳秀被告林○閎兼上一人法定代理人林○修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應連帶給付卓重勳新臺幣（下同）177萬4,568元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一、二項被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免為給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於114年2月6日以民事減縮聲明狀就第1、2項聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告乙○○146 萬2,714元及自本減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告辛○○、壬○○應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各71萬4,286元，及自本減縮聲明狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告林○閎於112年8月30日9時40分，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自新北市鶯歌區中正三路往桃園方向行駛，行駛至新北市○○區○○○路000號前時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞自新北市○○區○○○路000號對面走往中正三路175號之訴外人即被繼承人卓欽一，卓欽一經緊急送至天主教聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）救治，因雙側多處肋骨骨折及氣血胸隨時有呼吸衰竭可能，聖保祿醫院即開立病危通知單及緊急病患轉診單，轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治，仍因雙側創傷性氣血胸、雙側肋骨骨折、左側骨盆骨折、心房顫動，而於112年10月5日21時21分傷重不治死亡，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）相驗屍體後認定死亡原因「1、直經引起死亡原因甲符合呼吸衰竭。2、先行原因乙（甲之原因）決定脫離呼吸器輔助。先行原因（引起上述死因之因素或病症）丙（乙之原因）行人與機車發生車禍造成胸部外傷」，是卓欽一係因本件事故而死亡。　㈡原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女。而原告卓重勳為卓欽一支出醫療暨救護車費用26,138元、喪葬費用748,430元，以上共計774,568元。另原告等因本件精神上均痛苦甚鉅，原告丙○○○、卓重勳、己○○、庚○○、丁○○ 、戊○○、甲○○各受有100萬元之非財產上損害。　㈢本件車禍發生時，被告林○閎為未成年人，依照民法第187條之規定，其法定代理人即被告林○修自應負連帶負賠償責任。又原告等已分別受領財團法人交通事故特別補償基金如下：原告卓重勳314,881元、丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、甲○○則各為285,714元，共計2,029,165元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第194條、第1 87條之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告等則均以：請鈞院依法判決等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第19 4條分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有明定。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場圖、事故現場照片、聖保祿醫院急診病歷、長庚醫院診斷證明書、新北地檢相驗屍體證明書、被繼承人卓欽一之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是被告林○閎因前揭侵權行為，不法侵害被繼承人卓欽一致死，原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女，則原告等請求被告林○閎負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告等亦得請求賠償相當之金額。又被告林○修既為未成年人即被告林○ 閎之法定代理人，則原告主張被告林○修應負連帶之責，亦屬有據。茲就原告等據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告卓重勳主張為治療卓欽一因本件所受傷害，支出醫療暨救護車費用26,138元乙節，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據及長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與卓欽一所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告卓重勳此部分請求，應屬有據。　⒉喪葬費用部分：　　原告卓重勳主張其為卓欽一支出喪葬費用748,430元，業據其提出双和陶瓷行銷有限公司出貨憑證單、聖榮宮榮府王爺公感謝狀、慈華禮儀社治喪費用預算明細表、開雲路功德壇、二七功德壇、白獅陣、白龍陣、犬鼓陣、告別式搭建、紙厝12尺、金山、銀山、24孝山簽收單、千富行出具之桌菜收據、鐵道便當點菜單、佳欣食堂便當、帆布、布幔、2號黃蓮、9轉往生、9轉雙面佛、上海金銀、2號蓮花燭、香環、燭、紅線、彩蓮花紙、金銀箔、香品、金紙、水果籃、色餅、發粿等收據為證，惟其中慈華禮儀社治喪費用預算明細表中流動廁所4,000元、椅子4,000元、遊覽車4,600元、佳欣食堂900元、鐵道便當1,020元部分，核屬一般人日常生活所需或屬家屬到場弔唁、用餐之花費，非屬必要之費用。又千富行桌菜、便當、牲禮等124,750元部分，其上記載日期為8 月22日、8月23日、9月24日、9月25日，與卓欽一死亡日112 年10月5日不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係。是原告卓重勳請求之喪葬費用於609,160元（計算：748,430 元-4,000元-4,000元-4,600元-900元-1,020元-124,750元＝6 09,160元）之範圍內，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。查，被繼承人卓欽一因被告林○閎因前揭侵權行為致死，而原告丙○○○承擔喪偶之傷痛，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則遽失慈父，其等精神上所受痛苦至深且鉅，各請求賠償精神慰撫金100 萬元等情。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告等精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，均屬過高，原告丙○○○應減為50萬元，其餘原告則均應減為30萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　⒋綜上，原告卓重勳得請求被告賠償之總金額為935,298元(計算式：26,138元+609,160元+30萬元＝935,298元)。原告丙○○ ○得請求被告賠償之金額則為50萬元。原告己○○、庚○○、丁○ ○、戊○○、甲○○得請求之金額各為30萬元。　㈡按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告林○閎就本件事故固有無照駕駛機車及行駛時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，惟被繼承人卓欽一亦有未依規定行駛行人穿越道而穿越道路之過失，此有新北市政府警察局交通事故初步分析研判表附卷可稽，亦為兩造所不爭執。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負40%之過失責任，被繼承人卓欽一與有60%之過失責任，原告等均應承擔繼承人卓欽一之過失。則被告應賠償原告卓重勳之金額應減為374,119元（計算式：935,298元x40%=374,119元，元以下四捨五入），被告應賠償丙○○○之金額應減為20萬元（計算式：50萬元x40%=20萬元，元以下四捨五入），被告應賠償己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○之金額應各減為12萬元（計算式：30萬元x40%=12萬元）。　㈢末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告卓重勳業已受領財團法人交通事故特別補償基金314,881元，丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則各受領285,714 元，此為原告自陳在卷，揆諸前開說明，該部分已受領之特別補償基金自應予以扣除。是原告等得請求之金額經扣除已受領之特別補償基金後，原告卓重勳得請求被告損害賠償之金額應為59,238元（計算式：374,119元-314,881元＝59,238 元），原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○得請求被告賠償之金額被告經扣除上開已受領之特別補償基金後，其等所受之損害均已獲清償，已無可請求被告連帶賠償之數額【丙○○○部分（計算式：20萬元-285,714元＝負值）；己○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○部分（計算式：12萬元-285,714 元＝負值）】。五、從而，原告等本於民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 92條、第194條、第187條之法律關係，請求被告連帶給付原告卓重勳59,238元，及自減縮聲明狀繕本送達翌日即114年2 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-113-板簡-2897-20250326-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告莊元瑞被告胡正祺上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000 號5樓房屋修繕至不漏水，應以原告於所陳報估價單上記載之修繕費用新臺幣185,000元計算（見本院士林簡易庭113年度士司補字第360號卷（下稱士司補卷）第85頁）。㈡聲明第2項請求給付損害賠償金額共計新臺幣（下同）492,747 元（即臺北市○○區○○街000號4樓之修繕費用為450,000元及修繕期間住宿費用42,747元。合計492,747元）。是本件訴訟標的價額核定為677,747元（計算式：185,000+450 ,000+42,747=677,747元），應依本件起訴時之修正前「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，徵收第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官傅郁翔

2025-03-26

SLDV-114-補-95-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第92號原告陳光源魏妙芬共同訴訟代理人郭登富律師被告陳昇豐訴訟代理人張智鈞律師受告知人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣肆仟肆佰陸拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第 1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年9月25日具狀聲請告知第三人泰安產物保險股份有限公司參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年8月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市八里區下罟子產業道路由東往西行駛，於當日上午10時18分許，行駛至東向路側設有八里幹62=0-000000CC35電力桿之無名出入巷口前（下稱本件事故地點），在未劃分向線或分向限制線之道路，本應注意靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，適有訴外人陳昱安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由西往東行駛而來，於本件事故地點因失去重心，致人、車倒地，往前滑行至路中，被告雖將系爭車輛之車頭往右偏閃，惟仍與訴外人陳昱安發生碰撞（下稱本件事故），致訴外人陳昱安因多重鈍創造成胸腹腔出血併頸椎骨折，送醫急救後於111年8月26日上午11時36分許，不治死亡。（二）於本件事故發生後，原告委由金城禮儀公司為訴外人陳昱安處理喪葬事宜，並支付喪葬費用新臺幣（下同）1,121, 610元。（三）於本件事故發生時，原告為訴外人陳昱安之父母，於訴外人陳昱安過世時，原告陳光源為56歲，平均餘命為25.59 年，原告魏妙芬為48歲，平均餘命為37.84年，而以司法院所提供之111年每月生活所必需數額一覽表所示，新北市之每月最低生活費為15,800元，以此為基準計算，則被告應給付原告陳光源扶養費4,851,864元、應給付原告魏妙芬扶養費12,026,328元。（四）再於本件事故發生時，訴外人陳昱安年僅26歲，原告身為訴外人陳昱安之父母，內心悲痛不已，常常半夜思念訴外人陳昱安至夜不能眠而泣不成聲，而本件事故發生後，被告非但未有任何道歉，甚至未有任何賠償，不聞不問，態度實屬惡劣，故原告各向被告請求精神慰撫金1,500,000 元。（五）爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條第1 項、第2項及第194條等法律規定提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告16,147,938元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）對於本件事故之過失責任被告不爭執，但認為原告與有過失，應負百分之50之肇事責任。（二）就原告請求喪葬費用部分，關於大車亭鼓、做旬功德、小巴加吃加煙加紅包、陣頭毛巾、三旬功德禮、五旬功德禮、出殯紅包、北管、國光儀隊部分，應非必要之喪葬費用，應予剔除。又原告所提喪葬費用僅為921,610元，何以原告先前預付之訂金未予扣除，亦有疑慮；故僅不爭執項目禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝等共計440,110 元部分，其餘均爭執。　　　（三）就原告請求扶養費部分，認應以受不能維持生活之限制者為限，然原告家境頗豐，能以自己財產維持生活，自無受扶養之必要；縱認有受扶養之必要，扶養年限之起算點，應以65歲起算。又原告除訴外人陳昱安外，另有2名子女，故應扣除同順序扶養義務人之負擔額度，並依照霍夫曼計算式扣除中間利息。（四）就原告請求慰撫金部分，被告一直均有意與原告和解，且保險公司業已支付2,001,780元予原告，並同意以總價4,2 00,000元與原告和解，然因原告所求金額過高，被告實在無力負擔，兩造間未能達成和解，而非被告不願與原告和解，故請法院於審酌慰撫金時，一併考量本件之歸責情形、事發當時之地形及客觀情勢，及被告為防免結果發生所為努力，從輕審酌。（五）並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　（一）原告主張被告上開過失致死犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第513號提起公訴在案，此有前開起訴書在卷可參；而原告為訴外人陳昱安之父母等情，有前揭起訴書、戶籍謄本在卷可稽，被告對上情均不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告因上開過失駕車行為致訴外人陳昱安死亡，且被告之過失行為與訴外人陳昱安之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告為訴外人陳昱安之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　1.喪葬費用1,121,610元部分：　　　原告主張其因訴外人陳昱安死亡而支出喪葬費用共計1,12 1,610元等情，業據提出金成生命禮儀喪葬服務款項等件為證（見本院卷第49至55頁），被告則抗辯除禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝外（以上共計440,110元），其餘均非必要費用，且原告未釋明已繳訂金為何未在主契約中所扣除等語。按有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身份、地位及生前經濟狀況而定之（最高法院92年台上字第1427號判決意旨參照）。又請求之項目，應為壽具費、運棺、運屍及靈柩車費、壽衣費、喪祭用品費、造墓及埋葬費、遺像及鏡框費、誦經及祭典費等必要之費用；至於祭獻牲禮費、喪宴費用、樂隊費用、安置祿位及奉祀費用，則非屬習俗上之必要費用，均不得請求（最高法院49年台上字第952號判決、50年台上字第1464號判決、55年台上字第646號判決意旨參照）。本院揆諸前揭裁判意旨，斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要等一切情狀，認為就謝禮毛巾2,00 0元、大車亭股9,300元、做旬功德75,800元、小巴加吃加煙加紅包5,300元、陣頭毛巾1,000元、三旬功德禮57,800 元、五旬功德禮57,800元、出殯紅包25,000元、北管30,0 00元、國光儀隊150,000元、早餐孔雀餅880元部分，應均非屬殯葬必需之費用；另就訂金200,000元部分，原告並未釋明為何未於主契約中扣除，亦未敘明訂金200,000元所花費之項目為何，自應認被告所辯有理，應予扣除；復就總銷66,620元部分，原告亦未敘明此部分花費之項目為何，自難認此部分亦屬殯葬所需之必要費用。基此，扣除上開部分，應認原告之主張，以440,110元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　2.扶養費部分：　　⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116 條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　　⑵查原告育有訴外人陳昱安、陳昱瑋、陳昱弘等3名子女，此有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可參，依上開規定可知，3名子女皆須對原告負扶養義務，又原告彼此互為夫妻，亦互負扶養之義務，是訴外人陳昱安應負擔原告之扶養費用比例為4分之1。　　⑶原告陳光源部分：　　　原告陳光源為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿55 歲又9個月，並居住在新北市，現已退休，名下雖有房屋及土地、但並無薪資收入來源，應認有不能維持生活之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲男性平均餘命為26.42年，又新北市111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告陳光源得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新81 1,809元【計算方式為：(189,600×16.00000000+(189,600 ×0.42)×(17.00000000-00.00000000))÷4=811,809.000000 0000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(26.42[去整數得0 .42])。採四捨五入，元以下進位】。原告陳光源請求扶養費811,809元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　⑷原告魏妙芬部分：　　　原告魏妙芬為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿47 歲10個月又1日，並居住在新北市，現仍在工作，故雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告魏妙芬於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲女性平均餘命為38.78年，至年滿65歲起算尚有20.78年(計算式：47+38.78-65=20.78)，又新北市 111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告魏妙芬得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為687,588元【計算方式為：(189,60 0×14.00000000+(189,600×0.78)×(14.00000000-00.00000 000))÷4=687,587.606136。其中14.00000000為年別單利5 %第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部分折算年數之比例 (20.78[去整數得0.78])。採四捨五入，元以下進位】。原告魏妙芬請求扶養費687,588元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金各1,500,000元部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告為訴外人陳昱安之父母，原告突遭喪子之痛，白髮人送黑髮人，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情，兼衡兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償各以1,500,000元，共計3,000,000元，尚屬適當，應予准許。　　4.綜上，原告所得請求之金額為4,939,507元（計算式：440 ,110+811,809+687,588+3,000,000=4,939,507）。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文；經查，本件事故雖係肇因於被告駕駛系爭車輛行駛途中，未依規定在未劃分方向線或分向限制線之道路靠右行駛，但依據被告所提中央警察大學鑑定書之記載（見本院卷第291 頁），於本件事故中訴外人陳昱安騎乘系爭機車超速行駛導致操作失控，同為肇事原因；復原告對於本件事故之發生亦與有過失乙情並不爭執（見本院卷第318頁），事本院審酌本件車禍發生過程、卷內各項卷證，及前揭鑑定報告，認被告與訴外人陳昱安就本件事故均為肇事原因，並認渠等就本件事故之發生，應各負擔2分之1之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔直接被害人陳昱安分之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。從而，原告所得請求之金額為2,469,754元（計算式：4,939,507×50％＝2,469,754，元以下四捨五入）。　（四）又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查被告稱原告已請領汽車強制險2,001,780元等語，原告就此部分亦無意見（見本院卷第317頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求46 7,974元（計算式：2,469,754-2,001,780=467,974）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求均自本件起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付467,974元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為154,120元（第一審裁判費），由被告負擔4,466元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-114-士簡-92-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳素珠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第106號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴字第52號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文陳素珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附表所示方式支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告陳素珠於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至被告就本件事故既有未注意禮讓行進中車輛先行之過失，自無從依同條第2項規定減輕或免除其刑。㈡、爰審酌被告自路肩騎駛而不慎與直行中之告訴人碰撞致人受傷，未報警處理或對告訴人採取救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人傷勢加劇之危險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，實值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立調解並履行賠償中，經告訴人同意給與被告宣告緩刑，有臺南市鹽水區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄附卷可參（偵卷二第5至6頁，本院交訴字卷第15頁），足徵悔悟，復考量告訴人之傷勢、被告違反注意義務情節及素行；兼衡被告未就學之教育程度，離婚，子女由前夫扶養，現獨居、無業、每月領取新臺幣8000餘元政府補助金之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，已有悔意，復與告訴人成立調解及履行賠償中，告訴人並同意對被告宣告緩刑，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌被告尚未完全履行調解內容，為確保告訴人所受損害得獲適當填補，及使被告戒慎行為並預防再犯，爰依同條第2項第3款規定命被告應遵期依附表所示方式支付損害賠償金額。倘被告未履行前揭負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表: 支付對象支付金額（新臺幣）支付方式曾郁璇 8萬9000元被告已於調解當日給付8000元，其餘款項8萬1000元，自民國114年2月起至116年5月11日止，按月於每月11日前各給付3000元，如有一期未付，視為全部到期。

2025-03-25

TNDM-114-交簡-654-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3703號原告陳生泉陳冠安陳政亨共同訴訟代理人何志恆律師被告莊雅婷訴訟代理人李瑞仁律師吳柏源被告莊甄筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告陳生泉新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元，原告陳冠安新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元，原告陳政亨新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元，及均自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，由原告陳生泉負擔百分之三十一，由原告陳冠安負擔百分之三十，餘由原告陳政亨負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元為原告陳生泉、陳冠安、陳政亨預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告莊雅婷於民國112年5月31日15時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市西區公正路由東往西方向行駛，行經公正路與公正路210巷交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而其視線雖受被告莊甄筠違規停放路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）影響，惟依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適訴外人巫素芬駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿臺中市西區公正路210巷由北往南方向行駛至該路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，甲車與乙車因而發生碰撞，致巫素芬人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），有本院113年度交訴字第72號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，莊雅婷駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；巫素芬駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；莊甄筠駕駛自用小客車，於路口10公尺內違規停車，妨礙行車視距，為肇事次因（見本院卷第113至115頁），足認其三人就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈被告不爭執部分：　　原告陳生泉主張之損害，其中①醫療費用80,199元、②醫療用品費用2,372元、③殯葬費用133,290元，共計215,861元部分，被告均無爭執（見本院卷第117、120、139頁），應予准許。　⒉看護費用：　　原告陳政亨固主張於巫素芬住院期間隨侍在側，由親屬看護雖無現實看護費支出，仍受有相當看護費之損害等語。惟巫素芬因嚴重顱內出血，於112年5月31日接受手術，術後持續昏迷並入住加護病房治療。後其病情預後不良，家屬簽署放棄急救同意書，病人至死亡前之住院期間，皆留置加護病房，故無看護之必要等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月 25日院醫事字第1140001688號函在卷足憑（見本院卷第135 頁），可認巫素芬於死亡前均在加護病房診治而無由家人看護可能。準此，陳政亨請求巫素芬自112年5月31日住院起至 112年6月10日死亡時止之看護費用25,000元，即有未合。　⒊乙車維修費用（見交附民卷第33頁）：　　⑴零件：2,782元（出廠年月為98年9月，原告請求11,130元，經依平均法扣除折舊）。　　⑵工資：4,500元。　　以上合計為7,282元。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為，痛失配偶及母親，所受精神上之痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，於法並無不合。經查，原告陳生泉為46年生，碩士畢業；陳冠安為75年生，碩士畢業；陳政亨為76年生，碩士畢業，任職科技業；被告莊雅婷則為87年生，五專畢業，從事長照工作；莊甄筠為79年次，大學畢業，擔任業務，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第99 至107頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第47至87頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告各請求3,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以各1,200,000元為適當。　⒌綜上，陳生泉、陳冠安、陳政亨因巫素芬之死亡所受損害分別為1,423,143元（計算式：215,861＋7,282＋1,200,000＝1,4 23,143）、1,200,000元、1,200,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認莊雅婷、莊甄筠、巫素芬之過失責任比例應為40%、30%、30%，經核算後，陳生泉得請求賠償之金額應減為996,200元（計算式：1,423,143×70%＝996,200 ，元以下四捨五入)，陳冠安、陳政亨得請求賠償之金額各應減為840,000元（計算式：1,200,000×70%＝840,000)。　㈣又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明。查陳生泉、陳冠安、陳政亨因系爭事故已分別受領強制汽車責任保險金674,027 元、674,027元、674,026元，有南山產物保險股份有限公司理賠明細通知存卷可參（見本院卷第93頁），則依上開規定，原告所得請求之金額，自應扣除上開已領取之保險給付。經扣除後，陳生泉得請求被告賠償之金額為322,173元（計算式：996,200－674,027＝322,173)，陳冠安得請求被告賠償之金額為165,973元（計算式：840,000－674,027＝165,973) ，陳政亨得請求被告賠償之金額為165,974元（計算式：840 ,000－674,026＝165,974)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付陳生泉322,173元、陳冠安165,973元、陳政亨165,974元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見交附民卷第 35至41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-113-中簡-3703-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1134號原告黃碧婉訴訟代理人陳彥佟被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷蔡易偉被告宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零參佰元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號7樓房屋（下稱原告房屋）之所有人；被告宋春美為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱宋屋）之所有人，被告周陳春梅為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱周屋）之所有人，被告2人則共有周屋、宋屋頂樓所架設之鐵皮屋頂（下稱系爭鐵皮屋頂）。系爭鐵皮屋頂於民國113 年10月31日因欠缺維護遭颱風翻起、吹落，鋼條插入原告房屋之廚房，鐵片亦毀損原告房屋之水管，致原告受有附表所示之損害，為此依民法第184條、第191條等侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬9,113元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：㈠、本件損害係由不可抗力之天災所引發，被告亦已盡維護責任，且原告無法證明鋼條來自系爭鐵皮屋頂，被告不應負侵權行為損害賠償責任：　⒈113年10月31日颱風期間，基隆各處均因風災損毀建物，屬不可抗力之自然災害事件。被告亦已於112年7月對系爭鐵皮屋頂進行加強修繕，況系爭鐵皮屋頂係局部鏽蝕而非整體結構問題，因此被告已盡相當之注意及維護責任，本件損害係由天災所引發。　⒉原告所提之照片存在視角疑義，依系爭鐵皮屋頂之位置方向及重力分析，系爭鐵皮屋頂之鋼條乃向前傾倒，與原告房屋遭插入之角度不符，亦不能因原告房屋水管受損之照片中存有系爭鐵皮屋頂之鐵片，即認原告房屋廚房、水管之損害均係由系爭鐵皮屋頂所造成；況被告於系爭鐵皮屋頂遭颱風翻起、請廠商維修之後，沒有清點鋼條有無缺少，但有聽施工廠商說當時也有別家鐵皮被吹落，故無法排除鋼條為其他來源（如：其他飛散物、原告房屋之8樓外推窗戶鋼條等物）之可能性。　⒊又原告房屋之陽台外推使用白鐵、矽酸鈣板等未符建築規範之材料，抗風性不足，如該結構符合規範，縱有鋼條落下，亦會直接落至地面防火巷，而非刺穿違建結構而致損害加劇，故應由原告自行負擔主要修繕費用。㈡、對於原告所請求之各項損害賠償金額（詳如附表「項目」、「原告起訴請求之金額」欄所示），分別答辯如附表「被告答辯」欄所示。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為原告房屋之所有權人，被告宋春美為宋屋之所有權人，被告周陳春梅為周屋之所有權人，且被告2人共有系爭鐵皮屋頂等事實，為被告所不爭執，並有建物登記公務用謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因系爭鐵皮屋頂於上開時間遭颱風翻起、吹落，致原告受有附表所示之損害，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬9,11 3元及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭鐵皮屋頂於上開時間因欠缺維護，遭颱風翻起、吹落而毀損原告所有之原告房屋廚房、水管等情，業經原告提出系爭鐵皮屋頂基座鏽蝕並遭翻起、鋼條插入原告房屋廚房、鐵皮碎片散落於原告水管旁、周遭鄰居鐵皮屋頂均無毀損等多角度現場照片（見本院卷第13至19、21至25、35至 41、213至219頁）為證，而依上開現場照片所示，系爭鐵皮屋頂之基座已有鏽蝕、呈鐵片及鋼條翻飛之情形，且原告房屋遭插入之鋼條、水管旁之鐵皮碎片亦與系爭鐵皮屋頂之位置、鋼條及鐵皮型款相近，被告亦自承原告房屋頂樓水管旁之鐵片為其所有、系爭鐵皮屋頂遭風吹起後沒有清點鋼條有無缺少等語（見本院卷第120至121頁），堪信原告上開主張之事實為真。　⒊被告固執前詞置辯，然系爭鐵皮屋頂既已受颱風上仰翻起，鐵皮碎片更飛落原告房屋頂樓，堪認當日風力足以將系爭鐵皮屋頂向上掀起、吹至鄰近建物，自難單以被告房屋之位置低於原告房屋，率認系爭鐵皮屋頂之鋼條毫無插入原告房屋廚房之可能；被告雖推測原告房屋之8樓外推窗戶或其他建物亦可能為鋼條來源，然被告所提出之照片（見本院卷第14 1、147至149頁，被告答辯狀附件6、11）僅有模糊之局部鐵窗輪廓或銀色鐵片（與受損照片現場鐵片之顏色不同），且未見附近他處亦有鋼條遭吹落之具體事證，要難執為有利被告之認定。　⒋從而，原告房屋前開廚房、水管之損害，既係由系爭鐵皮屋頂之鋼條、鐵皮所造成，揆諸前開說明，即依法推定所有人即被告具過失；至被告所提112年9月20日收據（見本院卷第 139頁，被告答辯狀附件4）、113年10月31日風速紀錄及災情報導（見本院卷第131至138頁，被告答辯狀附件1-3），固能證明其等曾於112年間進行修繕及當日發生颱風等事實，然由前述系爭鐵皮屋頂底部已有鏽蝕、鐵片及鋼條均因颱風翻飛等情形可知，上開事證仍不足以證明被告對於設置、保管系爭鐵皮屋頂之防風及穩固性，已盡其注意義務而並無欠缺，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條第1項本文規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另被告所辯原告房屋之陽台外推屬違建、未符建築規範等情形，均不影響前開鋼條係插入原告房屋之廚房、鐵片亦毀損原告房屋之水管、被告應妥善維護系爭鐵皮屋頂等認定，核與被告是否負侵權行為損害賠償責任乙節無涉，故其所辯委無可採。㈡、原告得請求被告賠償之金額應為10萬0,300元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。　⒉原告所請求之各項費用，分述如下：　⑴附表編號1、3、5之修復費用，業據原告提出113年11月7日估價單（原證2，廠商係由被告聯繫到場，見本院卷第29頁），亦與現場照片所示受損情形相合，復為被告所不爭執，原告自得請求賠償。　⑵附表編號2部分：　　被告雖辯稱附表編號2所示之修繕方法非必要，而應採113年 11月5日估價單（廠商係由原告自行聯繫到場，見本院卷第2 25頁）編號5、6所示之水泥填補方式進行修復等語，然依現場照片所示之牆面受損情形，足徵113年11月7日估價單所載「泥作磚牆斷裂處泥作修補、窗台貼磚、磁磚填縫」之修繕方法尚屬必要，至被告所稱113年11月5日估價單之「⒌鋁窗水泥填縫2,500元」、「⒍陽台牆面磁磚修補6,000元」等項目，尚與前述修繕位置未盡相同，亦無當然取代之關係，實難足採，應認原告此部分之請求為有理由。　⑶附表編號4部分：　　被告雖辯稱矽酸鈣板在因鋼條受損前已有漏水痕跡，兩造應共同分擔修復費用等語，然其所提出之漏水證明係原告陳稱其於113年11月2日自行拍攝遭鋼條插入後遭風雨滲入之照片（見本院卷第142至143頁），委無足取；再由現場照片所示之天花板遭鋼條插入而破洞之情形以觀，足徵113年11月7日估價單所載「矽酸鈣板破損處修補、批土、粉刷」之修繕方法應屬必要，故認原告此部分之請求為有理由。　⑷附表編號6部分：　　觀諸原告所提出之現場照片，無從認定其陽台不銹鋼花台架有無遭系爭鐵皮屋頂之鋼條或鐵皮所毀損，故原告請求113 年11月7日估價單所載「陽台不銹鋼花台架矯正、固定、補強」修復費用之部分，洵屬無據。　⑸附表編號7部分：　　承前所述，原告既須就原告房屋遭鋼條插入、毀損部分進行必要之修繕，且113年11月7日估價單亦已載明「以上費用不含廢棄物清運」，原告自須另行支付費用將侵入屋內之鋼條及相關修繕廢棄物進行清運，故其提出113年11月5日估價單之「⒊廢棄物清運及載運費6,000元」為證，而請求該項目之費用，應屬有據，被告辯稱該等費用非屬必要，即無可採。　⑹附表編號8部分：　　觀諸原告所提出之現場照片，未見其烘碗機上方之櫥櫃是否遭系爭鐵皮屋頂之鋼條或鐵皮所毀損，故原告請求113年11 月5日估價單所載「⒐烘碗機上方櫥櫃門片更換」之費用部分，洵屬無據。　⑺附表編號9部分：　　被告就烘碗機門片受損之部分並無爭執，惟辯稱：不應更換整台烘碗機，更換門片的合理金額為1,500元等語（見本院卷第307頁），而觀諸原告所提出之現場照片，無從認定其烘碗機已遭毀損而須整體更換，應認原告僅得請求修復門片受損之必要費用。原告復未提出更換烘碗機門片費用之證據，故其請求修復烘碗機之部分，於被告不爭執之1,500元範圍內，應屬有據，逾此部分，則非有理。　⑻附表編號10部分：　　被告雖辯稱無法證明原告水管斷裂之損害係由被告造成等語，然系爭鐵皮屋頂之鋼條係插入原告房屋之廚房、鐵片亦毀損原告房屋之水管等節，業經認定如前，應認113年11月1日請款單所載「7F水管斷裂復原」之修繕方法為必要，故原告此部分之請求為有理由。　⑼附表編號11部分：　　原告請求其與配偶（113年11月1日全日、113年11月21日半日）1.5日之薪資補償部分，固提出其等之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，然查，處理修繕或調解事宜均可委由他人代行，並未強制本人及其配偶需親自為之，非屬本件事故所造成之身體或財物損害，原告復未提出其他具體客觀之證據證明其等何以因前述損害而不能工作，故此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬0,300元（計算式：1萬8,000元＋3萬7,000元＋9,800 元＋1萬5,000元＋1萬元＋6,000元＋1,500元＋3,000元＝10萬0,30 0元），及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號項目原告起訴請求之金額出處被告答辯原告得請求之總金額 1 廚房窗台鋁窗骨架損壞更換、修繕、窗框立窗固定 1萬8,000元 113年11月7日估價單編號1、2（見本院卷第29頁）不爭執 1萬8,000元 2 泥作磚牆斷裂處泥作修補、窗台貼磚、磁磚填縫 3萬7,000元 113年11月7日估價單編號3、4（見本院卷第29頁）爭執，非修復之必要費用，應以水泥填補（即113年11月5日估價單編號5、6）之方式修復 3萬7,000元 3 廚房牆面烤漆玻璃破損拆除、烤漆玻璃安裝含五金 9,800元 113年11月7日估價單編號5、6（見本院卷第29頁）不爭執 9,800元 4 矽酸鈣板破損處修補、批土、粉刷 1萬5,000元 113年11月7日估價單編號7、8（見本院卷第29頁）爭執，矽酸鈣板是在因鋼條受損前本來就有漏水痕跡，兩造應共同分擔（即7,500元） 1萬5,000元 5 屋頂不銹鋼板破損處修補、不銹鋼邊處變型、板金復原 1萬元 113年11月7日估價單編號9、10（見本院卷第29頁）不爭執 1萬元 6 陽台不銹鋼花台架矯正、固定、補強 7,000元 113年11月7日估價單編號11、12（見本院卷第29頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 - 7 廢棄物清運及載運費 6,000元 113年11月5日估價單編號3（見本院卷第225頁）爭執，非修復之必要費用 6,000元 8 烘碗機上方櫥櫃門片更換 2,000元 113年11月5日估價單編號9（見本院卷第225頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 - 9 更換烘碗機（櫻花） 5,500元 113年11月5日估價單編號10（見本院卷第225頁）爭執，烘碗機只有門片受損，不應該換整台烘碗機，更換門片的合理金額為1,500元 1,500元 10 7F水管斷裂復原 3,000元 113年11月1日請款單項次1（見本院卷第27頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 3,000元 11 原告及其配偶（113年11月1日全日、113年11月21日半日）1.5日之薪資補償 5,813元各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第229、231頁）爭執，計算日薪之標準不合理，且原告計算之期間還包含113年11月21日去區公所進行調解之日期 - 合計 11萬9,113元 10萬0,300元

2025-03-25

KLDV-113-基簡-1134-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第388號上訴人林麗芳訴訟代理人郭釗偉律師被上訴人張亭瑤訴訟代理人丁奕文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1429號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣544,536元及自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣42,095元及自民國113年11月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、上訴人其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴）由被上訴人負擔52％，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於本院第二審程序追加請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42 ,095元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之追加，與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之追加，即無不合。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月19日晚間7時23分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區新農街2段與三元街丁字岔路口，疏未注意貿然右轉，適有訴外人莊馥裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人，於肇事車輛後方直行駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有左側股骨幹粉碎性骨折、尾椎骨折、右臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用140,758元、交通費用3萬元、生活上必要支出105,804元、看護費用862,500元，並受有不能工作損失812,756元、勞動力減損之損害280,364元及非財產上損害100萬元，合計3,232,182元。又上訴人業已受領強制險理賠金702,763元，經扣除後，被上訴人尚應賠償上訴人2,529,419元。爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人2,529,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開請求判決被上訴人應給付上訴人1,475,383元，及自111年6月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張其因系爭事故另支出交通費42,095元，請求被上訴人給付42,0 95元及法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,054,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人42,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：原審判決認定無誤，上訴無理由，另上訴人追加請求交通費應提出證明等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人主張伊搭乘系爭機車，嗣莊馥裕於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致伊受有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　　　⒈醫療費用　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭傷害，因而支出醫療費14 0,758元等情，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受醫療費之損害堪認為140,758元。　　⒉交通費用　　上訴人主張因系爭事故自其住所至醫院、診所就醫、看診，共計受有交通費72,095元之損害(計算式如原審附表一所示），業據提出診斷證明書、醫療費用收據、門診掛號費收據暨自費收據、免用統一發票收據在卷可參（附民卷第23、29 至76、91至111頁，原審卷第65至第66頁反面），審酌上訴人因系爭事故行走不便，確有搭乘計程車就醫之必要，被上訴人對於原審附表一計算數額不爭執（本院卷第68頁），故上訴人所受交通費之損害堪認為72,095元（交通費3萬元及追加交通費42,095元）。　⒊增加生活上必要支出　　上訴人主張因系爭傷害購買生活用品、電動輪椅及租用電動床等，因而支出105,804元，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人增加生活上必要支出所受之損害堪認為105,804元。　⒋看護費用　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及出院後365日期間需專人全日看護，住院期間支出看護費23,000元，出院後365日由家人看護，每日看護費以2,300元計算，共計受有看護費862,500元之損害等語，業據提出看護費估價單、怡仁醫院診斷證明書為證（附民卷第83、91頁），依該診斷證明書記載，上訴人於110年5月5日車禍住院至110年5月14日出院，共住院10日，出院後宜於門診繼續追蹤治療，需使用照顧床，建議專人照顧1年等語，堪認上訴人因系爭事故至醫院住院期間及出院後365日，均有專人照護之必要。惟依上訴人之年齡、傷勢情況及照護需求，上訴人主張看護費以每日2,300元計算尚屬過高，應以每日2,000元為當，據此計算上訴人主張受有看護費之損害753,000元（23,000元＋2,00 0元×365日＝753,000元），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無理。　⒌不能工作損失　　上訴人主張因系爭事故致受有不能工作之損失，經原審認定此部分損害費用為812,756元，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受不能工作損失為812,756元。　　⒍勞動能力減損　　上訴人主張因系爭事故致勞動能力減損，受有280,364元之損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受勞動能力減損之損害堪認為280,364元。　　　　⒎精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，上訴人因系爭事故行走不便，需專人照料生活起居長達1 年，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以 60萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害為2,722,682元（醫療費140,758元＋交通費3萬元＋增加生活上必要支出105,804元＋看護費753,000元＋不能工作損失812, 756元＋勞動能力減損280,364元＋精神慰撫金60萬元＝2,722,6 82元）及42,095元（追加交通費）。　四、又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有第217條第1 項規定之適用。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被上訴人雖抗辯系爭機車騎士莊馥裕應負20％之過失責任等語，然被上訴人駕車行駛於車道偏左靠雙黃線位置，莊馥裕騎乘系爭機車行駛於肇事車輛右後方，其後肇事車輛自系爭機車左前方直接右轉，有現場監視器截圖照片可參（111年度偵字第7964號卷第57頁），以兩車位置、距離，難認莊馥裕對於肇事車輛右轉之駕駛行為有足夠時間得以反應，而對系爭事故發生應負過失責任。本件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會就系爭事故出具之覆議意見書（下稱系爭意見書）亦認定被上訴人駕駛自用小客車，未於路口三十公尺前顯示方向燈光驟然行右轉彎且未讓同向右側直行車先行，為肇事主因，莊馥裕駕駛普通重型機車無肇事因素（本院卷第47至49頁）。是被上訴人抗辯莊馥裕就系爭事故發生應負20％過失責任等語，為無可採。　　五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險給付702,763元，為兩造所不爭執，依前揭規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額 2,722,682元扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額702,7 63元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為2,019,919元及4 2,095元（追加交通費）。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人544,536元（2,019,919元－1,475,383元＝544 ,536元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人逾此部分上訴無理由，應予駁回。又上訴人追加請求被上訴人給付42 ,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日即113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審。前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-388-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2467號原告陳思穎被告莊秀芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第157號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）722,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告7 20,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第23頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年8月26日18時30分許，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街由西向東方向行駛，行經褒揚街與清華街口時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該路口，欲左轉清華街行駛。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、有照明且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車自後追撞原告騎乘之系爭機車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端肱骨閉鎖性粉粹性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元、交通費用22,225元、看護費用145,200元（共66天，每日2,200元)、不能工作損失30,633元、預計未來支出費用33,660元、系爭機車修理費用6,188元，另請求精神慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，據被告提出答辯狀則以：不爭執原告請求之醫療費用以及醫療用品費用，惟原告請求之交通費、看護費用、不能工作損失以及未來支出費用等均無理由，系爭機車應予以折舊，另精神慰撫金過高。原告騎乘機車至系爭交通事故發生地點時，逕左轉彎未注意後方車輛，其閃避不及才會撞上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1177 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用及醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元，業經其提出高雄長庚紀念醫院、費用收據為證（見附民卷第21至31頁、第35至37頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告對此亦不爭執（本院卷第89 頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　　　　㈡交通費用部分：　　原告主張因系爭事故需往返醫院，支出就醫交通費用5,425 元等情，業具提出大都會車隊車資試算資料為證（見附民卷第41頁），本院審酌原告所受系爭傷害，在治療期間行動不便，衡情自難以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車之必要，尚屬合理，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是此部分請求尚屬有據，應予准許。至原告另請求被告應支付由親屬接送上下班所生之交通車資費用16,800元云云，然此車資費用屬於日常支出，無論原告是否遭遇系爭事故均會產生，並非事故所致之必然損害，是原告此部分請求，應予駁回。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當於看護費之損失共計145,200元（親人照顧一天2,200元，共66天）等情，觀諸上開原告所提出之診斷證明書記載：「…於112年8月2 6日至本院急診治療…於112年8月29日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月……於113 年10月4日至本院住院…於113年10月6日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月…」等語（見本院卷第37頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間66日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,200元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害即屬有據，應予准許。　　㈣不能工作之損失部分：　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63 年台上字第1394 號判例、59年度台上字第1713 號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故需接受手術並進行長期休養，期間無法正常工作，致使薪資收入減少，請求被告賠償不能工作之薪資損害30,633元等情，業據其提出薪資明細表以及出勤異動單（見本院卷第 75至79頁），本院審酌原告於112年8月26日因系爭事故前往高雄長庚醫院急診，並進行第一次手術，醫師建議休養至11 2年11月26日，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失18, 870元。嗣後復於113年10月4日住院，10月5日進行第二次手術，10月6日出院，醫師建議休養3個月，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失11,763元，實際損失合計30,633元（ 18,870元＋11,763元＝30,633元），其請求確與實際損失相符，應予准許。　㈤預計未來支出費用：　　原告主張因系爭事故需接受第二次手術進行復健，期間手臂需使用吊帶，無法搭乘大眾交通工具，須改以其他交通方式上下班，據此請求相關費用共計33,660元（含復健費2,080 元、復建交通費用7,440元、病假薪資損失12,240元及後續交通費用11,900元），然本院審酌原告所主張之費用均尚未實際發生，且原告未能提出合理預估依據佐證，尚難認有其必要性。病假薪資損失部分，病假乃勞工依法享有之權利，是否因此導致實際財產損害，應依個案審酌，不得一概推定為事故所致損害，原告就其主張並未舉證以實其說，洵不可採，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。　㈥系爭機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用15,750 元（含零件12,750元、工資費用3,000元），有系爭機車維修估價單附卷可稽（見附民卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即112年8 月26日，已使用超過3年（見本院卷第59頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,188元【計算式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年限＋1）即12,750元÷（3年＋1）＝3,188元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資費用3,000元，實際之損害額共6,188 元（計算式：3,188元＋3,000元＝6,188元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，目前從事客服人員；被告則為國小畢業，目前按摩業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求300,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當。　㈧綜上，原告得請求賠償之金額合計為519,757元（醫療費用17 5,847元＋醫療用品費用6,464元＋交通費用5,425元＋看護費用 145,200元＋不能工作損失30,633元＋系爭機車修理費用6,188 元＋精神慰撫金150,000元＝519,757元）。　㈨原告就系爭事故之發生，是否與有過失？　　被告固辯稱：系爭事故係原告左轉未注意後方車輛始發生系爭事故云云，然參諸道路交通事故現場圖、現場照片以觀，確實係被告所騎乘之上述機車車頭碰撞原告所騎乘之系爭斥機車左側身，是系爭事故發生原因應係被告未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離所導致，原告騎乘系爭機車行駛在前，自難以防止被告騎乘上述機車突然自後方追撞，且系爭路口並未禁止左轉之限制。因此，原告既無法防範系爭事故之發生，其對於系爭事故自無違反注意義務可言。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，原告無肇事因素乙節，有該會114年2月17日高市車鑑字第11470132700號鑑定意見書附卷為憑（見本院卷第113-116 頁），故原告就系爭事故之發生，並無過失。被告此部分所辯，尚難憑採。　　　　四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金64,509元（本院卷第146頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為455,248元【計算式：5 19,757元－64,509＝455,248元】，即堪認定。　　五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付455,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌　　量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負　　擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟　　費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1 項分別規定甚　　明。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用均由被告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，法院酌量情形應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2467-20250325-1

重上更一

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第106號上訴人陳俊弘訴訟代理人蔡家瑋律師上訴人西北工業股份有限公司法定代理人陳俊樑訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國109年7月 13日臺灣新北地方法院108年度重訴字第681號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、西北工業股份有限公司應給付陳俊弘新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元，及自民國一一二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、陳俊弘其餘上訴駁回。四、西北工業股份有限公司之上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由陳俊弘負擔十分之六，餘由西北工業股份有限公司負擔。六、本判決第二項所命給付，於陳俊弘以新臺幣壹萬肆仟元供擔保後得假執行。但西北工業股份有限公司如以新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元為陳俊弘預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、陳俊弘主張：伊前將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00之0號房屋（下稱系爭房屋）出租予西北工業股份有限公司（下稱西北公司），租期自民國90年6月1日起至105年5月31日止，月租新臺幣（下同）10萬元，並自95年起每年調漲5%，調漲後之租金數額如附表一所示（下稱系爭租約）。詎西北公司於租期屆滿後，未拆除系爭房屋3樓隔間及未將2、3樓陽台鑿空部分復原，並在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口，及將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉，違反系爭租約第6條承租人應按原狀遷空返還房屋之約定，應給付違約期間以租金 5倍計算之違約金。西北公司自105年6月1日起至113年12月3 1日止已違約105個月，爰依系爭租約第6條約定，一部求為判命西北公司給付違約金1701萬2353元，及其中684萬1320 元自108年11月15日起，其中735萬4419元自112年5月18日起計算之法定遲延利息（原審就此部分判命西北公司應給付陳俊弘701萬2153元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘17萬1033元自112年5月18日起計算之法定遲延利息。陳俊弘及西北公司各自對其敗訴部分提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅敘）。陳俊弘於本院之上訴及答辯聲明為：㈠原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡西北公司應給付陳俊弘100 0萬元，及其中718萬3386元自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣西北公司之上訴駁回。二、西北公司則以：包括系爭房屋在內共4棟相連門牌號碼依序為新北市○○區○○街0巷00之0號、00之0號（系爭房屋）、00 之0號、00之0號房屋係伊之創始人即陳俊弘之父陳順旺、母賴燕雪興建並供伊無償使用。系爭租約係陳俊弘擅自蓋用伊當時董事長賴燕雪印章製作而成，兩造無租賃合意。系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空、4樓頂樓增建均於租約作成前已存在，該頂樓非出租範圍；伊之法定代理人陳俊樑在系爭房屋外與陳俊弘等兄弟姐妹共有之土地上設置水泥牆，與系爭租約無涉，陳俊弘不得請求伊回復原狀，且伊曾通知陳俊弘於108年8月8日點交系爭房屋，陳俊弘拒絕點交，可歸責於陳俊弘，況陳俊弘請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。於本院之答辯及上訴聲明：㈠陳俊弘之上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢原判決除確定部分外，關於命西北公司給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈣上開廢棄部分，陳俊弘在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，經原法院以105年度訴字第2300號判決陳俊弘勝訴，本院以107年度上易字第734號判決駁回西北公司之上訴，最高法院以108年度台上字第1159號裁定駁回西北公司之上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁，本院更一卷第175頁），並有前開裁判在卷可稽（見原審卷第53至7 5頁），堪信為真實。陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付違約金1701萬2353元本息，為西北公司否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠兩造間確有簽訂系爭租約：　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。　⒉西北公司否認系爭租約效力，辯稱：租約係陳俊弘未經當時董事長賴燕雪同意而蓋用其印章製作，或為減稅而簽訂云云。惟陳俊弘於原法院板橋簡易庭起訴請求西北公司給付自99 年1月起至6月止之租金共76萬5768元本息，經原法院以99年度板簡字第1085號宣示判決筆錄命西北公司如數給付，有該筆錄影本可稽（見本院前審卷一第263至280頁），西北公司聲明不服提起上訴，經原法院合議庭認定系爭租約上之西北公司及法定代理人賴燕雪之印文均為真正，西北公司不能證明上開印文係遭他人盜用，應認為系爭租約為真正等情，以 99年度簡上字第292號判決駁回陳俊弘之上訴確定（下稱前案），有該判決影本及確定證明書可佐（見本院前審卷一第 281至289頁）。前案本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷系爭租約為真正，認定陳俊弘得請求西北公司給付租金，其所為判斷並無顯然違法、顯失公平，且西北公司亦未提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料，自應認系爭租約之真正於兩造間已生爭點效，則西北公司於本件有關系爭租約之爭訟，不得就租約之真正為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。參以陳俊弘另曾多次以西北公司未給付租金為由，提起給付租金訴訟，均獲勝訴判決（參附表二所示），復以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，亦獲勝訴判決等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第35至36 頁），並有相關裁判可稽（見原審卷第137至143、145至189 、191至215、217至219頁、本院前審卷一第263至289、291 至311、313至343、345至364頁），益徵西北公司關於租約非真正之抗辯，不足憑採，應認兩造確實訂有系爭租約。　　㈡西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，有遲延返還系爭房屋之違約情事：　⒈債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查系爭租約於105年5月31日屆滿，陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，訴請西北公司返還系爭房屋，並獲勝訴判決確定，復於108年7月18日以返還房屋確定判決為執行名義，聲請原法院執行處點交系爭房屋，西北公司以存證信函通知陳俊弘於同年8月8日點交，惟陳俊弘當日拒絕受領等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁、本院更一卷第213頁），並有郵局存證信函及回執在卷可佐（見本院前審卷一第113 至119頁），可見西北公司自105年6月1日起，遲延返還系爭房屋，惟於108年8月8日已依債之本旨提出給付，而為陳俊弘拒絕受領，西北公司自斯時起即毋庸負遲延返還系爭房屋責任。準此，西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，應負遲延返還系爭房屋責任，逾上開期間，則無庸負遲延責任。　⒉陳俊弘雖主張：西北公司有下列未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事，應認西北公司自108年8月8日迄今，仍負遲延返還系爭房屋責任云云，惟為西北公司否認。經查：　⑴關於未拆除系爭房屋3樓隔間，且未將2、3樓陽台鑿空部分復原部分：　　　證人即西北公司前廠長賴正源於本院證稱：伊自65年間至10 7年間受僱於西北公司，西北公司約於67年間遷至板橋，房子蓋好時，就已經設計好各樓層，3樓是作辦公室使用，現場有辦公室隔間；有看過3樓陽台破洞，是伊於80年間擔任廠長前就設置的，可載運貨物到4樓頂等語（見本院前審卷三第10至12頁），可見系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空部分係系爭租約簽訂前即已存在之狀態，西北公司就該部分自回復原狀義務。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，要無可採。　⑵關於將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉部分：　①查系爭房屋於64年興建完成，原為3層鋼筋混凝土造建物，有該屋登記謄本在卷可稽（見原審卷第305頁），參以賴正源證稱：伊在80年至90年間擔任西北公司廠長，頂樓增建物約在85至90年間由董事長賴燕雪興建，差不多半年蓋完，伊當時是監工，公司所需原物料採購都是向西北公司請款。頂樓蓋好後，1樓放機器，2樓是裝配區，3樓是辦公室，4樓是倉庫。頂樓出入口大約107年左右堵住，因兄弟鬩牆，陳俊樑下令用鐵皮封住，當時伊也是監工等語（見本院前審卷三第 10至14頁），核與證人游清輝於本院證稱：頂樓增建物即4 樓及雨遮是伊在89年左右興建，因為頂樓漏水，賴燕雪找伊興建，大概是老董事長就是賴燕雪的先生過世後蓋的，蓋的時間不超過半年，是伊跟賴正源討論怎麼蓋，估價單拿給賴正源，蓋好後也是由賴正源驗收。樓梯往頂樓的門也是賴正源叫我用鍍金鐵板封的等語（見本院前審卷三第31至34頁）相符，堪認頂樓增建物係於兩造簽訂系爭租約前即已興建完成。又系爭房屋各樓層均有獨立門戶可至1樓出入口，頂樓增建物係自4建物頂樓女兒牆往上興建鐵皮牆面及屋頂，包覆整個頂樓區域，作為工廠倉庫區使用，鐵皮牆面有窗戶，頂樓增建物有門戶、電梯可出入，構造、使用上均可與各樓層建物區別，系爭房屋往頂樓原有兩片鐵門，現已被鐵皮牆面封住等情，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可參（見本院前審卷二第355至380頁），足見頂樓增建物有獨立出入口及用途，得為單獨所有權之標的，並不屬系爭房屋之一部分。　　　②頂樓增建物係西北公司出資、興建於4建物頂樓之獨立建物，業如上①所述，自應由西北公司取得該增建物之所有權，而該增建物早於系爭租約簽訂前即由西北公司使用，顯不在系爭租約約定之承租範圍，且西北公司雖於租期屆滿後以鐵皮將通往頂樓之出入口封住，然該鐵皮係設置在頂樓增建物內，有現場照片可佐（見本院前審卷二第237至238頁），非屬系爭租約所約定之承租範圍，縱陳俊弘因此而無法進入頂樓而有礙其使用系爭房屋，亦與系爭租約無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，洵無可採。　⑶關於在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口部分：　①查西北公司在系爭房屋外之土地上築牆堵住系爭房屋1樓門窗及樓梯出入口乙節，雖有現場照片可稽（見本院前審卷一第 445至447頁、卷二第230至232、366頁），然其築牆位置係在系爭房屋外之土地上，該土地並非系爭租約之租賃標的物，西北公司租期屆滿後應按原狀遷空返還者僅為系爭房屋，不包括屋外土地，縱認西北公司在屋外土地所築牆面有妨礙系爭房屋之使用收益，然與其是否依系爭租約履行返還房屋之義務無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，尚無足採。　②陳俊弘雖主張：西北公司所築牆面分別位於系爭房屋1樓樓梯間，及1樓平台與2樓陽台間之上下空間處，應屬系爭房屋範圍云云，並提出系爭房屋之建物測成果圖及照片為證（見本院更一卷第239、337至340頁）。惟依上開照片所示，西北公司所築牆面至多係與系爭房屋原有牆面或1樓樓梯間出入口貼合，足見上開牆面係占用屋外土地，而未占用系爭房屋內部空間，陳俊弘主張上開牆面所占用之空間亦屬系爭租約範圍，要難採信。　⑷從而，陳俊弘主張西北公司有未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事云云，尚屬無據。　　㈢陳俊弘得請求違約金705萬2058元：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段亦有明文。　⒉系爭租約第6條約定：「乙方（即西北公司）於租期屆滿時，除經甲方（即陳俊弘）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止……」，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第19頁），並未明定為懲罰性違約金，又系爭租約第12條雖約定：「乙方如有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害」（見原審卷第20頁），然並未特定違約項目及損害賠償金額，僅係重申承租人債務不履行之損害賠償責任，非關違約金之約定，則第6條約定解釋上應認係指承租人未履行租約期滿後按原狀返讓房屋義務所生損害賠償總額預定之違約金。陳俊弘主張：系爭契約第6條應為懲罰性違約金性質，否則第12條形同具文云云，尚無可採。　⒊系爭租約第3條約定自95年起每年租金額調漲5%（見原審卷第 18頁），則自105年1月起，每月租金為17萬1033元（計算式詳見附表一）。又西北公司於租期屆滿後至108年8月8日以前仍占有系爭房屋，並未遷讓返還予陳俊弘，陳俊弘自得依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付自105年6月1日起至 108年8月8日止之違約金。審酌陳俊弘因西北公司於租期屆滿時，未依約遷讓返還系爭房屋，致陳俊弘受有無法管領使用系爭房屋之損害，而承租人未如期遷讓致出租人無法使用收益房屋所受損害，依社會通念為相當於租金之金額等一切情況，認系爭租約第6條約定承租人應按每月租金數額5倍計算之違約金，實屬過高，應酌減為倘系爭租約繼續有效，陳俊弘迄至西北公司返還系爭房屋止得收取之租金數額，方屬妥適。準此，陳俊弘請求自105年6月1日起至108年8月8日止之違約金共705萬2058元（計算式詳如附表三），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋西北公司辯稱：陳俊弘主張之租金數額違反系爭租約文意，1 05年度租金應為每月15萬5000元云云。惟查，系爭租約第3 條約定：「租金每個月新台幣壹拾萬元正……自民國95年起每年調漲5%」（見原審卷第18頁），可見系爭租約之租金自95 年起，每年租金係以前年度租金之1.05倍計算，則105年度每月租金即為17萬1033元，且陳俊弘訴請西北公司給付如附表二所示各期租金並經法院判准之金額，均與附表一所示各年度租金相符，益徵陳俊弘主張之租金數額應無不當，西北公司此部抗辯，洵不足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查西北公司應給付陳俊弘違約金705萬2058 元，為未定期限之金錢債務，則陳俊弘依前開規定，請求其中684萬1320元自108年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第91頁）起，其餘21萬738元自112年5月18日起計付法定遲延利息，核屬有據。　　五、綜上所述，陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付705萬2058元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘21萬738萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回陳俊宏3萬9905元（計算式：705萬2058元－701萬2153元＝3萬99 05元），及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚有未合，陳俊弘指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並為准免宣告假執行之諭知。原審就上開其他應准許部分，判命西北公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，及就不應准許部分，為陳俊弘敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，陳俊弘之上訴為一部有理由，一部無理由，西北公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第79條、第463條、第390條第1項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯附表一：各年度租金額年　　度漲幅計算每月租金金額 95 10萬元×1.05 10萬5000元 96 10萬5000元×1.05 11萬250元 97 11萬250元×1.05 11萬5762元 98 11萬5762元×1.05 12萬1550元 99 12萬1550元×1.05 12萬7628元 100 12萬7628元×1.05 13萬4009元 101 13萬4009元×1.05 14萬710元 102 14萬710元×1.05 14萬7745元 103 14萬7745元×1.05 15萬5132元 104 15萬5132元×1.05 16萬2889元 105 16萬2889元×1.05 17萬1033元附表二：陳俊弘歷次請求西北公司給付租金之訴訟：編號請求給付租金之起迄時間法　　　院　　　案　　　號審　　理　　結　　果 1 99年1月至99年6月原法院99年度板簡字第1085號陳俊弘全部勝訴原法院99年度簡上字第292號西北公司之上訴駁回 2 100年5月至100年10月原法院100年度板簡字第1560號陳俊弘全部勝訴，西北公司未上訴 3 100年11月至101年6月原法院101年度板簡字第400 號陳俊弘全部勝訴原法院101年度簡上字第267 號西北公司撤回上訴 4 101年7月至102年4月原法院102年度板簡字第277號陳俊弘全部勝訴原法院102年度簡上字第367號西北公司之上訴駁回 5 102年5月至105年11月原法院102年度板簡字第20號陳俊弘全部勝訴附表三：違約金金額年度每月租金金額（元以下四捨五入）違約期間相當租金金額計算式（元以下四捨五入） 105 17萬1033元 105年6月1日至同年12月31日 119萬7231元 17萬1033元×7＝119萬7231元 106 17萬9585元 106年1月1日至同年12月31日 215萬5020元 17萬9585元×12＝215萬5020元 107 18萬8564元 107年1月1日至同年12月31日 226萬2768元 18萬8564元×12＝226萬2768元 108 19萬7992元 108年1月1日至同年8月8日 143萬7039元 19萬7792元×（7＋8/31）＝143萬7039元合　　　　　　計 705萬2058元

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-106-20250325-1