Know99判決書

搜尋結果：撤告

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪鈺淇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6310號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文洪鈺淇犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪鈺淇基於將交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月7日至同年3月20日間，以即時通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「林憲誠」之人聯絡，約定由洪鈺淇提供、交付金融帳戶予「林憲誠」使用，洪鈺淇遂接續於113年3月9日13時3分許及同年3月13日10時4分許、同日10時38分許，以通訊軟體LINE先後傳送其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺予「林憲誠」使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至如附表所示之帳戶內，隨即遭不知情之洪鈺淇依詐騙集團之指示提領、轉帳。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁秀珍、張民華訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告洪琪鈺於本院審理中坦承不諱，核與告訴人翁秀珍於警詢時之證述、被害人張民華於警詢時及偵查中之證述均相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外並有告訴人翁秀珍提供之郵政跨行匯款申請書、存摺影本、通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、被害人張民華提供之存摺影本、郵政跨行匯款申請書、被告之中信帳戶、合庫帳戶開戶資料、交易明細及其與通訊軟體LINE暱稱「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖等在卷足資佐證。被告前揭犯行應堪認定。三、按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。另被告行為後洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，併予敘明。又起訴書雖漏未記載前提被告同時提供中華郵政帳戶供他人使用部分，惟此部分與起訴書所載部分有單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究之。被告於113年3月 9日13時3分許及同年3月13日10時4分許、同日10時38分許，以通訊軟體LINE先後傳送其所申辦之前揭帳戶之存摺予「林憲誠」使用，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，各行為之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個無正當理由交付提供3個以上帳戶予他人使用罪。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供個人專屬性極高之三個以上金融帳戶供他人使用，致使上開帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、前無犯罪前案紀錄之品行及素行（參見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（參見警卷第1頁）、於本院審理中供承已無婚關係，現仍需獨自養育3歲之年幼子女(參見本院卷第46頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有犯罪所得，及尚未與被害人二人達成和解賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，及被害人張民華於偵查中已表示撤告（參見偵查卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人與被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 翁秀珍 113年3月16日19時57分許假冒告訴人翁秀珍之姪子後佯稱借款。 113年3月19日10時15分許 15萬元被告之中信帳戶 2 張民華 113年3月18日20時許假冒被害人張民華之兒子後佯稱借款。 113年3月19日13時1分許 46萬元被告之合庫帳戶

2024-11-28

ILDM-113-易-514-20241128-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度交簡字第2500號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 M SAMSUL HADI(印尼籍，中文姓名：哈迪) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 0185號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易緝字第3號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 M SAMSUL HADI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應遵守下列緩刑條件：㈠履行如附表所示之損害賠償；㈡於判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一部分第7行所載「無障礙物」更正為「道路工事（程）中」、第13行所載「下背挫傷」更正為「背挫傷」；證據部分增加「被告M SAMSUL HAD I於本院訊問程序、準備程序中之自白、監視器影像7張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、覃政偉道路交通事故談話紀錄表各1份」、「證據清單及待證事實編號㈤現場照片17張」更正為「現場照片43張」、「證據清單及待證事實編號㈥國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份」更正為「4份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。過失傷害部分，業經告訴人覃政偉、林俊宏撤回告訴，經本院以113年度審交易緝字第3號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠被告M SAMSUL HADI行為後刑法第185條之3第1項先於民國111 年1月28日修正公布，並於同年月00日生效，又於112年12月 27日修正公布，並於同年月29日施行，然111年1月28日修正公布前刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，112年1 2月27日修正之現行法則係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本件所犯之刑法第185條之3第1 項第1款及刑度並未再為修正，經比較新舊法，新法除將2年以下有期徒刑增加至3年以下之外，亦將併科20萬元以下罰金增加至30萬元。是比較新舊法之結果，111年1月28日修正公布後之法及現行法並未較有利於被告，按上說明，應適用 111年1月28日修正公布前之刑法第185條之3第1項第1款規定處斷。　㈡核被告所為，係犯111年1月28日修正公布前刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘電動車上路，雖危害性較機車、汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，且確實也讓告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，所為應予非難。 ⒉惟仍審酌被告嗣後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，給付部分金額，告訴人2人業已撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀2紙在卷可參，犯後態度尚可；末衡被告無前科之素行、國中畢業之智識程度、業工、已婚、3個小孩都在印尼需要扶養等一切情狀。 ⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。　㈣附條件緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人2人成立調解，就過失傷害部分，告訴人2人已經撤告，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院並考量被告來台工作，需要支付相當的仲介費，縱使宣告得易科罰金或社會勞動之刑，也會影響被告之賠償，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，使告訴人2人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。又酒駕乃是我國所不允許，且國人深惡痛絕之事，被告雖為外國人，但亦應遵守，被告雖與告訴人2 人達成調解，但本院審酌被告酒駕乙事，行為罪質及所生之危害，以及其所犯罪質侵害之法益，具有相當程度之公益性，為避免沒有評價到被告之犯行，宣告被告應於判決確定後 1年6月內應繳交公庫新臺幣（下同）6萬元。末依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償、或未在期限內繳交6萬元給國庫，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：民國111年1月28日修正公布前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：緩刑條件 M SAMSUL HADI應依本院113年度橋司附民移調字第817號調解筆錄（本院113年度審交附民字第257號）履行賠償餘款新臺幣（下同）柒萬元（包含車牌號碼000-0000號普通重型機車等之財物損失）予聲請人即告訴人覃政偉、林俊宏，給付方式為：自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付肆仟元（除最後一期為貳仟元外），並以匯款方式分期匯入告訴人覃政偉指定帳戶，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），如有一期未付，視為全部到期。臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第10185號　　被　　　告　M SAMSUL HADI　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（印尼籍）上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、M SAMSUL HADI於民國108年9月14日21時許，在高雄市○○區○ ○00號宿舍內飲用啤酒後，仍基於酒後駕車之犯意，於翌（1 5）日0時許，騎乘電動車上路，沿高雄市岡山區中山北路由北往南方向行駛至中山北路與維新東街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，且應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面狀態乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上尚無不能注意之情事，猶疏未注意及此，適有覃政偉騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載林俊宏沿中山北路由南往北直行至該路口，見狀閃避不及，遂因而與M SAMSUL HADI發生碰撞，致覃政偉及林俊宏因此人車倒地，並分別受有下背部挫傷、右側肩部、手肘、手部及左側膝部及下肢擦傷之傷害；下背挫傷、第五腰椎右側椎弓解離、雙側上肢、膝部及右側足踝擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理上開車禍事故，並於該日1 時34分許，測得M SAMSUL HADI吐氣所含酒精濃度達每公升0 .81毫克。二、案經覃政偉、林俊宏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告M SAMSUL HADI於警詢及偵查中之供述被告於上揭時間，酒後駕駛電動車並與告訴人2人發生車禍致渠等受傷之事實。㈡證人即告訴人覃政偉於警詢及偵查中之具結證述告訴人覃政偉於上揭時、地騎乘電動車搭載告訴人林俊宏，因被告騎乘電動車突然左轉，導致雙方發生擦撞，並致告訴人覃政偉受有前揭傷害之事實。㈢證人即告訴人林俊宏於警詢及偵查中之具結證述告訴人覃政偉於上揭時、地騎乘電動車搭載告訴人林俊宏，嗣雙方發生擦撞，並致告訴人林俊宏受有前揭傷害之事實。㈣高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（檢定合格有效期間：109年4月30日）被告經警到場測得呼氣酒精濃度為每公升0.81毫克之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場照片17張現場暨車損情形之事實。㈥國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第7款及第114條第2款分別訂有明文。經查，被告疏未注意禮讓直行車暨車前狀況，致與告訴人2人發生前揭車禍事故，且依當時情形，亦無不能注意之情事，被告之行為顯有過失。再告訴人因被告之過失行為而受有如犯罪事實欄所載傷害，堪認被告之過失行為，與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。三、按基於「責任原則」並類推適用「重覆評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」因而過失致人受傷之犯行，倘若已就被告「酒醉駕車」之行為，依刑法第185 條之 3第1項規定予以論處，則其過失傷害之犯行部分，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見均同此見解），是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌及刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開 2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾　葦　怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

CTDM-113-交簡-2500-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秘密

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙孟專上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院民國113年4月30日第一審簡易判決（113年度簡字第1374號，偵查案號：112年度偵字第7385、14250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，趙孟專處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑及沒收部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑及沒收妥適與否之判斷基礎。查上訴人於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（本院簡上卷第48頁），準此，本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠量刑部分：　　被告於偵查中不斷否認犯行，且在偵查期間，被告數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應，經檢察官告知勿再與告訴人接觸後，被告透過電話及通訊軟體多次騷擾告訴人，甚至透過周遭親友來聯繫告訴人，造成告訴人二度傷害，且擔心被告至其住所及工作場所進行報復，告訴人因而離職，日常生活也備受壓力，告訴人內心飽受煎熬，精神上幾乎瀕臨崩潰，嚴重影響告訴人之生活及工作，顯見被告犯後並未真心悔改，犯後態度顯然不佳，後於審理中自知難逃法網，始改口坦承犯行。是原審對於被告之犯罪動機、手段、品行、所生之損害、犯後態度等量刑事項之審酌，有所失衡，容有再行斟酌之餘地。　㈡沒收部分：　　本案扣案之iPhone手機乃係被告用以竊錄告訴人隱私行為所用之物，雖經勘驗結果，其內確實已無本案影像，然其可用以作為犯罪工具之錄影錄音等攝錄功能，未因此而終止，且被告於偵查中自陳：這支手機我沒有在使用，平常這支手機是放在櫃子裡面等語，足認此手機並非被告日常生活所用之物，而是專供被告實施竊錄犯行使用，依法應予沒收較為適當。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第455條之1第1項提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決撤銷及科刑理由：　　㈠原審認被告犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日，雖非無據，然於偵查期間，被告仍親自或透過親友數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應、撤告，並傳達負面及情緒性字眼之訊息予告訴人等節，有告訴人提出之對話截圖存卷可考（原審卷第59至65頁），堪認被告犯後態度非佳，原審漏未審酌上開量刑基礎，尚有未洽，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，本案上訴為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，竟未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，對告訴人心理造成傷害，所為實有不該；復考量其於偵查中否認犯行，且數次騷擾告訴人，於原審始坦承犯行，然迄今仍未獲得告訴人原諒並賠償其損害之犯後態度，暨本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於本院自陳之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦有明文。查關於扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000），經告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表附卷可考（他字第497號卷第103頁），復經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告在卷可參（偵字7385號卷第13至19頁），顯已非性影像之附著物及物品，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，然該手機仍屬被告所有且供本案犯行所用之物，此既經被告供認在卷，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關聯，無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1374號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙孟專上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 385、14250號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文趙孟專犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：告訴人提出之USB隨身碟1個、被告於本院審理時之自白。二、被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第319條之1第1項「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並自同年月00日生效施行。行為人未經他人同意，無故攝錄他人性影像者，原應適用刑法第315條之1規定，惟增訂上開規定後則應改論以刑法第319條之1第1項之特別規定。經比較新舊法結果，增訂之前開規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。本院審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，所為實無可取，惟念其犯後於本院坦承犯行，表示悔意，態度尚佳，於竊錄行為翌日即為告訴人發現，且無事證顯示被告是基於散布或其他不法目的而竊錄，兼衡其並無任何前科，有其前案紀錄可稽，素行良好，暨其於本院所述之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以竊錄本案影像之iphone手機，固經扣案，然告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有公務電話紀錄在卷（他字第497號卷第103頁），經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告可稽（偵字7385號卷第13-19頁），足認扣案iphone手機非屬刑法第315條之3規定「竊錄內容之附著物」。又手機乃日常生活所用之物，取得容易、替代性高，無從藉由剝奪其所有權而預防、遏止犯罪，並無刑法上重要性可言，故不予宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關連，無從為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-25

TNDM-113-簡上-211-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第975號原告許○ 被告吳○璇訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國102年11月20日結婚，育有一子，於111年8月15日為協議離婚登記。原告前因婚姻問題，於11 1年間與被告一同接受心理諮商，試圖改善兩造婚姻關係，但二人之心理諮商師即訴外人葉○源卻違背其職業倫理，與被告發生婚外情，破壞兩造婚姻。被告於111年4月4日與葉○ 源前往臺南市○○區○○旅館約會，經原告發現被告有侵害配偶權情事，兩造於當日簽立和解書(下稱系爭和解書)，第1條約定:被告同意自簽署本和解書之日起不再與葉○源有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡訊、電子郵件、LINE等方式，若有違反，視為違反本和解書，應給付懲罰性賠償違約金新臺幣(下同)100萬元整予原告，情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為)，則應給付懲罰性賠償違約金1 000萬元整予原告。詎被告仍於111年6月17日前往葉○源住家與其同處6小時，並發生性行為，破壞原告婚姻生活之圓滿及安全，已違反系爭和解書第1條約定且情節重大，造成原告心靈受創、悲痛萬分，被告應依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定及系爭和解書第1條約定給付原告50萬元等語。並聲明:被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:㈠兩造於111年8月15日簽立離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，約定雙方互相拋棄其餘剩餘財產分配請求權等其他一切財產上之請求權；雙方同意對雙方以及其親屬對雙方，自本協議書簽定之日前所提起之訴訟以及所申請保護令(侵入民宅、傷害、家暴、侵害配偶權)皆互相撤告或撤銷，足徵原告已拋棄被告於111年8月15日以前之所有侵害配偶權之請求權，原告提起本件訴訟請求被告賠償50萬元，已違反離婚協議書之約定，應予駁回。㈡被告於111年6月17日與葉○源見面，僅係基於友誼，去幫葉○源搬家，並未發生性行為，亦無逾越結交普通朋友之一般社交行為之範疇，未有侵害配偶權之情事，此部分事實原告於簽立離婚協議書時早已知悉(原告於110年底開始委請徵信社跟蹤被告)，雙方並於離婚協議書為拋棄財產上請求權之約定。㈢原告生性猜疑，身心狀態並不穩定，對被告長期家暴，兩造素來感情不睦，於離婚前即已長期分居，婚姻早已名存實亡，被告於111年4 月4日與葉○源外出，遭徵信社人員跟蹤，被告第一次遇見凶神惡煞之徵信社人員質問，心生畏懼怕波及葉○源，被迫答應與原告簽訂極不合理之系爭和解書，之後原告仍持續聘請徵信社跟蹤被告，兩造遂於111年8月15日離婚。原告請求被告就111年6月17日與葉○源見面之事賠償損害，亦已逾侵權行為請求權之2年消滅時效期間，被告得拒絕給付。㈣又配偶權、婚姻共同生活之圓滿安定及幸福利益，並非侵權行為規定所欲保障之權利或利益，原告並無權利或利益受侵害，原告不得對被告主張侵權行為損害賠償請求權，且本院112年度訴字第76號判決(下稱系爭前案判決)認並無證據證明葉○ 源與被告於111年6月17日見面之行為逾越一般社交範疇而侵害原告之配偶權，該判決理由中所為認定應有爭點效之適用。㈤原告前以葉○源違反其與原告於111年5月2日簽訂之和解書約定不再與被告有任何接觸之約定，對葉○源起訴請求給付懲罰性違約金，並經系爭前案判決葉○源應給付原告50萬元，被告與葉○源為共同違約行為之連帶債務人，被告應於葉○源清償之範圍內同免其給付責任，原告向被告請求之違約金50萬元，自應扣除葉○源已給付之50萬元，是以，被告毋庸再給付原告任何款項。㈥又縱認被告應給付原告違約金，原告請求之違約金亦屬過高，應予酌減至零等語為辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造前為夫妻，二人於102年11月20日結婚，育有一子，於111年4月4日簽訂系爭和解書(見補字卷第21至第 23頁)，被告曾於111年6月17日前往葉○源住家，與葉○源見面，兩造已於111年8月15日為協議離婚登記等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由: 　㈠原告主張被告於111年6月17日前往葉○源住家與葉○源見面，二人同處6小時，並發生性行為，有逾越普通朋友間正常社交交往之情形，侵害其配偶權，而依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云。經查，原告前對葉○源依其與葉○源於111年5月2日簽訂之和解書請求葉○源給付懲罰性違約金，經系爭前案判決命葉○源給付原告50萬元，系爭前案判決所列本件原告與葉○ 源不爭執事項之第7項記載:111年6月17日10時57分許，甲○○ 將其駕駛之汽車（車牌號碼：000-0000)停放於葉○源臺南市 ○○區○○○街00號住處附近之「全聯福利中心」門口，其後前往該住處。嗣葉○源駕車兩度進出該處，至同日16時52分許，甲○○始自該處門口走出等情，被告對於其於111年6月17日曾前往葉○源上開住處幫葉○源搬家，並與葉○源見面乙情亦不爭執，惟否認有任何侵害配偶權之情事，本件被告與葉○ 源於111年6月17日所為行為外觀並無逾越一般朋友社交交往之情形，原告對其主張被告上開行為侵害其配偶權亦無其他舉證，難認被告與葉○源於111年6月17日見面對原告構成侵害其配偶權之行為，原告主張被告應依侵權行為法律關係給付原告精神慰撫金50萬元，洵屬無據，應予駁回。　㈡原告另主張被告於111年6月17日前往葉○源住處與其碰面，已違反系爭和解書之約定，應依系爭和解書給付懲罰性違約金 50予原告云云。經查，系爭和解書第1條約定:被告同意自簽署本和解書之日起不再與葉○源有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡訊、電子郵件、LINE等方式，若有違反，視為違反本和解書，應給付懲罰性賠償違約金100萬元整予原告，情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為)，則應給付懲罰性賠償違約金1000萬元整予原告等語，被告於 111年6月17日前往葉○源住處與其碰面，雖有違反系爭和解書約定不再與葉○源有任何接觸之行為，惟尚難認屬系爭和解書所載「如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為」之情節重大情形，是依系爭和解書第1條約定，原告得請求被告給付懲罰性賠償違約金100萬元。復查，被告抗辯兩造於111 年8月15日簽立系爭離婚協議書約定:兩造互相拋棄其餘剩餘財產分配請求權等其他一切財產上之請求權及雙方同意雙方同意對雙方以及其親屬對雙方，自本協議書簽定之日前所提起之訴訟以及所申請保護令(侵入民宅、傷害、家暴、侵害配偶權)皆互相撤告或撤銷等語，並提出離婚協議書乙紙為證(見本院卷第41至第47頁)，堪認兩造已約定不再向對方為其餘財產上請求，並不再對對方、其親屬亦不再對兩造提起訴訟或聲請保護令，本件原告依系爭和解書第1條約定起訴請求被告給付懲罰性違約金50萬元，已違反系爭離婚協議書之上開約定，原告所為本件請求自無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定及系爭和解書第1條約定請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-25

TNEV-113-南簡-975-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1005號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69451 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與丙○○於民國112年間原於新北市○○區○○街00號8樓之6住處同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方自112年7月3日上午7時3分起，以LINE討論丙○○該月份應分擔之房租等費用，丙○○告知乙○○其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回丙○○住處居住，以讓出空間讓乙○○子女回家住，乙○○因而不滿，竟基於傷害之犯意，於該日上午11時54分至中午12時9分期間內某時（起訴書誤載為同日11時32分至12時36分間之某時，應予更正），自其上址住處房內，衝進隔壁房內，徒手毆打丙○○之臉部，丙○○因而受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。另本判決所引用之其他非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至辯護人雖於準備程序爭執告訴人丙○○於警詢時所提出之錄音譯文證據能力，惟本判決並未援引該事證，附此敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人以LINE討論房租等事宜，且對告訴人於當日經到醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害乙情亦不爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天早上7點多即出門送小孩去上學，之後就到家裡附近的公園待到下午1點多才回家，期間並曾在公園睡著，告訴人指訴我毆打她的那個時間，我根本不在家；告訴人提出之錄音檔時間可以改，且錄音內容中也沒有她被打的聲音；又告訴人於111年間，亦曾捏造被我毆打以聲請家暴令及向政府聲請家暴補助；所以到法院開家暴令的庭時，我們兩人還有互傳LINE對話，且後來告訴人也撤回家暴令的聲請云云，辯護人則為其辯護稱：被告於起訴書所指之犯案時間，一直有以LINE持續和其女兒討論戶籍、社會住宅等事，沒有空檔對告訴人為本案傷害行為；告訴人之錄音無從顯示是被告與告訴人2人於何時之對話內容，與本案無關等語。一、查被告與告訴人於112年間原於上址同居，2人自112年7月3 日上午7時3分起，以LINE討論告訴人該月份應分擔之房租等費用，告訴人告知被告其無力繳付房租；又告訴人於同日下午1時8分經至醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害之事實，除據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊、本院審理時指述情節相符（偵卷第11-13、103、150、183 -184頁、本院易字卷第77-89頁）、並有台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第23-25頁）、被告和告訴人之LINE對話紀錄（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-1 35頁）、其等家庭群組LINE對話紀錄各1份（審易卷第53-10 9頁）在卷可憑，上開事實，均堪認定屬實。二、告訴人於警詢、偵訊、本院審理時均指稱：被告在案發當天在家，當時我們分別在不同房間用LINE傳訊息，他在前幾天就有跟我要錢，7月3日他算了很多不實費用，包括這個月的房租、兒子的撫養費用等，共四仟元，我就告訴他我沒有辦法繼續給他錢，他不高興。被告就在他房間睡覺，他女兒有傳LINE找他問事情，要我叫被告，我不能馬上叫他，不然他情緒會不好，我才會詢問他女兒確定要叫被告嗎，後來我沒有叫他，被告自己醒來，就在家庭群組內回應他女兒，他女兒才會說「打來，不用叫了」。我和被告有再以LINE對話，被告於11點54分傳訊息說「又沒有多少」後，就衝進房間用拳頭往我的鼻子敲，因為我有戴眼鏡所以有傷到骨頭，他打我的時間沒有持續很久，他進來揍我一拳又回他房間去，小孩被他嚇到一直哭，後來他有來把小孩抱去他房間。因為情況不對，他常常對我家暴，我會害怕，我想要蒐證保護自己，我告訴他小女兒要喝奶，我去泡奶之前就開始錄音，錄音的地點是在廚房，我是12點09分開始錄音，當時他在陽台抽煙，我們泡奶的器具在廚房的流理台上，錄音中有用容器裝水的聲音就是我在泡奶，音樂聲是小孩嬰兒床的聲音。我錄音後他就回他房間，我也在我房間，我就很迅速的帶著小孩和重要的東西，先去警察局，派出所員警告訴我先去驗傷，回來再做筆錄。驗傷診斷證明書上寫事件發生時間是11點，該時間是我跟醫生講的，因為我那時候情緒很不穩定，也很難抓到正確時間，就大概說一下。我從本案發生後就帶著最小的小孩離開被告住處至今等語（偵卷第11-13、103、150 、183-184頁、本院易字卷第77-89頁）。三、經核被告和告訴人之LINE對話紀錄顯示（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-135頁）：被告於案發當日早上7時3分傳送計算機圖片（3,811+210+50=4,071）予告訴人，告訴人先回傳貼圖（嘆氣）後稱：「這個月我繳不出房租」，被告即要求告訴人「趕快去弄」、「又要影響他人」；告訴人於該日上午9時59分至10時，陸續傳訊稱：「知道」、「有在找人借了」、「等回覆」、「哎」；惟被告遲至當日上午11 時31分才回傳一貼圖予告訴人（吃爆米花）；被告及告訴人二人自同日上午11時31分至同日上午11時54分期間內持續對話，告訴人稱：「先告知你」；被告稱：「告知的頭」；告訴人稱：「如果對方最後不借我」、「我也無法住了」；被告則稱：「用車去借」、「別影響我」、「叫你用車借」；告訴人稱：「哎」、「如果」、「我讓出給沁/二佰住」；被告稱：「那你住那」；告訴人稱：「回去」、被告稱：「小孩勒」；告訴人稱：「小妹跟我」；被告稱：「有可能嗎」、「不可能」；告訴人稱：「這裡沒我的名」、「人家沁沒地方住二佰也要讀書」；被告稱：「別扯他人」、「要繳了、才急」、「又沒多少」。嗣二人即無對話，直到同日中午12時36分起，被告始傳訊稱：「人」、「不會說喔」、「人」、「勒」、「又要搞事」、「又搞失蹤」等，核與告訴人證稱被告要向其索取房租、撫養費等，其繳不出來，被告不高興，後來被告睡著，醒來後二人才再度以LINE對話等情互核一致。四、經本院當庭勘驗告訴人於偵查中提出之錄音檔，勘驗結果為：　　㈠檔案名稱：1.mp4（播放長度：4分10秒）、2.mp4（播放　　　長度：10秒），均係錄音檔案，有聲音，無影像。　　㈡1.mp4 　　　（00:29）　　　被告：每次那麼晚才講。　　　告訴人：我講什麼（背景持續有女子啜泣聲）。　　　被告：講那什麼話。　　　告訴人：我講什麼。　　　被告：妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有　　　可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？妳覺得咧，講　　　那幹話！　　　（00:49）　　　告訴人：阿我就繳不起嘛。　　　被告：繳不起不會去借喔，不會割器官喔，關我屁事　　　　　啊。　　　告訴人：阿你幹嘛叫我去死。　　　被告：阿妳趕快去死阿，…（聽不清楚）雷到這樣子　　　啊，連這種東西也弄不好，還幹痲，妳活在這邊要幹　　　嘛？　　　（01:29）　　　被告：之前就跟妳講趕快弄趕快弄，不聽，… 　　　（聽不清楚）跟她一樣不是，又要影響人，多久就跟妳講　　　了。　　　（02:53）　　　被告：妳有沒有開給她吹。　　　告訴人：不小心按到。　　　（03:05）　　　被告：只會影響人。　　　（03:14，背景似有另一人聲，告訴人持續啜泣，錄音結　　　束）。　　㈢2.mp4 　　　僅有背景音樂，無對話內容。」　　再經本院勘驗告訴人當庭提出之手機，其內錄音檔「語音00 4」顯示，錄音長度4分10秒、錄音時間為112年7月3日12時9 分，經當庭播放該手機錄音，錄音內容與上開告訴人於偵查中提出之錄音檔（即本判決理由欄貳、四所勘驗檔案）相同，且在二人於檔案時間00：29開始對話前，確實有水沖進瓶子的聲音（本院易字卷第84頁）。從而，依本院上述勘驗結果：可認定被告於112年7月3日12時9分，確實在家，其就告訴人無法湊出錢繳納費用、影響到他人而責罵告訴人，要求告訴人去借款，告訴人則在旁啜泣，核與告訴人證稱被告因其繳不出房租等費用而不高興，在被告毆打伊後，伊趁著到廚房沖泡奶粉時錄音等情互核一致。五、本院審酌：被告於錄音中，要求告訴人去借錢、別影響他人，核與其和告訴人上揭LINE對話紀錄中，被告之對話用語均相符，且被告在錄音內容中，稱：「妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？」，其語意脈胳亦顯然係承續告訴人於LINE對話中稱要攜同小女兒回家住，被告回稱「有可能嗎」、「不可能」之事。綜合勾稽告訴人上揭指述、2人LINE對話紀錄及本院勘驗告訴人所提出之錄音檔、手機結果，已堪認定被告係因告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回住處居住，以讓出空間讓被告子女回家住，被告因而不滿，而對告訴人為本件傷害犯行，被告辯稱其於案發時根本不在家、錄音時間可以偽造云云，均係事後卸責之詞，不足為採。六、被告其他辯解亦不足採之理由：㈠、觀諸被告和告訴人之家庭群組LINE對話紀錄（審易卷第53-10 9頁）顯示：被告之女「沁誼」自該日上午10時27分即TAG被告，但被告無任何回應，嗣「沁誼」自該日上午11時27分起，改TAG告訴人後詢問「我爸人」，經告訴人回覆稱被告在睡覺，「沁誼」稱「媽的」、「要叫他」、「問他他社會住宅的事情」，被告仍無回應；嗣「沁誼」與告訴人開始討論要不要把被告叫醒之事，直到同日上午11時30分，被告始在群組傳送一貼圖(受到驚嚇狀)」；「沁誼」則稱：「打來」、「不用叫了」，益可徵被告於案發前，確實在家睡覺，以致於未及時回應其女之訊息。又被告與「沁誼」嗣於群組裡有持續對話，但被告於同日上午11時54分TAG「沁誼」後，迄至11時58分才再傳送下一則訊息；於同日上午11時59分傳送「可協助」後，迄至12時8分後才再傳送下一則訊息，且參以告訴人指稱其與被告之房間就在隔壁而已，故被告在和「沁誼」對話空檔，即本判決所認定之該日上午11時54分至 12時9分期間內某時，衝至告訴人房內為本件傷害犯行，並非事實上無法達成之事，自難執上揭LINE群組對話紀錄，為對被告有利之認定。㈡、至被告雖提出其與告訴人於111年間LINE對話紀錄（本院易字卷第65-67、115-122頁），欲證明告訴人於111年間，即曾捏造遭被告毆打之事，以聲請家暴令，及向政府聲請家暴補助；又經本院函詢結果，告訴人確曾於111年6月20日申請家暴中心被害人緊急生活補助，有桃園市政府家庭庭暴力暨性侵害防治中心113年10月22日函在卷可憑（本院易字卷第59- 62頁），然此業經告訴人於本院審理時證稱：111年6月8日那一次被告打我也很嚴重，而且當時我還懷孕，我被打後仍有回去和被告同住一段時間，會在同年6月20日去申請家暴補助也是被告告訴我有這一條可以申請，我們才會在LINE中討論社工訪視等事。法院有核發家暴令，我後來撤回家暴令之聲請是因為我放不下孩子，所以又回去，我一直心軟不懂保護自己，覺得走下去跟他就是分開，兩個孩子就會跟我分開，我放不下小孩子，所以一直在那個環境裡面。我們是在法院核發家暴令前就已和好，我有搬回去和被告同住，並一起到法院開庭，法官核發家暴令後，被告希望我把案件撤回，我就傻傻地撤回，不知道他又對我這樣子，並不是因為要申請補助而虛捏受家暴事實後又撤告等語（本院易字卷第85 -88頁），業已詳予解釋其何以於111年間向法院聲請家暴令並向政府聲請被害人緊急生活補助後，仍選擇回去被告身邊，並撤回家暴令之聲請，所述並無違背事理常情之處，尚難以告訴人曾對被告聲請家暴令後又撤回，即推認告訴人本案係虛捏遭被告傷害之事。七、綜上，本案事證明確，被告開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。　　參、論罪科刑：一、按稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人於案發時為同居關係，屬該法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同居關係，被告因不滿告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回告訴人住處居住，竟即對告訴人暴力相向，以徒手毆打告訴人臉部之方式對告訴人施以傷害行為，致其受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害，傷勢不輕，兼衡被告犯後仍否認犯行之犯後態度、迄今未能與告訴人達成和解及賠償其損害，暨被告自陳智識程度為國中肄業、現無業、罹病情形、領有身障證明、為列冊之低收入戶（本院易字卷第123-125頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

PCDM-113-易-1005-20241120-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

確認房屋所有權等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第28號上訴人黃鐙槿被上訴人陳泰華訴訟代理人曾泰源律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　上訴人經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、本訴部分㈠被上訴人主張：伊與訴外人陳涵縈於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）107年度簡上字第59號刑事案件達成和解(下稱系爭和解)，約定陳涵縈應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000○ 0000地號國有土地(下稱○○段○○地)上之未辦保存登記建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000號（下稱系爭房屋）房屋土地承租權、鐵皮屋事實上處分權賠償予伊，伊依上開約定，另案起訴請求陳涵縈協同向花蓮縣地方稅務局辦理系爭房屋之納稅義務人名義變更為伊，經花蓮地院於民國111年12月30日以111年度簡上字第55號判決伊勝訴確定（下稱另案）。詎陳涵縈竟於另案審理中即111年2月24日將納稅義務人變更登記為上訴人，侵害伊對系爭房屋之事實上處分權，並取得房屋稅籍登記利益之不當利得。爰擇一依民法第179條、第962條及類推適用同法第 767條第1項規定，求為命：上訴人應將系爭房屋之納稅義務人塗銷。㈡上訴人抗辯：伊與陳涵縈於111年2月23日就系爭房屋簽立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，已完成系爭房屋稅籍納稅義務人變更及○○段○○地租約換約手續，伊已取得系爭房屋事實上處分權。系爭和解書與系爭房屋事實上處分權無涉；況被上訴人迄未辦理產權移轉，且伊為善意第三人，另案判決對伊無拘束力等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。 反訴部分㈠上訴人即反訴原告主張：伊為系爭房屋事實上處分權人，被上訴人無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利。為此，類推適用民法第767條第2項、第179條之規定，求為命：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人所有。⒉被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。⒊被上訴人應自111年2月23日起按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬5,000元，及自113年2月23日起至遷讓房屋止，按年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人則以：陳涵縈早已將系爭房屋事實上處分權讓與伊，且系爭房屋由伊占有使用多年等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 原審判准如被上訴人上開本訴聲明，並駁回上訴人反訴請求，上訴人不服，全部提起上訴，本訴上訴聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。反訴上訴聲明：原判決廢棄，請判准如其上開反訴聲明。被上訴人答辯：上訴駁回。 下列事實有附卷證據可佐(詳見本院卷第101至104頁)，堪信真實：㈠陳涵縈(原名陳又禎）為被上訴人之○○，2人於107年10月間簽立系爭和解書，內容為：茲因誣告被上訴人○○，雙方以系爭房屋土地承租權及「鐵皮屋」使用權賠償給被上訴人，雙方達成和解，特立此和解書。㈡系爭房屋即為系爭和解書所載之「鐵皮屋」。㈢陳涵縈於111年2月23日以78萬元將系爭房屋出賣予上訴人，同日並簽訂系爭買賣契約，特約事項約定：乙方（陳涵縈）原國有財產局租約(102)國租基字第EZ0000000000號應配合由甲方（上訴人）轉接，若不可歸責乙方而無法換約者，雙方同意無條件解約互無違約責任。㈣陳涵縈簽訂系爭買賣契約後，迄未移轉系爭房屋之占有予上訴人。㈤系爭房屋於111年2月24日申報買賣契稅完成，已變更房屋稅納稅義務人為上訴人，上訴人並已繳納111、112年度房屋稅各84 0元、2,480元，合計3,220元。㈥上訴人於111年6月28日與國有財產署北區分署花蓮辦事處(下稱花蓮辦事處)完成簽訂○○段○○地（即系爭房屋之基地）之○○基地租賃契約，上訴人已繳納111年7月至同年12月每期(3月/期，下同)租金1萬1,481元，112年1月至同年12月每期租金1萬4, 352元，合計8萬370元。㈦系爭房屋自111年2月23日起即由被上訴人單獨占用迄今，上訴人曾於112年10月18日寄發存證信函請求被上訴人遷讓房屋並支付相當於租金之不當得利20萬元。㈧被上訴人曾於106年8月4日簽立切結書，聲明：若其再對陳涵縈及其小孩恐嚇、威脅辱罵、欺負，願意賠償精神損傷100萬元，若未實現則由其女兒負起責任，其子女全搬離系爭房屋。㈨被上訴人與陳涵縈之相關案件： ⒈刑事案件： ⑴被上訴人指訴陳涵縈涉犯○○罪，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以108年度偵字第1706號提起公訴，經花蓮地院以107年度花簡字第328號判處有期徒刑4月，嗣陳涵縈不服提起上訴，被上訴人與陳涵縈於審理期間達成和解，並於107年10月間簽立系爭和解書，經花蓮地院以107年度簡上字第59號判決有期徒刑2月、緩刑2年確定。 ⑵陳涵縈指訴被上訴人擅自侵入系爭房屋，涉犯侵入住宅罪，經花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第1371號為不起訴處分確定。 ⑶被上訴人指訴陳涵縈涉犯○○罪(花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第1371號侵入住宅案)，同署檢察官以111年度偵字第4161 號提起公訴，經花蓮地院以112年度簡字第79號判處有期徒刑 3月，陳涵縈不服提起上訴，經同院以112年度簡上字第27號判決駁回上訴確定。 ⒉民事案件： ⑴被上訴人與陳涵縈○○○○期間，陳涵縈曾向花蓮地院聲請○○○○○ ，經花蓮地院以106年度○○字第26號核發○○○○○，命被上訴人應於106年3月31日前遷出系爭房屋。 ⑵被上訴人另案依系爭和解書起訴請求：①陳涵縈應將系爭房屋稅籍名義人移轉登記為被上訴人；②陳涵縈應協同被上訴人依照國有非公用不動產租賃作業程序第33點規定，於向花蓮辦事處辦理轉讓○○段○○地租賃權讓與被上訴人之日前，應先提出轉讓契約書申請，徵得該機關的同意，並應於轉讓之日起1 個月內，會同被上訴人填具轉讓申請書，及第33點所規定的文件，提出向花蓮辦事處申請租賃權的換約讓售與被上訴人，變更為被上訴人之名義，經花蓮地院以111年度花簡字第10 5號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，經同院以111年度簡上字第55號判決廢棄改判，准如被上訴人前開① 、②之請求，於111年12月30日確定。 本院之判斷甲、本訴部分㈠解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 (最高法院86年度台上字第1168號、17年上字第1118號民事判決意旨參照)。又未向地政機關辦理所有權登記之建物，固得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。因此，雖經當事人約定讓與該等建物之事實上處分權，但該約定僅使債權人取得請求交付事實上處分權之權利，其取得事實上處分權，仍須債務人履行交付讓與該等建物為必要（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照）。㈡被上訴人已因系爭和解書約定事實上處分權之讓與合意成立生效並受交付而取得系爭房屋之事實上處分權： ⒈被上訴人與陳涵縈所簽訂系爭和解書約定：「茲因○○…双方以系爭房屋、花縣○○○○○街000號房屋土地承租權、鐵皮屋使用權賠償給…，雙方達成合解…」等語，而系爭房屋即系爭和解書所稱之鐵皮屋一節，如上認定(見㈡)，可見系爭和解書已明載係以系爭房屋、該屋土地承租權及鐵皮屋(系爭房屋)使用權賠償予被上訴人。證人許秀寶於另案原審審理時結稱：當時被上訴人與陳涵縈用電話擴音講話，伊有聽到被上訴人曾與陳涵縈談到請被上訴人撤告，並付土地租金，陳涵縈則願過戶系爭房屋予被上訴人等語（見另案花蓮地院111年度簡上字第55號卷第81 頁）。再者，陳涵縈於刑事案件107年10月8日準備程序中曾稱：「（你與乙男（被上訴人）有無談過和解？）有，我把房子、國有地的土地的承租權給乙男，因為我沒有錢可以還，乙男也接受了。」等語，有筆錄影本可按(見另案花蓮地院111年度花簡字第105號卷第67頁)。基上，可知被上訴人與陳涵縈間就提及系爭房屋均僅稱「系爭房屋」、「房子」，與提及所有權屬他人之○○段○○地時則稱土地承租權不同，且系爭房屋亦不涉所謂「承租權」，足見其等上開所稱移轉，應係系爭房屋之「所有權」（即事實上處分權），非僅系爭房屋之使用權，應堪認定。 ⒉被上訴人陳稱：花蓮地院106年度○○字第26號○○○，命我應於106 年3月31日遷出系爭房屋，我有遷出去，但東西都還在裡面，○ ○○期限屆至，就再搬回去等語(本院卷第100頁)；　陳涵縈於另案亦自陳：伊在簽立系爭和解書後即搬離系爭房屋，系爭房屋一直由被上訴人使用等語（見原審111年度花簡字第105號卷第87頁）。基上，經勾稽花蓮地院106年2月24日106 年度○○字第26號○○○有效期間為1年6月，有該○○○可參(原審卷第223至229頁)，約於107年9月期間屆滿；被上訴人與陳涵縈係於107年10月簽訂系爭和解書，且陳涵縈於111年2月23日簽訂系爭買賣契約後，迄未移轉系爭房屋之占有予上訴人，系爭房屋自斯時起係由被上訴人單獨占用迄今(見㈣、㈦、㈨1⑴)，足認陳涵縈於與被上訴人簽訂系爭和解書後，已依約將系爭房屋交付讓與被上訴人，被上訴人自斯時起，亦毋需受限○○○誡命，而占有使用系爭房屋迄今，應已取得系爭房屋事實上處分權，應屬明悉。至房屋稅籍登記，乃國家課徵房屋稅依據，在民事法律關係上，並非事實上處分權移轉之生效要件，故陳涵縈嗣雖將房屋稅籍變更登記為上訴人，然上訴人未曾受領系爭房屋，並未取得系爭房屋事實處分權，自不因房屋稅籍變更登記而生移轉系爭房屋事實上處分權之效力。㈢被上訴人得依民法第179條請求上訴人塗銷系爭房屋之房屋稅納稅義務人登記： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。其次，未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，同條例第7條第1項亦有明文。又房屋稅納稅義務人雖非必為所有權人，僅係便利課稅而設，然未辦保存登記建物因無法向地政機關為所有權移轉登記，交易實務上，常見以辦理房屋稅納稅義務人變更，作為履行契約方式及事實上處分權讓與之證明，故未辦保存登記建物之房屋稅納稅義務人登記，得作為私法上表彰財產價值之利益。 ⒉上訴人現為系爭房屋納稅義務人，藉此表彰其享有系爭房屋全部權利，然其並非事實上處分權人，基於債之相對性，亦不得以系爭買賣契約對抗被上訴人，則其登記為系爭房屋納稅義務人，即屬無法律上原因而受有利益。被上訴人既已受讓取得系爭房屋之事實上處分權，該房屋之稅籍事項即有發生變更，自得依上述規定，請求上訴人塗銷系爭房屋之房屋稅納稅義務人登記。另被上訴人係依民法第179條、第962條及類推適用民法第767條第1項請求擇一為其有利判決(本院卷第100頁)，故關於民法第962條及類推適用民法第767條第1項部分即毋需再予審酌之必要，併予敘明。乙、反訴部分　上訴人並未取得系爭房屋事實上處分權，已認定如前，則上訴人類推適用民法第767條規定，反訴請求確認系爭房屋事實上處分權為其所有、被上訴人應將該屋騰空遷讓返還，並依民法第179條規定，請求被上訴人自111年2月23日起，給付占有使用系爭房屋之不當得利，均無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求塗銷系爭房屋納稅義務人登記，為有理由，應予准許；上訴人反訴請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人所有、被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人，及請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人本訴敗訴，並駁回其反訴請求，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-19

HLHV-113-上易-28-20241119-1

簡

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1480號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素眞選任辯護人矯恆毅律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13227 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第67號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林素眞犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯誣告罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、林素眞(起訴書均誤載為林素貞，應予更正)分別為下列行為：　㈠明知甲○○並無入侵其所有之行動電話而盜用手機內軟體等情，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111 年8月25日5時27分許，至屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所，向受理報案之警員謊稱甲○○有上開犯行，而以此方式誣告甲○○犯妨害電腦使用罪。　㈡又明知乙○○並無以手機騷擾、妨害其自由等情，竟意圖使乙○ ○受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年4月24日9時46分許，至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊，向受理報案之警員謊稱乙○○有上開犯行，而以此方式誣告乙○○犯妨害自由罪。案經甲○○、乙○○告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告林素眞於本院準備程序時均坦承不諱( 見本院卷第42頁)，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵卷第23頁至第29頁、第53頁至第5 7頁、他卷第3頁至第4頁、第11頁至第14頁)大致相符，並有被告於111年8月25日、112年4月24日之警詢筆錄(見偵卷第1 7頁至第21頁、第49頁至第51頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈠誣告告訴人甲○○ 之案件，業於111年10月12日經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有該署111年度偵字第11038號不起訴處分書可參(見他卷第5頁至第6頁)；而被告如事實欄一㈡誣指告訴人乙○○之案件，則於112年10月20日因查無犯罪事實，經該署檢察官行政簽結等情，業經調取該署112年度他字第1 183號全卷核閱無訛，而被告於112年7月26日偵訊時否認犯行(見他1302卷第23頁)，復於113年1月4日偵訊時仍辯稱自己已經撤告、根本沒有告、為什麼有人告其誣告等語(見偵卷第40頁至第41頁)，尚難認有自白犯罪之情，故其本案均不符合上開減刑之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案二次誣告之犯行浪費國家司法資源，更使告訴人2人無端接受刑事偵查及陷於受刑事處罰之危險，所為自應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未與告訴人等達成調解或和解，然被告於本院排定之2次調解期日均有到庭，僅因告訴人2人均未到庭而調解不成立等情，有卷附調解報到單可佐(見本院卷第65頁、第7 9頁)，尚難認被告全無和解或調解之誠意，態度尚可。考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第43頁、第51頁至第53頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈤至被告之辯護人雖請求若有達成和解或調解一併宣告緩刑等語(見本院卷第43頁)。本院審酌被告雖坦承犯行，然迄未能與告訴人2人達成調解或和解，且告訴人甲○○稱：不同意給被告緩刑，因為鄰居們被她騷擾2年多，大家都怕被她告，希望法官能夠給她一點懲罰等語；告訴人乙○○亦稱：我的意見跟甲○○差不多，希望法院可以給被告一點教訓，我不同意給她緩刑，我們都怕她覺得沒事之後又再重複對我們提告等語，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第99頁至第101頁) ，為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1480-20241118-1

易

臺灣花蓮地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第396號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴姿穎上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文賴姿穎犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴姿穎於民國112年6月15日起至112年6月28日間，在花蓮縣○○鄉 ○里路000號○○○○○醫院遇見就醫之代號AW000-K112332號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女或告訴人），遂產生追求之意，展開追求行為，經A女拒絕後，賴姿穎竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，以牽手、對耳朵吹氣等方式，持續跟蹤騷擾A女；且於112 年6月28日A女離開醫院之後至同年8月31日止，持續在其住處使用手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡騷擾A女，以此反覆、持續打擾A女生活，由於賴姿穎(起訴書誤載為A女，經檢察官當庭更正)騷擾及壓力，影響A女日常工作，遂將賴姿穎之聯絡電話封鎖，報警並提出告訴，而悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，爰依上開規定，對告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第29至30頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴姿穎固坦承有在○○○○○醫院對告訴人牽手、對耳朵吹氣，以及於告訴人出院後以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡告訴人等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：在醫院牽手和對耳朵吹氣是告訴人要求的，告訴人出院後跟她聯絡是因為她打給我沒接到才回撥等語。經查：　(一)關於被告於上開時間、地點，對告訴人牽手、對耳朵吹氣，以及以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式聯絡告訴人等事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院為大致一致之陳、證述(警卷遮隱部分【下稱遮隱卷】第27至31頁，偵卷第43至45頁，本院卷第61至67頁)，並有告訴人提出之通話紀錄譯文及通話紀錄在卷可佐(遮隱卷第39至43頁，偵卷第53至79頁)，亦為被告所不爭(本院卷第97至98頁) ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖辯稱是應告訴人要求，才在○○○○○醫院牽告訴人的手和對其耳朵吹氣等語，然查：　　　1.告訴人於警詢時陳稱：在○○○○○醫院期間，被告以要對自己不利來情緒勒索對我牽手、在耳朵吹氣等，我有明確的拒絕被告，但其還是持續情緒勒索讓我妥協等語( 遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵卷第43頁，本院卷第63至64頁)，尚無明顯之瑕疵可指。　　　2.被告於警詢時供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴人要求的，若我不答應，她就會表現不悅然後不理我等語(警卷第8頁)，於偵訊時則供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴人逼我的，我不做的話，她就會發抖給護理師看等語(偵卷第38頁)，於本院準備程序則改稱：我沒有對告訴人做這些事，告訴人說她喜歡我，但我有跟她說我不喜歡她，我講完她生氣辦出院後來就告我等語(本院卷第30頁)，於本院審判程序又再改稱：有這個事情，但是告訴人要求我做的等語(本院卷第97頁)，是被告就有無對告訴人為該等行為之供述已屬前後矛盾，且若被告不從告訴人之要求的話，告訴人只是不理被告還是會發抖給護理師看等，被告之供述亦屬前後不一，相較之下自應以告訴人之陳、證述較為可信。　　　3.況且，細譯被告與告訴人間之通話譯文(「告」為告訴人，「被」為被告)：　　　　「告：那個時候妳親我，我拒絕妳了，妳是不是在我耳　　　　　　　朵旁邊吹氣？　　　　　被：那又怎樣？　　　　　告：妳怎麼敢否認啊？　　　　　被：我承認啊。　　　　　告：那個時候兩情相悅嗎？我是不是拒絕妳了？我說　　　　　　　我不會跟妳交往，叫妳住手。妳是不是在我耳朵　　　　　　　旁邊吹氣，說妳喜不喜歡這樣？　　　　　被：是，啊妳不是告了嗎？(以上見偵卷第53頁) 　　　　　　　　　告：為什麼要親我？動機是什麼？　　　　　被：沒有動機。　　　　　告：沒有動機就是想騷擾我？　　　　　被：單純喜歡妳。　　　　　告：單純喜歡我？但是我拒絕了，為什麼還對著我緊　　　　　　　追不捨？　　　　　被：就單純喜歡妳啊。(以上見偵卷第59頁) 　　　　　　　　　被：妳可以撤告嗎？　　　　　告：妳覺得妳道歉就可以挽回這些事情嗎？　　　　　被：我跟妳道歉嘛，妳撤告嘛。　　　　　告：憑什麼？妳毀了我的人生誒，妳要我撤告？　　　　　被：我毀了妳的人生？　　　　　告：我沒有辦法住院，我被妳玩弄到快8月底，提心　　　　　　　吊膽到11月，妳要我原諒妳？(以上見偵卷第67 頁) 　　　　　　　　　　告：那妳告訴我啊，我那個時候拒絕的時候，妳為什　　　　　　　麼不抽手？　　　　　被：好，是我的錯，這樣可以嗎？是我太衝動，這樣　　　　　　　可以嗎？　　　　　告：為什麼要挑我下手？　　　　　被：我沒有挑妳下手啊。　　　　　告：那為什麼跟卓ＯＯ(案外人，姓名詳卷)在一起　　　　　　　後，還要情緒勒索我，要我跟妳在一起？　　　　　被：好，是我錯好不好？對，我就是太喜歡妳了。　　　　　　　(以上見偵卷第69頁)」　　　　綜上可知，被告確係基於追求者之地位，對告訴人主動為上開追求行為，被告前所辯稱之是遭告訴人所逼、跟告訴人說不喜歡她就生氣出院等語，即難認與事實相符。 (三)被告復辯稱告訴人出院後，是告訴人先打過來才回撥等語，惟查：　　　1.告訴人於警詢時陳稱：我於112年6月28日出院後，被告持續用電話騷擾我的住家電話、手機，並以LINE視訊我，誘導我與其裸聊等語(遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵卷第44頁，本院卷第64至65頁) ，尚無明顯之瑕疵可指。　　　2.被告雖以上詞置辯，然觀被告與告訴人間之通話譯文( 「告」為告訴人，「被」為被告)：　　　「告：妳好喜歡講好好溝通，但每次不好好溝通的都是　　　　　　妳欸。因為妳打了好多通電話來騷擾我，我是不　　　　　　是7月初就告訴妳，拜託妳饒過我。　　　　被：我打了很多通是因為妳不接。　　　　告：我為什麼要接，我就叫妳不要來打擾我了。我是　　　　　　不是已經警告妳了？　　　　被：我們可以好好溝通嗎？　　　　告：我們在好好溝通，我是說我已經警告妳了，妳為　　　　　　什麼還要打電話來騷擾我。如果妳8月底不打的　　　　　　話... 　　　　被：好，我錯了可以嗎？」(偵卷第70頁) 　　　　綜上可知，被告確實在告訴人已拒絕之狀況下持續聯絡告訴人而干擾其生活，並非只是單純回告訴人電話，且再對照上開被告為追求者之立場，足認被告係主動一再聯絡告訴人。　　　3.況查，被告於偵訊時自承：市話00-0000000是我家的電話，因為當時告訴人封鎖我的號碼，所以我才會用市話打給她等語(偵卷第38頁)，而被告以該市話撥給告訴人之未接來電動輒十幾二十通，此亦有通話紀錄在卷可稽 (偵卷第77頁)，是若如被告所辯，都是告訴人主動聯繫被告，則告訴人為何要封鎖被告號碼？且衡諸常情，若因有未接來電而被動回撥，即便回撥時未接通，則回撥 1至2通讓原始來電者知道有所回應即可，自無須回撥十幾二十通，益證被告所辯不實，而係其主動聯絡干擾告訴人。 (四)綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4及5款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪（一行為），公訴意旨認係接續犯之包括一罪，則容有誤會。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違反其意願對其反覆騷擾，使告訴人處於不安及痛苦之情境，嚴重影響其正常生活，更因而赴精神科就診(診斷證明見偵卷第81至83頁)，實屬不該，並考量被告否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度，酌以被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、之前從軍、目前從事工廠(月收入約新臺幣27,400元)及鐵板燒(尚未領薪水不確定)、須扶養父親及奶奶、家庭經濟狀況勉強之生活狀況（本院卷第99頁），以及告訴人表示被告毫無悔意，多次當庭扭曲事實，請求從重量刑之意見 (本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

HLDM-113-易-396-20241118-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李元壽上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1574號），嗣於本院準備程序自白犯罪(113年度易字第598號) ，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李元壽犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李元壽因友人張雲娥與鄭華雄（所涉對李元壽恐嚇危害安全部分，由本院另行審結）有債務糾紛，遂於民國112年6月12 日9時24分，陪同張雲娥至桃園市○○區○○路00號前向鄭華雄商討，雙方一言不合，李元壽竟基於傷害之犯意，持保力達空瓶1個毆打鄭華雄，致鄭華雄受有頭皮挫傷及擦傷、左側耳撕裂傷、左手肘挫傷等傷勢。　　二、證據名稱：　　㈠被告李元壽於偵查中、本院之自白。　　㈡同案被告兼告訴人鄭華雄於偵查中之指訴、證人張雲娥於警詢時之陳述。　　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書。三、論罪科刑等：　　㈠核被告李元壽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡審酌被告李元壽於上開時地，因上開原因，手持上開空瓶1 個毆打鄭華雄成傷，實屬不該。但其犯後尚知坦承犯行，態度尚佳。其於本院宣稱鄭華雄在林口長庚醫院住院，會設法找他簽和解撤告，但經本院函查，鄭華雄根本未曾於林口長庚醫院住院，且其迄亦未提出任何關於上情之書面到院，致司法資源徒然耗費，並可認其未對所犯有任何彌補之作為。兼衡其犯罪之動機、目的、手持堅硬物品下手之手段、鄭華雄之作為等全案情節、暨其不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告李元壽所持用為本案傷害犯行之上開空瓶1個，非屬違禁物，價值不高，又未據扣案，存否、下落更均屬不明，檢察官亦未聲請沒收，可認其不具刑法上沒收之重要性，爰不為沒收、追徵之諭知，以免徒耗執行資源並有違訴訟經濟原則。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-簡-320-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1092號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭中平犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告彭中平於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未禮讓幹線道車輛先行即貿然跨越分向限制線行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告於審判外已與告訴人戴宇浩和解並賠償新臺幣8萬元完畢，有告訴人所提和解書可憑，足認被告已有實際填補告訴人所受損害，所生損害稍減。兼衡被告與告訴人各自之過失程度、告訴人所受傷勢、告訴人因故於和解並取得賠償金後堅持不願撤告等情。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其因一時不慎致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，是本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23612號　　被　　　告　彭中平　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭中平考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月20日12 時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通小客車(下稱甲車) ，沿南投縣水里鄉投147線由南往北方向行駛，途經投147線與投131線交岔路口欲左轉投131線時，本應注意行經閃光號誌路口，閃光紅燈車道(支線道)之車輛應讓閃光黃燈車道( 幹線道)之車輛先行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線駛入來車道，以避免發生危險，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口；適戴宇浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，亦疏未注意該處道路速限為時速50公里，且行經閃光黃燈號誌路口應減速慢行，即貿然以時速6至7 0公里之車速，沿投131線由北往南方向駛入上開路口，甲、乙二車因而發生碰撞，致戴宇浩當場人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨下端閉鎖性骨折、雙膝部擦傷、左側手部擦傷、頭部擦傷等傷害。二、案經戴宇浩訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告彭中平於警詢及偵查中之供述被告駕駛甲車於上揭時、地跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。㈡證人即告訴人戴宇浩於偵訊之證述告訴人騎乘乙車於上揭時、地遭被告駕駛之甲車碰撞，致受有上開傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞之事實。㈣戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。㈤ LINE對話紀錄截圖、和解書告訴人與被告就本案交通事故達成和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2503-20241115-1