Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：攤販

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1337號 原 告 任國維 被 告 戴紹軒 訴訟代理人 林柏年 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一一三年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟 壹佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月26日7時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區果峰街由北往 南方向直行，途至該路15號前及無名路口時，因疏未注意汽 車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，貿然左轉，致撞及步行通過該路口之原告，原告 因此受有軀幹及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害。原告因而受 有醫療費用新臺幣(下同)2,000元、手機維修費19,800元、 營業損失40,000元、精神慰撫金38,200元等損害。為此依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10 0,000元，及自提告日即113年8月19日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。　　　　　　　　　 二、被告則以：對於原告醫療費其中871元部分不爭執，但原告 請求之手機維修費，因未看到實際受損照片，原告也沒辦法 提供受損與系爭事故直接相關之佐證，故有爭執。另原告未 提供工作證明、請假證明，無法認定實際受有營業損失。再 原告請求之精神慰撫金請依法審酌等語，資為抗辯。聲明： (一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 提出高雄市立聯合醫院急診科病歷、醫囑單、診斷證明書 、病歷單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第177 2號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第1205號刑 事簡易判決為證(見本院卷第11頁至第37頁)。並有高雄市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故 調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖在卷 可稽(見本院卷第41頁至第57頁)。是被告就系爭事故之發 生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當 因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有 相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損 害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如 下： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用2,000元之損 害。惟依被告提供之高雄市立聯合醫院急診、門診收據翻 拍照片(見本院卷第117頁)，原告實際支出之醫療費用共 計871元，被告並表明於此金額內不爭執，應認原告請求 之醫療費用於871元之範圍內為有據，逾此範圍，即無理 由。 　　2.手機維修費、營業損失： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而侵權行為賠償之 標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡 ；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件 ，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。則就 損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負舉證之責 。經查，原告主張其因系爭事故受有手機維修費19,800元 、營業損失40,000元等損害，固據被告提供神腦國際企業 股份有限公司報價單為佐(見本院卷第119頁)，然原告就 其手機有因系爭事故受損、實際受有營業損失乙節，全未 提出任何佐證資料以實其說，自難認其已盡舉證之責，其 請求被告給付，自乏依據，不能准許。　　　 　　3.精神慰撫金 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢 業，目前從事攤販，111年間名下無所得、財產，被告大 學畢業，111年間名下有營利、利息所得、房屋、土地、 車輛、投資等財產，此據兩造陳述在卷(見本院卷第115頁 )，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢情形，身心仍應 受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被 告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求38,200元之慰撫 金，尚嫌過高，應以15,000元為適當。 　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額，應共為15,871元( 計算式：871+15,000=15,871)，應可認定。　　　　 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有穿越無號 誌、無人指揮道路，未小心迅速通過之過失，有前揭道路 交通事故現場圖、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過 失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失 情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安 全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過 失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而， 本件原告得請求之損害賠償金額應為11,110元(計算式：1 5,871元×0.7＝11,110元，小數點後四捨五入)。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求自 提告日起算遲延利息(見本院卷第114頁)，惟其並未證明 有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日 起算遲延利息，併此指明。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1 10元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起(見本院 卷第83頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。　 五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被 告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1337-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1236號 上 訴 人 即 被 告 賴士堯 選任辯護人 陳琮涼律師 李思怡律師 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8224號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○在址設臺中市○○區○○○○之黃昏市場(下稱○○黃昏市場） 經營攤販；甲○○、乙○○○夫妻，亦在同市場相鄰位置共同經 營攤販。丁○○因不滿甲○○、乙○○○對其環境衛生事項提出檢 舉，竟先後對甲○○、乙○○○為下列之犯行： 　㈠丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資 料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料 ，詎其竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之 犯意，於民國112年3月14日14時27分許，在○○黃昏市場，經 過甲○○、乙○○○所經營之攤販時，刻意公開甲○○、乙○○○之住 址，揚稱：「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」等語，逾越個人 資料利用之必要範圍，足生損害於甲○○、乙○○○。 　㈡丁○○基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日 21時32分許至22時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞 之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「不 用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹 你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語) 」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給 人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你 娘咧，你再說，你再操機掰咧(臺語)」、「都姓王，住○○， 你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦， 給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你 娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄 音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，並足以毀損甲○○、乙 ○○○之名譽。 　㈢丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資 料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料 ，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇 危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日19時22分至1 9時30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場 甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「都不要裝啊，沒 關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是 靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘 (臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語) 」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺 語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同 一個人啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出 來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說 三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他 們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「 王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹 你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二， 囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍， 把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語)」、「 做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要 查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要 給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要 在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺 語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦(臺語 )」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳 卷)是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸 都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿 姐(臺語)」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語) 」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來 ，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹 的出來啦(臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧 (臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，足以毀損甲○○、乙○○ ○之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。 二、案經甲○○、乙○○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告丁○○及選任辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第81至84頁），本院審酌上 開證據資料之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查， 故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、被告及選任辯護人均陳稱僅就原判決關於有罪部分上訴，就 原判決不另為無罪諭知部分不提起上訴，故本院審判範圍僅 及於原判決有罪部分，先予敍明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別陳述前揭內容， 然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與告訴人甲○○、乙○○○ 完全沒有交集。告訴人2人之前有跟鹹酥雞攤的老闆要錢， 我覺得告訴人2人現在也是想要錢。我不知道為何要把告訴 人2人之地址講出來，我並不是在跟告訴人2人說話，我從頭 到尾沒有指名道姓，我是在跟鹽酥雞攤位的人聊天云云。經 查：　　 ㈠、被告確於上開時間、地點，分別陳述前揭內容之事實，為被 告所坦承，核與證人即告訴人甲○○（見他卷第75至77、97至 102頁）、乙○○○（見他卷第75至77、97至102頁）之證述相 符，並有監視錄影光碟（見他卷第33頁）、監視器錄影譯文 （見他卷第37至49頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官於113 年1月10日偵訊時製作之勘驗筆錄與彩色畫面截圖（見他卷 第111至134頁）在卷可查，此部分事實，已堪認定。 ㈡、細觀檢察官之勘驗內容，結果略以：針對犯罪事實一㈠部分， 被告經過告訴人2人攤位時，轉頭對著告訴人2人對面之攤位 陳稱「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)，潑糞」。針對犯罪事實 一㈡部分，告訴人2人站在攤位前，被告與A、B男子坐在隔壁 攤攤位前之座位上，一開始是A男在跟告訴人甲○○說話，然 後走回到自己的攤位，被告則坐在座位上，手指著告訴人甲 ○○陳稱：「不用不用不用，不用在那邊靠北，上次就是你（ 臺語）」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘（ 臺語）」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧（臺語）」 (以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈡所載)。針對犯 罪事實一㈢部分，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位與攤位老 闆說話，說話內容：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦」 、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢 舉對不對，死一死好了，幹你娘（臺語）」、「對啊，自己 敲自己的腳啊，對啊，白啊（臺語）」、「沒有啦，我有證 據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧（臺語）」、「姓王的啦， 不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號( 詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語）」；之後被告 轉向告訴人2人之攤位，陳稱：「給人幹就出來啦（臺語） 」、「不熟你是在說三小（臺語）」、「好笑，我們同間的 都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧（臺語）」(以 下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈢所載)等節，此有檢 察官勘驗筆錄（見他卷第97至99頁）在卷可查。足證於犯罪 事實一㈠部分，被告為上開陳述內容時，係於經過告訴人2人 攤販之旁邊時刻意為之。於犯罪事實一㈡，被告則位於告訴 人2人攤販附近，且有以手指向告訴人甲○○。於犯罪事實一㈢ ，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位或是轉向告訴人2人之攤 位。可見被告於犯罪事實一㈠至㈢陳述上開內容時，均距離告 訴人2人攤位甚近，且甚至有以手指告訴人甲○○、面朝告訴 人2人攤位等舉，具有地點、空間上之緊密關聯性。再者， 徵之被告陳述內容之用詞，多係以「上次就是你」、「姓王 的啦，我咧幹你娘」、「你那個女人在那裡亂搞」、「姓王 的啦，不要報而已啦，幹你娘」、「不熟你是在說三小」、 「你蜆仔咧」等語，多係以第二人稱「你」或「姓王的啦」 為之，且對話內容均與告訴人2人相關，倘若被告係單純與 鹽酥雞攤位之人聊天，則其應係以第三人稱之方式來描述告 訴人2人，以利鹽酥雞攤位之人知悉聊天之對象、內容為何 ，然而被告卻選擇多以「你」或「姓王的啦」用詞，甚至有 時說話之方向係朝向告訴人2人之攤位，如此益認被告上開 陳述、傳達之對象即為告訴人2人甚明。至被告聲請傳訊之 證人賴○○雖於本院結證稱：被告在上開時間地點，係與其聊 天云云（見本院卷第170至172頁）；經查證人賴○○自承曾因 酒後不滿告訴人對待其新設攤之作為，而有毁損告訴人等攤 位物品，遭告訴人乙○○○提告，且經檢察官以毁損罪起訴， 嗣經調解以新臺幣（下同）1萬元和解等事實。但證人賴○○ 係於112年3月31日始經臺灣臺中地方檢察署檢察官以其涉犯 毁損罪嫌，聲請簡易判決處刑，由原審法院於112年5月5日 以112年度中簡字第949號受理在案，有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第9172號聲請簡易判決處刑書在卷可稽。該案 在偵查及偵查終結時，均無向該證人揭露包含告訴人住所等 個人資料；迄原審審理中，告訴人乙○○○對該證人提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，始於起訴狀記載告訴人住所（見原 審卷第47頁起訴狀影本）。又證人賴○○之住所並非在「臺中 市○○路」（見本院卷第171、179頁），於犯罪事實欄一㈠所 示時間，與被告縱有聯天，亦不可能主動提及告訴人等住所 「臺中市○○路」之相關事實。衡之證人賴柏志之攤位，與告 訴人等之攤位相鄰，該黃昏市場又屬公共場所，有不特定人 往來工作或消費，被告刻意揚稱告訴人等住所資訊，顯然是 有意向證人賴○○宣示告訴人等個人資料之住所位置，並暗示 告訴人等或許該證人或其他不滿告訴人等作為之人會對告訴 人等採取反制措施。是證人賴柏志於本院之證言，尚無從據 為對被告有利之認定。　　 ㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分： 　⒈按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為 　　人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義 　　截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵 　　害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的， 　　原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 　　受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀 同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益 」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186 9號判決意旨參照）。 　⒉經查，針對犯罪事實一㈠、㈢部分，被告於公共場所之○○黃昏 市○○○○○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」、「你家住哪啦，你家 住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家」等語，刻 意揭露告訴人2人居住之地址，而住址之內容，本身即足以 做為直接識別告訴人2人之個人資料使用，屬個人資料保護 法第2條第1款規定所稱之個人資料，則被告未經告訴人2人 同意，竟散布告訴人2人之住址，已逾越蒐集目的之必要範 圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，已損害 告訴人2人之人格權，其主觀上存有意圖損害告訴人2人之利 益，所為該當於非公務機關非法利用個人資料罪之構成要件 。　 ㈣、關於恐嚇危害安全罪部分： 　⒈按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身 體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼 或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以 默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己 之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟 已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全 之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構 成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或 舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境 、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的 、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。 　⒉經查，於犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人2人恫稱：「都姓 王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？」 ，亦即被告以「要將告訴人2人私人住址公開」作為恫嚇之 內容，惟私人住所地址是非常私密之事，住宅關乎個人人身 、財產之安全，一般人立於案發時之地位見聞被告上開行為 ，確實足以擔憂自身之地址遭公眾知悉，可能會遭來生命、 身體、財產安危。另被告恫稱：「他們有錄音啦，要聽啦， 我就是要潑糞(臺語)」，係向告訴人2人表示被告欲向其等 潑糞之內容，衡諸一般社會通念，足使告訴人2人擔憂自身 攤位、販售之食物因遭糞便潑灑而損壞，抑或客人恐因氣味 、或是恐無端遭潑及而不願入內消費，如此將使告訴人2人 擔心因此無法順利經營攤販，當有得任意加害告訴人2人財 產之意旨至明。甚者，被告此次有明確表示主體係「我」即 被告本人，而對象則為上一句提及有錄音之「他們」即告訴 人2人，足證其係向告訴人等傳達恐嚇意旨，非僅係自言自 語之口頭禪。　 　 ⒊再者，於犯罪事實一㈡、㈢部分，被告向告訴人2人恫稱：「 吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊 ，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電 器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺 語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打 架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦， 再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」等語。 是被告提及「就死了啦」、「死一死好了」、「打架」、 「再來我就揍了啦」，該內容均與「死亡」、「傷害」、 「毆打」告訴人2人生命、身體、財產有關，自客觀第三人 觀點，均足使告訴人2人感受生命、身體、財產安全將遭侵 害之畏怖心態，而屬恐嚇性質之舉措及言詞。況且，告訴 人2人亦具狀表示會心生畏懼等語(見他卷第8、9頁)。此外 ，稽之告訴人乙○○○於112年10月23日、11月6日，均有前往 趙○○身心醫學診所就診，此有看診收據之照片（見他卷第5 9頁）在卷可考；而告訴人乙○○○上開就診時間點，與犯罪 事實一㈡、㈢時間接近，足認告訴人乙○○○因被告之恐嚇行為 ，已有多次至醫院就診，益證被告於犯罪事實一㈡、㈢部分 之犯行，於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生 畏怖之程度。 ㈤、關於公然侮辱罪部分： 　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或 名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權 衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定 與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　　 　⒉被告於犯罪事實一㈡、㈢，有辱罵告訴人2人「幹你娘」、「操 機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「 怕人幹的」等語，而該等辱罵言語無視男女平等，視女性為 性方面的需求者，屬於常見嚴重貶抑、侮辱女性人格的用語 ，乃結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語 。被告辱罵告訴人2人「你那個女人在那裡亂搞」、「這種 女人你幹得下去」，自屬嘲諷、貶抑告訴人2人係人格、道 德觀念低落，具有鄙視、輕蔑告訴人2人之負面意涵。被告 辱罵告訴人2人「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆 仔咧」、「白啊」等語，依社會通念，實含有羞辱之意，客 觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人 格及地位，亦達貶損其評價之程度。而被告於行為時為45歲 之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，當具有相當之生活 、社會經驗。參之被告與告訴人2人均係擺攤之人，且被告 表示：案發前我幾乎每天與告訴人2人碰面，都看的到對方 等語(見原審卷第42頁)，是雙方應有一定之熟悉度，而以社 會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到附近攤販 之被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均 會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成 精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告 上開陳述內容甚多，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語， 應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越 表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人2人之真 實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人2人 ，具有公然侮辱之行為及故意甚明，亦非單純個人習慣使用 之發語詞可比擬。 二、綜上所述，被告事後所辯，均無非卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，均應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑：　 一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係違反個人資料保護法第20條 第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。就犯罪事實一㈢所為， 係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇 危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　　 二、被告雖分別於犯罪事實一㈡、㈢，多次為恐嚇危害安全、公然 侮辱之言行，然其各次舉動分別係於密切接近之時空所為， 侵害法益同一，各該次漫駡、恐嚇言行間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一恐 嚇危害安全、公然侮辱之犯意接續而為，應各論以接續犯之 包括一罪。　　 三、被告於犯罪事實一㈡部分，係同時以一行為觸犯恐嚇危害安 全罪、公然侮辱罪，成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。於犯 罪事實一㈢部分，係同時以一行為觸犯非公務機關非法利用 個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，亦成立數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 四、被告就犯罪事實一㈠至㈢部分，時間有相當明確之間隔，顯係 犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　 五、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭法律規定，審酌被告 因懷疑告訴人2人有檢舉被告攤位油煙之舉，而對告訴人2人 心生不滿，竟分別於上開時間、地點，向不特定多數人揭露 告訴人2人之住址，且不思以理性、和平方式處理、溝通糾 紛，而以前述內容恐嚇、公然侮辱告訴人2人，且尚未與告 訴人2人成立調解。兼衡被告自陳高中畢業，未婚，無子女 。現從事菜市場擺攤工作，每月收入約5、6萬元。母親需被 告扶養照顧。被告表示其患有身心疾病(內容詳卷)，有在服 用藥物等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人2人、告訴代理 人對本案刑度之意見、被告犯後態度、被告素行、動機等一 切情狀，分別犯罪事實欄一㈠至㈢各犯行量處有期徒刑3月、3 月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪 時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑為有期徒 刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院認事用 法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項， 並無違背罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭 辯詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 違反個人資料保護法部分得上訴。 其他部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1236-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家銘 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下： 　　主　　文 許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行 車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見 前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在 前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手 竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存 錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於 同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開 電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀 英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住 龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行 催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋 改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場 ，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭 長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、 左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） 【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。 　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至 陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無 人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後 門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內 有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳 返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃 離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。 　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前 往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門 窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保 險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補 充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張 、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人 印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪 事實欄一㈢】。 　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前 往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊 盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳 方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元） 、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元 ）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價 值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個 （分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事 實欄一㈡】。 　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前 往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅 竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價 值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬 元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元 ）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶 盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯 罪事實欄一㈢】。 二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中 市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　㈠被告答辯要旨 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴 人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動 自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行， 辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭 ，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間 沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後 面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗 結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一 直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被 告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀 英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。 　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲 破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢ 所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多 錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃 金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺， 案件太多我會搞混等語。 　　⒋犯罪事實欄一㈣ 　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有 去案發現場等語。 　　⒌犯罪事實欄一㈤ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人 張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實 欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我 有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條 、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我 沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、 手錶、皮帶等物等語。 　㈡不爭執事項 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內 ，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得 手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家 ，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯 秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小 腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷 第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人 柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日 員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照 片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。 　　⒉犯罪事實欄一㈡ 　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳 賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政 府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附 案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往 林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將 門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據 被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢 陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面 截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷 第183至192頁）在卷可參。 　　⒋犯罪事實欄一㈤ 　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭 住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所 為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影 畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　 　㈢犯罪事實欄一㈠ 　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經 司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而 抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜 或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全 喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號 判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」， 既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。 　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內 一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你 是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒， 我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我 就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我 抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過 程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至 我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放 手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷 第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電 動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭， 被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住 被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致 柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔 倒在地等事實。 　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁 ）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可 知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內 追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、 柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方） 欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自 行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎 曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手， 柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動 自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在 被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。 嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之 左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急 欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之 追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸 手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。 　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後， 為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場 ，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告 於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開 ，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了 等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎 乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場， 足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免 逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強 行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左 後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在 地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒 辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯 秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正 前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思 自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力 。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場 對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為 之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該 當於刑法第329條準強盜之構成要件。 　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行 車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀 英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍 頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截 圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯 無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體 拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以 「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由， 致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上 開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未 以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴 行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告 之認定。 　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何 對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手， 柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現 場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告 合於刑法第329條之構成要件等語。惟查： 　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓 住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我 抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔 倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被 告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我 被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為 阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住 電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車， 柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受 重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上 開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果 及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部 分之證述具有相當可信性。 　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯 秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔 倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時 已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等 情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗 拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告 脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之 犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。 　㈣犯罪事實欄一㈢ 　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損 ，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了 ，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品 包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、 個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值 約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林 竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日 ，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時 亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意 誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信 性。 　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊 等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程 序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁）， 足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本 院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺 忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴 人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有 行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。 　㈤犯罪事實欄一㈣部分 　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號 的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家 中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的 蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條 （價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元） 、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別 價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建 物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分 ，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴 人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實 。 　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路 騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋 晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而 消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往 告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分 許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於 同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序 前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有 告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許 抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。 監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架 ，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現 物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行 之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告 住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。 　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知 竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互 核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（ 偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰 於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家 門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上 開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁）， 足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車 之事實。 　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車， 與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係 前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白 色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告 所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。 　㈥犯罪事實欄一㈤部分 　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客 廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕 回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元 ）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、 珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、 金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元 ）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。 參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警 局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張 志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志 賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具 有相當可信性。 　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行 （訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述 物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我 會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜 案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取 之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理 時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採 。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住 處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫 免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電 動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英 之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠ 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項 第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪； 被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪 嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜 加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯 罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前 案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯 罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯 罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序 與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害 人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難 。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以 否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯 後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均 為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被 告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定 應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實 欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小 金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手 鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚 、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及 手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪 事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠 耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還 上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融 帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時 停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章 等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人 專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠 缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本 案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳， 且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價 值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微 量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比 例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語： 　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中 市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人 王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後 ，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證 、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中 國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包 及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理 ，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 】； 　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市 西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手 機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊 ，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在 前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追 查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第 三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監 視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何 上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查 ： 　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】： 　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝 告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男 子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否 即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫 面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告 相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。 　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】 　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅 可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據 此證明竊嫌為被告。 　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽 照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌 於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即 戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較 遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與 被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日， 雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同 款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返 回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日 返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅 以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認 被告為本案竊嫌。 四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人 之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案 依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指 普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維 琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴人林文仕、 　被害人柯秀英） 許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人陳賴美鳳） 許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢ （告訴人林竣豐） 許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ （告訴人林韋晨） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ （告訴人張志賢） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-易-1475-20250225-2

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家銘 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下： 　　主　　文 許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行 車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見 前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在 前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手 竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存 錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於 同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開 電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀 英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住 龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行 催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋 改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場 ，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭 長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、 左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） 【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。 　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至 陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無 人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後 門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內 有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳 返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃 離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。 　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前 往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門 窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保 險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補 充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張 、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人 印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪 事實欄一㈢】。 　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前 往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊 盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳 方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元） 、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元 ）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價 值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個 （分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事 實欄一㈡】。 　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前 往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅 竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價 值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬 元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元 ）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶 盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯 罪事實欄一㈢】。 二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中 市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　㈠被告答辯要旨 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴 人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動 自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行， 辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭 ，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間 沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後 面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗 結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一 直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被 告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀 英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。 　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲 破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢ 所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多 錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃 金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺， 案件太多我會搞混等語。 　　⒋犯罪事實欄一㈣ 　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有 去案發現場等語。 　　⒌犯罪事實欄一㈤ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人 張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實 欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我 有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條 、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我 沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、 手錶、皮帶等物等語。 　㈡不爭執事項 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內 ，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得 手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家 ，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯 秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小 腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷 第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人 柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日 員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照 片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。 　　⒉犯罪事實欄一㈡ 　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳 賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政 府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附 案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往 林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將 門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據 被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢 陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面 截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷 第183至192頁）在卷可參。 　　⒋犯罪事實欄一㈤ 　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭 住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所 為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影 畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　 　㈢犯罪事實欄一㈠ 　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經 司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而 抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜 或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全 喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號 判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」， 既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。 　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內 一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你 是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒， 我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我 就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我 抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過 程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至 我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放 手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷 第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電 動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭， 被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住 被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致 柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔 倒在地等事實。 　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁 ）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可 知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內 追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、 柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方） 欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自 行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎 曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手， 柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動 自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在 被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。 嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之 左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急 欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之 追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸 手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。 　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後， 為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場 ，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告 於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開 ，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了 等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎 乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場， 足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免 逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強 行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左 後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在 地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒 辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯 秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正 前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思 自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力 。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場 對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為 之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該 當於刑法第329條準強盜之構成要件。 　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行 車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀 英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍 頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截 圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯 無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體 拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以 「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由， 致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上 開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未 以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴 行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告 之認定。 　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何 對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手， 柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現 場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告 合於刑法第329條之構成要件等語。惟查： 　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓 住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我 抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔 倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被 告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我 被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為 阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住 電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車， 柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受 重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上 開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果 及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部 分之證述具有相當可信性。 　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯 秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔 倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時 已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等 情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗 拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告 脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之 犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。 　㈣犯罪事實欄一㈢ 　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損 ，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了 ，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品 包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、 個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值 約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林 竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日 ，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時 亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意 誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信 性。 　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊 等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程 序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁）， 足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本 院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺 忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴 人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有 行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。 　㈤犯罪事實欄一㈣部分 　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號 的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家 中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的 蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條 （價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元） 、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別 價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建 物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分 ，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴 人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實 。 　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路 騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋 晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而 消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往 告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分 許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於 同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序 前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有 告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許 抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。 監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架 ，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現 物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行 之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告 住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。 　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知 竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互 核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（ 偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰 於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家 門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上 開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁）， 足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車 之事實。 　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車， 與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係 前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白 色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告 所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。 　㈥犯罪事實欄一㈤部分 　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客 廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕 回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元 ）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、 珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、 金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元 ）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。 參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警 局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張 志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志 賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具 有相當可信性。 　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行 （訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述 物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我 會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜 案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取 之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理 時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採 。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住 處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫 免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電 動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英 之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠ 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項 第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪； 被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪 嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜 加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯 罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前 案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯 罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯 罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序 與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害 人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難 。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以 否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯 後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均 為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被 告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定 應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實 欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小 金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手 鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚 、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及 手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪 事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠 耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還 上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融 帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時 停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章 等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人 專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠 缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本 案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳， 且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價 值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微 量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比 例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語： 　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中 市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人 王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後 ，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證 、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中 國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包 及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理 ，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 】； 　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市 西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手 機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊 ，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在 前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追 查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第 三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監 視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何 上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查 ： 　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】： 　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝 告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男 子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否 即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫 面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告 相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。 　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】 　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅 可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據 此證明竊嫌為被告。 　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽 照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌 於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即 戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較 遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與 被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日， 雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同 款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返 回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日 返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅 以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認 被告為本案竊嫌。 四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人 之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案 依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指 普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維 琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴人林文仕、 　被害人柯秀英） 許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人陳賴美鳳） 許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢ （告訴人林竣豐） 許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ （告訴人林韋晨） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ （告訴人張志賢） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-訴-958-20250225-2

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第166號 聲 請 人 即債務人 吳佩璇 住○○市○○區○○街000巷00○0號 居高雄市○○區○○路00○00號0樓 代 理 人 吳龍建法扶律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人吳佩璇不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定 有明文。 二、經查： 　㈠債務人前於民國112年8月11日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第429號（下 稱調卷）受理，於同年9月13日調解不成立，債務人於同年 月27日具狀聲請清算，本院以112年度消債清字第201號（下 稱清卷）裁定准自113年4月2日起開始清算程序；嗣全體普 通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）53,452元，經本院 於113年9月3日以113年度司執消債清字第35號（下稱執清卷 ）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實 。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。 　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形： 　　　①關於債務人收入部分 　　　　債務人受雇魚攤販，每月收入20,000元，每月領取租金 補助3,600元等情，除據其陳明在卷外，並有收入切結 書（本院卷第95頁）、勞工保險被保險人投保資料表（ 本院卷第113-114頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷 第47頁）、社會補助查詢表（本院卷第115頁）、租金 補助查詢表（本院卷第117頁）在卷可參。 　　　②關於債務人個人日常必要支出部分 　　　　債務人仍租屋居住，目前每月租金9,000元，並提出租 賃契約書為證（本院卷第101-107頁），依衛生福利部 公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度至114年度 各為14,419元、16,040元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元、19,248元，其主張每月生 活必要支出與聲請清算前2年差不多，即18,793元（清 卷第13頁、本院卷第93-94頁），113年逾此範圍，難認 必要，114年部分，則未逾此範圍，適於採計。 　　　③從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得23,600 元（計算式：20,000＋3,600＝23,600），扣除其必要支 出後，113年每月尚餘6,297元（計算式：23,600－17,30 3＝6,297），114年每月尚餘4,807元（計算式：23,600－ 18,793＝4,807）。 　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年9月至112年8月止 ）收支情形： 　 ①①關於債務人之可處分所得部分 　　 債務人之工作及領取之各類收入如附表一等情，有110 年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（清卷第31-33 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第37-38頁 ）、社會補助查詢表（清卷第69頁）、租金補助查詢表 （清卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 （清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁） 、存簿（清卷第105-109頁）、收入切結書（清卷第89 頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所 得合計為624,016元（計算式：480,000＋85,200＋2,104＋ 50,712＋6,000＝624,016），應堪認定。 　 ②②關於債務人之必要生活費用部分 　　 依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年 度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2 倍即16,009元、17,303元、17,303元（消債條例第64條 之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要 生活費用應為410,096元（計算式：16,009×4＋17,303×2 0＝410,096）。 　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為624,016元 ，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用410,096元後 ，尚餘213,920元（計算式：624,016－410,096＝213,920 ），本件普通債權人之受償總額為53,452元，低於前揭 餘額，應堪認定。 　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生 活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定 之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形： 　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果表供本院調查（清卷第43-47頁），並無應陳報而未陳 報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後， 並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執 清卷第35頁、本院卷第19頁），此外本院復查無債務人有何 構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該 條之應不免責事由。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予 免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別 定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條 規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額 即160,468元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　民事庭　　 法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 書記官　李忠霖 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。 附表一： 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 受雇魚攤販工作收入 110年9月至112年8月 480,000元 2 租金補助 110年9月至112年8月 85,200元 3 勞保普通傷病給付 111年10月24日 2,104元 4 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 112年1月17日 50,712元 5 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 附表二：　　 編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 清算程序已分配金額（新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 臺灣銀行股份有限公司 148,023元 1,602元 4,811元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 359,015元 3,887元 11,668元 3 凱基商業銀行股份有限公司 1,235,979元 13,381元 40,170元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 1,282,606元 13,885元 41,685元 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 57,812元 626元 1,879元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 383,391元 4,151元 12,460元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,470,621元 15,920元 47,795元 總 計 4,937,447元 53,452元 160,468元

2025-02-25

KSDV-113-消債職聲免-166-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3876號 原 告 徐至毅 訴訟代理人 柯清貴律師 被 告 黃湲媜（原名黃煒玲） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移 送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一 百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零參佰 肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　 二、本院之判斷： 　㈠被告於民國111年12月2日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區黎明路由南往北方向行駛， 行經黎明路3段與青海路2段交岔路口欲左轉進入青海路2段 時，左轉彎未讓直行車先行，適原告無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦以時速約84公里 之速度沿黎明路3段由北往南方向超速行駛至該處，兩車發 生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側橈骨 、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害（下稱系 爭傷害），有本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決在卷 可稽（見本院卷第13至16頁）。又系爭事故之肇事原因，依 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告駕駛 自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓 對向直行車先行，與原告無照駕駛普通重型機車，行經設有 行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車 同為肇事原因（見交簡附民卷第33、35頁），足認兩造就系 爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損 害賠償。 　㈡原告得請求之損害賠償金額： 　⒈醫療費用： 　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）206,938元，業據其 提出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第41至53頁），經核 均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予 准許。 　⒉醫療器材費用： 　　原告請求醫療器材費用1,216元，業據提出統一發票、銷貨 明細、電子發票證明聯為憑（見交簡附民卷第57至63頁）， 考量原告因系爭事故受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側 股骨幹粉碎性骨折等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品 ，原告此部分之請求係屬正當，應予准許。 　⒊交通費用： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫 療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通 費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具 所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始 符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部 位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而 有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返 所生費用，雖原告自陳係由家人接送，而未實際支付費用， 致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用 ，仍得請求賠償。 　⑵原告主張自111年12月2日起至112年12月29日止，因系爭傷害 由家人接送往返住家及澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫 院）接受門診及復健治療，以單趟計程車資335元計算，共 計28,810元等語，並提出醫療費用收據、門診處方及大都會 車隊計程車試算車資為證（見交簡附民卷第41至53、77至11 5頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出 確屬必要。惟原告於111年12月2日發生系爭事故時，應係搭 乘救護車前往澄清醫院就診並住院接受手術治療，迄至111 年12月17日始出院，此部分交通費用應以111年12月17日出 院當日單趟為計，其餘自111年12月22日起至112年12月29日 止，則以來回兩趟為計，共計43次。又原告自住所搭車至澄 清醫院之單趟計程車車資預估為335元，有大都會車隊計程 車試算車資可佐（見本院卷第115頁），是原告請求之交通 費用應為29,145元（計算式：335×1＋335×2×43＝29,145）， 原告此部分僅請求28,810元（見交簡附民卷第7頁），未逾 前述金額，自當准許。 　⒋看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則。 　⑵依澄清醫院112年7月4日診斷書所載「患者於111年12月3日由 急診就醫入院並接受右側股骨幹開放性復位內固定及左腕外 固定手術。於111年12月7日接受左側橈骨、尺骨開放性復位 內固定手術。於111年12月17日出院，共住院15日，手術後 需專人照護3個月」等語（見交簡附民卷第37頁），原告所 受系爭傷害確有專人照護105日之必要。是原告不論係由其 親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告 雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害 之主張。又原告主張之每日看護費用2,500元，核與一般市 場行情相當，應為可採。故原告此部分請求262,500元（計 算式：2,500×105＝262,500），自應准許。 　⒌不能工作損失： 　　原告主張自111年12月3日起至112年10月4日止無法工作，共 受有不能工作損失254,183元。經查，依澄清醫院112年7月4 日診斷證明書所載「目前骨折癒合尚未完全，建議繼續休養 3個月且不可工作」等語（見交簡附民卷第37頁），應認原 告不能工作期間，係自111年12月3日起至112年10月4日止， 共計10個月又2日。又原告於系爭事故發生時受僱於訴外人 暉凡車業有限公司（下稱暉凡公司），以基本工資為底薪， 而111年每月基本工資為25,250元，有服務證明書及勞動部1 10年10月15日勞動條2字第1100131349號函足參（見交簡附 民卷第127、129頁），是原告請求不能工作損失254,183元〔 計算式：25,250×（10＋2/30）＝254,183，元以下四捨五入〕 ，應屬有據。 　⒍勞動能力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又 勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動 年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額 ，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其 日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所 應支付之賠償總額，始為允當。 　⑵經查，原告因系爭事故受傷，經國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）於112年12月7日診斷 略以：「依據原告於澄清醫院之就醫資料，輔以本院職業醫 學科門診病史（含學經歷）詢問，於使用與受法院囑託而為 鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至 13%」等語，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（見 交簡附民卷第143頁），可知臺大醫院雲林分院所為前開鑑 定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列 入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力 減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係 因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以 一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明 書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之改善 ，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即11% 作為計算，較為合理。 　⑶又原告係00年0月00日生，係爭事故時僅17歲，且已在暉凡公 司工作多年，依其身體狀況、教育程度、社會經驗等情觀之 ，如未發生系爭事故，在通常情形下原告薪資應可按年度基 本工資逐年調漲，故原告主張在112年時可取得該年度基本 工資26,400元（見交簡附民卷第145頁），應堪信實。自前 項不能工作期間之翌日112年10月5日起算至65歲退休時止， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），核計其金額為849,281元〔計算方式為：34,848×24.0000 0000＋（34,848×0.0000000）×（24.00000000－00.00000000 ）＝849,281.0000000000，元以下四捨五入。其中24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年 別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部 分折算年數之比例（169/365＝0.0000000）〕，逾此部分請求 ，不應准許。 　⒎系爭機車維修費用（見交簡附民卷第135至139頁）： 　⑴零件：7,782元（出廠年月為108年8月，原告請求31,130元， 經依平均法扣除折舊）。 　⑵工資：19,636元。 　　以上合計為27,418元。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有 系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主 張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。 經查，原告為94年生，目前就讀大學夜間部，在暉凡公司擔 任工程師；被告則為81年生，高職肄業，從事夜市攤販，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第46頁），並有個人戶籍資料查 詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可佐（見本院卷第25至39頁）。本院審酌兩 造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及 原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元， 尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據 。 　⒐以上原告之損害額合計為1,880,346元（計算式：醫療費用20 6,938元＋醫療器材費用1,216元＋交通費用28,810元＋看護費 用262,500元＋不能工作損失254,183元＋勞動能力減損849,28 1元＋系爭機車維修費用27,418元＋精神慰撫金250,000元＝1,8 80,346元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌 系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%， 經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為940,173元（計 算式：1,880,346×50%＝940,173)。 　㈣強制險之扣除： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 79,832元（見交簡附民卷第147頁），依前開規定，該保險 給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告 賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被 告給付之金額為860,341元(計算式：940,173－79,832＝860,3 41)。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860, 341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見交簡 附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3876-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-361-20250225-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度嘉交簡字第124號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴天文 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第899號），本院判決如下： 　　主　文 賴天文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告賴天文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上情形之公共危險罪。 三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學 歷為高職畢業之智識程度（見警卷第8頁），自陳從事攤販 、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其素行（見本院 卷第7頁）；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控 制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用 路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危 險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清 晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕 駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已 經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視 法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益 ，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，實無安全駕駛動 力交通工具能力之情形下，執意騎乘普通重型機車上路自撞 停放在路旁之車輛，顯已對於自身及其他道路用路人造成嚴 重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第899號 　　被　　　告　賴天文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴天文於民國113年12月29日22時許至翌日(30日)2時30分許 ，在嘉義市○區○○路000號之瑪格KTV飲用酒類後，明知已達 不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年12 月30日2時57分許，行經嘉義市○區○○路與○○路口處，不慎擦 撞郭文樹停放於路旁之OOO-OOOO號自小貨車。嗣經警據報到 場，發現賴天文有濃厚酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測 試，於同日3時19分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.81 毫克（MG/L），而悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴天文於警詢及偵查中坦承不諱， 並有證人郭文樹於警詢中之證述可參，且有酒精測定紀錄表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、事故現場及事故車輛照片、嘉義市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違 規移置保管車輛收據、駕駛及車籍查詢資料、車輛詳細資料 報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可佐，足徵被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

CYDM-114-嘉交簡-124-20250224-1

六簡
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第427號 原 告 黃于華 被 告 柯文智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第155號），由本院刑事庭移送前來，於民國114 年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年4月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉 一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可 預見若依他人指示收取來路不明之款項，再依指示轉交予真 實姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得贓款，並達掩飾或 隱匿犯罪所得去向、所在之效果，竟為圖與其於從事攤販期 間認識，真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「赫赫」之 詐欺集團成員，所允諾每筆面交金額抽取百分之2之報酬， 而與具直接故意之「赫赫」，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意 聯絡，依「赫赫」指示佯稱為「鄒鄒小舖」之虛擬貨幣幣商 ，再由「赫赫」及其等所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐 欺集團不詳成員於民國112年4月7日，以社群軟體FACEBOOK 刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱以 「CoinMax」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯 誤，與上開詐欺集團指定之假冒幣商「鄒鄒小舖」聯繫後， 被告於112年4月10日12時46分許、同年月14日12時46分許， 至雲林縣○○市○○路000號統一超商上慶門市，與原告見面， 並分別向原告收取現金新臺幣（下同）50,000元、300,000 元，再由被告將收受之款項於高速公路交流道附近某處交付 予「赫赫」，旋由「赫赫」以不詳方式層轉交予真實姓名年 籍不詳之上開詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾 及隱匿犯罪所得之去向。原告爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實， 有本院112年度訴字第696號刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13至31頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相 符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前 段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求 被告賠償350,000元，應予准許。 　㈡本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達於被告，故自寄存 之翌日起算10日，即於113年3月31日發生送達之效力（見附 民卷第19頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後 ，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後 翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰職權宣 告主文第1項得假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費 ，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰 不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六簡-427-20250224-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.