Know99判決書

搜尋結果：新光三越百貨

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第734號原告賴雲寶住彰化縣○○鎮○○路○段000○0號被告甲（個人資料詳卷）乙（個人資料詳卷）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣194,400元，及均自民國113年8月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序部分 被告甲為本院少年法庭113年度少護字第127號事件（下稱少年另案）當事人，於成年以前之法定代理人為被告乙，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不揭露被告之個人資料。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）194,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告甲於民國000年0月間加入訴外人関珅耀等人所屬詐欺集團，該集團成員於112年4月28日撥打電話，向原告佯稱電腦遭駭客入侵，訂單錯誤，須繳回提款卡辦理升級云云，致原告陷於錯誤，於112年4月29日、112年4月30日先後將其申辦之中華郵政股份有限公司金融卡（下稱郵局金融卡）、臺灣中小企業銀行股份有限公司金融卡（下稱企銀金融卡）、新光三越百貨股份有限公司信用卡（下稱新光信用卡）寄送予詐欺集團，並提供郵局金融卡、企銀金融卡密碼。関珅耀隨即依詐欺集團成員指示，於000年0月00日下午3時50分許，至提款機提領郵局金融卡之存款44,000元、60,000元、18,000元，再於同日晚上6時58分許，駕車搭載被告甲，由被告甲至提款機提領企銀金融卡之存款30,000元（其中4,000元為原告所有，其餘金額存入帳戶之原因不明）交付関珅耀。詐欺集團成員並以新光信用卡盜刷68,400元，與前開盜領之存款合計194,400元。被告甲因故意不法侵害原告之權利，且行為時有識別能力，應與被告乙對原告連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：原告主張之事實，業經本院調取少年另案卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付194,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-734-20241022-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下：　　主　文張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。　　事　實張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元），得手後隨即步行離去。二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元），得手後隨即步行逃離。三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸。四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元）得手。六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（價值5280元），得手後即逃離現場。七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分：　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分：　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同，量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決定應執行之刑。三、沒收：　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 如事實欄一所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17113 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告黃智偉(下稱被告)因在網路上與告訴人李珮瑄(下稱告訴人)相識，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續以如附表一編號15至23所示之方式，對告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表一編號15至23所示之時間，匯款如附表一編號15至23所示之金額至附表一編號15至23所示之各該帳戶内，使被告因而獲得如附表一編號15至23所示金額之不法利益。嗣因被告拒不還款，告訴人報警處理後，始悉被告實際上係將告訴人之款項用於購買17直播點數卡等，而非用於附表一編號15至23詐騙手法欄所載之用途，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，此即法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是同一案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠缺，後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理判決；然為避免一行為受雙重危險判斷，基於一事不再理原則，先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決確定，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。故若同一案件繫屬於數個法院，繫屬之數個法院中，其中一法院已先為實體判決，並經確定者，依上說明，其餘繫屬法院，即應為免訴判決。另按刑事訴訟法第302條第1款所定一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告於民國112年11月間，以暱稱「@5988_willy」於社群軟體抖音結識告訴人，向告訴人訛稱其經營百家樂博弈公司，資金周轉不靈，需匯款給客人、店長、會計云云，致告訴人陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示方式，匯款至被告指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（附表二稱為B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（附表二稱為C帳戶）、000-0000000000 00號帳戶（附表二稱為D帳戶）、000-000000000000號帳戶（附表二稱為E帳戶）、連線商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（附表二稱為F帳戶）之事實，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第66號、113年度偵字第2827號提起公訴，並於113年6月14日繫屬於臺灣南投地方法院(下稱南投地院)，就被告詐欺告訴人部分，經南投地院以113年度易字第305號判決判處有期徒刑6月在案，並於113年9月19 日確定(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書暨所引用之起訴書、本院公務電話紀錄表在卷可稽。 (二)經核，前案與本案上開被告被訴之詐欺得利犯行，就犯罪時間、犯罪手法、被害人、受詐欺後匯款之時間與金額、收受詐欺款項之帳戶均屬相同，足認前案與本案乃係相同之犯罪事實，本案係就同一案件重複起訴；又前案既已判決確定在案，故就重複起訴之本案，應諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一：編號犯罪時間詐騙手法帳戶詐騙款項信用卡消費/詐騙地點（證據出處 1 112/12/6 11:37 被告謊稱沒錢要借款支付生活費 000-0000000000000000(李珮瑄信用卡) 10754元臺中市○○區○○○道○段000號 (新光三越百貨台中中港店) 非本案起訴範圍 2 112/12/6 12:18 570元 3 112/12/6 17:35 9205元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 4 112/12/6 18:07 47800元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 5 112/12/6 18:18 510元臺中市○區○○路00號1樓(松寶) 6 112/12/9 12:34 87600元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 7 112/12/09 13:35 5000元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 8 112/12/10 12:06 1895元網路消費(DECATHON TAIWAN CO) 9 112/12/10 13:09 1180元臺中市烏日區站區2路8號(高鐵台中站) 10 112/12/10 16:52 630元臺南市○○區○○○道000號(高鐵台南站) 11 112/12/12 15:34 3146元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 12 112/12/12 16:16 1287元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 13 112/12/12 16:34 1851元 14 112/11/27 20:05 000-00000000000000 （劉泓劭） 6500元臺中市○區○○○路000巷0號2樓之1 小計 17萬7928元 15 112/11/30 00:19 被告謊稱要匯款給其經營539之賭客 000-000000000000（戶名余有翊，使用人余守偉) 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人余守偉於警詢之證述（偵卷第213-215頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、97-99、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、證人余守偉提出之寶寶幣購買紀錄、17直播帳號及後台資訊（偵卷第109-111、137-161、227-233頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附余有翊帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第379-381頁） 16 112/12/01 00:52 2500元 17 112/12/08 23:12 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第111、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 18 112/12/08 23:17 被告謊稱係簽賭539要支付之賭金 000-000000000000（戶名林秀娥） 2520元（償還積欠債務） 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人林秀娥於警詢之證述（偵卷第189-191頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、105-107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、林秀娥與LINE暱稱「Willy威力」對話擷圖-偵卷第113、195-197頁 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附林秀娥帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第371-376頁）　 19 112/12/9 13:49 被告謊稱要匯款給店長（被告經營百家樂之員工） 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第113-115、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 20 112/12/9 22:42 4150元 21 112/12/9 22:43 000-000000000000（戶名史仲宇） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人史仲宇於警詢之證述（偵卷第207-210頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第115、137-161頁） 5.連線銀行史仲宇帳戶基本資料及交易明細（偵卷第389-396頁） 22 112/12/10 00:06 被告稱要匯款給會計 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第117、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 23 112/12/10 12:28 2500元小計 3萬5570元附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年11月27日20時5分許 6,500元 B帳戶 2 112年11月30日0時19分許 8,200元 C帳戶 3 112年12月1日0時52分許 2,500元 C帳戶 4 112年12月8日23時12分許 8,200元 D帳戶 5 112年12月8日23時17分許 2,520元 E帳戶 6 112年12月9日13時49分許 2,500元 D帳戶 7 112年12月9日22時42分許 4,150元 D帳戶 8 112年12月9日22時43分許 2,500元 F帳戶 9 112年12月10日0時6分許 2,500元 D帳戶 10 112年12月10日12時28分許 2,500元 D帳戶

2024-10-18

TCDM-113-易-2829-20241018-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃為清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7419 號），被告於偵查中自白犯罪（113年度易字第843號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定此部分逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○為前男女朋友，因細故而與生口角爭執，一時情緒失控，恣意以徒手抓對方手臂及頸部之方式，傷害告訴人，罔顧他人身體安全，造成告訴人受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，犯罪動機、手段均無可取，且迄未與告訴人達成和解獲取原諒，兼衡被告自陳專科肄業、擔任司機、月收入新臺幣3至4萬元、已婚、有未成年子女1人、現與未成年子女及太太同住，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第247 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7419號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　乙○○　女　40歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　上一人選任辯護人陳瑾瑜律師杜逸新律師（已於113年2月5日終止委任）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為男女朋友，雙方育有1女，於民國000年00月 0日下午4時許（以現場監視錄影畫面為準），雙方於址設臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨公司地下1樓不期而遇，並因探視女兒問題發生爭執。詎料，雙方旋竟各自基於傷害之犯意，在地下1樓電梯內及電梯外發生肢體衝突，期間乙○○並使用嬰兒車撞擊甲○○；而於乙○○前往地下3樓停車場時，甲○○尾隨而至，雙方接續爆發肢體衝突，互相抓對方手臂及頸部。上開衝突導致乙○○受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，而甲○○則受有右側頸部擦傷紅腫6X5公分、右側手腕紅腫擦傷及右膝挫傷之傷害。案經甲○○與乙○○報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○與乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告及乙○○ 委任陳瑾瑜律師與杜逸新律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，而被告乙○○則矢口否認之，辯稱：伊不是故意要傷害對方云云。選任辯護人杜逸新律師則為被告乙○○辯護以：被告乙○○當時是遭被告甲○○掐住脖子，為了掙脫才會推打他，這部分是正當防衛行為等語。惟查，被告乙○○於案發地點地下一樓電梯內即有出手攻擊被告甲○○之情，且步出電梯後，尚多次以嬰兒車衝撞被告甲○○，而非被告乙○○前往地下3樓停車場始發生遭被告甲○○掐住頸部，被告乙○○始因此反擊之肢體衝突，有案發現場之監視錄影畫面在卷可參。是被告乙○○上開所辯，已難遽然採信。況「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」有最高法院30年上字第1040號刑事裁判可參。是被告乙○○ 上開所辯，諉難採據。此外，復有雙方各自提出之林新醫療團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、家庭暴力通報表及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告甲 ○○之自白與事實相符，其傷害被告乙○○之犯嫌堪予認定。而被告乙○○所辯不足採信，其傷害被告甲○○之犯嫌，亦堪採認。二、核被告甲○○與乙○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-簡-1692-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅圓選任辯護人陳瑾瑜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7419 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃雅圓與告訴人黃為清前為男女朋友，雙方育有1女，於民國000年00月0日下午4時許（以現場監視錄影畫面為準），雙方於址設臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨公司地下1樓不期而遇，並因探視女兒問題發生爭執。詎料，雙方旋竟各自基於傷害之犯意，在地下1樓電梯內及電梯外發生肢體衝突，期間被告黃雅圓並使用嬰兒車撞擊告訴人黃為清；而於被告黃雅圓前往地下3樓停車場時，告訴人黃為清尾隨而至，雙方接續爆發肢體衝突，互相抓對方手臂及頸部。上開衝突導致被告黃雅圓受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，告訴人黃為清則受有右側頸部擦傷紅腫6X5公分、右側手腕紅腫擦傷及右膝挫傷之傷害（黃為清傷害被告黃雅圓部分，經本院另以簡易判決處刑）。因認被告黃雅圓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告黃雅圓經檢察官以刑法第277條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人黃為清於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀可按（見本院易字卷第247至249頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-843-20241016-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第15號原告國裕生活股份有限公司法定代理人錢秋華訴訟代理人蔡淑萍林石猛律師林楷律師張思國律師被告楊淑雯訴訟代理人郭家祺律師（法扶律師）被告江瑞綺訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告楊璧如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方檢察署一一二年度偵字第三０九０九號偵查程序終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告主張其在臺南市○○區○○路0段000號「新光三越百貨股份有限公司臺南西門分公司」B1設有德國麥森瓷器（Meissen）專櫃(下稱系爭專櫃)，被告楊淑雯自民國91年6 月1日起受僱原告，在系爭專櫃擔任業務員，負責所有客人銷售及櫃位相關事宜；被告江瑞綺自99年12月21日起受僱原告，在系爭專櫃擔任會計，負責繕打「工作日報表」、保管原告公司之單據、協助被告楊淑雯處理櫃位相關事宜。被告楊淑雯於任職期間，侵占原告客戶款項39,983,487元、詐欺原告客戶會員卡優惠7,539,370元；被告江瑞綺未落實內部控制、善盡與相互監督之職責；被告楊碧如為被告楊淑雯胞姊，提供所有聯邦商業銀行府城分行帳號000000000000號帳戶供被告楊淑雯使用，以託收原告客戶交付之支票；被告江瑞、楊碧如與被告楊淑雯為本件侵權行為之共同行為人，並涉嫌業務侵占行為，原告已對被告提起刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30909號偵查中。而本件民事訴訟是否成立侵權行為，應有參酌刑事證據資料之必要，惟刑事案件尚需相當時日偵查，且依偵查不公開原則，於檢察官偵查期間，本院無從調印相關卷證。為避免訴訟程序重複調查，依前揭說明，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中華民國113年10月14日勞動法庭法官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃怡惠

2024-10-14

TNDV-113-重勞訴-15-20241014-2

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告鄭中惠訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋被告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑被告中柏不動產有限公司兼法定代理人劉靜宜上二人共同訴訟代理人賴泱儒律師被告許志成訴訟代理人劉靜宜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告主張訴之聲明為：㈠確認原告與被告新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）於民國112年12月4日所簽訂之不動產買賣契約書不成立；㈡被告合泰建築經理股份有限公司應返還原告為不動產買賣契約書編號CV0000000 ，所存入銀行別：臺新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶、信託帳號：00000-000000 000之履約保證金新臺幣（下同）930萬元；㈢被告新光三越公司應返還原告於112年12月4日簽發交付之票號TH0000000 、面額93萬元以及票號TH0000000、面額744萬之兩紙本票；㈣被告中柏不動產有限公司、許志成、劉靜宜應連給付原告1 7萬9000元，及自本訴狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀之原告聲明第1項至第3項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額依其中價額最高者核定為930萬元；復加計聲明第4項原告請求金額17萬9000元，至請求起訴後利息部分，屬附帶請求，不併算其價額，則本件訴訟標的價額合計為947萬9000元（計算式：930萬元+1 7萬9000元=947萬9000元），應徵第一審裁判費9萬4852元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-09

TPDV-113-補-2208-20241009-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第10號上訴人東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁訴訟代理人邱柏越律師趙翊婷律師劉仁閔律師上列一人複代理人張為翔律師被上訴人南藝創意工程股份有限公司法定代理人吳思漢訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月24日臺灣臺北地方法院109年度建字第350號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人本訴主張及反訴抗辯略以： (一)伊與被上訴人、訴外人大川大立數位影音股份有限公司（下稱大川大立公司）於民國106年5月20日，就新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）台北信義A8館（下稱信義 A8館）半透明立體高空溜滑梯（下稱系爭溜滑梯）相關工程施作等事宜簽訂工程合約（即系爭契約）；被上訴人依約應負責系爭溜滑梯之硬體設備安裝架設及維修工程、活動道具維修與養護、硬體設備保管及維護工作等（下稱系爭工程）。又依系爭契約附件即伊與新光三越公司台北信義分公司二館簽訂之「戶外藝術裝置經營合約書」（下稱系爭經營合約）第6條約定，不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放系爭溜滑梯之營運。嗣大川大立公司於營運過程中，發現系爭溜滑梯每逢雨天雨勢較大時即會發生嚴重滲漏情事，致伊在溜滑梯漏水時被迫停業，未達不論晴雨天均應配合新光三越公司信義A8館營業時間均開放營運之設備功能，被上訴人施作系爭工程顯有瑕疵。伊於獲悉系爭溜滑梯漏水後，均有請求被上訴人儘速進行瑕疵修補等修繕，被上訴人於營運前半年雖有前往修繕，但除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至未漏水，甚至於107年8月30日後，經伊數度請求，被上訴人仍未前往修繕系爭溜滑梯漏水，伊僅得於108年11月5日以郵局存證信函，嗣再以通訊軟體LINE及致電方式試圖聯絡被上訴人，被上訴人均避不見面、拒絕聯絡，遑論進行系爭溜滑梯之瑕疵修補工作，致伊因系爭溜滑梯瑕疵所生如營業損失等損害不斷累積、擴大。 (二)依系爭契約第9條第1項約定，系爭溜滑梯應於106年7月31日前完成安裝，然系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，可見系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定應視為未完工，依系爭契約第10條約定，伊得請求被上訴人給付遲延違約金新臺幣（下同）100萬元。又伊因被上訴人未盡修繕義務，致伊因系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，伊依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失16萬2,313元。伊於109年6月15日通知被上訴人進行系爭溜滑梯之定期安檢及修繕，遭被上訴人拒絕並要求伊自行委請其他廠商施作，伊乃於109年6月29日及同年7月5日自行委託第三人進行定期檢修，伊請求被上訴人償還上開定期檢修費用2萬1,000元。另被上訴人未於109年12月8日系爭契約期滿後2週內將系爭溜滑梯拆除、將場地恢復原狀，致伊須每月支付新光三越公司場地租金，及代僱工拆除系爭溜滑梯、恢復場地原狀，受有租金損失及場地復原費用之損害，伊請求被上訴人賠償租金損失56萬2,647元，及請求被上訴人給付場地復原費用4 2萬0,367元。合計216萬6,327元。 (三)對被上訴人提起之反訴以：依系爭契約第4條、第6條第4項約定，被上訴人負有安裝、架設、維修、養護系爭溜滑梯之義務，伊始有依約支付月營收分潤之責，因系爭溜滑梯每逢雨勢大時均會漏水，被上訴人除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至沒有漏水狀態，顯未依債之本旨提出給付，不生提出給付效力而為不完全給付。被上訴人自107年8月30日後即未再進場修繕，未盡契約義務，系爭溜滑梯現已拆除，已無法補正其不完全給付，在被上訴人賠償伊債務不履行之損害前，伊依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付營收分潤；亦得依民法第494條規定請求減少報酬等語，資為抗辯。　　 (四)爰提起本訴，依系爭契約第7條第3項、第11條第1項、第10 條約定，及民法第227條、第229條第1項、第231條第1項、第232條、第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，求為命被上訴人給付216萬6,327元，及其中118萬3,313元自起訴狀繕本送達之日起，56萬2,647元自訴之追加狀繕本送達翌日起，42萬0,367元自111年7月4日擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審認被上訴人應給付上訴人營業損失5萬3,906元、定期檢修費用2萬1 ,000元、租金損失53萬6,570元、場地復原費用42萬0,367元，判決命被上訴人給付上訴人103萬1,843元，及其中7萬4,9 06元自109年9月29日起，53萬6,570元自110年11月9日起，4 2萬0,367元自111年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中違約金100萬元及營業損失10萬8,407元共計110萬8,407元及利息部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未明不服，因未繫屬，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人110 萬8,407元，及自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣原判決關於反訴命上訴人給付105萬7,015元本息，及該部分假執行之宣告部分廢棄。㈤上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請駁回。　二、被上訴人抗辯及提起反訴主張如下： (一)伊已依約如期完成系爭溜滑梯之裝設，經上訴人及新光三越公司驗收通過後開放營運使用逾3年，足認伊完工交付之系爭溜滑梯已具備系爭契約約定之設備功能、數量、規格，伊已完成契約義務，並無遲延。系爭溜滑梯裝設在戶外，滑道各部件接合處均以矽利康填補接缝，難免因長期遭風雨侵蝕或遊客使用時摩擦滑道，而使矽利康脫落缺損導致密封性下降，重新填補矽利康回復系爭溜滑梯滑道密封之修補工作，乃伊保養、維護、養護等保固責任範圍，與完工交付之義務無涉，系爭經營合約並無不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放營運之約定。另上訴人就系爭溜滑梯設備並無給付任何工程款或投資款，無從依系爭契約第10條前段之約定計算賠償金，上訴人不得對伊請求違約金100萬元。 (二)系爭契約雖名為工程合約，然依第4條約定及合約全文並合約精神觀之，伊與上訴人、大川大立公司三方係以共同經營系爭溜滑梯為契約目的，系爭契約應屬合夥契約，而非承攬契約，上訴人依民法第495條第1項規定請求伊賠償營業損失，應屬有誤。又系爭溜滑梯如有維護、保養之需求，係由負責現場營運之大川大立公司提出，伊皆有即時處理，且定時派員進行維護保養，並無不進行修繕之情事，上訴人以伊未修繕為由，請求伊賠償營業損失，為無理由。再依大川大立公司提供之日報表，系爭溜滑梯於營運期間雖有因漏水問題暫停售票、停止營業情形，惟暫停售票之日亦均有營收，營業額亦不遜於同月其他未漏水日之營業額，且有暫停營業之月份之月營業額亦不遜於相鄰月份之營業額，足證系爭溜滑梯之漏水情況並未實質影響營業額，難以該月有漏水情事推論上訴人受有營業損失。系爭溜滑梯屬遊憩設施，而影響月營業額之原因多端，於開幕後之蜜月期較能吸引遊客消費，營業額較佳，然隨熱潮退卻後，營業額會漸趨於正常，上訴人以系爭溜滑梯開幕3個月之營業額平均值為營業損失之計算基準，為無理由；另自108年12月新冠肺炎疫情發生以來，亦影響消費者出遊及遊玩系爭溜滑梯之意願，難以系爭溜滑梯漏水遽論影響營業額。縱認伊應負擔上訴人之營業損失，營業損失應按當月份平均日營業額之30%計算，且因系爭契約係三方約定共同經營分潤，上訴人僅得請求其自己之營收分潤33%。 (三)反訴主張：依系爭契約第4條、第8條第1項約定，上訴人應將各月營收款項，於新光三越公司月結後15日內，按第4條約定之比例即每月營收比例之33.5%分配予伊，然上訴人自1 07年8月1日起即以各種理由藉故推託拒不付款，至109年8月止共積欠伊營收分潤105萬7,015元，伊得依系爭合約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人如數給付。 (四)爰提起反訴，依系爭合約第4條、第8條第1項約定，求為命上訴人給付105萬7,015元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決上訴人應給付上開金額及自110年1月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原審卷一第336頁、本院卷145頁）：兩造與大川大立公司三方於106年5月20日簽訂系爭契約，系爭契約前言記載：「茲因丙方（即被上訴人）承接甲方（即上訴人）位於新光三越百貨股份有限公司台北信義A8館半透明立體高空溜滑梯工程施作，三方同意訂定本合約，俾利共同遵循。」第4條約定：「三方合作模式：三方拆帳比例依下列：甲方：甲方營收分潤比例為每月營收比例33%，含稅( 包含新光三越台北信義A8館場地營收抽成費用)。甲方須負責對外一切行銷宣傳活動、媒體曝光，每季至少執行一場宣傳活動，如遇特殊節慶（例：西洋情人節、七夕情人節、聖誕節、跨年…等）需增加曝光活動。乙方（即大川大立公司）：乙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅。乙方須負責營運現場經營管理(包含人力分配及所有營運所需使用耗材，相關成本由乙、丙雙方共同負擔)、支付工程設備款。丙方：丙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅( 包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用)。丙方須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練。」第 6條第4項約定：「丙方提供本藝術裝置工程施作及後續所需之維修服務，包括硬體設備之安裝架設及維修、活動道具之維修及養護。」第7條第2項約定：「本藝術裝置由丙方負責保管、保固及維護責任。」（見原審卷一第39-44頁系爭契約）。　　四、本件上訴人依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付遲延違約金100萬元，及依民法第495條第1項、第2 27條規定，請求被上訴人賠償營業損失10萬8,407元（原審判決上訴人敗訴部分），有無理由，論述如下： (一)上訴人主張被上訴人施作之系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定視為未完工，復因被上訴人未盡修繕義務，致系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，其依系爭契約第10條約定請求遲延違約金10 0萬元；被上訴人則否認系爭溜滑梯有未完工情事。 (二)經查系爭契約名稱雖為「工程合約」，惟觀諸系爭契約前言及第4條、第6條第4項、第7條第2項約定之內容（詳三），暨參酌上訴人所提出系爭契約附件1新光三越公司與上訴人於106年3月9日所訂系爭經營合約之內容（見原審卷一第45- 50頁），足知係上訴人先與新光三越公司簽訂系爭經營合約後再與被上訴人、大川大立公司簽訂系爭契約，約定系爭契約之三方分由上訴人取得新光三越公司同意提供設置系爭溜滑梯之場地，被上訴人負責提供設備即系爭溜滑梯、安裝等，大川大立公司則負責現場營運管理，並約定營收分潤比例，堪認系爭契約並非上訴人與被上訴人間所訂之承攬契約，而應為三方合資經營系爭溜滑梯之無名契約，三方之權利義務應依系爭契約定之。觀諸系爭契約第4條關於被上訴人分潤比例約定為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用），即被上訴人須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練（見原審卷一第 40頁），被上訴人陳稱上訴人並未實際支付系爭溜滑梯之工程款予被上訴人，堪以採信。 (三)次查系爭契約第9條第1項約定：「丙方（即被上訴人）依合約要求至合約地點進行工程安裝，安裝工作期限為設備進場後的15天完成，最遲應於2017年7月31日前完成安裝。」第1 0條約定：「丙方應依約準時完成合約工程，如無法如期完工，則每逾一日應賠償甲方（即上訴人）本藝術裝置總投資金額千分之一，最高累計不超過新台幣壹佰萬元正。若非歸責丙方因素及不可抗拒之天災則不在此限。」（見原審卷一第42頁），則上訴人依系爭契約第10條約定請求被上訴人給付逾期違約金，應以被上訴人未於上開約定期限內完成系爭溜滑梯工程為要件。經查大川大立公司負責系爭溜滑梯業務之專案事業部人員楊明宇到場證稱系爭溜滑梯約106年12月2 4日左右開始營運，聖誕節那天一定有開等語（見原審卷一第441、443頁），又上訴人提出之營業額表記載106年12月總營業金額含稅為71萬8,671元（見原審卷一第65頁），另大川大立公司提供之系爭溜滑梯營運期間日報表記載106年1 2月17日「試營運價100元」、同年月21日起至31日每日均有營業收入（見原審卷一第465頁）；再參新光三越公司台北信義分公司二館110年3月2日函載：㈠上訴人係於106年12月2 0日與本公司簽訂場地合作合約書，㈡上訴人於本公司裝設之溜滑梯藝術裝置完工後，本公司曾查看完工情況，但非由本公司進行驗收；㈢溜滑梯藝術裝置開放使用後，上訴人曾提供溜滑梯由被上訴人公司進行檢查之紀錄及相關文件予本公司等語（見原審卷一第233頁），堪認系爭溜滑梯已施作完成，並自106年12月間起對外營運。上訴人主張系爭溜滑梯未於系爭契約第9條約定之106年7月31日期限完成，依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付逾期違約金，應屬無據。 (四)雖上訴人以系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，主張系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定：「丙方（即被上訴人）保證其交付之產品具有約定之設備功能、數量、規格，若有不符，視同未交付與完工。」（見原審卷一第42頁），應視為未完工云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。前述系爭契約第11條約定應係適用於工程完工後辦理驗收作業時，如經查驗有不符約定之設備功能、數量、規格，視同未完工；並非系爭溜滑梯已完工經驗收及交付使用後，嗣發見瑕疵，仍得回溯認定未完成。 (五)再查新光三越公司與上訴人所訂系爭經營合約第6條第1項係約定：「裝置開放時間：裝置開放時間依照甲方（即新光三越公司）營業時間而定，故甲方需提供乙方（即上訴人）營業時間表，如有異動時亦應於前一週通知乙方（但因天候因素所致之異動得於當日通知）。」並未約定系爭溜滑梯不論晴雨天均須開放營運。衡諸系爭溜滑梯屬戶外設施，滑道管路銜接處之縫隙雖有以矽利康密封以防雨水滲入，惟系爭溜滑梯高度16公尺，滑道總長42公尺（見原審卷一第415頁被上訴人陳述），當人體進入滑道滑行必會產生震動，致慢慢造成縫隙些微增大，又因矽利康受日曬高溫會變形劣化，則在雨勢過大時出現滲漏水，應非不可預見之情形，尚不得以系爭溜滑梯對外營運近1個月後，因雨勢過大發生漏水致無法營運，遽謂系爭溜滑梯不具有約定之設備功能、品質。上訴人以系爭溜滑梯於雨勢較大時即會漏水無法營運為由，主張應視為未完工云云，為不可採。從而上訴人依系爭契約第 11條第1項、第10條約定，請求被上訴人給付違約金100萬元，應屬無據。 (六)關於上訴人依民法第495條第1項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失部分：　⒈經查系爭契約第7條第1、2項約定：「丙方（即被上訴人）所提供之硬體設備於本合約期間歸丙方所有，若發生障礙，除不可抗力之因素外，丙方於甲方（即上訴人）告知時起24小時内自費修復。」「本藝術裝置由丙方自負保管、保固及維護責任。」足認被上訴人於系爭溜滑梯營運期間應負維修、養護之責。又系爭溜滑梯於營運期間有發生漏水情形，業經證人楊明宇到場證述明確（見原審卷一第443頁），為被上訴人所不爭執，被上訴人應於受告知時起24小時内修復。次查依證人楊明宇所為證述（見原審卷一第443-444頁）及大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示（見原審卷一第391、393頁），可知大川大立公司人員於系爭溜滑梯發生漏水時會向被上訴人報修，並有LINE對話紀錄可稽（見原審卷一第349-383頁）。再參證人楊明宇證稱：被上訴人於系爭溜滑梯開始營運後前半年來修復頻率比較高，「來的速度都算快，但之後因為漏水問題一直持續，後面請他們來修，就拖很久才來，快結束兩年，就都沒有來修，我印象中沒有來修」等語（見原審卷一第445頁），與大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示相符，堪認被上訴人有未盡維修責任之情形，即可認被上訴人有債務不履行情事，上訴人依民法第227條規定請求被上訴人賠償營業損失，應屬有據。 ⒉上訴人主張系爭溜滑梯因漏水無法營運，致其受有營業損失一事，雖為被上訴人所否認；惟觀諸前揭大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細（見原審卷一第391 、393頁）及該公司111年3月8日川字第000000000號函提供之日報表（見原審卷一第465-589頁），可認系爭溜滑梯於大川大立公司營運期間，共有47日因漏水問題暫停售票，5 日因漏水嚴重停止營業（見原審卷二第31-33頁被上訴人製作之附表3，上訴人對此表示無意見，見同上卷176頁）。按停止營業、暫停售票勢將造成當日、停止售票後無營業收入，乃屬常情，被上訴人以自行製作之附表4分析表（見同上卷35頁），辯稱暫停售票日之營業額不遜於同月其他未漏水日之營業額，有漏水報修之月營業額亦不遜於未漏水之鄰近月份，系爭溜滑梯漏水並未實質影響營業額云云，為不足採。 ⒊按影響系爭溜滑梯營業額之原因多端，如初開始營運期間（約3個月）之蜜月期、學生寒暑假、重要節日如母親節、父親節或百貨公司周年慶、新冠肺炎疫情等，應未能逕以開始營運期間之營業額計算系爭溜滑梯因漏水停止營運、暫停營運之損失。原審認「營業損失應以系爭溜滑梯實際因漏水無法售票期間計算營業損失，以每月總營業額除以該月實際營運之日數，計算該月每日營業額，再乘以實際無法營運之日數，計算營業額之損失」，上訴人表示其亦主張以此種方式計算，但如遇暫停售票狀況則應以半日計算，被上訴人則認停止營業應以全日計算，暫停售票部分應以30%計算（兩造陳述見原審卷二第178頁）。因自大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細、日報表均無從判斷「暫停售票」當日實際停止營運時間，亦無資料足以認定係上午、下午或當日何時間起暫停售票，衡諸系爭溜滑梯因下雨漏水後，現場人員必須等雨勢變小、擦拭水跡、修整檢查系爭溜滑梯漏水情形，經認定可營運後才開放營運，而顧客於發現系爭溜滑梯公告暫停營業後，除其係專程為遊玩系爭溜滑梯而前來者外，往往當日不會再關注系爭溜滑梯是否會恢復營運而再次前往購票，原審認因漏水導致暫停售票所生營業損失應以半日計算（見原判決第14頁），堪認為相當。　⒋依上述計算方法，系爭溜滑梯因漏水暫停售票、停止營業所致之營業損失為16萬2,313元（參原審卷二第159-161頁上訴人製作之附表1所示，原判決誤載為16萬3,353元)，依系爭契約第4條約定之營收分潤比例上訴人每月分受營收比例33% 計算，被上訴人應賠償上訴人之營業損失（營收分潤損失）為5萬3,563元（162,313×33%＝53,563.29，元以下4捨5入，下同）。原審認上訴人此部分請求以5萬3,906元為有理由（逾上開金額），因被上訴人就此未聲明不服提起上訴，應認上訴人得請求此部分營業損失5萬3,906元，逾此範圍之請求，不應准許。五、關於被上訴人提起反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，有無理由，論述如下：： (一)被上訴人主張上訴人自107年8月1日起未依系爭契約第4條約定之比例分配營收分潤給伊，迄109年8月止，共積欠伊營收分潤105萬7,015元，爰依系爭契約之約定請求上訴人給付上開金額等語，上訴人則予否認。 (二)經查依系爭契約第4條約定，被上訴人分受營收分潤之比例為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用）」（詳三），又系爭契約第8條第1項約定：「甲（即上訴人）、乙（即大川大立公司）、丙（即被上訴人）三方依據甲方與新光三越百貨（股）公司台北信義分公司簽訂之合約做依據，甲方須於新光月結後15日内分別就三方可分配部分支付予乙、丙雙方款項；另甲方須提供新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表予乙、丙雙方，乙、丙方須於收到新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表後三日内，按各自可分配金額開立發票（含稅）向甲方請款。」（見原審卷一第39-42頁），足認上訴人每月應於新光三越公司月結後15日内，按營收金額比例33.5%給付營收分潤予被上訴人。 (三)次查系爭溜滑梯於107年8月至109年8月間之營收情形有大川大立公司111年3月8日函檢送之月報表及日報表可憑（見原審卷一第463、503-589頁，另參原審卷二第31-33頁被上訴人提出之附表4「月營業額」欄），上開期間之每月營業額合計319萬6,340元，依被上訴人分受營收分潤比例為每月營收比例33.5%計算共計107萬0,774元，被上訴人請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元未逾此金額，應認被上訴人依前述系爭契約之約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，並無不合。 (四)雖上訴人以被上訴人未依約維修溜滑梯，未為對待給付為由，抗辯其得依民法第494條規定請求減少報酬，其依民法第2 64條第1項規定行使同時履行抗辯權，得拒絕給付營收分潤云云。惟系爭契約並非承攬契約，有如前述（詳四、(二)），被上訴人係請求系爭契約（三方所訂契約）之營收分潤並非承攬報酬，上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，難認有理。又民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號、109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查被上訴人依系爭契約固有維修系爭溜滑梯之義務，然其於系爭契約之主給付義務應係建造完成系爭溜滑梯，提供予大川大立公司營運，上訴人則係於系爭溜滑梯營運期間按約定之每月營收分潤比例支付營收分潤予被上訴人、大川大立公司，倘系爭溜滑梯無不能供營運使用之情形，應難認被上訴人所負維修保養義務與上訴人所負支付營收分潤之債務間具有對價關係，兩者間並無互為對待給付關係。又系爭契約已因三方合作期間屆滿而終止，上訴人抗辯於被上訴人履行修繕義務（賠償損害）前，其得行使同時履行抗辯權，拒絕給付被上訴人營收分潤云云，為不可採。據上，被上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自反訴起訴狀繕本送達（見原審卷一第111頁）翌日即110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付違約金100萬元，及依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人再賠償營業損失10萬8,407 元，及自109年9月29日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。被上訴人反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人上開本訴請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請；就被上訴人上開反訴請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-04

TPHV-112-上-10-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡怡正選任辯護人許家偉律師彭光暐律師（解除委任）被告黃憲勝選任辯護人魏雯祈律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下：　　主　文簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪，共肆罪，均免刑。　　犯罪事實一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案）、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後始得撥付各期估驗款項。二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會，在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中，將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符（見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁），並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。　㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併視為一個標案論斷，僅論以一罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。　㈥黃憲勝諭知免刑之說明：　　按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦，業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈧褫奪公權：　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。　㈨緩刑之宣告：　　查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是否宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：貪污治罪條例第5條、第11條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件：《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷）臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷）臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷）臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷）臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷）臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷）本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷）附表一：標案名稱估驗期別估驗起訖期間交付賄款時間賄款金額備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁）　 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元小計：341,000元賄款金額共計：127萬8,000元附表二：編號物品數量所有人備註 1 郵局存摺 1本簡怡正臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元）共60萬元臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號

2024-10-01

SLDM-113-訴-419-20241001-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡怡正選任辯護人許家偉律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45430 號、113年度偵字第3045號），本院判決如下：主文簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。事實一、簡怡正為交通部高速公路局北工處北區養護工程分局（下稱高公局北工處）內湖工務段（下稱內湖段）之約僱修護技工，負責內湖段所轄國道養護、維護及通報搶修等工程案件契約執行與管理業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詹木村係國樹工程股份有限公司（下稱國樹公司）員工。緣國樹公司於民國108年7月29日得標承攬內湖段辦理之「108-109年度五股抽水站及中興、大業隧道機電設備操作維護工作」（標案案號：108B120P034，下稱本標案），決標金額新臺幣（下同）678萬元，履約期間為108年9月1日至109年8月31日，詹木村為國樹公司指派之本標案負責人，簡怡正為本標案承辦人，負責辦理本標案履約管理、工程查驗等業務。於109年11月26日，簡怡正擔任會驗人員，詹木村（業經本院判決有期徒刑3月，緩刑2年）作為廠商代表就本標案進行驗收，並順利通過驗收，詎詹木村為酬謝簡怡正協助本標案順利通過驗收，竟基於不違背職務行賄之犯意，接續於109年11月26日後某日、110年1月13 日前某日，在高公局北工處內湖段位於臺北市○○區○○○路0段 000巷000弄00號之辦公室旁停車場，由詹木村分別交付1盒水果禮盒予簡怡正，其內分別放置新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越百貨）現金禮券各4,000元、4,000元，2 次金額合計為8,000元，簡怡正則基於對於職務上行為收受賄賂之犯意而收受之。嗣簡怡正因另案涉及貪污案件，經法務部調查局臺北市調查處於110年1月13日持臺灣新北地方法院搜索票至其位於臺北市○○區○○○路00巷00號之住處執行搜索，當場查扣新光三越百貨面額500元之現金禮券16張，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告簡怡正以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第 80頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第259頁；本院卷第80至81頁、第249頁），復據證人陳偉群於調詢及偵訊時、詹慧兒於偵訊時、證人即同案被告詹木村於調詢、偵訊及本院時所述相符（見他卷第155至173頁、第197至208頁；偵一卷第21至25頁、第35至 39頁；偵二卷第11至26頁；本院卷第77至83頁、第175至189 頁），且有交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處104年5 月19日北人字第1046007982號函暨附件新進勞務人員資料表 1紙、「108-109年度五股抽水站及中興大業隧道機電設備操作維護工作」決標公告影本1份、交通部高速公路局北區養護工程分局112年4月11日北政字第1122260046號函暨附件「 108-109年度五股抽水站及中興大業隧道機電設備操作維護工作」標案驗收文件與國樹工程股份有限公司整體工作計畫共1份可資佐證（偵二卷第51頁至53頁、第71至202頁、第20 3至204頁），並有扣案新光三越百貨面額新臺幣500元禮券1 6張足參。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之。而所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言(最高法院110年度台上字第4370號、97 年度台上字第1817號判決意旨參照)。查被告擔任約僱修護技工期間，對於內湖段所轄國道養護、維護及通報搶修等工程案件具有契約執行與管理業務等權限，且為本標案之會驗人員，業據被告供承在卷（見他卷第221至223頁），核與證人及同案被告詹木村證述之情節相符（見他卷第163至167頁）。堪認被告對於本標案之通過審查與否，確為其職務權責範圍內之行為。則被告前後向同案被告詹木村收受禮券共8,0 00元，確為被告協助通過審查本標案而具有對價關係之職務上行為之賄賂。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪。被告收受同案被告詹木村2次交付之不正利益，係出於同一受賄目的而密切實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查，被告於110年1月13日接受調查局詢問時，主動坦承收受同案被告詹木村交付之賄賂等節（見他卷第29至30頁），斯時調查局尚未發現其收受賄賂犯行，蓋證人詹木村係於112年1 1月23日調查局訊問時始證述其交付賄賂乙節（見他卷第161 至165頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之調查局人員尚未發現其犯行前，主動承認並願接受裁判，應符合自首要件，且偵查機關因而查獲同案被告詹木村行賄之犯行並經本院判決，有法務部調查局臺北市調查處113年8月14日北廉字第 11343695610號函及本院113年度訴字第387號刑事判決在卷足參（見本院卷第195頁、第209至215頁），被告又於偵查中主動繳納此部分之犯罪所得8,000元，此有臺北地檢署繳納贓證物款通知單、臺北地檢署贓證物款收據（新臺幣8千元）、臺北地檢署收受贓證物品清單可參（見偵一卷第49頁、第53頁、第55頁並告以要旨），是被告就事實欄所為，符合貪污治罪條例第8條第1項規定，應予免刑。三、沒收　　　經查，被告於本案所收受之賄賂共計8,000元，核屬其犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。且上開犯罪所得財物既經被告於偵查中全數自動繳交，已如前述，是無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45430號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3045號卷他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9195號卷本院卷本院113年度訴字第387號卷

2024-10-01

TPDM-113-訴-387-20241001-2