Know99判決書

搜尋結果：新北市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第390號上訴人即被告劉國華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第177號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國華並未考領普通重型機車之駕駛執照，竟於民國112年1 月31日下午7時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺換入內側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺前換入內側車道，亦未讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，適徐介宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同行向內側車道直行至該處，因閃避不及，自劉國華騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方與其發生擦撞，致徐介宸人車倒地，因而受有左腳外踝骨折等傷害。二、案經徐介宸訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉國華以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第 78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第78至79頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理中到庭為任何陳述，然被告於上訴理由狀及原審審理中坦承於上開時地與告訴人發生車禍等情，惟矢口否認過失傷害犯行，其辯稱：我轉彎時有打方向燈，也有注意後方有無來車才跨越車道，是告訴人車速過快且未注意車前狀況才撞上我的，我沒有過失等語。經查：㈠、被告並未領有重型機車駕駛執照，其於112年1月31日下午7時 46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前，於左轉時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞等情，業據證人即告訴人徐介宸於警詢時、偵查中證述明確（見他卷第41頁、第61至63頁），復有案發路口照片、道路交通事故現場圖、案發現場、機車外觀照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見他卷第9至21頁、第31頁、第33至37頁、第43至49頁、第55頁），且為被告於原審所不爭執，故此部分客觀情節應首堪認定。㈡、至被告就本次車禍具有過失此情，以下分述之：　⒈查證人即告訴人劉國華證稱：案發當時我騎車在民生路2段往中和方向行駛，被告機車原本行駛於外側車道和中央車道之間，約快要行駛到迴轉道口前時，被告機車突然從我右前方打著左轉燈要左轉進入迴轉道，我馬上煞車減速，但我與被告機車發生碰撞，我的機車車頭右側與被告機車碰撞，我便往左側倒地，後來被告便將我的車輛移至路旁，他確認我的傷勢後便留下姓名、電話號碼，趁我檢查傷勢時離開，我左腳因此骨折等語（見他卷第41頁、第61至63頁），另依據原審所勘驗案發現場監視錄影畫面顯示：「⒈為夜間拍攝間器畫面，畫面中為同向之三車道，螢幕右上角為車道之盡頭。 ⒉檔案時間晚間7點18分7秒，被告之機車車身出現在影片畫面右方，在最外側之車道沿著道路方向直行，此時已經打向左轉方向燈。⒊檔案時間晚間7點18分14秒，告訴人之機車車身出現在影片畫面左方，為銀色機車車身，灰色長袖外套及黑色安全帽，沿著道路方向直行。⒋檔案時間晚間7 點18分2 4秒至晚間7點18分26秒，被告之機車車身急向左側靠近，一次跨越三個車道向左，自中間車道跨越至內側車道之際，內側車道直行之告訴人自後方擦撞被告騎乘之機車」等情，有原審113年8月7日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第42至43頁），是由告訴人上開證述及監視器勘驗影片可見，被告原係自外側車道行駛，直至欲左轉始一次跨越三車道行駛至內側車道欲左轉，致告訴人閃避不及而與告訴人機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地。且告訴人所受「左腳外踝骨折」此傷害亦有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可憑（見他卷第 7頁），由此可徵告訴人所為上開證述應屬可信。　⒉按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第5款定有明文。查被告雖於轉彎之際有顯示左轉方向燈，但並未於轉彎路口30 公尺前即變換入內側車道，直至行進轉彎路口時始自外側車道一次跨越三車道欲左轉，更未禮讓直行車先行通過，此觀告訴人機車碰撞之位置係於車輛右前方即可得而知。參酌案發當下天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他卷第35頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺換入內側車道，亦未禮讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，因而致發生本次車禍，造成告訴人受傷，是被告就車禍之發生，顯有過失甚明，告訴人則無肇事因素。而此認定結果，與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定之結果相符（見調院偵緝卷第45至47 頁），是被告以其行車無過失置辯自不足採。㈢、綜上所述，被告過失傷害犯行堪以認定，被告前開所辯均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨可資參照。查被告未考領重型機車之駕駛執照，此經被告於偵查中自承在卷（見他卷第39頁；調院偵緝字第32頁），則本案發生時被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車行為甚明。㈡、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍後雖有將其姓名、連絡電話留給告訴人，但並未停留於現場，有偵查權限之警方亦係透過告訴人告知始知悉本案車禍發生經過及被告身分，是被告所為自不符合自首之規定，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪事證明確，依法論罪，並審酌被告未考領有普通重型機車駕駛執照，本不得騎乘普通重型機車上路，竟無照駕車，復貿然在車輛往來頻繁之路段，自外側車道斜切三車道左轉，而導致本件車禍發生，致告訴人受傷，駕駛之方式甚為危險，行車態度明顯輕忽，參酌被告犯後矢口否認犯行，未深自檢討自己之不良駕駛行為，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度非佳，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-交上易-390-20250220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2035號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳郁軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳郁軒」後補充「未領有駕駛執照，仍」；第3行「信義路267號時」補充為「信義路267號前時」；5至6行「為開啟」更正為「未開啟」；第12至13行「右側膝部挫傷，左側大腿挫傷」更正為「右頸及雙側挫傷、右膝擦傷」；第14至15行「或傷者就醫之醫院」之記載刪除；另證據部分補充「被告陳郁軒於本院訊問時之自白」、「新北市土城醫院診斷證明書2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍詳細資料報表各1 份、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門系統查詢結果1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。（被告吳欣郁部分，由本院另為不受理判決）。二、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，業據被告供承在卷（見偵字卷第4、17頁），並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可稽（見偵字卷第24、32頁），竟仍騎乘普通重型機車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈢是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第 22頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人吳欣郁受有傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告為肇事次因、告訴人為肇事主因、告訴人所受傷勢程度，暨被告之智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2035號　　被　　　告　陳郁軒　　　　　　　　　　　吳欣郁　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳郁軒於民國112年3月13日1時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區青雲路往信義路方向行駛，於行經新北市○○區○○路000號時，本應注意機車於夜間行駛時，應開啟頭燈，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而為開啟頭燈貿然前行，適吳欣郁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區信義路往土城方向行駛至此處欲迴轉時，其亦本應注意機車於禁止左轉路段迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而於上開禁止左轉之路口處貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞並均人車倒地，陳郁軒因而受有骨盆挫傷、右肩膀挫傷、左前臂挫傷、右足部挫傷、右腳踝部擦傷及挫傷，吳欣郁則受有右側膝部挫傷，左側大腿挫傷等傷害。陳郁軒、吳欣郁於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，陳郁軒、吳欣郁均在場並當場承認為肇事人。二、案經陳郁軒、吳欣郁訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告陳郁軒於警詢時及偵查中之指述及供述坦承於上開時、地與吳欣郁騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人兼被告吳欣郁於警詢時及偵查中之指述及供述坦承於上開時、地與陳郁軒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)(二)1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共12張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張 ⑴證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 ⑵佐證被告陳郁軒有未開啟頭燈行駛、無照駕駛之情形。 4 新北市政府交通事件裁決處113年7月8日新北裁鑑字第1134955109號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告吳欣郁駕駛普通重型機車，於禁止左轉路段違規迴車，為肇事主因、被告陳郁軒無照駕駛普通重型機車，夜間未開亮頭燈，為肇事次因等事實。 5 向德中醫診所診斷證明書、新北市立土城醫院急診病歷各1份證明被告2人因該車禍事故所受之傷勢輕重及部位之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳郁軒無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，被告2人均在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-73-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林小祈廖語萱上一人選任辯護人許哲瑋律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1176號、113年度調偵字第1193號），本院判決如下：　　主　文廖語萱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林小祈無罪。　　事　實一、廖語萱與林小祈為同事關係，廖語萱平日有依醫生指示服用 Eurodin藥物，依醫師告誡而知悉服用該藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作。林小祈於民國 113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，廖語萱本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及不得有服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，嗣黃佑丞（涉犯過失傷害部分，業經廖語萱撤回告訴，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，林小祈見狀隨即煞停，廖語萱竟疏未注意車前狀況，及因服用Eurodin藥物影響其駕駛反應能力，煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，廖語萱、林小祈均人車倒地，林小祈因而受有右小腳挫傷及右踝部挫傷之傷害。而廖語萱於肇事後，犯罪未被發覺前，於其就醫之醫院，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經林小祈告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖語萱於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第121 98號卷〈下稱偵卷〉第14頁至第21頁、第49頁、第50頁背面至第51頁背面、本院113年度交易字第240號卷〈下稱本院卷〉第 173頁），關於本件車禍發生之經過，亦據證人即告訴人林小祈、證人即在場之肇事者黃佑丞於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第6頁至第13頁、第51頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-2155號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、林小祈之仁愛醫院診斷證明書、廖語萱之八里療養院醫生回覆單、病歷資料、行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第 19頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁、本院卷第14 1頁至第143頁），被告廖語萱自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告廖語萱之過失部分：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛；第3項所稱之其他危險方式駕駛，如包括吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，或服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為。道路交通安全規則第94條第3項、第126條第3項、第5項定有明文。查，被告廖語萱於112年12月28日就診時，醫師曾開立Eurodin 之藥物，並告知可能影響行車安全等副作用，有衛生福利部八里療養院113年10月21日八療病歷字第1130006659號函及所附之醫生回覆單、門診診療記錄在卷可稽（見本院卷第59 頁、第61頁、第91頁），被告廖語萱依醫囑按時服用等情，業據被告廖語萱於本院準備程序陳稱：車禍當天，伊有吃晚上睡前的藥物等語（見本院卷第49頁），則被告廖語萱應注意服用Eurodin藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作，又被告廖語萱應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，例如保持可以煞停之距離，於前方車輛煞停時，可迅速反應並緊急煞停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，被告廖語萱卻疏未注意上情，因而煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，致林小祈因而受有右小腿挫傷之傷害，是被告廖語萱自有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告廖語萱未注意車前狀況之過失部分亦同此認定。三、綜上，本件事證明確，被告廖語萱犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告廖語萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告廖語萱於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告廖語萱駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，於服用對所駕車輛控制產生影響之藥物後，貿然上路，且行經肇事路段，疏未注意車前狀況，導致來不及煞停而肇事，致告訴人林小祈受傷，駕駛態度實有輕忽，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人林小祈達成調解、賠償損失，並衡酌告訴人林小祈所受之傷害為右小腳挫傷及右踝部挫傷，兼衡被告廖語萱於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林小祈與告訴人廖語萱為同事，2人與黃佑丞素不相識。緣黃佑丞於113年1月18日上午9時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車），沿新北市樹林區環漢路5段往東豐街方向行駛，行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然由環漢路5段右轉東豐街，而被告林小祈本應注意機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時之情形並無特別不能注意之情事，亦竟疏未注意，為閃避黃佑丞之右轉車輛而緊急煞車，告訴人廖語萱則亦因未注意車前況狀及未保持安全車距，自後追撞被告林小祈之機車，致2人當場均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害云云，因認被告林小祈涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林小祈涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告林小祈於警詢及偵查中之自白、告訴人廖語萱於警詢及偵查中之指訴、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢各1份、現場及車損照片共21張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份為其主要論據。訊據被告林小祈堅決否認有本件過失傷害犯行，辯稱：伊見到黃佑丞駕車右轉，即及時煞停，係告訴人廖語萱未煞停才撞上伊的機車，伊並無過失等語。四、經查：　㈠被告林小祈於113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，告訴人廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於被告林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路 5段與東豐街口時，因黃佑丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，即先行右轉，被告林小祈見狀隨即煞停，其後方之告訴人廖語萱則因煞車不及，而撞擊在其前方由被告林小祈駕駛之普通重型機車，雙方均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害等情，業據被告林小祈於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見偵卷第14頁至第21頁、第51頁），核與證人即告訴人廖語萱、證人黃佑丞於警詢時、偵查中之證述相符（見偵卷第6頁至第13頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-21 55號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第18頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁），應堪採信。㈡關於被告林小祈有無過失乙節，被告林小祈因見聞黃佑丞未禮讓直行車即先行右轉，隨即煞停其所騎乘之機車，已如前述，則被告林小祈因見聞前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉），如貿然直行恐造成車禍，而立即減速、煞車，此係屬必要行為，被告林小祈既非無故貿然煞停，此舉難認有何過失可言。㈢至被告林小祈於警詢時雖陳稱：當時行車速度約50至60公里等語（見偵卷第13頁），而該路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），而依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55 頁）雖記載被告林小祈疑「超速行駛」，則被告林小祈所稱之行車速度實則在該路段速限之邊緣，斯時被告林小祈是否有超速乙情，仍有不明，而卷內亦無其他證據顯示被告林小祈確有超速等情，是自難以超速乙節，認定被告林小祈有何過失；況查，被告林小祈超速與否，係屬行政裁罰之問題，不等同被告林小祈所為即導致此事車禍之發生，而被告林小祈面對前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉）時，採取減速、煞車之必要行為，且並未因其車速而有來不及煞停之情形，自難以此認定被告林小祈有何過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告林小祈之過失部分亦同此認定。五、綜上所述，被告林小祈上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告林小祈之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告林小祈有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明被告林小祈犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告林小祈無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交易-240-20250219-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓耀籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5098號），因被告於本院自白犯罪（114年度交易字第5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳啓耀犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行關於「未至中心處即貿然左轉且佔用來車道」之記載更正為「支道車未讓幹道車先行且未達路口中心處即搶先左轉占用來車道」；證據部分補充「新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書」、「本院勘驗筆錄暨附件」、「被告陳啓耀於民國114年2月10日在本院之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告一過失行為同時造成告訴人姚曉峯、陳珈禧2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15098號卷第77頁），而接受裁判，符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之身體法益，竟疏未注意致生本案交通事故，使告訴人等受有上開傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡本案過失情節、告訴人等所受傷勢、被告之素行（見法院前案紀錄表），暨其於本院自陳高工畢業之智識程度，離婚、目前無業之家庭生活經濟狀況（見本院114年度交易字第5號卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15098號　　被　　　告　陳啓耀　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓之203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓耀於民國112年6月9日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市淡水區博愛街往學府路方向行駛，行經該路段與學府路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，並應減速慢行作隨時停車之準備，且車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道搶先左轉，依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意，未至中心處即貿然左轉且佔用來車道，適有姚曉峯（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳珈禧，沿學府路左轉博愛街至肇事地點，姚曉峯見狀閃避不及，其騎乘機車左側車身與陳啟耀騎乘上開普通重型機車前車頭發生碰撞，姚曉峯、陳珈禧二人人車倒地，姚曉峯因此受有雙下肢體擦挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害；陳珈禧受有左側小腿、手腕、手肘挫傷等傷害。二、案經姚曉峯、陳珈禧均訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳啟耀於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人姚曉峯所騎乘機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有在博愛路左轉，伊停在那邊待轉，是對方自己過來撞伊的等語。 2 告訴人姚曉峯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人陳珈禧於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話記錄表3份、車損及現場照片19張、監視錄影光碟1片暨勘驗報告書1份證明被告行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行且搶先左轉，為肇事原因之事實。 5 告訴人姚曉峯、陳珈禧之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1紙證明告訴人2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-114-交簡-7-20250219-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾裕豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4409號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第551號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾裕豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院審交易字卷第37至38頁）」及被告曾裕豪於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第63頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車起駛未注意往來車輛之過失情節，告訴人潘承慧受有骨折等傷害程度，兼衡被告於犯後於準備程序中坦承犯行之犯後態度，然表示目前無能力賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴母親，患有高血壓之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24409號　　被　　　告　曾裕豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾裕豪於民國112年12月21日上午10時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在新北市新店區中正路400巷旁，駛出路旁停車格時，欲變換車道時，本應注意應讓直行車先行，且應注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，依當時客觀情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，適有潘承慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區中正路行駛至，為閃避而急煞後自摔倒地，致潘承慧於受有右側舟狀骨骨折、左側膝部擦挫傷、右側腕部挫傷及鼻部挫傷等傷害。二、案經潘承慧告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾裕豪於警詢、偵查中之供述被告與告訴人潘承慧有於上開時、地發生交通事故，告訴人自摔倒地之事實。 2 告訴人潘承慧於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟 ①被告向左駛變換車道，未禮讓直行車先行，致與告訴人發生車禍之事實。 ②佐證本案事故現場及車損狀況之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-審交簡-36-20250218-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第156號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃春財籍設基隆市○○區○○路00號0樓（基隆○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 58號），本院判決如下：　　主　文黃春財犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃春財於民國112年7月25日上午11時4分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區康寧街外側車道往臺北方向行駛，行經康寧街527134電桿前，欲變換車道至內側車道時，本應禮讓直行車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然變換車道至內側車道，適張哲銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同向內側車道行駛至該處，見狀煞避不及，張哲銘所駕駛之車輛前車頭撞擊黃春財所駕駛之機車後方，致張哲銘人車倒地，張哲銘並受有身上多處挫傷併腫痛（左臉頰、下巴、雙手肘、雙手背、左下臀部、雙側膝蓋）、左側胸痠痛之傷害。黃春財於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經張哲銘訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，檢察官及被告黃春財對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度交易字第156號【下稱交易卷】第25 至26頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。本判決所引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時地騎乘A車在外側車道並欲變換車道至內側車道，同時告訴人張哲銘騎乘B車沿同路段內側車道直行，於被告變換車道時雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，告訴人並因而受有前述傷勢等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我就本案事故沒有過失，是對方車速很快沒有保持距離，直接追撞我等語。經查：（一）被告於事實欄所示之時間，騎乘A車沿新北市汐止區康寧街外側車道往臺北方向行駛，行經康寧街527134電桿前，變換車道至內側車道時，與沿同向內側車道行駛至該處之告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有身上多處挫傷併腫痛（左臉頰、下巴、雙手肘、雙手背、左下臀部、雙側膝蓋）、左側胸痠痛等傷害等情，為被告所不爭執（交易卷第24至25頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問及審理時之指訴大致相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第358號卷【下稱偵卷】第11至12、139至141、159 至163頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月 23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話記錄表、現場及監視器錄影翻拍照片、告訴人之汐止國泰綜合醫院112年7 月25日診斷證明書附卷可參（偵卷第13、15、19至37、41 至44、177至179頁），此部分事實首堪認定。（二）本院當庭勘驗現場監視器錄影，內容略以：　　1.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分32秒661：被告騎乘機車從畫面右方進入，騎乘位置在康寧街往臺北方向外側車道之外側往前直行。　　2.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分42秒591：告訴人騎乘機車從畫面右方進入，騎乘位置在康寧街往臺北方向內側車道之外側往前直行。　　3.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分43秒921：被告自上開車道外側開始左轉並橫切入該路段內側車道。　　4.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分45秒991：被告之A車及告訴人之B車在該路段內側車道之外側發生碰撞。　　　此有本院114年1月3日審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見交易卷第25、35至36頁）。依照上開勘驗結果，可見被告原在該路段「外側車道」之「外側」直行，並於短短2秒時間內，即由外側車道之外側位置橫向朝內側車道切入至內側車道偏外側，適告訴人騎乘B車沿同路同向內側車道偏外側直行，兩車發生碰撞。（三）按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。被告為領有駕駛執照之駕駛人，應即遵守上開規定行車，又依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可參（偵卷第20、24至37、76、80至93頁），客觀上亦無不能注意之情事，被告自當確實遵守上開規定；更況，被告於本院審理時亦自承：我在上一個路口伯爵山莊出來右轉要切內側時已經看到告訴人等語（交易卷第25頁），顯見被告於前一路口即已看見並知悉告訴人之存在，竟疏未注意依前揭規定行車，貿然於短短2秒時間內，即由外側車道偏外側位置，橫向朝內切入至內側車道，以致肇事，被告有應注意能注意而不注意之過失責任，至為灼然。（四）且本案經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，就肇事之駕駛行為認定：被告駕駛A車，沿汐止區康寧街往臺北方向行駛，行經肇事地點，變換車道未讓直行車先行，致與同向後方直行駛來之告訴人駕駛B車發生碰撞等語。鑑定意見認：被告駕駛A車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛B車，無肇事因素等語，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月23日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參（偵卷第177至179頁），鑑定結論同本院上開認定，堪認被告就本案事故之發生應具有過失責任無誤，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦甚為明確。（五）被告雖辯稱是告訴人於後方未保持安全距離且車速過快云云，惟依前揭道路交通事故初步分析研判表認定告訴人無肇事因素（偵卷第13頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會參酌被告、告訴人之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視影像畫面而為鑑定後，亦認告訴人無肇事因素（偵卷第177、178頁），已難認告訴人有何超速之情事，而被告並未提出其他足資佐證之證據，卷內亦查無證據證明告訴人有速度過快之情事，則被告所辯不足採信。（六）被告雖聲請向新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，惟本件被告過失事證已明，核無覆議之必要，故上開調查證據之聲請應予駁回。（七）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告所為過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）又被告肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第39頁)，是被告係對於未發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告於本案路段行駛時貿然左切變換車道，造成本件事故，所為實有不該；且被告不僅否認犯行，猶指摘為告訴人之過失，迄今未與告訴人達成和解或為任何賠償損害，犯後態度不佳，併審酌告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，且就本案事故無過失，兼衡被告之素行狀況，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-113-交易-156-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1