Know99判決書

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第457號抗告人即聲請人汪道輝上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年10月21日裁定(113年度聲再字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）聲請人甲○○經本院108年度易字第197號判決認其犯刑法第 310條第1項意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至25、43至44頁）。（二）查聲請人主張原確定判決所憑之證件（見本院卷第74頁【即附件第28頁】，應係證據之誤寫）係偽造等語，並未提出「已證明」原確定判決引用之人證、物證係偽、變造、偽證及自己遭誣告等「確定判決」，僅以卷內既有且經原確定判決審酌取捨之證據為相異評價，並任意解讀，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。（三）刑事聲請再審狀理由一至理由八部分（見本院卷第47至74 頁【即附件第1至28頁】），均係主張聲請人與告訴人之其他訴訟案件情節，或其他與本案聲請人被訴犯行無關之案件或事實，聲請人並未提出或主張與本案有關之新事實、新證據。（四）刑事聲請再審狀理由九主張應將本案移交有管轄權檔案機關之原審法院臺灣臺北地方法院少年法庭、新北市政府警察局三重分局偵查隊云云（見本院卷第74頁【即附件第28 頁】）。然此部分觀之聲請人所提出新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123809605號書函、臺灣臺北地方法院少年法庭106年5月16日北院隆刑少10 6行政字第1號函文（見本院卷第27至33頁）之意旨，堪認聲請人係請求本院查明告訴人更名前是否涉犯相關竊盜案件，而此部分業據原確定判決理由欄敘明：「又被告所述之告訴人係小偷、涉有偽造文書等內容，業經司法機關調查認定不能證明其為真實」等語（見本院卷第22頁），且原審查無告訴人曾有竊盜之前案紀錄，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷第41至42頁）在卷可稽。足徵聲請人此部分聲請調查之證據，業經原確定判決審認及調查，而不足以影響聲請人有罪之認定，自非足以動搖原確定判決所認定之事實之新證據，本院自毋庸再為無益之調查。綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨如附件。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照)。四、又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非只存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。經查本件原審法院就抗告人即聲請人甲○○（下稱聲請人）各項聲請，認為不符聲請再審之事由，於裁定中已經分別敘明，聲請人不服原審裁定而提起抗告，其抗告意旨除徒執陳詞就原裁定已經明確說明之事項，再事爭辯外，無非抄錄最高法院關於再審規定之見解，及與本案無關之憲法第85條公務員任用制度、蔣介石時期歷史、組織不當取得財產處理條例、少年事件處理法、公告行政程序法、政府資訊公開法、個人資料保護法、檔案法等，就原確定判決認定之事實重為爭執，顯非依法聲請再審之理由。此外，聲請人復未指摘原裁定之認事用法有何違法不當之處，其仍執相同聲請再審理由提起抗告，要均無礙於原裁定之結果，是其抗告即難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-05

KSHM-113-抗-457-20241205-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2159號抗告人陳佳森上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第51號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、原裁定略以：本件抗告人陳佳森因偽造文書案件，對於原審法院106年度重上更㈠字第27號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2951號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出所示證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查：原判決依憑抗告人部分供述，證人郭達馳、袁明武、卓文欽所為不利抗告人之證言，卷附相關工程合約書、千陵企業有限公司函（載明指定抗告人辦理驗收等旨）、估驗紀錄、估驗明細表、驗收紀錄、工程結算驗收證明書、簽呈等證據資料，認定抗告人擔任本案監控工程主驗人員，明知未實際到場估驗、驗收，仍配合袁明武在登載不實內容之驗收紀錄、工程結算驗收證明書等文書上核章，並由袁明武上呈簽核，而共同為連續行使公務員登載不實文書犯行明確，論以所示罪刑，業已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪之各辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以指駁。對於抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠所執林務局農林航空測量所民國91年10月5日航照圖，未經原判決調查審酌，固具新穎性，然依所載內容，僅能證明該建物於驗收日（92年1月14日）前即已存在，無從據以推認抗告人於驗收當日，實際到場進行驗收，且不論單獨或與其餘卷證資料綜合評價，未達足以推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據「確實性」要件；㈡抗告人並未提出證明郭達馳之證言為虛偽（偽證）之確定判決，復未告發偽證、誣告或提出該等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關事證，自非新事實；㈢所執規劃設計施工之位置表，於原判決確定前已存於卷內，以原判決係綜合郭達馳、袁明武、卓文欽所為不利抗告人之證言，參酌卷附工程合約書、細部設計簡報紀錄等證據資料，據以說明郭達馳所證前往驗收地點及抗告人未到場驗收等旨證詞為可採，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，仍無礙於上開犯罪事實之認定，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件。至所引（抄錄）第一審判決書記載之犯罪事實，亦非屬新事實或新證據，而不符上開規定。是以本件聲請意旨所指各節，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定之犯罪事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。　　三、經查，依狀載所指檢察事務官勘驗筆錄（見原審卷第31至32 頁），欲證明本案監控工程施作地點在抗告人上下班途中，難謂其未到場驗收等節，然觀其內容，僅為檢察事務官依檢察官指示會同相關人員前往所載地點實施勘驗之事務，無從據以推論抗告人於本案監控工程進行驗收時確有到場進行驗收之事實，且與案內證據綜合觀察，仍不足以動搖原判決認定之犯罪事實，並非適法之再審事由，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨提出葉智文證詞以證明其有到場驗收乙節，並非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-2159-20241204-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人陳博洋上列再審聲請人即受判決人因傷害致死案件，對於本院108年度上訴字第1946號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第529號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第34、57號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前經本院108年上訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人共同犯刑法第 277條第2項前段傷害致人於死罪，處有期徒刑8年4月，並經最高法院駁回上訴確定。因聲請人在監期間接獲該案同案被告林冠旻來信，信件內容略以：該案發生後，同案被告李偉德（按應為「李韋德」之誤載，下同）知道有人死掉，我們以電話聯繫李偉德，要其有動手的自己去面對，李偉德電話中回稱要死大家一起死等語，所以李偉德後來才會說他有看到你（按指聲請人）也有動手之類的話，其實我在場可以替你證明你沒有動手，也可以證明李偉德說「要死大家一起死」等語，是上開信件可以證明李偉德係刻意誣陷、虛偽證述聲請人犯傷害致死罪，並可證明聲請人確實沒有動手毆打該案被害人之行為，足以推翻原確定判決之事實認定，核屬新證據，爰聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文，是以前開二款，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決認定聲請人共同犯傷害致死罪，係綜合聲請人之供述、證人邱佩琪、簡〇恩、證人即同案被告李韋德、劉庭瑋等人一致之證述、蘆洲民宅及案發地點監視器錄影畫面翻拍照片、李韋德於案發地點以手機拍攝照片、刑案現場照片、臺灣臺北地方檢察署107年4月13日相驗屍體證明書、107 年4月17日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所107年7月17 日法醫研究所（107）醫鑑字第1071100924號函暨解剖報告書、鑑定報告書、經第一審勘驗之語音留言及扣案球棒3支、撬棒、棍棒、鐵鎚各1支及剪髮器等物等事證後所為判斷，原確定判決並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。㈡、聲請人執為聲請再審之信件，其內容無非是信件撰寫人即同案共犯林冠旻稱同案共犯李韋德曾於案發後表示「要死一起死」等語及其在場目擊聲請人並未動手云云，然李韋德縱有於案發後為前開言語，亦與原確定判決認定李韋德係與包括聲請人在內之多名共犯共同傷害被害人致死之事實認定並無相左，形式上以觀，即無從排除聲請人犯罪，至林冠旻於第一審審理時已以證人身分到庭作證，證詞內容即包括：「（問：甲○○是否有動手打死者）我沒看到」，此部分經本院調閱卷宗核閱無訛（證人筆錄節本附於本院卷第53頁），堪認林冠旻於信件中所述其於案發時在場並未目擊聲請人動手毆打被害人之書面陳述內容，已於本案審理時到庭為相同證述，且經法院審理後，經與前揭不利聲請人之證據綜合審酌，認不足採憑為有利聲請人認定之證據，本件實僅係林冠旻改以書面（信件）方式為相同之陳述，本院綜合前開卷內證據後，認無從動搖原確定判決。㈢、至聲請人指稱原確定判決資為有罪判決依據之李韋德所為不利於其之證詞，係虛偽不實乙節，並未提出該證人李韋德經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，核與前揭說明以證人證詞係偽證為由而聲請再審之要件不符。　　四、據上，本件聲請人所舉前揭所謂「新證據」，並不足以動搖原確定判決認定聲請人共犯傷害致死罪之犯罪事實，所稱證人係偽證云云，亦非有據，聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。另聲請人業經本院以視訊方式使其就本件聲請當庭陳述意見，無礙於其聽審權之保障，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-448-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第62號聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第343號，中華民國103年6月30日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度審易字第2324號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16969號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱被告）認有下列事由，對於本院103年度上易字第343號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠請調閱本院仁股111年度聲再字第331號全卷，被告於該案中所提訴狀、所附證據，均能證明被告未有竊盜犯行。法院自始均未傳喚員警陳建業到庭，其能證明被告並無竊盜犯意。　㈡參照甘添貴之刑法分則課本，本於拾得物品或無不法意圖，阻卻偷竊之故意，不應論以偷竊罪。被告有「遺失物清單」，此具有行政上之構成要件效力，可阻卻違法。又竊盜罪為刑案，然財產法益亦須參酌民事法律，包含所有說、持有說等。若民事上有阻卻違法之事實或行政上有阻卻違法之事實，就要考慮上開事實，而法官裁量當事人是否有竊盜罪之不法意圖，應通盤考量上開事實。　㈢本案自始應探究，被告依據取得或拾得7-11統一便利超商松民門市（下稱統一超商松民門市）吃飯台上的一台筆電，有無民法上之拾得物返還，合法占有，或是遺失物清單，為何本案刑事法院可以不採之？且告訴人劉軒榮（下稱告訴人）若事後發現有誤會，表明和解，願意自始販賣上開筆電給被告，則法院是否應追溯此民事契約？採對被告有利之見解，難道被告要再去民事法院提起一個確認買賣關係存在之訴，或是其餘確認訴訟，再拿到本院刑事庭聲請再審？　　㈣另被告在海洋音樂祭當地有向駐衛警詢問，撿得筆電要如何返還？以被告當時沒學法律，已可證明被告無不法所有意圖，駐衛警亦告知回到臺北交給派出所即可，在這情況下，國家司法硬要稱被告具有竊盜故意，顯違反論理法則、證據法則。且在海洋音樂祭時，學弟已知被告在找筆電失主；員警陳建業知悉失主已取回遺失物，取回時筆電仍有電，筆電內資料亦未遭清除或異動；被告將筆電拿給母親詹秀勤，並託其交給派出所，益徵被告並無不法所有之意圖。　　㈤提出被告於民國113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片10張，證明店內櫃台與系爭筆電之距離係5公尺，並非原審勘驗之1、2公尺；手機放在櫃台，無法錄到筆電所在5公尺外之聲音，無法證明被告有出言詢問筆電係何人所有；系爭筆電確實有10分鐘內無人使用之事實；告訴人證述其有至地下工作室，因為工作室在地下室，應認定告訴人至工作室時，系爭筆電已脫離「管理力」，原審認定工作室緊鄰販售空間，顯有誤認；縱使被告更改筆電之輸入法設定，應認係使用竊盜，應為被告有利之認定。　㈥提出最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決，資為被告有利之證據。　㈦提出近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決，足證原確定判決有誤。　㈧聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，即可證明被告並無不法所有之意圖，又因被告母親詹秀勤年事已高，故出具擔保及證明書，證明被告所述屬實。　㈨綜上所述，本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第4 20條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係以被告之供述、證人劉軒榮、林志明、葉涵之之證述、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所拾得物收據、告訴人出具之遺失（拾得）物領據、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、本案筆記型電腦之服務登記卡、統一超商松民門市內監視器錄影光碟及該監視器錄影與周邊監視器錄影畫面擷取畫面列印照片 10張、原審勘驗筆錄等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：　⒈再審之聲請不合法部分：　　　聲請再審意旨一、㈠、㈡、㈢、㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以103年度聲再字第311號、111年度聲再字第331號、112年度聲再字第231號、第443號、113年度聲再字第8號裁定駁回確定，有上開裁定在卷可稽。聲請人就此部分，係執同一原因事實，再向本院聲請再審，顯違背程序規定而不合法，且無從補正，應予駁回。　　⒉不符「明確性」要件部分：　　　　⑴被告提出其於113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片1 0張、被告母親詹秀勤出具之擔保及證明書、最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，因原確定判決未及審酌，是本院認均符合「新穎性」要件，而須審查其是否具備「明確性」之要件。　⑵觀諸被告提出之上開照片，其拍攝之日期距離案發時間已逾1 0年以上，上開照片所示之現場狀況是否與案發當時相同，已非無疑，故上開照片無從為有利被告之認定；且原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係參酌原確定判決理由貳、二所列各項證據資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑證人詹秀勤之證述，即為不利被告之認定，是被告此部分所提之新證據，並不足以動搖原確定判決所認定之事實。此部分依聲請再審意旨而從形式上觀察，已可判斷不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定「明確性」要件而顯無理由。　⑶被告提出之最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，然個案之裁量判斷，係法官依法獨立審判，縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他個案之事實或法律判斷比附援引於本案，且另案犯罪事實之認定與罪刑論斷，與本案犯罪不具關聯性，無從作為認定被告犯罪有無之事證，亦不足據以認定被告得受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，是聲請再審意旨所提出另案判決內容，即難認屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不合。　⒊至被告聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，證明被告並無意圖為自己不法所有，而竊取告訴人財物之行為，然上開證人或業經傳喚到庭作證，或僅係受理告訴之警員，與被告犯罪成立與否並無相關，其調查證據之聲請顯係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，故難認有何刑事訴訟法第429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。　五、況縱將前開被告提出之證據與先前之證據綜合判斷，亦不足認被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故綜上所述，本件聲請再審意旨不符再審事由，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-62-20241129-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人涂恩平上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第294號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度易字第40號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第2 32號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略稱：㈠聲請人因詐欺案件，經鈞院判處罪刑確定，確定判決認定聲請人犯罪，係根據原告（應為告訴人之誤，下同）偽證，陷害聲請，及經向行政機關南投縣政府函查結果，並無聲請人所述申請設立「越海公司商號」之紀錄，聲請人所提名片係「越海國際顧問公司」，而非「越海國際公司籌備處」，越海是我要回台灣設立的，葉俊鴻指證不實，檢察官及法院之查核不實，聲請人查明多方協助取得當時確實有成立之核准函文，檢察官所舉之證據不可採信，經登入經濟部網站一站式平台，上面記載聲請人親自到南投縣政府領取，是鈞院提示之公文證據，不可採信，應給聲請人無罪判決！核准設立越海公司商行確有公文可證，為此聲請人特別提出年代久遠的核准親自領取的公文，雙方約定好需要回台灣成立合意之情況，並無詐騙相對人，有經濟部工商登記科公文可證，因法院未能勾稽105〜109年等10年前之經濟部公司行號成立狀況系統之狀況，聲請人已經查核系統一站式如下：⑴證一：經濟部公司行號成立公文部：（說明所發現之新事實），有公文親自領取等證明可資證明，足認聲請人應受無罪之判決。再查外交部出入境證明當時10月 29日匯款當天本人確實在泰國境外。⑵證2外交部出入境證明 105年〜110年等出入境證明匯款間並無在85度C見面：當天告訴人說他與聲請人先前碰面給予名片，匯豐銀行匯款證明組已證明告訴人說謊，實際上聲請人並未在境内，且109年有核准設立等政府公文之證明。法院所調閱資料並非事實，建請再審酌。⑶證3匯豐銀行匯款明細表部分：告訴人沈品伃指出有關確定判決所敘述之金流等，印尼人偽證說聲請人拿印尼人身分證，法院亦未加查核。本案金流合作匯款單與台灣銀行之紀錄，解款銀行於2014〜2016年到2024年尚在合作，並且配合要求提供合作狀況，無預謀詐騙情況。⑷證4台灣銀行匯款紀錄汶萊BIBD銀行匯款單部分：聲請人與AMINA汶萊公司合作合約書公司設立等，足以證明三方面有說明回台灣並且告知公司業務等情況，相對人恐嚇威脅之際路有對話紀錄可證明，聲請人並無消極情事。相對人放棄公司不協助，以恐嚇狀況不接受公司安排會議討論於光碟中訊問比對得取證勘驗及對話紀錄可以勘驗⑸證5光碟補正與對話相同，聲請人及告訴人都知道知道，為此援依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本件聲請人聲請再審固提出：線上查詢之南投縣政府商業名稱及所營業務登記預查核定書、南投縣政府線上申辦繳費收據（線上申辦專用）、經濟部與商業及有限合夥一站式線上申請作業之網業、入出國證明書、匯豐商業銀行電子對帳單及與告訴人葉俊鴻之LINE對話截圖為證（本院卷第11-85頁）。四、經查：聲請人即被告（下稱聲請人）經原審臺灣高雄地方法院以111年度易字第40號判決認定其犯刑法第339條第1項之詐欺取財共二罪，聲請人不服提起第二審上訴後，經本院認其上訴並無理由，而以112年度上易字第294號判決駁回其上訴確定，有判決在卷可憑。是茲應審究者係聲請人所提上開證據資料單獨或與確定判決所憑之證據資綜合判斷，是否足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。本院確定判決援用原審判決之理由，認定先後對告訴人葉俊鴻（下稱葉俊鴻）、沈品伃（原名沈佑霖，下稱沈品仔）詐取款新台幣5萬元及10萬元之犯罪事實所憑證據資料如下：　㈠關於葉俊鴻部分係依憑：⑴聲請人得知葉俊鴻欲開拓LED燈海外市場後，在臺南市○區○○路○段00號之「85度C」咖啡店，交付越海公司名片予葉俊鴻，自稱係「越海公司」資深顧問，可幫葉俊鴻取得LED燈之海外訂單，葉俊鴻旋於民國105年 1月29日下午匯款5萬元至聲請人帳戶，而越海公司並未無在台設立登記之事實，為聲請人所自承，核與葉俊鴻證述相符，並有越海公司聲請人名片資料、葉俊鴻與聲請人之Messen ger對話紀錄截圖、財團法人金融聯合徵信中心查詢-越海國際顧問公司（查無資料）、經濟部商登資料查詢-越海國際顧問公司（查無資料）等在卷可稽：⑵葉俊鴻證稱：我給5萬元是希望他幫我跑國外LED燈的業務，因為當時我在展晟公司上班需要業績，聲請人來臺南找我，見面地點在85度C，說他是前南非總統的翻譯，在越海公司任職並拿名片給我，表示他對這家公司有主導權，可以把公司的訂單給我，聲請人直接把名片拿給我，應該就是公司已經成立，我不知道公司尚未成立等語；而越海公司迄今並未成立，業據聲請人供述在卷，且越海公司成立與否係葉俊鴻決定付費委託聲請人拓展海外LED燈之關鍵因素。⑶聲請人交付之名片左上角之標誌為被告英文名字OSCAR，旁邊有一心型圍繞臺灣圖案，名片正上方載明為「越海國際顧問公司」，而非「越海國際公司籌備處」，名片左下方印刷字樣為「En Ping Tu 涂恩平資深顧問」，名片右下方印刷字樣為「澳洲辦事處」、「汶萊辦事處」及該2辦事處英文地址，一般人從該名片即會誤認越海公司是已設立在案之跨國企業，且聲請人擔任該公司資深顧問一職。尤以聲請人之職稱為「資深顧問」，更足以令人誤認該公司已設立多年，聲請人已晉身為資深顧問。何況，聲請人亦坦承葉俊鴻請其幫忙拓展海外業務，自然是要借重其在海外之人脈及對越海公司之影響力，倘葉俊鴻知悉越海公司尚未在台成立，而設立公司並非難事，若連最基本的公司設立都尚未完成，葉俊鴻對聲請人拓展業務之能力自然會大打折扣，衡情應無法相信聲請人有能力先在海外設立辦事處，然後再回台設立公司，葉俊鴻前揭證述堪可採信。聲請人明知「越海公司」尚未成立，亦無所謂海外辦事處，更非該公司之資深顧問，而以前揭名片表明公司為跨國公司，其公司資深顧問，對於公司業務具有影響力，以此詐術致葉俊鴻誤認足堪委任聲請人拓展海外LED銷售業務，應堪認定。⑷聲請人供稱：我有把LED燈賣給漢華飯店，但價金是交給葉俊鴻原來任職的展晟照明公司等語。然聲請人與葉俊鴻約定拓展LED燈業務之地點是國外客戶，而非臺灣地區，除據聲請人供稱：葉俊鴻付給我5萬元是要我幫他跑業務的對價，因葉俊鴻都在國內，我都在國外，我可以幫他跑國外業務等語，葉俊鴻亦證稱：那時我是展晟照明的業務，國內的訂單我本來就有在跑通路、掌握得不錯，是因聲請人說他擔任採購、有權利接國外訂單，激發我野心要在國外搶市場，一開始就有跟聲請人講好國內的單子不要碰，主攻國外的生意，漢華飯店之訂單是聲請人自己跑去找展晟照明的老闆談的，因此部分有其他業務在跑，並非我所欲介入拓展業務的區塊，且聲請人所接該訂單，也不算是我的業績等語，可見漢華飯店之工程與葉俊鴻本案交付5萬元之目的無涉。何況，依聲請人前揭供述係將漢華飯店安裝LED燈之工程款交付展晟公司，足認漢華飯店本係展晟公司之客戶等情。故聲請人提出該筆漢華飯店LED燈訂單，實為魚目混珠。⑸除前揭與葉俊鴻無涉之LED燈交易案外，聲請人未曾幫葉俊鴻談成其他LED燈交易一節，業據聲請人供述在卷，且迄仍未見聲請人有另尋得其他買主，或提出取得其他訂單，或為海外透展業務必要支出之證據，復迄未返還葉俊鴻分毫，足見聲請人自始確無為葉俊鴻拓展海外LED燈業務之意，而有不法所有意圖。⑹聲請人辯稱收取葉俊鴻5萬元啟動基金後，有參與汶萊政府之600戶國宅燈具標案，並提出一疊外文文件為證，惟聲請人遲未能具體指出投標燈具之細節、相關單據或憑證，且聲請人若有為葉俊鴻投標，理應會與葉俊鴻詳談燈具之型號、規格、數量、售價等資料，並將相關投標憑證回報予葉俊鴻，然葉俊鴻卻渾然不知有此標案。又聲請人提出汶萊政府之6000戶國宅燈具標案資料，……可知所提出標案與本案於105年間向葉俊鴻取得上開5萬元無涉；聲請人提出所謂汶萊發展部工程得標採購公文信函，……，此亦與嗣後為葉俊鴻拓展洽談海外生意無關。⑺聲請人與葉俊鴻雖於106年1月底至2月初、5月間、9月間分別有3次同時入出境之紀錄等情，有入出境資訊連結作業查詢在卷可參，然據葉俊鴻所證：其與聲請人共同出國，其中有一次是去菲律賓，是聲請人說要招待我旅遊，但到現場才知道機票飯店都沒有訂，都是刷我的卡，或是去國外工廠買貨回來臺灣賣，與聲請人稱國外採購業務（接國外的訂單）完全不同等語，可見出國之目的並非為洽談國外訂單或執行海外訂單業務，經費亦由葉俊鴻支出，尚難認聲請人此舉是收取上開5萬元啟動基金後履行約定之行為。　㈡關於沈品伃部分係以：⑴聲請人於106年5月間，經葉俊鴻介紹認識沈品伃後，在台中市某處向沈品伃表示要成立迪貝卡公司經營LED燈事業，經沈品伃同意投資並簽訂保證書後，由沈品伃匯款5萬元給聲請人，其後復匯款5萬元至葉俊鴻之銀行帳戶，再由葉俊鴻轉交5萬元予聲請人（共10萬元），作為沈品伃投資迪貝卡公司之入股金，而迪貝卡公司迄今仍未設立之事實，迭據聲請人先後供述在卷，核與沈品伃、葉俊鴻證述相符，並有匯款等交易明細及保證書、經濟號函文（查無迪貝卡企業有限公司相關登記資料）、南投縣政府函文（查無迪貝卡企業社商登資料）在卷足憑。⑵沈品伃證稱：與葉俊鴻是朋友，就介紹給我認識，聲請人跟我說迪貝卡公司已經送件跑流程辦理業登記，快成立了，只要我交10萬元馬上可以入股，當時葉俊鴻也在場，後來我出10萬元占5%股份等語，核與葉俊鴻證述相符，關於迪貝卡公司之設立進度部分，聲請人供稱：沈品伃是由葉俊鴻邀約入股到「即將成立」的LED公司（即迪貝卡公司）等語，足認沈品伃證詞之可信。⑶沈品伃與聲請人本不認識，完全係信任葉俊鴻而同意投資10萬元入股迪貝卡公司，倘若聲請人未予相當之承諾或保證，衡情沈品伃應不會輕易被說服答應入股。觀之沈品伃與聲請人簽訂之保證書，只有區區簡單的5個手寫條文，扣除第1條約定沈品伃入股金額與占股比例、第5條約定管轄法院外，其餘3條有2條是約定沈品伃之付款期限，且第4條約定於沈品伃支付入股金後，聲請人再處理後續事宜；參以聲請人於簽訂保證書後不久，即以通訊軟體通知沈品伃務必依約於6月20日付款，並刻意提醒沈品伃若未依約履行，會立即委由律師發動求償及日後訴訟沈品伃應負擔律師費用，沈品伃則回以會準時付款等語。若聲請人斯時據實告以迪貝卡公司尚未開始著手送件辦理設立登記，沈品伃應不至在毫無保證之情況下，願意簽署前揭由被告草擬之保證書，並依約付款。是沈品伃之證述應與事實相符。⑷迪貝卡公司迄今仍未申請設立登記乙節，業經聲請人自承在卷，然聲請人卻以該公司正在申請設立登記中為由，誘使沈品伃入股，可見聲請人係以此為詐術欺騙沈品伃，使沈品伃誤認迪貝卡公司即將設立完成營業甚明。⑸聲請人供稱：「（迪貝卡商業登記申請書上面為何沒有申請時間？）這張申請書是我前兩個月才去拿的，所以我還沒有填上申請時間，還有一些合夥人資料要填」等語，並有提出商業登記申請書為憑。而公司之設立登記之相關行政作業並不繁複，何況聲請人自詡有設立越海公司之計畫，對申請公司並非無經驗之難事。然而聲請人自106年8月收訖沈品伃之入股金已過數年，在葉俊鴻、沈品伃多方催促下，仍未完成迪貝卡公司之設立登記，此觀葉俊鴻證稱：後來我一直逼聲請人進度，他就說他那邊出狀況，每次拿錢都講得很好聽，但追問進度就開始出狀況，推給他親戚的問題，說公司設立地址會計師那邊會處理，說要跟會計師租，但都沒有登記等語；核與沈品伃證述大致相符。足見聲請自始即無設立迪貝卡公司之意。⑹因迪貝卡公司設立之進度遲遲沒有下文，沈品伃懷疑葉俊鴻與聲請人同謀詐騙，葉俊鴻為了自清，乃出面要求聲請人提出商業登記、受託辦理登記之會計師聯絡方式、支出明細，然聲請人只回稱：「事情可以好好處理。但是該怎麼做我就怎麼處理！今天我欠你錢我應該還。但是生意不同」等語；雖葉俊鴻接著質問該20萬元投資款如何運用，並質疑聲請人將沈品伃的10萬元作為清償個人債務，且再次要求提出會計師資料供其查證，聲請人只表示打算自己上網準備，且怪罪沈品伃（對話中暱稱「小優」）不同意承租營業地點每月租金3000元，因而耽擱公司登記進度等語，從前揭對話可知，聲請人對葉俊鴻之質問、要求、懷疑，均不願正面回應。倘聲請人未將投資款挪做私用，大可反駁並提供支出憑證以證其清白。而設立公司本需有營業處所，必要時需承租地點而支出租金，如聲請人所言沈品伃不同意支付租金為真，然每月3000元租金尚屬不高，既是設立公司必要成本，只須先行支出，屆時仍可於投資款或營業收入扣除，或由股東依股份比例分擔，沈品伃已交付10萬元予聲請人運用，支付每月3000元租金綽綽有餘，何況聲請人亦有支付投資款之義務，大可先行支付租金承租地點申請設立登記，足見房租問題實乃聲請人搪塞之詞，益徵聲請人自始即無設立迪貝卡公司之意。⑺關於迪貝卡公司遲遲無法設立之原因，聲請人於警詢．偵查及原審供述先後岐異大相逕庭（本院卷第112頁判決理由參照），如無法成立公司，自應將入股金返還沈品伃，然迄今仍未返還。告訴人2人莫不希望迪貝卡公司能順利設立，且其2人多次催促聲請人儘速辦理登記，倘聲請人確實要求其2人配合出具印章，其2人應無拒絕之必要，聲請人前揭所辯不足採信等證據資料以為論斷，所為論斷俱與確定判決案件內證據資料相符。　五、聲請人於本院所提出之前揭南投縣政府「商業名稱」及所營業務登記「預查」核定書、南投縣政府線上申辦繳費收據（線上申辦專用）等，僅能證明聲請人有於公司設立登記前，為免「公司行號重複」無法以所擬設立之公司或行號名稱辦理公司或行號設立登記而已，其次，所提出之經濟部與商業及有限合夥一站式線上申請作業之網業（本院卷第15頁）亦係聲請人擬以越海企業社、越海顧問工作社、青山企業社、青山藝站、青山驛站等名成之工作室，辦妥預先查詢而已，性質亦與上開商業名稱之「預查」相同，無法動搖確定判決認定聲請人並未辦妥公司設立登記之事實，亦無從據此推斷聲請人主觀上無不法所有之詐欺犯意。再者，聲請人雖提出入出國證明書，並於本院調查時主張待證事實為其有出國做 LED及綠能生意云云，然該入出國證明書在客觀上僅能證明聲請人出入國境而已。另所提出之匯豐商業銀行電子對帳單（本院21-77頁）部分，聲請人主張係要證明確定判決認定其與告訴人在「85度C」咖啡店見面時間不對云云（本院卷第207頁），然上開對帳單僅能證明匯豐銀行與聲請人間之對帳明細，不影響確定判決依聲請人於警偵訊中之不利於己之供認定聲請人有於105年11月5日16時許，在上開咖啡店交付「越海公司名片之事實。末按聲請人所提出其與葉俊鴻之 LINE對話截圖部分，對話內容如下：葉俊鴻：你們過程我不知道，也不想知道，我看結果。聲請人：不僅僅是這樣，但副總知道。葉俊鴻：副總知道我對你太好。聲請人：副總知道我的人脈，確實有接工程，把燈賣到新加坡去。葉俊鴻：知道你人脈很好呀。她知道妳搞我看她會怎想。聲請人：跟飯店、舞光收到錢了。葉俊鴻：這是我跟你的事、那可以還錢了吧，說那麼多。聲請人：然後左營有三艘軍艦，後來跟他們交涉，直接跟董事長。葉俊鴻：還是得還我啊。聲請人：你的態度讓我很難過。葉俊鴻：我態度被你搞出來的，你才讓我難過等語（本院卷第79頁以下）。從上開對話截圖中，可以看出葉俊鴻一再責怪聲請人並要求聲請還款，且其所謂「這是我跟你的事」實係確定判決理由所認定「該筆漢華飯店LED燈訂單」與葉俊鴻無關，是聲請人所提出之對話截圖不足為聲請人有利之認定，更不足以推翻確定判決。六、綜上所述，聲請人所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自非法定再審之理由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-聲再-49-20241129-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專訴字第41號原告先進光電科技股份有限公司法定代理人高維亞住同上訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師（以次五人之送達代收人張哲倫律師）林嘉興專利師蔡亦強專利師鄭宇航律師呂正忠專利師被告久禾光電股份有限公司（下稱被告公司）訴訟代理人王仁君律師黃仁宜律師（以次五人之送達代收人王仁君律師）李維峻律師盧懷力專利師陳柏宇專利師謝慧嫻專利師兼上一人之法定代理人王世岳住同上訴訟代理人王仁君律師洪振盛律師（送達代收人王仁君律師）上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法（下稱智審法）於民國112年8月 30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。　　二、原告起訴聲明原為：「⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1億元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電腦之3片式及4片式光學鏡頭產品或其他侵害中華民國第I572 888、I561850、I546561及I580996號發明專利（下稱系爭專利1、2、3、4）之光學鏡頭產品。⒊被告應銷毁前項聲明之產品及製造該等產品之模具。⒋就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷㈠第14至15頁）。嗣於113年11月7日當庭撤回關於系爭專利2、4之訴，並減縮第2、3項聲明為：「⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電腦之3片式及4片式光學鏡頭產品或其他侵害系爭專利1、3之光學鏡頭產品。 ⒊被告應銷毁前項聲明之產品及製造該等產品之模具。」（本院卷第205頁），經被告當庭表示同意（本院卷第205頁），且原告所為聲明之減縮，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均核無不合，應予准許。貳、原告起訴主張其為系爭專利1、3之專利權人，被告公司（其法定代理人即被告王世岳）所製造並販賣用於薄型筆記型電腦之3片式及4片式光學鏡頭產品（下稱系爭產品），侵害原告之系爭專利1、3之專利權，且系爭專利1、3並無被告所指之應撤銷原因。又被告王世岳為被告公司之經營者及實際決策者，與被告公司有共同製造、販賣、販賣之要約及進口前述光學鏡頭之行為，且其執行上開侵害原告系爭專利1、3之公司業務，爰依專利法第96條第1項至第3項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條、第177條第2項、公司法第23條第2項規定，對被告提起本件共同排除防止侵害及連帶損害賠償之請求。並聲明如下：　㈠被告等應連帶給付原告1億元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電腦之3片式及4片式光學鏡頭產品或其他侵害系爭專利1、3之光學鏡頭產品。　㈢被告應銷毁前項聲明之產品及製造該等產品之模具。　㈣就第㈠項及第㈡項之聲明，原告願以現金或同額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　　　叁、被告則辯以：被告公司並未在我國製造、販賣、要約販賣、或進口系爭產品，原告所提甲證18-1至27-2號報告中之光學鏡頭亦非被告公司產品，且系爭產品並未落入系爭專利1、3 之專利權範圍。又系爭專利1、3於112年7月31日、8月24日核准之更正（下稱「第1次更正」）違反專利法第67條第4項規定；原告嗣於113年3月14日再次申請更正（下稱「第2次更正」），亦違反同法第67條第4項規定，系爭專利1、3再更正申請之說明書違反同法第26條規定，且被告所提之引證足以證明系爭專利1、3再更正之請求項擬制喪失新穎性、不具新穎性、及不具進步性，原告請求被告損害賠償、排除並停止侵害均無理由等語。並聲明：　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：一、原告就系爭專利1、3申請更正之歷程：　㈠第1次更正（獨立更正）：　　⒈原告於111年4月18日提起本件訴訟，嗣於112年5月4日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）主動申請更正系爭專利1 、3（本院卷㈦第10頁之原告書狀。系爭專利1第1次更正後之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷㈦第55至93頁之甲證46；系爭專利3第1次更正後之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷第145至196頁之甲證48），經智慧局審查核准並分別於同年9月1日、21日公告該等更正事由（本院卷㈨第31頁之原告書狀。系爭專利1第1次更正之專利公報、更正後公告說明書見同卷第33至36、53至142頁之甲證5 5、57；系爭專利3第1次更正之專利公報、更正後公告說明書見同卷第43至46、253至372頁之甲證56、59）。　　⒉專利法第68條第3項規定：「說明書、申請專利範圍及圖式經更正公告者，溯自申請日生效。」故系爭專利1、3第1 次更正溯自各該申請日（即104年1月21日、103年12月1日）有效。　　⒊系爭專利1、3之第1次更正公告之技術內容如附件一、二所示。　　㈡第2次更正（舉發伴隨更正）：　被告於112年11月24日對系爭專利1、3提起舉發，原告於113 年3月14日（舉發案件審查期間）再次申請更正系爭專利1、 3（本院卷第3至5、8至9頁之原告書狀。系爭專利1第2次更正之更正申請書、更正事項說明書、乾淨版與劃線版之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷第39至136頁之甲證61至6 4；系爭專利3第2次更正之更正申請書、更正事項說明書、乾淨版與劃線版之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷第 255至364頁之甲證69至72），智慧局就此更正案，應依專利法第77條第1項規定合併審查及合併審定，迄至本件113年11 月7日言詞辯論終結時尚未審定（本院卷第204頁），故第2 次更正內容之效力未定。　㈢本件時序如下：　　　時間事件證據 111年4月18日原告提起本件訴訟 112年5月4日原告向智慧局主動申請更正系爭專利1、3 甲證46、48 112年9月1日智慧局核准並公告系爭專利1之更正事由（第1次更正）甲證55、57 112年9月21日智慧局核准並公告系爭專利3之更正事由（第1次更正）甲證56、59 112年11月24日被告對系爭專利1、3提起舉發 113年3月14日原告再次申請更正系爭專利1、3（第2次更正）甲證61至64、69至72 二、本院就系爭專利1、3兩次更正合法與否之爭點，應自為判斷：　㈠依修正前智審法第16條第1項、第2項規定，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，法院認有撤銷之原因時，專利權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。又專利法第71條第1項第1款規定，發明專利權有違反第67條第4項規定之情事，任何人得向專利專責機關提起舉發；同法第71條第3項規定，發明專利權，以違反第67條第4項規定之情事，提起舉發者，依舉發時之規定；同法第82條規定：「（第1項）發明專利權經舉發審查成立者，應撤銷其專利權；其撤銷得就各請求項分別為之。（第2項）發明專利權經撤銷後，有下列情事之一，即為撤銷確定：未依法提起行政救濟者。提起行政救濟經駁回確定者。（第3項）發明專利權經撤銷確定者，專利權之效力，視為自始不存在。」另同法第67條第4項規定：「更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。」　　　　㈡被告就系爭專利1、3之2次更正均爭執其合法性，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準（專利法第58條第4項前段規定參照），且專利說明書、申請專利範圍及圖式經更正公告者，溯自申請日生效（同法第68條第3項規定參照），準此，系爭專利1、3更正合法性之爭點為本件侵權訴訟之先決問題。就本件專利有效性抗辯中有關更正合法與否之爭點，經本院與兩造商定審理計畫如下：如本院審認第2次更正並無違背法令，則就第2次更正申請專利範圍判斷侵權、有效性；如本院審認第2次更正確有違背法令，則系爭專利1、3即回歸第1次經智慧局核准公告之更正內容，被告再行爭執第1 次更正違反專利法第67條第4項擴大或變更公告時之申請專利範圍。此經兩造同意（原告部分見本院卷第358頁；被告部分見同卷第367、381至382頁)。　㈢因此，本件於113年11月7日言詞辯論期日，經兩造協議整理有關更正合法與否之爭點如下（本院卷第205至206頁）：　　⒈系爭專利1、3於113年3月14日所為之更正申請（即「第2次更正」）有無違反專利法第67條第4項規定？ ⒉系爭專利1、3於112年7月31日、8月24日核准之更正（即「第1次更正」）有無違反專利法第67條第4項規定？　　本院並命兩造就下列事項進行攻防（本院卷第206至208頁）：　　⒈前述更正合法與否之爭點。　　⒉此2次更正合法與否之認定，就原告於本件民事訴訟所得主張權利之影響。三、系爭專利1之第2次更正違反專利法第67條第4項規定：　㈠系爭專利1第2次更正，主要更正說明書[0083]、[0096]、[01 09]、[0122]、[0135]及[0148]段及請求項1、10、20及23( 本院卷第41至49頁之甲證62)。　　 f/HEP HAF ΣPPR/|ΣNPR| tan(HAF) 實施例1 2.02 35.87 3.0391 0.7231 實施例2 2.2 40.555 2.54850 0.8557 實施例3 2.2 41.898 2.47142 0.8972 實施例4 1.8 37.761 1.88061 0.7746 實施例5 2.46 38.834 1.76764 0.8050 實施例6 1.8 43.934 1.69439 0.9635 　㈡關於系爭專利1請求項1第2次更正，係將第1次更正公告（下稱原(更正1)公告）之請求項1內容併入原(更正1)公告請求項23技術特徵，及進一步由說明書內容限縮增加「1.88061≦ ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54850」參數：　　⒈系爭專利1原(更正1)公告請求項1界定內容，對應系爭專利 1說明書實施例1、2（本院卷㈦第11頁第15至16行），包含「2.02≦f/HEP≦2.2」、「35.87deg≦HAF≦40.555deg」等參數。而第2次更正再併入原(更正1)公告請求項23技術特徵，及限縮「1.88061≦ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54850」範圍，該範圍係對應實施例2、4（本院卷第5頁第2至5行及第46頁第 1欄所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0122 段之揭示內容......」)。　　⒉惟觀諸第1實施例之參數f/HEP=2.02、HAF=35.87deg、ΣPPR /|ΣNPR|=3.0391，第2實施例之參數f/HEP=2.2、HAF=40.5 55deg、ΣPPR/|ΣNPR|=2.54850，第4實施例之參數f/HEP=1 .8、HAF=37.761deg、ΣPPR/|ΣNPR|=1.88061：　　　⑴第1次更正參數f/HEP及HAF限定為系爭專利1第1、2實施例範圍區間未包含實施例4，即第1次更正已排除系爭專利1實施例4態樣；第2次更正復將實施例2、4參數ΣPPR/ |ΣNPR|值，以限縮請求項之由納入請求項1（本院卷第 46頁)。故系爭專利1請求項1第2次更正後之f/HEP、HAF 與ΣPPR/|ΣNPR|參數產生新的實施態樣，減縮請求項所記載之數值範圍，該數值範圍雖屬申請時說明書或圖式所明確記載，但減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍(專利審查基準第二篇第九章第2-9-6頁參照)。　　　⑵系爭專利1說明書[0004]發明目的為「如何有效增加光學成像鏡頭的進光量(HEP)與增加光學成像鏡頭的視角(HA F)，除進一步提高成像的總畫素(TDT)與品質外同時能兼顧微型化(HOS)光學成像鏡頭之衡平設計」。而第2次更正以第2、4實施例（本院卷第5頁第5行及第46頁第1 行所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0122 段之揭示內容......」）原(更正1)公告之光學成像高度(HOS)為第2實施例1.93738至第1實施例2.9110mm間，第2次更正HOS上限範圍更正為第4實施例3.26002mm，顯已擴大原(更正1)公告之成像高度(HOS)，與原(更正1) 公告所欲達到微型化之發明目的有別，無法達到原(更正1)公告申請專利範圍之發明目的，第2次更正引進系爭專利1實施例4之技術特徵，已減損更正前之發明目的，而實質變更公告時之申請專利範圍。　　⒊關於系爭專利1請求項10及20，係將原(更正1)公告請求項2 3技術特徵併入原(更正1)公告之請求項10、20內容，及進一步由說明書內容限縮增加「1.88061≦ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54 850」及「0.7746≦｜tan(HAF)｜≦0.8557」參數：　　　⑴關於「ΣPPR/|ΣNPR|」部分，如前所述，第2次更正後請求項10及20已實質變更公告時之申請專利範圍。　　　⑵關於「｜tan(HAF)｜」部分，該0.7746≦｜tan(HAF)｜≦0.855 7範圍亦對應系爭專利1說明書實施例2、4（本院卷第5 頁第10至11、16至17行，第47頁第4行及第48頁第6至7 行所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0120 、0122段之揭示內容......」)，更正後「0.7746≦｜tan (HAF)｜≦0.8557」範圍並未包含原(更正1)公告所對應實施例1、2之範圍，故如前所述，系爭專利1請求項10、2 0第2次更正之f/HEP、HAF與ΣPPR/|ΣNPR|、｜tan(HAF)｜參數範圍產生新的實施態樣，已實質變更公告時之申請專利範圍。　　⒋綜上，系爭專利1請求項10及20之第2次更正後減縮請求項所記載之數值範圍，該數值範圍雖屬申請時說明書或圖式不同實施例所明確記載，惟兩造均肯認「系爭專利1屬於光學領域，各透鏡參數環環相扣，牽一髮動全身」 (本院卷㈥第122頁之被告書狀，本院卷第13頁第6至7行之原告書狀)，第2次更正以不同條件之實施例拼湊限縮數值範圍而成，但減縮後所代表之涵義與更正前即原(更正1)公告請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍。　㈢原告主張：ΣPPR/|ΣNPR|數值越大則表示聚焦能力強而容易縮短鏡頭總長，但是如果過大則導致失去光學像差的互補性及平衡性，進而劣化影像品質並降低製造良率；ΣPPR/|ΣNPR| 數值越小則表示聚焦能力弱而不易縮短鏡頭總長，但是如果過小則導致鏡頭長度過長。系爭專利1再更正後請求項所載「ΣPPR/|ΣNPR|」之範圍可以平衡光學系統的聚焦及發散之能力，並獲得良好影像品質以及提高製造良率，更正後請求項1、10及20之發明顯可以衡平鏡頭總長以及成像品質，並無「無法達成或減損更正前請求項之發明目的」之情事。因此，更正後請求項1、10、20並未造成申請專利範圍實質變更云云。　　⒈專利審查基準第二篇第九章第4.2節第2-9-6至2-9-7頁「實質變更公告時申請專利範圍之判斷」包含：(1)請求項所記載之技術特徵係以相反的涵義用語置換、(2)請求項之技術特徵改變為實質不同意義、(3)請求項明顯變更申請標的、及(4)請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求項之發明目的。　　　⒉依原告前述主張所稱「ΣPPR/|ΣNPR|」值宜大不宜小，系爭專利1由原(更正1)公告對應實施例1、2ΣPPR/|ΣNPR|=3.03 91、2.54850，更正縮小為對應實施例2、4ΣPPR/|ΣNPR|=2 .54850、1.88061。如前所述，第2次更正後「ΣPPR/|ΣNPR |」實施例2、4之範圍區間與實施例1、2範圍區間完全不同，相較原(更正1)公告所載「ΣPPR/|ΣNPR|」內容，更正後「ΣPPR/|ΣNPR|」範圍顯較原(更正1)公告內容不易聚焦及縮短鏡頭總長，且第2次更正後ΣPPR/|ΣNPR|值減縮後所代表之涵義與更正前即原(更正1)公告請求項解釋不同，顯已實質變更公告時之申請專利範圍。　　⒊原告主張更正後可衡平鏡頭總長及成像品質，並無無法達成或減損更正前發明目的之情事云云。惟原告並未具體說明更正前後之請求內容如何衡平鏡頭總長及成像品質，據以達到系爭專利1說明書[0004]所載增加光學鏡頭進光量、視角、成像總畫素及兼顧微型光學成像之衡平設計之發明目的，該更正內容顯已減損更正前兼顧微型光學成像之發明目的。又如前所述，更正後請求項所代表之涵義已與更正前有別，亦難稱符合前揭專利審查基準第二篇第九章第4.2節「實質變更公告時申請專利範圍之判斷」第2-9-6 至2-9-7頁「(2)請求項之技術特徵改變為實質不同意義」之判斷標準。故原告此部分主張並不足採。　　　　㈣原告再主張：被告認為更正後請求項1、10、20之「HAF」或「|tan(HAF)|」造成申請專利範圍實質變更，惟更正後請求項1並未更正「HAF」之範圍。更正後請求項10、20進一步減縮原所載「|tan(HAF)|」之範圍。請求項10、20之更正事由，確屬專利法第67條第1項第2款之「申請專利範圍之減縮」云云。　　⒈系爭專利1第2次更正請求項1內容未更正HAF範圍，請求項1 0、20減縮|tan(HAF)|範圍，而如前所述，系爭專利1原( 更正1)公告請求項1、10、20係依據實施例1、2參數界定範圍，第2次更正依據系爭專利1實施例2、4參數界定範圍，其中原(更正1)公告之實施例1、2參數未包含實施例2、 4參數，實施例2、4參數亦未包含實施例1、2參數，更正後請求範圍未見於申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭示之範圍。　　⒉「系爭專利1屬於光學領域，各透鏡參數環環相扣，牽一髮動全身」，此為兩造所自陳，皆認同調整光學透鏡參數亦直接影響其他光學特性，第2次更正內容以不同參數之實施例經更正產生新的實施態樣，該參數數值範圍雖屬申請時說明書或圖式所明確記載，惟個別對應不同實施例，但減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍，難謂第2次更正符合專利法第6 7條第4項規定。　　　㈤另系爭專利1實施例1對應之HOS=2.911mm、實施例4對應之HOS =4.275mm(HOS為光學成像系統之高度)，HOS由更正前2.9110 mm，更正後HOS放大至4.275mm，由原微型化設計經更正增加 HOS高度即增加光學鏡頭整體高度46.9%，與系爭專利1說明書[0004]所載「提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型化光學成像鏡頭之衡平設計」之發明目的有違，顯已減損更正前兼顧微型光學成像之發明目的。　㈥兩造均肯認「系爭專利1屬於光學領域，各透鏡參數環環相扣，牽一髮動全身，是技術可預測性相當低的技術領域」「因為技術可預測性低，本領域具通常知識者並無法透過簡單修改先前技術之實施例而輕易得出所請發明之參數值範圍」（本院卷㈥第122至123頁之被告書狀，本院卷第13頁第6至7行、第17頁第12至17行之原告書狀)，光學透鏡參數環環相扣，所屬技術領域中具有通常知識者須藉由模擬軟體協助光學系統之開發」（本院卷㈥第122頁第29行至第123頁第2行）。然系爭專利1第2次更正內容由原(更正1)公告對應實施例1、 2之參數拼湊增加實施例2、4參數而成，各實施例1、2、4之光學參數條件皆非為相同，該等參數之拼湊組合顯難預測更正後未實質變更公告時申請專利範圍，該更正能否達到原( 更正1)公告系爭專利1之目的或功效於未經光學軟體模擬確認下仍存有疑慮。因此，原告所稱更正後未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露範圍，且更正後未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍之理由實不足採。　四、系爭專利3之第2次更正違反專利法第67條第4項規定：　㈠系爭專利3第2次更正，主要更正說明書[0177]、[0178]、[01 79]段及請求項1、10、20(本院卷第257至260頁)。 f/HEP HAF tan(HAF) HOS/f 實施例1 1.83 37.5 0.7673 1.3917 實施例2 2.2 37.4999 0.7673 1.4058 實施例3 1.82 44.0009 0.9657 1.5668 實施例4 2.037 44.0013 0.9657 1.4601 實施例5 2.28 39.5498 0.8258 1.2966 實施例6 2.441 39.5499 0.8258 1.2952 實施例7 1.600 40.700 0.8601 1.4930 實施例8 2.051 40.700 0.8601 1.4929 ㈡關於系爭專利3請求項1、10、20，係將原(更正1)公告之請求項1、10、20「0.5≦HOS/f≦3.0」，由系爭專利3說明書[0115] 、[0117]、[0185]、[0187]段(本院卷第9頁第3行及第259頁 )限縮更正為「1.4929≦HOS/f≦1.5668」，即系爭專利3第3、8 實施例之範圍，及訂正請求項1 HAF數值上限之誤繕，由44.0 09更正為44.0009。惟系爭專利3說明書[0027]「當HOS/f比值趨近於1時，將有利於製作微型化且可成像超高畫素的光學成像系統」，更正後之「HOS/f」參數係排除原(更正1)公告請求項所界定0.5至1.4928區間，相較更正前「HOS/f」排除及遠離1，亦即第2次更正後減損原(更正1)公告請求項製作微型化且可成像超高畫素的光學成像系統之發明目的(本院卷第3 89頁)，更正後之權利範圍已實質變更原(更正1)公告之申請專利範圍，有違專利法第67條第4項規定。㈢原告主張參照專利審查基準第2-9-7頁，更正後請求項1、10、 20僅為「HOS/f」參數範圍之減縮，並未引進其他技術特徵，與更正前請求項解釋並無不同，更未使其他請求項所載內容有不同解釋，故請求項1、10、20無從發明目的判定是否實質變更申請專利範圍之適用(本院卷第375頁第17至23行)；依據系爭專利3說明書第0004段，系爭專利3請求項之發明目的應為考量增加進光量、增加視角、提高成像畫素、提高成像品質以及微型化鏡頭等需求的衡平設計，並非僅是單純微型化鏡頭。更正後請求項1、10、20所載「HOS/f」上限值由3.0 減縮至1.5668，反而更趨近於1，故更正後請求項1、10、20 並未減損更正前請求項發明目的(本院卷第376頁)云云。　 ⒈系爭專利3第2次更正為「HOS/f」數值範圍之減縮，雖未引進新技術特徵，惟由系爭專利3說明書所揭示該數值趨近於 1更具微型化及成像超高畫素之功效，以達成系爭專利3有效增加光學成像鏡頭的進光量與增加光學成像鏡頭的視角，除進一步提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型化光學成像鏡頭之衡平設計之發明目的，經更正刪除HOS/f趨近於或等於1之範圍，顯已減損更正前請求項的發明目的，即屬實質變更公告時申請專利範圍，原告此部分主張顯不足採。　 ⒉又系爭專利3第2次更正將原(更正1)公告請求項1、10、20所載「0.5≦HOS/f≦3.0」之技術特徵，更正為「1.4929≦HOS/f ≦1.5668」，已排除系爭專利3說明書[0027]所載「當HOS/f 比值趨近於1時，將有利於製作微型化且可成像超高畫素的光學成像系統」之範圍區間，依專利審查基準第二篇第九章第4.2節「實質變更公告時申請專利範圍之判斷」第2-9- 7頁：「(4)請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求項之發明目的......若更正前請求項所記載申請專利之發明可達成發明目的甲，更正後請求項所記載申請專利之發明可達成發明目的乙，若更正後的發明無法達成或減損更正前請求項的發明目的甲，即屬實質變更公告時申請專利範圍。」故更正後HOS/f比值刪除原(更正1)公告0.5至1.4928 趨近於1之較佳微型化及超高畫素之範圍，該更正內容確已減損原(更正1)公告申請專利範圍，屬實質變更公告時申請專利範圍，原告此部分主張即無可採。五、系爭專利1第1次核准之更正違反專利法第67條第4項規定：　　㈠系爭專利1第1次更正係更正說明書第1頁第9、10行、第9頁第 20至22行及請求項1、2、10、20，其中說明書部分更正理由為「誤記之訂正」、請求項更正理由為「申請專利範圍之減縮」。原告稱系爭專利1第1次所為更正係依據說明書[0063] 、[0083]、[0094]所載實施例1、2內容進行更正，更正內容符合專利法相關規定（本院卷㈦第11頁第1至19行，本院卷 第58頁)。　㈡系爭專利1請求項之更正內容為請求項1、10、20，依系爭專利1說明書實施例1、2限縮f/HEP範圍(2.02≦f/HEP≦2.2)，於請求項1另新增HAF(35.87deg≦HAF≦40.555deg)為限制條件，以及將原公告請求項2部分技術特徵併入請求項1；於請求項 10、20另新增tan(HAF)( 0.7231≦｜tan(HAF)｜≦0.8557)為限制條件（本院卷㈦第11頁第5至19行)。 f/HEP HAF tan(HAF) 實施例1 2.02 35.87 0.7231 實施例2 2.2 40.555 0.8557 實施例3 2.2 41.898 0.8972 實施例4 1.8 37.761 0.7746 實施例5 2.46 38.834 0.8050 實施例6 1.8 43.934 0.9635 ㈢系爭專利1請求項6係間接依附更正後請求項1，包含請求項1 所有技術特徵，請求項6界定「0mm<SGI<1mm」的附屬技術特徵。如前所述，系爭專利1係依說明書實施例1、2技術內容限縮申請專利範圍，經查實施例1之SGI221、SGI312(參系爭專利1說明書[0057]、[0059])，及實施例2之SGI211、SGI21 2、SGI221（參系爭專利1說明書[0097])皆為負值，附屬請求項6的限定條件所欲達成之發明目的為「......反曲點，可有效地壓制離軸視場光線入射的角度，進一步可修正離軸視場的像差」（系爭專利1說明書第[0030]段參照)，系爭專利1更正後請求項1已減損原公告請求項6之發明目的，且產生系爭說明書所未記載新的實施態樣，無一實施例可支持更正後請求項6之權利範圍，已實質變更公告時之申請專利範圍。　㈣系爭專利1請求項12係直接依附更正後請求項10，包含請求項 10所有技術特徵，更正後請求項10係依據系爭專利1說明書實施例1、2所為「申請專利範圍之減縮」之更正，請求項12 界定「如請求項10之光學成像系統，該第一透鏡及第二透鏡兩者之至少一表面均具有至少一反曲點」。惟系爭專利1說明書所載實施例1僅第2透鏡包含反曲點（參系爭專利1說明書[0055]、[0056])，更正後附屬請求項12界定之技術特徵無法為系爭專利1申請時說明書所支持，系爭專利1請求項10 更正後附屬項12所界定之實施態樣並無法為申請時說明書所支持，請求項10更正後減損原公告請求項12之發明目的，減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍。　六、系爭專利3第1次核准之更正違反專利法第67條第4項規定：　　㈠系爭專利3第1次更正係更正系爭專利3說明書第1頁第9、10行、第10頁第5至7行及請求項1、2、10、20，其中說明書部分更正理由為「誤記之訂正」、請求項更正理由為「申請專利範圍之減縮」（本院卷㈦第12頁第21至23行）。原告稱第1次更正係依據說明書第0115、0185段所載實施例3、8內容，符合更正之規定（本院卷㈦第13頁第7至11行，本院卷第60頁) 。　㈡系爭專利3請求項之更正內容為請求項1、10、20，依系爭專利3說明書實施例3、8限縮f/HEP範圍(1.82≦f/HEP≦2.051)，並將原公告請求項2部分技術特徵併入，以及於請求項1新增 HAF(40.700deg≦HAF≦44.009deg)為限制條件，於請求項10、 20新增tan(HAF)( 0.8601≦｜tan(HAF)｜≦0.9657)為限制條件( 本院卷㈦第12頁第24至第13頁第9行、本院卷第60頁)。 f/HEP HAF tan(HAF) 實施例1 1.83 37.5 0.7673 實施例2 2.2 37.4999 0.7673 實施例3 1.82 44.0009 0.9657 實施例4 2.037 44.0013 0.9657 實施例5 2.28 39.5498 0.8258 實施例6 2.441 39.5499 0.8258 實施例7 1.600 40.700 0.8601 實施例8 2.051 40.700 0.8601 　㈢系爭專利3請求項6係間接依附更正後請求項1，請求項6界定「滿足下列條件：0mm<SGI≤1mm」。如前所述，係依實施例3 、8內容進行更正，惟系爭專利3說明書[0118]記載SGI1321= -0.169782、[0188]記載 SGI1311=-0.330074、SGI1312=-0. 414418、SGI1321=-0.241885，依實施例3、8所為更正之SGI 皆包含負值，更正請求項1已造成附屬請求項6原公告專利範圍實質變更，請求項1更正後減損原公告請求項6之發明目的，且產生系爭專利3說明書所未記載新的實施態樣，已實質變更公告時之申請專利範圍。　㈣系爭專利3請求項7係直接依附更正後請求項1，請求項7界定「該第四透鏡為負屈折力」，惟系爭專利3說明書[0109]記載實施例3「第四透鏡340具有正屈折力」，更正請求項1已造成附屬請求項7原公告專利範圍實質變更，請求項1更正後並減損達到原公告請求項7之發明目的，且產生系爭說明書所未記載新的實施態樣，已實質變更公告時之申請專利範圍。　㈤系爭專利3第1次更正後請求項20，係依據實施例3、8內容進行更正，請求項20前段界定「一第二透鏡，具有負曲折力」，惟該更正內容與系爭專利3說明書[0107]實施例3界定該「第二透鏡具有正曲折力」之記載矛盾，且更正後請求項20「 f/HEP」、「｜tan(HAF)｜」參數端點範圍皆以實施例3、8之值為其界定範圍，系爭專利3請求項20不符合實施例3、8所界定之範圍，以實施例3、8之參數界定請求內容更正後產生新的實施態樣，更正後雖減縮請求項所記載之數值範圍，但減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍。　㈥系爭專利3請求項20之發明目的為「第二透鏡可具有負屈折力。藉此，可補正第一透鏡產生的像差」，惟更正後之數值參數係依第二透鏡具正曲折力（參系爭專利3說明書[0107]）之實施例3所界定。如前所述，系爭專利3更正後請求項20已實質變更公告時之申請專利範圍，請求項21至25係直接或間接依附更正後請求項20，亦已實質變更公告時之申請專利範圍。七、原告另主張附屬請求項與獨立項請求項應獨立觀之，不可基於附屬請求項所載內容論斷更正是否合法，請求項本應獨立看待，因獨立項更正後有自己的範圍，若附屬項有不一致的情況，應是附屬項的問題，與獨立項的更正無關云云。　㈠專利審查基準第二篇第九章第2-9-6頁「4.2實質變更公告時申請專利範圍之判斷」(2)「請求項之技術特徵改變為實質不同意義」(ii)記載「申請專利範圍雖未更正，而說明書或圖式之更正結果，即使未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，但導致申請專利範圍之解釋與公告時之申請專利範圍之涵義不同者」，即屬實質變更公告時申請專利範圍。同理附屬項包含其所依附獨立項所有技術特徵，獨立項經更正附屬項之權利範圍，亦應判斷是否因更正而實質變更公告時申請專利範圍。又第2-9-7頁(4)「請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求項之發明目的。」「判斷各請求項之發明目的，係由該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依每一請求項所載之發明的整體為對象，並審酌說明書中所記載發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，認定該發明之具體目的。經比對更正前、後請求項之發明，若更正後請求項之發明無法達成或減損更正前請求項之發明目的，即屬變更公告時申請專利範圍。」　㈡系爭專利1請求項6、12，及系爭專利3請求項6、7、21至25為附屬項且未更正該等請求項內容，惟系爭專利1請求項6間接依附於更正後請求項1、請求項12直接依附於更正後請求項1 0，包含系爭專利1更正後請求項1或10全部技術特徵；系爭專利3請求項6、7直接或間接依附於更正後請求項1、請求項 21至25直接或間接依附於更正後請求項20，包含系爭專利3 更正後請求項1或20全部技術特徵，如前所述，系爭專利1請求項1及10及系爭專利3請求項1及20之更正內容顯已實質變更原公告之申請專利範圍，導致解釋附屬請求項之專利範圍亦與公告時之專利申請範圍涵義不同，系爭專利1、3之更正已實質變更公告時申請專利範圍。　㈢依專利審查基準第二篇第九章第2-9-9頁「6.審查注意事項」 (12)，更正之審查結果係全案為之，不得部分為之，亦即針對全部更正內容（說明書、申請專利範圍或圖式）審定「准予更正」或「不准更正」，不得審定部分更正內容「准予更正」及部分更正內容「不准更正」(例如請求項1准予更正，請求項3不准更正)。準此，系爭專利1及3之附屬項雖非更正之範圍，惟更正之審查應全案為之，獨立項經更正已構成附屬項專利申請範圍涵意不同，實質變更原公告之申請專利範圍，故原告主張獨立項與附屬項應獨立觀之云云，與專利審查基準更正審查應全案為之之準則有別，顯非可採。　八、至原告主張系爭專利1、3之更正並無被告所指無法達成或減損更正前請求項之微型化發明目的之情形，被告混淆「發明目的」之概念與「效能」云云，並以美國最佳實施例模式(B EST MODE)爭執更正合法性。如前所述，光學系統技術領域中各透鏡參數環環相扣，又系爭專利1、3之發明目的為「如何有效增加光學成像鏡頭的進光量與增加光學成像鏡頭的視角，除進一步提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型化光學成像鏡頭之衡平設計」(參系爭專利1、3說明書[0004]) ，其中進光量、成像鏡頭之視角、成像總畫素及微型化，與 HEP、HAF、TDT及HOS參數直接相關，然系爭專利1、3說明書所載各實施例之正負曲折、反曲點、f(焦距)、f/HEP、HAF( 半視角)、tan(HAF)等基本條件均非相同，光學技術領域之技術可預測性相當低，且各透鏡之參數環環相扣，系爭專利 1、3經更正限縮變動HEP及HAF，亦會連動HOS及HAF，系爭專利1、3以一個或一個以上的實施方式或實施例總括之更正內容主張數據互相影響難謂空言。另如前揭專利審查基準第二篇第九章第4.2節第2-9-7頁「(4)請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求項之發明目的。」所述，系爭專利1、3更正後已無法達成或減損更正前請求項之發明目的，故原告主張並不足採。九、結論：　綜上所述，系爭專利1、3之第2次更正違反專利法第67條第4 項規定，系爭專利1、3之第1次更正亦違反同法第67條第4項規定。因此，系爭專利1、3確有應撤銷之原因，依修正前智審法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張權利。故原告依前述專利法、民法及公司法規定，請求排除防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　書記官　邱于婷附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-29

IPCV-111-民專訴-41-20241129-3

聲再

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第488號再審聲請人即受判決人許力元代理人張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 112年度上訴字第5349號，中華民國113年4月23日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第446號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21449號、112年度偵字第4929號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院經通知檢察官、再審聲請人即受判決人許力元（下稱聲請人）及其代理人於民國113年11月20 日到庭，是日經聲請人委由代理人暨檢察官到場陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠證人蔡耀成於109年9月22日警詢中陳稱：我去坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00000○00000○00000號地號與道路持分等土地（下稱本案土地）傾倒（廢棄物）時，將過磅單交予邱先生（邱新權），他依磅單所示之重量計算價錢。我約支付新臺幣（下同）11萬元給邱先生」，嗣於第一審審理期日證稱：「（聲請人有無說你可以倒垃圾？）我就把單子拿給他。（你倒完廢棄物就把單子給許力元？）是」等語，證人蔡耀成先後於警詢及第一審審理時，關於磅單交付對象之陳述，前後顯有矛盾。　㈡又證人邱新權於警詢中陳述：「（豪萬環保有限公司載運廢棄物至上述場址傾倒，如何收費？廢棄物種類為何？）我向蔡耀成以每公斤5.5元計價。一般生活廢棄物」；於第一審審理期日時證述：「（你介紹豪萬公司的蔡耀成將垃圾倒在本案土地上，是不是向豪萬公司蔡耀成收取每公斤5.5元即每公噸5,500元之費用，再以此支付聲請人每公斤4.6元即每公噸4,600元之費用，你賺取其中差價？）沒有」、「（你於警詢、偵訊時說，以每公斤5.5元向蔡曜丞收取堆置廢棄物費用，是否如此？）對」、「（你是不是支付給聲請人每公斤4.6元的費用？）對」；聲請人於第一審審理時反詰問證人邱新權「（本案土地你是否有支付12萬元租金給我？）沒有。」、「（你是否將豪萬公司的車賣給車商，並在車商面前交給我12萬元？）沒有」。是以，證人邱新權稱介紹蔡耀成堆置廢棄物賺取價差，而以每公斤5.5元向蔡耀成收取堆置廢棄物費用，並就前面幾車抽成。惟蔡耀成於警詢時稱約傾倒20、30公噸垃圾，支付證人邱新權11萬元，計算後則約傾倒20公噸並均抽成，而非如證人邱新權所述只有前面幾車抽成情形，況證人邱新權亦未給付聲請人9萬2,000元（以傾倒20公噸，每公噸4,600元計算），與證人邱新權所稱給付聲請人10萬元，或聲請人所自承之12萬元租金差距甚遠。又蔡耀成稱傾倒垃圾時直接將單子交給聲請人，卻未給付任何有關傾倒廢棄物之費用，且既然蔡耀成認為屬於合法傾倒垃圾，即應當場給付傾倒垃圾之費用，始符合一般商業慣例，可見聲請人並未同意蔡曜丞傾倒垃圾，亦未透過證人邱新權招攬蔡耀成載運廢棄物至本案土地上傾倒。　㈢原確定判決認定蔡耀成係經聲請人同意而合法堆置廢棄物，蔡耀成卻未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，原確定判決亦未說明證人邱新權以何種方式給付多少金額給聲請人，復未審酌上開證人蔡耀成先後陳述矛盾情事，此為原審所未及審酌及調查之新事實、新證據，而上開證人蔡耀成、邱新權之證述，足使聲請人受無罪判決，故援依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，係綜合聲請人之供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與被告LINE對話記錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡證人蔡耀成及邱新權之證述，已經原確定判決法院於審判程序中合法調查、審酌（見112年度上訴字第5349號卷第186頁），綜合證人蔡耀成及邱新權整體證述及其他如上列之佐證證據後，於原確定判決內詳予論述證人蔡耀成及邱新權證述之證明力（詳參原確定判決第12至-13頁），聲請人援引證人蔡耀成及邱新權之證述，主張為刑事訴訟法420條第1項第 6款之新事實或新證據，然已不符新規性要件。且查，證人蔡耀成於警詢中所稱：「至本案土地傾倒（廢棄物）時，將過磅單交予邱先生（邱新權）」等語及於第一審審理期日陳稱：「我倒完廢棄物就把單子給聲請人」等語，而得證明證人蔡耀成經由邱新權介紹，載運廢棄物至本案土地上堆置、貯存時，先後將過磅單或相關單據交給證人邱新權及聲請人，難認有何矛盾之處。又證人蔡耀成於本院審理時證稱：至本案土地倒垃圾以每公斤5.5元計價，約支付給證人邱新權1 0幾萬元等語；而證人邱新權於本院審理時亦證稱：我以每公斤5.5元計價，向證人蔡耀成收取傾倒垃圾的費用，且支付給許力元每公斤4.6元的費用，總共支付被告約現金10萬元等語。2人所述尚稱一致，縱證人邱新權於第一審審理時述及未賺取差價、僅記得就證人蔡耀成載運垃圾車輛之前幾車有抽成等語，亦無礙於聲請人未經主管機關許可，提供本案土地供蔡耀成堆置本件廢棄物而非法貯存之犯罪事實。聲請人就相同事證，憑己意為相異評價而再事爭執，更空言陳述證人邱新權未給付堆置、貯存本件廢棄物之費用，亦不符刑事訴訟法420條第1項第6款之再審新事實、新證據之確實性要件。　㈢原確定判決就上揭全案卷內證據資料，綜何判斷後認定：「聲請人向證人邱新權表示本案土地為合法堆置廢棄物之土地，並約定由邱新權先向蔡耀成收取每公噸5,500元費用後，再由邱新權交付許力元每公噸4,600元費用，蔡耀成遂於109 年3月間某日起，駕駛車號000-0000號自用大貨車，將土木或建築混合物等一般事業廢棄物載運至本案土地上堆置、貯存，許力元以此方式非法從事廢棄物之貯存行為，邱新權並支付許力元共10萬元之報酬」，聲請人雖主張「蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件」等消極事實，然本件聲請人既係未經許可提供土地堆置廢棄物及非法貯存廢棄物，就其是否交付證人蔡耀成經其簽章之廢棄物產生源隨車證明文件之積極事證本應由聲請人先行主張但未為之，況證人蔡耀成有無提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件之事實，亦無從動搖原確定判決所認定之聲請人所為本件犯罪事實，同不具有確實性之再審要件。五、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-488-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第459號聲請人即受判決人陳慧貞上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度上易字第169號，中華民國113年4月18日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院112年度易字第642號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第189號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳慧貞（下稱被告）認有下列事由，對於本院113年度上易字第169號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠本案告訴人（下稱告訴人）唐國棟（即基隆市○○區○○街00號大地遊龍社區管理委員會總幹事）提出之光碟片及民事準備理由狀，經被告比對後，發現上開證據均係告訴人偽造、變造。在原審勘驗光碟時，被告踢完桌子後，未見桌子有毀損之情形，且被告只是踢桌腳幾下，不可能造成桌子抽屜毀損，即使抽屜軌道歪斜，亦可調整修復，無須整個更換成新的桌子。再者，告訴人之辦公桌椅使用近十年，應早已有毀損之情形，告訴人要求被告負擔全新辦公桌之全額費用，顯不合理。　㈡請求法官再詳加比對告訴人提出之證據，足證告訴人所述不實，且上開證據均係遭偽造、變造，故依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，係以被告之供述、證人即告訴人唐國棟之證述、監視錄影畫面翻拍照片、辦公桌毀損照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：　⒈被告聲請再審所主張之證人唐國棟之證述，已為法院在審判程序中予以調查、審酌，並於原確定判決理由中加以說明判斷（見原確定判決第1、2頁），被告復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符刑事訴訟法第421條所定「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⒉被告主張原確定判決所憑告訴人之證述為偽證及告訴人所提出之證據均係偽造、變造云云，惟被告並未提出原確定判決所憑之證物係偽造或變造；證言、鑑定或通譯係虛偽之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，不符刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之規定，自無從認有再審之原因。　　⒊至被告聲請法院詳加比對告訴人提出之證據，證明被告並無毀損他人物品之犯行，顯係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，已如前述，故被告調查證據之聲請，亦難認有何刑事訴訟法第429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。　四、綜上所述，本件聲請再審意旨不符法定再審事由，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-459-20241129-2

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1261號抗告人游世一代理人陳律維律師陳國文律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月21日駁回其聲請再審及停止執行之更審裁定（111年度聲再更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度（或稱確實性或合理可信性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。如僅係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人游世一因違反證券交易法案件，對於原審法院10 8年度金上重更五字第11號之確定判決（下稱原確定判決或原判決）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。三、原裁定略以：㈠、原確定判決依憑抗告人、同案被告趙建銘、蔡清文、蘇德建之部分供述，證人林明煌（蔡清文之友人）、李秀鑾、鄭貴芳、簡水綿、呂桔誠、時任彰化銀行總經理之陳辰昭、國際營運資金處處長陳允進、國際營運資金處投資專員曾斐敏等人之證詞，及相關卷證資料，認定台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）「新臺幣（下同）16 5億元聯合貸款案」及「不良債權融資案」涉及該公司之財務、業務，在台開公司完成民國94年7月15日董事會議程事項及附件資料時，已有關於前開2案之洽談對象、融資條件、進度掌握與及時撥款可能性等內容，屬影響台開公司股票價格及正當投資人投資決定之重大消息，且已具體明確。抗告人經由台開公司董事長即同案被告蘇德建在三井宴席中告知上開重大消息之確切內容及最新進度等具體內容，知悉前開重大消息後，於台開公司在臺灣證券交易所之公開資訊觀測站公開該重大消息前，違法購入台開公司股票，因認抗告人有違反內線交易等犯罪事實，已說明其所憑證據及理由，對於抗告人與其他同案被告辯稱前開消息早已經由新聞媒體報導公開等否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，亦詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由，俱有原案件卷附相關證據資料可稽。㈡抗告人聲請本件再審雖提出如聲請意旨所示證據，主張蘇德建於95年7月14日告知之消息，除經台開公司以93年年報揭露，並已將年報於94年5月24日上傳至公開資訊觀測站外，更屢經新聞媒體廣為報導，已屬公開之消息云云。然觀諸上開證據資料，①其中93年年報（聲證2）僅概略記載讓售交割之預定計畫及因應與各債權銀行洽商借款條件等資金需求之可能風險，並無相關聯貸案、不良債權融資案的具體內容，而聲證3至9所示新聞媒體報導資料，復未揭露相關聯貸案、不良債權融資案之實際進度及撥款可能性，難認已屬公開之消息。抗告人所提新聞媒體之相關報導或公司經營階層之個人接受媒體採訪，並未經台開公司以自己之名義，就報導或採訪內容對外公布、證實。囿於讀者難以確認新聞報導之真偽，對其內容之完整性及可信度尚非無疑，且無從排除因報導者立場、觀點不同所造成之偏失，或受訪者一時口誤甚至刻意隱瞞所生之謬誤，此由台開公司實際授權臺灣銀行主辦165億元聯貸案，蘇德建接受媒體採訪時，卻表示係聯貸150億元等語，可見一斑；自無法僅憑媒體之報導認為該重大消息因此而公開。原確定判決對此均已論述綦詳，就相關供證者之說詞，亦說明其取捨之依憑，並無抗告人所指割裂證人陳述意旨、未審酌所呈資料內容之情形。抗告人主張上開事證，係徒憑己意為不同評價，再事爭執，非屬新事實或新證據，此部分聲請為無理由。②另聲證10之新聞報導內容，縱有提及台開公司讓售信託部門給日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行），然僅粗略敘述台開公司讓售後之未來願景，並無相關融資貸款之具體內容，而聲證11至17所示新聞報導資料，亦僅敘及台開公司董事長蘇德建、總經理鍾智文對台開公司未來營運方向之展望、台開公司內部股權分配狀況，或公司經營權公、民股角力之報導，與原確定判決認定之重大消息無涉。上開證據資料，均無法推翻原確定判決之認定。③抗告人提出台開公司第14屆董事會第3次會議提案議程文書作業明細表（附件一），主張聯貸案及融資案之議程資料，係94年7月15日董事會召開時始發放，蘇德建在前日趕赴三井宴前，雖有批示公文但未確實閱讀資料內容，對本案相關消息尚不知情云云，惟原確定判決已說明依蘇德建在前往三井宴之前，已在檢附翌日召開董事會所需文件之公文批示「提會」之事證，判斷蘇德建已知悉相關資料內容，縱令該資料內容係在董事會召開時發給與會者，亦僅係發放蘇德建批示之議程資料，附件一之作業明細表，尚不足以作為有利於抗告人之認定。④依上開說明，抗告人之再審事由及證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審事由之要件，至於抗告人主張證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱管理辦法）係其行為後始公布施行，本案應無該管理辦法之適用云云，此部分業經原確定判決說明經比較新舊法及中間時法之結果，本案應適用裁判時法即現行證券交易法第157條之1規定，自應一併適用該管理辦法，且前揭管理辦法僅係將實務見解明文化，並進一步引用判決先例及外國法例，作為其判斷之依據。抗告人此部分主張，屬法律適用問題，乃非常上訴之範疇，亦非適法之再審理由。本件聲請再審為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，經核於法尚無違誤。四、抗告意旨略以：①原裁定僅以不具新規性，而駁回聲證2至9 等證據之聲請，並未與其他證據為綜合判斷有無確實性，有理由不備之違誤。另聲證10至17所示媒體報導內容，已具體指出聯貸案已通過、不良債權融資亦開始洽商處理，暨信託部門切割給日盛銀行，可產生15億元利得等情，原裁定認為該等報導均不具確實性，顯未斟酌各報導之內容，亦與證據資料不符。況上開報導內容，係來自董事長蘇德建、總經理鍾智文所述，其2人均足以代表台開公司，原裁定以該消息並非台開公司正式對外發布為由，認為消息尚未因此而公開，亦有違誤。再者，抗告人係為擔任台開公司董事始購買該公司股票，並無內線交易之犯意，原裁定對此未予說明，同有不當。②法律適用錯誤致影響於事實之認定者，亦得以再審程序加以救濟。原確定判決援引之管理辦法，係於95年5 月30日制定公布，於本件行為時尚未公布，本案對於蘇德建所告知之重大消息是否屬於已公開之消息，並無適用該管理辦法為判斷之餘地。因此依相開新聞報導內容，抗告人自蘇德建處得知之消息，應屬已公開之消息，原確定判決錯誤適用前開法律，因同時涉及認定事實錯誤，自應准予再審救濟，原裁定認為此屬非常上訴之範疇，亦非適法云云。五、惟查：原裁定對抗告人之再審事由及證據，於理由欄四已敘明不論單獨或與其他證據綜合判斷，均無法使法院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑等旨，並無抗告意旨所指對聲證2至9等證據未與其他證據綜合論斷之情形。又證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，「實際知悉」有重大影響公司股票價格之消息，並「於消息明確後，未公開前或公開後之沈澱期間內」在證券市場購買該上市公司股票者，即構成內線交易罪，不因購買之動機而影響其犯罪之認定，此亦經原確定判決論述及說明。抗告意旨主張其購買台開股票係為擔任董事，辯稱並無內線交易犯意云云，亦屬無據。抗告意旨另主張聲證10至17所示新聞報導係來自得代表公司之人所述，而援引104年度台上字第376號判決，認為該消息已經公開云云，然原裁定已說明：新聞報導因大眾對其完整性及真實性均屬存疑，難以判斷其真偽而作成投資決定，尚難謂消息已經由各該報導揭露而公開，況且，縱報導內容係來自公司董事、經理接受採訪，僅係媒體對經營階層之個人所為之專訪，亦非足以代表公司之人代表公司對外正式發布，自不能認為重大消息已因此而公開等旨，並無抗告意旨所指違反前揭判決關於重大消息，若經發行公司以自己名義發布，或公司之董事、經理人、發言人或其他代表公司之人，「代公司」發布重大消息，始得認為重大消息已經公開等見解之情形。故本件對涉及台開公司財務、業務之重大消息，無論適用管理辦法或依法院先前判決意旨，均不影響該重大消息並未因抗告人所舉前揭新開報導而公開之判斷結果。此外，刑事判決確定後，發見有違背法令之情形，如不影響於確認之事實，應依非常上訴程序糾正其法律錯誤，倘若因審判違背法令，致影響於事實之確定，具有再審原因者，非不得依再審程序加以救濟。本件原裁定對抗告人主張原確定判決判斷本案重大消息是否已公開，不應適用其行為後始公布之管理辦法云云，逕以此屬非常上訴之問題，疏未注意此亦涉及事實認定，固有微瑕，惟既不影響原裁定之結論，尚難謂原裁定有抗告意旨所指之違誤或不當。至抗告人其餘抗告意旨，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並任意指摘原確定判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-1261-20241128-1

台抗

最高法院

違反藥事法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2246號抗告人馬立生上列抗告人因違反藥事法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年10月8日駁回聲請再審之裁定（113年度刑智聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人馬立生因違反藥事法案件，對於原審法院民國10 6年7月19日104年度刑智上更㈠字第7號確定判決（經本院106 年度台上字第3706號判決以其上訴不合法予以駁回確定，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。　　三、原裁定略以：㈠抗告人前曾於111年間就原確定判決聲請再審，除檢附臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第3352、6225、87 84、18781號檢察官不起訴處分書（於該案編為聲證8）外，並以趙榮祿、楊川輝2人於偵查案件之筆錄，主張為新事實、新證據而聲請再審，經原審法院111年度刑智聲再字第11 號裁定，以其聲請為無理由予以駁回，並經本院以112年度台抗字第741號裁定駁回其抗告確定（下稱前次再審案件）。抗告人於本件聲請再審雖提出編號為聲證5之證據資料，惟其內容與前次再審案件之聲證8同為臺灣臺北地方檢察署9 7年度偵字第3352、6225、8784、18781號檢察官不起訴處分書；抗告人復以該不起訴處分書記載依趙榮祿、楊川輝2人之供述，難認其等主觀上有販賣偽藥之故意為由聲請再審，惟上開2人於該偵查案件之筆錄，亦經抗告人於前次再審案件中提出，抗告人仍執其於前次再審案件已提出之相同證據資料為證，顯係基於同一原因事實聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，所為聲請為不合法。㈡1.本案SINO製劑屬藥事法第6條第2款所稱「未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病」之藥品，業據原確定判決理由三、㈡、㈢說明：「惟按，未經核准，擅自製造之藥品乃藥事法第20條第1項之偽藥。又關於藥品之定義，應依藥事法第6條各款之定義認定之…被告馬立生透過歐德美公司、鼎尚公司製造並販賣本案SINO製劑予附表一所示之人，其製造及販賣偽藥之犯行堪予認定。」等語綦詳。2.抗告人所提之衛生福利部11 2年9月20日函載「產品是否以藥品列管之判定，非僅單就其所含成分或宣稱療效即可予以判定，仍須參酌產品之成分含量、用法、用量、用途/作用效能說明等詳細資料尚可據以憑核」等語（下稱聲證7），固具有未經判斷資料性，然於形式上觀察，聲證7與待證事實即本案SINO製劑確為藥事法第6條之藥品不具有任何關聯性，且無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，顯然均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。因認抗告人此部分聲請意旨，係就原確定判決依法調查及已詳細說明審酌事項，並證據取捨理由所認定之事實，徒憑己意為與原確定判決相異之評價或質疑而重為爭執，均不足以動搖原確定判決結果所認定之事實，其聲請為無理由，而予駁回等旨。經核於法尚無不當或違誤。四、抗告意旨略稱：原裁定就抗告人所提出之頂生國際股份有限公司113年3月1日函（即聲證14）、新北市政府衛生局113年 3月15日函（即聲證15），作為本案新事證，主張醫師對於病患之治療，若以保健食品做為輔助醫療及另類醫療，亦為醫師在經由病患同意下可施行之治療行為之旨，未置一詞，而依上述新北市政府衛生局函覆內容（即聲證15），亦稱診所如基於求診病人之病情需要，「交付藥品、營養品」應屬業務上正當行為等詞，是以醫師在執行醫療業務，是可以依據病人病情開立營養品作為治療，否則倘依原確定判決之見解，凡基於治療、減輕或預防人類疾病者而經醫師使用者，都屬藥品而應受管制，顯背離現實之醫療行為。而本案抗告人所販售之SINO製劑，是屬於登記有案之保健營養品，涉案醫師雖有購買SINO營養品而使用於個案的醫療行為，抗告人並不知情，亦無違法。又依衛生福利部食品藥物管理署107 年2月23日函文，可知藥事法第6條第2款所稱之藥品，係指產品具有同法第6條第3款「足以影響人類身體結構及生理機能之作用，而用於治療、診斷、減輕或預防人類疾病之目的者」，本案SINO製劑客觀上亦不存在「足以影響人類身體結構及生理機能」之作用云云，指摘原裁定違誤。　五、本院查：原確定判決業已詳述由本案SINO製劑之說明書內容，於「作用機轉」、「適應症」部分均提及診斷、治療、減輕或預防人類疾病，且依證人即醫師張耀中、何逸僊、侯瑞城之證述，亦足證明抗告人係向購買本案SINO製劑之醫師說明得以注射或口服方式，使用於治療或減輕病患「特定疾病」之情節（見原確定判決第13至19頁），要非一般保健食品或維他命僅具通常之保健功效所得比擬。是以抗告人所提出之上述函文內容，無一係對具體藥品之判斷，均與原確定判決認定本案SINO製劑確為藥事法第6條所定之藥品間，不具有任何關聯性，且無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，顯然均不足以動搖原確定判決認定之事實，聲請再審意旨無非係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任為相異之評價，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符，原裁定予以駁回其再審之聲請，其結論並無不合。至抗告人係於本院始提出衛生福利部食品藥物管理署107年2月23日函文，又主張本案遭扣SINO製劑，並無西藥成份，其原料為小牛動物組織萃取物，不能取得藥證，非屬藥事法第6條所謂之藥品，並提出相關照片、衛生福利部105年5月18日函文為證云云，並非其聲請再審之理由，原裁定未予審酌，尚無違誤，附此指明。六、綜上，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2246-20241128-1