Know99判決書

搜尋結果：新臺幣壹佰壹拾萬元

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36644號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人程晶美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11 月8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36644-20250102-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第56號原告林美玲傅學銘林曉萍王國貞鍾明和王詔觀馬楚娟兼上二人訴訟代理人段佩汝原告楊美音張素璉李銘碩被告倪嘉鍇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第429號），本院就原告林美玲以次5人於113年12月17日、就原告王詔觀以次6人於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林美玲新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三　年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利　息。 被告應給付原告傅學銘新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林曉萍新臺幣捌萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王國貞新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鍾明和新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王詔觀新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告馬楚娟新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告段佩汝新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告楊美音新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告張素璉新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告李銘碩新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一至十一項所命給付，於原告各以如附表二「原告供擔保金」欄所示擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表二「被告供擔保金」欄所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告林曉萍、楊美音未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，有遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以匯入詐欺被害人受騙款項，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，竟為圖取報酬，先於民國110年12月24日將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼交予詐騙集團成員使用，又於110年12 月27日再將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺、網路銀行帳戶之帳號及密碼交予該集團成員。嗣上開詐騙集團成員即分別以附表一編號 1至11所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，分別於附表一編號1至11所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至11 所示金額至系爭中信帳戶或系爭一銀帳戶內，而受有各該匯款金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告林美玲新臺幣（下同）110萬元、傅學銘20萬元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王詔觀3 萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、張素璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張之事實均無爭執，惟伊目前服刑中，無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張，均為被告所自認，並有如附表一編號1至11 所示證據可稽。且被告前因上開事實，業經本院刑事庭以11 2年度上訴字第5378號刑事判決認定被告有上開之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共2罪，各處有期徒刑8月，有該刑事判決可考（見本院卷第9至72頁），復經本院調閱該案卷宗查明屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之提款卡、密碼之行為，將可能供作詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告各受有如附表一編號1至11所示財產上損害之共同原因，不因是否由被告自行提領花用而有差別，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，換言之，原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告各如附表一編號 1至11所示金額，為有理由，應予准許。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日（被告於原應送達處所不明，經本院於113年4月19日行國內公示送達，自同年5月10日起生送達效力，見本院附民卷第123頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告分別給付原告林美玲110萬元、傅學銘 20萬元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王詔觀3萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、張素璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第2至11項命被告給付原告傅學銘以次10人之金額雖均未逾50萬元，惟合併計算之總額已逾50萬元，與民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行規定不符（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）；但本件被告上訴利益合計逾150萬元，得上訴第三審，且原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定分別酌定如附表二「原告供擔保金」欄所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為各原告預供如附表二「被告供擔保金」欄所示之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。被告不服本判決所命給付部分，如合計逾新臺幣150萬元，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號原告詐騙經過匯款時間匯款金額受款帳戶證據備註 1 林美玲林美玲於110年11月10日下午3時50分許，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」之成年人，對方佯稱林美玲依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致林美玲陷於錯誤，於右列時間在新北市○○區○○路00號之彰化銀行蘆洲分行，依指示臨櫃匯款。嗣林美玲因對方一再藉詞要求匯款，察覺有異並至派出所詢問，始悉受騙。 ①111年1月6日上午11時43分許 ②111年1月10日上午11時20分許 ①50萬元（另支付手續費20元及財金費10元） ②60萬元（另支付手續費20元及財金費10元）系爭一銀帳戶 ⒈林美玲提供之對話紀錄譯文【臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年度偵字第757號卷㈢第29至74頁】 ⒉林美玲提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第75至81頁） ⒊林美玲提供之帳戶交易明細（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第13、17頁） ⒋林美玲提供之存摺封面影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第15頁） ⒌林美玲提供之彰化銀行匯款回條聯影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第21頁） ⒍系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第66、68頁）即本院112年度上訴字第5378號刑事判決（下稱刑事判決）附表一編號22 2 傅學銘傅學銘於110年12月間某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林、文翰」、「羽彤」、「穆迪客服TW001」、「策略交易員陳建中」之成年人，對方佯稱傅學銘依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致傅學銘陷於錯誤，於右列時間，在桃園市○○區○○路00號之凱基銀行桃園分行，依指示臨櫃匯款。嗣傅學銘因上網查證，始悉受騙。 111年1月11日上午9時25分許 20萬元系爭中信帳戶 ⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第59頁） ⒉傅學銘提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第61至64頁） ⒊傅學銘提供之通話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左右上圖） ⒋傅學銘提供之APP頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左下圖） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第24頁）即刑事判決附表一編號52 3 林曉萍林曉萍於110年11月16日經由臉書，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「林文翰老師」之成年人，對方佯稱林曉萍依指示加入投資群組及匯款，即可投資獲利等詞，致林曉萍陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣林曉萍因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①111年1月6日中午12時52分許 ②111年1月6日中午12時52分許 ①5萬元 ②3萬元系爭中信帳戶 ⒈林曉萍提供之網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第393至394頁） ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第20頁）即刑事判決附表一編號71 4 王國貞王國貞於110年12月中旬某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「落葉知秋」、「曉彤」、「Moody's 008」、「策略交易員劉宗仁」之成年人，對方佯稱王國貞依指示加入投資群組、「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致王國貞陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0000號之台新銀行景美分行，依指示臨櫃匯款。嗣王國貞因察覺有異，始悉受騙。 110年12月29日下午1時20分許 10萬元系爭一銀帳戶 ⒈王國貞提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第29至36頁）。 ⒉王國貞提供之台新銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第27頁） ⒊系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁）即刑事判決附表一編號79 5 鍾明和鍾明和於110年12月底某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰」、「網路安全官-劉偉」之成年人，對方佯稱鍾明和依指示加入投資APP、太陽娛樂城博弈網站及匯款，即可投資獲利等詞，致鍾明和陷於錯誤，於右列時間，在花蓮縣○○市○○路000號之中信銀行花蓮分行，依指示臨櫃匯款。嗣鍾明和經家人提醒，始悉受騙。 111年1月11日上午10時26分許 10萬元(另支付財金費10元) 系爭一銀帳戶 ⒈鍾明和提供之APP擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第121頁） ⒉鍾明和提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第123至126頁） ⒊鍾明和提供之中信銀行匯款申請書翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第119頁、本院附民卷第37頁） ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第68頁）即刑事判決附表一編號83 6 王詔觀王詔觀於111年1月7日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「李嘉國」之成年人，對方佯稱王詔觀依指示加入「PLCG國際黃金」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王詔觀陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣王詔觀因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年1月7日上午10時31分許 3萬元(另支付手續費10元) 系爭中信帳戶 ⒈王詔觀提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右上圖） ⒉王詔觀提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右下圖至第197頁） ⒊王詔觀提供之網路銀行交易明細擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第199頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第21頁）即刑事判決附表一編號59 7 馬楚娟馬楚娟於110年112月底某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「MISS IEE」之成年人，對方佯稱馬楚娟依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致馬楚娟陷於錯誤，於右列時間，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行三峽分行，依指示臨櫃匯款。嗣馬楚娟因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 111年1月4日上午10時51分許 10萬元(另支付匯費30元) 系爭中信帳戶 ⒈馬楚娟提供之中信銀行匯款委託書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第461頁）。 ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18頁）。即刑事判決附表一編號75 8 段佩汝段佩汝於110年12月7日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「Moodys」之成年人，對方佯稱段佩汝依指示加入投資群組、「穆迪標準版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致段佩汝陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路000號之新光銀行林森北路分行；右列時間②在臺北市○○區○○○路00號之上海銀行營業部，依指示臨櫃匯款。嗣段佩汝因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①110年12月29日上午11時29分許 ②110年12月30日中午12時6分許 ①30萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。 ②20萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。系爭一銀帳戶 ⒈段佩汝提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第486之1至487頁、第489頁） ⒉段佩汝提供之APP翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第488頁） ⒊段佩汝提供之新光銀行國內匯款申請書、上海銀行匯出匯款申請書（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第485頁）。 ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁）即刑事判決附表一編號77 9 楊美音楊美音於110年12月22日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰老師」、「李羽彤」之成年人，對方佯稱楊美音依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致楊美音陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣楊美音因自行求證，始悉受騙。 110年12月30日中午12時4分許 3萬元系爭中信帳戶 ⒈楊美音提供之匯款明細列表（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第17頁至第18頁） ⒉楊美音提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第85頁右三圖） ⒊楊美音提供之存摺封面影本（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第93頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第15頁）即刑事判決附表一編號14 10 張素璉張素璉於110年11月24日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」、「文翰」之成年人，對方佯稱張素璉依指示加入「穆迪」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致張素璉陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣張素璉因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月4日上午111時52分許 ②111年1月4日上午111時56分許 ①3萬元 ②2萬元系爭中信帳戶 ⒈張素璉提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第53頁下圖、第55頁下圖至第56頁） ⒉張素璉提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第51頁下圖、第52頁上圖） ⒊系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18至19頁）即刑事判決附表一編號17 11 李銘碩李銘碩於110年12月中旬某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「陳知鴻」之成年人，對方佯稱李銘碩依指示加入「PLCG」投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致李銘碩陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀行松山分行，依指示臨櫃匯款；於右列時間②依指示操作網路銀行匯款。嗣李銘碩因遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月7日上午9時29分許 ②111年1月10日下午4時36分許 ①20萬元 ②20萬元系爭中信帳戶 ⒈李銘碩提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第211頁） ⒉李銘碩提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第212至214頁） ⒊李銘碩提供之元大銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第209頁、本院附民卷第73頁） ⒋李銘碩提供之元大網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第210頁、本院附民卷第75頁） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第22、24頁） ⒍李銘碩提供之存摺封面及匯款交易明細影本（本院附民卷第71至72頁）即刑事判決附表一編號60 附表二：編號原告原告供擔保金被告供擔保金 1 林美玲 11萬元 110萬元 2 傅學銘 2萬元 20萬元 3 林曉萍 8,000元 8萬元 4 王國貞 1萬元 10萬元 5 鍾明和 1萬元 10萬元 6 王詔觀 3,000元 3萬元 7 馬楚娟 1萬元 10萬元 8 段佩汝 5萬元 50萬元 9 楊美音 3,000元 3萬元 10 張素璉 5,000元 5萬元 11 李銘碩 4萬元 40萬元

2024-12-31

TPHV-113-訴-56-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3259號原告黃壽星被告林００（真實姓名年籍及住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件被告林００於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得揭露足以識別林００身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月初加入訴外人吳欣鴻、范盛輝、少年徐００、少年蔡００等人組成之詐欺集團，負責依上游指示向被害人收取贓款之車手工作，而與該詐欺集團成員共同基於三人以上以網際網路共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由詐欺集團他成員於112年8月起，向原告佯稱：加入股票投資網站及通訊軟體群組投資股票保證獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月22日，在其住處，面交新臺幣（下同）110萬元予受派前來化名「蘇志傑」之被告，被告則交付收據1紙以取信原告，再將贓款上繳收水成員，並從中獲取15,000元之報酬，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告受有110萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經本院少年法庭認定被告觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財罪名及共同洗錢罪名，有本院少年法庭宣示筆錄可稽，並經本院調取該少年保護事件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述三人以上以網際網路共同詐欺取財及共同洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款110萬元，雖被告僅參與面交收取110 萬元現金並上繳之角色，而未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款110萬元及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告詐欺得款110萬元及洗錢之目的，為原告所生110萬元損害之共同原因，具行為關連共同性，就原告所受110萬元之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告所受110萬元損害之全部結果負損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 （見本院卷第29頁至第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-3259-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第31號原告林美蓉被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告鄭文誠、張家豪就其中新臺幣壹佰壹拾萬元，被告邱柏倫就其中新臺幣壹佰萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告。２　原告其餘之訴駁回。３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔。被告鄭文誠、張家豪就其中百分之九十九，被告邱柏倫就其中百分之九十八，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔。４　本判決第一項於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至如以新臺幣壹佰貳拾萬元，被告鄭文誠、張家豪如以新臺幣壹佰壹拾萬元，被告邱柏倫如以新臺幣壹佰萬元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。５　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國111年8月間起，先後加入由訴外人杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟體 Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯款時間、金額、帳戶如附表二所示），被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠傅榆藺則以：伊並未實施詐騙行為，被害人受騙金額應向杜承哲求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡吳秉恩則以：伊對於被害人被詐騙不知情，亦未詐騙；伊有意願與原告和解等語。　㈢李佳文、吳政龍則以：伊只是控員，對於被害人被詐騙伊不知情等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。　㈣鄭文誠、張家豪則以：伊於111年10月4日才加入，加入以前不能歸責於伊等語，資為抗辯。　㈤邱柏倫則以：伊於111年10月22日才加入，加入以前不能歸責於伊等語，資為抗辯。　㈥鄭育賢、呂政儀則以：對於原告請求沒有意見，但伊沒有意願和解等語。　㈦謝承佑則以：對於原告請求沒有意見，但賠償請找主謀杜承哲，伊無意願和解等語。　㈧陳樺韋、林順凱則以：對於原告請求沒有意見等語。　㈨蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出匯款申請書回條影本及翻拍照片、轉帳畫面擷圖為證（附民卷第13至17、21至23 頁）。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍於刑事程序中坦承不諱，並經本院以11 1年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　㈢陳樺韋、鄭育賢、呂政儀、林順凱對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認。　㈣傅榆藺、李佳文、吳政龍雖抗辯其未實際從事詐騙行為，或對於被害人被詐騙並不知情云云；傅榆藺、謝承佑另辯稱原告應向杜承哲求償云云。然查，傅榆藺、謝承佑、李佳文、吳政龍對於參與本件詐欺集團犯罪組織，共同實行詐欺取財及洗錢犯行等節，均不爭執（判決卷第28至29、34頁），傅榆藺既負責人頭帳戶審驗業務、據點控員審核及據點運作之操縱、指揮等分工，謝承佑擔任據點控員幹部，李佳文、吳政龍擔任據點控員，核係本件詐欺集團成員間於共同侵權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用集團成員之行為，以達遂行詐欺行為之目的，揆諸前揭說明，即為共同侵權行為人，自應對於集團成員對原告所為詐欺侵權行為全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是傅榆藺、謝承佑、李佳文、吳政龍上開所辯，均非可採。　㈤又吳秉恩雖抗辯其對於被害人被詐騙不知情，亦未從事詐騙云云。惟吳秉恩有加入Telegram群組，並委託他人承租房屋設立據點，及集團成員透過上開群組叫車，由其派遣白牌車搭載人頭帳戶提供者等情，均為吳秉恩所不爭執（判決卷第 50頁），而吳秉恩有參與本件詐欺集團犯罪組織，共同實行詐欺取財及洗錢犯行各節，並經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、陳進文等於刑事程序中證述明確（判決卷第50至56頁暨所引卷證），復有上開群組成員及對話紀錄擷圖、桃園據點租賃契約及附件、桃園據點監視器錄影翻拍照片等在卷為憑（判決卷第51至56頁暨所引卷證），已堪認定。則吳秉恩既有尋覓及承租桃園、淡水據點，負責派遣白牌車搭載人頭帳戶提供者，並載送物品予據點控員等分工，核係本件詐欺集團成員間於共同侵權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用集團成員之行為，以達遂行詐欺行為之目的，揆諸前揭說明，仍為共同侵權行為人，而應對於侵權行為全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是吳秉恩上開所辯，亦不足採。　㈥另鄭文誠、張家豪、邱柏倫加入本件詐欺集團之時間分別為1 11年10月4日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月4日起至同年11月3日被逮捕時止、111年10月21日起至同年11月1 日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑事判決附表2「加入時間」欄可稽（判決卷第309至310、313頁）。原告就附表二編號1所示10萬元之匯款時間係在鄭文誠、張家豪加入前，就附表二編號1至3所示10萬元、5萬元、5萬元之匯款時間則均在邱柏倫加入前，則此等部分損害之發生，與鄭文誠、張家豪或邱柏倫所為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告此部分之主張，尚難認有據。　㈦從而，被告與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶賠償如附表二所示之損害；請求鄭文誠、張家豪與上開被告連帶賠償如附表二編號2至5 所示之損害；請求邱柏倫與上開被告連帶賠償如附表二編號 4至5所示之損害，均屬有據。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達各該被告時起（附民卷第29至63頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求各自如附表一「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付120萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；鄭文誠、張家豪就其中110 萬元，邱柏倫就其中100萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告與傅榆藺分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2 項、民事訴訟法第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之；並就其餘被告部分，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　附表一編號被告姓名起訴狀繕本送達翌日（民國） 1 傅榆藺 112年2月19日 2 陳樺韋 112年2月23日 3 蔡博臣 112年2月21日 4 涂世泓 112年2月21日 5 鄭育賢 112年2月21日 6 謝承佑 112年2月23日 7 呂政儀 112年2月21日 8 鄭文誠 112年2月21日 9 張家豪 112年2月21日 10 鄭建宏 112年2月23日 11 劉宏翊 112年2月21日 12 邱柏倫 112年2月21日 13 吳秉恩 112年2月24日 14 曾忠義 112年2月21日 15 林順凱 112年2月21日 16 李佳文 112年2月21日 17 吳政龍 112年2月21日 18 鄧為至 112年2月21日說明法定遲延利息應自各該被告姓名所對應之起訴狀繕本送達翌日起算。附表二編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層匯入帳戶 1 111年10月3日下午2時35分 100,000元 000-000000000000（戶名：莊淯舜） 2 111年10月12日下午2時18分 50,000元 000-0000000000000（戶名：王文昇） 3 111年10月12日下午2時26分 50,000元同上 4 111年10月31日上午9時44分 200,000元 000-000000000000 （戶名：林語宸） 5 111年11月2日上午11時11分 800,000元 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔）合計 1,200,000元

2024-12-30

SLDV-113-訴-31-20241230-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36955號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃士瓏陳靜慈上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬零貳佰柒拾捌元及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月14日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,100,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,020,278元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-30

TPDV-113-司票-36955-20241230-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11547號聲請人唐華澤代理人謝坤志相對人陳品樺上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十月七日，簽發之本票(票據號碼:WG00 00000)內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣1,100,000元，到期日112年10月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司票-11547-20241230-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36821號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴建安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，其中之新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰貳拾元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,100,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘489,720元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司票-36821-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1121號原告朱小明被告郭俊鍇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國111年8、9月間某日晚間7、8時許，在高雄市鹽埕區建國四路與五福路口附近某處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網銀帳號及密碼提供與詐欺集團使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶後，向原告推薦其加入「晨安網站」，佯稱匯款至指定帳戶買賣股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月13日12時28分許至111年10月14日10時33 分許，總計匯款110萬元至被告上開銀行帳戶，旋由詐欺集團成員再轉帳至其他業經支配之金融帳戶，因而遮斷上開金流，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告共計受有 110萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我願意賠償原告，只是我沒錢賠等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告為融資借款而交付系爭帳戶與綽號「小陳」後，由詐騙集團某成員向原告佯稱投資匯款，使原告陷於錯誤，故而匯款總計110萬元至系爭帳戶，再轉匯至其他銀行帳戶，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元等情，有本院112年度金簡字第503號刑事判決（本院審訴卷第39至47頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件卷宗確認無誤，被告於該案中坦承上情不諱，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 5條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其訴訟狀繕本係於113年5月20日送達被告，此有本院送達證書（見審訴卷第57頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-26

KSDV-113-訴-1121-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第210號聲請人林瑞國相對人吳主明陳寶玉上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾萬元後，本院一一三年度司執字第一三七二四七號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院一一三年度審重訴字第二四四號塗銷抵押權登記等事件（含其後所改分之訴訟事件）裁判前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月23日起，遭詐騙集團以聲請人涉及犯罪為由，要求聲請人配合檢警調查，聲請人並依該詐騙集團之指示，將自己名下之台北富邦商業銀行帳號00000000000000（下稱系爭帳戶）設定來源不明之「華南銀行樹林分行、帳號：000000000000、戶名：林瑞國」帳戶為約定轉帳帳戶後，復依指示向相對人借貸新臺幣（下同） 320萬元，然由2名真實姓名年籍均不詳，自稱「順翊公司」員工之女子代為辦理，聲請人並簽立「順翊國際理財專任委託貸款契約書」及開辦費48萬元之本票交付該2名女子，相對人則先後匯款共320萬元至系爭帳戶。嗣因聲請人急欲離開返還工作崗位，即應上開2名女子及代書之要求，將文件、印鑑證明等資料交給代書，由代書辦理後續設定抵押權事宜。詐騙集團旋即於113年5月29日，將聲請人所有之高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1130號建號即門牌地址高雄市○○區○○○路0號3樓（下合稱系爭不動產）設定擔保金額為480萬元之最高限額抵押權及預告登記予相對人。聲請人係遭受詐騙集團詐欺、脅迫或暴利行為所致，而為上開抵押權設定等行為，或聲請人為該抵押權設定之行為存有錯誤之意思表示之情事，自均得撤銷之，惟相對人已就系爭不動產聲請本院113年度司拍字第260號准許拍賣抵押物裁定後，再持以向本院聲請強制執行系爭不動產，現由本院113年度司執字第137247號拍賣抵押物事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，尚未終結，而聲請人已對相對人提起塗銷抵押權登記等訴訟，現由本院113年度審重訴字第244號塗銷抵押權登記等事件審理（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，請求停止系爭執行事件之執行程序，以免系爭不動產遭拍賣使聲請人受難以回復之損害等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出系爭執行事件之執行命令、聲請人遭詐騙之LINE對話紀錄、華南銀行樹林分行戶名：林瑞國之存摺封面、系爭帳戶存摺、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單、等件為憑，本院並調取系爭執行程序及本案訴訟等卷宗查核屬實，是聲請人聲請裁定停止執行，應予准許。三、次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，相對人聲請執行之債權本金為320萬元，倘系爭執行事件停止執行，可能造成相對人受到之最大損失，應係相對人因停止執行致前揭債權未能提前受償，其可能因無法運用該筆資金而受有依法定利率計算之損失，而本案訴訟之訴訟標的價額已逾民事訴訟法第466條所定數額，得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判辦案期限第一審為2年、第二審為2年 6月、第三審為1年6月，預估本件本案訴訟所需審理期間約為6年6月，認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為110萬元，應屬適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-12-26

KSDV-113-聲-210-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1219號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉伊峯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第195 7號），本院判決如下：　　主　文劉伊峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉伊峯明知其無意將其所有、借名登記於不知情之范佩茹名下之桃園市○○區○○路0段000○00號4樓房屋及其坐落土地（下合稱本案房地）出售予張慶保，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年4月間，佯裝有意以新臺幣（下同）280萬元之價格出售本案房地，使張慶保陷於錯誤，分別於附表所示之時間、於附表所示地點、以附表所示方式，陸續給付給付110萬元予劉伊峯，作為買受上開房屋之價金，及委請劉伊峯尋找土地代書以辦理上開房屋登記過戶事宜之費用。惟劉伊峯收受上開款項後，隨即藉故避不見面，令張慶保遍尋不著，張慶保始知受騙。二、案經張慶保告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告劉伊峯以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序已肯認上開陳述具有證據能力（見本院11 2年度易字第1219號【下稱易字卷】第132頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以280萬元之價格，出售本案房地予告訴人張慶保，亦有收受附表所示之110萬元，惟嗣後未完成交易等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是事後發現280萬元之價格低於行情，反悔不想賣了，伊也有告知告訴人不賣了，但告訴人不願意，之後要聯繫告訴人退款，但手機因另案遭扣押而未能聯繫，伊沒有要詐欺之故意等語。經查：　㈠本案房地原登記在告訴人配偶（現已離婚）許淑惠名下，後於105年11月7日，由許淑惠出售本案房地予蔡宗倫，並登記於范佩茹名下，許淑惠另與蔡宗倫協議得於5年內以250萬元之價格買回本案房地，惟本案房地實乃被告所有，僅借范佩茹之名義登記，被告復將本案房地出租予許淑惠，約定每月租金為8,000元；嗣於110年4月間，被告以280萬元之價格出售本案房地予告訴人，告訴人遂陸續於附表所示之時間，以附表所示之方式給付附表所示之款項予被告，充為本案房地之價金及代書費用等情，業據證人即告訴人張慶保於偵查、本院審理中證述詳細，並有本案房地之土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、許淑惠與蔡宗倫簽立之不動產買賣契約書、協議書、房屋租賃契約書、匯款回條聯、告訴人與范佩茹（由被告代理）簽立之不動產買賣契約書等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7434號卷【下稱他卷】第21至23頁、第25至35頁、第43至53頁、第55至57頁、第65至69頁、第75至77頁、第79至85頁），且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告主觀上具有詐欺取財不法所有意圖之認定：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可供參照）。　⒉證人張慶保於偵查中證稱：伊交付110萬元給被告的目的，是要購買本案房地，被告答應伊給付最後的10萬元及5萬元代書費用（即附表編號4、5）後，就要將本案房地先過戶給伊，但伊付錢之後，被告就開始推三阻四，例如確診等理由，後面就不連絡，也沒有說要解除買賣契約等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1957號卷【下稱偵緝卷】第38 頁）；及於本院審理中證述：110年間，許淑惠和伊說本案房地租金要漲價，伊很震驚，認為本案房地是伊的，怎麼會有租金問題，當時才知道本案房地已經被許淑惠賣掉，伊就請許淑惠去找買本案房地的人，出現的就是被告，後來伊就和被告在興仁國小對面的便利商店談，被告說原本許淑惠和他簽約的內容，是5年內可以用250萬元之價格買回本案房地，但因為已經超過5年了，所以要賣280萬元，伊想將本案房地買回，所以就陸續匯60萬元、10萬元、25萬元給被告，當時匯款當下已經和被告談妥用280萬元買回，價錢是被告的開價，之後在111年3月15日，伊和被告補簽本案房地的買賣契約，是為了要辦理後續流程，也支付5萬元代書費，當時被告稱會馬上辦理過戶，要讓伊用本案房地去貸款來付尾款，後續被告就伊拖延，後面就完全沒有連絡，被告也沒有給伊看過任何資料或給伊看辦理過戶進度的相關東西，伊最後一次聯絡被告是111年7月8日等語（見易字卷第334至345頁）。　⒊徵諸被告與告訴人於111年3月15日簽立之不動產買賣契約（見他卷第79至85頁），雙方約定價金支付之方式、流程為第一期簽約款105萬元，無庸支付第二期用印款、第三期完稅款，尾款則為175萬元，且無論買方（即告訴人）是否需以本案房地申辦貸款以支付尾款，尾款均待本案房地完成移轉登記後始需支付。是依被告與告訴人簽立之買賣契約，告訴人既已支付簽約款105萬元，被告即應開始進行本案房地之所有權移轉登記程序，證人張慶保亦證稱被告於113年3月15 日簽約後，即允諾辦理本案房地過戶事宜。然對照被告與告訴人間之對話紀錄（見他卷第81至105頁、偵緝卷第65至70 頁），告訴人於111年3月16日詢問被告「今天送文件給銀行不通過請問正式文件哪時可以辦理好」，經被告以「我在（應為「再」之誤繕）叫代書處理、下週給你」等語回應後，告訴人數次詢問被告辦理進度，被告或以「下周三會好你」，或未理會，或以送急診、再聯繫告訴人、確診須隔離等情回應，迄至同年7月8日，告訴人再次詢問何時可以辦理過戶，仍未見被告回覆。　⒋勾稽證人慶保上開證述及其與被告間聯繫、互動之狀況，以及被告自陳其尚未實際開始幫告訴人處理過戶程序，僅有幫忙送銀行估價，然亦未能提出任何與代書、銀行等相關單位接洽、聯繫之資料（見易字卷第130頁、第353頁），相關事證付之闕如，難認被告於111年3月15日收齊簽約款105萬元、代書費5萬元後，有採取任何辦理本案房地過戶事宜或相關準備行為之舉動。則從被告始終未著手處理本案房地過戶事宜，且面對告訴人之詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理，而營造已委託代書處理之假象，嗣後更失去聯繫等情觀察，足徵被告自始即無出售本案房地及履約之真意，所為僅為圖詐取告訴人交付之款項而已，堪認其主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖無訛。　⒌被告雖以前詞置辯。然而：：　⑴被告於偵查中先供稱：當時告訴人貸款拖了很久，且告訴人同時也承租本案房地，卻拖欠租金，房屋頭期款也拖欠，伊不想再把本案房地賣給告訴人等語（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第310號卷【下稱偵卷】第35至36頁）；後於本院準備程序則改稱：因280萬之價格低於行情故反悔不賣，但伊當時手機出事無法聯繫上告訴人，所以沒有和告訴人講等語（見易字卷第130頁）；後於本院審理中又稱：伊發現賣太低後就反悔不賣，當時有和告訴人提，但告訴人不願意等語（見易字卷第352頁），就其毀諾之原因，以及是否曾向告訴人表達解約意願等節，前後陳述不一，辯解已有瑕疵。　⑵又據被告於本院準備程序自陳：伊大概是在收齊110萬元後之一個多月左右反悔等語（見易字卷第131頁），然被告於111 年4月27日時，仍向告訴人稱會協助其辦理貸款、提供合約書及處理本案房地過戶，於同年5月20日，亦向告訴人稱「預計下週二把您的事情辦理好」，有被告與告訴人間之對話紀錄在卷足稽（見他卷第97頁、第105頁），此時距被告於1 11年3月15日收受110萬元已逾2月，期間未見被告有吐露因售價低於行情而反悔不賣之情形，或有何解除契約之意欲，反允諾告訴人將辦妥過戶事宜，持續維持有意履約之假象。再參卷附許淑惠名下金融帳戶之交易明細（見偵緝卷第87至 101頁），可知許淑惠持續支付本案房地之租金至111年3月間（即111年3月15日簽立本案房地買賣契約時），亦無被告所稱告訴人拖延租金之事。又遍查全卷，除被告供述外，未見被告於告訴人本案提告詐欺前，即有向告訴人表達解除契約之事證，堪認被告辯稱係事後因故反悔不賣，且曾聯繫告訴人欲解除契約，惟遭告訴人拒絕等語，均係事後臨訟卸責之詞，無從採信。　⑶再者，依被告於本院審理中自陳：伊從事不動產買賣介紹，有10幾年了等語（見易字卷第353至354頁），可見被告以不動產買賣仲介為業，有豐富的實務經驗，對於不動產出售之流程、行情均應相當熟稔，且能輕易接觸、掌握影響不動產價格之資訊。則以被告身處不動產仲介業之情形觀察，堪認其於110年4月間以280萬元出售本案房地予告訴人，衡情已評估當時市價而為決定，殊難想像其未先探詢本案房地行情即輕率出售，益徵其所辯悖於常情，難以採認。　⑷被告雖另辯稱其嗣後業與他人簽訂本案房地之買賣契約，售價為530萬元，顯見本案房地確實有高於280萬元之行情等語（見易字卷第356至357頁）。然被告係因賣價低於行情始毀約不欲出售本案房地予告訴人之辯解，已為本院所不採，業如前述。又細觀卷附之上開不動產買賣契約（見易字卷第36 3至387頁），可知被告簽約日期為112年3月15日，距被告本案與告訴人於110年4月間談妥以280萬元出售本案房地之時點，已有相當之間隔，衡以房價本會因眾多因素波動，此為眾所周知之事，自難以被告日後與他人簽訂之買賣契約價格，反推被告所辯必屬可採。是被告此部分所辯，仍無從為有利於其之認定。　⑸被告雖再辯稱其有意歸還告訴人110萬元，僅因手機遭扣押故無法聯繫告訴人，其若有意詐欺即不會願意還款等語。惟告訴人迄今仍居住於本案房地，且使用之手機門號亦未曾更換，此據其到庭證述明確（見易字卷第343頁），是被告如有心處理，以其知悉告訴人上開住所、電話等資訊之情形下，與告訴人取得聯繫顯非難事；卷內復未見被告有積極聯繫告訴人或還款之實際作為，且迄未償還告訴人分文，自無從依其片言，逕為有利之判斷。　㈢綜上，被告所辯各節均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡本院審酌被告無出售本案房地及履約之真意，仍以前述方式詐欺告訴人，使告訴人陸續交付110萬元而受有財產上之損害，所為應予非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及於偵查、審理中迭經通緝所生之司法資源耗費及犯後態度，並考量其雖與告訴人洽談調解，然因雙方對和解方案未達共識致未能成立調解，經被告及告訴人陳述在卷（見易字卷第　　332至333頁）；復斟酌被告之本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐取之財物達110萬元，金額非微，暨告訴代理人請求從重量刑之意見（見易字卷第356頁），以及被告於本院審理自述高職畢業之智識程度、從事不動產買賣仲介工作之生活狀況等一切情狀(見易字卷第354頁)，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　被告因本案行為已取得告訴人交付如附表所示之110萬元，此經被告陳明在卷（見易字卷129頁），且被告迄未將上開款項返還告訴人，則為免被告坐享犯罪所得，並求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付方式、地點交付金額 (新臺幣) 說明 1 110年5月3日於桃園市○○區○○○路000號1樓之華南商業銀行內壢分行，臨櫃匯款至劉伊峯名下之金融帳戶 60萬元本案房地價金 2 110年6月10日 10萬元 3 110年11月24日 25萬元 4 111年3月15日現金交付 10萬元 5 5萬元代書費用合計 110萬元

2024-12-26

TYDM-112-易-1219-20241226-1