Know99判決書

搜尋結果：施淑美

共找到 108 筆結果（第 81-90 筆）

履行債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第145100號債　權　人　施淑美　　住○○市○○區○○路000巷0號之34　債　權　人　張晉福　　住○○市○○區○○路000巷0號之34　債　務　人　康正博　　住○○市○○區○○○街0號4樓之1　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○○○街000號　　　　　上列當事人間履行債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人康正博對於第三人星輝廣告光電科技之薪資債權，惟依債權人之聲請狀所載之第三人係在於雲林縣○○市○○街000號，非屬本院轄區，依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-22

TNDV-113-司執-145100-20241122-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第35號再審原告施淑美再審被告台灣基督長老教會新樓醫療財團法人法定代理人潘慶彰上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、經查：再審原告對於本院113年度醫簡上字第1號確定判決聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命再審原告應於收受裁定後5日內補繳裁判費2,820元，該裁定已於同年月22日送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽，惟再審原告逾期迄未補正，亦有卷附多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可按，其再審之聲請即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-22

TNDV-113-再易-35-20241122-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第357號　　上訴人施淑美 ○、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人田永平等二人間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年11月8日所為之第一審判決，遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，亦未提出上訴理由狀繕本，上訴程式顯有不備。茲因本件上訴利益為新臺幣(下同)470,000元，應徵第二審裁判費7,605元，爰命上訴人於113年11月29日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費及補正上訴理由狀繕本一份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官柯于婷

2024-11-21

SSEV-113-新簡-357-20241121-5

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第357號原告施淑美被告田永平住○○市○○區○○○路00巷0號吳銘山住○○市○○區○○○路00巷0號上當事人間請求損害賠償事件，原告於民事上訴理由狀暨聲請調查證據、閱卷，關於聲請更正判決、返還溢繳費用及未審理完畢部分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。及訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。此有民事訴訟法第77條之 26、第232條及第233條參照。　　　　二、本院受理兩造間請求損害賠償事件，已於民國113年10月17 日言詞辯論終結，及於113年11月8日宣判。惟原告不服該判決，具狀聲請上訴，並於上訴理由狀指摘原判決關於畢育成之姓名記載有誤、如畢育成非本件被告，應返還溢繳裁判費及原審對於伊請求返還管理基金，未審理完畢云云。但查，　　本院非樺融金店社區住戶，並不知悉該社區管理委員會委員姓名，原判決關於「畢育成」之記載，乃係依據原告於民事陳報五狀之記載而為記載，原告於民事上訴理由狀暨聲請調查證據、閱卷，溢僅片面主張「畢育成」應更正為「畢玉成」，並未提出相關事證供審認，難以認定正確姓名。況且，縱正確姓名為「畢玉成」，原判決已載明其非本件之被告，更正與否均不影響判決結果，亦無更正必要。又原告主張溢繳裁判費部分，係原告於聲請調查證據暨陳報八-3，記載「壹、修正求償項目(詳參陳報七」訴之標的47萬，擴張35萬」，本院乃依據擴張之金額命補繳裁判費，應無違誤(按本院前已裁定駁回第三名被告之訴，原告仍自行列載第三人為被告，請求第三人賠償，並將賠償金額列入擴張請求之範圍，應自行承擔訴訟之不利益。)，難認原告有溢繳費用之事實，其請求返還溢繳費用，不予准許。至於原告主張原判決關於請求返還管理基金未審理部分，經檢視原告提出之書狀，每份書狀請求賠償項目及金額均非完全相同，「聲請調查證據暨陳報八-3」，為原告於言詞辯論終結前最後提出之書狀，為最新意思表示，書狀內容並未請求返還管理基金，經當庭確認，原告以此書狀請求之賠償項目及金額為審理範圍，並由被告二人當庭辯論，原判決之「一、程序方面㈡」已有載明審理之範圍，認無判決脫漏之情狀。準此，本件原告於民事上訴理由狀暨聲請調查證據、閱卷，聲請更正判決、返還溢繳裁判費及原審對於返還管理基金未審理完畢云云，均非可信，所請均不予准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○ ○路00號)提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-21

SSEV-113-新簡-357-20241121-6

新簡聲

新市簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡聲字第14號聲請人施淑美上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院新市簡易庭113年度新簡字第198號請求損害賠償事件於民國113年11月8日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人為期明瞭比對筆錄正確性，聲請交付本院新市簡易庭 113年度新簡字第198號請求損害賠償事件全部開庭期日之錄音光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條分別定有明文。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等屬之，最高法院110 年度台抗字第256號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人為本院新市簡易庭113年度新簡字第198號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）之原告，為本案訴訟之當事人，本案訴訟於民國113年11月8日言詞辯論終結，並定於113年11 月29日宣判，故本件聲請合於上開聲請主體及期限之規定。　㈡依聲請人所敘明聲請交付法庭錄音所欲主張或維護其法律上利益之理由，係為比對筆錄正確性，核與前揭最高法院裁定意旨相符，而本案訴訟僅有於113年11月8日開庭進行言詞辯論程序1次等情，業經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無誤，復查無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，是聲請人聲請法院許可交付如主文第一項所示之法庭錄音光碟，應予准許。四、又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1項、第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3 萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。五、依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-19

SSEV-113-新簡聲-14-20241119-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美上列再審原告與再審被告賴治民間請求侵權行為損害賠償事件，提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）130萬元，應徵再審裁判費20,805元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭審判長法官王金龍法官曾鴻文法官洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官蔡曉卿

2024-11-18

TNHV-113-再易-12-20241118-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第180號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告許柏彥等四人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)259,960元，應徵裁判費2 ,760元。爰限原告於民國113年11月25日前向本院（臺南市○ 市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官柯于婷

2024-11-18

SSEV-113-新簡補-180-20241118-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1057號再審原告張閔景兼訴訟代理人施淑美再審被告樂學網科技股份有限公司法定代理人黃旭宏再審被告立功卓越科技教育股份有限公司法定代理人許江秀芝上列當事人間請求損害賠償事件，未據再審原告繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第 77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院110年度台抗字第1270號裁定意旨參照）。查本件再審原告係對本院民國113年9月30日113年度訴字第153號民事判決聲請再審，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）746,721元，依上開說明，本件再審之訴自應依上開訴訟標的金額徵收再審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官王岫雯

2024-11-18

TNDV-113-補-1057-20241118-1

抗

臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人林志隆代理人杜孟真律師張少騰律師李育錚律師張祐誠律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月22日本院112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開聲請部分廢棄。上開廢棄部分，選派蘇仁偉會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示業務帳目及財產情形。抗告人其餘抗告均駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條規定（臺灣高等法院臺中分院1 12年度非抗字第203號裁定參照）。抗告人於原審主張其為相對人股東，依公司法第245條第1項規定行使檢查權利，先就檢查範圍表明檢查相對人與股東間往來借貸、相對人與包含但不限於（下稱熹樂公司）在內之關係人歷年交易內容、相對人故東會決議記載不實等事項之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄（見原審卷一第7頁）民國105年度起至 107年度與關係人間交易文件等（見原審卷一第267頁、卷二第33頁）；後於原審、本院迭經減縮、擴張檢查範圍（見原審卷一第267頁、第325-326頁、二審卷一第236-237頁、第2 95頁），最終聲明檢查範圍如附表一所示（見二審卷一第30 4-306頁），經核基礎事實均為抗告人對於相對人之少數股東檢查權之行使，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。惟為了防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，即股東須持股達已發行總股份數量百分之1以上，且必須檢附理由、事證及說明其必要性向法院提出聲請，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，是於立法時已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量。三、抗告人主張略以：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，而抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％，合於公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之資格。　㈡相對人關係人之熹樂公司107年間股東為林施淑美、林滄州、林本源（下稱林施淑美等3人）、林志鴻及林志隆，嗣因林施淑美等3人相繼過世，出資額由各該繼承人繼承，其等繼承人包含相對人法定代理人林命權（即林本源之子）、監察人李阿利（即林本源之配偶），可認熹樂公司為相對人關係企業；熹樂公司嗣遭財政部中區國稅局認定有逃漏稅情事，上開不法情事亦經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第10202號案件（下稱前偵查案件）就已死亡之林施淑美、林本源為不起訴處分、就訴外人陳瑩潔、林春萍為緩起處分，則熹樂公司為相對人之關係人，前揭逃漏稅之情形即可能影響相對人，而涉及交易適法性問題；再前偵查案件已認林施淑美有指示陳瑩潔將貨款支票4億1,626萬7,532元存入股東個人帳戶內，相對人就上開交易及其他藥房交易均未開立發票，相對人有無收到熹樂公司相對應之藥品貨款亦有疑慮，抗告人有依法行使檢查權之必要。　㈢又相對人於110、111、112年度營業收入中，關於關係人交易占相對人當年度「應收票據淨額+應收帳款淨額+應收帳款關係人交易」逾40％，顯見關係人交易比例偏高，不合於營業常規；其中關係人之興中美生技有限公司（下稱興中美公司）之法定代理人為李阿利即林命權之母，屬相對人控制從屬公司，訴外人即相對人股東林子甯曾於113年之相對人股東常會，質疑103年間至106年間之藥證、商標轉移興中美公司之合法性，經林命權拒絕回答；另關係人之大中生技有限公司（下稱大中公司）之法定代理人陳瑩潔為前偵查案件之被告，相對人未追究其上開不法行為，反讓陳瑩潔任大中公司法定代理人，經銷相對人之藥品，顯違背合理經營模式。再前偵查案件既已認相對人經營階層係以家族方式經營公司，相對人與經銷商均屬家族企業，相對人利用架設中層公司即熹樂公司、興中美公司、大中公司之方式，由上開公司銷售相對人之藥品，此交易模式使相對人經營階層能從中牟利，益證本件有選派檢查人檢查必要等語。　㈣並聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，請准選派檢查人檢查如附表一所示檢查項目。四、相對人抗辯略以：　㈠聲請人於107年間曾向本院聲請選派檢查人，經本院107年度司字第3號民事裁定（下稱107年選派檢查人裁定）准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103至106年之業務帳目及財產情形；前檢查人即林宥宏會計師並於107年12月間檢查相對人103至106年間之業務帳目及財產，作成書面報告方式提交法院，依前開檢查報告記載內容，相對人亦無不法情事，本件顯無再行檢查之必要性。　　㈡抗告人執熹樂公司之前偵查案件主張相對人與熹樂公司交易存有檢查必要性，惟熹樂公司已於109年1月21日因自行停業，遭主管機關命令解散，抗告人復為熹樂公司股東，依據公司法第109條第1項、第48條規定，其得隨時向執行業務股東查閱財產文件，並無利用檢查相對人方式釐清熹樂公司違法情事；且熹樂公司與相對人實屬各自獨立之法人，熹樂公司違反相關刑事、行政法規之事實與相對人並無關係，難憑熹樂公司之財務或違法狀況，認抗告人業已釋明檢查之必要性。再依公司法第172條第5項規定，關係人交易並非該項規定相對人應揭露或說明之事項，相對人之財務報表均經安永聯合會計師事務所會計師簽證，經簽證會計師認為財務報表已允當表達並作成無保留意見之查核報告，足見相對人業已如實、依法揭露與關係人交易之情形，更證本件實無選派檢查人為本件檢查之必要性。　㈢況抗告人前曾107年間聲請選派檢查人，經107年選派檢查人裁定准許後；於111年間，再向本院聲請選派檢查人，經本院111年度司字第3號民事裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服、提起抗告，再經本院以111年度抗字第20號民事裁定廢棄前審裁定，抗告人旋撤回前開選派檢查人之聲請。顯見抗告人多次憑恃其少數股東之地位，試圖以無端之情事向法院請求對相對人選派檢查人，實屬濫用少數股東之檢查權利等語。並聲明：抗告駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％乙節，業據抗告人提出相對人公司基本資料、相對人印製之股東常會委託書為證（見原審卷一第33-35頁、第41頁），且未經相對人以書狀或言詞爭執。是抗告人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第 245條第1項規定。　㈡就附表一檢查項目關於103年度至106年度者：　⒈按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件（最高法院90年度台抗字第666號裁定參照）。　⒉經查：抗告人曾於107年間向本院聲請選派檢查人，檢查相對人自103年1月1日起之業務帳目及財產情形，經本院以107年選派檢查人裁定准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103年起至106年度之業務帳目及財產情形；相對人不服上開裁定，提起抗告，遭本院107年度抗字第36號民事裁定駁回抗告確定；上開事件檢查人林宥宏會計師即進行檢查相對人103至106年之業務帳目及財產情形，並於108年2月18日提出執行協議程序結果報告（下稱前檢查報告）等情，有本院107年選派檢查人裁定、107年度抗字第36號裁定、前案檢查報告可參（見原審卷一第315-318頁、第319-321頁、二審卷㈠第262-272頁）。堪認相對人於103年度至106年度之業務帳目及財產情形，經檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以前檢查報告陳報本院，抗告人如附表一編號1-1、1-2、2-1、2 -2檢查項目中關於103年度至106年度部分即已經檢查完畢，該部分之聲請內容已經實現，其就上開年度之檢查項目再聲請檢查，依前開說明，已欠缺權利保護必要。　㈢就附表一檢查項目除103年度至106年度以外者：　⒈抗告人固以前偵查案件認定結果主張相對人、熹樂公司於103 年間至107年間交易往來達4億餘元，與相對人於本院提出之熹樂公司應收、實收帳款記載金額差距甚大（見二審卷㈠第3 97頁），藉以釋明有就附表一編號1-1檢查項目進行檢查等等。經核前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書所載內容，至多僅能認定林施淑美、林本源、陳瑩潔、林春萍等人利用熹樂公司所為之違反稅捐稽徵法、侵占罪嫌之犯行，上開不起訴處分書、緩起訴處分書所指摘之4億1,626萬7,532元，則屬熹樂公司於103年度至107年度之銷售所得，非謂熹樂公司於103年度至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，此觀之前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書即明（見原審卷一第274- 277頁、第281-285頁）。堪認上開調查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事，均無關係。抗告人再以相對人未曾就其與熹樂公司、其他藥房間交易開立統一發票，認有為檢查必要等等，然抗告人就其上開主張並無檢附文件釋明，其於原審舉證之財政部中區國稅局裁處書（見原審卷一第87-89頁），上所載受處分人為熹樂公司，亦不足釋明相對人未開立予熹樂公司或其他藥房之情事。是本件抗告人未能釋明如附表一編號1-1所示文件之檢查必要。就附表一編號1-2所示文件欠缺特定，且抗告人僅稱係參閱他法院諭知內容，並未釋明其檢查必要性。因此，抗告人聲請檢查如附表一編號1-1、1-2所示文件，即不應准許。　⒉抗告人以相對人與關係人交易金額占營業收入比例過高，相對人無揭露關係人相關資料、文件、憑據等節，經抗告人舉證相對人111年12月31日及110年12月31日資產負債表、112 年度股東常會議事錄、112年度資產負債表、113年度股東常會會議事錄（見二審卷㈠第68頁、第91-97頁、第275頁、第2 79-286頁）。本院參酌上開資產負債表所列「流動資產應收帳款-關係人」乙欄，確實可見相對人與關係人交易之金額甚鉅，且於111年度有明顯增加，並於110年度至112年度均占相對人應收帳款之大部分；再衡以公司法第245條第1項立法本有強化股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之目的，是認抗告人已完足釋明其關於110年度至112年度就相對人與關係人交易檢查之必要性，故本院准許檢查範圍如附表二編號1所示。就其餘抗告人聲請如附表一編號2-1之檢查項目，雖經抗告人陳述以興中美公司之代表人曾為林本源，現為李阿利，林本源、李阿利為相對人法定代理人之父、母，大中公司係前偵查案件被告即陳瑩潔等等，然抗告人上開陳述僅關於興中美公司、大中公司或可能為相對人之關係企業，但關於相對人與興中美公司、大中公司間有無實際存有交易事實、交易內容有何檢查必要性，抗告人則無釋明情形；就相對人其餘年度（即107年度至109年度）之關係人交易情形，抗告人亦無舉任何文件釋明該部分之檢查必要性；就股東名簿、重要職員名單、前期會計師工作底稿、資源、義務移轉未列適當價金等件，抗告人均未能具體釋明上開文件之檢查必要性。再就附表一編號2-2之檢查項目，抗告人亦未釋明檢查必要性。故抗告人就上開部分之聲請，均不能准許。　⒊至於相對人抗辯以其公司帳冊均經會計師查核，且抗告人前已取得部分財務文件，及抗告人曾有多次聲請檢查紀錄，顯係權利濫用等等。參酌相對人帳冊縱經會計師進行查核，但會計查核報告乃係相對人提出財務報表，供會計師依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則規劃，以抽查方式獲取財務報表所列金額及所揭露事項之查核證據、評估管理階層編製財務報表所採用之會計原則及所作之重大會計估計，並評估財務報表整體之表達，據此製作會計查核報告，而聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產、關係人交易文件及紀錄，則係由檢查人本諸專業確信，針對相關帳目、財產、交易情形進行實質勾稽審核作業，兩者進行方式、查核面向並不相同，非可互相取代。而股東依公司法相關規定所取得之簿冊，與檢查人依該法第245條規定所得檢查之範圍、深度，亦非一致，且公司業務帳目、財產情形、關係人交易之稽核，本具高度專業性，倘非具備財務、會計專業知識，尚難自行分析、查核。抗告人係依公司法第245 條第1項規定行使股東權利，相對人並未釋明上開股東權利行使有何擾亂相對人營運情形，自難認有權利濫用情形。　㈣本院已認如附表二編號1所示文件有檢查必要，原審職權函請財團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供遴選為相對人之檢查人，經該會推薦蘇仁偉會計師乙節，有該會112年1 2月25日中市會字第1121024號函暨會計師資歷表在卷可稽（見原審卷一第257-259頁）。審酌蘇仁偉會計師曾擔任中區國稅局稅務員12年，且任職於資誠、安永聯合會計事務所，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知識予以檢查，當能適時維護、保障抗告人及其他股東之權益，復經其表明願任本件檢查人（見二審卷㈠第213頁），爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇仁偉會計師為檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示之檢查項目。　六、綜上所述，抗告人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示檢查項目，為有理由，應予准許；逾上開部分之聲請，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原裁定尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示；就不得准許部分，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（抗告人聲請檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1-1 103年度起迄今【抗告人於二審訊問時雖曾減縮至107年12月31日（見二審卷㈠第294頁），但依民事抗告補充理由㈠狀文字說明復擴張檢查範圍至迄今（見本院卷第304頁）】相對人與熹樂企業有限公司間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）。 1-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。 2-1 103年起迄今或關係人公司核准設立起【依民事抗告補充理由㈠狀表格說明，見本院卷第305-306頁】相對人與興中美生技有限公司、大中生技有限公司及其他關係人間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）、股東名簿及重要職員名單、前期會計師工作底稿、有無資源（例如：藥證）或義務之移轉而未計列適當價金者。 2-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。附表二（本院准許檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1 110年度至112年度相對人與關係人（即依一般公認會計原則認定之關係人）間下列文件：經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告、迄今貸款收回情況。

2024-11-15

CHDV-113-抗-24-20241115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第173號上訴人施淑美被上訴人游鎧陽蔡芳語上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日本院新市簡易庭112年度新簡字第690號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣3,480元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告起訴主張： (一)上訴人為臺南市○○區○○路000號房屋所有權人，被上訴人蔡芳語(下稱蔡芳語)則為臺南市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)所有權人即房東，其對於房屋應盡管理之責，卻未慎選房客，將系爭房屋一樓店面出租予被上訴人游鎧陽(下稱游鎧陽)，而游鎧陽承租一樓店面後，經營娃娃機店(已於民國112年6月搬離)，24小時營業，惟無人管理，任令玩家丟棄垃圾、菸蒂及違停車輛，已影響上訴人居住安全及進出。經上訴人多次建議游鎧陽請人在店面看顧，均置之不理，態度不佳。又游鎧陽所經營之娃娃機店於111年12月22日至23 日遭人潑灑穢物，上訴人於該期間路過，亦遭魚池之殃，然游鎧陽卻隱匿案發日之監視錄影，不願提供予警方調查。 (二)另蔡芳語將系爭房屋二樓以上出租予外籍移工，租客龍蛇混雜，群聚喧嘩，於後院抽菸，亂丟菸蒂，五樓陽台烤肉之煙味亦飄散至鄰居，已影響社區安寧及安全。上訴人曾聯繫蔡芳語，惟其回覆就是簽約了，鄰居必須忍受等語。蔡芳語之中庭花圃雜草無人清理，蚊蟲孳生，上訴人自得協助清理，又上訴人於自家花圃種菜親眼見過移工滴不明物體下樓，因而不敢再種菜。為此請求被上訴人二人賠償上訴人新臺幣( 下同)120,000元。【原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴】 (三)上訴聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應給付上訴人120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人即被告則抗辯： (一)蔡芳語之部分：不爭執系爭房屋為伊所有，惟認上訴人書狀內容與實際事實有出入，且伊對上訴人並無任何侵權行為或應盡義務之違反，故上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任應無理由。並聲明：上訴駁回。 (二)游鎧陽之部分：不爭執租賃過系爭房屋，惟否認上訴人主張不願配合警方調閱監視器影像，伊雖於案發之日於國外，然仍指示工讀生提供監視錄影予警方。且上訴人書狀內容與實際事實有出入，另伊對上訴人並無任何侵權行為或應盡義務之違反，故上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任應無理由。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。 (二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (三)本件上訴人主張被上訴人二人應負損害賠償責任乙節，茲分述如下： 1、本件上訴人固主張游鎧陽經營之娃娃機店，採無人管理，任令玩家丟棄垃圾、菸蒂及違停車輛，且於111年12月22日至23日，該娃娃機店遭人潑灑穢物，而上訴人亦遭受波及，游鎧陽竟不願配合警方調查，隱匿案發日之監視錄影，已影響上訴人居住安全及進出，應對上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任云云，已為游鎧陽否認，並以前詞置辯。然查，上訴人對於游鎧陽上述之不作為，已危害其居住安寧及安全乙節，除空言陳述外，並未提出相關事證供本院參酌。而游鎧陽所經營之娃娃機店採開放式，無人管理，為常見之經營模式。店面又係供不特定人進出之公共場所，除非噪音逾管制標準，尚難依此即推認妨礙居住之安寧及安全。至於玩家隨意丟棄垃圾、菸蒂或違停車輛等行為，純屬個人公德心表現，實與游鎧陽顯無關。至上訴人主張游鎧陽涉嫌隱匿監視錄影紀錄，前業經原審向臺灣臺南地方檢察署調閱112年度偵字第28178號卷，以游鎧陽雖因出境，不在國內，惟已指示工讀生提供監視錄影設備之記憶卡予承辦員警，顯無隱匿證據之行為為由，而為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28178號不起訴處分書在卷可參(見原審卷三第15-17頁)。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極證據以實其說或提出可供本院調查之證據，自難為有利上訴人之認定。綜上，游鎧陽雖有承租系爭房屋並經營娃娃機店之事實，惟上訴人提出之事證及本院調查，顯難認游鎧陽於租屋期間有何不法之侵權行為事實，亦難認上訴人受有居住安寧及安全之損害，是上訴人此部分之請求，要屬無據。 2、上訴人復雖主張蔡芳語未慎選租客，游鎧陽承租一樓店面，經營娃娃機店，造成環境髒亂，二樓以上則出租予外籍移工，抽菸亂丟菸蒂，於陽台烤肉，造成煙味四散等情，然上情為蔡芳語所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明及規定，上訴人自應就蔡芳語之行為符合侵權行為之要件負舉證責任。然查，綜觀全卷資料，上訴人並未就蔡芳語之租客有其所指摘之情狀提出積極證據證明之。況綜有上開事實，亦為租客之個人行為，蓋房屋出租後，蔡芳語對於系爭房屋已無管理使用權限，尚難因租客之行徑歸咎於蔡芳語，遽認蔡芳語應負侵權行為責任。 3、是以，本院綜合上情，認上訴人就其所分別指摘被上訴人二人之侵權行為，並無提出積極證據以實其說，故上訴人關於上開主張並未盡舉證責任，其主張自不可採。 4、至於「上好吃現炒便當燴飯」部分，上訴人於原審曾追加「上好吃現炒便當燴飯」為被告，原審於112年12月18日以上訴人未補正該便當店實際營業登記名稱、負責人及訴之聲明為由駁回上訴人追加。經本院於113年8月14日準備程序時闡明上訴人是否有要抗告之意？上訴人稱「不需要抗告」，此有筆錄1紙附卷可查(見本院卷第48頁），故本院毋庸再對此部分為審究，末此敘明。　　四、據上論結，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付120,000元之本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-13

TNDV-113-簡上-173-20241113-1