Know99判決書

搜尋結果：施盈宇

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第35號聲請人甲○○ 代理人范民珠律師相對人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 0樓上列當事人間聲請返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣73萬4,365元整，及自民國112年 12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、聲請人假執行之聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女彭俊彥、彭邦彥。嗣兩造經本院以100年度婚字第499號判決（下稱 100婚499號判決）離婚，並酌定彭俊彥、彭邦彥之權利義務或負擔均由相對人單獨行使，聲請人則應按月給付彭俊彥、彭邦彥各新臺幣（下同）8,000元扶養費。（一）惟彭俊彥、彭邦彥於民國110年10月29日與相對人發生衝突，旋於同年同月30日與聲請人同住迄今，期間相對人均未給付彭俊彥、彭邦彥之扶養費，依行政院主計總處公布之109年度桃園市平均每人每月消費支出2萬2,537元作為彭俊彥、彭邦彥之扶養費計算標準，並由兩造平均負擔，相對人應返還聲請人自110年11月至112年11月間代墊彭俊彥、彭邦彥之扶養費共計55萬元（計算式：2萬2,000元÷2人×2人×25 個月＝55萬元）。（二）又彭俊彥、彭邦彥與聲請人同住期間，聲請人仍被迫給付相對人有關彭俊彥、彭邦彥之110年11月至111年7 月間扶養費共計14萬4,000元，直至聲請人因提起改定監護權而未再匯款上開扶養費。（三）相對人即持100年度婚499 判決對聲請人強制執行（111年10月至112年8月間之每月收入1萬7,320元及111年之年終獎金1萬3,920元），執行金額合計20萬4,440元（計算式：1萬7,320元×11個月+1萬3,920 元＝20萬4,440元）。（四）是以，聲請人爰依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還扶養費、執行金額及代墊扶養費等款項合計89萬8,440元等語。並聲明：１、相對人應給付聲請人89萬8,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、聲請人願供擔保請准宣告假執行。３、程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：相對人自110年10月30日迄今均有支付彭俊彥、彭邦彥之健保費。又聲請人係自願匯款每月1萬6,000 元予相對人用作彭俊彥、彭邦彥之扶養費。學校老師以保護令為由不讓相對人接彭俊彥、彭邦彥，且聲請人於110年10 月30日係自行帶走彭俊彥、彭邦彥同住迄今，聲請人要求返還代墊扶養費，並無理由，且金額過高等語。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第108 4條第2項、第1116條之2、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。四、經查：（一）兩造原為夫妻，共同育有未成年子女彭俊彥、彭邦彥，前經本院以100婚499號判決離婚，酌定由相對人單獨行使未成年子女親權，並擔任主要照顧者，聲請人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各8,000元，且100婚499號判決已確定。嗣聲請人另提起聲請改定親權事件，經本院以 111年度家親聲字第498號裁定2名未成年子女之親權均改由聲請人單獨任之，並酌定相對人應自該裁定確定之翌日起至未成年子女各自成年之前1日止按月給付聲請人關於未成年子女扶養費各8,800元，相對人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第30號（下稱113家親聲抗30 號）事件審理等情，有本院依職權查閱兩造之索引卡查詢結果及前開裁判核對無訛，且為兩造所不爭執（卷第72頁反面至73頁），首堪認定。（二）關於110年11月至111年7月間之14萬4,000元部分：　　　查聲請人主張未成年子女彭俊彥、彭邦彥自110年10月30 日起即未與相對人同住，聲請人無須給付未成年子女扶養費予相對人，然相對人仍於110年11月至111年7月期間受領14萬4,000元扶養費，自屬不當得利等情，並提出聲請人之郵局客戶交易明細為證（見卷第24至25頁）。相對人到庭固辯稱：聲請人係自願支付14萬4,000元等語，然相對人亦不否認其受領該筆14萬4,000元之110年11月至111 年7月期間並無與未成年子女同住，足證相對人於前開期間並無代受領未成年子女之扶養債權，是相對人顯無法律上之原因，致聲請人受有損害，已構成不當得利。從而，聲請人聲請相對人返還前開14萬4,000元，自屬有據，應予准許。（三）關於強制執行之20萬4,440元部分：　　　　查聲請人主張其遭相對人持100婚499號判決強制執行20萬 4,440元之111年10月至112年8月期間，2名未成年子女並無與相對人同住，相對人此舉顯構成不當得利等情，業據聲請人提出本院111年度司執字第80820號執行命令、殯葬管理所之領據、本院111年度家訴字第30號民事判決等件為證。而相對人到庭亦不否認有於上開期間對聲請人強制執行20萬4,440元之情事。是本院認相對人雖以499號判決之未成年子女扶養債權作為執行名義，並於上開期間對聲請人之金錢債權為強制執行，然前開執行名義既經本院以 111年度家訴字第30號民事判決撤銷確定而無效，則相對人以此為執行名義而受償，顯無法律上原因甚明，是聲請人主張相對人於上開期間之執行名義已消滅，其因強制執行程序所受償之金額屬無法律上原因而受有利益，尚屬有據。是以，聲請人請求相對人返還上開期間於強制執行程序所受償之20萬4,440元，自應准許。（四）關於返還110年11月至112年11月間之代墊扶養費部分：　１、未成年子女彭俊彥、彭邦彥於110年11月至112年11月間既與聲請人同住，衡情應係聲請人負擔未成年子女扶養費，則聲請人依不當得利法律關係請求相對人返還此期間由聲請人代墊之扶養費，即屬有據。　２、聲請人固主張110年11月至112年11月間之未成年子女扶養費，因物價通膨應依行政院主計總處公布之109年度桃園市平均每人每月消費支出2萬2,537元作為計算標準，故兩造應負擔未成年子女彭俊彥、彭邦彥每月扶養費各1萬1,0 00元。然100婚499號判決參酌行政院主計總處公布桃園市平均每人月消費支出，並兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷兩造之身分地位等情，認兩造應負擔未成年子女彭俊彥、彭邦彥每月扶養費各8,000元，且聲請人於100婚499號判決確定之日起至110年10月止之該2名未成年子女與相對人同住期間，均給付該2名未成年子女每月扶養費各8,000元予相對人，亦即聲請人在此之前，均認兩造應分擔該2名未成年子女每月各8,000元之扶養費數額適當。況聲請人並未舉證說明何以該2名未成年子女自1 10年11月起與其同住後，每月每人扶養費即較110年1月至 10月為高，是聲請人前揭主張2名未成年子女每人每月扶養費各1萬1,000元，尚非可採。　３、相對人辯稱其於上開期間有支付未成年子女彭俊彥、彭邦彥之健保費等語，並提出薪資單扣繳明細為證（見卷第82 頁），且為聲請人所不爭執。而健保費既屬強制性社會保險支出並為未成年子女醫療保健之重要支出，應包含於未成年子女之扶養費範圍內，自得扣除。是依上開薪資扣繳明細，可知未成年子女彭俊彥、彭邦彥之每月健保費各為 563元（計算式：1,689元÷3人＝563元），則未成年子女彭俊彥、彭邦彥於上開期間之健保費應為1萬4,075元（計算式：563元×2人÷2人×25個月＝14,075元），經此計算，相對人應返還聲請人於上開期間所代墊未成年子女彭俊彥、彭邦彥之扶養費為38萬5,925元（計算式：8,000元×2×25 個月－14,075元＝385,925元）。從而，聲請人依不當得利之規定請求相對人返還38萬5,925元之代墊扶養費及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月19日起（於000年00月00 日生送達效力，見卷第58頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。（五）綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係向相對人請求返還強制執行費20萬4,440元、扶養費14萬4,000元及代墊扶養費38萬5,925元，合計73萬4,365元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。五、聲請人表明願供擔保請求宣告假執行，惟本件聲請屬家事事件法第104條第1項第1款所稱關於未成年子女扶養請求之家事非訟事件，依同法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，而家事事件法及非訟事件法就未成年子女扶養請求事件均無得為假執行之明文，亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，此類家事非訟事件除得依家事事件法第85條聲請暫時處分外，並無適用或準用民事訴訟法有關假執行規定之餘地，則聲請人聲請宣告假執行，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-35-20241231-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第30號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人施宇宸律師何建毅律師相對人乙○○（已歿）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人。二、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○未婚，其所生之未成年人黃采婷、黃耀慶均未經生父認領，而由相對人單獨擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之親權人，惟相對人於聲請人提出本件聲請後之民國113年6月2日死亡。又未成年人黃采婷、黃耀慶之外祖父母皆已過世，而其等之外曾祖父母雖有意願照顧未成年人黃采婷，惟年邁身體不佳，日常生活仰賴親屬照顧，不適合擔任照顧者，爰依民法第1094條第3項規定，聲請選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依民法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之上揭事實，業據提出全戶基本資料、保護個案停親報告等為證，堪信為真實。未成年人黃采婷、黃耀慶未經生父認定，而其等之母即相對人已歿，未以遺囑指定其等之監護人，且其等之外祖父母亦已死亡，而本件未能依民法第1094條第1項之順序定其等之監護人，聲請人為其等之最佳利益，依民法第1094條第3項規定自得聲請為其等選定監護人。（二）本院於相對人死亡前，囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所進行訪視。桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年人黃采婷，綜合評估略以：黃采婷抗拒回應與相對人有關之詢問，表達希望由桃園市政府監護，並希望維持安置現狀至成年，評估黃采婷表達之意願為真實，未有受其他干擾或影響等語；映晟社會工作師事務所訪視未成年人黃耀慶，綜合評估略以：依據桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工說明，相對人因未能照顧黃耀慶，黃耀慶從112年6月緊急安置於機構，112 年8月至今居住現安置機構，相對人於113年6月初往生，未有生父認領黃耀慶，訪視時觀察黃耀慶由安置機構照顧中，受照顧狀況良好，桃園市政府社會局經開會討論希望替黃耀慶安排出養規劃，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，分別有該協會113年1月18日助人字第1130035號函及所附社工訪視報告、該事務所113年6月27日晟台護字第11 30398號函及所附社工訪視調查報告在卷可參。（三）本院審酌未與未成年人黃采婷、黃耀慶同居之外曾祖父母雖有照顧黃采婷意願，惟未成年人之外曾祖父母尚仰賴親屬照顧，是由未成年人之外曾祖父母擔任黃采婷之監護人，自不適當。（四）本院考量而未成年人黃采婷、黃耀慶戶籍均於桃園市，而桃園市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，有眾多社工人員從事該局業務，聲請人則為未成年人戶籍地之社政主管機關，認由桃園市政府社會局擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合未成年人最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、末依民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-30-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第737號聲請人袁業芳相對人袁業肇居桃園市○○區○○○路00巷00號（福仁護理之家) 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告袁業肇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定袁業芳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人袁業肇之監護人。三、指定袁達業（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人袁業肇負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人袁業芳為相對人袁業肇之胞妹，相對人因中風、輕度失智、癱瘓，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之胞弟袁達業為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法回應本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為腦中風所致之認知功能障礙症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，有2名弟弟及1名妹妹為最近親屬，而聲請人為相對人之妹，袁達業則係相對人之弟，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產之人，並徵得相對人之弟袁建業之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及袁達業均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、袁達業擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-監宣-737-20241230-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第13號聲請人周琴住雲南省昆明市○○區○○街0號山水雲亭小區C0地塊0號樓000號相對人夏卿翔上列聲請人聲請裁定認可大陸地區民事確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區雲南省昆明市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事確定判決應予認可。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：聲請人周琴與相對人夏卿翔於108年10月21 日結婚，嗣於112年2月22日經大陸地區雲南省昆明市呈貢區人民法院判准兩造離婚確定在案，該判決經大陸雲南省昆明市明信公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出雲南省昆明市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書、昆明市公證處（2 024）雲昆明信證字第305號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第080994號證明書等為證，堪信為真實。而前開判決係以相對人婚後回臺灣辦理結婚登記，之後無故斷絕與聲請人聯繫，雙方分居生活迄今3年多，夫妻間感情已完全破裂，故准予聲請人請求離婚，其判決離婚之事由，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家陸許-13-20241230-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第28號聲請人丙○○ 代理人邱奕澄律師吳庭毅律師相對人戊○○（境外）甲○○（境外）共同代理人丁○○○ 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號0樓複代理人謝秉錡律師關係人乙○○（住所詳卷）上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人洪楷鈞（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係未成年人洪楷鈞之姑姑，洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於民國112年10月17日死亡，而祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，洪楷鈞同母異父之2名兄長林政緯、林翊揚均未與洪楷鈞同住，相對人即洪楷鈞之外祖父戊○○、外祖母甲○○則為越南籍，長年均住在越南，不曾與洪楷鈞同住。且洪楷鈞不曾在越南生活，不通曉越南語言，目前就讀國小，有穩定生活環境，並由聲請人及關係人即洪楷鈞之二姑乙○○共同擔任主要照顧者，為洪楷鈞之最佳利益，爰聲請改定聲請人為洪楷鈞之監護人及指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人則以：希望洪楷鈞由丁○○○照顧，相對人2人未來會回越南，但不會將洪楷鈞帶回越南等語答辯。三、相對人2人之非訟代理人丁○○○另以：洪楷鈞之母黃思梅與其之生父均為范文正，而生母非同一人，相對人2人則係黃思梅之養父母。洪楷鈞從小由其照顧，直至黃思梅發生事故火化那天，聲請人才將洪楷鈞帶回照顧，其與相對人2人都希望洪楷鈞由其照顧。乙○○經常將洪楷鈞寄放在楊梅之越南小吃店，其無法接受將洪楷鈞交給外人還有乙○○帶小孩之方式等語。四、（一）按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。（二）又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項亦定有明文。（三）而法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第4項亦定有明文。五、經查：（一）未成年人洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於112 年10月7日死亡，均不能行使、負擔對於所生未成年子女洪楷鈞之權利義務且無遺囑指定監護人，而洪楷鈞之祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，同父異母之兄林政緯、林翊揚未與洪楷鈞同居等情，業據聲請人到庭陳明，並有戶籍謄本在卷可稽。而相對人2人係不與洪楷鈞同居之外祖父母，依民法第1 094條第1項規定為洪楷鈞之監護人，然相對人2人均為越南籍且住在越南一情，此為相對人2人之代理人丁○○○於本院訊問時所自承。聲請人為未成年人洪楷鈞之三姑姑，係洪楷鈞三親等之親屬，其主張相對人2人擔任監護人不符洪楷鈞之最佳利益，自得依民法第1106條之1第1項聲請改定未成年人洪楷鈞之監護人。（二）本院分別函囑中華民國珍珠社會福利服務協會及社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人、丁○○○、乙○○及未成年人洪楷鈞，並提出訪視報告，據復略以：聲請人具有適當之監護能力，雖過往無共同生活照顧經驗，但有固定年節探視之情感基礎，且在洪楷鈞之父母死亡後願意承擔監護人予以扶養照顧，聲請人亦有提出具體之照顧計畫，目前照顧狀況良好，彼此間互動親密，故由聲請人擔任洪楷鈞之監護人並無不適當之處；洪楷鈞之母黃思梅與丁○○○具有血緣關係，黃思梅早前出養由相對人2人扶養，但仍與丁○○○保持良好姊妹關係，訪視范文正為黃思梅之生父，在法律上未具有法定監護權順位之條件；而關係人乙○○具有良好經濟條件、照顧能力及資源協調能力等情，有前開協會出具訪視報告附卷可參（卷第39至54頁）。（三）本院審酌未成年人洪楷鈞雖有外祖父母，但其等住在越南，事實上無法行使對洪楷鈞之監護人事宜，至丁○○○與洪楷鈞並無法律上之親屬關係，且未與洪楷鈞共同生活，難認為適當之監護人人選，而聲請人為洪楷鈞之姑姑，係洪楷鈞之三親等旁系血親尊親屬，有意願擔任洪楷鈞之監護人，且自112年11 月5日起將洪楷鈞接回苗栗同住，彼此互動親密，並無不適任監護人之情事，認洪楷鈞之監護人改由聲請人任之，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、本院既改定聲請人為洪楷鈞之監護人，自應依前揭規定，指定會同開具財產清冊之人。查關係人乙○○為洪楷鈞之二姑姑，有意願擔任會同開具財產清冊之人，且與聲請人互動良好，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、末按聲請人本件聲請雖有理由，惟相對人2人之應訴乃法律規定所不得不然，本院認程序費用應由聲請人負擔，較為公允。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-28-20241230-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第858號聲請人周金枝相對人周李碧靜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告周李碧靜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周金枝（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人周李碧靜之監護人。三、指定周亞柔（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人周李碧靜負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周金枝為相對人周李碧靜之配偶，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之孫女周亞柔為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明等為證。三、經查：聲請人為相對人之配偶，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，得為本件之聲請。本院囑託鑑定人崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認：綜合相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態及心理測驗結果，可知相對人因重度失智症，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，相對人臨床上無認知功能和表達行為能力恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等情，有崇光身心診所113年11月27日釗字第1131111號函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及3名子女為其最近親屬，而聲請人為相對人之配偶，周亞柔則係相對人之孫女，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之子周詩翰、周聖淵及女兒周玉婷之同意，有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及周亞柔均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、周亞柔擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-監宣-858-20241230-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第79號聲請人陳麒旭相對人陳泓翔上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳泓翔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳麒旭（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人陳泓翔之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人陳泓翔負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項亦定有明文。再按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人陳麒旭為相對人陳泓翔之父，相對人因腦部受創，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語，且提出戶口名簿、相對人之身心障礙證明、診斷證明書、臨床心理報告等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人雖能切題回答，惟問其以2,000元買1,500元之遊戲卡匣剩多少，其答稱可以用手機計算嗎，沒辦法等語，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為創傷性腦出血所致之認知功能障礙症，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，父母為其最近親屬，而聲請人為相對人之父，表明願意擔任相對人之輔助人，並徵得相對人之母徐巧怡之同意，有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之至親，願持續關懷相對人，由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自無需指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-輔宣-79-20241230-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第896號聲請人鄧曉華相對人林漢順上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1分別定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以112年度監宣字第148 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其妻即聲請人為監護人。聲請人自民國112年9月起承租門牌號碼桃園市○○區○○路 000巷0號9樓之建物（下稱普義路建物）供相對人居住，以便相對人就近至天晟醫院復健科就診，而為維持相對人居住及復健品質，欲向房東購買普義路建物，爰爰聲請准許聲請人代理相對人變賣附表所示之不動產，以出賣該等不動產所得價金購買普義路建物等語。三、經查：聲請人經本院選定為相對人之監護人後，迄今仍未依首揭規定，會同本院以上開裁定指定之林麗婷開具相對人之財產清冊並陳報本院，有本院依職權調取之收狀資料查詢清單在卷可稽。監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，依上開規定，對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，尚不得為處分行為，聲請人聲請許可其代理相對人變賣附表所示之不動產，屬處分不動產，於法未合，自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　附表：１、新竹縣竹北市縣福段（下稱縣○段○000地號土地。２、縣○段0000○號建物（門牌號碼：新竹縣竹北市縣○○街00巷0號）。３、縣○段0000○號建物（門牌號碼：新竹縣竹北市縣○○街00巷0號 3樓）。

2024-12-30

TYDV-113-監宣-896-20241230-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號聲請人黃柏森相對人黃英明上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃英明（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃柏森（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人黃英明之監護人。三、指定黃韶萱（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人黃英明負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人黃柏森係相對人黃英明之子，相對人因中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長女黃韶萱為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，但無法指認在場親屬，且語無倫次。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法有效施測、CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人離婚，有1子2女為其最近親屬，而聲請人為相對人之子，黃韶萱則係相對人之長女，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產之人，並徵得相對人之次女黃繼萱之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及黃韶萱均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、黃韶萱擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-監宣-569-20241230-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第76號聲請人錢稚婷相對人鍾沂樺住○○市○○區○○路000巷0弄00號（無須送達此址）居桃園市○○區○○○路000巷00號（送達地）關係人錢慧芳上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鍾沂樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定錢稚婷（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人鍾沂樺之監護人。三、指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人鍾沂樺負擔。　　理　由一、（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。（二）次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1項、第1111條之1亦分別定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人錢稚婷為相對人鍾沂樺之長女，相對人因車禍導致腦損傷，認知功能受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人；惟倘法院認相對人有監護宣告之必要，則聲請為監護宣告，選定聲請人為監護人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書、身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人能指認在旁聲請人為其女兒，並稱自己從事賣吃的生意等語，嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、精神疾病治療史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能上呈現顯著的受損， MMSE為13分（切截分數為24/25）、CDR為2（中度失智），同時出現疑似妄想之精神症狀，致現實感有所缺損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人離婚，有2名女兒為其最近親屬，惟次女錢慧芳曾向聲請人表明相對人之事與之無關等情，業據聲請人於本院訊問時陳明在卷。本院審酌聲請人為相對人之至親，由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。又聲請人未指定由何人為會同開具財產清冊之人，本院考量相對人現於桃園市楊梅區居住，而桃園市政府社會局係職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，指定桃園市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-輔宣-76-20241230-1