Know99判決書

搜尋結果：曹哲寧

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林銘祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1264號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1532號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林銘祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單與待證事實「證據名稱」欄編號2關於「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」。⒉補充：被告林銘祥於本院準備程序中之自白。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國111年5月13日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事水電裝修，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1264號　　被　　　告　林銘祥　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銘祥前因毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第691號裁定送觀察勒戒，於民國111年5月13日因無繼續施用傾向而釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第1195號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，再次基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月30日晚間某時，在臺北市內湖區潭美街某公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年2月1日13時15分許，林銘祥因騎乘機車違規臨時停車為警攔查，確認林銘祥為強制採驗尿液許可之對象，經其自願接受警方採集尿液送鑑驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命等項目陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林銘祥於警詢時之自白。全部犯罪事實。 2 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告曾經觀察、勒戒執行完畢，3年內再犯施用毒品罪嫌之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1181-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊玥選任辯護人李臻雅律師許書豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28555號），本院判決如下：　　主　文簡昊玥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡昊玥明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月13日，在不詳地點，無正當理由提供其申辦之國泰世華商業銀行（代碼013）帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中國信託商業銀行（代碼822）帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶)、中華郵政（代碼700）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）等3個帳戶予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林濤」及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向告訴人蔡承燁施用詐術，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶中。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案國泰、中信、郵局帳戶之交易明細資料各1份、告訴人遭詐欺之LINE對話紀錄截圖、匯款明細資料各1份為其論據。四、經查：　㈠上開公訴意旨所指之客觀事實，業據告訴人指訴明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28555號卷【下稱偵卷】第 15至18頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第19至20、25、31、35頁）、本案國泰帳戶、中信帳戶、郵局帳戶之交易明細各1份（見偵卷第59至67、77頁）、告訴人之中國信託商業銀行存款交易明細、iPass MONEY紀錄各1份（見偵卷第81至91頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份（見偵卷第93 至155頁）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，堪予認定。　㈡被告固於本院準備程序、審理中因其業與告訴人達成和解，基於訴訟經濟，求予緩刑判決之考量而為認罪之表示（見本院113年度訴字第442號卷（下稱本院卷）第48、81、85頁），惟被告及辯護人於偵查、本院審查庭及準備程序中一致辯稱：被告從未交付本案國泰、中信、郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼或存摺予他人，而僅提供本案國泰、中信、郵局帳戶之「帳號號碼」，目的係為供「林濤」確認被告依「林濤」指示匯款之款項是否已入帳，及供「林濤」返還投資獲利及本金，被告亦受「林濤」所騙而匯款6萬3,000元予「林濤」等語（見偵卷第37至45、本院113年度審訴卷第761 號卷【下稱審訴卷】第31至33頁、本院卷第29至33頁）。且按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。是以，如非基於自己自由意思而係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，交付帳戶資料之人並無幫助犯罪意思，亦非認識收受其帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，交付帳戶相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪工具，主觀上即無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪認識，尚難僅憑被害人遭詐騙款項係匯入被告所交付帳戶，即認構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢觀諸被告提供其與暱稱「林濤」之LINE對話紀錄（見審訴卷第35至63頁），內容略以：「林濤」：「這樣你要自己投資會很麻煩喔，因為我講這些技巧你都不懂很笨，之後你自己投資不僅賺不了錢還會讓自己賠很多...阿不然這樣好了，就當作你借錢給我，我來幫你去投資，之後投資你借給我的本金還有高獲利我會陸續匯還給你，這樣夠簡單吧？」；被告：「嗯好，讓哥來幫我去投資好像也比較不會有風險，不然賠錢匯很虧...那我用匯款的」；「林濤」：「好，永豐0 00-0000000000000000這我帳號，你借1萬給我，我來弄... 你給我一下你的帳號，我確認一下，要讓我之後方便把錢還給你」；被告：「好，我剛是用國泰匯的，帳號是00000000 0000」...「林濤」：「你現在很雖...目前的盤有點崩跌喔 ...我是有辦法幫補救，但要看你能不能配合我...我幫你出 4萬重新購買一次核心數據，你幫我準備本金4萬，我重新帶你一次，完成後一樣你可以拿到獲利，這次本金4萬一樣可以拿回去...你一樣是用國泰嗎」；被告：「剛剛有匯了，我用我的中信」；「林濤」：「好，一樣給我一下你的帳號，我做個確認，跟你要帳號只是讓我方便可以把錢匯還給你」；被告：「000000000000」...「林濤」：「需要再跟你借1萬，因為投資獲利差1萬可以下來，我這次也有一起投」；被告：「那獲利大概是多少？因為我已經匯給你5萬了」；「林濤」：「差不多1-2萬，不過就是陸續，可能一天會有3,000到7、8,000，不一定，反正會陸續匯還給你就對了」；被告：「嗯，好喔，1萬一樣匯到那個永豐嗎」；「林濤」：「這次不是喔，因為他算是要讓獲利下來的，我給你另一個遠東000-0000000000000000，跟你再拿1萬」；被告：「剛匯了」；「林濤」：「你用你哪個銀行匯的？」；被告：「國泰」；「林濤」：「好」...「林濤」：「你不是有郵局帳號嗎？我這邊有些錢想說可以先匯還給你，不過可能也是陸續，看我自己的投資獲利也有多少，應該都差不多」；被告：「00000000000000」；「林濤」：「目前幫你獲利了那麼多喔（傳送獲利81萬1,996元之截圖照片1張）... 但是，剛也幫你有詢問投資平台的客服，需要給我解凍金16 萬2,399元，之後會匯還給你，獲利真的很多，幫哥一下」；被告：「什麼鬼？？？又要16萬？怎麼可能有那麼多」；「林濤」：「會分紅跟你啦，快點」；被告：「沒辦法」；「林濤」：「幹你娘，我那麼努力幫你獲利到這麼多欸，操，阿你有沒有其他銀行帳號」；被告：「沒有，我提供給你國泰中信郵局的已經夠讓你還錢了」；「林濤」：「用無帳號匯16萬2,399元給我啦，算哥拜託你，獲利真的很多！... ？你他媽不要在那邊已讀不回，我幹你娘...恁北有你手機電話，竹聯幫跟弘仁會的刀手槍手會去你台北堵你，還有你這王八蛋的家人，一起弄，我幹你娘，操」等語，可知被告及辯護人前揭所辯：被告從未交付本案國泰、中信、郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼或存摺，僅提供本案國泰、中信、郵局帳戶之「帳號號碼」，目的係為供「林濤」確認被告依「林濤」指示匯款之款項是否已入帳，及供「林濤」返還投資獲利及本金等節，核與上開LINE對話紀錄內容相符，並與國泰帳戶、中信帳戶之交易明細各1份所示被告曾分別匯款1萬元、1萬元、4萬元予上開「林濤」指定帳戶之情節相符（見偵卷第59至67頁），足認被告及辯護人前揭所辯，並非虛妄。　㈣復遍查本案卷內證據資料，均查無任何事證足以證明被告有提供本案國泰、中信、郵局帳戶之「帳號號碼」以外之其他帳戶資料予他人，亦即被告自始均未失去對本案國泰、中信、郵局帳戶之控制權限，則被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之結果發生，亦不違背其本意之情形，已屬有疑。況被告係為供「林濤」確認其依「林濤」指示匯款之款項是否已入帳，及供「林濤」返還投資獲利及本金，始同意提供本案國泰、中信、郵局帳戶之帳號號碼予「林濤」使用，且被告亦投入6萬元予「林濤」，業經本院認定如前，故本案尚難排除係詐欺集團同時詐欺告訴人及被告，將告訴人遭詐欺所匯入之款項佯為「返還投資獲利及本金」，藉以取信被告，進而詐欺被告支付更大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案僅憑客觀上被告有提供本案國泰、中信、郵局帳戶之「帳號號碼」予「林濤」，並有告訴人受騙而有款項流入被告帳戶之事實，及被告基於訴訟經濟考量所為之自白，尚不足完整推認被告主觀知情而有幫助犯詐欺罪及洗錢罪之不確定故意，自難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。　㈤又113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」，並參酌該條增訂之立法理由載明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人」可知，修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之罪，係以行為人將3個以上金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件。然查，被告僅提供本案國泰、中信、郵局帳戶之「帳號號碼」予「林濤」，並無證據可認被告已將上開帳戶之控制權交予他人，俱如前述，是被告所為尚與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款規定之構成要件不符，併予敘明。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日

2024-10-24

SLDM-113-訴-442-20241024-1

審原簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾俊呈指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10779號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第64號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文曾俊呈持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零捌貳柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第7至8行關於「經曾俊呈自願同意搜索後，扣得前揭第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.0847公克）及殘渣袋1個」之記載，應更正為「其於前開持有第二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪權限之機關或公務員知悉前，即主動將其藏放於座位旁集水箱內之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0847公克，驗餘淨重0.827 公克）及殘渣袋1個交予警方扣案」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單與待證事實㈡「書證名稱」欄編號1關於「112年度原簡字第32號」之記載，應更正為「112年度審原簡字第32號」。⒉補充：被告曾俊呈於本院準備程序中之自白。　㈢公訴檢察官具補充理由書主張：被告於民國107、108年間，因多起毒品案件，經本院分別判處罪刑確定後，由本院以10 8年度聲字第1199號合併裁定應執行有期徒刑4月，並於108 年11月11日執行完畢出監，本案構成累犯，且被告於111年間又因施用毒品案件，經本院以112年度審原簡字第9號判刑確定，復於112年1月間涉犯本案，其對刑法反應力不足，請依法加重其刑等語。查被告前有如檢察官前揭主張之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭執（見本院113年9月25日準備程序筆錄第2頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年度台上字第1634號判決參照）。經查，被告於11 2年1月22日23時15分許，在位於新北市○○區○○○路000號之便利商店內，因形跡可疑為警盤查時，在其本案持有第二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動將其藏放於座位旁集水箱內之甲基安非他命1包交予警方，嗣並向警方供承本案持有第二級毒品之犯行等情，有被告警詢筆錄及新北市政府警察局汐止分局112年1月23日新北警汐刑字第1124193466號刑事案件報告書（見毒偵卷第3至5、 12至13頁）存卷為憑，其復於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤另被告於警詢時雖供稱：其本案之甲基安非他命係向卓訓宇購買（見毒偵卷第13頁）云云。惟按毒品危害防制條例第17 條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行間有直接關聯者；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之。非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決參照）。本件經詢查獲機關即汐止分局函覆略以：「旨案被告曾俊呈於警詢中指稱於112年1月22日向卓訓宇購買毒品安非他命，與先前於111年8月5日警詢中指稱亦是向卓訓宇購買毒品，該犯行本分局業於112年3月16日以新北警汐刑字第0000000000-0號刑事案件報告書移請臺灣士林地方檢察署偵辦，因犯罪事證相同，故112年1月23日指述部分未再辦理移送」，而上開報告書所移送之卓訓宇涉嫌於 111年8月4日、5日販賣第二級毒品予被告乙案，經檢察官偵查後，認罪嫌不足，而以112年度偵字第8361號為不起訴之處分等情，有汐止分局113年9月6日新北警汐刑字第1134220 751號函所附上開報告書及檢察官不起訴處分書在卷可稽，且被告嗣於本案偵查中檢察官訊問時復改稱：不記得向誰購買，是一個男性成年人（見偵卷第23頁）等語，可知本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯前科外之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其持有毒品顯可能滋生其他犯罪，惡化治安，應受相當非難，兼衡其犯罪之動機、目的、持有毒品數量非鉅，並考量其犯後坦承犯行之態度、為高職畢業之智識程度、入監前從事工地粗工，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦本件扣案之白色或透明晶體1袋（淨重0.0847公克，驗餘淨重 0.0827公克），經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年2月23日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第131頁）附卷可按，核屬本案查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予宣告沒收銷燬。至扣案之殘渣袋1個，與本案尚無關聯，且業經本院112年度審原簡字第32號判決宣告沒收銷燬，自不能為沒收之諭知，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10779號　　被　　　告　曾俊呈　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊呈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得無故持有，竟仍於民國112年1月22日16時許，在新北市汐止區汐萬路2段某處，以新臺幣1,000元之價格，向自稱「卓訓宇」之成年男子購買甲基安非他命1包（淨重0.0 847公克）而持有之，均未施用。嗣於同日23時15分許，因形跡可疑在新北市○○區○○○路000號前為警盤查，經曾俊呈自願同意搜索後，扣得前揭第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0847公克）及殘渣袋1個，始知上情。二、案經臺灣士林地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告曾俊呈於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 臺灣士林地方法院112年度原簡字第32號判決1份。左列案件判決效力不及於本案之事實。 2. 新北市政府警察局搜索扣押筆錄1份、臺北榮民總醫院112年2月23日毒品成分鑑定書1份。（本署112年度毒偵字第363號卷內）被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2 級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0. 0827公克）及含有甲基安非他命成分之殘渣袋1個，請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-23

SLDM-113-審原簡-48-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第687號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祝勝瑋指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1594號），本院判決如下：　　主　　文祝勝瑋犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。未扣案附表所示之本票偽造「莊淑美」名義為共同發票人部分及偽造之「莊淑美」印章壹顆均沒收。　　犯罪事實一、祝勝瑋為向合迪股份有限公司借款（下稱合迪公司），在臺北市○○區○○路000號1樓該公司接待室內，明知未獲其前配偶莊淑美同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，接續於附表時間，除自任發票人而在附表所示本票之「發票人」欄位簽名外，同時持以不詳方式偽造之「莊淑美」印章於「發票人」欄位偽造「莊淑美」之署押及印文各1枚，表示「莊淑美」係該等本票之共同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下稱本案本票），再交付合迪公司業務曾煥中（所涉部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴處分確定），而向合迪公司行使之，致生損害於合迪公司、莊淑美及票據交易信用性。嗣經合迪公司持本案本票聲請裁定強制執行，並查封莊淑美名下不動產，祝勝瑋見無法繼續隱瞞，遂具狀至士林地檢署自首犯行。二、案經祝勝瑋自首及臺北市政府警察局內湖分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告祝勝瑋於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第1594號卷《下稱偵卷》第15頁至第19頁、第65頁至第71頁、本院卷第95頁至第96頁），核與證人莊淑美於警詢、證人曾煥中於警詢、偵查之證述情節相符（偵卷第23頁至第25頁、第55頁至第58頁、第77頁至第83頁），並有本院108年度司票字第7950號民事裁定、108年度司票字第7948號民事裁定、111年度訴字第1317號民事判決暨判決確定證明書、本案本票影本等存卷可稽（士林地檢署112年度他字第5234號卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、本院卷第17頁至第20頁、第35頁、第47頁、第53頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。檢察官誤認附表所示本票均係民國107年6月11日偽造，容有誤會，應予更正。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因該罪於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第201條第1項之規定，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。起訴書雖未敘及被告偽造印章之行為，惟此部分與起訴書所載被告偽造有價證券罪犯罪事實部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告偽造印章後在本案本票偽造之「莊淑美」之署押及印文係偽造有價證券之階段行為；另偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告雖為取得借款而持本案本票向合迪公司行使，然其始終主張曾煥中知悉莊淑美並未授權，而否認有詐欺取財之犯意，又檢察官並未起訴被告涉犯詐欺取財罪，依檢察官所提出之證據亦無從認定被告係如何施用詐術使合迪公司陷於錯誤而取得財物，自不另論被告尚涉犯詐欺取財罪，附此敘明。 (四)被告基於向合迪公司借款之犯意，於接續時間，在同一地點偽造本案本票，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。 (五)被告於偵查機關發覺犯罪前主動向士林地檢署具狀坦承犯行，復接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (六)被告所犯偽造有價證券罪，係法定本刑有期徒刑3年以上10 年以下有期徒刑之重罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用。查被告偽造有價證券之原意係向合迪公司借款，而事前未經被害人莊淑美同意而盜開本票之行為，無非係未經思索之舉，此與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，又被害人莊淑美出具書面表示請給予被告自新機會等情，合迪公司則表示被告應該是有還款，請依法判決之意見（本院卷第49頁、第99頁），是自被告犯罪情狀及具體背景以觀，認縱宣告偽造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑 3年，並經依刑法第62條減輕其刑後，猶嫌過苛，情輕法重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急一時輕率失慮，未徵得被害人之同意，即偽造本票持以向合迪公司行使，不僅造成被害人之損害，亦有害於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告自首犯行，經合迪公司之代理人表示依法判決之意見（本院卷第99頁），被害人莊淑美則具狀表示因疫情導致，盼法官能給他一次重新機會等語（本院卷第49頁），另考量被告之前科素行、具有專科畢業之教育程度、離婚、擔任駕駛，月入新臺幣3萬6,000元之生活狀況（本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院108年度易字第803號判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院109年度上易字第669號駁回上訴後確定，於109年9月14日易科罰金執行完畢，而無刑法第74條第1項各款之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第11頁至第16頁），自無緩刑之適用，併予敘明。三、沒收部分 (一)按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照）。未扣案之本案本票，經被告、王重德、東輝小客車租賃有限公司（附表編號1部分）、柏莉小客車租賃有限公司（附表編號2部分）於發票人欄簽名或（及）用印，此部分不在沒收之列，關於偽造「莊淑美」為共同發票人部分，應依刑法第205條，不問屬於被告與否，予以宣告沒收；至被告於該等本票上所偽造之「莊淑美」之署押及印文，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 (二)至被告偽造「莊淑美」印文之印章1枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，應依刑法第219條規定，不問是否屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）編號發票日期票號票面金額 1 107年6月11日 Y0000000UA2 267萬元 2 107年9月21日 Y0000000UA2 417萬元

2024-10-22

SLDM-113-訴-687-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2965號上訴人即被告吳正平選任辯護人張祺羚律師盧明軒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第276號、第543號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25468號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14855號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳正平各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應依如附件所示條件向被害人方温馨支付損害賠償。事實及理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告吳正平涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理程序中當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第137頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴之判斷及量刑：（一）原審判決審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟為貪圖不法報酬而依指示分擔部分犯行，造成被害人黃信融、方温馨之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；又考量被告迄猶否認犯行，且未與被害人成立調解或賠償渠等所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告之素行、本案犯罪之動機、手段、目的、被害人所受損害之程度等節；暨兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女，現與家人同住且從事建築業工作之家庭、生活經濟等一切情狀，各量處有期徒刑1年5月、1年10 月，並諭知應執行有期徒刑2年4月，固屬有據。（二）然查： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告本於偵查、原審中均否認犯行，直至本院審理時始坦認犯行，經原審認定其個人並無犯罪所得，雖以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告，在不考慮被告同時觸犯加重詐欺罪之情形下，被告若適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，便應減輕其刑，但若或適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，則無從減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　4.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查、原審均否認犯行，僅於本院審判中自白，是與詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定之要件不符，尚難依該規定減輕其刑甚明。　　　5.雖被告上訴意旨略以：我覺得我是被害人，但我確實有觸犯法律，且針對本案所有的被害人都盡力和解，是原審判決科刑尚嫌過重，請求從輕量刑云云，然原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌，不但未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。進而，被告此部分之上訴意旨並不足採。　　　（三）綜上，雖前揭被告之上訴意旨難認有理，但本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，並被告於本院審理期間，已與如附表編號2所示之告訴人方温馨以80萬元達成和解（見本院卷第137頁），是被告上揭部分之量刑基礎均已有變更，此等均為原審所未及審酌之部分，是原審此部分略有疏漏。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原審判決被告之宣告刑及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便將自身之金融帳戶提供與詐欺集團，並負責提領被害人匯入該帳戶之現金後，再交付與詐欺集團之上手，所為嚴重影響經濟秩序，亦已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，復念被告於偵查、原審本均否認犯行，嗣於本院審理期間，終知坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段及素行。又被告曾於本院審理時與告訴人方温馨以80萬元達成和解，目前並已依約賠償2萬5,000元（見本院卷第137頁），但仍未與告訴人黃信融達成和解或賠償其損失之事實，暨考量被告於本院審理時所自陳：高中肄業之智識程度，及未婚、沒有小孩、需要扶養72歲之父親，從事水果貿易商工作，月薪約4萬5千元至5萬元間、晚間還有打工之家庭、生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，酌定有期徒刑2年之應執行刑，以示懲儆。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43頁至第55頁），並被告已與方温馨成立和解，且已為部分給付，其餘款項承諾以分期方式給付，業如前述，是衡量被告僅因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知盡力彌補被害人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示條件向方温馨履行損害賠償，以觀後效。末以被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官曹哲寧提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官江耀民追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：被告應給付方温馨新臺幣柒拾柒萬伍仟元，給付方式為自民國一一三年十一月起，按月於每月五日前給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元，並匯入被害人方温馨指定之金融機構帳戶內，至全部清償完畢為止。　　　附表：被告所犯罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名宣告刑 1 原審判決附表一編號1（被害人黃信融）部分三人以上共同為詐欺取財壹年伍月 2 原審判決附表一編號2（被害人方温馨）部分三人以上共同為詐欺取財壹年貳月附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（二）洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（三）修正後洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-2965-20241022-1

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第583號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾素珍上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6005號），本院判決如下：　　主　文曾素珍犯竊錄非公開談話罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之品牌型號不詳手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾素珍於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度他字第4147號妨害名譽案件（後簽分為111年度偵字第6107號，下稱前案）偵查過程中，於民國111年1月4日經檢察事務官以「被告」身分通知在士林地檢署第408號偵查庭接受非公開之詢問，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，於同日9時58分許，以其隨身攜帶之品牌型號不詳手機（下稱本案手機），竊錄王英銓於408偵查庭內非公開之詢問內容。嗣曾素珍將竊錄所得錄音檔（下稱本案錄音）傳送予孟繁琚，孟繁琚則將之傳送予李碧美，李碧美復轉傳予張立斌，張立斌再傳送予王英銓，王英銓始知其接受詢問之內容遭竊錄，乃提告究辦。二、案經王英銓告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告曾素珍以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第583號卷【下稱易字卷】第23-30頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時地竊錄偵查庭內非公開之詢問內容，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：伊因精神恍惚而記憶力欠佳，為記憶伊在庭之答辯才會錄音，況伊不知偵查庭不能錄音云云。經查：　㈠被告於前案之偵查過程中，於111年1月4日經士林地檢署檢察事務官以「被告」身分通知在士林地檢署第408號偵查庭接受詢問，而於同日9時58分許，以其隨身攜帶之本案手機，竊錄告訴人王英銓於偵查庭內非公開之詢問內容，嗣本案錄音則經如事實欄所示途徑流傳等節，業據證人即告訴人（見士林地檢署112年度他字第3024號卷【下稱他卷】第7-9頁）、證人孟繁琚（見他卷第35-37頁）、李碧美（見他卷第39- 41頁）、張立斌（見他卷第43-45頁、士林地檢署112年度偵字第26005號卷【下稱偵卷】第19-21頁）證述明確，並有本案錄音之光碟（見他卷證物袋內藍綠色光碟片）、前案偵查中111年1月4日開庭錄影光碟（見偵卷證物袋內註明宏股之光碟片）、士林地檢署勘驗筆錄及偵查庭錄影畫面截圖（見偵卷第39-43頁）、前案不起訴處分書（見偵卷第33-37頁）及傳票（見他卷第17頁）在卷可稽，復經本院勘驗前揭111 年1月4日開庭錄影畫面確認無訛（見易字卷第27、31-32頁），復為被告所是承（見易字卷第24-25頁），首堪認定屬實。　㈡觀諸前引偵查庭錄影畫面截圖（見偵卷第40-42頁）可知，士林地檢署408偵查庭於檢察事務官辦理前案之詢問過程中，均將法庭門關閉，在其空間內所為各詢問之內容，俱僅有共處該空間之人可獲悉，核屬非公開之隱私談話無疑，並應同為在庭之諸人所共知，顯無諉為不知之餘地。參以本院勘驗111年1月4日開庭錄影畫面之結果，被告於操作本案手機開始錄音後，旋有將該手機向下藏匿之舉，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（見易字卷第27、31-32頁【截圖二、三】），顯有不欲使人察覺之意，益徵被告明知其所竊錄者係非公開之談話，且該行為係法所禁止，是其具有妨害秘密之主觀犯意至為灼然。　㈢按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑（最高法院103年度台上字第3893號判決意旨參照）。被告雖辯稱係為紀錄自己辯詞始為錄音，然據本院前揭勘驗結果，其持本案手機開啟錄音時正值告訴人陳述案情之環節（見易字卷第27頁），顯與其辯詞互歧，所言已見不實。況警偵訊程序均應全程錄影錄音一節，係法定程序而為眾所周知，被告如因前案經提起公訴，而有確認自己於偵查庭所言內容之需求，自可循法定程序取得完整筆錄及錄音內容，實難認其於未獲同意之情況下，擅自錄取告訴人陳述內容一舉有何法律上正當原因，揆諸前揭說明，應認其行為該當「無故」要件。　㈣至被告雖以不知偵查庭不能錄音云云置辯，惟按偵查不公開之立法意旨係為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，同時確保被告受公平審判之權利，以落實無罪推定原則（偵查不公開作業辦法第2條參照）；至刑法第315 條之1之立法目的，則係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權，是不論是否處於偵查程序中而有偵查不公開相關規定之適用，若符合刑法第315條之1所規範之「非公開」隱私談話，均應屬該條保護之客體。是刑法妨害秘密罪及刑事訴訟法之偵查不公開規定，所欲保護之客體及立法目的尚有不同，不容混淆，從而被告知或不知偵查庭禁止錄音之規定，核與其妨害秘密罪責成立與否無涉，此部分所辯仍無所據，礙難採憑。　㈤被告雖聲請本院傳喚證人孟繁琚到庭作證，用以證明其錄音係為紀錄自身答辯內容一節，然其所辯縱或屬實，亦不構成法律上正當事由，無解於其罪責，已據本院說明如前，因認無傳喚之必要性，併此敘明。　㈥據上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪。爰審酌被告恣意竊錄他人非公開隱私談話，顯不尊重他人隱私權利，復於事後轉傳竊錄所得本案錄音，對於告訴人之隱私權侵害程度非低，犯後猶飾詞矯飾，始終未能正視己過，迄未取得告訴人之諒解，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足始其警惕。惟念及其尚無其他前科，素行尚稱良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、其精神狀態（見易字卷第33頁），及其於本院自述國中畢業、先前曾經商、月收新臺幣2至3萬元、現無業、已婚育有3女、與2女同住並靠其等接濟生活所需費用、需照顧80歲失智之母親等智識程度及生活狀況（見易字卷第29頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，並參酌被告所提量刑資料（見易字卷第33-57頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。查本案手機乃供被告犯本案所用之物，茲審酌被告以之作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收，且因該物未據扣案，併依同條第4項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-22

SLDM-113-易-583-20241022-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告余威幟選任辯護人陳宗佑律師被告顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德部分均撤銷。余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日，在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣，顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備，竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、破壞上開物品之費用。三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分，已非本院審理範圍。　㈡證據能力部分：　⒈關於被告余威幟部分：　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。　⒉關於被告顧懷德部分：　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶去的三名外籍移工敲的云云。經查：　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物），均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告（特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告余威幟部分：　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁），均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱：是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要，叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場，外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時，已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。㈢關於被告顧懷德部分：　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相關報酬等節，確有所本。　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願；又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後，自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁），惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託，其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為，惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可以認定。　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節，雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧懷德之認定。　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損犯行，則為間接正犯。　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告顧懷德之刑，尚非可採。　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」（見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後，其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁），被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁），且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述，檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。被告余威幟部分，不得上訴。被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第209號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9008號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第686號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張書彬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式向陳彥伶支付損害賠償。　　事實及理由一、張書彬於民國112年初透過網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「德華」之成年人（下稱「德華」），並經「德華」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用，而依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與「德華」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「德華」使用，待「德華」所屬詐欺集團（無證據證明張書彬知悉除「德華」外，另有詐欺集團成員參與）成員取得本案帳戶資料後，即於112年5月間，佯以「詹榮林」以LINE對陳彥伶稱：申請私人借貸，需匯款保證金等為財力證明云云，致陳彥伶陷於錯誤，依指示於112年5月10 日16時56分許，無褶存款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，再由「德華」指示張書彬於同日17時6分許、17時7分許各轉帳6,000元、3,950元至指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因陳彥伶發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院113年度訴字第686號卷（下稱本院卷）第33頁】，且經告訴人陳彥伶於警詢時指訴明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9 008號卷（下稱偵卷）第13至17頁】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細表（偵卷第53、57至59頁）、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第25至34頁）、被告提出之與「德華」之LINE對話紀錄截圖（本院113年度審訴字第1 144號卷第29至313頁）在卷可佐，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月3 1日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，113年修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年修正後之洗錢防制法規定。　㈡本案被告與「德華」所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而「德華」所屬詐欺集團以事實欄所載手段對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款1萬元至本案帳戶內，由該帳戶之交易明細即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告復依「德華」指示將告訴人所匯款項轉匯至指定帳戶，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　㈢核被告與「德華」共同詐欺告訴人之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「德華」間就本案犯行，具犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告與「德華」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈥又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣11 3年修正時，將此規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就本案構成一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿該犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且表示願意賠償告訴人1萬元（本院卷第33頁），已見悔意，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已實際獲得利益（詳後沒收部分），及自陳大學畢業之教育智識程度、目前與父母擺設路邊為業、月收入約4至5萬元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈧次查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，知所悔悟，且願賠償告訴人，然因告訴人未到庭致無法與告訴人洽談和解事宜，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第 25頁），諒其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，再被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年；另審酌被告一時輕率，助長詐欺犯罪，所造成之不良結果係全民承擔，宜令其感受類刑罰之苦痛，以避免再犯，且告訴人所受財產損失尚未獲得現實彌補，亦不宜置而不論，爰參酌被告與告訴人之意願，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。又前開緩刑條件係在給予被告緩刑寬典時，為求公平，避免過於寬縱被告所附加，雖依刑法第 74條第4項規定得為民事強制執行名義，然終非在確定最終損害之賠償數額，如欲確切釐清民事賠償責任，仍應另循民事途徑解決；再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。五、沒收部分　㈠本案依現存卷證資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行取得任何利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經被告轉匯至「德華」指定之帳戶而交付，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與「德華」就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表被告應履行之負擔張書彬應於本判決確定翌日起壹年內，向陳彥伶支付新臺幣壹萬元（給付方式為：匯款至陳彥伶指定之陳見華中華郵政帳號00000000000000號帳戶）。

2024-10-07

SLDM-113-簡-209-20241007-1