Know99判決書

搜尋結果：曹宜琳

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反戶籍法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1768號），本院判決如下：　　主　文黃奕凱犯變造準特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃奕凱與劉沛群之胞姊劉沛如前為情侶關係。黃奕凱竟基於變造準特種文書之犯意，於民國110年1月1日至112年3月31 日間之不詳時間，利用其當時與劉沛群及劉沛如同住之機會，以不詳方式取得劉沛群之中華民國技術士證及姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料後，以手機掃描劉沛群之中華民國技術士證及其自身之國民身分證、全民健康保險卡，並使用修圖軟體將上開證件上之個人資料由黃奕凱變造為劉沛群，以此方式變造上開證件上之記載內容，足以生損害於劉沛群、戶政機關、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞動力發展署技能檢定中心、中華餐飲業產業工會對於上開證件管理之正確性。二、案經劉沛群訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕凱於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第88、103至104頁），核與告訴人劉沛群於警詢時指訴之情節大致相符（見偵卷第55至58頁），復有和欣客運購票資訊翻拍照片、告訴人胞姊劉沛如之雲端硬碟翻拍照片、變造之國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技術士證翻拍照片、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料在卷可稽（見偵卷第59至65頁；偵緝卷第115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按國民身分證原屬刑法第212條所規定之特種文書，惟戶籍法於97年5月28日增訂第75條第1項、第2項之規定，依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，最高法院100年度台上字第6661號判決意旨固可資參照。而依前揭戶籍法第75條增訂之立法理由略以：「國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明。偽造、變造及冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。刑法第212條、第216條等，雖有相關處罰規定，惟刑責過輕，難以達到嚇阻犯罪之作用。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，爰增訂本條規定」等語，可知立法者之原意係認國民身分證既係用以辨識個人身分，效力及於全國，為嚇阻任意持用偽（變）造之國民身分證而冒用他人身分，特制定本條文，將刑責自原應論處之刑法第21 2條、第216條「1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。惟查，戶籍法第75條第1項、第2項均明文偽造、變造或行使之客體為「國民身分證」，戶籍法亦無如同刑法第220條關於「準文書」之規定而設有「準國民身分證」之相關定義，且國民身分證掃描而成之電子影像檔案電磁紀錄，於現今實際生活中，固有部分場合可替代實體原本使用，然究無從完全取代實體原本所具之相同信用性而全然予以通用，尚難將修改國民身分證電子影像檔案電磁紀錄之行為，逕與變造實體國民身分證原本之行為等同視之，考量第75條第1項、第2項已將相關刑責均予提高，依罪刑法定原則及刑法謙抑原則，自應依該等規定之固有文義作為其適用範圍，尚不得將上開戶籍法第75條第1項、第2項所規定之「國民身分證」擴張解釋及於掃描而成之國民身分證電子影像檔案電磁紀錄。　㈡復按所謂電磁紀錄，指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條分別定有明文。而國民身分證係表彰持有人同一性之證明、全民健康保險卡係持有人參與全民健康保險，得以獲取醫療服務之資格證、技術士證照係由勞動部核發，表彰持有人具有一定專業能力，並符合國家檢定標準之證明文件，前開證件均屬刑法第212條之特種文書。是本件被告將其國民身分證、全民健康保險卡、及告訴人之中華民國技術士證正面掃描成電子影像檔案，利用修圖軟體，變造前開證件上載之姓名、出生年月日及身分證統一編號，依前揭說明，自屬變造刑法第220條第2項所稱之準特種文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第212條、第220條第2項之變造準特種文書罪。聲請意旨認變造國民身分證部分，係成立戶籍法第 75條第1項之變造國民身分證罪，尚有誤會。又聲請意旨就變造國民身分證部分，雖漏未敘及被告涉犯刑法第212條、第220條第2項之變造準特種文書罪，惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且此部分與前開論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為聲請簡易判決處刑效力所及，且此部分事實經被告於偵查中均供承明確，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈣被告於110年1月1日至112年3月31日間之不詳時間，接續變造國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技術士證，乃利用同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，各行為之獨立性甚低，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。聲請意旨認被告如犯罪事實欄一所示犯行應分論併罰，容有未洽，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私利，分別將其國民身分證、全民健康保險卡及告訴人之中華民國技術士證上載內容予以變造，所為足生損害於告訴人及上開證件之主管機關對證件管理之公信力及正確性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告為國中畢業、職業為工、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵緝卷第37頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本件被告變造之國民身分證、全民健康保險卡、中華民國技術士證等電子影像檔案電磁紀錄，雖係供其為本案犯行所用之物，惟該等電子影像檔案電磁紀錄均係留存於告訴人胞姐劉沛如之雲端硬碟中，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖云婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-08

TCDM-114-中簡-71-20250208-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴峻偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16119號、113年度執聲字第3825號），本院裁定如下：　　主　文賴峻偉所犯如附表所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴峻偉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款、第42條第3項分別定有明文。三、本件受刑人賴峻偉所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第51條第7款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人具狀表示無意見等情，有本院陳述意見表附卷可查（見本院卷第37頁）。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑併科罰金新臺幣3萬元併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年1月11日前某日 112年8月10日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第37009號、第38429號、第40900號、第43219號、112年度偵緝字第2298號、第2299號臺中地檢113年度偵字第13976號法院臺中地院臺中地院最後事實審案號 113年度金簡字第171號 113年度金訴字第2455號判決日期 113年3月28日 113年9月25日法院臺中地院臺中地院確定判決案號 113年度金簡字第171號 113年度金訴字第2455號判決確定日期 113年4月23日 113年11月6日是否為得易服勞役之案件是是備註臺中地檢113年度執字第6939號臺中地檢113年度執字第16119號

2025-02-08

TCDM-114-聲-48-20250208-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第128號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇緯哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52810號），本院判決如下：　　主　文蘇緯哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「蘇緯哲明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載應更正為「蘇緯哲明知其所使用、蘇茂山所有之車牌號碼000-0000號自用小客車」，並補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告蘇緯哲所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年7月間某日起至同年8月24日為警查獲止，將本案偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種文書之舉動，應認係基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其使用之車輛牌照因故遭吊扣，竟為圖便利，擅自購得本案偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，妨礙公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其懸掛偽造車牌行使期間非長，亦非作為掩飾其他犯罪之用之犯罪情節；暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之本案偽造車牌共2面，為被告所有且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告所陳明（見偵卷第21、 64頁），爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物 1 車牌號碼BKJ-3896號車牌2面附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52810號　　被　　　告　蘇緯哲　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號6樓之　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇緯哲明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 112年9月23日，因酒駕違規致該車牌遭查扣，為免未懸掛車牌遭員警查獲，乃於113年7月間某日，基於行使偽造特種文書之犯意，在網路上訂購偽造之BKJ-3896號汽車車牌2面，然後懸掛於上開自小客車上使用而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年8月24日20時57分許，在臺中市北屯區環中路與四平路口，因違規左轉而為警查獲，並當場扣得BKJ-3896號偽造車牌2面，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇緯哲於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有臺中市政府警察局交通大隊第二中隊職務報告書、臺中市政府警察局交通大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發單綜合查詢、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車牌照片及彩鴻實業有限公司113年9月19日彩車監字第1130919005 號函等資料在卷可佐，且有偽造「車牌號碼000-0000號」車牌2面扣案可佐，被告涉有行使偽造特種文書犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第212條偽造特種文書　　罪嫌。偽造「車牌號碼000-0000號」車牌2面，為被告犯罪之工具，請依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條第212條

2025-02-08

TCDM-114-中簡-128-20250208-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江琨棠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26976號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3628號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江琨棠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄一編號4 證據名稱欄「其與詐欺集團對話紀錄」之記載應予刪除，附表編號4匯款時間欄「20時23分」之記載應更正為「20時22 分」、「20時30分」應更正為「20時29分」，並補充「被告江琨棠於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，並自述未取得犯罪所得（見金訴卷第50頁），而無證據顯示其所言不實，如依行為時法之規定處斷，先依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（得減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，先依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（得減），則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、4年 11月以下。是經綜合比較之結果，現行法規定之最重主刑之最高度較行為時法為低，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法處斷。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供中國信託銀行、台新銀行帳戶之存摺、提款卡予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人陳苡姍、胡安耘、王永昶、陳俊宏、黃麗蓉（下稱告訴人5人）詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查及本院準備程序中自白犯罪，又本件並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶存摺及提款卡予他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後坦承犯行，且已分別與告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3797號、114年度中司刑簡移調字第13號調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第61至62頁；金簡卷第27至28頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述高中畢業、現從事包租代管、未婚、不需扶養家人、家境普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第51頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉成立調解，渠等並均表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。另本件被告與告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與渠等達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付渠等損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人5人共計匯入29萬9,178元（計算式：49,986＋27,985＋51,027＋140,19 5＋29,985＝299,178），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有本案中國信託銀行、台新銀行帳戶交易明細附卷可參（見偵卷第21、26頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第5 0頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人胡安耘2萬8,000元。被告應自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付5,600元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告分別與告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉所簽立113年度中司刑移調字第3797號、114年度中司刑簡移調字第13號調解筆錄（見金訴卷第61至62頁；金簡卷第27至28頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人胡安耘、王永昶、黃麗蓉支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，均得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人王永昶5萬元。被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1萬元，如有1期未按時履行視為全部到期。 3 被告應給付告訴人黃麗蓉6萬元。被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1萬2,000元，如有1期未按時履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26976號　　被　　　告　江琨棠　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、江琨棠可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，為圖提供1金融帳戶可獲取新臺幣(下同)8萬元之不法報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月3日下午某時，依真實姓名年籍均不詳，某成年人之指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡，放置在臺中火車站置物櫃後，再將置物櫃之位置密碼、提款卡密碼以LINE傳送予該成年人收受，容任該成年人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至5號所示之時間，以附表編號1至5號所示之方式，向附表編號1至5號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1至5號所示之時間，匯款如附表編號1 至5號所示之金額至上開江琨棠之2金融帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至5號所示之人報警處理始查悉上情。二、案經附表所示陳苡姍等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告江琨棠於警詢及偵查中之供述。上述中國信託銀行、台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴上述中國信託銀行、台新銀行帳戶為被告江琨棠所申設之事實。 ⑵被告為圖提供1金融帳戶可獲取8萬元之不法報酬，於112年12月3日下午某時，將上述2金融帳戶存摺、提款卡，放置在臺中火車站置物櫃後，再將置物櫃之位置密碼、提款卡密碼以LINE傳送予詐欺集團成員收受之事實。 2 證人即告訴人陳苡姍於警詢之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、其於警詢所提出匯款交易明細。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人陳苡姍受騙後匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人胡安耘於警詢之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、匯款交易明細。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人胡安耘受騙後匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人王永昶於警詢之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、匯款交易明細。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人王永昶受騙後匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳俊宏於警詢之指訴。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人陳俊宏受騙後匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃麗蓉於警詢之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、匯款交易明細。。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。。證明告訴人黃麗蓉受騙後匯款至被告之中國信託銀行帳戶之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，並致數被害人財產法益遭受損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 陳苡姍 (提告）以假網路買家真詐欺之詐騙手法，致告訴人陳苡姍信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月14日0時2分許。匯款4萬9986元。被告江琨棠之台新銀行帳戶。 2 胡安耘 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人胡安耘信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月14日0時38分許。匯款2萬7985元。被告江琨棠之台新銀行帳戶。 3 王永昶 (提告) 以網路假賣家真詐財之詐騙手法，致告訴人王永昶信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月14日0時20分許。匯款5萬1027元。被告江琨棠之台新銀行帳戶。 4 陳俊宏 (提告) 以取消訂單真詐財之詐騙手法，致告訴人陳信宏信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月13日19時50分、20時23分、20時30分、20時42分、21時56分、14日0時30分許。匯款2萬9985元、3萬元、3萬於、3萬119元、9980元、1萬111元。被告江琨棠之台新銀行帳戶。 5 黃麗蓉 (提告) 以網路假賣家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃麗蓉信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月13日18時23分許。匯款2萬9985元。被告江琨棠之中國信託銀行帳戶。

2025-02-08

TCDM-113-金簡-937-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林業欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26822 、33920號），而被告已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林業欽犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「5時37 4分」之記載應更正為「5時37分」、第5行「零錢」之記載應予刪除，並補充「員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局公益所偵辦竊盜案偵查報告、被告林業欽步行路線及比對照片」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因經濟狀況欠佳，即圖以不勞而獲之方式，任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人郭長成、呂承道、林可馨（下稱告訴人3人）達成調解，亦未賠償渠等所受損害之犯罪後態度；暨考量被告自述為大學畢業、自由業、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度偵字第26822 號卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係竊盜犯罪，犯罪方式與態樣相同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯3罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告就附表編號1竊取之皮夾1只、已過期支票1張及現金新臺幣（下同）1萬6,000元，及就附表編號2竊取之手套1副，另就附表編號3竊取之書包及手提袋(內含多本教科書），均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人 3人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告本案所竊得告訴人郭長成所有之信用卡3張、提款卡、 ETC卡、身份證與健保卡各1張，雖亦同為被告本案竊盜犯行所得之財物，惟因此均係專屬個人物品，倘被害人申請補發，原物即失去功用，加以該等證件並未扣案，本院衡量開啟追徵程序之勞費與沒收遏止被告未來犯罪、剝奪其犯罪所得之實益後，認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實一林業欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、已過期支票壹張及新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈠林業欽犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈡林業欽犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、手提袋壹個及教科書數本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26822號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33920號　　被　　　告　林業欽　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號之4E2B房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林業欽意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國 113年2月19日5時374分許，在臺中市○區○○街00號前，趁郭長成將車牌號碼000-0000號自小客車停放於此且車門未上鎖之際，徒手打開車門，進入於車內翻找搜索財物，並竊得郭長成放置於車內之零錢及皮夾1只(價值新臺幣【下同】約2, 000元；內有信用卡3張、已過期支票1張、提款卡1張、ETC 卡1張、身份證與健保卡各1張及現金1萬6,000元），得手後放入均放入衣服口袋內，隨後逕自離去。二、林業欽意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於113 年1月23日3時43分許，在臺中市○區○○街00號前，趁無人注意之際，徒手竊取呂承道置放於車牌號碼00-000號重型機車坐墊下方車廂內之手套1副(價值5,100元)，得手後步行逃逸。㈡另於113年2月17日18時35分許，在臺中市○區○○路000號，徒手竊取林可馨置放於車牌號碼000-0000號重型機車前方腳踏墊上之書包及手提袋(內含多本教科書；價值約4,000元 )。嗣分別經呂承道、林可馨等2人發現財物遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。三、案經郭長成訴由臺中市政府警察局第一分局；呂承道、林可馨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林業欽於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭長成於警詢之指述犯罪事實一、。 3 證人即告訴人呂承道、林可馨於警詢之指述犯罪事實二、。 4 現場監視影像截圖、勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告林業欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為本案共3次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於本案所竊得之物，皆為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收；如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-08

TCDM-113-簡-2436-20250208-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第553號原告林可馨被告林業欽上列被告因竊盜案件（113年度簡字第2436號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TCDM-113-簡附民-553-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩絢選任辯護人張均溢律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2462號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第164 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩絢犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王詩絢於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。本件被告點燃經紙後，將經紙置於土地公神像旁，致火勢延燒燒燬土地公神像，且觀被告放火位置周遭尚擺放有其他物品，土地公廟附近亦有其他建物（見偵卷第61至69頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。　㈡應依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為犯罪情節要與刻意在人潮往來之公眾場所縱火有別，且火勢亦在短時間內撲滅，幸僅造成財產損害而未對人身造成傷害，對法益侵害之程度非屬甚鉅，被害人陳水源亦表示現已由信徒出資購買新神像，不欲向被告追究，亦不用安排調解等語，有本院電話紀錄表在卷可參（見訴字卷第59頁），而被告犯後亦能坦認犯行，並顯示悔悟之意，衡諸各該情節，堪認其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故放火燒燬被害人所有之土地公神像而致生公共危險，所為誠屬非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院準備程序中自述為博士在學、現職為婦產科助手、未婚、須扶養母親、家境小康之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15頁），其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後終能坦承犯行，甚有悔意，本院考量其為初犯，犯後終能坦承犯行，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，爰依刑法 74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之金額。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2462號　　被　　　告　王詩絢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩絢基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年2月8日9 時25分許，於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號對面之南興宮土地公廟內，先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，王詩絢目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險。嗣土地公廟管理員陳水源於同日9時32分許察覺異狀，連忙滅火，始未釀災，惟土地公神像之衣物已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詩絢於警詢及偵訊時之供述坦承先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物等事實。 2 證人即管理員陳水源於警詢時之證述證明全部犯罪事實 3 檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖證明被告先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，被告目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險等事實。 4 現場照片暨火災鑑驗報告證明土地公神像上衣已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化，本案已生公共危險等事實。 5 員警職務報告書、現場照片、路口監視器影像擷圖、被告之全身照等資料證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人之物犯行，辯稱：我為了要祈禱，我只是遵循陌生人教我的，我沒有意圖做違法的事等語。惟查，自卷內檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖可明顯看出，被告將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，此時被告已看見土地公神像起火燃燒，仍向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，顯係故意為之。又現場並無其他參拜民眾，更無燃燒土地公神像祈禱之情況，況被告係我國人民，豈會因為曾至國外讀書，就因而誤認燃燒「土地公神像」係一種祈禱方式？以上種種，均顯示被告所辯均屬卸責之詞。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人之物罪嫌。請審酌被告犯後矢口否認犯行，更以前述無稽之辯詞矯飾，犯後態度不佳，且行為所生之公共危險性非微，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2025-02-08

TCDM-114-簡-116-20250208-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號原告吳佩欣被告張祐誠上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TCDM-114-交簡附民-4-20250208-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN TUAN(中文名：張文駿，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第61號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG VAN TUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至7行「行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未開啟大燈為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測」之記載應更正補充為「行經臺中市南屯區楓平路與永春東二路口，因未開啟大燈為警攔查，經警在臺中市○○區○○路0段000號前對其施以呼氣酒精濃度檢測」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRUONG VAN TUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參以被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查本案被告雖係外國人士，然係經合法申請且經核准後來臺工作，居留期限至民國114年4月27日，此有被告居留資料1份在卷可稽（見速偵字卷第49頁），考量其在臺無其他刑事犯罪紀錄，有卷附法院前案紀錄表在卷可查，且犯後態度尚佳，已有悔意，犯罪情節尚非至鉅，應無繼續危害本國社會安全之虞，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第61號　　被　　　告　TRUONG VAN TUAN（越南籍，中文譯名：張文　　　　　　　　　　駿）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年00 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN TUAN（中文譯名：張文駿）自民國114年1月1日 9、10時許起至同日11時30分許止，在臺中市某處，飲用高粱酒後，其明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟仍於同日17時 48分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時48分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未開啟大燈為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日18時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRUONG VAN TUAN於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所酒駕源頭管制分析表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場照片1 張等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2025-02-08

TCDM-114-中交簡-55-20250208-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第981號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游翊斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6213號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1699號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游翊斌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行關於「因游翊斌上開疏失，2車發生擦撞，梁心鵬人車倒地」之記載應更正為「因游翊斌上開疏失，梁心鵬因緊急煞車失控而人車倒地」，及末行應補充記載「游翊斌於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處理時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判」，並補充「被告游翊斌於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所根據之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告前曾考取普通貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可稽（見偵卷第87頁），是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場監視器錄影畫面截圖、現場照片在卷可參（見偵卷第41、 57至73頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，貿然向右轉彎，致告訴人梁心鵬因緊急煞車失控而人車倒地，足見被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，而有過失。又告訴人因本案車禍受有右膝部挫擦傷3×2 及6×4公分、右肘挫擦傷3×3公分等傷害，有新菩提醫院民國 112年12月4日診斷證明書1紙附卷可查（見偵卷第25頁），是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。準此，被告之任意性自白與事實相符，其上開過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車接近交岔路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，然被告未注意於此而肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序時坦認犯行，然迄未能與告訴人成立調解、亦未賠償告訴人損害之犯罪後態度；並參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第44頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26213號　　被　　　告　游翊斌　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游翊斌於民國112年7月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺中市南屯區永春路由西往東方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之永春路與龍富路3段交岔路口，右轉龍富路3段時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉。適梁心鵬騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛於游翊斌右後方慢車道往東方向直行。因游翊斌上開疏失，2車發生擦撞，梁心鵬人車倒地而受有右膝部挫擦傷3×2及6×4公分、右肘挫擦傷3×3公分等傷害。二、案經梁心鵬訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游翊斌於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地發生車禍事故，並致告訴人梁心鵬受有傷害之事實。 2 證人即告訴人梁心鵬於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 新菩提醫院診斷證明書告訴人梁心鵬因上述車禍而受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片、現場監視器攝錄影像翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。二、核被告游翊斌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警方據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-02-08

TCDM-113-交簡-981-20250208-1