Know99判決書

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第128號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳柏瑋律師被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間確認土地所有權存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官簡維萍

2025-02-18

TPHV-113-重上更一-128-20250218-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第731號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師林泓均律師廖志剛律師被上訴人柯仁傑傅百麒傅郁明劉惠滿傅淳鈴傅怡華傅郁崇楊雄鎮楊美鈴劉楊美里施義勝謝禧明謝信生謝信中謝信光施明理施秀理施美理宋世明宋世俊宋世雲陳明君陳語樂楊順琪楊騰旭共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：日治時期○○州○○○堡○○庄○○○○○000、000-1、 000-2、000-2地號土地(即原判決附圖紅色線範圍所示之未登記土地，下分稱000、000-1、000-2、000-2地號土地，合稱系爭土地)原為訴外人柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳之應有部分各為2分之1。嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和8年11月15日，因河川敷地辦理閉鎖登記，後因浮覆而回復原狀（現為未登錄地 )。而依土地法第12條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權即當然回復，系爭土地應為柯乾芳與邱羅杜氏容共有。又柯乾芳於民國43年4月26日死亡，伊等為柯乾芳之部分繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳之其他繼承人公同共有。二、上訴人則以：土地是否浮覆為法律事實，系爭土地現仍位處主管機關公告之河川區域內，尚未經公告劃出河川區域外，依河川管理辦理第6條第8款規定，仍屬未浮覆，無從依土地法第12條第2項規定回復原狀。又系爭土地於河川敷地後，其所有權視為消滅，縱因事後浮覆，原所有權人應向地政機關請求辦理登記，被上訴人應循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第286頁)：　㈠系爭土地如原審判決附圖所示部分，均位於河川區域線內。　㈡000、000-1、000-2、000-2地號土地應有部分各2分之1，為柯乾芳所有。　㈢000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日因坍沒而成為河川敷地。　㈣柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人。　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認訴訟，有確認利益：　　　　按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又未登記不動產所有人之所有權，除因其他原因消滅（如不動產之時效取得；善意第三人因受讓而取得等情形）外，並非當然消滅。倘該所有人有塗銷登記請求權以外之「法律上地位不安之狀態存在」，仍得提起確認不動產為其所有之訴，以除去該不安之狀態者，即不能謂其無即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，柯乾芳對系爭土地應有部分各2分之1之所有權即當然恢復，柯乾芳死亡後，系爭土地應有部分各2分之1即由其等與柯乾芳其他繼承人繼承或再轉繼承，而公同共有等情，為上訴人所否認，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是被上訴人訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳其他繼承人公同共有，即有確認利益。　　㈡系爭土地浮覆時，原所有權人柯乾芳應有部分2分之1之所有權當然回復，被上訴人提起本件訴訟有權利保護之必要：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至於第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響實體上權利(最高法院103年7月8日之103年度第9次民事庭會議決議、103年度台上字第1407號、104年度台上字第384號、104年度台上字第1675號、110年度台上字第3198號判決意旨參照)。是以，河川浮覆地有回復原狀之事實時，原所有權人即當然回復其所有權，毋需經水利主管機關、地政主管機關之認定始能回復，且原所有權人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，與依土地法第12 條規定回復所有權屬公法上之請求權不同。　⒉上訴人抗辯被上訴人應依土地法第12條第2項規定向主管機關證明柯乾芳原有系爭土地應有部分各2分之1始得回復，不當然取得所有權，依上開規定請求回復性質上為登記請求權，且須被上訴人之請求遭地政機關拒絕後，循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟欠缺權利保護必要云云。經查，柯乾芳於日治時期登記為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人，迄今仍未依我國法令辦理所有權登記，而系爭土地現屬未經登記之土地，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，則被上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，請求確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳其他繼承人公同共有，依前開說明，被上訴人係本於所有權請求回復土地，性質上為物權，核與土地法第12條第2項規定回復所有權屬公法上請求權之性質不同，自有權利保護之必要。故上訴人前開抗辯，尚非可採。　㈢系爭土地業已浮覆，無待主管機關公告劃出河川區域外：　　⒈系爭土地於日治時期均係柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳應有部分各2分之1，嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8 年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日，因河川敷地而為閉鎖登記等情，有日治時期土地登記簿謄本在卷可稽（見原審卷第41-58頁)，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，堪認柯乾芳原為系爭土地之共有人，應有部分為各2分之1。　⒉次查，原審會同兩造及地政人員至現場履勘，系爭土地之範圍如原審附圖紅色線範圍所示，000-2地號土地中間有一柏油水泥車道橫越，該車道南邊為堤防與車道平行；車道北邊為000、000-2地號土地，均係田地、樹林、雜草，堤防；南邊為000-1地號土地，堤防下方有水泥地、鐵皮貨櫃，且南邊有自行車道，自行車道南邊為大片稻田，距離頭前溪甚遠；000-2地號土地在○○段000-1地號土地旁，該土地目前尚有鐵皮貨櫃及蓄水桶、雜草，地界尚未到○○○溪等情，有原審勘驗筆錄、新竹縣竹北地政事務所112年12月7日北地所測字第1122300467號函暨所附土地複丈成果圖(即原判決附圖)、現場照片在卷可憑（見原審卷第229頁、第239-249、第251- 253頁)，足見系爭土地現況為田地與車道，已非湖澤或水道，系爭土地物理上已為浮覆，並為上訴人所不爭執(見本院卷第162頁)。被上訴人主張系爭土地已浮覆等語，應可採信。　⒊上訴人雖抗辯是否浮覆不應由單純物理狀態認定，而應由水利主管機關認定，因系爭土地尚位於河川區域內，非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，原所有權不當然回復云云。惟按浮覆地係指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6 條第8款定有明文。又河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條亦有明文。而私有土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，以及消滅後是否因浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，顯非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。況系爭土地因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，自亦應依據客觀事實為認定，本件系爭土地既已浮覆，如前所述，即應回復原狀。上訴人抗辯系爭土地原所有權不當然回復云云，亦屬無據。　㈣被上訴人為柯乾芳之繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地應有部分各2分之1，為公同共有人：　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。　⒉承上，系爭土地於日治時期昭和8、9年間因河川敷地而為閉鎖登記，柯乾芳就系爭土地應有部分各2分之1之所有權僅係擬制消滅，於系爭土地浮覆而回復原狀時，即當然回復其所有權，而柯乾芳已於43年4月26日過世，被上訴人為其部分繼承人及再轉繼承人，有卷附繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑(見原審卷第61-121頁)。則系爭土地應有部分各2分之1，即由被上訴人與柯乾芳之其餘繼承人，因繼承而公同共有。六、綜上所述，上訴人依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1 項規定，訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳之其他繼承人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-重上-731-20250218-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福住○○市○○區○○路0段0號訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-17

TPHV-112-上-710-20250217-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第224號原告胡美芳胡巧欣共同訴訟代理人何俊賢律師(法扶律師) 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人廖啟志複代理人林政雄律師劉佳盈律師受告知人原住民族委員會設新北市○○區○○路000號北棟0、00、00樓法定代理人夷將‧拔路兒訴訟代理人劉雨晃（花蓮縣吉安鄉公所民政課）受告知人陳朝治上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：①確認原告對被告所有附表編號2土地(初音段430號地)，如附圖所示路線A(寬3米、長約133米、面積30 8.52平方公尺)部分之土地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項通行範圍之土地鋪設泥土石路面以供通行，不得設置任何障礙物或為妨礙原告通行之行為。③被告應將放置於附圖所示路線A土地上之地上物移除。主張：原告所有附表編號1土地(初音段431號地)為袋地，請求通行被告所管理初音段430地號國有土地如附圖路線A以連接附表編號3、4土地至產業道路。依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。受告知人陳朝治不同意原告主張之通行方式。受告知人原住民族委員會(下稱原民會)陳稱請以土地使用人陳朝治損害最小為考量，其餘沒有意見。原告、被告陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92 年度台上字第1399號判決意旨可參)。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　㈡原告主張其所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，須通行周圍地即被告所管理之430號地以至公路等情，提出地籍圖謄本、土地登記謄本等為憑(卷29至37頁)，經本院會同兩造、受告知人及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖(如附圖)、現場照片可參(卷242至246、318至324、1 77至183、256至262頁)。基上事證可知：　⒈原告所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地(周圍土地地號及所有權歸屬情形如附表)以至公路。431號地為一般農業區之農牧用地，由原告耕作使用，經斟酌土地位置、地勢、土地面積及用途，應有農用車輛通行之必要，故原告請求通行路線路寬3公尺應為適當。　⒉原告請求通行附圖路線A(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】)，通行範圍使用被告所管理之430地號國有土地，該土地由受告知人陳朝治耕作使用，履勘現場時可見其上種植高麗菜等作物，土地上並有陳朝治興建及使用之工寮、棚架，路線A通行430號地之長度雖短(相較於之後所述路線C、路線D)，然通行範圍將430號地中間一分為二，須移除陳朝治現有之農作物，且造成該筆土地無法整體利用之逾越必要程度之損害，顯然並非對該土地損害最少之處所及方法，並非適宜通行路線。　⒊被告所舉通行路線即附圖路線C、路線D(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】；現場照片如卷256至262頁)均藉由430 號地地籍線邊界路寬3米通往原告父母所有之附表編號3(424 號地)以連接公路，依現場照片(卷256至262頁)顯示路線C、路線D均為陳朝治耕作範圍以外之泥土小徑；其中路線D通行範圍有陳朝治之兩座工寮(面積19.49平方公尺)，如欲通行必須拆除兩座工寮，相當程度將影響陳朝治對該土地之使用，對陳朝治之損害較大；而路線C之地上物範圍較小(棚架1. 32平方公尺、工寮5.05平方公尺)，應不致對相鄰土地所有人(被告)及使用人(陳朝治)造成逾越必要程度之損害。準此，本院認原告通行路線C以連接424號地通往公路，應屬原告通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。至於路線C尚須通行原民會管理之430-1地號、424-1地號國有土地始為完整之通行路線，原民會對此並無意見(卷343頁)，附此說明。　㈢按原告就本件袋地通行權紛爭事件，係主張通行權人(原告) 以確認之訴請求對特定之處所及方法(路線A)確認其有無通行權，為確認之訴，本院應受其訴訟聲明之拘束。故原告訴請確認對被告所管理之430號地如附圖路線A部分之土地有通行權存在，並非對周圍地損害最少之處所及方法，又430號地上之地上物(棚架、工寮)為陳朝治所興建，與被告無涉，原告訴請被告移除路線A通行範圍土地上之地上物，亦屬無據。從而，原告依民法第787、788、767條規定請求如其訴之聲明第1、2、3項，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附圖路線表】寬度、長度面積通行範圍使用土地地號及面積通行範圍上之地上物路線A 寬3米、長約133米約308.52平方公尺 430號地95.33平方公尺 424-1號地213.19平方公尺 430號地上棚架1.90平方公尺、工寮0.57平方公尺 424-1號地上樹木4.71平方公尺、水溝7.05平方公尺路線C 寬3米、長約104米約313.41平方公尺 430號地296.05平方公尺 424-1號地13.16平方公尺 430-1號地4.20平方公尺 430號地上棚架1.32平方公尺、工寮5.05平方公尺路線D 寬3米、長約81米約231.70平方公尺 430號地216.21平方公尺 424-1號地11.43平方公尺 430-2號地4.06平方公尺 430號地上工寮19.49平方公尺註：路線A通往產業道路，產業道路通往吉安路六段419巷。　　路線C、D通往424號地。【附表】編號土地標示(花蓮縣吉安鄉) 所有權人土地使用人登記謄本(卷) 1 初音段431地號原告胡美芳2分之1 原告胡巧欣2分之1 31、33頁 2 初音段430地號中華民國(管理機關財政部國有財產署) 陳朝治(申請增劃編原住民保留地) 37頁 3 初音段424地號楊三妹2分之1 胡阿玉2分之1 185頁 4 初音段424-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 187頁 5 初音段430-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 210頁 6 初音段430-2地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 212頁註：土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地　　【附件】爭點：原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張：被告答辯：原告共有附表編號1土地(431號地)為耕作使用(目前種植樹豆、南瓜類等農作物)。431號地為袋地，無適宜之通路連接公路，原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定，得請求通行相鄰之被告管理的附表編號2國有土地(430號地)。原告及家人先前使用431號地時，原得經由430號地通行至原告父母胡阿玉、楊三妹共有之附表編號3土地(424號地)、附表編號4國有土地(424-1號地)以連接產業道路(花蓮縣吉安鄉吉安路六段419巷)。豈知，430號地之使用人竟無端阻止原告及家人通行使用，故原告不得不起訴請求以維權益，原告有確認利益，並請求通行附圖路線A至附表編號3、4土地以連接公路，為通行及生活之需要，有開車進出之必要，被告應容許原告於前開範圍內鋪設道路，且應將430號地上設置之地上物予以拆除，前開範圍為先前已存在、最直接及最短之距離，即為侵害最小之範圍及手段。原告主張附圖路線A之通行方案，將430號地自中間一分為二，造成該筆土地無法整體利用，實非適宜之通行方法。原告所有之431號地為農牧用地，原告自承為耕作使用，足見僅需徒步或小型之農機具，即可達到耕作之效果，是原告主張應於430號地上鋪設道路，顯非可取。準上，原告主張之通行方案非屬對鄰地損害最小之處所及方法。 430號地目前由受告知人陳朝治種植農作物使用，其上亦坐落陳朝治自行搭建之簡易工寮，且陳朝治已向吉安鄉公所申請增(劃)編原住民保留地之手續在案。被告提供本案原告之適宜通行路線如附圖路線C、路線D，惟上開通行路線將經過原民會管理之424-1、430-1或430-2號地，應由原民會對此表示意見。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-224-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告湯廖美文廖美惠廖彥堯廖李寶蓮（即廖金義之承受訴訟人）廖美玲（即廖金義之承受訴訟人）廖美瑞（即廖金義之承受訴訟人）廖政聖（即廖金義之承受訴訟人）廖政峯（即廖金義之承受訴訟人）廖政欽（即廖金義之承受訴訟人）廖哲頤廖于瑤伍柏宇廖美瑩上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無因物之使用目的而不能分割，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告廖洲溪業經本院於民國113年12月27日以原告未能補正其當事人能力為由，駁回原告對其所提之訴，顯見原告本件訴訟並未以系爭土地全體共有人為當事人，本院亦已於114年1月22日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年2月3日送達原告，有上揭裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第299至301頁）。原告雖於同年2月9日提出民事聲請選定遺產管理人狀，惟該書狀並未補正系爭土地全體共有人為被告，僅聲請本院為廖洲溪選任遺產管理人，然選任遺產管理人並非本院職權範圍，且廖洲溪是否確無繼承人亦非無疑，則原告於本件訴訟自112年12月26日起訴迄今，就廖洲溪是否死亡、其有無繼承人等事實，經本院多次函文、裁定命其補正均未能提出證明，是本件原告僅泛稱廖洲溪無繼承人等語而聲請選任遺產管理人，自難認該書狀已生補正之效力，是原告逾期未補正一情，堪以認定。四、綜上，本件原告之訴當事人不適格，經本院於114年1月22日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，原告迄未補正，原告之訴當事人不適格，於法顯有未合，爰逕以判決駁回。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-14

TPDV-113-訴-521-20250214-5

補

臺灣臺北地方法院

確認所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第301號原告陳昭佩陳昭冠陳南晋陳西達陳北通陳德享被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣43萬4,9 48元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明請求詳如附表二「聲明內容」欄所示，經核原告附表二「聲明內容」欄第1項至4項所示聲明之經濟目的實屬同一，均係在請求回復原告及其餘陳守濱之繼承人對附表一編號1至3號所示土地（下合稱系爭土地）之所有權，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，即應以系爭土地起訴時之經濟價值為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,595萬3,333元（詳如附表一「計算式」欄位所示），應徵第一審裁判費43萬 4,948元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表一：編號土地坐落面積（㎡）權利範圍 114年公告現值（單位：新臺幣） 01 臺北市○○區○○段0○段000○0地號⑴ 3㎡ 3分之1 24萬4,000元/㎡ 02 臺北市○○區○○段0○段000地號⑴ 38㎡ 3分之1 24萬4,000元/㎡ 03 臺北市○○區○○段0○段000地號⑴ 524㎡ 3分之1 24萬4,000元/㎡計算式上列土地起訴時交易價值合計：4,595萬3,333元【計算式：（3㎡＋38㎡＋524㎡）×24萬4,000元×3分之1≒4,595萬3,333元】附表二：訴之聲明　　　項次聲明內容第1項確認附表一所示土地為原告及其餘陳守濱之繼承人公同共有。第2項被告國家住宅及都市更新中心應將臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地如附圖所示臺北市○○區○○段0○段000○0○地號土地（面積：3㎡、權利範圍：3分之1），自上開地號土地分割登記，再將該部分分割出之地號於113年7月4日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，被告財政部國有財產署應將51年11月15日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第3項被告國家住宅及都市更新中心應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示臺北市○○區○○段0○段000○地號土地（面積：38㎡、權利範圍：3分之1），自上開地號土地分割登記，再將該部分分割出之地號於113年7月4日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，被告財政部國有財產署應將51年11月15日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第4項被告財政部國有財產署應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示臺北市○○區○○段0○段000○地號土地（面積：524㎡、權利範圍：3分之1），自上開地號土地分割登記，再將該部分分割出之地號於68年2月16日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。

2025-02-11

TPDV-114-補-301-20250211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告黃俊雄訴訟代理人朱宏杰律師被告黃邦輝黃昱齊黃士庭上三人共同訴訟代理人方文賢律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡其宏黃耀光複代理人曾友和被告陳垣㚬張虹麗丁功輝上三人共同訴訟代理人郁旭華律師被告洪清龍洪施素梅洪志 上三人共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求確認通行權存在等事件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度重抗字第29號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,700萬88元確定，原告僅繳納裁判費32,680 元，尚應補繳305,008元，然經本院於民國114年1月13日通知命原告於5日內補繳，該通知於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNDV-114-重訴-17-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告廖克仁被告廖嘉苗廖嘉裕訴訟代理人廖振甫被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人梁浩彬被告廖崑益廖清華上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配之。　二、被告答辯：　㈠廖嘉裕則以：原告之被繼承人訴外人廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府水利局（下稱水利局）為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以111年度訴字第778號分割共有物事件（下稱前案）判決駁回該裁判分割共有物之訴確定後，原告更行提起本件分割共有物之訴，違反一事不再理之規定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署則以：同意系爭土地變價分割等語資為抗辯。　㈢水利局則以：系爭土地若分割，主張系爭土地北側範圍原物分配予新北市等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、經查，系爭土地原為廖嘉明、廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局共有，廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以前案審理後，以系爭土地北側部分鋪設有人行步道，供公眾通行使用為由，於111年11月23日判決駁回該裁判分割共有物之訴確定，嗣廖嘉明於112年3月29日死亡，其就系爭土地之所有權由廖克仁、廖清華分割繼承，於113年6月7日完成分割繼承登記，現系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，面積43.54㎡，屬土城都市計畫範圍內土地，土地使用分區為綠地用地，非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道等事實，有前案判決、系爭土地謄本、地籍異動索引、分割繼承登記申請書等資料、新北市政府113年10月2 2日新北府城測字第1132047923號函、新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地測字第1136030517號函可稽（見本院卷第109頁至第141頁），並經本院調取前案卷宗審閱屬實，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠本件無一事不再理之問題：　⒈按既判力不及於事實審言詞辯論終結後所生之新事實，判決之既判力，僅在於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而存在，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院113年度台上字第970號、112年度台上字第507號、110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒉系爭土地北側部分雖原鋪設有人行步道，惟該人行步道設施已於112年間經新北市土城區公所全部清除完畢，系爭土地上現已無供公眾通行使用之人行步道設施，此據新北市土城區公所以113年12月12日新北土工字第1132428920號函復明確（見本院卷第191頁至第209頁），並經本院於113年12月2 7日到場勘驗確認無訛（見本院卷第217頁至第233頁勘驗筆錄及照片），則原人行步道設施嗣被清除之事實，既係發生於前案事實審言詞辯論終結後之新事實，非為前案既判力所遮斷，並不受前案既判力之拘束，原告以此新事實及系爭土地於前案事實審言詞辯論終結後之新狀態，更行提起本件分割共有物之訴，不生一事不再理之問題，廖嘉裕抗辯殊非有理。　㈡原告請求分割系爭土地為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，而系爭土地非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道，亦不復存在供公眾通行使用之人行步道設施，查無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，兩造就分割方法復不能達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　㈢系爭土地分割之適宜方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條第2項所明定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，得予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉系爭土地呈細長形，面積43.54㎡，若按各共有人之人數及應有部分比例細分為原物分割，地形將極其狹小細碎不完整，分割位置亦難周全，客觀上顯難以單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用，自不宜採按各共有人之人數及應有部分比例細分之原物分割方式，倘將系爭土地分配於共有人中之一人單獨所有，或分配於部分共有人維持共有，因各共有人均未明示願單獨分得系爭土地並以金錢補償他共有人，亦未有願就系爭土地與一部他共有人維持共有並以金錢補償另一部他共有人之明示，不僅分歸何人或何部分共有人已屬難定，且苟分得之人無資力補償他共有人，反將使法律關係趨於複雜，足見系爭土地採原物分割，已陷於事實上之困難，反之如採變價分割方式，經由市場公開競標之方式及結果，由需求土地者競標，因土地產權單純，得作為整體規劃使用，除可整體提升系爭土地之利用價值與經濟效益外，亦不致因原物分割造成各共有人分得部分位置優劣有區別而產生浪費土地資源之不利益情事，並可避免原物分割所可能產生法律關係趨於複雜之疑慮，且在自由市場競爭之情形下，經由市場公開競標之方式及結果，亦可整體提高或極大化系爭土地之交易價值，對全體共有人自屬有利，各共有人尚得藉由參與競標或優先承買權之行使取得系爭土地之所有權，對全體共有人亦屬公允，茲斟酌共有人之利害關係、共有人之意願、共有物之利用價值、經濟效用等，認系爭土地採變價分割不失為原物分割有困難之情形下最公允適當之分割方法，且兼顧各共有人之利益與實質公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、使用狀況、共有物之性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，裁量將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按分割共有物之訴，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，且兩造本可互換地位，任一共有人起訴請求分割，均無不可，原告起訴雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔，始為公允合理，爰諭知如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表：新北市○○區○○段00地號土地編號共有人應有部分比例/訴訟費用分擔比例 1 廖克仁 750分之68 2 廖嘉苗 50分之17 3 廖嘉裕 50分之16 4 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 750分之17 5 新北市（管理機關：新北市政府水利局） 750分之68 6 廖崑益 150分之17 7 廖清華 750分之17 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-2838-20250210-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4217號原告曾國基被告鍾昌榮張少聰（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔新臺幣伍佰柒拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查，原告所駕駛TDG- 1908營業小客車（下稱系爭車輛）為營業小客車，登記所有權人固為訴外人福鼎交通企業有限公司，惟原告係自備車身之駕駛人等情，有原告提出之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第53至57頁），堪認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即前開公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照無訛。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告乙○○將其向訴外人迪選租賃有限公司所承租之車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車（下稱A車）交由另一被告甲○○駕駛，被告甲○○於民國113年4月16日02時19分駕駛A車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因為有未注意車前狀況之過失，先撞擊停於該處路邊停車格內車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致該車向前推擠撞擊亦停於該處之系爭車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）52,800元（鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元、零件費用14,300元）。　⒉營業損失18,000元。　　系爭車輛為營業用車輛，自113年5月28日入廠維修至同年6 月7日取回，維修期間共9天，以每日平均營收金額2,000元計算，受有營業損失18,000元。　⒊停車費用1,270元。　　系爭事故發生後，因被告遲拖延未修理系爭車輛，致系爭車輛另支出停放於路邊之停車費用1,270元。　⒋上列損失共計72,070元。　㈢另A車雖為被告乙○○向第三人所承租，惟其仍提供予被告甲○○ 駕駛，容任其駕駛致生系爭事故，被告乙○○對於損害結果之發生，同為共同侵權行為人，應同負連帶賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告72,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○則以：伊不爭執系爭事故過失責任，惟原告請求過高等語，資為抗辯；被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　四、經查，原告所主張上開事實，業據原告提出系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭車輛行車執照、合順汽車修配廠出具之估價單、停車繳費單暨繳費證明等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局113年11月5日新北警峽交字第1133586972號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑；被告甲○○對此亦不爭執；而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。五、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段，分定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件被告甲○○駕駛A車，因行駛時未注意車前狀況之過失，撞擊B車後，使得B車又與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因此支付修復費用52,800元（鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元、零件費用14,300元），經本院認定如前。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 107年2月，迄本件車禍發生時即113年4月16日，已使用6年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,860元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,300÷（4+1）≒2 ,860（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,300－2,860）×1/4 ×（6+3/12）≒11,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,300－11,440＝2,860 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用2,860元，加計不用折舊之鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元，合計為41,360元（計算式：2,860元＋ 27,000元＋11,500元＝41,360元）；逾此部分，自屬無據。　㈡再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張系爭車輛自113年5月28日至同年6月7日間，因維修期間受有無法營業之損失18,000元，惟復未提出任何證據系爭車輛之實際維修天數、其受營業損失計算為何；另原告所請求停車費用1,270元，亦無提出舉證證明停車費用必要性，及與被告甲○○行為間具相當因果關係存在，故自不能責由其負擔之。則原告上開主張，均難認其已就有利於己之事實盡其舉證責任，應無理由，難以准許。六、末按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項明文規定。原告固主張A車由被告乙○○向第三人所承租，其仍提供予被告甲○○駕駛，容任系爭事故發生，被告乙○○對於損害結果之發生負連帶責任等詞。然查，被告乙○○將A車交由予被告甲○○之行為，是否同為導致損害之發生或擴大之因素，原告復未舉證以實其說，自難認原告所受損害與被告乙○○行為間具有相當因果關係。故原告主張被告乙○○應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。七、總上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付41 ,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-4217-20250208-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第87號異議人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝相對人廖克仁（即廖嘉明之繼承人）廖林茂英（即廖嘉明之繼承人）廖清佩（即廖嘉明之繼承人）廖清華（即廖嘉明之繼承人）廖清梅（即廖嘉明之繼承人）廖嘉裕廖嘉苗廖崑益相對人中華民國財政部國有產財署法定代理人曾國基上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字第639號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表所示，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司聲字第639號裁定（下稱原裁定）於113年10月22日送達異議人，此有該案卷附本院送達證書在卷可參（見本院113年度司聲字【下稱司聲字卷】第639號卷第119頁），異議人於113年1 0月28日提出異議（見本院113年度事聲字第87號卷第17頁），經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件測量費新臺幣（下同）4,950元係由異議人所支出，原裁定漏未審酌於此，顯有違誤，爰提出異議等語。三、經查：　㈠本件兩造間因分割共有物事件涉訟，經本院以111年度訴字第 1653號判決（下稱系爭判決）確定在案，關於訴訟費用部分，系爭判決諭知由兩造各按系爭判決附表所示應有部分比例負擔，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。又本件第一審裁判費 8,260元，由相對人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩之被繼承人廖嘉明繳納，測量費4,950元則由異議人預納，有本院自行收納款項收據、本院111年9月8日新北院賢民翔111年度訴字第1653號函、異議人於原審提出之113年 8月30日新北養勞字第1134730740函暨新北市板橋地政事務所複丈費及建物測量費4,950元之規費收執聯等件在卷可佐（見本院111年度訴字第1653號卷第9頁、第121頁；司聲字卷第53至55頁），此情堪已認定。　㈡又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為民事訴訟法第93條所明定。本件經本院司法事務官以113年8月26日新北院楓民事允113年度司聲字第639號函命異議人提出支出訴訟費用計算書，並對於相對人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩之計算書表示意見，異議人以113年8月30日新北養勞字第1134730740函提出上開規費收執聯（見司聲字卷第27頁、第53至55頁），依上開規定，本院自應視為兩造應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額。經計算後兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表所示，並均依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢綜上所述，原裁定未審酌上情，所為裁定尚有未洽。異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（元/新臺幣）編號應賠償人訴訟費用負擔比例應分擔之訴訟費用額受賠償人廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩及應受賠償額受賠償人新北市政府養護工程處及應受賠償額 1 廖嘉裕 25分之8 4,227元 2,719元 1,508元 2 廖嘉苗 50分之17 4,491元 2,889元 1,603元 3 廖崑益 150分之17 1,497元 963元 534元 4 中華民國財政部國有產財署 750分之17 299元 192元 107元 5 新北市政府養護工程處 750分之68 1,198元 0 0 6 廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩 150分之17 1,497元 0 0 備註：廖克仁、廖清華、廖林茂英、廖清梅、廖清佩已繳納之8,260元扣除應負擔訴訟費用1,497元，溢付部分為6,763元；新北市政府養護工程處已繳納之4,950元扣除應負擔訴訟費用1,198元，溢付部分為3,752元，均由附表編號1至4之當事人按其應負擔訴訟費用比例分擔，並計算至元以下四捨五入。

2025-02-07

PCDV-113-事聲-87-20250207-1