Know99判決書

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第424號 112年度金訴字第517號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告侯奕文彭智君許昱泰上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表六如本裁定附件「原判決內容」欄所示之記載，應更正為本裁定附件「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決附表六有如本裁定附件所示之誤載，惟不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如附件「更正後內容」欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附件（出處原判決附表六）：原判決內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。更正後內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許昱泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-20

KLDM-112-金訴-517-20250120-7

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第424號 112年度金訴字第517號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告侯奕文彭智君許昱泰上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表六如本裁定附件「原判決內容」欄所示之記載，應更正為本裁定附件「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決附表六有如本裁定附件所示之誤載，惟不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如附件「更正後內容」欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附件（出處原判決附表六）：原判決內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。更正後內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許昱泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-20

KLDM-112-金訴-424-20250120-2

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月25日上午11時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告張金虎、潘琝傑、潘世紋被訴犯重傷害等案件，前經辯論終結，原定於民國114年1月22日下午4時宣判，惟本案卷證資料繁雜，法律關係亦較複雜，比對與判斷上耗費時間超出預期，以致無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-20

KLDM-113-訴-167-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李睿哲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 6615號），本院判決如下：　　主　　　　　文李睿哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、李睿哲係何韋霖前妻蘇于馨之現任男友，因與何韋霖有所嫌隙，竟分別為下列行為：　㈠基於恐嚇之犯意，於民國113年5月11日22時49分，在不詳地點，以蘇于馨之社群軟體抖音暱稱「蘇甜甜」帳號，傳送訊息予何韋霖，恫稱：「真的你如果真的在(按：「再」字之誤)次又讓我尬了再次讓我覺得該處理你再讓我過去找你的話就要讓你見血，我相信那天這樣處理，你也不痛不癢，我，所以不要在（按：「再」字之誤）讓我尬到」、「讓我覺得不處理你不行！在(按：「再」字之誤)一次我一定會讓你見血的」等語，以此方式將加害生命、身體之事，恐嚇何韋霖，使何韋霖心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於113年6月1日7時30分許，駕車至何韋霖位於新北市○○區○○○ 路00○0號之住處前，欲與何韋霖商談事情，何韋霖自住處走出後，不願配合上車，李睿哲竟基於恐嚇及毀損之犯意，自車上取出除草刀揮砍何韋霖住處大門玻璃，致該大門玻璃碎裂，足以生損害於何韋霖，並以此舉動將加害生命、身體之事，恐嚇何韋霖，使何韋霖心生畏懼，致生危害於安全。　　案經何韋霖訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告李睿哲於偵訊之自白（偵查卷第140頁）。　㈡證人即告訴人何韋霖於警詢之證述（偵查卷第9至11頁）。　㈢通訊軟體對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路00○0號現場照片、監視器攝得畫面擷取照片（偵查卷第27、31至36頁）。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式恐嚇告訴人，並毀損告訴人住處大門玻璃，所為顯有不該；兼衡被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院分別以111年度基簡字第246號判決判處有期徒刑4月確定，1 12年度基簡字第19號判決判處有期徒刑4月確定，前開2案所處之罪刑，嗣經本院以112年度聲字第404號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定，於112年10月4日執行完畢（經接續執行另犯毀損罪經判處拘役50日確定，於112年11月23日出監），有法院前案紀錄表在卷可查，該當累犯規定，然罪質尚有不同；又斟酌被告犯罪之動機、目的、手段（其中犯罪事實㈡是使用除草刀，危險性及危害較高）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告供犯罪事實㈡犯罪所用之工具除草刀1支並未扣案，且無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

KLDM-114-基簡-55-20250120-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高閩謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第159號、第160號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文高閩謙犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、高閩謙於民國112年11月5日19時至21時許，在新北市瑞芳區大寮路某友人住處飲用酒類後，猶駕駛車號0000-00號自用小客車，自上開處所欲行返家，嗣於同日21時33分，沿新北市瑞芳區四腳亭埔路未劃分向線或分向限制線之路段，往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區國芳橋往四腳亭埔路100公尺處，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明且開啟，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛直行，適對向連政忠駕駛車號000-0000 號自用小客貨車搭載配偶連瓊珠，沿四腳亭埔路往瑞芳方向駛至該處，見狀閃煞不及而發生碰撞，連政忠因此受有左肩胛處挫傷、左側肢體多處挫傷及擦傷、口腔輕微損傷之傷害，賴瓊珠因此受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，高閩謙在肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判，並經警於同日21時58分進行酒精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（所涉不能安全駕駛罪嫌另經檢察官為緩起訴處分確定），而查獲上情。案經連政忠、賴瓊珠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告高閩謙於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即告訴人連政忠、賴瓊珠於警詢及偵訊之證述。　㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、告訴人連政忠、賴瓊珠之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人連政忠所駕車輛之行車紀錄器攝得畫面擷取照片（113年度偵字第2675號卷第31、41至47、51至57、61、65 、73至83、127、129頁，113年度偵字第3682號卷第21頁）。　㈣按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及......，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第95條第1項本文、第94條第3項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候為陰，有照明且開啟，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，未靠右行駛直行，致與告訴人連政忠駕駛搭載告訴人賴瓊珠之自用小客貨車發生碰撞而肇事，被告對本件車禍之發生具有過失甚明。又告訴人連政忠、賴瓊珠確因本件車禍分別受有上揭傷害，是被告之過失行為與告訴人2人所受傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌，惟按於行為人酒醉駕車又過失致人受傷之情形，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如除成立刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第18 5條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。查被告所涉酒醉駕車不能安全駕駛罪，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度速偵字第183號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，是本件即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。是公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且變更後之法條對於被告更為有利，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一過失行為，同時使告訴人連政忠、賴瓊珠受傷，觸　　犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前　　段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈣被告肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（113年度偵字第2675號卷第55頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告未遵守道路交通安全規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人連政忠、賴瓊珠分別受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為應予非難；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人2人所受傷勢，及被告就本件車禍之過失情節與程度，暨被告自述教育程度高中畢業、家境勉持（113年度偵字第2675號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基交簡-15-20250117-1

基交簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基交簡附民字第2號原告連政忠賴瓊珠共同訴訟代理人游蕙菁律師被告高閩謙上列被告因本院114年度基交簡字第15號（由114年度交易字第2 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃瓊秋

2025-01-17

KLDM-114-基交簡附民-2-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

食品安全衛生管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4029號上訴人即自訴人李定陸自訴代理人陳宏銘律師被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司代表人 Wong Wee Leong(新加坡籍) 被告曾淑婷（真實年籍、住址詳卷）上二人共同選任辯護人鄭人豪律師羅凱正律師上列上訴人即自訴人因被告等違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第67號，中華民國113年5月31 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以上訴人即自訴人李定陸(下稱上訴人)所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條規定及上訴人母親係因飲用本案雞精而過世，故無法使法院達於確信被告曾淑婷有違反食安法第49條第1項、第4項之罪及被告馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司(下稱三得利臺灣分公司) 應依食安法第49條第5項規定科以罰金刑，因而為被告三得利臺灣分公司、曾淑婷無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告三得利臺灣分公司，原係經我國認許之外國公司「馬來西亞商食益補國際股份有限公司」於民國94年12月1日所成立之分公司（即「馬來西亞商食益補國際股份有限公司台灣分公司」），復迭經變更登記，於本案案發時被告公司已更名為「馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司」、我國境內負責人為被告曾淑婷，嗣於113年4月3日變更我國境內負責人為新加坡籍之Wong Wee Leong，於113年6月20 日再變更公司名稱為「馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司臺灣分公司」，有經濟部113年4月3日經授商字第11330 054210號函、113年6月20日經授商字第11330091290號函及公司登記表等件在卷可考（見原審卷二第153至157、401至4 06、431至437頁及本院卷第105頁至第109頁）。是被告三得利臺灣分公司雖經變更名稱及代表人，惟其法人格實屬同一，並經本院審理時合法傳喚，訴訟程序當屬合法。三、上訴人上訴意旨略以：本案首應審酌者係本案雞精於原裝出廠時是否有黴菌超標之情事，亦應審酌黴菌超標之情事是否屬於食安法第15條第1項第1款或第3款事由。原審判決係以食安法第17條規定為標準，並向衛生福利部食品藥物管理署 (下稱衛福部食藥署)函詢相關適用問題，認事用法顯有不當。另依測試報告記載，本案雞精確實存有一定或足量黴菌，核屬有毒或含有害人體健康之物質或異物，或其已使本案雞精變質或腐敗，進而使上訴人母親在飲用後發生死亡結果，此已達情節重大足以危害人體健康之程度，均已成立食安法相關罪責等語。四、經查：　　上訴人於110年5月間購得本案雞精後，曾分別於112年8月14 日、同年8月29日將本案雞精各2瓶委請振泰檢驗科技股份有限公司(下稱振泰公司)進行化驗，並經振泰公司於112年8月 23日出具「編號JTS202308A1905號測試報告」(下稱測試報告A)及於112年9月8 日出具「編號JTS202308A4106測試報告」(下稱測試報告B)。上開測試報告B顯示本案雞精其中2瓶「黴菌及酵母菌均為陰性」，然測試報告A顯示本案雞精其中2瓶檢驗結果為「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 C FU/g(mL)」（原審卷一第67頁、第101頁、卷二第109頁、第 263頁所示）。上訴人據此認被告有違反食安法第15條第1項第3款之規定。惟: 　㈠按食安法第15條第1項第3款係規定：食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。而此所稱之「有毒」，依食安法施行細則第5條規定，係指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品，而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者而言。　㈡而就上訴人主張本案雞精驗出之黴菌是否屬食安法第15條第1 項第3款所稱之有毒或有害人體健康物質或異物乙節，說明如下：　⒈自然界之生物大致可區分為動物、植物及原生生物，黴菌屬於真菌類，是原生生物的一種，黴菌只是一種俗稱。而所謂的真菌毒素，也可稱為黴菌毒素，是真菌的代謝物，對人類及動物有害化學物質的通稱，對動物有害的真菌毒素稱為真菌毒素。真菌毒素常見於生活中，很難防範，只要環境適合就容易產生，且真菌的孢子能透過空氣、風力、水流、人和動物等方式來傳播，但是真菌的存在不一定會有真菌毒素產生。且縱於食品檢出真菌毒素，但倘檢出的量很低，亦不會直接對人體造成傷害(見藥物食品簡訊月刊95年4月20日第30 4期、台美檢驗科技股份有限公司出具之食物中黴菌毒素、真菌毒素限量標準總表)。　⒉自訴人於110年5月間購得本案雞精後，於相隔2年後之112年8 月14日、同年8月29日始將本案雞精其中各2瓶，委請振泰公司委託該公司進行化驗，是自訴人是否有依相關保存辦法妥適保管本案雞精，非屬無疑。況振泰公司分別作出測試報告 A、B。而依振泰公司測試報告A固顯示本案雞精其中2瓶「生菌數為陰性」、「黴菌及酵母菌270 CFU/g(mL)」，然測試報告B則顯示「黴菌及酵母菌為陰性」（見原審卷二第263頁），足徵本案雞精並非每瓶均檢出「黴菌」。　⒊再者，依前所述，黴菌乃自然界之物，衛福部食藥署對此亦表示：本案雞精其中2瓶雖有檢出黴菌，然總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌(270CFU/mL)，黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分等情甚明，有衛福部食藥署113年3月6日FDA食字第11390122 9號函在卷足憑(原審卷二第235頁至第236頁)。故本案雞精係檢出自然界普遍存在之黴菌，而非黴菌毒素，而黴菌既非天然毒素或化學物品，復欠缺積極證據足認屬於有害人體健康之物質或異物，自非屬食安法第15條第1項第3款之有毒或有害人體健康之物質或異物。　㈢上訴人另質以上訴人母親係飲用本案含有黴菌之雞精致生死亡，因認本案雞精有安全及衛生上危險客觀事實存在，惟本案雞精並無有毒或含有有害人體健康物質之情形存在，而直接引起上訴人母親死亡之疾病或傷害為急性心肌梗塞症，先行原因則為老年性失智症、高血壓心臟病，有死亡證明書在卷足憑(見原審卷二第277頁至第305頁)，是實乏證據足以證明上訴人母親死亡與飲用本案雞精有何關連性。　㈣上訴人聲請本院向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函詢依振泰公司出具檢驗報告顯示本案雞精含有「黴菌及酵母菌 270 CFU/g(mL)」，是否屬食安法第15條第1項第1款或第3款之情乙節，然就黴菌非屬食安法第15條第1項第3款所示情形部分，業經本院說明如上。又本案雞精檢出黴菌，縱或有食安法第15條第1項第1款所稱之食品有變質或腐敗之情形，然此與食安法第49條第1項及第5項之適用無涉，至多為同法第 44條之行政罰問題，自無調查之必要，併此敘明之。五、綜上所述，本件上訴人所舉之證據，尚無法證明被告曾淑婷有違反食安法第15條第1項第3款罪嫌，亦無法證明上訴人母親飲用本案雞精後致生死亡，自無從以食安法第49條第1 項、第4項、第5項對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司相繩，應均為無罪之諭知。原審同此見解，而對被告曾淑婷、三得利臺灣分公司均為無罪之諭知，應予維持。上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4029-20250116-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人曾昱旂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第857號），本院裁定如下：　　主　文曾昱旂所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾昱旂因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人犯有如附表所示之罪，經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之行為類型、侵害法益及犯罪時間間隔，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑如主文所示。四、受刑人雖表示希望能定應執行刑1年或1年1月，然受刑人如附表編號１至４所示之罪刑，前業經定應執行刑1年確定，而其另犯如附表編號５、６所示之罪刑，犯罪類型不同，刑度分別為有期徒刑4月、6月，定刑後要無可能僅以1個月刑度為評價，是受刑人之意見尚難採納，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：受刑人曾昱旂定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名傷害竊盜加重竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112年3月15日 112年3月5日 112年3月5日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第18690號臺北地檢112年度偵字第22605號最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院案號 112 年度簡字第2091號 112 年度審易字第1508號判決日 112年8月28日 112年10月26日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院案號 112 年度簡字第2091號 112 年度審易字第1508號確定日 112年10月6日 112年11月28日宣告之有期徒刑是否得易科罰金是是備註臺北地檢112年度執字第6877號臺北地檢113年度執字第882號（編號２至３經原判決定應執行有期徒刑7月）編號１至４經新北地院113年度聲字第2419號定應執行有期徒刑1年編號４５６罪名加重竊盜加重竊盜妨害公眾往來安全罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年2月28日 112年3月20日 112年3月31日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第24145、32077號新北地檢112年度偵字第37965號基隆地檢112年度偵字第5650號最後事實審法院新北地方法院臺灣高等法院基隆地院案號 112 年度審簡字第515號 113 年度上易字第918號 113 年度基簡字第719號判決日 112年11月29日 113年7月23日 113年7月26日確定判決法院新北地方法院臺灣高等法院基隆地院案號 112 年度審簡字第515號 113 年度上易字第918號 113 年度基簡字第719號確定日 113年4月18日 113年7月23日 113年8月26日宣告之有期徒刑是否得易科罰金是是是備註新北地檢113年度執字第5763號新北地檢113年度執字第12122號基隆地檢114年度執字第106號編號１至４經新北地院113年度聲字第2419號定應執行有期徒刑1年

2025-01-14

KLDM-114-聲-23-20250114-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾煥博選任辯護人李欣倫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A112686（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）原為精華光學股份有限公司（下稱精華公司）同事，嗣Ａ女於民國112年9月離職。緣Ａ女於民國112年11月12日中午，參加精華公司前同事婚禮，離開會場時搭乘由前同事陳建霖所駕駛、搭載其配偶陳姿君（亦為Ａ女前同事）之自用小客車，欲返回臺北市南港區住處（地址詳卷），途中陳建霖先前往基隆市○○區○○路00號精華公司五堵廠放置婚宴禮盒，並順道自精華公司五堵廠載送甲○○返回其住處。詎甲○○為滿足己慾，竟基於強制猥褻之犯意，自同日下午2時許起，於行經基隆市七堵區某處至臺北市南港區Ａ女住處之前揭自用小客車上，欲親吻Ａ女，經Ａ女口頭推辭、肢體排拒，仍違反Ａ女之意願，接續強吻Ａ女嘴唇3、4次，而以此方式對Ａ女強制猥褻得逞。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人即告訴人AW000-A112686於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第15至24、81至83、143 至145頁）。　㈡證人陳建霖於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第85至90、153至154頁）。　㈢證人陳姿君於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第91至96、154至155頁）。　㈣證人即告訴人男友周○○（姓名詳卷）於偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第221至222頁）。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗陳建霖上開車輛行車紀錄器攝得影音轉錄光碟之勘驗筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第227至237頁）。　　㈥被告與告訴人之LINE與Messenger、告訴人與陳姿君之LINE對話紀錄截圖各1份（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775 號卷第31至40、105至114頁）。二、論罪科刑　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度台上字第1800號判決要旨參照）。查被告欲親吻告訴人，已遭告訴人口頭推辭、肢體排拒，猶仍為之，自已違反告訴人性自主決定意願而屬強制猥褻。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告數次強行親吻告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告為滿足己慾，竟不顧告訴人反對，強行親吻告訴人數次，顯未尊重告訴人之性自主決定權，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，有調解筆錄及準備程序筆錄存卷可按（本院卷第59至60、93頁），尚知反省，並具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度大學肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第10 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，信無再犯之虞，又參酌告訴人表示對於是否給予被告緩刑請法院依法處理，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年。　⒉惟為使被告確切知悉其所為對他人造成身心傷害，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人之性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次；且依刑法第93條第1項第1 款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾觀護人給予適當協助、督促及指導，以啟自新，並觀後效。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-13

KLDM-113-侵訴-24-20250113-1

搜尋結果：曾淑婷

詐欺等

詐欺等

重傷害等

毀棄損壞等

過失傷害

損害賠償

食品安全衛生管理法

聲請交保

定應執行刑

強制猥褻