Know99判決書

搜尋結果：曾淑華

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳柏如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文陳柏如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏如因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款（聲請書漏載，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1、4款、第2項、第53 條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反毒品危害防制條例、詐欺及洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17至202頁）。又上開案件分別屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，以及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第13頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第205頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，除其中編號1至3 為施用第二級毒品罪外，其餘編號4至6所示22罪，均為侵害個人財產法益之罪，且受刑人係加入詐欺集團，提供其所申設之帳戶供該集團所用，並擔任收水一職，提領被害人款項轉交於集團上游成員，而為編號4至6所示各次犯行，犯罪時間密接（民國110年6至7月間），犯罪類型、手法相類，法益侵害之加重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減。並審酌附表編號1至3、 5所示6罪，曾定應執行有期徒刑2年4月確定；編號6所示2罪，曾定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5 千元；及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1年5月以上，合併編號1至3、5、6曾定之應執行刑並加計編號4之罪宣告刑之總和即有期徒刑23年4月以下，及於各罪所處罰金中最高額1萬元以上，合併編號6曾定之應執行罰金刑並加計編號5之罪宣告罰金刑之總和即1萬 7千元以下，定其應執行如主文所示之刑，復就罰金刑部分，諭知其易服勞役之折算標準。又附表編號1至3所示之罪，依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-261-20250227-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第65號上訴人即被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第107號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃筱婷意圖為自己不法之所有，與林金樺（未據起訴）基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日20時12分許，一起在新北市三重區綜合運動場（址設新北市○○區○○○道0段0號）尋找運動民眾未注意保管之財物，並推由黃筱婷在司令台下分別徒手竊取如附表所示吳嘉席、張彩綺放置之個人物品，得手後旋即離去。二、案經吳嘉席、張彩綺訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力；上訴人即被告黃筱婷於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、被告於本院審理時雖未到庭，惟其於準備程序時就有於上揭時、地，拿取告訴人吳嘉席所有如附表編號1所示之物一節，固供陳不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我是誤拿附表編號1的藍色袋子，警察來找我時，我才知道拿錯了，至於附表編號2的袋子，我並沒有拿、林金樺也沒有拿，我與林金樺並沒有竊盜行為及故意等語。辯護人則辯以：被告拿取附表所示袋子，主觀上欠缺不法所有之犯意，不成立竊盜罪等語。經查：㈠、本件告訴人吳嘉席、張彩綺所有、置放在三重綜合體育場司令台下、如附表所示之物，於112年7月27日20時12分許，遭人竊取一節，此據證人即告訴人吳嘉席、張彩綺於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16、17至18頁），並有現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19至23頁，光碟另置偵卷證物袋）。經原審勘驗結果，被告與林金樺於同日 20時11分許，出現在該運動場之廁所附近，2人並未帶任何物品，嗣於同日20時12分許，被告與林金樺行至跑道上，林金樺指向司令台位置，並在跑道上轉一圈，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，同日20時13分許，被告右肩背著附表編號1之藍色袋子，右手黑色NIKE鞋袋及附表編號2所示之橘色背包等情，有原審勘驗筆錄暨檢察官勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第115至116頁，原審卷第88頁），被告及證人林金樺亦均坦認上開監視器畫面中之人為其等本人（見偵卷第8、12、111頁），由此足認取走告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示背包、袋子之人確為被告本人無訛。被告辯稱：僅拿取藍色袋子，並未拿橘色背包云云，已與事實有違，洵無足採。　　㈡、被告雖辯稱：我是拿錯袋子云云。然其於警詢時供陳：以為那些東西是沒有人的我才拿，我當時沒衣服穿也沒飯吃，所以去拿地上的包包看有沒有衣服，結果真的有，手機我丟掉了等語（見偵卷第13、14頁）；於檢察官偵訊、原審審理及本院準備程序時則改稱：因為天色太暗，我拿錯包包等語（見偵卷第112頁，原審卷第86、88頁，本院卷第84頁），所述前後不一致，已非可採。衡諸常情，民眾至人來人往地點運動之民眾，為避免物品遺失及便於運動，隨身攜帶之物品通常甚為精簡，此觀諸告訴人2人前往上開運動場運動，僅分別攜帶鞋袋、衣物袋、背包甚明，且袋子內之物品亦甚精簡；而依原審及檢察官勘驗現場監視器影像畫面結果顯示，被告不僅右肩背著附表編號1所示藍色袋子，右手更手提編號2之橘子背包及黑色NIKE鞋袋，已與常情不符；再者，被告在司令台下拿取如附表所示之袋子、背包，顏色、款式均不同，豈可能同時誤拿款式、顏色均不同之3個袋子？況倘被告確係誤拿他人物品，於發現後理應即時放回原處，甚或交給警方處理，然直至案發後4日即112年8月31日被告接受警方詢問時，猶無返還之行為或意思，益徵被告所辯洵屬事後卸責之詞，無足採信。從而，被告確係基於意圖為自己不法所之竊盜故意，而於前揭時、地，拿取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之袋子、背包一節，亦堪認定。㈢、被告辯謂：拿取袋子時，林金樺不在場，並沒有共同竊盜云云。然觀諸原審勘驗現場監視器影像畫面結果，被告與林金樺一同前往上開運動場，先在運動場廁所附近閒晃，復一同行至跑道上，林金樺指向司令台位置後，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，業如前述，顯見被告與林金樺至上開運動場跑道伺機物色運動民眾所置放之背包、袋子，由林金樺擇定行竊之標的，再由被告著手行竊甚明。從而，其 2人就本件竊盜犯，確有犯意聯絡及行為分擔，應共負竊盜罪責甚明。被告前開置辯，亦無足採。㈣、辯護人雖為被告辯稱：本件無證據證明被告確有竊取背包及袋子內之財物等語。本件被告確有竊取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之藍色衣物袋、黑色鞋袋、橘色背包，業經認定如前。而告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確實有如附表編號1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，告訴人張彩綺所有之橘色背包內亦置放外套1件，亦據其等證述綦詳。審酌告訴人2人於案發後，旋即報警處理，並分別於同日晚上21時25分許、21時41分許製作警詢筆錄，向承辦員警陳述遭竊之財物為何，有其等警詢筆錄在卷可按。則其等在不知行竊者為何人之情形，應無誇大遭竊財物之動機與必要；佐以現場監視器影像畫面檔案，亦足以補強其等之指訴，自堪認本案告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確有如附表編號 1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，及告訴人張彩綺所有之橘色背包內有外套1件，併同該等藍色衣物袋、橘色背包遭被告竊取無訛。辯護人前開所辯，要無足採。㈤、綜上所述，本件被告犯行事證明確，所辯各節洵無足採，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告就本件竊盜犯行，與林金樺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告竊取財物之對象有2人，且其竊盜行為於時空上可以明確區分，應依被害人人數予以分論併罰。四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告始終否認犯行，未見悔意，且未獲得任何被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事按摩業、當時月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復定其應執行有期徒刑8月，及諭知同上易科罰金之折算標準；復就被告因本件犯行實際獲取如附表所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。經。經核其認事用法均無違誤，量刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：係誤拿他人袋子，並無竊盜故意，且被告係同時、同地，竊取告訴人2人所有之物，應論以想像競合犯；縱令被告成立犯罪，原審量刑已屬過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。經查：　⒈被告主觀上確有不法為己所有之竊盜故意，業經本院認定如前，被告上訴猶執詞謂以無主觀不法犯意一節，已無足採。　⒉又被告所竊取如附表編號1、2所示之物，係分屬告訴人吳嘉席、張彩綺所有之物，被害人不同，所侵害之法益即非同一法益，自應分論併罰，亦如前述。被告及其辯護人執詞認應論以接續犯之一罪云云，容有誤會，無足採憑。　⒊辯護人請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為本件竊盜犯行，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更破壞社會治安，且依現場監視器影像，被告與林金樺在上開運動場來回走動，林金樺鎖定行竊標的後，由被告著手行竊得逞，顯係伺機起意而為；而被告為71年次，並無因身體缺失而喪失勞動能力之情事，其恣意竊取他人財物，客觀上亦無足以引起一般人同情之情事，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，從而並無依刑法第59條予以酌減之餘地。是辯護人前開請求，難認有據。　　⒋被告及辯護人雖謂以：原審量刑過重等語。然查：　⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵本件被告為71年次，於本件犯行時業已年滿40歲，並非無社會經歷、智識淺薄之人，且於本案前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21至62頁），竟仍不知警惕，而先後為本件2次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已全般考量本案情節；且所定應執行刑，亦已給予被告適當之減讓，量刑暨所定應執行刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　　㈢、綜上所述，本件被告上訴，指摘原審認事用法違誤、量刑不當等節，為無理由，應予駁回。　　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳怡如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量被害人原審宣告罪刑 1 藍色衣物袋1個、黑色鞋袋1個、iPhone8行動電話1支、現金新臺幣545元、衣服3件、毛巾1條吳嘉席黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 橘色背包1個、外套1件張彩綺黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

TPHM-113-原上易-65-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6155號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱英杰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44417、36022、4 0962號，移送併辦案號：同署113年度軍偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱英杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱英杰明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年3月22日14 時18分許前之某日，在臺灣某不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶000-000000000000號（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間，分別以附表各編號所示方式向黃柏諭、李艽、鄭元維、潘明鴻（下合稱黃柏諭等4人）施以詐術，致黃柏諭等4人陷於錯誤，而各匯款如附表各編號所示金額至國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉帳至其他帳戶。嗣經黃柏諭等4人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經黃柏諭、李艽分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱英杰均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 113金訴330卷第88至89、100、132頁，本院卷第73、135頁），並有如附表各該編號所載之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡、被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人黃柏諭、李艽及被害人鄭元維、潘明鴻為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由　　　⒈再被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審判中自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依刑法第70條之規定，遞減其刑。㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號1所示部分），與本件原起訴部分（即附表編號2至4所示部分），具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，本院自得併予審理。　　　　　五、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較，尚有未洽。　⒉又被告於原審審理期間，分別與告訴人李艽、黃柏諭成立調解，其中告訴人李艽部分，被告業已依調解筆錄所載方式履行給付義務完畢；告訴人黃柏諭部分，亦已部分給付，有被告提出之存款憑條在卷可佐（見本院卷第79至85頁），量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑，亦有未當。㈡、檢察官上訴，以被告行為後，洗錢法業已修正，指摘原審未及比較新、舊法一節，即非無理由；而被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：自白犯罪，且就告訴人李艽部分給付完畢，告訴人黃柏諭部分亦已部分給付，請求減輕其刑等語，亦屬有理由，原判決即屬無可維持，應由本院應予撤銷改判。　六、科刑理由　　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使如附表所載各該告訴人、被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且與到庭之告訴人黃柏諭、李艽達成調解，並已就告訴人李艽部分履行給付義務完畢、告訴人黃柏諭部分，亦已部分給付，有原審調解筆錄、被告提出之存款憑條附卷可佐（見原審113金訴330卷第123頁，本院卷第79至85頁），兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審113金訴330卷第69、133頁），復參酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害及前科素行（見本院卷第33至35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈡、至於被告上訴請求給予緩刑之宣告一節，查被告除曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第1884號判處有期徒刑3月確定，於104年8月4日易科罰金執行完畢外，並無其他經法院判處有罪之刑事前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33至35頁），固合於刑法第74條第1 項第2款所定緩刑要件。惟被告尚未與附表編號3、4所載被害人鄭元維、告訴人潘明鴻達成和解或調解，亦未實際給付任何賠償與該2人；參以，被告上開前案詐欺案件之犯罪事實與本案類似，本院綜合考量上情，認被告仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，故被告所受之刑並無暫不執行為適當之特別情事，而無宣告緩刑之必要。　　七、不予宣告沒收之說明㈠、被告固將本案帳戶資料提供某不詳詐欺集團成員用以遂行本件詐欺、洗錢犯行，惟其供稱：並未因此拿到任何報酬等語（見原審113金訴330卷第132頁），且卷內亦查無證據證明被告有因本案犯行而取得任何利益、對價，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈡、又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將本案提款卡、密碼，提供與某不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附各該帳戶之歷史交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款項，旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴（被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集團之實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸前開說明，自無修正後洗錢法第25條第1項規定之適用（洗錢法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2 條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：以下金額均指新臺幣編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人黃柏諭詐欺集團成員自112年2月某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃柏諭，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人黃柏諭陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年3月22日14時18分許 50,000元 112年3月22日14時18分許 50,000元 112年3月23日17時34分許(移送併辦意旨書誤載為35分許，應予更正) 50,000元 12年3月23日17時35分(移送併辦意旨書誤載為14時18分許，應予更正) 7,551元證據： ⒈證人即告訴人黃柏諭於警詢及偵查中之證述(見113軍偵8卷第31至35、159至162頁) ⒉告訴人黃柏諭與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見同上偵卷第39至59頁、65頁) ⒊網路轉帳頁面截圖(見同上偵卷第61至63頁) ⒋虛擬貨幣買賣契約書(見同上偵卷第67至68頁) ⒌國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細(見同上偵卷第87至111頁) 2 告訴人李艽詐欺集團成員自112年3月20日15時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人李艽，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人李艽陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年3月22日17時4分許 30,000元 112年3月22日17時5分許 35,000元證據： ⒈證人即告訴人李艽於警詢時之證述(見112偵44417卷第53至56頁) ⒉告訴人李艽手寫轉帳資料(見同上偵卷第77頁) ⒊告訴人李艽中華郵政存摺封面、內頁影本(見同上偵卷第79至81頁) ⒋告訴人李艽與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見同上偵卷第83至89頁) ⒌網路轉帳頁面截圖(見同上偵卷第89至91頁) ⒍被告國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細(見同上偵卷第35至48頁) 3 被害人鄭元維詐欺集團成員自112年3月16日13時36分許起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人鄭元維，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人鄭元維陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年3月24日15時20分許 50,000元證據： ⒈證人即被害人鄭元維於警詢時之證述(見112偵40962卷第11至15頁) ⒉虛擬貨幣買賣契約書(見同上偵卷第45至47頁) ⒊網路轉帳匯款明細(見同上偵卷第49頁) ⒋被害人鄭元維與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見同上偵卷第55至85頁) ⒌國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細(見同上偵卷第95至109頁) 4 被害人潘明鴻詐欺集團成員自112年3月23日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人潘明鴻，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人潘明鴻陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年3月24日19時許 29,000元證據： ⒈證人即被害人潘明鴻於警詢時之證述(見112偵36022卷第19至20頁) ⒉被害人潘明鴻與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見同上偵卷第61至67頁) ⒊國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細(見同上偵卷第9至13頁)

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6155-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即受刑人黃玟勝上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲字第4756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃玟勝犯附表所示之罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其執行之刑，核屬正當。本於罪責相當原則之要求，審酌抗告人所犯均為罪質相同之施用毒品罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法益，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，並參酌抗告人就定刑表示之意見，定其應執行有期徒刑9月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：㈠、實務見解明示定執行刑應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，並受公平原則、比例原則之拘束，此有相關司法實務做為定刑比較基準可參；又學者黃榮堅教授亦主張在累進遞減原則上，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。㈡、且抗告人另違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處有期徒刑4年、7年確定，並由檢察官指揮執行中，請求與本件各罪合併重新定應執行刑。㈢、抗告人現已痛改前非，且為家中獨子，望早日返家陪伴年邁雙親以盡孝道。懇請審酌上情撤銷原裁定，重新酌定較輕之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。四、經查：㈠、抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，且編號2、3之犯罪時間，係在編號1之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官據此聲請定應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，且經徵詢抗告人之意見，抗告人表示沒有意見，而依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑4月以上，及合併編號1至2、3各自曾定之應執行刑即有期徒刑10月以下，定應執行有期徒刑9月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之標準，且於理由中詳敘裁量審酌之因素。經核原審顯已綜合考量抗告人所犯各罪間之罪質、犯罪情節、手段，及其犯罪整體歷程所反映出之相似之人格特質與傾向，所定應執行刑並未逾越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，符合法律授與裁量權之目的，洵屬妥適。㈡、抗告人固以前詞置辯，惟查：　⒈原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，並給予抗告人相當之恤刑利益，已如前述，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。　⒉抗告人雖另援引其餘司法實務案件做為定刑比較基準，然不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。且個案犯罪情狀有別，學者有關數罪併罰量刑構想，亦僅係供作法官審酌定執行刑之參考，學者所提出之量刑模式，無從拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。抗告人據此指摘原裁定不當一節，難認可採。　⒊又抗告人之家庭狀況、犯後態度，係就個案判決確定前審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項，故抗告人此部分所指，亦屬無據。　⒋至抗告意旨請求與另案所處之刑重新合併定應執行刑等語。惟檢察官僅就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，原審自應於檢察官聲請範圍內定抗告人應執行刑。是抗告人此部分爭執，自非可採。惟抗告人所指其餘案件，如與附表所示各罪合於刑法第50條合併定應執行刑之要件者，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，另行請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪合併定其應執行有期徒刑9月，併諭知同上易科罰金之折算標準，經核並無違法或不當之處。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-163-20250227-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第329號聲請人即被告蔡宗廷上列聲請人因違反個人資料保護法案件（本院113年度上訴字第2 093號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文蔡宗廷應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再者，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 2點亦有明文規定。二、查聲請人即被告蔡宗廷因違反個人資料保護法案件（本院11 3年度上訴字第2093號），於該案判決確定後，向本院聲請交付本案民國113年6月25日準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨僅略載以：法官當庭宣讀案號，當事人無從確切了解相對應之內容等語，並未具體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合。爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正敘明聲請交付本院該次庭訊錄音光碟之「主張或維護其法律上利益」之理由，如逾期未補正，即駁回其聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-329-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李重震（原名李重振）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　文李重震犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李重震因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因侮辱公務員等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至42頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、本院衡酌受刑人所犯如附表所示2罪，各罪罪質不同，侵害法益、犯罪情節等亦有差異，故各自侵害法益之加重效果應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，暨受刑人請求酌情定應執行刑之意見（見本院卷第49頁），考量附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第 51條第6款規定，於各刑中之最長期50日拘役以上，各刑合併之刑期60日拘役以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1所示之罪，依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、51條第6款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-214-20250227-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第389號上訴人即被告邱紹文上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第113號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱紹文於民國112年3月27日12時19分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市泰山區中港西路往新五路方向行駛，行經中港西路與中港西路120巷口（下稱本案巷口），本應注意駕駛車輛行經設有號誌管制路口，應依號誌管制行駛，而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在本案巷口闖越紅燈，適有黃紹育駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B 汽車），因在本案巷口停等紅燈，見綠燈亮起而自中港西路 120巷往中港南路方向起駛，邱紹文騎乘之A機車車頭因而與黃紹育駕駛之B汽車左前車頭發生碰撞，致黃紹育左手因衝擊碰撞駕駛座旁車窗玻璃，而受有左腕肌腱及關節扭挫傷等傷害。二、案經黃紹育訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱紹文均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘機車闖紅燈，與告訴人黃紹育所駕駛之自用小客車發生碰撞一節，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：雖然發生碰撞，但告訴人是自小客車，並不會造成他受傷，他的手傷並不是本件車禍所致云云。經查：㈠、被告於112年3月27日12時19分許，騎乘A機車沿新北市泰山區中港西路往新五路方向行駛，行經本案巷口時闖越紅燈，適有告訴人駕駛B汽車在本案巷口停等紅燈，見綠燈亮起而自中港西路120巷往中港南路方向起駛，A機車因而與B汽車發生碰撞等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時陳述明確（見112偵50209卷第5至9、11至13、101至103頁，本院卷第 77至78頁），核與證人即告訴人黃紹育於警詢、偵查時所證述之情節大致相符（見同上偵卷第21至23、101至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，告訴人行車紀錄器影像檔案暨翻拍照片，現場暨車損照片在卷可稽（見同上偵卷第33、35、37、43、45至48頁，檔案光碟置偵查卷光碟存放袋），復經原審當庭勘驗告訴人行車紀錄器影像檔案確認無訛，有原審勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（見原審113交易113卷第58、59、67至77頁），此部分事實首堪認定。㈡、被告就本件車禍具有過失，茲說明如下：　⒈按駕駛人駕駛汽車（含機車，下同），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告既騎乘機車上路，自應知悉上開規定。　⒉依前引道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告自應依上開規定，在進入本案路口前依規定停等紅燈。然被告卻未遵守號誌而闖越紅燈，致A機車車頭與B汽車左前車頭發生碰撞，致告訴人遭受前述傷害，被告就本案車禍之發生確有過失，參以，本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其中鑑定意見記載：「一、邱紹文駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因。二、黃紹育駕駛自用小客車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月25日鑑定意見書附卷可佐（見112偵 50209卷第117至119頁），亦同認被告為本件車禍肇事原因。從而，被告駕駛行為確有過失無訛。　　㈢、被告雖辯稱：告訴人並未因本件車禍受傷云云，惟查：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當時我左手扶著方向盤，因為撞擊反彈我手撞到駕駛座車窗玻璃而受傷等語（見原審113交易113卷第60頁）。而觀前引車損照片可知，A機車車頭之前土除、下前擋板、側條均因撞擊而脫落，B汽車左前輪上方葉子板之板金亦凹陷，可見本案車禍發生當時撞擊力道非輕，則告訴人證稱其左手因撞擊力道衝擊下反彈撞到駕駛座車窗玻璃等語，並未悖於常情。　⒉且依原審勘驗告訴人行車紀錄器結果顯示，告訴人於本案車禍發生後有下車察看並取出手機報警，初始係以左手拿手機，右手撥打電話，後又將手機換到右手，以左耳接聽電話，期間有短暫將手機換到左手以左耳接聽電話，最終仍以右手持手機而以左耳接聽電話，並將左手垂放在腹部位置（見原審113交易113卷第59頁）。就此過程，證人即告訴人於原審審理證述：當初撞到的時候有點痛，沒有辦法用力，我本來習慣性用左手聽電話，但是因為覺得沒有辦法用力，所以換成右手，我的右耳有開過刀等語（見原審同上卷第74至77頁）。審酌以右手持手機靠在左耳上聽電話，確屬較為不自然且略為費力之動作，加以告訴人於通話過程中有試圖改以左手持手機靠在左耳上聽電話，但隨即就改回原先之動作，可見告訴人確實是因為左手感到不適，右耳又因開過刀而不便聽電話，才會使用不習慣且相對較為不自然之方式接聽電話，益徵告訴人指證其左手因本案車禍衝擊力道而撞擊車窗玻璃一節，並非虛構。　⒊參以，告訴人於本案車禍發生後當日晚間曾前往英群骨科診所就診，經診斷受有左腕肌腱及關節扭挫傷之傷害，由醫師開立消腫藥膏及肌肉鬆弛劑等藥物予告訴人等情，有英群骨科診所診斷證明書、112年8月14日函及所附病歷資料存卷可查（見112偵50209卷第31、87至89頁），益徵告訴人左手因上述撞擊而受有上述傷害之情，即可認定。從而，告訴人所受之前揭傷勢，與本件被告過失行為間，確實具有相當因果關係無訛。被告前開所辯，要與事實有違，洵無足採。　⒋被告雖辯稱：行車紀錄器檔案勘驗後，亦未沒有碰撞聲音，連聲音都沒有怎麼會碰撞等語。惟經原審勘驗行車紀錄器結果，告訴人車上之行車紀錄器除錄有車禍當時之經過情形、路口號誌，亦攝錄被告機車撞擊告訴人自小客車時所發出之撞擊聲（見原審113交易113卷第58頁），被告辯稱並未發生碰撞聲一節，亦與事實有違，要無足採。至於被告聲請將行車紀錄檔案送請鑑定，然告訴人所提供之行車紀錄器檔案確實攝錄案發當時之經過及碰撞時所發出之撞擊聲，且本案待證事實已臻明確，是已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告雖否認犯行，惟其就本件車禍發生過程供陳明確，且其於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見112偵50209卷第41頁），仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告騎乘機車行駛於道路，未能確實遵守燈光號誌，致告訴人受有上開傷害，傷害程度雖屬輕微，仍屬不該。又被告雖否認犯行，但仍坦承有過失，賠償部分則因金額無共識而未能與告訴人成立和解或調解，整體犯後態度尚屬非劣。兼衡被告高中肄業之智識程度，目前待業中，須扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-389-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2124號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周信華上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第896號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周信華意圖為自己不法之所有，於民國 111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交與告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒與被告，隨即駕駛上開自用小客車離去。嗣告訴人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告周信華涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊益帆於警詢時及偵查中之指述；㈢車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片8 張、員警蒐證照片8張、監視器錄影光碟1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份等為其主要論據。　　　　四、被告於本院審理時經傳喚未到庭陳述，其於原審準備程序時固坦承車牌號碼000–0000號自小客車為其所有，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我與告訴人不認識，我沒有在網路上跟別人購買電子菸，這件事真的不是我做的等語。經查：㈠、本件告訴人確有於111年1月13日晚間10時許，接獲真實姓名年籍不詳之人（下稱行為人）以通訊軟體FACETIME聯繫，向其佯稱：願以4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，嗣於同日晚間10時15分許，在新竹縣○○鎮○○路○○段000號前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行為人會面，行為人旋以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交與告訴人，告訴人並當場交付電子菸3支、菸彈3盒，行為人取得該電子菸、菸彈後隨即駕駛上開自用小客車離去等事實，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中陳述在卷，並有監視器畫面翻拍照片8張、員警蒐證照片8張在卷可稽（見111偵6384卷第18、22至25、26 至29頁）；而該行為人所駕駛之前開車號自小客車登記所有人為被告一節，此為被告所不爭執，並有上開車牌號碼自用小客車之車輛詳細資料報表1份附卷足憑（見同上偵卷第18 頁）。上揭事實，首堪認定。㈡、告訴人雖於警詢時指訴：向其詐取前開財物之人即為被告等語（見111偵6384卷第8反面、16至17頁），惟查：　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。　⒉觀卷內新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見 111偵6384卷第16至17頁，下稱指認紀錄表)，除被告為90年出生外，並無一人之年齡符合告訴人所指出之「20至30歲」之年齡特徵範圍(甚至其他指認對象分別為50年、74年、48 年、67年、65年出生，均與被告年齡相差甚大)，是上開指認程序有無符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定，顯有疑義，容有暗示及誘導告訴人指認年齡明顯較低之被告之虞，極易產生錯誤印象而有高度誤認之危險性，準此，告訴人於警詢時所為之指認程序尚有瑕疵。　⒊況且，告訴人陳稱其與行為人素不相識，亦稱行為人當時有戴口罩（見111偵6384卷第8至9、16頁），且經檢察官於偵查中勘驗現場監視器影像檔案結果（見111偵緝891卷第35至 37頁），自行為人從右後車門坐上告訴人車輛至行為人下車為止，時間不到1分鐘，顯見告訴人與陌生之行為人自始至終僅有接觸不到1分鐘，在如此短暫接觸且行為人戴有口罩之情形，告訴人是否可看清楚行為人之長相，顯非無疑。參以，依指認紀錄表所載，告訴人亦自稱目擊行為人時之現場視線昏暗，是告訴人得否依其知覺、記憶正確指認行為人？其指認是否客觀可信？亦非無疑。據此，自難依憑上開指認程序遽為不利於被告之認定。　⒋從而，告訴人上揭於警詢時之指認既容有疑義，且其後續於偵查中指訴被告為行為人，係針對被告之戶役政照片及通緝到案之照片為一對一「是非式的單一指認」(見111偵6384卷第35頁反面、111偵緝891卷第34頁)，是否客觀可信，更值懷疑。㈢、檢察官雖舉上開現場監視器影像檔案暨車牌號碼000–0000號自用小客車之車輛詳細資料報表，指訴被告即為本案向告訴人詐欺財物之行為人。然被告否認為現場監視器影像檔案所攝錄與告訴人交易之人為其本人，並辯謂：車輛曾借予友人等語，而依卷附之監視器畫面翻拍照片（見111偵6384卷第2 2至25頁、111偵緝891卷第35至36頁），亦未清楚攝錄該行為人之五官特徵、身型，則尚難以檢察官所舉之現場監視器影像檔案暨上開自用小客車車輛詳細資料，遽認駕駛車牌號碼000–0000號自用小客車至現場、並向告訴人詐取財物之行為人即為被告本人。況經檢察官調取被告持用之行動電話於 111年1月10日至同年月15日之雙向通信紀錄、行動上網歷程（見111偵緝891卷第29至31頁），亦無從認定被告確有於11 1年1月13日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號，則被告辯稱：沒有在網路上跟別人購買電子菸，這件事不是我做的，曾將自用小客車借給友人使用一節，應非虛妄之詞。是公訴意旨所提前揭證據方法，無非只能證明被告係本件行為人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，但不能確實證明被告即為本件行為人，難令本院形成通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。㈣、檢察官上訴雖謂以：被告泛言不是其本人所為，又無法具體交代出借車輛與何人，辯詞不足採等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以其未具體交代出借車輛與何人，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是本件被告雖未能具體陳明上開自用小客車出借之對象、時間等細節，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　㈤、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案行為人，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當。檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由。至於檢察官指指摘原審逕以一造辯論，未傳喚被告、證人即告訴人到庭對質詰問，程序違法一節，惟法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件原審定於113年10月1日上午9時30分進行審理程序，傳票經向被告住、居所為送達，因未會晤其本人，於同年9月4日寄存送達於住、居所在地之警察機關，有原審送達證書附卷可徵（見原審卷第145、147頁），上開寄存送達依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，經10日即同年9月 13日發生效力，則被告既經原審合法送達，且原審認檢察官所舉證據不足證明被告犯罪，而應諭知無罪，原審援引依上開法文規定，逕行判決，並無違背法令之情事，檢察官據此指摘原審訴訟程序違法一節，亦無足採。綜上所述，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2124-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6168號上訴人即被告林佳豪選任辯護人林靜如律師劉嘉凱律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1238號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑暨所定應執行刑部分撤銷。林佳豪各處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行刑有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告林佳豪提起上訴，業已明示僅就原審判決關於附表編號㈠至㈣之刑部分提起上訴，附表編號㈤部分撤回上訴（見本院卷第50、59、84頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表編號㈠至㈣之刑部分，不及於原判決所認定關於附表編號㈠至㈣之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，至於附表編號㈤部分，則因被告撤回上訴而確定，此合先敘明。二、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查本件被告利用其擔任警察職務之機會，及遭詐民眾急欲取回損失款項之心態，向附表編號㈠至㈣所載被害人等人施以各如原判決附表二所載之詐術，其中編號㈠至㈢所載被害人部分，分別詐得新臺幣（下同）20萬元、20萬元、6萬元，編號㈣部分，則因被害人蔡佩雯未陷於錯誤而未遂，此經原審認定無訛。而被告行為固有不該，惟其犯後歷於偵審均自白犯罪，且已與編號㈠至㈢所載被害人成立調解或和解，並給付完畢等情，有原審調解筆錄、楊舒婷刑事撤回告訴狀、原審公務電話紀錄附卷可佐（見原審卷第65至66、103至105、197至201 、283至285頁），已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認被告確實已知悔悟，參以，上開被害人復明確表示願給予被告自新之機會，請求從輕量刑，有原審公務電話紀錄足憑（見原審卷第197至201頁）；編號㈣所載被害人蔡佩雯部分，因未遂而未受有損害，被害人亦表明不提出告訴（見112他3 954卷第11、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害人所受損害暨損害填補程度，原審所量處如附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，已有不當之處。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：被告始終承認犯罪，詳實交付整個過程，原審量刑顯有過重，請從輕量刑等語，即為有理由，應由本院就原判決關於附表編號㈠至㈣之刑暨所定應執行刑部分，予以撤銷改判。至於被告上訴請求就附表編號㈣所犯公務員利用職務上之機會詐欺取財未遂罪部分，再依刑法第59條酌減其刑一節，惟查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉本件被告所為如附表編號㈣之公務員利用職務機會詐欺取財未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其於偵審均自白犯罪，而適用貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減。刑期相較原本之法定刑7年以上有期徒刑、得併科6千萬元以下罰金，已減輕甚多，要難認有何情輕法重之憾。且綜觀被告如附表編號㈣之犯罪情節，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時猶執詞就附表編號㈣部分，請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，難認有據。三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應恪遵法令、廉潔自持，卻僅因個人經濟困頓，明知被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，仍利用其警察身分，取信至警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對如附表編號㈠至㈣所示被害人施以本案詐術，使編號㈠至㈢所示被害人再次受騙而交付財物，不僅造成該等被害人受有財物上之損害，更損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實不足採，本不宜寬貸，惟念及被告歷於偵審均自白犯罪，已與附表編號㈠至㈢所示被害人成立調解、和解，並給付完畢等情，業如前述，已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認其犯後確實已知悔悟，且上開被害人復明確表示願給予被告自新之機會，請求從輕量刑（見原審第197至201頁），又其雖向附表編號㈣所載被害人施以詐術，然被害人因未陷於錯誤而未受有損害，被害人復亦表明不提出告訴（見112他3954卷第1 1、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害人所受損害暨損害填補程度，且被告於本件犯行前無犯罪前科紀錄（見本院卷第35至36頁），素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及現已失去公職身分，從事水果銷售工作（見原審卷第310頁，本院卷第65、57至68頁）等一切情狀，量處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，經本院分別宣告如各該編號「本院宣告刑」欄所示有期徒刑1年以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併予宣告褫奪公權1年。　　㈡、衡酌被告所為各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如主文第2項所示之刑及褫奪公權。㈢、被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然查，被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，本院所宣告之刑，固均在有期徒刑2年以下，惟本院所定應執行刑已逾有期徒刑2年，且被告前已因附表編號㈤所示之罪，經原審判處有期徒刑4月確定，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，自無從給予緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足採。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠暨附表二編號1∕周秀玲林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈡原判決事實欄一㈠暨附表二編號2∕劉秀琴林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈢原判決事實欄一㈠暨附表二編號3∕楊舒婷林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈣原判決事實欄一㈠暨附表二編號4∕蔡佩雯林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。㈤原判決事實欄一㈡∕蔡佩珊林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。無（撤回上訴而確定）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6168-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2221號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳山上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1262號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林芳山意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國104年間起，未經桃園市○○區○○段0000-00 00地號（下稱本案土地）之所有人葉素雲同意而擅自居住在該土地上所搭建之鐵皮屋內。因認被告涉犯刑法第320條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊佔罪嫌，無非係以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人葉素雲於警詢中之指訴；⑶ 上開地號土地之所有權狀1紙及現場照片10張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承居住在上開土地上所搭建之鐵皮屋之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我之前是做建築板模的，我老闆「柯萬基」在這租了一個鐵皮屋，這鐵皮屋可避風雨，是老闆以前用來放材料的，我可去那住，老闆死亡前我就住在那邊大約有7年了，當時租土地給我老闆的是一位王先生，王先生有提供該處水電，水電費是我老闆繳的，本案應該是租賃的關係，不是竊佔等語。五、經查：㈠、本件告訴人係本案土地之所有人，此據證人即告訴人證述在卷，並有桃園市龜山地政事務所109山土字第015160號土地所有權狀1份在卷可稽（見偵卷第25頁），且為被告所不爭執。而被告係於112年2月17日，經警查獲其居住使用位於本案土地不詳位置處之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）一節，亦據被告於偵查、原審及本院審理時供陳明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節（見偵卷第17頁反面）大致相符，復有本案鐵皮屋現場照片1張附卷足佐（見偵卷第29頁下方照片），此部分事實首堪認定。㈡、公訴意旨雖認被告係竊佔本案土地而居住使用搭建於本案土地上之本案鐵皮屋一節，然查：　⒈被告否認本案鐵皮屋為其所搭建，並辯稱：鐵皮屋是我之前的老闆柯萬基弄的，112年2月17日為警查獲前至少7、8年以前，我老闆柯萬基用一個貨櫃放在本案土地上，當做儲藏室，用來放材料的，老闆那時候叫我住在那邊，我在那邊住了將近10年，之前鐵皮屋有設門牌，當時租土地給老闆的王先生有提供水電，水電費是我老闆繳的，後來我老闆車禍往生，我沒有工作，繼續住在鐵皮屋，是想等地主來，看要不要租給我等語（見偵卷第8至9、59至60頁，原審112易1262卷第145頁，本院卷第33、57頁）。而依卷內事證，並無證據可認本案鐵皮屋係被告自行搭建於本案土地之上，則在本案尚乏積極事證足認被告所為有關本案鐵皮屋係其雇主向他人所承租後，再由雇主允其居住使用此等主張為虛，自無法排除被告係在不知該鐵皮屋與本案土地所有人或具管理權限者間實際究否存有合法租賃關係，或實係不詳他人無權擅自以出租之名行訛詐被告雇主給付承租本案土地或本案鐵皮屋之情下，因信任雇主柯萬基租賃使用之言而予居住使用之可能，依此實難逕認被告於居住使用本案鐵皮屋之際，其主觀上有何為己不法利益而竊佔本案土地之犯意。　⒉再者，刑法竊佔罪係即成犯，公訴意旨既亦未認本案鐵皮屋為被告所搭建，縱本案鐵皮屋實係他人於未經告訴人同意而逕自占用本案土地搭建，則竊佔本案土地之舉亦係成立於無權使用本案土地而於其上搭建本案鐵皮屋之人，要難對事後使用該屋且無證據證明就與該無權使用本案土地搭建本案鐵皮屋之人間具竊佔之犯意聯絡與行為分擔之被告，逕以竊佔罪予以相繩之餘地。　　㈢、檢察官復指訴：被告坦承自居住本案土地上之鐵皮屋後並無支付任何房租，縱使其原雇主係有權居住該鐵皮屋，然自其雇主過世之後，被告即為無權佔有使用，其有竊佔之犯意等語，惟刑法第 320條第2 項規定之竊占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而故意竊佔他人之不動產者為其構成要件，該條項並未設有處罰過失犯之規定，因此，如行為人並無竊佔他人土地之故意，縱使其於客觀上已構成非經土地所有權人同意而占有他人部份土地之行為，此僅涉及侵權行為民事損害賠償之問題，尚難謂行為人因而構成竊佔罪。檢察官並未舉證證明本案鐵皮屋係被告自行搭建於本案土地之上，且亦無證據證明被告於居住使用本案鐵皮屋之初始，其主觀上有何為己不法利益而竊佔本案土地之犯意，是縱令被告在其雇主死亡後，客觀上確實有未經土地所有權人同意而占用本案部分土地行為，揆諸前開說明，亦僅涉及民事損害賠償問題，尚無從繩以被告竊佔罪責。檢察官前開所指，洵無足採。㈣、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均尚無從使本院獲致被告確有為起訴書所載竊佔犯行之超越合理懷疑之有罪確信；是檢察官認被告涉犯本件竊佔犯罪所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明所示，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2221-20250227-1