Know99判決書

搜尋結果：未打方向燈

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第271號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余紹漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5328號），本院判決如下：　　主　文余紹漢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告余紹漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，執意駕駛動力交通工具上路，危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、素行，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5328號　　被　　　告　余紹漢　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余紹漢於民國114年1月17日1時許起至2時許止，在臺北市中山區中山北路1段83巷某酒吧內，飲用威士忌調酒2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車上路，旋於同日3時40分許，行經臺北市○○區○○路0段00巷00號之3前，因轉彎未打方向燈為警攔查，發現其酒駕，於同日3時44分許對余紹漢實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余紹漢於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、駕籍資料各1份，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-04

TPDM-114-交簡-271-20250304-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第389號上訴人即被告劉永翔選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度簡字第1985號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉永翔（下稱被告）於民國113年4月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商內，因不滿高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員黃右丞上前盤查其身分，竟基於妨害公務之犯意，對黃右丞大聲咆哮，並以胸口撞擊黃右丞2次，以此強暴方式妨害黃右丞執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、警員職務報告1份、密錄器錄影光碟1片及勘驗報告1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我急著要打電話，我被警員黃右丞擋住了，我是從他旁邊想要擠過去等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無未依規定使用方向燈之情事，且警員黃右丞盤查被告已違反警察職權行使法，故警員黃右丞非依法執行職務，並無合理、合法依據阻止被告打電話等語。經查：（一）警員黃右丞於上開時地對被告進行「盤查」，而雙方發生爭執，被告並以胸口撞擊警員黃右丞2次等節乙事，為證人黃右丞於審理中證述明確，並有警員職務報告、密錄器錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院 114年1月14日勘驗筆錄等為證，自堪認定，合先敘明。（二）參本院114年1月14日勘驗筆錄，警員黃右丞將警用機車停放在統一超商前，並往被告方向前進，以「大哥」叫被告數次後，雙方因故發生爭執，被告由自動櫃員機處準備離開時，警員黃右丞則阻止被告離開，被告再轉身朝另一個方向離開，警員黃右丞亦朝被告方向走去，並以手抓住被告左手臂、將手放在被告胸口前，阻止被告離開，核與證人黃右丞於審理中證稱：我發現被告右轉到7-11，未打方向燈，違反道路交通管理處罰條例第72條，依警察職權行使法第8條，認屬以生危害或客觀合理判斷易生危害，我才迴轉回來並看著被告走進7-11，我要盤查被告的身分等語大致相符，是證人黃右丞於案發時已實際對被告進行「盤查」乙節，堪以認定。（三）按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言（最高法院30年上字第955號判決意旨參照）。該罪所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號判決意旨參照）。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條第1、2項定有明文。該條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。（四）證人黃右丞雖陳稱被告於案發前有右轉未打方向燈之情事，然其於審理中亦證稱：我盤查被告的原因，是因為他未依規定使用方向燈，此一事實發生在密錄器錄影期間，我看到他未依規定使用方向燈，就馬上迴轉，應該是密錄器沒有拍到被告未依規定使用方向燈等語，核與本院上開勘驗筆錄之記載相符，故除證人黃右丞之證述外，卷內並無其他證據可資證明被告於案發前有未依規定使用方向燈之情事。且參本院上開勘驗筆錄，警員黃右丞開始對被告進行「盤查」時，被告已在統一超商內，並無駕駛任何交通工具，自無因「駕駛交通工具」而肇事或可能發生危害、明顯違反道路交通安全規則等情事，準此，依案發時之客觀情狀，被告之行為顯不合於警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，自難認警員黃右丞上開「盤查」被告之程序，符合警察職權行使法第8條第1項得以「攔停」之規定。（五）證人黃右丞雖於審理中證稱：我要盤查被告的身分，他說要出去打電話，我有攔住他，我還沒有盤查完，他當然不能離開，被告用胸口頂我1、2下，這個動作是想要離開現場打電話，但盤查只是報個身分證就可以離開了，不可能讓他打電話，打電話叫支援人就來了，我現場就控制不了，且被告前面的言語比較兇，也有說要我脫下衣服單挑，他的言語加上氣勢，讓我現場感到害怕，有遭到脅迫之虞等語，然其並非合法「攔停」被告乙事，已如前述，是警員黃右丞自不得依警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，要求被告出示相關證件或查證其身分，亦無限制被告離去之權限，從而警員黃右丞阻止被告離開之行為，非屬合法「攔停」或「要求出示相關證件或查證其身分」，是應認警員黃右丞於案發時阻止被告離開之行為，非屬依法執行之職務。準此，被告於案發時以胸口撞擊警員黃右丞 2次，雖有不當，然尚不該當刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」之要件。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認被告有何「對於公務員依法執行職務時施強暴」犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決關於被告之部分外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-簡上-389-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第679號原告蔡宗在被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月9日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市南區西門路一段與新興路周邊（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.民眾檢舉檢附之採證照片之違規地點、周遭景物、環境確切狀況等內容沒有明確，證據有瑕疵。又檢舉影像截圖不能辨識違規地點路名，舉發機關以時間差距甚大之GOOGLE 街景畫面及招牌影像不清之截圖認定違規地點，有舉證上之瑕疵。舉發違規通知單僅以概括、主觀性敘述違規地點，並無明確客觀之依據，違反明確性原則。　　2.人民受憲法保護的行動自甶、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律過度侵害。民眾於蒐集涉嫌違規車輛之車牌號碼上傳至檢舉專區，應遵守個資法對於個資的保護規範。　　3.未打方向燈並不會造成後方車輛危險。行為義務人有無因故意或過失而違反行政法上義務之為，應以證據認定。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，足認原告確有未依規定使用方向燈之違規行為。且查GOOGLE地圖上系爭地點前街景，可見路旁之「明峰」理髮廳及「髮朵」招牌字樣與檢舉影像中之招牌相符，足證系爭地點確為違規地點。原告就其違規行為縱無故意，亦有過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（19:52:26）畫面可見道路佈設為內側、外側車道及機慢車優先道，系爭車輛行駛於外側車道，路旁有一標示「明峰」之招牌，以及一標示「法朵」之店家。（19:52:27-19:52:30）系爭車輛向左跨越車道線，切入內側車道，嗣因道路於接近路口處，佈設為內側左彎專用、中線直行車道、外側車道。系爭車輛切入之內側車道變為中線直行車道。系爭車輛於中線直行車道前行通過路口，期間皆未顯示方向燈等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第152、155至156頁）可佐。經對照GOOGLE地圖以及街景圖（本院卷第157至1 63頁），系爭地點之西門路一段路旁有「明峰」及「法朵」字樣之招牌，與前揭檢舉影像中顯示之「明峰」及「法朵」一致，可認檢舉影像顯現之地點確為系爭地點無誤。而原告對於檢舉影像中之車輛為其所有之系爭車輛、變換車道未依規定使用方向燈，及系爭車輛經過地點為臺南市南區西門路一段與新興路周邊等事實均不爭執（本院卷第 152頁），自足認原告確有於前揭時間，駕車行經系爭地點未依規定使用方向燈之違規行為無誤。原告主張要旨第 1點，並不足採。　　2.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。民眾於檢舉期限內敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，除非檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證，否則經查證屬實，足資認定違規事實應即舉發（道交條例第7條之1立法理由、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4款參照）。本件係民眾依法檢具原告之前揭違規影像向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後而為舉發，並無違反個人資料保護法之情形。且經本院當庭勘驗檢舉影像，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據。又依勘驗所見，檢舉影像係往前方道路方向拍攝，而系爭地點為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，並不具備隱密性，難認原告在道路上駕車之違規行為，有不受侵擾之合理隱私期待。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.又前揭道安規則規定行車變換車道應先顯示欲變換車道方向之燈光，並顯示至完成變換車道時止，乃在於使其他用路人，尤其位於原車道後方及欲變換至另一車道之該車道後方駕駛者得預知欲變換車道之車輛行車動向而為必要之安全措施，自應於開始變換車道前至變換車道完成之過程中均全程顯示方向燈，並無因行車速度或周遭交通狀況而有異。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時天候晴、視線良好等情形觀之，並無不能注意之情事，卻於變換車道時未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。原告主張要旨第3點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年5月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-679-20250303-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭楓林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1735號），本院判決如下：　　主　文郭楓林犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、刑之加重：　　　　被告前有事實欄所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件公共危險罪與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告既歷經前述之科刑教訓，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒醉駕車之危險性，詎被告竟不知悔改，再度於酒後駕駛車輛上路，顯見其除漠視自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本件幸未肇事致人受傷，兼衡其酒測值高達每公升0.76毫克，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1735號　　被　　　告　郭楓林　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭楓林前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第4772號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定，於民國1 12年3月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國11 3年12月3日15時許，在臺南市安定區不詳地址，飲用啤酒5至 6罐，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時20分許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○00○00號前時，因右轉未打方向燈為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日16時28分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭楓林於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院111年度交簡字第4772號刑事簡易判決、執行案件資料表各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-384-20250227-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第34號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭𠮉仕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第24號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文蕭𠮉仕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蕭𠮉仕於民國114年1月7日18時至22時許，在其雲林縣○○鄉○○ ○路00號居所內飲用摻水之高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出而行駛於道路。嗣蕭𠮉仕因駕車右轉時未打方向燈，在東勢鄉嘉芳北路與產業道路路口為警攔檢盤查，並於同（8）日5時2分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐起酒精濃度值達每公升0.28毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蕭𠮉仕警詢及偵查中之供述、自白。　㈡東勢分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局第K2RB00129、K2RB00130、K2RB00131號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項、第42條）。　㈤被告駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。　㈥統號查詢個人基本資料、被告相片影像資料查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後駕車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後駕駛自用小客車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.28毫克，已對道路交通安全產生一定之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告自陳從事養鴨業，為高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第6頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），暨其前有違反電業法、偽造文書（均經緩起訴處分）之前科（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-港交簡-34-20250227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第707號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鉞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4278號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李鉞於民國113年5月10日下午2時23分許前某時許起，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區仁愛路1段東往西方向行駛在第三車道上，於113年5月10日下午2時23分許駛至該路段與中山南路及凱達格蘭大道圓環口時，因被告欲左轉至中山南路北往南方向，本應注意行駛在同向二車道以上之道路欲變換車道時，應讓直行車先行，且行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適告訴人周方慰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），與被告沿同路段同向行駛，見被告突然向左急切駛入，且未打方向燈，告訴人為避免直接撞擊A車，遂向左閃避進入第二車道，並緊急煞車導致B車失控倒地，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審交易-707-20250227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1226號原告魏梓羽被告王俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣117,422元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,255元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月10日在新北市○○區○○街00號因超速超車，導致原告左手指開放性骨折及手腳多處擦錯倉，請求醫療費支出新臺幣（下同）72,994元、看護費24,000 元、薪資損失60,000元、車損11,630元、精神慰撫金100,00 0元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告268,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：車禍發生雙方都有過失，我有超速行駛，但原告左轉沒有打方向燈，該地方為國小大門口，當時是上課時間，原告不是國小人員，應該不能左轉，原告左轉我才會勾到原告，對於原告請求金額我沒有辦法支付，請求金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造發生車禍事實，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片為證，並由本院依職權向警方調取車禍案卷屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文，查案發處速限為30公里/小時，但被告自承當時車速為40公里/小時（見本院卷第138頁），車禍當時被告顯已超速行駛，若未超速行駛，於案發時即有可能防免撞擊之發生，依當時又無不能注意之情事，難認無過失，又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件警方製作之現場圖如下：　　原告於警詢中自承：左轉前我有先打左轉方向燈，確認左後側無來車後甫慢慢往左切，等遊覽車過後，於左轉彎前（仍在進行時），遭左後方對方車輛撞擊致人車倒地受傷等語（見本院卷第140頁）：於本院又自承：（問：當時撞擊時你已經在左轉了嗎？）方向開始有點偏我就被撞了等語（見本院卷第220頁），再現場監視器畫面亦經本院勘驗，勘驗結果為：檔名「123」部分：畫面顯示原告、被告車輛一前一後行駛，檔案時間3秒時可見被告車輛在原告車輛左後側，4 秒時可見原告機車向左移動，4至5秒間兩車發生撞擊。檔名「456」部分：畫面顯示被告機車駛過原告機車左側後，兩車即人車倒地，有本院114年1月8日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第223、233以下頁），足徵原告係左轉過程中，與左後方直行之被告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告雖稱已有先確認左後側有無來車云云，然事實上既有被告於左後方直行而來，可徵原告所稱確認左後方來車並未確實；至於被告稱原告未打方向燈云云，則為原告所否認（監視器畫面不清無法確認原告有無打方向燈），被告則未提出其他證據以實其說，難認原告有未打方向燈之過失，另被告辯稱該處不得左轉云云，然查事發處並無任何禁止止左轉之標誌、號誌、標線，亦無法規規定國小旁不得左轉，被告泛稱旁邊是國小故不得左轉云云，亦非可採。是就本件車禍之發生，原告有轉彎車未讓直行車之過失，被告則有超速行駛之過失，應堪認定（警方初步分析研判表與本院認定相符）。被告於本件車禍既有過失，並致原告人車倒地，則原告就所受損害請求被告賠償，即非無理由。　㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除　　法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），茲就原告所請求損害賠償之項目及金額分別審酌如下：　1.醫療費支出72,994元部分：原告人車倒地後，經送急診診斷受有左側第四指近端指骨開發性骨折、左側第四指伸指肌腱斷裂、左側小指遠端指骨骨折、左肘、右手掌、左小腿挫傷及擦傷之傷害，於111年8月10日入住醫院，接受骨折復位固定、肌腱縫合手術，術後需石膏固定，111年8月17日出院，有萬芳醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第31頁），可徵原告傷勢非微，其中涉及骨折、肌腱斷裂，衡情尚需多次復健始能恢復舊觀，則原告提出萬芳醫院醫療單據59,044元、龍昌診所醫療單據850元、紹善診所醫療單據6.250元、黃嘉欣中醫診所醫療單據2,560元，應為回復原狀之必要費用，被告泛稱：我覺得是假的，因為不可能這麼多，太貴了云云，未明確說明其理由，又未提出反證以實其說，難認可採，至於其餘醫療費，或原告未提出醫療單據，或提出之醫療單據過於模糊無法辨認部分，本院已給與原告補正之機會，未經原告補正，應予駁回。　2.看護費24,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8月 17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月、期間須24小時專人照護1個月，有萬芳醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第255頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年8月22日後1個月（即自111年8月10日至9 月22日，共計44日），原告有24小時專人照護之需要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，查事發後原告係由其夫邱建宸看護，有看護證明在卷可查，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，則原告得請求看護費88,000元（計算式：2,000×44=88,000），原告僅請求24,000元，未逾得請求範圍，應予准許。　3.薪資損失60,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8 月17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月，嗣111年9月19日拔除鋼釘時，復經醫師建議休養1個月，有萬醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第31、177頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年9月19日拔除鋼釘後1個月（即自111年8月10日至10月19日，共計71 日），原告無法工作，自受有薪資損失，查原告原任職於和泰保險經紀人股份有限公司擔任業務員，有該公司出具之人身保險業務員承攬資格證明書在卷可考（見本院卷第257頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實，本院認宜以車禍前之110年報稅薪資估算薪資損失，查原告110年自和泰保險經紀人股份有限公司領取之執行業務所得為562,558元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則以此估算71日薪資損失應為109,429元（計算式：562 ,558×71/365=109,429，小數點四捨五入），原告僅請求60, 000元，未逾得請求範圍，應予准許。　4.車損11,630元部分：　　原告所有車號000-0000號機車因本件車禍受損，需花費7,93 9元（工資1,495元、零件6,444元）修繕，業經原告提出報價單為證（見本院卷第191頁），該金額未達原告起訴狀所稱之11,630元，原告於本院則稱請以7,939元為主（見本院卷第221頁），被告復對車損維修費7,939元不爭執（見本院卷第222頁），則MKE-5770號機車之車損維修費應以7,939元認定，然該車並非新車，零件部分應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年8 月，迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為644元，再加計工資1495 元後，為2,139元，逾此範圍為無理由，應予駁回　5.精神慰撫金100,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以80,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。　6.上開數額合計為234,843元（計算式：59,044+850+6,250+2, 560+24,000+60,000+2,139+80,000=234,843）。　7.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件車禍兩造均有過失，且均為肇事原因，本院考量原因力之強弱，應認兩造之疏失均為肇事主因，應各復5成責任，則原告得請求被告賠償117,422元（計算式：234,843×0.5=117,422，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（見本院卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔1,255元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1226-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳顯華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第26號），本院判決如下：　　主　　　文陳顯華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至6行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳顯華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通輕型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號　　被　　　告　陳顯華　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、陳顯華於民國114年1月4日22時至翌日2時許，在高雄市○○區 ○○○路000號8樓之6自家處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同年月5日2時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同年月5日2時35分許，行經高雄市三民區壽昌路與壽昌路91巷交岔口處時，因右轉未打方向燈為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，即於同日2時41分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳顯華於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-02-26

KSDM-114-交簡-176-20250226-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告呂官典上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第798號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴案號：113年度偵續字第165號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂官典於民國112年7月3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路2段由東往西方向行駛，行經該路段與友忠路口時，適有李季砡騎乘微型電動二輪車，沿同路段同向、在同車道前方行駛。此時呂官典依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，自後方追撞李季砡之車輛，致李季砡因此受有左側顴骨閉鎖骨折、左側框下神經挫傷、右腕端橈尺骨骨折、左第5、6、7、8、9肋骨閉鎖性骨折、顏面骨骨折等傷害。呂官典肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經李季砡訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　理　由一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告呂官典均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。二、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：本件車禍我完全沒有過失，車禍的原因是告訴人在我的右前方，未打方向燈，無故往左偏行，她應該是要左轉，於左偏到我前方的時候，我的反應時間不到0.1秒，且車鑑會沒有明確鑑定，不應該認定我有罪等語。三、經查： (一)上開犯罪事實，業據被告呂官典於偵查中坦承不諱，自承其有未注意車前狀況的過失(偵續卷第28頁)，核與告訴人李季砡於警詢及偵查中指訴被害之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像光碟、檢察官勘驗報告(偵續卷第10頁至第20頁反面)等資料在卷可稽。 (二)被告雖辯稱告訴人有左轉友忠路之意圖，未打方向燈，即突然左偏至其前方，其無反應時間，兩車始發生碰撞等語，惟：　　1、告訴人於112年7月11日15時41分事故當日警詢時，及本院113年12月30日準備程序時均陳述：我當時是要直行通過路口，往玉山路方向前進，並沒有打算左轉友忠路等語(警卷第19頁、簡上卷第47頁)。　　2、依監視器翻拍畫面所示(偵續卷第10頁至第20頁反面)，事故發生前，告訴人機車並無明顯左轉或大幅度左偏之情。　　3、兩車發生碰撞之地點係在友忠路北向車道與世賢路2段西向車道之路口，約在友忠路北向車道分隔快慢車道之槽化線延伸處(詳見附圖)，距離可左轉進入的友忠路南向車道的慢車道，尚須經過友忠路北向2個快車道(3.7m、3 .1m)、1個分向安全島(3.8m)、2個友忠路南向快車道(3. 5m、3.5m)及1個分隔南向快慢車道的槽化線區(5.4m)，總計約有23公尺的距離。倘依被告所述，告訴人於事故發生當下是突然要左轉，當會產生逆向行駛於友忠路北向快車道之情形，而事發當時為周一上班日的上午7時50 分，汽機車之車流量非少，有前開監視器翻拍畫面可憑，告訴人顯無在該處左轉之可能。　　4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　5、依前揭監視器翻拍畫面所示，本件告訴人並無於事故前突然大幅度左偏或左轉之駕駛行為。縱認告訴人有些微之偏行，於未超過半公尺之範圍內，亦未違規。而告訴人係行駛微型電動二輪車，車速不快，被告為告訴人之後車，倘其有注意車前狀況及保持兩車半公尺以上的安全間隔距離，縱使告訴人有小幅度之偏行時，亦不致發生兩車之碰撞，堪認被告之駕駛行為有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。　　6、本件經送交通鑑定，雖經交通路公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及覆議會以兩車行駛動態不明，雙方各執一詞，又無法由監視器影像辨明，而未予鑑定。然法院認定事實適用法律，乃依卷內合法調查之證據，依論理法則及經驗法則予以審酌，鑑定報告僅屬證據之一環，並無拘束法院認定事實之效力。被告辯稱未經車鑑會鑑定，不可認定其有罪等語，尚非可採。本件事證明確，被告之過失傷害犯行應可認定，應依法論科。四、原判決認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62段前段自首減刑規定，並審酌被告過失情節，兩造間就賠償金額雖未能達成共識，充其量屬民事爭議，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟求償、告訴人之傷勢程度與意見，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告上訴否認犯行及主張原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附圖：

2025-02-26

CYDM-113-交簡上-79-20250226-1