Know99判決書

搜尋結果：未注意安全

共找到 191 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第83號上訴人陳宏維訴訟代理人蔣子謙律師被上訴人羅尹國財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第225號判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月4日凌晨0時48分許，駕駛車牌號碼AXS-1757號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿臺北市大安區建國高架道北往南方向行駛時，因超速行駛、未注意車前狀況之過失，碰撞上訴人所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），致上訴人車輛受有損害（下稱本件交通事故）。上訴人因本件交通事故，受有上訴人車輛維修費用新臺幣（下同）1,415,244元、上訴人車輛價值減損360,000元、鑑定費用4,000元、承租其他車輛代步之租金損失735,000元，合計2,514,244元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及其中1,779,244元自起訴狀繕本送達翌日起，其中735,0 00元自民事變更暨補充訴之聲明狀暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：本件交通事故之發生，係因被上訴人車輛沿上開路段同方向行駛於上訴人車輛後方時，該路段為三線車道，被上訴人車輛行駛於中間車道，上訴人車輛突然自內側車道變換車道至外側車道，又自外側車道變換車道至中間車道，過程中上訴人車輛均未顯示方向燈即變換車道，且未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔，導致被上訴人車輛閃避不及方碰撞上訴人車輛，故被上訴人應無過失。縱認被上訴人有過失，上訴人亦有變換車道未顯示方向燈、未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔之過失，且上訴人應負主要過失之責，且關於上訴人請求上訴人車輛維修費用及價值減損部分，金額過高，且維修費用應依法折舊，租金損失部分上訴人亦未提出發票或單據證明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人於上開時間，在上開路段駕駛被上訴人車輛，並有碰撞上訴人車輛等情，有上訴人車輛受損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、現場照片在卷可稽（見112店簡225卷第25至43頁、第92至93頁、第94頁、第98至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，上開條文但書之規定係駕駛人之免責要件，倘駕駛人所舉證據足以證明該損害非因其過失所致，即可免負賠償責任；且被害人仍須證明損害之發生與駕駛人之行為在客觀上具有因果關係。　㈡證人何尚緯於原審時證稱：110年9月4日凌晨0時48分許我搭乘被上訴人車輛，坐在副駕駛座，剛好遇到上訴人車輛在我們後面閃大燈，接著從我們左側飆過去沒有打方向燈，到我們前面後先向左切換到內側車道，又向右切到最外側車道，再向左切到被上訴人車輛所在車道前面，被上訴人車輛都開在中間車道沒有切換，我沒有看到上訴人車輛有打方向燈，當時要下地下道前有3台車在前方併行要進入隧道，我就看到上訴人車輛緊急煞車，被上訴人車輛就撞上去了，被上訴人當時時速約70、80公里，上訴人超過我們，我不太確定上訴人煞車當下，與被上訴人車輛間距離，但下車看被上訴人煞車的痕跡很長等語（見112店簡225卷第129至131頁），考量證人何尚緯與兩造間並無仇怨或任何利害關係，衡情並無甘冒偽證刑責之風險而故為偏頗一方之不實言詞，可見被上訴人車輛碰撞前與上訴人車輛已有相當距離，且上訴人車輛於碰撞前亦有變換車道未顯示方向燈、緊急煞車等情形，被上訴人是否有未注意車前狀況過失，實非無疑。　㈢上訴人固主張依據道路交通事故初步分析研判表，可證明被上訴人就本件交通事故「涉嫌未注意車前狀況」、「涉嫌超速行駛（自稱時速80公里/時）」（見112店簡225卷第13頁），而就本件車禍發生存有過失，然道路交通事故初步分析研判表僅係警方所為初步分析研判，對本院並無拘束力，且上開初步分析研判表認定被上訴人超速行駛係以被上訴人自稱時速為認定，與證人何尚緯上開證述內容非完全一致，況本件經送車禍鑑定後，經臺北市交通事件裁決所回函因未有影像攝及事故經過，且由現有跡證（包含警方資料、照片、雙方筆錄與被上訴人說明）尚無法釐清究係被上訴人車輛未注意車前狀況，又或是上訴人車輛變換車道未注意安全距離，是跡證不足，不予鑑定，有臺北市交通事件裁決所111年2 月8日北市裁鑑字第1103227598號函附卷可參（見112店簡22 5卷第15頁），準此，實難僅憑道路交通事故初步分析研判表即認定被上訴人就本件交通事故發生存有過失。　㈣再者，上訴人另於本院當事人訊問時陳稱：我超車過去被上訴人車輛時，車速約時速80至90公里（見本院簡上卷第114 至115頁），互核本件交通事故發生路段之速限為70公里/時，有道路交通事故現場圖在卷可查（見112店簡225卷第93頁），並核以證人何尚緯上開證述：被上訴人車輛於碰撞前之時速約70至80公里（見112店簡225卷第129至130頁），是被上訴人車輛於碰撞時是否有超速乙節，亦非無疑，益徵上開道路交通事故初步分析研判表認定被上訴人涉嫌超速行駛乙節，尚難憑採。　㈤又上訴人於本院當事人訊問時陳稱：我於上開時間駕駛上訴人車輛在高架道時，行駛在左側車道，被上訴人車輛在右側車道，一開始為雙線道，左轉下坡變為三線道，我從左側車道超過被上訴人車輛後，就開到中間車道，過一段距離後，準備要下地下道時看到前方車輛回堵，我就煞車，就被被上訴人車輛追撞等語（見本院簡上卷第113至114頁），互核證人何尚緯上開證述上訴人變換車道未打方向燈、車速非慢、緊急煞車等情節，本件交通事故亦有可能係因上訴人前開駕駛行為所致，被上訴人是否有過失而導致本件交通事故，非無疑問。　㈥此外，兩造亦均表示並無行車紀錄器畫面或監視器畫面可提供（見112店簡225卷第82頁），本院審酌卷內現有證據資料，均不足證明被上訴人就本件交通事故具有過失，揆諸前揭說明，上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。上訴人所為請求既無理由，其主張之損害數額是否有據，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人給付2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-簡上-83-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1071號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹員誌選任辯護人林伸全律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 7255號、112年度偵字第26984號），本院判決如下：　　主　　文曹員誌犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹員誌於民國111年3月3日13時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市北屯區環中路1 段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，而當時天氣晴、有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、號誌正常，依曹員誌智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適張正暘（已於同年5月16 日5時49分許死亡），騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下車B機車），沿相鄰之環中路1段內側車道之相同方向行駛，曹員誌所騎乘之A機車左側車身與張正暘所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，張正暘因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害。曹員誌於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張正暘配偶梁芳榕聲請臺中市北屯區公所調解委員會調解不成立，梁芳榕向臺中市北屯區公所聲請移送臺灣臺中地方檢察署，及梁芳榕、張正暘之女張語銨、張衍葳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而生前已因逾越告訴期間而喪失告訴權者，其直系血親，不得再行告訴；反之，應得依刑事訴訟法第233條第2項規定為告訴，而其告訴期間應自取得告訴權後，知悉犯人之時重新起算（最高法院90年度台上字第1113號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第45號法律問題研討結果參照）。查，本案被害人張正暘已於111年5月16日死亡，梁芳榕為被害人之配偶；張衍葳、張語銨均為被害人之女兒，其等分別於被害人死亡後之111年9月7日向臺中市北屯區公所聲請調解及於111年11月7日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，此有臺中市北屯區公所111年10月31日公所民字第11100 38171號函及檢送移送偵查聲請書、聲請調解筆錄、調解案件轉介單、戶口名簿、身分證、戶籍謄本、委任書等影本、繼承系統表、刑事告訴狀附卷可查（見偵47255卷第9至11頁、第15至17頁、第21至25頁、第29至39頁，他卷第3至5頁），則梁芳榕、張衍葳、張語銨於被害人死亡後，自屬得為本案告訴之人，且客觀上已有訴究被告過失傷害之意思，而自其等取得告訴權起算，其等之告訴亦均未逾告訴期間，是本案已經合法提出告訴，此先敘明。貳、證據能力部分一、被告曹員誌及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第45頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有變換車道，被害人張正暘是後車，我無法注意，我否認有過失云云。辯護人為被告辯護稱：本件被告騎車行經肇事地點時，固有綠燈起駛進入路口往左偏行之行為，然依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，被害人於肇事前 6秒之平均速度約70.6公里，已逾該路段速限50公里，超速行駛致遇狀況煞閃不及等語，則若非被害人騎車嚴重超速20 公里，見前方之被告機車往左偏行時，應得以及時採取必要反應措施，而被告為前車，僅負有須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施義務為已足，且被告僅因為了看清前方路牌而在原車道内稍微靠左，並沒有要左轉，顯非變換車道，當無違反道路交通安全規則第99條第2項「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」之規定，亦不符合道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行」之規定，故不能認為被告有未讓左後直行車先行之過失，反之，被害人超速駕駛行為，可能才是本件事故之全部肇因，本件臺中市車輛行車事故鑑定意見認為：「被告未顯示方向燈、驟然往左偏向」，及覆議意見書認為：「被告綠燈起駛進入路口往左偏行時，【未讓左後直行車先行】」，為肇事主因等語，容有誤會云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘A機車沿臺中市北屯區環中路1段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適告訴人騎乘B機車，沿環中路1段內側車道之相同方向行駛，被告所騎乘之A機車左側車身與被害人所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，被害人因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序時供明在卷（見偵47255卷第6 2頁、第103至105頁、第127至128頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述之情節相符（見偵47255卷第65 頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年4月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、公路監理電子閘門系統查詢被害人駕駛執照考領情形、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、臺中榮民總醫院111 年6月1日出具之診斷證明書、臺中榮民總醫院111年11月28 日中榮醫企字第1114204202號函暨檢送被害人自111年1月17 日至同年5月16日就醫之病歷資料、行車紀錄器所攝錄之影像檔案在卷可證（見偵47255卷第13頁、第19頁、第64頁、第66至68頁、第70至81頁、第113至114頁、第139至140頁，他卷第37頁、第45至228頁，本院卷第83至87頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡訊據被告固辯稱：我沒有變換車道等語。惟查：　⒈被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均不否認其行駛至案發地點時，因為要看清路邊路牌，故有向左偏行之情形（見偵 47255卷第62頁、第105頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述：被告原本是在機車停等區停等紅燈，一綠燈他沒打左方向燈就直接左轉行駛之情形大致相符（見偵47 255卷第65頁），參以卷附B機車之行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖，被告騎乘A機車於案發交岔路口機車停等區停等紅燈時，其車頭往前延伸約對準由左數起第5個斑馬線枕木紋（見本院卷第85頁編號7之截圖），而被告於綠燈亮起後往前騎駛，旋往左偏駛，且於兩車碰撞前，被告騎乘A機車已往左偏離約1個枕木紋寬度加上1個枕木紋之間隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條之規定，枕木線型之寬度為40公分，間隔為40至80公分，而由上所引行車紀錄器影像截圖觀之，本案案發現場之斑馬線枕木紋間隔距離約為枕木線型寬度之1.5倍，是可認被告往左偏移距離約100公分，並非如辯護人於112年10月12日提出之刑事調查證據聲請狀所載「A機車僅往左偏移1個斑馬線枕木紋40公分之寬度」。　⒉況於碰撞當時，被告所騎乘之A機車車頭仍朝向偏左方向，A 機車車頭已跨過由左數起第4個斑馬線枕木紋，碰撞後，A機車倒地之位置係位處在內側左轉車道與中間車道間之禁止變換車道線延伸至交岔路口之位置，此參上開所引道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片編號2、行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖（見偵47255卷第59頁、第67頁、第72 頁，本院卷第83至87頁），是衡諸一般經驗法則，當可合理推論，被告所騎乘之A機車若非與被害人騎乘之B機車發生碰撞，倘循其原本行向持續行駛，應已變換車道駛入被害人所行駛之車道內。　⒊由上足認，被告確有往左偏駛而變換車道之行為，且因其往左偏駛，方與直行之被害人機車發生碰撞以致倒地，被告上開所辯並無足採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分別訂有明文。上開法條規範意旨，乃在明定行車變換車道時，駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又依市區道路條例第32條第1項訂定之市區道路及附屬工程設計標準第11條第1款中段規定，供汽車行駛之主要道路及次要道路，車道寬度不得小於3公尺（本案環中路1段東往西方向依道路交通事故現場圖所載，被告及被害人車道寬各為3.5公尺、3.8公尺），又一般機車車寬通常不超過1公尺，兩車並行間隔距離參照會車及超車之法定間隔距離（見道路交通安全規則第100條第5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），為半公尺，是一般市區道路之車道寬度事實上可容納兩輛機車並行，彼此行駛空間不重疊，此亦為目前之交通現況，當為被告等用路人知悉及應注意者；況臺灣市區機車流量甚大，實無法強求機車行駛於同一車道時，應如同汽車前後魚貫行駛而不得並行，是在此同一車道可容納兩機車一同行駛之情形下，兩機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權，致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意即可避免者，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上開規定尊重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車之注意義務。是本案縱認被告尚未完全變換車道即與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，然依上所述，被告仍有於變換行車動向時，顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車，並注意安全距離之注意義務。　㈣據此，本案被告既應遵守上開注意義務，其於天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情況下，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢，亦疏未注意安全間距、禮讓被害人之直行車先行，即貿然騎乘A機車往左偏移變換車道，致與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，被告駕車之行為確有應注意、能注意而未注意之過失乙節，堪予認定。本案前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自機車停等區停等綠燈後起步進入路口、未顯示方向燈、驟然往左偏向，為肇事主因」之過失行為，嗣再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈起駛進入路口往左偏行時，未讓左後直行車先行，為肇事主因」之過失行為，同時援引：道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1項第3款為法規依據，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（偵4 7255卷第113至114頁、第139至140頁），核與本院認定之結果相符，益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈤又被害人因本件交通事故受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害，有上開中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院出具之診斷證明書在卷可佐，且被害人之傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採。是本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈦至告訴人於本院審理過程中，雖仍主張被害人嗣於111年5月1 6日死亡結果與被告前述過失行為間，應有相當因果關係等語。惟查：　⒈觀諸起訴書犯罪事實一所載內容（見起訴書第1頁），並未記載被害人死亡之事實，僅起訴被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，且就告訴意旨所認被告涉有刑法第276條過失致死罪嫌不另為不起訴處分等情詳為說明（見起訴書第4至5 頁證據並所犯法條二、三所載）；檢察官於本院審理時則表示：被害人之死亡結果與被告之過失行為間是否具有相當因果關係，請依法處理等語（見本院卷第306頁），並未變更起訴法條，堪認檢察官並未起訴被告涉犯過失致死罪嫌，先予敘明。　⒉按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院111年度台上字第5170號判決意旨參照）。　⒊被害人自111年3月3日本案車禍後至同年5月16日死亡間，其身體狀況大致如下：　⑴111年3月3日本案車禍後，被害人於同日送中國醫藥大學附設醫院急診後，於同日辦理自動離院，轉至臺中榮民總醫院先進行骨骼牽引手術，再於同年3月14日進行脛骨髁前部切開復位術、踝關節單踝骨折開放性復位術及拆除鋼針等手術治療，被害人手術後恢復狀況順利，且於住院治療期間，均意識清楚、呼吸平順，且於住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，疼痛狀況緩解，可於協助下完成日常事項，嗣於同年3月23日，經主治醫師評估其協助下可使用助行器下床活動，步態可，可完成日常生活活動，而准許出院，被告於外傭陪伴下坐輪椅離院等情，業經證人即被害人之主治醫師陳昆輝於本院審理時證述明確（見本院卷第212至221頁），並有臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷資料在卷可按（見他卷第37頁、第55至111頁）。　⑵被害人於111年4月20日因發燒再次入院，入院經以電腦斷層檢查後，懷疑為蜂窩性組織炎或筋膜炎，而經臨床診斷記載為「Cellulitis」（蜂窩性組織炎），並分別於同年4月21 日、同年5月2日進行清創及負壓傷口引流手術，至同年5月1 6日疑似敗血性休克合併心肺衰竭，經體外膜氧合機及急救後無效，於111年5月16日5點49分宣告死亡等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及斷層掃描報告影本在卷可證（見他卷第37頁、第113至228頁，本院卷第115頁）。然證人陳昆輝於本院審理時證稱：被害人此次住院就是傷口有點感染，進行清創及負壓傷口引流手術，發現程度應該是蜂窩性組織炎，但尚未達筋膜炎，且手術後情況就有比較好一點，燒也退了，但是在111年5月14日被害人開始拉肚子，同年月15日晚上開始有點發燒，血壓有點掉，心跳比較快一點，但是傷口看起來還好，被害人意識也還清楚，到晚上10點有比較喘，就開始給他使用氧氣，後來因為血壓還是不好，我們開始打大條一點的點滴，但在打的過程中，被害人覺得吸不到氣，大概同年月16日凌晨1點10分插管，到凌晨1點15 分的時候被害人的意識還是不好，血壓偏低，那時候就叫不醒了，我們開始啟動急救的過程，一直到早上5點多，大概4 個小時的急救，最後於早上5點49分宣告不治；這個基本上發生得很快，因為他在前幾天狀況還算好，也有下床，在11 1年5月14日都有下床步行、上廁所等語（見他卷第221至226 頁），且徵諸上開病歷資料所附護理記錄，可見被害人於第二次住院期間之情況，於111年4月20日所採集隻右小腿傷口檢體、111年4月21日所採集之左小腿及左大腿傷口檢體，送一般細菌培養後，固均有金黃色葡萄球菌【Staphylococcus aureus】存在（見他卷第130頁、第149頁、第154頁、第15 7頁），然於111年5月2日所採集之左腿傷口檢體經一般細菌及厭氧菌培養結果均已無細菌生長【No growth for ordina ry culture】（見他卷第171至174頁），又分別於111年4月 20日、同年5月13日、同年5月16日所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長【No bacterial growth for 7 d ays】（見他卷第127頁、第190頁、第228頁），迄至111年5 月14日上午10時18分許，傷口、組織亦無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年5月15日11時19分許，猶可自行於床邊活動並持助行器步行至廁所，並無術後恢復不良之情形（見他卷第147至148頁）。　⑶由上可知，被害人於車禍發生送臺中榮民總醫院治療，住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年3月23日經主治醫師評估後准許出院，於近1個月後，因發燒再行住院治療，並於111年5月16日凌晨突因心肺衰竭過世，是被害人既因臺中榮民總醫院住院治療評估認復原狀況已達可出院返家之情況，可知其車禍傷勢復原情況應屬良好，則被害人出院返家近1個月後，因發燒再至臺中榮民總醫院治療，其時間離前一次因車禍入院治療後出院實有相當之日數，非存在連續時間鏈，其傷口感染之細菌是否本次車禍事故當下即受感染，已非無疑，揆諸前開判決意旨，自難以判定存在相當因果關係。　⒋又被害人112年5月16日死亡後，經臺中榮民總醫院開具死亡證明書，記載直接引起死亡之疾病或傷害為「甲：心肺衰竭」，其先行原因雖記載「乙、（甲之原因）：疑似敗血性休克」、「丙、（乙之原因）：左下肢骨折，蜂窩性組織炎」（見偵47255卷第27頁），且經本院函詢臺中榮民總醫院有關「被害人於111年3月3日因本件車禍所致之傷勢，與其於1 11年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係。被害人所發生之腔室症候群、筋膜炎，與其於111年5月16日之死亡結果間有無相當因果關係」等問題，臺中榮民總醫院固函覆稱：「111年5月16日住院期間，與111年3月3日車禍所致之傷勢後續處理有因果關係。腔室症候群、筋膜炎與111年5月16 日之死亡有因果關係。」等語（見本院卷第155頁）。惟查，上開死亡證明中固記載被害人死亡原因係「疑似敗血性休克」導致心肺衰竭，然依吾人所知醫學常識，敗血症是指感染（細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應，當人體的免疫能力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克及器官衰竭。是以，如果被害人係因車禍所致傷口感染細菌引發敗血症者，其血液中應會檢出大量細菌，然觀其於第二次入院時起至死亡時，所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長，已如前述，顯見被害人血液中尚無細菌存在，是被害人是否因傷口感染細菌引起敗血症乃至敗血性休克，即非無疑。又回覆上開函文之醫師即證人陳昆輝於本院審理時亦證稱：被害人經第一次診斷疑似有腔室症候群，但後來手術時經確認被害人組織未壞死，且下肢有感覺，並無腔室症候群；我們在診斷書上會先把我們懷疑的寫上去，然後於治療過程中去證明或排除，這樣才能說明我們整個醫療作為，我們上開回函係針對設問而如此答覆，但治療過程中已排除被害人有腔室症候群，筋膜炎則不一定有等語（見本院卷第228至229頁），且上開回函並未針對「111年3月 3日因本件車禍所致之傷勢，與其於111年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係」之問題回覆，自難憑以認定被害人死亡之結果確與被告前述過失行為具有相當因果關係。　⒌綜上所述，被害人死亡之結果是否確與被告前述過失行為具有相當因果關係，非無合理懷疑。本案既乏明確證據足以證明被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，自難遽認被告應負過失致死罪責。是告訴人將被害人死亡之結果歸責於被告之過失行為，容有誤會，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵47255卷第68頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A機車，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，未讓直行車先行，貿然於停等紅燈後起駛時即偏左行駛，因而與被害人所騎乘沿隔壁車道直行之B機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，其行為實有不該。復考量被告否認有過失傷害犯行，且迄今尚未與告訴人等達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁），兼衡被告為本件交通事故肇事主因之過失程度，及被害人因本件交通事故所受傷勢之程度，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第303頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交易-1071-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡良哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2065號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文簡良哲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡良哲於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡良哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第55頁），應認其所犯上開過失傷害罪已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人洪嘉隆受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，並斟酌及告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車且未讓直行車先行，而為本案肇事主因，被告則為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第29至30頁），非可將肇事責任全然歸咎於被告，及被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及予以賠償，暨被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32065號　　被　　　告　簡良哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡良哲於民國112年12月1日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿臺中市北區篤行路由中華西街往原子街方向行駛，嗣於同日22時45分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨車道線超越前車，未注意安全間隔，適洪嘉隆騎乘自行車，於其右側沿篤行路由中華西街往原子街方向直行駛至該處，亦疏未注意飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.03以上之208.4mg/dl及變換車道時，應讓直行車先行，而往左偏駛，未讓左側直行車先行，兩車發生碰撞，致洪嘉隆人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。簡良哲於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經洪嘉隆訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告簡良哲於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，與告訴人洪嘉隆騎乘之自行車發生碰撞，惟辯稱：伊要繞過告訴人騎乘之自行車過程中，前方車輛停下來，伊煞車，告訴人受到驚嚇，往伊方向偏駛；伊沒有靠告訴人很近，因篤行路上有臨停車輛，伊不得不越線超車，伊以盡力避免，告訴人當日飲酒，應有不可控之因素，伊無法避免告訴人行車之路線等語。 2 證人即告訴人洪嘉隆於警詢及本署偵查中之證述告訴人洪嘉隆於上揭時、地，騎乘自行車，與被告駕駛之前揭營業小貨車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、肇事現場蒐證照片20張及行車紀錄器畫面擷取照片3張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至同向二車道單行道路段，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因。 3.被告駕駛營業小貨車，行經同向二車道單行道路段，跨車道線超越前車，未注意安全間隔，為肇事次因。 4.告訴人血液中酒精濃度值為208.4mg/dL。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。二、按「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1016-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1273號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李崇翰上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14383號），本院判決如下：　　主　文李崇翰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李崇翰於民國112年5月19日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市新市區大順六路由南往北方向行駛，在行經該路175號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且行車視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，不慎與在後直行由葉千瑜所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致葉千瑜受有創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定之嚴重減損一肢以上機能之重傷害。嗣李崇翰停留在現場，於犯罪未發覺前，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經葉千瑜訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人葉千瑜於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第63至65頁、第59至61頁、第167至169頁，偵卷第45至46頁）、劉泓均於警詢及偵訊時之陳述（他字卷第55至57頁、第71至73頁、第 167至169頁，偵卷第45至46頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他字卷第75至79頁）、現場暨車損照片33張（他字卷第81至113頁）、行車紀錄器截圖照片4張（他字卷第115至117頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院112年6月27日、112年9月19日診斷證明書2紙（他字卷第23至25頁）、告訴人之義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第47頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月8日（113）奇醫字第4851號函暨病情摘要（偵卷第75至77頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。　㈡按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。而觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器截圖照片（他字卷第75頁、第77頁、第115頁）所示，本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告騎乘機車卻疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且保持安全距離，而貿然變換車道，因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，被告自屬有過失甚明，另卷附臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906265 號函所附南覆0000000案覆議意見書覆議意見（偵卷第21至2 2頁）同此見解，亦可參照。另被害人就本案車禍事故，雖亦有未注意車前狀況、未注意安全距離之過失，然仍無法因此卸免被告之責任。　㈢又被害人確因本件車禍事故受有「創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷」等傷害，且「受傷自今已滿一年，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定」等情，有上開奇美醫院之診斷證明書、函文暨病情摘要與義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書附卷可憑，堪認已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開過失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，留在現場向到場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人等情，有被告之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他字卷第129頁）在卷可參，並進而接受裁判，堪認符合自首之要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛重型機車上路，本應小心謹慎駕駛以維自身及其他用路人之安全，超車過程疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全距離，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，使告訴人受有上開所示之重傷害，且因雙方對於賠償金額無共識，迄今未能與告訴人達成和解並予賠償，誠有不該。惟考量被告於審理時坦承過失，態度尚可，應非無悔意，兼衡其自陳教育程度為大學肄業，未婚、與母親、弟弟同住，需要扶養母親，現為臨時工，暨被告本案之過失程度與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1273-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2145號原告李侑霖被告林典學訴訟代理人莊孝儀上列當事人間113年度板簡字第2145號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年1月7日09時20分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區華江橋往北市機車道，因機車道變換車道未禮讓直行車且未注意安全距離之過失，而撞擊被告左側原告所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左足第四趾第五趾開放性骨折併趾甲床損傷、系爭機車受損(下稱系爭事故)。　㈡原告因系爭事故受有損害，項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）33,642元：　　原告因系爭傷害前後至新北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、臺北榮民總醫院(下稱榮民醫院)、北陽骨科診所就診治療，計支出醫療費用用33,642元。　⒉交通費用29,515元。　　原告因系爭傷害須搭乘計程車前往回診，故此回診期間受有交通費用之支出。　⒊系爭機車修復費用54,101元。　⒋工作損失5,500元：　　原告因系爭傷害致有無法工作，期間因此受有薪資損失5,50 0元。　⒌其他財物安全帽、背包及衣服損失4,926元。　　原告系爭事故發生時所穿之安全帽、背包及衣服，因系爭事故致有破損，因此受有4,926元之損害。　⒍精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告327,684元等語。二、被告則辯以：　㈠伊對於系爭事故之肇事責任不爭執。　㈡原告所請求之系爭機車修復費用請求折舊；安全帽、背包及衣服之損害部分，原告未提出證據證明之；交通費用部分，原告雖有該等費用支出，惟其均未表明其前往地點，故無法證明其必要性；精神慰撫金部分請求過高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損及原告受有前揭傷勢之事實，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據、楊桃文化事業有限公司111年1月至4月原告薪資條、uber叫車服務紀錄等件影本為證，復經本院依職權調取道路交通事故相關資料查明屬實，並為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　此部分業據原告提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據等件影本為證，經核算總計為33,642元無訛，且為醫療上所必要，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害前往聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告患部位於足部，屬日常活動行走必須之使用部位，且有持續回診之必要 (見本院卷第15至17頁)，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，故其有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要；其餘部分既非原告回診期間，原告亦無法證明其與系爭事故之因果關係，其請求即屬無據。故經核前揭uber叫車服務紀錄，原告得請求之交通費用於10,030元之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分，應不予准許。　⒊系爭機車修復費用：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因系爭機車因系爭事故而受有損害，因而支出54,101元之修復費用，惟並未提出相關單據以實其說，難認有據。　⒋工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有三日無法工作之損失5,500元等語。本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告若因本件交通事故所受傷害而請特休假以代替病假時，應仍受有無法請領不休假工資之損害，原告自得請求被告賠償因此請特休假所受不能工作之損失。然查，系爭事故發生該月即111年1月原告確實有三日病假之紀錄，惟該三日病假並無扣薪，有上開原告提出楊桃文化事業有限公司薪資條附卷可證，又原告復無法證明因系爭事故所受傷害而請特休假以代替病假，則本件原告雖有請假無法工作之事實，惟仍無法證明工作之損失結果，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⒌其他財物損失部分：　　原告主張因被告上開傷害行為致其所穿著之安全帽、背包及衣服皆有受損，計受有4,926元之損失云云，惟此部分原告復未提出任何事證資料證明其於本件傷害發生當下所穿著之安全帽、背包及衣服確實因系爭事故而受損，是原告請求被告賠償財物損失4,926元，於法不合，不應准許。　　　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為143,672元（計算式：33,642元＋10,030元＋100,000元＝143,672元）。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付　　143,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2145-20241231-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4340號原告黃亞宸被告林尚詮訴訟代理人顏志宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,646元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣246元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月24日晚間10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車小客車，行經臺中市○○區○○○路0 段000號時，因轉向疏未注意其他車，致撞及由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用43,340元（工資 14,900元、零件28,440元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,340元。二、被告則辯稱略以：對於初判表無意見，但原告亦有過失等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調取道路交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號計程車小客車，行經事故地點時，因轉向疏忽未注意車況保持安全距離，致擦撞原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用43,3 40元，係包含工資14,900元、零件28,440元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為100年2月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124 條規定意旨，推定其出廠日期為100年2月15日，至113年5月 24日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,844元（計算式：28,440元×1/10＝2,844元，元以下四捨五入），再加計工資14,900元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為17 ,744元（計算式：2844+14900＝17744）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告固有轉向疏忽未注意車況保持安全距離之過失，惟依卷內道路交通事故資料所示，原告亦應有起步未注意安全及未注意車前狀況之過失，亦應為肇事次因，堪認兩車均有過失，是原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔40％、60％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為10,646元（計算式：17744×0. 6＝10646元；元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,6 46元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔246元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中小-4340-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3927號原告嚴藹麗訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師被告黃俊浩訴訟代理人蔡德倫律師(法律扶助基金會選派律師) 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第112號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣258,685元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣258,685 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前經吊銷駕駛執照，而未領有合法駕駛執照，竟於民國1 10年7月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區學士路內側車道由育德路往五義街方向行駛，嗣於同日上午11時8分許，行經北區學士路與柳川東路4段交岔路口時，欲向右變換車道至外側車道行駛，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向右變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿同向外側車道直行行駛而至，2車發生碰撞，原告因此受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）28,640元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，旋即送往中國醫藥大學附設醫院急診，並在中國醫藥大學附設醫院住院至110年8月2日。嗣於中國醫藥大學附設醫院出院後，同日轉院至衛生福利部臺中醫院住院至110年8月11日出院。其後分別至澄清綜合醫院復健及臺中醫院持續看診，共計支出醫療費用28,640元。　2.醫療用品費用9,090元：　　原告因本件事故受傷住院，期間須採購尿布、人工皮、看護墊等，共計支出醫療用品費用9,090元。　3.看護費48,600元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧且需藥物治療及復健治療，是以原告無法為日常生活之基本活動，必須由專人看護，原告因而支出看護費用48,600元。　4.將來醫療費用400,000元：　　原告因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，現仍行動不便，需仰賴輪椅或拐杖輔具行動。醫師建議可於第四、五節腰椎間加墊片等手術，改善原告腰椎間滑脫、狹窄壓迫神經根病變，手術概估 400,000元。　5.眼鏡及機車損害之費用7,100元：　　原告因本件事故，造成原告之眼鏡毀損，無法使用，配製費用為6,200元，如以折舊率50％計算約3,100元。再者，原告所有之系爭機車亦因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4,000元。合計眼鏡及機車損害之費用，共7,100元。　6.勞動能力減損1,731,717元：　　原告為00年0月00日生，本件事故發生時，雖已逾法定退休年齡65歲，惟社會上逾65歲，仍從事工作、經營事業者，所在多有，並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動。況原告確於本件事故發生前由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，由原告負責照顧高齡90歲之母親，原告因本件事故受有「腰椎椎間盤疾患伴有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患等」，因此行動不便，本身無法單獨站立，行走倚靠枴杖輔助，已無法從事照顧臥病在床知母親之工作，顯見原告並未因已屆退休年齡而喪失工作能力。而原告以每月最低工資24,000元計算，並依母親110 年之平均餘命為7.64年，原告以7年計算，按霍夫曼係數扣除中間利息，原告受有勞動能力減損之損害為1,731,717元。　7.交通費2,480元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，無法行走需使用輪椅，無法自行到醫院，迄今往返醫院約20次，從住家至澄清醫院之交通費或請家人開車載至醫院看診之停車費，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元。　8.精神慰撫金200,000元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，至今為維持傷害後之健康，原告已忍受多次開刀及長期吃藥、復健等，且需要長期依靠輔具保護腰椎。又在生活上原是照顧母親之角色，現在反而需依賴他人之照顧，令原告身體上及心理上痛苦，原告因而請求精神慰撫金200,000元。　9.綜上，共計為2,427,627元。惟被告目前無工作，亦無收入來源，原告僅請求被告支付其中966,309元，未請求部分以後不再主張。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告966,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用：對於醫療單據無意見，惟應剔除伙食費1,720元。　2.醫療用品費用：其中多數單據並無明細可證明購買內容。若干生活用品亦非醫療所必須，甚至有購買福袋者，被告否認此支出與車禍關連。經過被告核算應扣除2,470元，其餘不爭執。　3.看護費用：就其中7,500元、19,200元部分無意見，惟就21, 900元部分，並無單據，被告否認之。　4.將來醫療費用：原告沒有提出證明，被告否認。又原告於11 0年7月22日車禍發生當下，依診斷書記載症狀只有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭，檢察官起訴書跟刑事一審判決認定事實亦是如此，並無原告所稱之症狀如腰椎盤疾患等情，故原告針對不是犯罪行為所生損害提出訴訟，程序上已非合法。實體上，該臺中醫院111年10月11日診斷書係於車禍經過一年後所作成，原告否認因果關係。況臺中醫院回函也僅提出回診、藥物、復健治療方案，並無論及將來治療手術之必要及費用，原告主張請求將來醫療費用40萬元即無理由。　5.眼鏡及機車損害之費用：就眼鏡部分，原告應先證明當初眼鏡毀損之原因及原本眼鏡價值證明。就機車部分，原告所有之系爭機車是在車禍一年後111年7月20日才進行報廢，故系爭機車是否因車禍而毀壞而不堪用，實有疑問。又該車為87 年出產之機車，歷經24年依殘值計算已無幾，均應由原告續為證明。　6.勞動能力減損：本件原告在車禍發生時已滿65歲，該當法定退休年齡，自無工作損失可言。原告固然引用最高法院判決 95台上232號判決，然該判決係以事實上有工作為前提；與本案情形原告既然自承並無工作、沒有收入來源並不相同，不能比附援引，原告實無勞動能力減損可言。況原告既然拒絕鑑定，應認無法舉證。是原告主張腰椎間盤傷勢之因果關係及請求勞動力減損部分均無理由。　7.交通費：原告有提出單據者僅有248元，其餘被告否認之。　8.精神慰撫金：衡諸當時情形及原告所受損害，原告請求200, 000元實屬過高。　㈡本件事故發生區域為中國醫藥大學周圍道路，原告理應減速慢行，作隨時停車之準備。被告當時為停等車輛才剛起步變換車道，車行速度不甚快，旋與原告發生碰撞，原告行車是否超速過快，有無做好減速慢行隨時停車之基本義務，即有可疑。且依道路交通初判表照片顯示，被告車輛僅有些許刮痕，原告機車卻遠離碰撞點10多公尺，原告並因此受有嚴重傷勢，依一般經驗法則，也可推論原告機車行駛速度過快。再由道路交通初判表記錄顯示，機車有刮地痕5.3公尺，以數據回推，原告在刮地痕起點之時速應為29.5KM，原告機車在碰撞偏離一大段距離後仍有此速度，難認原告行車完全沒有超速且有做好減速慢行隨時停車之基本注意義務。被告對車禍鑑定覆議結果無意見，然仍抗辯原告與有過失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未領有合法駕駛執照駕駛肇事車輛，且因疏未注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出病危通知單、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第380號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以111年度交簡上字第343號刑事判決上訴駁回在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。從而，肇事者倘主張己方並無過失或受害者與有過失，依上開舉證責任倒置之規定，應由肇事者負舉證之責。被告辯稱：原告就本件事故與有過失等語，然本院依被告之聲請將本件事故送請臺中市交通事件裁決覆議，鑑定結果略以：黃俊浩駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，撞及右側車道直行車，為肇事原因。原告駕駛系爭機車，無肇事因素等語，有該所112年7月21日中市交裁管字第1120050442號函檢附之覆議意見書在卷可佐（見本院卷第 235頁至238頁），再被告復未舉證證明原告行車有超速且未做好減速慢行隨時停車之過失，則本件事故係因被告前開過失行為所導致，而原告就本件事故應無過失可言。是被告此部分抗辯，尚無可採。　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致生本件事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用28,6 40元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中醫院醫療收據、澄清綜合醫院醫療收據等件為證。然查，原告提出之部分醫療收據項目包含伙食費1,720元（見本院卷第65頁），惟日常飲食為一般日常生活本有支出之費用，不因是否發生車禍或有無住院而異，故原告因本件車禍而住院之正常伙食費用，顯非因本件車禍事故而增加之必要費用，應予扣除。而其餘醫療收據為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用26,920元（計算式：28,6 40元－1,720元＝26,920元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷住院，而支出醫療用品費用9,090 元等語，業據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證。惟其中部分單據，經本院認定，尚難認與本件車禍事故具有因果關係（理由詳如附表「本院認定」欄所載）。是其餘醫療用品收據經核算部分，共計4,445元（計算式：620元－200元＋400元＋398元－108元－99元＋667元－68元－19元＋245元＋290元＋212元＋96元＋106元＋245元＋118元＋338元＋300 元＋210元＋694元＝4,445元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用4,445元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　3.看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、看護收款證明等件為證。本件參酌中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可知，原告住一般病房期間為110年7月26日至11 0年8月2日，而依上開診斷證明書醫囑記載：「住院期間需專人照顧」等語（見本院卷第55頁），足認原告於上開住院期間有專人照顧之必要，又原告就此部分亦提出看護收款證明（見本院卷第94頁），且為被告所不爭執，應予准許。至其餘期間，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。故原告請求之看護費用26,700元（計算式：7,500元＋19,200元＝26,700元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.將來醫療費用：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告主張因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，預估須再支出將來手術費用 400,000元等語，並提出診斷證明書（見本院卷第57頁、第9 5頁）為佐，然為被告所否認並以前詞置辯。查上開診斷證明書「醫師囑言記載」欄固記載：「患者因上述原因於111 年10月11日至骨科門診就醫治療，建議輔具使用保護，後續復建門診追蹤復建治療」等語，然原告迄至本院言詞辯論終結時，未提出自111年10月11日起至113年12月9日期間之追蹤復健治療方式及相關醫療單據，況依衛生福利部臺中醫院 112年4月20日中醫醫行字第1120004172號函覆本院稱：「病患因車禍於外院診斷蜘蛛膜下腔出血約一週後，因主訴持續雙下肢乏力至本院門診後住院治療。（神經內科）治療：1. 藥物治療。2.會診復健治療。（住院期間無手術治療）（費用：無自費醫療，依健保規定申請）」、「病人因下背痛，及下肢酸痛症狀於111年9月14日、111年10月11日門診就診，經評估後建議：1.藥物治療。2.復健治療。3.輔具保護使用」等語（見本院卷第221頁至228頁），亦未有原告將來有具體手術項目及醫療費用計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，原告此部分之請求，難予准許。　　　5.眼鏡及機車損害之費用：　⑴眼鏡部分：　　原告主張因本件車禍致其眼鏡受損，折舊後請求被告賠償3, 100元等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第97頁）。然原告未提出任何證據證明原告眼鏡受損與本件事故有何因果關係，是原告請求被告賠償眼鏡損害3,100元，應屬無據。　⑵機車部分：　　原告主張因本件事故致其所有之系爭機車因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4, 000元等語，業據其提出車輛異動登記書（見本院卷第131頁）。經查，本件事故發生日為110年7月22日，惟原告提出之車輛異動登記書持有該車期間記載：「自87年5月8日到111 年7月20日」，原告遲至車禍發生後一年始報廢系爭機車，系爭機車報廢與本件事故是否有因果關係，自屬有疑。原告復未提出證據證明系爭機車受損與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償機車損害4,000元，亦屬無據。　6.勞動能力減損：　　按因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決參照）。次按勞動基準法第54條規定年滿 65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65 歲為期間之終止日。經查，原告為00年0月00日出生，足見原告於本件侵權行為發生之110年7月22日已逾65歲，則原告既已達法定退休年齡，其是否仍有勞動能力，自屬有疑。又原告主張並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動，然原告僅自陳由自己負責照顧高齡90歲之母親，並由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，而未提出任何證據證明其尚有勞動能力。原告復未提出任何事證或單據證明，其因本件事故有何勞動能力減損致受損害之情形，是原告此部分主張洵屬無據，應予駁回。　7.交通費：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，無法自行到醫院，迄今往返澄清醫院約20次，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元等語，業據提出澄清綜合醫院醫療收據及派車單等件為證。惟查，原告提出之派車單上載時間，與原告提出澄清綜合醫院醫療收據之就診時間並不相同；又本院審酌原告之傷勢嚴重，足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。經本院查詢自原告住家至澄清綜合醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為120元，來回交通費為240元，是原告主張以來回124元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之澄清綜合醫院醫療收據，原告僅於110年8月12日、110 年8月13日、110年8月16日、110年8月17日、110年8月19日至澄清綜合醫院就醫，原告實際就醫之次數共計5次。是原告請求之交通費用620元（計算式：124元5次＝620元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　8.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高中畢業，事故時負責照顧母親，名下有不動產；被告國中畢業，目前為臨時工，月薪約22,000元，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求200,000元，尚屬合理。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為258,685元（計算式：醫療費用26,920元＋醫療用品費用4,445元＋看護費用26,700 元＋交通費用620元＋精神慰撫金200,000＝258,685元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付258,68 5元，及自111年6月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍　　附表：編號收據日期金額本院認定 1 110/08/04 620元其中潔身液200元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 2 110/07/22 434元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 3 110/08/15 159元口罩，與車禍事故無因果關係。 4 110/07/27 478元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 5 110/08/15 245元牙刷、牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 6 110/08/04 125元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 7 110/07/31 400元支出與系爭事故間具相當因果關係。 8 110/07/31 44元牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 9 110/08/04 500元購買內容細項模糊不清，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 10 110/08/03 72元凡士林與車禍事故無因果關係。 11 110/08/06 398元其中福袋108元、諾鈣C發泡錠99元，與車禍事故無因果關係。 12 110/07/26 667元其中珍珠面盆68元、嬰兒香皂19元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 13 110/07/31 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 14 110/08/14 290元支出與系爭事故間具相當因果關係。 15 110/07/30 212元支出與系爭事故間具相當因果關係。 16 110/08/19 96元支出與系爭事故間具相當因果關係。 17 110/07/28 106元支出與系爭事故間具相當因果關係。 18 110/07/29 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 19 110/08/03 14元可彎吸管，與車禍事故無因果關係。 20 110/08/02 118元支出與系爭事故間具相當因果關係。 21 110/08/03 338元支出與系爭事故間具相當因果關係。 22 110/08/03 190元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 23 110/08/03 170元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 24 110/08/04 300元支出與系爭事故間具相當因果關係。 25 110/08/04 285元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 26 110/08/03 210元支出與系爭事故間具相當因果關係。 27 110/08/07 100元肉鬆，與車禍事故無因果關係。 28 110/08/04 694元支出與系爭事故間具相當因果關係。 29 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 30 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 31 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 32 110/07/31 268元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 33 110/07/27 32元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。

2024-12-30

TCEV-111-中簡-3927-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3014號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宏釗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1256號），因被告自白犯罪（113年度交易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宏釗犯過失傷害罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案就被告劉宏釗被訴過失傷害部分之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告劉宏釗於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；另被告謝武佑部分，由本院另行審結）。二、被告劉宏釗肇事後，於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，即向處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表為證（見警卷頁43），被告劉宏釗係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告劉宏釗未遵守交通規則而過失傷害人之行為，實有不該。復考量被告劉宏釗係因同案被告謝武佑駕駛曳引車於變換車道時未注意安全距離，遂與被告劉宏釗所駕車輛發生碰撞，導致被告劉宏釗操作失控，始撞擊告訴人陳威佐所駕車輛，故被告劉宏釗之過失情節非重。兼衡被告劉宏釗犯後坦承犯行之態度、告訴人陳威佐所受傷害及雙方迄今未能和解，暨被告劉宏釗供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1256號　　被　　　告　謝武佑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宏釗　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述被告劉宏釗於上開時、地，駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3014-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2181號原告曾慶平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月25日12時3分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第99頁，以下同卷），行經新北市中和區景平路與新北環快永和安康段路口前（下稱系爭路段），因有交通違規行為，經民眾於同日檢舉(第83頁)，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審視證據資料後，認有為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項之違規行為，遂於112 年8月31日製單舉發(第91頁)，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，被告查復更正違規事實為道交條例第45條第1項第4款所定「在多車道不依規定駕車(變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離)」(第137-141頁)，嗣經被告依道交條例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點(下稱原處分，第95頁，嗣經被告刪除違規記點部分，第93頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告經提出3次申訴及檢視相關事證後，認為不宜單純以檢舉人的情緒認知或舉發機關觀看行車紀錄器作為判斷違規之唯一根據。應參酌法律之規範、法院判例見解及科學分析之結果（檢舉人之車速變化等）加以研判為宜。在沒有具體科學事證及具體違反法律規範之事實下，並參酌法院的判例，呈請撤銷該舉發。　⒉被告及舉發機關採用檢舉影像，系爭車輛剛過紅綠燈時，檢舉人的車輛與其前車間已拉開距離，可容許系爭車輛併入內線車道。系爭車輛花了4至5秒通過約40至50公尺的路口，另前後花了2至3秒才完整進入到內線車道中。亦即系爭車輛行進了將近14.4至21.6公尺，約3.3至5.0倍車身的距離，才完整進入到內線車道中。而檢舉人的車速從鳴按喇時的17公里 /小時（12時03分07秒）一直增加到22公里/小時（12時03分 08秒），最後在系爭車輛併入內線車道期間，檢舉人的車速更增加到25至28公里/小時（12時03分09秒至12時03分13秒），檢舉人的車速並未有減緩，亦未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。　⒊參照臺灣臺北地方法院105年度交字第415號判決及107年度交字第416號判決意旨，認為所謂未保持安全距離之舉發，不應僅靠檢視行車紀錄器檔案之「感覺」或「視覺」做為舉發之依據。若據以為之，對被檢舉之當事人實屬不公允。依上述判例，本案應同時考量檢舉人車速是否有減速、急煞、增速等客觀事實，做為判斷是否未保持安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、及影響其他車輛行車安全之依據，檢舉人的車速並未有減緩，也未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。系爭車輛若未保持安全距離，檢舉人的汽車如何能加速？系爭車輛若未保持安全距離，在檢舉人的汽車增速的情況下，從結果論，應會導致碰撞之意外，但實際上並未發生，顯示雙方汽車係維持在安全不會碰撞的情況下行駛。因此，依這些客觀具體的事實，本案並沒有被告所稱「未確實注意安全距離」或「未禮讓內側車道先行行駛」或「影響其他車輛行車安全」之情況。　⒋本案被告以原告違反道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」，又進一步衍生為「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」。在第3次函復中另又引用道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條之條文，認為違規屬實，舉發並無不妥。舉發機關與被告一直援引不同條文說明本案違反事實明確，但本案爭議之重點是舉發機關除了檢舉人所提供之行車紀錄器外，舉發人並未說明「未確實注意安全距離」之判斷依據為何？也未說明「未禮讓內側車道先行行駛」之判斷依據為何？更未說明「影響其他車輛行車安全」之判斷依據為何？本案事實上並非道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條所列之情境。　⒌被告至今仍無法提供未保持安全距離科學性的事證及針對本案直接相關法律條文的見解。原告參酌先前法院之判例，舉發機關既無法確定系爭車輛之速率，則其認定系爭車輛與檢舉人車輛未保持安全距離及間隔，並進而舉發，被告據此裁罰，似嫌率斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝錄與前車間之距離。除此之外，本案並無其他證明原告未確實注意安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、影響其他車輛行車安全之法律依據及科學證據。所謂之違規屬實舉發與裁罰，應屬無效。　⒍依上述客觀事實之說明及參酌法院之判例，原處分認原告有「在多車道不依規定駕車」，「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」而據以裁罰，與法不合，當有違誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關查復，本案係民眾檢舉提供行車紀錄器影像佐證，檢舉系爭車輛於上開時間行經系爭路段，變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離及間隔，經舉發在案，復經檢視行車紀錄器影像顯示，系爭車輛變換車道時未確實注意安全距離，亦未禮讓內側車道先行行駛，影響其他線車道車輛行車安全，違規屬實舉發應無不妥。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間12：03：07時起，系爭車輛開始逼近靠左行駛，準備變換車道，此時系爭車輛之車身尚未超越檢舉人車輛，二車相距甚近，顯未保持適當之安全距離，並且系爭車輛未保持安全距離即變換車道，迫使原本直行之檢舉人車輛偏左閃避，違規事實明確。系爭車輛變換車道時，應禮讓直行之後車並與後車保持安全距離，而非強行變換車道造成後車行駛之風險，原告此等駕駛行為稍有不慎，可能導致與檢舉人車輛發生碰撞，影響後方車輛之行車安全及車流秩序等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告經本院通知可向舉發機關、裁決機關申請或向本院聲請觀覽檢舉影片，並依限具狀表示意見(第145、147頁)，然迄今均未據原告另行具狀到院，先予敘明。另經本院檢視舉發機關擷取民眾行車錄影畫面之照片5張(第89-91頁)，照片1 可見前方路口號誌燈為紅燈，檢舉人車輛位於內側車道第2 台車位置，內側車道第一台車為黑色休旅車(下稱黑色休旅車)，系爭車輛則位於內側車道右側之中線車道第1台車位置，照片2呈現檢舉人車輛前方黑色休旅車已向前行駛正在通過系爭路口，而系爭車輛駕駛座位置則在檢舉車輛車頭右前方，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為17公里，照片3顯示黑色休旅車已進入銜接路段之內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛均尚未完全通過路口進入銜接路段，檢舉人車輛持續沿道路內側前行，而系爭車輛則於檢舉車輛右側並車身略為向左偏移欲進入內側車道，兩車間未見道路地面，檢舉人車輛與前方黑色休旅車間之距離至少有枕木紋長度，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片4呈現系爭車輛之左車身自中線車道向左進入內側車道，而其與檢舉車輛間見不到道路地面，系爭車輛與前方黑色休旅車之間隔較遠，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片5顯示系爭車輛已變換車道至內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，兩車間仍未見道路地面，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速25公里等情，雖檢舉車輛行車紀錄器非屬依法定期檢測之法定度量衡器而得遽採其行車速率，然由照片2至照片3可知檢舉車輛處於加速通過路口之行車狀態，而系爭車輛原所在道路位置前方並無其他車輛、可持續前行拉開與檢舉車輛之距離，竟在自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛前，即開始向左偏移行駛，兩車間明顯無適當之安全距離，於照片4檢舉車輛已進入銜接道路之內側車道後，系爭車輛持續以兩車間未保持適當安全距離之方式向左變換車道至內側車道，且照片5亦顯示系爭車輛完成變換車道至內側車道後，其與後方之檢舉車輛間已無適當間隔，可認系爭車輛確實有違道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規範要求，被告以原告駕駛系爭車輛在多車道不依規定駕車而予裁罰，應無違誤。　㈡至原告前開主張檢舉人車輛已與前車拉開距離，可容許原告車輛進入內線車道，檢舉車輛未有減速急煞情事，若無保持安全距離，及檢舉車輛增速情況下，應會導致碰撞，但實際上並未發生，且「未確實注意安全距離」之判斷標準為何云云，道路交通安全規則雖未如高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項訂有前後兩車間之行車安全距離規定，惟按道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」可知汽車在一般市區道路行駛時，前後兩車間仍應「保持隨時可以煞停之距離」且不得任意迫近他車。查前開擷取照片所示，於路口號誌轉為綠燈後，黑色休旅車起駛前行，檢舉車輛與黑色休旅車之距離確實不同於停等紅燈時之兩車車距，該等距離或為檢舉車輛駕駛人所認「前後車間應保持隨時可以煞停之距離」，縱原告認檢舉車輛與前車間所保持之距離足使其變換車道入內側車道，亦不得於自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛之情況下，即向左偏移欲變換進入檢舉車輛所在車道，此舉顯已迫近檢舉車輛且侵及其路權，而檢舉車輛於通過路口時持續增速正是其優先路權之行使表徵，原告於內側檢舉車輛增速行駛過程中，仍以前開方式進入內側車道，顯已升高交通事故發生風險，即便最終原告與檢舉車輛未生交通事故，然未生交通事故之原因多端，亦可能係因檢舉車輛駕駛人謹慎駕駛、確實注意車前狀況，然不應以未生交通事故反認兩車間保有安全距離，況且在本件違規事實發生過程中，檢舉車輛既未減速，更足徵其並無放棄優先路權、禮讓系爭車輛進入內側車道之意，可認原告於變換車道時未讓直行車先行之違規事實亦明。且如原告當時未恣意進入內側車道，依前開照片所示，下一路口號誌仍為綠燈，檢舉車輛於優先路權下，非不得於最高速限範圍內持續加速行駛，是原告以檢舉車輛未有減速急煞，而主張自己並無未禮讓內側車道先行、未注意安全距離云云，實無足採。　㈢被告適用道交條例第45條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」 ⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2181-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝武佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載(被告劉宏釗部分，由本院另行審結) 。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、經查，告訴人陳威佐、劉宏釗、劉姚秋鳳對被告提出告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人3人均具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1256號　　被　　　告　謝武佑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宏釗　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述被告劉宏釗於上開時、地，駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交易-779-20241230-1