Know99判決書

搜尋結果：本票債權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第484號上訴人簡文榮訴訟代理人陳為元律師被上訴人俞正棨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第9 62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審聲明請求：確認被上訴人對上訴人如鈞院113年度司票字第982號裁定（下稱系爭本票裁定）所示逾新臺幣（下同）53萬元本息之本票債權不存在（見原審卷第9頁）。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在（見本院卷第52頁）。核係基於請求確認系爭本票裁定本息之本票債權不存在之相同基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國110年1月15日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票與同時、地上訴人所簽發之還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前上訴人所簽發借款金額78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係上訴人被脅迫而簽發（立），且系爭本票係因上訴人向被上訴人借款而簽發，但上訴人實際借款金額僅53萬元，上訴人並已清償25 萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日各清償9萬元、8萬元、6萬元，爰請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。上訴後於本院追加主張系爭本票裁定逾30萬元本息至53萬元本息間之本票債權亦不存在等語。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在。　二、被上訴人則以：否認上訴人係受脅迫而簽發（立）系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又上訴人前分別向被上訴人借款25萬元、78萬元、90萬元三筆，25萬元借款上訴人係持同額支票借款，78萬元、90萬元借款上訴人則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為據，嗣被上訴人先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽立同額之系爭本票以擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第53、54頁）：　　（一）上訴人於110年1月15日前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保款條予被上訴人（見原審卷第57、61、59、63頁），並開立金額為78萬及90萬元之本票各乙紙予被上訴人（見原審卷第65頁）。（二）系爭協議書與本票係上訴人於110年1月15日同時、地簽立（見原審卷第67、69頁）。（三）被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145 萬元本息准予強制執行確定（見原審卷第15頁）。（四）上訴人各於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償被上訴人9萬元、8萬元、6萬元，合計清償23萬元（見原審卷第39、41、76頁）。　四、協商兩造爭執事項（見本院卷第54頁）：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條是否係上訴人被脅迫而簽立？上訴人得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭 78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　五、本院得心證之理由：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條並非上訴人被脅迫而簽立，上訴人不得撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78 萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示　　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認。　　⒉經查，上訴人主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、9 0萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）乙節，為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任，然未據上訴人舉證以實其說，則上訴人就此主張自難信為真，上訴人即無撤銷權可言，況上訴人於110 年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票 (見兩造不爭執事項㈠、㈡），其於113年6月13日言詞辯論期日始主張被脅迫而為意思表示（見原審卷第77頁），已逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再為撤銷，則系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之效力自依然存在。　（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號民事判決意旨可資參照）。第按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張其與被上訴人間為票據之直接前後手，且提出系爭本票裁定逾30萬元之票據原因關係之借款債權不存在，自應由執票人即被上訴人就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而查，上訴人於110年1月15日簽立系爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，而依系爭協議書（見原審卷第67頁）載明兩造就上訴人積欠被上訴人之債務達成還款協議，債務金額為168萬元，即為系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債務之加總，且第2條載明清償方式為上訴人於110年1月15 日起，每月為1期，共分期清償、每期清償至少3萬元整予被上訴人，是從系爭協議書之內容觀之，足以推知上訴人確實至110年1月15日止，共積欠原告借款合計168萬元之事實。另系爭78萬元、90萬元借款契約（見原審卷第57、 61頁）表明上訴人向被上訴人借款78萬元、90萬元親自收訖並經上訴人在其上簽名確認無誤等事項，足認被上訴人就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思表示合致，並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責任。上訴人雖主張其借貸實為多次向被上訴人週轉用以賭博，每次3至5萬元，前後陸續僅借款53萬元之反對主張，然又陳稱因係陸續向上訴人借款且有陸續還給被上訴人借款及利息，總共向被上訴人借款多少錢伊已經記不清楚等語（見本院卷第53頁），準此，上訴人既無法提出反證以證其說，無法推翻前揭認定，是系爭本票原因關係，即為系爭78萬元、90萬元2筆借款加總共168萬元借款債權債務，核堪認定。　　⒊按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。查上訴人就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），故被上訴人對系爭本票僅就其中145萬元（計算式：1 68萬元－23萬元＝145萬元）本息向本院聲請系爭本票裁定。上訴人雖另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被上訴人所否認，陳稱：上訴人在本案前還有一筆25萬元之借款，原本借款總額為193萬元，但是那張支票大寫寫錯，國字大拾寫成捨，故無法提示兌現，一直請上訴人來換票，但上訴人一直不來，是被上訴人兒子後來知道才還25萬元，所以就將193萬元借據還給上訴人，改寫168萬元之系爭還款協議書等語，並據提出金額為25萬元之支票乙紙為證（見原審卷第65頁）。則依舉證原則自應由上訴人就他筆25萬元還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任，惟上訴人未舉證證明以實其說，實無法憑採，且上訴人他筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，上訴人為他筆 25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明。（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　依上，則系爭本票原因關係現存借貸債權債務金額即原債權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額為145萬元。而被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中 145萬元本息准予強制執行確定在案。準此，系爭本票原因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所示145萬元本息之本票債權確實存在。從而，上訴人訴請確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息至53萬元本息之本票債權亦不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附　　表編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日票號 1 簡文榮 168萬元 110年1月15日 113年1月15日 CH787260

2025-03-21

PCDV-113-簡上-484-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6996號原告鄭大樹被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第17865號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名及印文為他人所偽造，且兩造間並無任何借貸關係，是被告自不得向原告主張票據權利，又兩造間另有本院 113年度北簡字第7128號事件、113年度北簡字第10028號確認本票債券不存在事件（下稱另案），另案本票亦非原告所簽，且已獲勝訴判決，為此提起本件確認系爭本票債權不存在訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告前向訴外人鄒淑貞辦理機車分期付款買賣，被告係受讓自鄒淑珍對原告之應收帳款債權，且本件經對保人員洪彣彣與原告確認同意簽署系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；民事訴訟法第277條前段、第352條第 2項前段、第353條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院 65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，其上印文亦為他人所盜刻，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上發票人欄位原告「鄭大樹」簽名及印文為真正之事實，先負舉證責任。惟被告於審理期間所提出之本票原本與系爭本票不同（卷第47、 89頁），且系爭本票均無對保人簽名與用印（見系爭本票裁定卷），是被告就系爭本票上「鄭大樹」之簽名及印文為真正之有利於己事實，迄至言詞辯論終結前並未提出其他證據佐證，揆諸前揭說明，原告以系爭本票並非其所簽發為由，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元附表：發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日備註 112年3月8日鄭大樹 300,000元 113年5月10日本院113年度司票字第17865號民事裁定

2025-03-21

TPEV-113-北簡-6996-20250321-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄 113年度新簡字第78號原告曾玲玲即太陽花食品商行原告曾木煌訴訟代理人林石猛律師張思國律師被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間113年度新簡字第78號確認本票債權不存在事件，於中華民國114年 3月21日上午10時45分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、確認被告執有如臺灣臺南地方法院113 年度司票字第57號民　　事裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日民國112 年6 　　月20日，到期日112 年12月26日，票面金額為新臺幣3,750, 　　000 元之本票，其中新臺幣3,437,500 元本息經准予強制執　　行部分之本票債權不存在。二、被告不得執如第一項所示本票對原告強制執行。三、訴訟費用新臺幣35,056元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-21

SSEV-113-新簡-78-20250321-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第350號原告李景文訴訟代理人林志揚律師（法扶律師）被告鍾秉為上列當事人間請求確認本票債權不存在（暨聲請訴訟救助及停止執行）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第 1項定有明文。次按本票應付款地，由發票人簽名。未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第120條第項第7款、第 5項定有明文。二、經查，原告起訴請求確認被告持有已原告為發票人、發票日為民國113年5月11日、金額為新臺幣150,000元、到期日為1 13年5月11日之本票（下稱系爭本票）及利息債權不存在，而被告住所地在桃園市龍潭區，有個人戶籍資料在卷可稽，又系爭本票未載付款地，發票地則記載桃園市觀音區，均非本院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、又本件原告起訴同時聲請訴訟救助及停止執行，爰將上開附隨本件之聲請事件一併移送於臺灣桃園地方法院，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-21

SLEV-114-士簡-350-20250321-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第769號上訴人即被告陳紀閔被上訴人即原告游期期上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年2月14日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，聲明「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。」而原判決係判命「確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。」是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即依票面金額核定為新臺幣（下同） 18,900,000元，應徵第二審裁判費295,230元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日票據號碼 1 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 2 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 3 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 4 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 5 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 6 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 7 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 8 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 9 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 10 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 註：即本院113年度司票字第15138號裁定准予強制執行之本票。

2025-03-21

STEV-113-店簡-769-20250321-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第153號上訴人即原告謝勝堯被上訴人即被告李文斌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 114年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣 20,326元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國114年2月21日所為第一審判決，於 114年3月13日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,028,862元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為1,028,862元，應徵第二審裁判費20,326元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費20,326元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-21

NTEV-113-埔簡-153-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告潘致嘉訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告陳慶華上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(參見最高法院52年度台上字第1240號判決意旨)。本件原告主張被告持有其因錯誤所簽發之本票1紙（面額與票號為：新臺幣〈下同〉2,000,000元、票號：WG000 0000，發票日為民國112年5月20日，下稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7540號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，被告自得隨時持系爭本票為強制執行，兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造於109年間在百州機電有限公司工作認識，被告向原告佯稱：被告身邊有案子獲利比郵局利息高，與其放在郵局不如拿出來賺些小錢還比較好等語，原告遂聽取被告建議，自110年1 月起至111年7月8日止，陸續交付被告合計1,996,050元(下稱系爭投資款)。惟原告並未收到被告承諾之利息，故原告向被告表示案子的時間已經過了，欲取回系爭投資款，被告僅表示會與原告算清楚帳目；嗣後被告於112年5月20日與原告協商，被告表示同意退還原告2,000,000元，並拿出一張空白本票向原告佯稱：這張紙簽好之後，會有業務來代為處理退還款項等語，要求原告在系爭本票上簽名。因原告從未看過本票，且認為只要將被告應退還金額及原告本人資料寫上後即可拿到款項。而原告簽完系爭本票後，被告即以通訊軟體LINE 將綽號「阿皓」(真實年籍姓名不詳)之聯絡方式傳給原告，要原告與其聯繫處理簽票的後續事宜。詎料，原告與阿皓聯繫後，阿皓卻向原告表示若要處理被告款項，必需先給付8％發票稅，原告向被告表示無法再湊出16萬元後，被告與阿皓即不再處理相關事宜，直至112年10月16日，原告之家人收受系爭本票裁定，原告始知遭被告詐騙。又被告之上開行為實已涉犯詐欺罪嫌，原告已向臺灣臺中地方檢察署提出刑事詐欺告訴。基上以言，被告固持有原告所簽發之系爭本票，然兩造間債權債務關係應為被告尚積欠原告2,000,000元，被告就本票基礎原因關係存在之積極事實，自應負舉證責任，故原告對被告既無欠款存在，被告自不得對原告主張票據上權利。且被告持有系爭本票係無法律上之原因，原告爰依不當得利之法律關係，起訴請求：⑴確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在；⑵被告應將前項所示之本票正本返還原告。二、被告抗辯：　　112年3月至5月間，原告有向被告借款，經過兩造彙算後，確認借款本金是2,000,000元，所以原告才簽立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院113年臺簡上第50號、110年度台上字第 1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告於110年1月起至111年7月8日止收受原告陸續交付之系爭投資款，嗣原告欲取回，被告同意結算退還原告 2,000,000元，且佯稱若原告簽發系爭本票，即會立即處理退款等語。惟依社會通念，若未積欠他人債務或無須為何事提供擔保，豈有原告需再簽發本票始得拿回款項之理，原告此部分主張明顯悖離常情，已難認為有據。　　㈢況原告主張其因與被告間有投資關係，約定於112年5月20日協商，被告同意退還2,000,000元，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第12、第13頁）；被告則抗辯係因兩造間有消費借貸關係，去年4、5月間才議定以此數額作為結算，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第70頁）。顯見兩造就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張開立系爭本票之原因關係舉證，至被告就兩造間有無消費借貸法律關係之陳述，縱經原告為反對陳述，仍不因此發生舉證責任轉換之效果。　㈣又原告主張112年5月20日簽立系爭本票之原因關係為結算投資關係云云，雖提出110年1月起至111年7月8日中國信託存款交易明細為佐證，證明上述期間共匯款1,996,050元予被告之事實，然除匯款原因多端外，佐以匯款時間與簽立系爭本票之時間間隔久遠，尚難僅以匯款即得證明簽立系爭本票係因兩造間結算投資關係之證明。況就本院詢問有關投資關係之主張，能否提出證據以實其說，原告當庭自承無法提出( 見本院卷第105頁)。依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。原告雖爭執其與被告間就系爭本票間並無消費債務關係存在，反而是因被告要清償投資款，故簽發系爭本票，然原告為成年人，且非毫無智識、社會經驗之人，應當知道簽發本票之意，斷無可能因要不回投資款，復又簽立系爭本票。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。原告雖主張受詐欺錯誤簽發系爭本票，然此主張不足採信，業如前述，且其事後並未提出任何已撤銷受詐欺而錯誤發票意思表示之證據，復依據其提出其與被告、阿皓之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第21、第24頁)，除提到由被告協助原告處理當鋪跟機車融資等語，並未提及投資款之結算等情，自無從做為原告前揭主張之有利論證，難認其前開主張屬實。四、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-113-訴-626-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第240號上訴人姜封權上列上訴人與被上訴人陳妍宇間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人所提出之民事聲明上訴狀，並未表明上訴聲明（即對於原判決應如何廢棄或變更之聲明），致本院無從核定本件上訴利益之價額，以命上訴人補繳上訴裁判費。茲依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-240-20250321-2

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1