Know99判決書

搜尋結果：朱家寬

共找到 191 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人顏文成代理人高啟霈律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正及陳報如附表所示事項到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收；但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀消債條例第6條規定亦明。再按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱　　　　　　附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,570元【暫依聲請人陳報之債權人6人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：7人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝2,570元】。二、請提出聲請人最新戶籍謄本及其應扶養之人全戶戶籍謄本（記事欄不得省略），並說明聲請人應扶養之人有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？並說明有無受扶養之必要（無謀生能力）、其他扶養義務人各為何人？另請提出應受扶養人之最近2年所得稅申報資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、請補正提出聲請人「最新」財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(含連帶保證部分)、聲請更生前 5年所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。五、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。　　　　　　　　　　六、請說明聲請人學經歷為何？現今任職於何處？平均每月收入為何？收入領取之方式？並應提出聲請人之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、各類獎金、津貼等）、在職證明、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。（若無則請提出收入切結書）　　七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。八、請陳報聲請人聲請更生前2年起迄今，期間之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。　　九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、聲請前2年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前2年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十一、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄及其保單價值準備金，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　十二、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　　　十三、聲請人有無其他強制執行案件、訴訟案件繫屬於法院？若有，請陳報案件繫屬法院及案號、案件進度，並檢附相關資料（如法院強制執行命令或公文）。如現遭強制執行扣款，請檢附相關資料說明每月扣款數額。十四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2025-01-10

TTDV-113-消債更-110-20250110-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第128號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人李詩涵律師楊逸政律師陳昭琦律師上列原告與被告陳施秀鐘即朝陽山公墓等間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴： (一)補正本件關於訴請被告拆除系爭土地之系爭地上物（見下述理由欄三、）之確定被告、應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述。 (二)應查報並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及正確送達地址，並確認被告有無居住於國外。　　 (三)依確定之被告人數，提出「補正後之民事起訴狀及其繕本或其影本」。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第 116條第1項第1款、第244條第1項、第119條第1項定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。二、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第828條第3項、第 1138條、第1148條第1項本文、第1151條、第1176條第5、6 項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。是請求繼承人處分（拆除）因繼承取得之不動產，除該不動產業經分割為特定繼承人單獨所有外，應以全體繼承人為被告，當事人始適格；又配偶及各順位繼承人均拋棄繼承者，如無親屬會議或親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，應準用關於無人承認繼承之規定，由利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，而以遺產管理人為被告，當事人始適格。　三、查本件原告起訴請求被告拆除坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000 0○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之地上物（下稱系爭地上物），而原告主張占用系爭土地之系爭地上物為墳墓，自應以各該墳墓之所有權人或處分權人或該等人之全體繼承人為被告，當事人始適格。惟原告之起訴狀未具體確定被告，致無法確定應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述，自與前揭規定有悖，而應命補正。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，補正如主文所示事項，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-10

TTDV-112-訴-128-20250110-1

簡上

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第10號上訴人施庭雁視同上訴人施央芳蘇威方被上訴人蕭羽晴訴訟代理人蕭辰霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院臺東簡易庭112年度東簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人、視同上訴人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。準此，為共同被告之連帶債務人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院認為無理由，或提出之抗辯乃基於其個人關係者，均無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴之效力不及於未提起上訴之其他共同被告，無庸將之併列為視同上訴人。經查，被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定，請求上訴人乙○○及原審被告戊○○（以下分別逕稱姓名，合稱戊○○等2人）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）15萬6 ,172元及法定遲延利息；原審被告甲○○、丁○○應與上訴人就上開金額負連帶清償責任；如其中一人已履行上開金額之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。原審判命乙○○ 及戊○○應連帶給付被上訴人4萬2,440元及法定遲延利息；甲 ○○、丁○○應與乙○○就上開金額負連帶清償責任；如其中一人已履行上開金額之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣乙○○不服，以其不應就戊○○所為侵權行為負共同行為人之侵權行為責任為由提起上訴，係非基於其個人關係之抗辯（有利於甲○○、丁○○），且本院認此部分為有理由（詳下述），揆諸上揭說明，乙○○上訴之效力及於甲○○、丁○○而不及於戊○○，自應列甲○○、丁○○ 為視同上訴人，而無須將戊○○併列為視同上訴人，合先敘明。二、被上訴人、視同上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人、視同上訴人丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：戊○○與乙○○於民國110年6月8日某時，共同使用LINE暱稱「庭雁」(下稱系爭帳號)，向伊佯裝推銷「滴兒（滴兒允希企業社）」牌洗髮精及護髮膜，伊遂以LINE向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之「郵局700帳號00000000000000」（下稱系爭帳戶），然戊○○等2人均未向廠商訂貨（下稱系爭侵權行為），致伊受有匯款之損失4萬1,000元、所失利益即預期利潤7萬2,900元，及因未能如期交貨而生之精神上痛苦4萬元，戊○○等2人共同故意詐欺伊，應連帶賠償伊損害。又乙○○為系爭侵權行為時，係限制行為能力人，其法定代理人即視同上訴人甲○○、丁○○（以下分別逕稱姓名，合稱丁○○等2人）應與乙○○連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起原審訴訟。並聲明：㈠戊○○等2人應連帶給付被上訴人15萬6,172元，及自112年9月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項所示金額，丁○○等2人應與乙○○負連帶清償責任。㈢前二項戊○○等2 人、丁○○等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。二、上訴人及視同上訴人於原審則以：　㈠乙○○、丁○○：乙○○因從事品牌「滴兒」之代理，而就商品銷售事宜以臉書暱稱「花姬」及系爭帳號與被上訴人聯繫，然就其前男友戊○○趁隙使用其系爭帳號，與被上訴人洽談訂貨及匯款細節，其毫無所悉，亦未分得價款，且本件事實涉詐欺取財部分，戊○○業經判處有期徒刑在案，其並未參與，應不負侵權責任，自無須與戊○○連帶賠償，其法定代理人丁○○ 等2人亦無須連帶負責。退步言，縱乙○○應負侵權責任，因乙○○即將成年應具自主判斷能力，且使用通訊軟體亦涉及隱私，非法定代理人所能監督，故丁○○等2人應無連帶責任。此外，被上訴人主張賠償範圍部分，以商品全數售罄之金額請求預期獲利，應屬無據，就主張精神上痛苦4萬元部分，本件僅為財產損失且情節並非重大，被上訴人之請求亦無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，命㈠戊○○等2人應連帶給付被上訴人4萬2,440元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項所示金額，丁○○ 等2人應與乙○○負連帶清償責任；㈢前二項戊○○等2人、丁○○ 等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍，下不贅述）四、上訴人及視同上訴人上訴意旨：　㈠乙○○：我否認我有原審認定之詐騙行為，我沒有共同詐欺的行為，那是戊○○自己的行為。我實際上沒有拿到任何錢，我不想賠錢所以才會上訴。被上訴人因為聯絡不到戊○○而要求我賠償全部，我希望能夠只賠償原審判決主文第一項所載金額4萬2,440元之一半即2萬1,220元。並聲明：⒈原判決不利於乙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡丁○○：戊○○所有的行為均與乙○○無關，且乙○○又還是學生，我們是因為不想要一直跑法院，才想說願意賠償一半，但被上訴人一直要我們還整筆錢，被上訴人自己找不到戊○○，卻一直來找我們賠償，我們覺得不合理。並聲明：⒈原判決不利於丁○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢甲○○經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被上訴人於二審答辯：綜觀本件113年10月4日準備程序筆錄，乙○○並無提出新事實或新證據以推翻原審認定之事實，亦未指明原審適用法條或審理程序有何錯誤之處；其所表述不服原審判決之意見與原審審理期間所述無異，僅口頭否認本件侵權行為事實，而未有任何實質舉證。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第46、71頁；原審卷二第 47至50頁）：　㈠不爭執事項：　⒈通訊軟體LINE用戶名「庭雁」之帳號（即系爭帳號）為乙○○ 所申設使用，並由乙○○用以與被上訴人聯繫，就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論。　⒉戊○○與乙○○前為男女朋友關係，本件系爭帳號之使用人與被上訴人洽談貨款與匯款細節，約定以戊○○之「郵局700帳號0 0000000000000」（即系爭帳戶）作為收款帳戶。　⒊被上訴人分別於110年6月26日匯款2萬4,300元、同年7月11日匯款1萬6,700元至系爭帳戶。　⒋戊○○於110年11月17日自陳其收受被上訴人匯款後，未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨予被上訴人。本件事實之刑事部分，經臺灣臺東地方檢察署以110年度偵字第2950號偵查終結，對戊○○提起公訴，案經本院111年度原簡字第31號刑事簡易判決以戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑 2月，犯罪所得4萬1,000元沒收。　⒌乙○○00年0月00日出生，於本件被上訴人主張事實發生時即11 0年6月8日尚係限制行為能力人，其法定代理人為丁○○等2人；嗣乙○○於112年1月1日成年。　㈡爭點：　⒈被上訴人主張依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○與戊○○ 連帶賠償，有無理由？　⒉被上訴人主張丁○○等2人應依民法第187條第1項規定，與乙○○ 負連帶賠償責任，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張戊○○使用系爭帳號，向伊佯裝推銷洗髮精及護髮膜，然於收受伊匯款後，未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨予被上訴人，係故意侵害其權利，應賠償其損害等節，業經戊○○於本院111年度原簡字第31號詐欺案件審理時坦承不諱，而戊○○上開所為係犯詐欺取財罪，業經本院判處有期徒刑 2月確定，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見六、㈠⒋），被上訴人上開主張自堪信為真實。是被上訴人請求戊○○應負侵權行為損害賠償責任，即屬有憑。　㈡被上訴人雖主張乙○○為共同侵權行為人，就系爭侵權行為亦應負損害賠償責任，惟查：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決意旨參照）。　　　⒉被上訴人向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之系爭帳戶，而系爭帳號為乙○○所申設使用，並由乙○○用以與被上訴人聯繫，就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論，固為兩造所不爭執（見六、㈠⒈⒉⒊）；又乙○○於原審審理時陳稱：因為我與戊○○在交往，所以允許他使用系爭帳號，而且是戊○○拉我進去做網拍，我幫他拉客人，實際上是他在主導，我是他的下線，所以價款會匯入戊○○帳戶等語（見原審卷二第48至49頁）；於本院審理時陳稱：在與被上訴人本件交易之前，戊○○也有用系爭帳號、系爭帳戶對外去經營「滴兒」洗髮精和護髮膜，因為戊○○都是用我的臉書去經營的，有時候會用電話的方式跟客人說，錢也都匯到系爭帳戶等語（見本院卷第100頁）。足見上訴人與戊○○當時係男女朋友關係，亦共同使用系爭帳號從事商業活動，因而與被上訴人進行推銷及交易流程。　⒊然衡以現今社會存在多種象徵身分之暱稱、號碼，如身分證字號、金融機構帳號、手機門號、門牌號碼、學號、網路上身分資料（例如line、臉書等社群軟體帳號，或PTT等網路留言板帳號），其中與政府機關、金融機構產生連結者，如身分證字號及金融機構帳號，其重要性固不待言，而手機門號、門牌號碼、學號均涉及諸多實體權利義務，亦具有相當重要性，反觀網路上身分資料多係用於社交，雖亦可能牽涉買賣或犯罪，然其用途及重要性終究難與身分證字號、金融機構帳號等資料相提並論。倘某人將其身分證字號、金融機構帳號、手機門號交予他人使用，而未有妨止他人因該等資料之不當使用而受害之作為，即可能構成以共同或幫助之方式侵害他人權利之情形。且臉書等社群軟體帳號，因可隨時註冊新增帳號，一般人多係用與親友交流之用，以一般將帳號交由親友使用，若無顯見可見遭用於詐欺或其他犯罪，則實難以與身分證字號、金融機構帳號、手機門號等與身分、財產息息相關之資料相比擬。以本件而言，乙○○當時尚未成年，身心狀況、思慮均未成熟，並非有豐富社會及識人經驗之人，其應當時交往男友戊○○之要求，將系爭帳號借供交易使用，主觀上難認有共同或幫助詐欺取財之故意，且常人於此情形，未必會聯想至詐欺，是乙○○並無按其情節應注意而未注意之過失，亦難以預見後續詐欺案件之發生，此與時下將金融帳戶交付他人多用於詐欺犯罪並不相同。況詐欺行為人為避免其真實身分遭查獲，通常係以利用人頭帳號作為詐欺被害人之用，乙○○若有參與詐欺被上訴人之意，衡情應無以自己之系爭帳號供戊○○使用，而使自己暴露在被查獲之風險下。故乙○○辯稱當時基於男女朋友情誼，將系爭帳號供戊 ○○作為網路交易聯絡使用，對於戊○○佯裝銷售而詐取貨款並不知情等語，應屬合理可信。　⒋再依被上訴人提出系爭帳號之對話紀錄期間為「6/18（五）」至「7/31（六）」（見原審卷一第16至71頁），且被上訴人匯款時間分別為110年6月26日、同年7月11日（見六、㈠⒊ ），可知被上訴人與系爭帳號聯繫期間長達1個半月，期間戊○○與乙○○共同使用系爭帳號；且乙○○之微信暱稱「花姬」帳號，亦曾傳訊息給被上訴人稱：「對不起我知道我欠錢沒有資格談...因為卡不是我的這樣會有很多問題...我會把所賺到的錢累積然後匯款給創辦人...我男朋友也有工作他願意幫忙我一起所以一個半月的時間拜託你...」等語（見原審卷一第83頁）。而乙○○於本院審理時陳稱：後來戊○○有口頭跟我說他被告、被關，有說貨沒有給，我問他本件民事部分如何處理，他就說他到時候會統合解決處理等語（見本院卷第101頁）。丁○○於本院審理時陳稱：這件事情之後，我們發現戊○○不對勁，才在臉書公告，說戊○○有以乙○○的臉書賣東西，但與我們無關，在被上訴人還沒有告我們之前，我們就已經賠償一筆9萬多元，也是戊○○利用乙○○的臉書帳號與他人交易，錢匯到戊○○的帳戶，當時戊○○一開始有說他要付，但是對方找到乙○○學校，所以我們才去和對方和解，本件也是戊○○利用臉書和別人接洽，錢匯到戊○○的帳戶他就領走了，貨也沒有給人家。戊○○後來有與丙○○連絡如何賠款，所以我們後面也都沒有跟對方再連繫等語（見本院卷第100 頁）。是乙○○發現系爭帳號遭戊○○用於詐欺後，曾有嘗試阻止損害擴大並賠償損害之行為，亦足佐證其並未參與戊○○系爭侵權行為。　⒌由上可知，乙○○與戊○○就系爭侵權行為並無行為關聯共同及意思聯絡，揆諸前旨，難認乙○○為共同侵權行為人。則被上訴人主張乙○○與戊○○應連帶賠償其損害，應屬無據。　㈢乙○○既未參與系爭侵權行為。從而，被上訴人主張依民法第1 87條第1項規定，請求乙○○之法定代理人即丁○○等2人就系爭侵權行為負連帶損害賠償責任，即屬無據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184第1項前段、第185條、第1 87條規定，請求乙○○與丁○○等2人就4萬2,440元及法定遲延利息連帶負清償責任，為無理由，應予駁回。原審以丁○○等 2人係乙○○之法定代理人，認被上訴人前述主張為可取，並為乙○○及丁○○等2人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-08

TTDV-113-簡上-10-20250108-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第3號原告邱子芸潘思伽住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄 00號共同訴訟代理人廖頌熙律師被告林俊南即東美居家物理治療所上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳足裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3,523元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、查本件原告訴之聲明（見本院卷三第241至242頁）：　㈠「聲明第1項」原告邱子芸請求被告給付留任獎金5萬1,794元、資遣費966元（計算式：5萬797元－4萬9,831元＝966元）、工作損害2萬6,500元、失業給付損害8,550元，合計8萬7,81 0元。　㈡「聲明第2項」原告潘思伽請求被告給付留任獎金5萬6,483元、資遣費353元（計算式：6萬6,964元－6萬6,611元＝353元）、工作損害2萬6,500元、失業給付損害1萬5,200元，合計9 萬8,536元。　㈢「聲明第3、4項」原告邱子芸、潘思伽分別請求被告開立非自願離職證明書。三、上述聲明第1、2項之訴訟標的金額為18萬6,346元，應徵收第一審裁判費1,990元；然依勞動事件法第12條第1項規定，其中留任獎金、資遣費10萬9,596元部分（其餘失業給付損害、工作損害部分，屬損害賠償，不具工資性質），暫免徵收3分之2裁判費740元（計算式：1,110元×2/3＝740元），故聲明第1、2項應暫先徵收第一審裁判費1,250元（計算式：1 ,990元－740元＝1,250元）。至聲明第3、4項則屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77之14條第1項規定，應分別徵收3 ,000元裁判費。四、從而，本件應先徵收第一審裁判費7,250元（計算式：1,250 元＋3,000元＋3,000元＝7,250元），扣除原告前已繳納之3,72 7元裁判費，尚應補繳3,523元。限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳3,523元，逾期不繳，即駁回其訴。五、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶萱

2025-01-08

TTDV-113-勞訴-3-20250108-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告鄧志偉鄧文惠鄧文娟黃秋艷黃恩賜上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）143萬600元（計算式：占用面積622㎡×公告土地現值2,300元/㎡＝143萬600元）；第2項之訴訟標的金額為7,924元（計算式：7,403元＋計算至起訴前一日即民國113年12月24日止之不當得利673元/月×24/31月＝ 7,924元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為143萬 8,524元（計算式：143萬600元＋7,924元＝143萬8,524元），應徵收第一審裁判費1萬5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳憶萱

2025-01-08

TTDV-114-補-6-20250108-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第169號原告詹德澇訴訟代理人李百峯律師被告許志榮江建昱上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬4,603元（計算式：80萬元＋如附表所示計算至起訴前一日即民國113年7月14日止之利息4,603 元＝80萬4,603元），應徵收第一審裁判費8,810元，扣除原告前已繳納之8,700元裁判費，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳110元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳憶萱附表：類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額(元以下四捨五入) 利息 80萬元 113年4月1日 113年7月14日 105/365 2％ 4,603元

2025-01-08

TTDV-113-訴-169-20250108-1

法

臺灣臺東地方法院

聲請變更捐助章

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人鄭銘顯即財團法人臺東之美國際文化基金會董事長代理人吳念梅上列聲請人聲請變更相對人財團法人臺東之美國際文化基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人臺東之美國際文化基金會捐助章程准予變更如附件「修訂後條文」欄第六條所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人臺東之美國際文化基金會之董事長，該財團法人於民國98年6月9日登記設立，並經本院發給法人登記證書在案。茲因捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，爰依民法第62條規定，請求裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條本文分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63 條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺東縣政府函文、法人登記證書、第三屆及第四屆董事會會議紀錄及簽到表、原章程、修訂後章程及修訂章程條文對照表為證，堪認為真實。而聲請人聲請變更如附件「修訂後條文」欄第六條（聲請人所提附件誤載為第六點）涉及董事會之組成，屬財團法人之重要管理方法，而上開修正內容與該財團法人之設立目的核無相違，並與民法有關財團法人之規定亦無牴觸，且係為維持財團之目的及運作所必要，是聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。　㈡至於聲請人聲請變更相對人捐助章程之第四條為變更財團法人會址，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-06

TTDV-114-法-1-20250106-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告李瀚群間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬3, 397元，應徵收第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳憶萱

2025-01-06

TTDV-114-補-10-20250106-1

東簡

臺東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第187號原告李勝富住臺東縣○○市○○○○○○路00000 號訴訟代理人陳信伍律師被告李珠麗上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之房屋遷讓並交還原告。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬6,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○里○○○○路00000號房屋（稅籍編號00000000000，下稱系爭房屋）如附圖（見本院卷第13、17頁）所示A部分遷讓交還原告。㈡被告應給付原告自民國112年4月份起至交還上開房屋為止，按月以新臺幣（下同）3,000元計算之租金。㈢願供擔保請求宣告假執行（見本院卷第10頁）；嗣於本院審理時變更聲明為如後所述（見本院卷第80、111頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　參、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於103年6月1日向原告承租系爭房屋如附圖所示A、B部分，租期5年（即自103年6月1日起至108年5月31日止），每月租金6,000元，並簽訂租屋合約書（下稱第一份租約）。系爭房屋為未辦保存登記之房屋，第一份租約上所載「臺東市 ○○○○路00號」，係在未編釘門牌前原告自行使用之號碼，嗣經編釘為「臺東市○○○○路00000號」，原告並將妻子即訴外人陳秋桂列為系爭房屋之納稅義務人。第一份租約於108年5 月31日租期屆滿後，被告僅繼續承租系爭房屋如附圖所示A 部分，租金改為每月3,000元，然兩造並未另訂書面契約（下稱第二份租約）。　㈡詎被告自112年4月起即未給付第二份租約之租金，被告所留存之電話亦成空號，原告寄存證信函至被告曾經居住之二處地址催告給付租金並終止租約，惟均遭退回。依民法第440 條第2項規定，原告得終止第二份租約，而兩造間之租賃關係既消滅，原告自得請求被告遷讓系爭房屋如附圖所示A部分。爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋如附圖所示A部分遷讓交還原告。⒉願供擔保請求宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出租屋合約書、照片、房屋稅轉帳繳納通知、存證信函等件在卷為證（本院卷第15至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。本件原告既係以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，則兩造間之租賃關係應已於起訴狀繕本送達被告之日即113年9月19日起而消滅（見本院卷第61、80頁），被告繼續占用系爭房屋如附圖所示A部分即無合法權源，從而，原告請求被告應遷讓返還系爭房屋如附圖所示A部分，洵屬有據。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱附表：房屋名稱說明門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○○○路00000號房屋（稅籍編號00000000000）如附圖所示A部分（見本院卷第13、17、91至95頁之勘驗筆錄及照片）

2024-12-31

TTEV-113-東簡-187-20241231-3

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人高品雅代理人陳慧玲律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項分別訂有明文。二、本件聲請人於民國113年9月30日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度司消債調字第104號受理，於113年1 1月28日調解不成立後，聲請人當庭言詞聲請更生等情，有調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第89頁）。查聲請人聲請調解時即設籍於「桃園市中壢區」，然因工作居住在「臺東縣臺東市」；嗣113年12月11日，聲請人具狀陳報其於113年 11月29日自財團法人孩子的書屋文教基金會離職，並轉往桃園謀職，故聲請將本件移送至聲請人住所地之法院，此有民事移轉管轄聲請狀、聲請人之勞保退保資料及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91至97頁），堪認聲請調解時之居所地臺東縣已非聲請人之生活重心。又參酌消債條例第5條第1項「便利債務人接近法院」之修法意旨，本件應由聲請人住所地之地方法院即臺灣桃園地方法院為管轄法院，始不徒增聲請人後續更生程序上之不便，爰依聲請人之聲請，將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶萱

2024-12-31

TTDV-113-消債更-120-20241231-1