Know99判決書

搜尋結果：李品慧

共找到 225 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1285號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳魏明霞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　　　文吳魏明霞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案公仔二隻，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)證據並所犯法條欄一第3行「監視器影像光碟1片暨7張」更正為「監視器影像光碟1片暨照片7張」。　 (二)證據並所犯法條欄二第3至4行「於112年10月27日執行完畢」，後補充「（徒刑部分於112年4月30日執行完畢，嗣接續執行另犯竊盜案經判處拘役之刑，於112年10月27日執畢出監）」。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有聲請書及上開補充所載之有期徒刑執行完畢（112年4 月30日）情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告構成累犯之前案，均為竊盜案件，與本案罪質、類型完全一致，顯見被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如予以加重，並不違反比例原則及罪刑相當原則，故有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正當方法、依靠己力獲取所需，起意行竊他人財物，所為殊不足取；又被告竊盜前科累累，四處行竊，犯行不勝枚舉，顯見其怠惰成性、不思勞動、妄想不勞而獲，更嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄，所為不應輕縱；兼以被告犯後無法返還行竊物品或賠償被害人，使被害人損失無法獲得彌補等情，猶應予嚴懲；另考量其犯後於警詢時坦承犯行，但偵訊傳喚不到；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其智識程度（小學肄業)、自陳經濟狀況勉持及職業為清潔工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)未扣案公仔2隻，為被告行竊之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　吳魏明霞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳魏明霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月8日6時49分許，在基隆市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取游騰閔所有、擺放在機臺上方之公仔2只（價值新臺幣200元），得手後旋即離去。嗣經游騰閔發現公仔遭竊，調閱監視器後報警處理，為警循線查獲。二、案經游騰閔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳魏明霞經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人游騰閔指訴情節相符，並有現場監視器影像光碟1片暨7張、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因數次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第487 號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於112年10月27日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之公仔2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1285-20241230-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第156號原告莊仁惠訴訟代理人莊東榮被告楊家華上列被告因本院113年度基交簡字第370號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件原告莊仁惠對被告楊家華提起刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-30

KLDM-113-交附民-156-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1307號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告巫明全巫明旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5128號），本院判決如下：　　主　　　文巫明全、巫明旭共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」3字刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱起訴書，詳如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告巫明全、巫明旭二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告二人有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其二人於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告二人構成累犯之前案分別為違反洗錢防制法、毒品危害防制條例案件，與本案竊盜犯行之罪質並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告二人關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告二人之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（均為高職畢業 )、自陳職業（均為泥水工人）及經濟狀況（巫明全為勉持、巫明旭為貧寒）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告二人所竊得之電動腳踏車，已實際合法發還被害人，有贓物領據保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5128號　　被　　　告　巫明全　　　　　　　　　巫明旭　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、巫明全前於民國111年間，因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官於111年5月24日提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年8月1日以111年度基金簡字第83號判決，判處有期徒刑2月，併科新臺幣（下同）1萬元，於同年月29日確定，而於 11 2年6月5日接續執行完畢出監。巫明旭前於108年間，因施用第二級毒品案件，經本署檢察官於108年9月6日聲請簡易判決處刑，為臺灣基隆地方法院於同年10月10日以108年度基簡字第1441號判決，判處有期徒刑4月，於109年2月21日確定，而於109年11月22日執行完畢出監。二、巫明旭及巫明全2人為兄弟關係，2人於113年4月27日7時30 分許，巫明旭騎乘車牌號000-000號普通重型機車，搭載巫明全至基隆市中山區復興路新橫濱社區停車場，見林彥均所有未懸車牌，價值新臺幣（下同）32,800元之電動腳踏車停於該停車場內。巫明旭及巫明全2人，竟共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，先由巫明全下車試騎該電動腳踏車，再於當日11時許，由巫明旭騎乘上開機車搭載巫明全返回上開停車場，由巫明全下車將該電動腳踏車騎回基隆市 ○○區○○街00巷00號住所，巫明旭則自行駛騎上開機車隨同返回住所。嗣林彥均同年4月29日發現該電動車遭竊，遂調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經林彥均訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫明旭及巫明全2人於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林彥均指訴之情節相符，復有扣押筆錄1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影光碟1片及照片25 張在卷可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1307-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1271號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林文宗陳文斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11988 號），原由本院以113年度易字第600號案件受理，被告二人於偵查時均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑並判決如下：　　主　　　文林文宗共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　陳文斌共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告林文宗、陳文斌就被訴事實於偵查中自白，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7至8行「於同年7月30日執行完畢出監」，補充為「徒刑部分，於110年7月18日執行完畢（累犯之5年起算日）；嗣接續執行另案詐欺所判處之拘役40日，於110 年7月30日（扣除羈押折抵28日）執畢出監」。 (二)犯罪事實欄一第12至13行「頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之　　傷害」，更正為「顏面部撕裂傷、擦傷及頭部鈍傷之傷害　　」。　　二、論罪科刑 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告林文宗有起訴書及本院上開補充所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢（110年7月18日）後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨及110年度台上字第5660號刑事判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，亦有傷害案件，與本件犯行，罪質及種類相同，顯示被告林文宗經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告林文宗之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人彼此間原無仇隙嫌怨，僅因酒後發生口角爭執，不思以正當理性手段解決糾紛，竟共同動手毆打告訴人，使告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人犯後均不知去向，未向告訴人致歉、亦未賠償告訴人，使告訴人所受傷害，無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之傷勢、及二人與告訴人之關係，暨被告二人智識程度（林文宗為國中畢業、陳文斌為高中畢業）、自陳家境（林文宗為貧寒、陳文斌為小康）及職業（二人均為粗工）、二人均居無定所等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11988號　　被　　　告　陳文斌　　　　　　　　　林文宗　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文宗前於民國108年間，因傷害及毀損案件，為本署檢察官於108年9月12日，以108年度偵字第1051號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院於同年11月7日，以108年度基簡字第1579號判決，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定；又因詐欺案件為基隆地方法院於109年12月16 日，以109年度易字第372號判決，判處拘役40日確定。上開 2刑，自110年3月25日入監接續執行，於同年7月30日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復與陳文斌2人，於112年9月19 日21時47分許，在基隆市○○區○○街0號，基隆火車站1樓廣場，與高啓盛發生口角衝突後，林文宗及陳文斌2人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林文宗手持酒瓶，陳文斌則徒手，聯手毆打高啓盛，使高啓盛因而受有頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，循線追查，始查悉上情。二、案經高啓盛訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人高啓盛之指訴。全部犯罪事實。㈡被告陳文斌之供述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈢被告林文宗之警詢陳述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈣監視錄影畫面擷取照片。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈤告訴人高啓盛衛生福利部基隆醫院病歷0份。告訴人於案發時、地，遭被告2人毆打成傷之事實。二、核被告林文宗及陳文斌2人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。又被告林文宗前因傷害案件受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1271-20241230-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第79號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興指定辯護人黃教倫律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3968 號、第3983號），原由本院以113年度原易字第27號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告於準備程序時自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　一、本案之犯罪事實、證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第3行「餅乾1包」後補充「（價值約新臺幣20 0元）」　　 (二)證據補充「被告於本院113年11月12日準備程序之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為間，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為應予非難；又被告行竊機車案件，於警詢時猶矢口否認，本不應輕縱；然考量被告犯後於偵訊及本院準備程序均坦承犯行，態度尚可，及所竊財物或價值輕微（餅乾）、或已查獲發還（機車），被害人所受損害尚非甚鉅，及被告與被害人素不相識，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其智識程度（國中畢業)、自陳職業（工）及經濟狀況（貧困）等一切情狀，就被告2次所為，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資警惕。至被告辯護人為被告辯護稱：被告智識及教育程度不高、家境清寒，為求溫飽，始行竊廟宇餅乾果腹；所竊機車，亦僅因急於如廁，始「順手」行竊，機車事後已為被害人尋回，損失不大；又被告僅於103年6月30日，因公共危險案件執行完畢，此後即無再因故意犯罪受徒刑宣告，是被告有情堪憫恕之處，請依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，予以被告緩刑宣告云云；然查，被告將所竊餅乾食用完畢，並未返還或賠償被害人，又行竊機車一案，於警詢時，尚矢口否認犯行，未見悔意，而機車之得以發還被害人，是因被害人於發現機車遭竊後，由警方調閱監視器檢視查看，再由同學駕駛機車附載被害人四處尋找，始尋獲正推著被害人遭竊機車之被告，而當場「人贓俱獲」（詳偵3968號卷第3至4頁、第14頁、第17至 18頁），非被告主動歸還；又被告行竊機車之動機，亦非急於如廁，否則機車「故障」，反而要推著機車前進，尋找廁所，豈非更行延滯？兼以被告前已有多次竊盜犯行，經法院判處罰金新臺幣3,000元（本院113年度基原簡字第17號）、有期徒刑6月（本院113年度基原簡字第38號）、拘役5日（桃園地院113年度桃原簡字第87號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非屬良好，且有反覆再犯竊盜罪之危險，亦不合於緩刑宣告之要件；再依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。本件被告並未賠償任何被害人，被害人等人所受損害，未獲得彌補，被告亦未獲得任何被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。　　 (三)被告所行竊「浮雲寺」內之餅乾1包，雖為被告行竊之犯罪所得，並未實際合法發還被害人，且經被告食用一空，已無返還可能，然因價值低微，又非違禁物，且被害人蕭金福表示不欲追究、不求返還（偵3983號卷第14頁），欠缺刑法上之重要性，為免無益之沒收、追徵程序，耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3968號　　被　　　告　陳文興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國　　113年3月16日13時19分許，在基隆市○○區○○路00號浮雲寺內，徒手竊取張蕭金福所有之供品餅乾1包得手，嗣張蕭金福報案後，經警方調閱監視器而查悉上情；㈡於113年4月17日上午11時32分許，在基隆市中正區平一路與和一路84巷巷口，徒手竊取林子安管領使用而暫時停放在路邊之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(車主：林文賢)得手，嗣經林子安發覺遭竊報警後，會同警方在基隆市○○區○○路00號前逮捕陳文興，並扣得上開機車（已合法發還林子安）始查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文興於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人張蕭金福於警詢時之證述證明犯罪事實㈠。 3 證人即被害人林子安於警詢時之證述證明犯罪事實㈡。 4 浮雲寺監視器截圖4張暨現場照片5張證明犯罪事實㈠。 5 路口監視器截圖8張及贓物認領保管單1紙證明犯罪事實㈡。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之供品餅乾1包(價值新臺幣200元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-29

KLDM-113-基原簡-79-20241229-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第70號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人石博文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月3日以基警二分偵字第1130213591號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文石博文攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案鋼質伸縮警棍一支沒入之。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月27日上午10時許。 (二)地點：基隆市○○區○○路000號（臺灣基隆地方法院1樓內大門）。 (三)行為：被移送人於上開時間，持有鋼質伸縮警棍1支，置放於隨身包內，欲進入基隆地方法院1樓大門之際，為執行門禁安全檢查之法警查獲。二、上開事實有下列之證據證明屬實： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)證人即臺灣基隆地方法院法警尹清俊警詢證述。 (三)基隆市警察局扣押筆錄及扣押物品表、扣押物品相片。 (三)扣案之鋼質伸縮警棍一支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又鋼(鐵)質伸縮警棍係警械使用條例第1條第2項及內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告修正發布之「警察機關配備警械種類」所定之警械，依同條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，故未經許可所製造、販賣或持有之警械，即屬社會秩序維護法第 22條第1項第2款所定之「查禁物」，而屬主管機關公告查禁之器械。另「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文。查本件被移送人未具有警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段所定之身分及相關許可文件，擅自攜帶鋼質伸縮警棍，依前揭說明，被移送人此部分已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應予裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、為政府聘僱人員，陳稱因工作性質需外出訪問，又感於社會不平靜，乃於網路上購買警棍作為防身之用等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-基秩-70-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1324號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宥家上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6672號），本院判決如下：　　主　　　文劉宥家犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「AXA-5151號自用小客車」，後補充「（屬坦克土木包工業所有、平日由廖廷誠管領使用）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間素不相識，僅因被告心理產生怨懟，即四處搜尋告訴人車輛並恣意毀損洩憤，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告迄未與告訴人和解或賠償，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及本件非被告不願賠償（參偵卷第72頁），乃因告訴人未到庭，且電聯無著（偵卷第63頁），始無法勸諭雙方和解商談，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、與被害人關係、暨衡量被告智識程度（高職畢業）、自陳家境（小康）及職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6672號　　被　　　告　劉宥家　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宥家於民國113年5月22日0時40分許，在基隆市○○區○○○路 000○00號前停車場，基於毀棄損壞之犯意，以腳踹廖廷誠所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛之左右後照鏡之玻璃碎裂及脫落移位而毀損，致令受損不堪使用，足以生損害於廖廷誠。嗣經廖廷誠報警處理而查獲上情。二、案經廖廷誠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宥家於警詢及偵訊中坦承不諱，且核與告訴人廖廷誠於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像截圖17張及現場照片5張等在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

KLDM-113-基簡-1324-20241227-1

秩抗

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人陳巧玲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00 號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至 8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從 113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。　五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000 元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-秩抗-1-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1068號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許春榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1803號），原由本院以113年度易字第41號案件受理，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許春榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案水果刀一支，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告許春榮經本院通緝到案，於訊問程序就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2 項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年9月2 日訊問自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。 (二)被告有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院審酌被告構成累犯之前案為傷害案件與本案所犯妨害自由罪之罪質並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟　　僅因細故，率爾恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為顯有不該；又被告犯後於偵查及本院訊問序中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之教育程度（高職畢業）、自陳之家境（貧寒）及職業（建築工人）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 (四)扣案水果刀1支，為被告所有，並用以作為本件恐嚇告訴人所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　基隆簡易庭ˇ法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11803號　　被　　　告　許春榮　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許春榮於民國112年9月4日晚間7時50分許，在基隆市○○區○○ ○路000 ○ 00 號前之公車站牌，見劉育鑫將車牌號碼　　000-0000號自用小客車暫時停放在該站牌前方，竟基於恐嚇之犯意，將水果刀1把放在上開車輛前擋風玻璃及雨刷間，使劉育鑫見狀後心生畏懼，致生危害於安全。嗣劉育鑫報警，經警調閱其他車輛之行車紀錄器，始循線查悉上情。二、案經劉育鑫訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許春榮於警詢之供述坦承有於上開時地在上開車輛擋風玻璃上放置水果刀1 把之事實。 2 告訴人劉育鑫於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 (1)光碟1片 (2)檢察官之勘驗筆錄1份證明被告於上開時地，緊靠告訴人上開車輛並繞著該車輛走一圈之事實。 4 (1)基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣案物品目錄表1份 (2)扣案之水果刀1把 (3)現場照片1張證明告訴人上開車輛之前擋風玻璃上，於上開時地遭人放置亮有刀片之水果刀 1 把之事實。二、核被告許春榮所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第488號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月20日執行完畢出監等情，有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年8月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 4 7第1項規定，加重其刑。又扣案之水果刀1把，為被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1068-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐萬來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491號），原由本院以113年度易字第384號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案雨傘一支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告於本院 113年10月22日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、量刑 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自己未攜帶雨具又適逢下雨，竟貪一己之便，隨意竊取他人雨傘，所為殊值非難；又被告於偵訊時，辯稱誤以為是自己的雨傘而否認犯行，且本案雨傘未返還亦未賠償告訴人所受損失，本不應輕縱，惟念被告於本院準備程序時，已坦承竊盜犯行，犯後態度尚可；兼衡所竊財物價值輕微、及被告犯罪動機、目的、手段，於本案以前，無任何犯罪前科、素行良好，暨其智識程度（高中畢業)、未婚、自陳職業（廚師）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (二)未扣案雨傘1支，為被告竊盜之犯罪所得，且未返還或賠償，查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第491號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月5日19時54分許，在基隆市○○區○○○路0 00號全家便利商店基隆萬金店消費後，見該店未成年店員蘇 ○翰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有、放置於門口傘架之深藍色雨傘1支（價值新臺幣300元，下稱本案雨傘）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日19時55分許，在上址前，趁無人注意之際，徒手竊取本案雨傘，得手後旋即離去。嗣蘇○翰於同日23時許下班時發現財物遭竊，遂調閱監視器影像並報警處理，為警循線查獲。二、案經蘇○翰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明被告否認有何竊盜犯行，其先於警詢時辯稱：當天我去上址超商買東西出來時，因為雨下很大，我要搭計程車回家怕被雨淋濕，而且當時我有喝酒，所以看到旁邊傘架裡有很多支雨傘，就隨手拿1支走了等語；復於偵訊時辯稱：我當天有喝酒，本來有帶1支雨傘，我以為本案雨傘是我的雨傘，我不是故意的等語之事實。㈡告訴人蘇○翰於警詢時之指訴證明告訴人蘇○翰為上址超商店員，其於112年10月5日15時許，將本案雨傘放置於該店門口傘架，後於同日23時許下班時，發現該雨傘遭竊之事實。㈢現場監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片5張、現場照片1張證明被告於上揭時、地拿取告訴人放置在傘架之本案雨傘之事實。㈣本署檢察官勘驗筆錄1份 1、證明告訴人於監視器影像畫面時間112年10月5日15時35分許，將本案雨傘放置於上址店門前傘架之事實。 2、證明被告於同日19時54分許，在上址超商內尚可正常結帳，甚至向店員申報會員電話，後被告走出店門，先觀望數秒，自傘架上挑選本案雨傘旁之深棕色雨傘，發現該把雨傘傘骨似有損壞無法正常合攏，遂將該把雨傘放回傘架，復再拿取本案雨傘後離去，顯見被告於行為時並無何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著降低之情形，且被告挑選可用之雨傘之舉，益徵其並無誤認本案雨傘係自己的雨傘之事存在，足認被告所辯乃臨訟卸責之詞，其主觀上確有竊盜之犯意等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之本案雨傘，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1225-20241226-1