Know99判決書

搜尋結果：李山明

共找到 109 筆結果（第 81-90 筆）

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建中指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告林進雄選任辯護人卓品介律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道，將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載在該處，而為違背職務之行為。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定遞減之。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。三、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致　　弊端而設。㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、禠奪公權之宣告：㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第20號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李奕沁選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年2月23日所為109年度訴字第201號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27500號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表一編號4所示李奕沁科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕沁所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李奕沁經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。原審審理後，認被告就原判決附表一所示5名告訴人部分，均犯加重詐欺取財罪，分別予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據不足證明被告參與犯罪組織，而就被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為無罪諭知。因檢察官未就原審不另為無罪諭知部分上訴，且與被告均明示僅就原審判決有罪部分之科刑上訴（見上訴卷一第419頁、第421頁）。嗣本院前審審理後，以11 2年度上訴字第1808號判決，就原審判決關於被告科刑部分（含各罪宣告刑及執行刑）撤銷改判。被告不服提起上訴，最高法院以113年度台上字第2426號判決，就本院前審判決附表一所示關於被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪經科處有期徒刑1年3月部分，予以撤銷發回，其餘部分駁回上訴而判決確定。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決附表一編號4所示被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告就原審判決附表一編號4部分，經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告此部分經原審判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原審判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨（一）檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行，亦未賠償告訴人王孝敏，犯後態度非屬良好。又被告擔任公司會計，於本案中居於關鍵角色，於案發時將相關物證移置他處，增加偵查追訴及審理之難度，惡性非輕，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人王孝敏達成調解及如數履行。又其非本案犯罪之核心人物，僅領取新臺幣3萬元之月薪，從事聽命行事之工作，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等詞。三、本院之判斷　　　（一）本案有刑法第59條規定之適用　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告並非宇立事業有限公司及百世事業有限公司之負責人，僅受僱擔任會計工作，依指示從事原審判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱及表悔悟（見上訴卷一第421頁至第422頁、卷二第192頁至第194頁、重上更一卷第145頁、第205頁），復於本院前審審理期間，與告訴人王孝敏成立調解，已如數履行完畢，此有臺灣臺北地方法院112年度他調字第74號調解筆錄附卷可稽（見上訴卷一第527頁），足見被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人王孝敏所受損失。兼衡被告曾因癱瘓行動不便，具有中度身心障礙，業經被告陳明在卷（見重上更一卷第205頁），並有身心障礙證明影本附卷可參（見台上卷第69頁）等節。本院認以此次犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　　3.辯護人於本院審理時，固曾聲請傳喚證人即同案被告簡佑任、原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美，欲證明被告在公司只負責傳遞物品、倒水、遞文件等行政事務，僅屬邊陲人物，請求從輕量刑（見重上更一卷第161頁）。惟原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美遭詐騙部分，非本院審理範圍。而證人簡佑任於警詢時，證稱其將告訴人王孝敏交付之款項交給被告等情（見偵2769卷一第36頁至第37頁、卷二第50頁、第52頁），與原審判決附表一編號4所載原審認定被告就告訴人王孝敏遭詐騙部分，與共犯之分工情形（即簡佑任、李政達以公司人員名義出面接觸、電話聯繫告訴人王孝敏；被告負責以公司會計名義接聽電話、收取詐得金錢交給蔡昊宸，再由綜理公司事務之蔡昊宸將詐得金錢交給「達哥」）等情相符。足見原審認定被告係依蔡昊宸指示行事，核與辯護人主張被告非主導整體犯罪計畫之人一節並無相違。又本院就被告對告訴人王孝敏所犯加重詐欺取財罪部分，經衡酌上開情狀，認有刑法第59條規定之適用，業如前述，即無傳喚證人王秀美、簡佑任之必要。　　（二）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，就被告所為此次犯行予以科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院前審及本院審理時，業已坦承犯行不諱，復與告訴人王孝敏達成調解及如數賠償。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由；但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。另被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪經原審所科之刑，業經本院前審撤銷改判，並由最高法院駁回上訴確定，是原審所定執行刑已失所附麗而失其效力，附此敘明。　　　（三）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為應予非難；衡酌告訴人王孝敏所受損失之金額，及被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人王孝敏成立調解及如數履行等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，曾任房屋仲介秘書工作，及其未婚、無子女，無需扶養他人，曾因癱瘓而行動不便（見重上更一卷第164頁、第203頁），並領有中度障礙之身心障礙證明等智識程度、生活狀況。再被告除因本案所犯部分犯行經判刑確定外，前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人王孝敏表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（四）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪部分，業經判處本院前審判決附表一所示有期徒刑確定，尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚未執行完畢，自與上開緩刑要件不符。是辯護人請求宣告緩刑（見重上更一卷第14 5頁），即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-26

TPHM-113-重上更一-20-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李楊紅英輔佐人李幼華（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），本院判決如下：　　主　文李楊紅英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向蕭揚譯支付損害賠償金新臺幣壹仟元。　　事　實李楊紅英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，徒手竊取由店員蕭揚譯所管領、放置在該超商店門外之騎樓樑柱旁邊，待由物流司機收回之空牛奶罐1大袋（總價值約新臺幣《下同》200元，下稱本案空牛奶罐），得手後離去。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告李楊紅英固坦承有於上開時、地，未得告訴人蕭揚譯之同意，即拿走本案空牛奶罐之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是因為物流司機告知伊可以拿走，伊才取走云云。經查：㈠、被告於112年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，未得告訴人同意，將由告訴人所管領、放置在該店門外騎樓樑柱旁邊之本案空牛奶罐取走後離去等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人、證人即物流司機林銘志於警詢中、偵查時及本院審理中之證述可資佐證，並有統一超商南強門市店門外監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人林銘志於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：伊是負責向「統一超商南強門市」收回空牛奶罐之物流司機；伊於案發當日前往該店欲回收空牛奶罐時，因未看到本來應放置在店門外、騎樓樑柱旁邊之空牛奶罐，遂向告訴人詢問，告訴人答稱會報警處理，且伊從來沒有跟被告說過可以將放在店門外之空牛奶罐拿走等語（見偵卷第15至17、52至53頁，本院易卷第53至56頁）。又被告迄至本案辯論終結前，均未能提出證據以證明本案確實有人同意被告可將本案空牛奶罐取走之事實，是其前揭辯解，即難採信。㈢、證人即告訴人、證人林銘志於本院審理中均證稱：放在「統一超商南強門市」店門外之空牛奶罐，是用1個大塑膠袋盛裝起來，且袋上會標明超商店名即統一超商南強門市、店號等語（見本院易卷第54至55、80頁）。堪認由本案空牛奶罐之外包裝觀之，一般人均可輕易辨識得知該以塑膠袋盛裝之空牛奶罐，係統一超商南強門市所有之物，並非無人所有之廢棄物。參以被告供稱：伊是因為司機告知可將空牛奶罐拿走，伊才會拿，不然伊不會隨便拿別人的東西等語（見本院易卷第90頁），益證被告知悉本案空牛奶罐係他人所有之物，若未經他人同意，即不得擅自取走。㈣、又證人即告訴人於本院審理中證稱：空牛奶罐由統一超商總公司派員收回後，總公司每月會結算補償金予各門市；本案空牛奶罐之補償金大約200、300元左右等語（見本院易卷第 80頁），再佐以被告供稱：伊拿走本案空牛奶罐後，打算隔天賣給回收場等語（見本院易卷第27頁），是被告主觀上知悉其取走之本案空牛奶罐係具有相當價值之物，亦堪認定。從而，被告未得告訴人或證人林銘志之同意，即逕自將本案空牛奶罐取走，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取由告訴人所管領之本案空牛奶罐之竊盜犯意甚明。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自將本案空牛奶罐取走，所為實有不該，應予責難；復考量被告竊得本案空牛奶罐之價值非鉅，及其自述學歷為小學畢業，案發時除撿拾回收物變賣現金外，無其他工作或收入來源，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第88頁）；兼衡被告除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第73頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第73頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向告訴人支付損害賠償金1,000元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為200元之本案空牛奶罐，已如前述，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟本院考量此犯罪所得之價值低微，倘若就上開物品諭知沒收、追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-易-643-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇世寶輔佐人蘇輝明（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2396號），本院受理後（113年度簡字第2339號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1049號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇世寶犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蘇世寶於民國113年2月25日上午9時10分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查，詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害（蘇世寶所涉傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述），即以此行為對於依法執行職務之公務員施以強暴。　　理　由一、本件認定被告蘇世寶犯有如事實欄所載犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓（下稱林警員）係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾以徒手揮擊林警員，致林警員受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予責難；復考量被告之弟即輔佐人蘇輝明已於本院準備程序中，當庭代被告支付賠償金新臺幣2萬元予林警員，且林警員亦表示不再追究被告所犯傷害犯行等語（見本院易字卷第 36頁）；兼衡被告自述其學歷為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第12至15頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另以：被告以如事實欄所載之同一行為，致告訴人林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、查公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月29 日當庭就被告涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第41頁），揆諸上開規定及說明，本院原應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2396號　　被　　　告　蘇世寶　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世寶於民國113年2月25日上午9時12分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查。詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，而以此對於依法執行職務之公務員施以強暴。二、案經林浚寓告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇世寶於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林浚寓之指訴。 (三)告訴人製作之職務報告。 (四)密錄器電磁紀錄光碟及擷取畫面。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區出具之驗傷診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3942-20241126-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11262號），本院判決如下：　　主　文張佳惠、吳嘉豪均無罪。扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張佳惠、吳嘉豪2人均可預見提供其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於民國110年6月23日前某日時許，在不詳地點，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱螞蟻公司）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由真實姓名、年籍不詳之大陸地區人士所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料、被告吳嘉豪所提供之個人資料後，均明知註冊/審定號00000000號「BIODERMA」之商標圖樣，業經法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3 月1日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人法商納奧斯合股公司（英文公司名稱：NAOS，下稱告訴人公司），該商標指定使用於化妝品及化妝製劑等商品上，現仍在專用期間或延展期間，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得明知係上開商品而販賣、意圖販賣而陳列。復明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經商標專用權人授權或同意，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料與被告吳嘉豪之姓名、國民身分證統一編號、出生月日等基本資料，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營之蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1 223js」，再於110年6月23日前某日時許，在不詳地點，以該帳號「tw_1223js」登入蝦皮購物網站，並以269元至498 元不等之價格，刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息，供不特定人上網選購。嗣經告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODERMA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，報警處理，循線查悉上情。因認被告張佳惠、吳嘉豪均涉犯刑法第30條第1項、商標法第9 7條後段之幫助透過網路販賣侵害商標權商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告張佳惠、吳嘉豪之供述；②告訴代理人劉向馗律師之指述；③中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商40015字第10580 420490號及107年10月15日(107)智商00686字第10780574800 號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料、蝦皮公司112年4 月13日蝦皮電商字第0230413006S號函所附用戶申設資料、自動櫃員機交易明細表、蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、鑑定證明書各1份及購得侵害商標權商品照片；④螞蟻公司之公司登記資料、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）112年5月8日中信銀字第112224839160249號函及所附被告張佳惠帳戶基資及存款交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告張佳惠堅詞否認犯罪，辯稱：伊是螞蟻公司的人頭負責人，這間是物流公司，沒有販售任何商品，是大陸人劉銀（音譯）請我成立這間公司等語；訊據被告吳嘉豪則於本院準備程序中原否認犯罪，雖改口供稱認罪云云(見本院卷一第53頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、經查： (一)告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日，透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0 段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODER MA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，並於同年11月16日報警，提供該潔膚液1瓶予警方扣案；又商標註冊/審定號第00000000號之商標，係法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3月1日向下稱智慧局申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人公司，權利期間為98年3月1日至118年2月28日，扣案潔膚液1 瓶為仿冒前開商標之商品等情，業據證人劉向馗於警詢證述明確（偵卷一第91頁至第109頁），並有蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、告訴人公司登記資料、鑑定證明書、商品照片、中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商4001 5字第10580420490號及107年10月15日(107)智商00686字第1 0780574800號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料各1份（見偵卷一第151至185頁、第135至149頁），此部分事實堪以認定。 (二)公訴意旨所指被告張佳惠、吳嘉豪之行為，係以其等提供螞蟻公司及被告吳嘉豪之基本資料給他人用以向蝦皮公司註冊會員帳號「tw_1223js」，而該蝦皮帳號有刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息供不特定人上網選購，為其論據。然查，蝦皮公司會員帳號「tw_1223js」係於109 年12月17日以「林洳菀」名義申請註冊，於同日並綁定「林洳菀」之華南商業銀行帳戶，此華南商業銀行帳戶並設定為預設帳戶，又該蝦皮帳號之註冊電話、email分別為0000000 000號、000000000＠qq.com等情，有本案蝦皮帳號資料、林洳菀之華南銀行摺影本在卷可參(偵卷一第239頁、第49至51 頁、本院卷一第121至123頁)，而門號0000000000號行動電話，於109年12月17日並未有用戶使用，此有中華電信資料查詢結果可參（見本院卷一第127至130頁）。從而，本案蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶及註冊之行動電話門號均非被告張佳惠、吳嘉豪所有，其等客觀上是否有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，尚非無疑。 (三)次查，本案蝦皮帳號雖另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，然其原因係用戶所留存之指示付款帳戶，而申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」所綁定之銀行分別為台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶，綁定銀行帳戶之時間則分別為110年8月11日、110年9月23日，且兩者均非預設之銀行帳戶，有蝦皮公司113年2月21日蝦皮電商字第0240210001P號函及所附之本案蝦皮帳號資料1份在卷足憑（見本院卷一第117至124頁），已與起訴書所載之案發時間「110年6月23日前某日」不相符合。再者，螞蟻公司之上開台中商業銀行帳戶於110年6月1日至110年11月1日，未見蝦皮公司匯入款項之相關紀錄(本院卷一第151至163頁)，亦徵蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶，非必作為蝦皮購物網站賣家收款使用，至為明確。況且檢察官亦未能舉證被告張佳慧提供螞蟻公司相關資料、被告吳嘉豪提供其個人資料，究與本案透過網路販賣侵害商標權商品之行為有何關聯性，自不得僅憑本案蝦皮帳號另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，以及上開台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶為本案蝦皮帳號之收款帳戶之一，即逕認被告2人有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。六、沒收：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。且沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。是以，扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶，確屬侵害商標權之物品，業經認定如前，應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-112-智易-41-20241125-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告饒東祐籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 指定送達地址：臺北市○○區○○路00○0號0樓上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32136號），本院判決如下：　　主　文饒東祐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告饒東祐明知註冊審定號00000000、0000 0000、00000000及00000000所示之「Bio-Oil」、「百洛」及「PurCellin Oil」等商標圖樣（下簡稱系爭商標圖樣），係告訴人英屬維京群島商日內瓦實驗公司（GENEVA LABOR ATORIES LIMITED，下簡稱告訴人公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於人體肥皂、香水、香精油、化妝品、護膚產品組合成分用之化學潤膚劑、乳霜、乳液及潤膚油等商品，且上開商標仍在專用期限內，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。竟基於違反商標法之犯意，未經上開商標權人之授權或同意，於民國109年6月16日前某日，在蝦皮購物網站，以所申請之帳號「lllamasqua」（下簡稱系爭蝦皮帳號），在所開設之蝦皮賣場網頁上，刊登販售仿冒系爭商標圖樣商品之訊息，供不特定消費者得以上網瀏覽選購，而以此方式侵害告訴人公司之商標權。嗣經告訴人公司人員於網路上發現該蝦皮帳號販賣仿冒系爭商標圖樣商品，遂於109年6月 16日下標，並以7-11到店付款購買之方式，購買Bio-Oil百洛油護膚油200ml1瓶後，經送鑑定後，結果確認為仿冒商標商品，始悉上情。因認被告涉犯商標法第97條後段之以網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告饒東祐之供述；②系爭蝦皮帳號有刊登銷售系爭商標圖樣商品之網頁列印資料；③蝦皮購物網站帳號申請資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限司台灣分公司113年1月30日以電子郵件函所附以被告名義申請蝦皮帳號之明細、該等帳號所綁定之金融帳戶明細及該等帳戶交易金額之提領紀錄等資料；④系爭蝦皮帳號所綁定中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案中信帳戶）之申請資料；⑤向系爭蝦皮帳號網路下標購買系爭商標圖樣商品之訂單列印資料、天正聯合事務所109年度北院民公樺字第110275號公證書及日內瓦公司鑑定報告書；⑥商標單筆詳細報表，為其主要論據。訊據被告饒東祐堅詞否認犯罪，辯稱：伊係將本案中信帳戶借給證人黃健桐，證人黃健桐欠我錢要賣保養品還我錢等語。四、經查： (一)告訴人公司派員於109年6月間某日，透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式，以新臺幣(下同)185元（含運費60元）購得仿冒商標Bio-Oil百洛油護膚油200ml1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品；又商標註冊/審定號第00000000、00000 000、00000000及00000000號之商標，係告訴人公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，專用期間分別為10 6年6月1日至116年5月31日、101年6月1日至111年5月31日、 106年5月16日至116年5月15日、98年11月16日至118年11月1 5日，告訴人公司上述所購得之潔膚液1瓶為仿冒前開商標之商品等情，業據證人即告訴代理人蔡孟芩於警詢時證述明確（112年度偵字第20694號卷第57頁至第60頁），並有系爭蝦皮帳號有刊登銷售系爭商標圖樣商品之網頁列印資料、下標購買系爭商標圖樣商品之訂單列印資料、天正聯合事務所109年度北院民公樺字第110275號網頁體驗公證書、日內瓦公司鑑定報告書、商品照片、中華民國商標註冊證、經濟部智慧財產局第00000000、00000000、00000000、00000000號註冊商標資料份（112年度偵字第20694號卷第80頁至第82頁、第89頁至第108頁、第109頁至第114頁、第85頁至第88頁、第69至第7 5頁），此部分事實堪以認定。 (二)公訴意旨所指被告之行為，係以系爭蝦皮帳號之交易款項有提領至本案中信帳戶內之紀錄，且以被告名義向蝦皮購物網站所申請的帳號高達41個，該等蝦皮帳號均有綁定被告本案中信帳戶或被告所申請之永豐商業銀行營業部及台北分行帳戶，相關蝦皮帳號之交易金額並經提領至本案中信帳戶及被告所申請之永豐商業銀行營業部及台北分行帳乙節，為其論據。然查，系爭蝦皮帳號係於108年4月28日以「李宗軒」名義申請註冊，於108年4月30日並綁定林秀運之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶，於10 9年4月9日並綁定「林秀運」之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，此中華郵政帳戶並設定為預設帳戶(然無證據證明該中華郵政帳戶實際為林秀運所有)，又該蝦皮帳號之註冊電話、email分別為0000000000號、lllamas0000000a.com等情，有系爭蝦皮帳號資料、林秀運之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺影本在卷可參(見本院卷一第39至41頁、1 12年度偵字第20694號卷第141頁)，而上開門號0000000000 號之申登人為證人戴偉哲，而該門號之帳寄地址為證人戴偉哲之舊家地址，證人戴偉哲陳稱不知該該門號給誰使用等情，此有通聯調閱查詢單、證人戴偉哲之訊問筆錄可參（見11 2年度偵字第20694號卷第123頁、112年度偵字第32136號卷第27至第28頁）。從而，系爭蝦皮帳號所綁定預設之中華郵政帳戶及註冊之行動電話門號均非被告所有，被告是否有經營系爭蝦皮帳號並透過網路販賣侵害商標權商品之行為，實為可疑。 (三)次查，系爭蝦皮帳號雖另有申請人為「饒東祐」之紀錄，然其原因係蝦皮購物網站未限制帳號只能綁定一個銀行帳戶，故應為用戶所留存之綁定銀行帳戶，申請人為「饒東祐」所綁定之銀行帳戶為本案中信帳戶，綁定銀行帳戶之時間為 110年4月29日至110年5月5日，綁定之期間為7日，有蝦皮公司113年5月14日蝦皮電商字第0240514008P號函及所附之本案蝦皮帳號資料1份在卷足憑（見本院卷一第35至41頁），是系爭蝦皮帳號綁定本案中信帳戶時間，於起訴書所載案發時間「109年6月16日前某日」之後，兩者時間相去甚遠。再者，系爭蝦皮帳號如真為被告所經營，理應有相當之期間使用本案中信帳戶抑或被告之其他金融帳戶，此亦與本案實際情況有別。從而，審酌系爭蝦皮帳號所預設之中華郵政帳戶、註冊之行動電話門號、綁定本案中信帳戶之日期、時間長度，及本案中信帳戶非預設帳戶等情，已難以認定系爭蝦皮帳號為被告所經營。自不得僅憑系爭蝦皮帳號於案發後曾經短暫綁定本案中信帳戶，即逕認被告有透過網路販賣侵害商標權商品之構成要件行為。 (四)至檢察官認系爭蝦皮帳號有將款項提領至本案中信帳戶內之紀錄乙節。然查，系爭蝦皮帳號提領至本案中信帳戶之紀錄僅1筆，其提領之時間為110年5月4日，所提金額為12萬324 元(見本院卷二第25頁)。然系爭蝦皮帳號所販賣之商品種類繁多，有系爭蝦皮帳號之網頁列印資料可參(見112年度偵字第 20694號卷第98頁至第101頁)，而本案無從認定被告為系爭蝦皮帳號之經營者，已如上述，本案當有系爭蝦皮帳號之實際經營者於販售其他商品時，向被告暫借本案中信帳戶作為一次性出金使用之可能性，自難率爾認定上開款項與本案販賣侵害商標權商品之所得有關。至檢察官另以被告向蝦皮購物網站所申請的帳號高達41個，該等蝦皮帳號均有綁定被告本案中信帳戶或被告所申請之永豐商業銀行帳戶，相關蝦皮帳號之交易金額並經提領至本案中信帳戶及被告所申請之永豐商業銀行帳戶乙節。經查，此部分事實縱令為真，至多僅能證明本案中信帳戶為被告本人或被告授權他人作為蝦皮帳號收款時使用，然系爭蝦皮帳號無法證明為被告所經營、該蝦皮帳號所匯出之款項亦可能為實際經營者販賣其他商品之價金等情，均如上述，是此部分之事證仍無解於本案無從證明被告有經營系爭蝦皮帳號而有透過網路販賣侵害商標權商品之行為。　　 (五)檢察官另主張被告於偵查時所陳關於證人黃眷閎【原名黃健桐】之說詞前後不一。然縱被告所辯其將本案中信帳戶借給證人黃眷閎之細節，前後說詞未盡一致，然被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其有上開透過網路販賣侵害商標權商品之事實前，仍應作對被告有利之認定，故尚難以被告所述前後未相吻合，即遽反推被告有前開透過網路販賣侵害商標權商品之犯嫌。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　25　　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-113-智易-20-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號第4093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜明卉林顯東高素玲賴施政上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3851 1號)，而被告等於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、丙○○、賴施政犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、甲○○、丙○○於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第69、98頁) 」、「被告賴施政於本院訊問中之自白(見本院易字卷二第1 09頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○、丙○○、賴施政所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。 (二)被告乙○○自民國112年9月上旬某日起迄同年月22日下午5時4 0分許為警查獲止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯，應論以一罪。 (三)又被告乙○○以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，被告甲○○、丙○○、賴施政於公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所為均非可取，惟念被告等人犯後均坦承犯行，併考量被告等人各自之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度（見本院易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至7所示之物，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號8所示之現金，為被告乙○○以自動收費機台向賭客收取之賭金，業據被告乙○○供陳在卷（見偵卷第182 、183頁），為被告乙○○本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段之規定，應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱單位數量所有人/持有人卷頁 1 面額20點數卡張 40 乙○○ 臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年偵38511卷第75、247、265頁）、本院113年刑保字第375號扣押物品清單（113年審易284卷第35頁） 2 面額100點數卡張 32 乙○○ 3 面額500點數卡張 8 乙○○ 4 麻將副 2 乙○○ 5 排尺支 8 乙○○ 6 麻將方位骰（搬風）個 2 乙○○ 7 抽頭金收據張 12 乙○○ 8 抽頭金（新臺幣）元 1萬2300元乙○○ 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38511號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴施政　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號20樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月初起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓之「和興休閒館」擔任工作人員，負責維持現場清潔、整理麻將等賭博工具、向賭客收取費用，以及幫忙賭客湊桌等工作，將該公眾得出入之「和興休閒館」供作賭博場所，予不特定之人賭博財物，賭博方式為臺灣麻將，賭客必須先加入會員，且每將須先給付新臺幣（下同）100元之場地費予「和興休閒館」，自摸或胡牌者為贏家，向輸家收取金錢，賭客可自行選擇輸贏一底50元、一臺20元，或一底100元、一臺20元，依不同賭注，由「和興休閒館」提供麻將、牌尺、發給點數卡取代等額現金，賭客於自助投幣機交付入場費後，由乙○○ 安排或自行入座，待每桌聚集不特定之賭客4名後，賭客自麻將桌抽屜內拿取點數卡當籌碼，進行麻將賭博，並於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客結算現金，以此方式聚眾賭博營利。二、賴施政、甲○○、丙○○分別基於公然賭博之犯意，於112年9月 22日下午5時許起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓公眾得出入之「和興休閒館」內，與同桌不知情之彭俊誠，以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具賭博財物，賭博方式係由渠等4名賭客湊桌並輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以「和興休閒館」提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內依輸贏結果相互收取及支付現金。嗣為警於112年9月22日下午5時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲賴施政、甲○○、丙○○；彭俊誠、侯振欽、張常普、SUK CHUNG BYUK（中文姓名：石清壁）、鄧玲娟（上5人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）同桌把玩麻將，並在乙○○處扣得如附表所示之物品。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告乙○○有在「和興休閒館」任職之事實。 ②被告乙○○於警詢時坦承於賭局快結束時，會上前詢問顧客要不要繼續消費，若不繼續則該桌顧客會進行結算由輸家給付新臺幣予贏家，點數卡兌換新臺幣的比例是1：1之事實 ③於偵訊中辯稱：場所不是伊提供，伊也沒有參與賭博，只是坐在櫃檯等語。 2 被告賴施政於警詢時之自白被告賴施政於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①被告甲○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊等沒有打錢，警詢是警察叫伊照樣說，還說不這樣講會弄到早上等語。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告丙○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，賭局結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊沒有想過要去換現金等語。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明警方有於上開時間至「和興休閒館」執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 6 本署112年度偵字第27761號起訴書證明被告丙○○前曾因在「和興休閒館」賭博麻將，而遭本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌；被告賴施政、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告乙○○多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告乙○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之附表所示物品，除抽頭金以外均係供本案犯罪之用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收；另抽頭金1 萬2,300元，為被告乙○○犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 面額20點數卡 40張 2 面額100點數卡 32張 3 面額500點數卡 8張 4 麻將 2副 5 牌尺 8支 6 搬風 2個 7 抽頭金 1萬2,300元 8 抽頭金收據 12張

2024-11-19

TPDM-113-簡-3836-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號第4093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜明卉林顯東高素玲賴施政上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3851 1號)，而被告等於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文姜明卉犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林顯東、高素玲、甲○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告姜明卉、林顯東、高素玲於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第69 、98頁)」、「被告甲○○於本院訊問中之自白(見本院易字卷二第109頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告姜明卉所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告林顯東、高素玲、甲○○所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。 (二)被告姜明卉自民國112年9月上旬某日起迄同年月22日下午5 時40分許為警查獲止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯，應論以一罪。 (三)又被告姜明卉以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告姜明卉提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，被告林顯東、高素玲、甲○○於公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所為均非可取，惟念被告等人犯後均坦承犯行，併考量被告等人各自之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度（見本院易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至7所示之物，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號8所示之現金，為被告姜明卉以自動收費機台向賭客收取之賭金，業據被告姜明卉供陳在卷（見偵卷第 182、183頁），為被告姜明卉本案之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段之規定，應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱單位數量所有人/持有人卷頁 1 面額20點數卡張 40 姜明卉臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年偵38511卷第75、247、265頁）、本院113年刑保字第375號扣押物品清單（113年審易284卷第35頁） 2 面額100點數卡張 32 姜明卉 3 面額500點數卡張 8 姜明卉 4 麻將副 2 姜明卉 5 排尺支 8 姜明卉 6 麻將方位骰（搬風）個 2 姜明卉 7 抽頭金收據張 12 姜明卉 8 抽頭金（新臺幣）元 1萬2300元姜明卉附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38511號　　被　　　告　姜明卉　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號20樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林顯東　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高素玲　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜明卉意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月初起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓之「和興休閒館」擔任工作人員，負責維持現場清潔、整理麻將等賭博工具、向賭客收取費用，以及幫忙賭客湊桌等工作，將該公眾得出入之「和興休閒館」供作賭博場所，予不特定之人賭博財物，賭博方式為臺灣麻將，賭客必須先加入會員，且每將須先給付新臺幣（下同）100元之場地費予「和興休閒館」，自摸或胡牌者為贏家，向輸家收取金錢，賭客可自行選擇輸贏一底50元、一臺20元，或一底100元、一臺20元，依不同賭注，由「和興休閒館」提供麻將、牌尺、發給點數卡取代等額現金，賭客於自助投幣機交付入場費後，由姜明卉安排或自行入座，待每桌聚集不特定之賭客4名後，賭客自麻將桌抽屜內拿取點數卡當籌碼，進行麻將賭博，並於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客結算現金，以此方式聚眾賭博營利。二、甲○○、林顯東、高素玲分別基於公然賭博之犯意，於112年9 月22日下午5時許起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓公眾得出入之「和興休閒館」內，與同桌不知情之彭俊誠，以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具賭博財物，賭博方式係由渠等4名賭客湊桌並輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以「和興休閒館」提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內依輸贏結果相互收取及支付現金。嗣為警於112年9月22日下午5時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲甲○○、林顯東、高素玲；彭俊誠、侯振欽、張常普、SUK CHUNG BY UK（中文姓名：石清壁）、鄧玲娟（上5人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）同桌把玩麻將，並在姜明卉處扣得如附表所示之物品。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告姜明卉於警詢及偵查中之供述 ①被告姜明卉有在「和興休閒館」任職之事實。 ②被告姜明卉於警詢時坦承於賭局快結束時，會上前詢問顧客要不要繼續消費，若不繼續則該桌顧客會進行結算由輸家給付新臺幣予贏家，點數卡兌換新臺幣的比例是1：1之事實 ③於偵訊中辯稱：場所不是伊提供，伊也沒有參與賭博，只是坐在櫃檯等語。 2 被告甲○○於警詢時之自白被告甲○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 3 被告林顯東於警詢及偵查中之供述 ①被告林顯東於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊等沒有打錢，警詢是警察叫伊照樣說，還說不這樣講會弄到早上等語。 4 被告高素玲於警詢及偵查中之供述 ①被告高素玲於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，賭局結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊沒有想過要去換現金等語。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明警方有於上開時間至「和興休閒館」執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 6 本署112年度偵字第27761號起訴書證明被告高素玲前曾因在「和興休閒館」賭博麻將，而遭本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告姜明卉所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌；被告甲○○、林顯東、高素玲所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告姜明卉多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告姜明卉以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之附表所示物品，除抽頭金以外均係供本案犯罪之用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收；另抽頭金1萬2,300元，為被告姜明卉犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 面額20點數卡 40張 2 面額100點數卡 32張 3 面額500點數卡 8張 4 麻將 2副 5 牌尺 8支 6 搬風 2個 7 抽頭金 1萬2,300元 8 抽頭金收據 12張

2024-11-19

TPDM-113-簡-4093-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡香蘭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17439號），本院判決如下：　　主　文簡香蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡香蘭係「元蘭養生企業有限公司」（址設臺北市○○區○○○路00 巷0號1樓，下稱元蘭公司）之負責人，其與該公司離職員工林穎伶因另案涉訟致心生不滿，明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得林穎伶之同意，意圖損害他人之利益即林穎伶之個人資訊隱私權，基於非法利用個人資料之犯意，自民國111年8月24日起至同年 11月26日止，以如附表「社群媒體」欄所載帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續上傳其上有林穎伶未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片（下稱本案不起訴處分書翻拍照片），而公開發表或公開分享貼文，使不特定人得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知林穎伶之前開個人資料，足生損害於林穎伶。　　理　由壹、程序方面：一、本案並無重複起訴情形：　　被告簡香蘭雖爭執本案檢察官起訴之犯罪事實係重複起訴云云。惟查，被告前因另案違反個人資料保護法等案件，先後經臺北地檢署檢察官於110年12月21日以110年度偵字第2648 6、32823號起訴書（下稱A案），及於111年6月6日以111年度偵字第9006號追加起訴書（下稱B案），另於111年6月14 日以111年度偵字第8271號起訴書（下稱C案），分別向本院提起公訴及追加起訴，而被告就上開三案犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯罪時間，各係於110年3月20日至同年8月4日（A案，告訴人為林穎伶）及1 10年9月29日（A案，告訴人為戴章樺）、110年4月19日及同年8月2日（B案，告訴人為林婉蓉）、111年1月10日（C案，告訴人為林穎伶）等情，有上開起訴書、追加起訴書查詢資料在卷可參（見本院訴卷二第159至167頁），核與本案之犯罪時間為自111年8月24日起至同年11月26日止，均不相同，且被告係於上開三案業經臺北地檢署檢察官向本院提起公訴或追加起訴「之後」始為本案犯行，堪認被告就本案所為犯行，與上開三案之犯意各別、行為互殊，即非屬同一案件。從而，本案與前開三案之犯罪事實既非同一，自無重複起訴之情形。是被告上開爭執，顯屬誤會，合先敘明。二、本院用以認定被告犯有本案個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，辯稱：伊之手機及電腦因遭駭客入侵，致手機及電腦內儲存之檔案內容遭他人截走，且伊上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書或Instagram等社群媒體上時，均有先將告訴人林穎伶之個資遮蓋後才上傳，但遭不明人士以不詳方式將原已遮蓋之檔案復原，方導致告訴人之個人資料全部呈現云云。經查：㈠、被告係元蘭公司之負責人，其與該公司離職員工即告訴人間於本案案發前有另案涉訟，且其明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，自111年8月24日起至同年11月26日止，於未得告訴人同意之情況下，以如附表「社群媒體」欄所載之帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續公開發表或公開分享貼文，且貼文中上有上傳告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之本案不起訴處分書翻拍照片，致不特定人皆得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知告訴人前開個人資料，足生損害於告訴人之利益等情，為被告所不爭執（見本院訴卷一第116頁），且有證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中之指證、如附表所示公開發表或公開分享之貼文截圖、上傳至臉書及Instagram之本案不起訴處分書翻拍照片等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱其將本案不起訴處分書翻拍照片上傳至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料予以遮蓋後才上傳，但因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，並提出本案卷內之照片、手機及電腦螢幕畫面截圖等件為證。然查：　⒈本案如附表所示公開發表或公開分享在臉書及Instagram上之貼文，其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片上，有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料，有上開貼文之截圖在卷可參（見偵17439卷第19、25、29至51頁）。故被告辯稱其上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料遮蓋後才上傳云云，實難採信。　⒉個人之臉書、粉絲專頁、Instagram等社群媒體之帳號，係由用戶自行設定、保管密碼，他人本無從得知，縱然經駭客破解，衡情多係隨即更改密碼以取得帳號之「控制權」，並據以從事非法行為（如詐欺等），實無長期、持續監控某人之手機、電腦或社群媒體帳號，甚至修改他人在社群媒體上所張貼照片之必要。是被告辯稱本案係因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，顯與常情有違而難以遽信。　⒊再由被告公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之時間以觀，被告係於111年8月24日以臉書帳號名稱「Dr J 20年元蘭自然科學研發中心」，及於同年9 月15日以臉書帳號「簡香蘭」，公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片，已如前述，倘若被告於111年8月24日、同年9月15日張貼及上傳本案不起訴處分書翻拍照片後，確有遭不詳駭客破解上開臉書帳號密碼，並將被告上傳之本案不起訴處分書翻拍照片回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告豈有可能於同年9月19、20、23日及同年10月2日、同年11月1日，又再登入上開遭他人控制之臉書帳號，並公開張貼及公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之可能？又縱然駭客未將上開臉書帳號之密碼予以變更，被告於登入上開臉書帳號，並發現其上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不詳他人回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告自可採取必要措施，如刪除貼文、更換為遮隱個資之照片，或更改帳號密碼等作為，何以被告均捨此不為，接續於111年9月19、20、23日，及同年10月2日、同年11月1日公開張貼、公開分享未將告訴人個資遮蓋完全而顯露告訴人個資之本案不起訴處分書翻拍照片？益證被告前揭所辯應係事後卸責之詞，無可採信。　⒋至於被告在本案偵審程序中雖提出諸多照片、手機及電腦螢幕畫面之截圖等證，據以辯稱其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，惟細繹上開內容，主要係被告「個人」張貼之貼文、對話紀錄，或手機相簿、程式畫面、網頁畫面之截圖，以及其自行在照片、截圖上加註個人意見、被害經過之文字，除部分無時間可供佐證外，大部分均係於本案案發「之後」始張貼在社群媒體上之貼文或截圖等，自不足作為其手機、電腦、社群媒體帳號於本案「案發時」有遭他人監控、入侵之證明。更遑論無從由其所提出之上開貼文或截圖等證，據以認定本案被告上傳之不起訴處分書翻拍照片有遭他人編輯、回復之情形。是上開證據資料均不足為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、被告自111年8月24日起至同年11月26日止，先後以如附表所示之社群媒體帳號，公開發表及公開分享如附表所示之貼文及上傳未將告訴人個人資料遮蓋完全之本案不起訴處分書翻拍照片，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案之前，即因另案犯非公務機關非法利用個人資料等罪，先後經臺北地檢署檢察官以A、B、C案起訴書、追加起訴書，向本院提起公訴及追加起訴在案（見本院訴卷二第159至167頁），詎被告卻未知所警惕，且其明知告訴人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得告訴人之同意，又再犯本案非法利用告訴人個人資料之犯行，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今未能就其行為對告訴人所造成之損害給予任何賠償或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為博士，從事研究工作，尚需扶養母親之經濟狀況等語（見本院訴卷二第22至23頁），及斟酌告訴人就本案科刑之意見（見本院訴卷二第19頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，並由檢察官鄧媛、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號貼文日期 (民國) 社群媒體上傳內容 1 111年8月24日 111年9月19日 111年9月20日臉書帳號「Dr J 20 （起訴書附表誤載為「Dr J2」，應予更正）年元蘭自然科學研發中心」之貼文上有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺北地檢署檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片 111年11月26日臉書粉絲專頁帳號「Dr J自然科學研發中心/香蘭」之貼文 2 111年9月15日 111年9月23日 111年10月2日 111年11月1日臉書帳號「簡香蘭」及「Jane Chien」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片 3 111年11月6日 Instagram帳號名稱「drchien7131」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-訴-416-20241112-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 0號、第2131號、第5057號），及移送併辦（111年度偵字第1210 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文饒庭丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告饒庭丞於本院準備程序及審理中之自白外」，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書及臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書（如附件）所載。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告饒庭丞被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。㈡又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查中或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。經比較行為時法、中間時法及現刑法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告對於各該告訴人部分，均係以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪。另告訴人王添定雖有數次匯款行為，惟該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。㈣被告就附表一所為犯行，與其等所屬之詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。被告就附表一所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。被告於審理時自白有參與詐欺集團並提領詐得之款項，固合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟本案依想像競合犯從一重處斷，而論以三人以上共同詐欺取財罪，是就較輕之洗錢罪減刑事由，應於量刑時併予審酌，而無從割裂於重罪逕予適用洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取正當收入，反鋌而走險加入詐欺集團為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，與被告擔任招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作等分工角色及參與程度，及造成本案告訴人陳盈智、吳斌、羅瑞蘋、王添定、白德雄分別受有高額財產損失等危害程度，並考量被告於審理時坦承犯罪，且被告自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，又未與被害人成立和解或賠償損害，暨被告之素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別予以量處如主文第一項所示之刑。本院衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，考量其等犯行之整體可非難性，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告坦承有收受新臺幣2萬2,000元之報酬（本院卷一第186頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官柯文綾移請併案審理，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺集團使用之金融帳戶告訴人告訴人遭詐騙方式告訴人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣）主　　文 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時44分許，在臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅瑞蘋於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款。於110年7月19日下午2時52分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於110年7月23日下午1時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元此部分與前開編號1詐騙部分合併論以一罪附表二編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時47分許在嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時54分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時3分許不詳不詳 100萬元 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔 110年7月29日中午12時11分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提款詹依婷 100萬元交給黃耀昇、王彥翔附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5057號　　被　　　告　黃耀昇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王志超律師(已解除委任) 　　　　　　　　羅聖鈞律師(已解除委任) 　　被　　　告　王彥翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝明辰律師　　被　　　告　王耀霆　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號之1 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭丞祐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林輝明律師　　被　　　告　詹依婷　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱有德　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張書鳴　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　饒庭丞　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Y ang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之白德雄等人，致白德雄等人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層人頭帳戶內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞等人於如附表二所示之時間至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他作員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於如附表二所示之時間將所示之贓款轉帳至如附表二所示之第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡於如附表三所示之時間、地點，將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺白德雄等人。嗣因白德雄人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經白德雄、王添定、陳盈智、羅瑞蘋、吳斌訴由內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊、臺北市政府警察局南港分局、嘉義縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀昇於警詢及偵查中之供述被告黃耀昇坦承全部犯罪事實。 2 被告王彥翔於警詢及偵查中之供述被告王彥翔坦承全部犯罪事實。 3 被告王耀霆於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於110年7月間多次駕駛被告張書鳴的自用小客車載送被告饒庭丞至嘉義地區銀行領取贓款，且有依被告王彥翔之邀請以「🐒🐒」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 2、證明被告饒庭丞所提領之贓款會轉交予被告王彥翔、鄭丞祐之事實。 4 被告鄭丞祐於警詢及偵查中之供述坦承有申請第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶以通訊軟體Telegram提供予被告黃耀昇使用，再依照被告黃耀昇之指示於如附表三編號1所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「渣男yo」、「煙斗欸yo」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：被告黃耀昇向伊表示匯入伊銀行之款項均為合法博弈金流，伊係銀行帳戶款項遭圈存後，向銀行及警察詢問才知道有詐欺贓款匯入伊帳戶等語。 5 被告張書鳴於警詢及偵查中之供述坦承有申請日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號3所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「小鳴」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 6 被告邱有德於警詢及偵查中之供述坦承有申請行動電話門號0000000000號，並以此門號申辦行動網路，以利其依被告王彥翔、鄭丞祐之指示以其他手機操作如附表一所示之網路銀行轉帳，如附表一所示之第一層人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼均係被告黃耀昇所提供，所有網路銀行轉帳情形被告王彥翔、鄭丞祐均會回報予被告黃耀昇。而於110年7月間所有詐欺集團成員均統一住在址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅實行詐欺犯行，且亦有以「修ㄍㄧㄥ抓」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有加重詐欺取財、洗錢犯行。 7 被告詹依婷於警詢及偵查中之供述坦承有申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予綽號「翔ㄟ」之被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號5所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時被告王彥翔向伊供稱係領取合法博弈的款項，伊若知道係詐欺贓款，伊就不會作了等語。 8 告訴人白德雄、王添定於警詢之指訴及供述證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 9 1、告訴人白德雄與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊倩倩」及「林凡─高投國際客戶」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、告訴人王添定與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊悅靜」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、高投國際配資契約書各1份 2、告訴人白德雄臺灣銀行綜合存款存摺影本1份、臺灣銀行匯款申請書回條聯1份 3、告訴人王添定匯款申請書回條聯3份證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 10 1、永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張 2、永豐銀行交易憑單8張 3、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）歷史交易明細各1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，被告饒庭丞即持如附表二所示之第一層人頭帳戶提款卡，分別於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 11 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）網路銀行轉帳IP位址及通聯調閱查詢單各1份證明告訴人白德雄、王添定遭詐欺贓款匯至如附表一所示之第一層人頭帳戶後，隨即遭被告邱有德於如附表二編號1所示之時間，以手機操作網路銀行之方式，將詐欺贓款轉帳至如附表二編號1所示之第二層人頭帳戶。 12 1、日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告張書鳴持其所申辦如附表三編號3所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 13 1、合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張及取款憑條1份 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告詹依婷持其所申辦如附表三編號5所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 14 址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單證明被告王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞有於110年7月間入住行藝文旅之事實。 15 專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份證明被告饒庭丞有於如附表二所示之時間、地點，提領所示之贓款之事實。 16 被告邱有德與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告邱有德有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司及其負責人賴美芳、昌凱科技有限公司及其負責人賴穩凱之相關資訊傳送予被告饒庭丞之事實。 17 被告鄭丞祐與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份 1、證明被告鄭丞祐有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司負責人賴美芳、昌凱科技有限公司負責人賴穩凱之身分證件翻拍照片4張傳送予被告饒庭丞之事實。 2、證明被告饒庭丞有向被告鄭丞祐報告有關「二車」即第二層人頭帳戶招募狀況之事實。 3、證明被告饒庭丞有將「專業經紀人教戰守則」之檔案傳送予被告鄭丞祐過目，以提升詐欺集團車手提領能力之事實。 18 被告王彥翔與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告饒庭丞係受被告王彥翔之指示及監督，而於如附表二所示之時間、地點領取所示之贓款之事實。 19 「正氣　庄腳團隊」群組對話紀錄1份 1、證明被告黃耀昇為首謀，負責管理整個詐欺集團之事實。 2、證明被告王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理車手之工作之事實。 3、證明被告饒庭丞有傳授、教導其他車手臨櫃提領贓款應行注意事項及技巧之事實。 4、證明被告8人等有於110年7月22日起至110年8月1日止入住址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅，並在上開旅店討論贓款提領、轉帳事宜以及發放、領取各詐欺集團成員薪資之事實。 5、證明被告8人均為群組成員，且會在群組內回報每日領取贓款之時間、地點、數額及提領狀況之事實。 20 1、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 2、內政部警政署刑事警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份被告黃耀昇、王耀霆、張書鳴、邱有德、詹依婷之犯罪所用及犯罪所得之物。二、核被告8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 8人及其他真實姓名、年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告8人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告8人所犯如附表一所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。扣案如附表四所示之扣押物，請依法宣告沒收。被告8人因本案犯行而獲取被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號詐欺集團使用之金融帳戶被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣） 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時50分許，臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元羅瑞蘋 110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示滙款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款於110年7月19日下午2時53分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元於110年7月23日下午1時15分許，在址設彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在址設基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元附表二：編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在址設臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在址設臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在址設彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三：編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時55分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時15分許不詳不詳 100萬元 5 轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在址設嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔附表四編號何處查扣扣押物品說明 1 黃耀昇全部證件均做為人頭登記使用、隨身碟內有跟大陸聯絡檔案。 2 邱有德手機1支手機內TG內有記帳資料、存摺、提款卡 3 王彥翔 i7 plus 手機、Realme c3、林建甫i6 手機（上繳贓款照片）、住房紀錄、房價紀錄、花費紀錄、彰銀通知書、ACE平台協議書、藍波刀、手拿包、證件、郵局存簿。上開手機內有假檢警（詐欺）紀錄、林益豪的身分證翻拍、realme內容有談及「工作」出事跑路。 4 張書鳴手機1支、印章2枚手機內有太陽能群組對話紀錄（詐欺使用） 5 王耀霆 iPhone12 iPhoneXR 農會存摺手機iPhone12、XR都有提到跟人收簿子。 6 詹依婷手機1支手機內疑有幫詐欺集團租車對話紀錄、談到成員使用的人頭帳戶臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12104號　　被　　　告　饒庭丞　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號11樓（新北○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度訴字第182號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：饒庭丞與同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷、鄭丞祐、張書鳴、邱有德（同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷部分，業經臺灣高等法院判處罪刑確定，另為不起訴之處分，同案被告鄭丞祐、張書鳴、邱有德部分，另移送最高法院併案審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram指示王彥翔等人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層或第三層人頭帳戶，負責提領第二層或第三層人頭帳戶贓款之車手工作。黃耀昇等人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於三人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤，而於110年7月29日10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款新臺幣（下同）500萬元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司，第一層人頭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞於同日10時45分許，至彰化縣○○ 市○○路00號永豐銀行彰化分行臨櫃提領390萬元之贓款，饒庭丞領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於同日11時38分許將100萬元轉帳至張書鳴名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層人頭帳戶）內，旋即再將100萬元轉帳至詹依婷名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層帳戶）內，再由黃耀昇、王彥翔指揮詹依婷，於同日12 時11分許，至嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提領100萬元，詹依婷領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺王添定。嗣王添定發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。案經王添定訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。二、證據： (一)同案被告黃耀昇於警詢時之供述。 (二)同案被告王彥翔於警詢時之供述。 (三)同案被告王耀霆於警詢時之供述。 (四)同案被告詹依婷於警詢及偵查中之供述。 (五)同案被告鄭丞祐於警詢時之供述。 (六)同案被告邱有德於警詢時之供述。 (七)同案被告張書鳴於警詢時之供述。 (八)告訴人王添定於警詢時之指訴。 (九)告訴人與LINE暱稱「高投國際-楊悅靜」之對話紀錄翻拍照片 (十)告訴人於110年7月29日匯款至昌凱科技有限公司永豐銀行帳戶之匯款回條。 (十一)被告饒庭丞臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。 (十二)同案被告詹依婷臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告業因同一犯罪行為（告訴人王添定部分），經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年2月21日以111年度偵字第5057號提起公訴，現由貴院（通股）以111年度訴字第1 82號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾

2024-10-31

TPDM-113-訴緝-46-20241031-1