Know99判決書

搜尋結果：李彥廷

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第483號原告郭憓靜被告傅廣源追加被告林信安傅世文蘇央賓蘇國璋黃春南曾玉英傅國榮林完生林泰成鄭玄豐地政士事務所保誠律師事務所羅紫庭上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院就追加被告部分裁定如下：　　主　文一、准予原告追加林信安、傅世文、蘇央賓、蘇國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告。二、原告其餘追加之訴駁回。三、前述駁回追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、原告起訴及歷次追加、變更(含撤回)之情形：　㈠本件據原告於民國113年7月22日起訴狀所載，係對於被告傅廣源及其配偶李家嫺提起侵權行為損害賠償等事件之訴，並以原告於113年4月22日以買賣為原因取得訴外人即出賣人李永杉所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000○0000地號(合併為1002 地號)土地(下稱系爭土地)及其地上未辦保存登記房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2，下稱原告房屋，合稱系爭房地)，已於同年5月9日辦理系爭土地所有權移轉登記，而被告傅廣源所有同段1004地號土地及其地上房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之1，下稱系爭房屋)與系爭土地毗鄰，被告長期故意以系爭房屋違章設備(冷氣、防雨遮、屋頂旁簷等)占用原告系爭土地為使用權益，影響原告預備簽約原告房屋修繕增建工程，無法進行安全加強重建結構工程，或承攬契約廠商解約之違約賠償金等損失，及每月續約房屋租金新臺幣(下同)6,000元，與預估房屋修建工程款160萬元至180萬元，及造成原告身心靈均異常痛苦，精神舊疾恐慌焦慮嚴重復發，請求賠償精神慰撫金30萬元，合計逾100萬元等語，並聲明：「⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於同年8月12日具狀追加聲明為「⒈被告應連帶賠償原告303萬3,303元，及自113年8月12日起訴狀繕本送達本院之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」嗣於同年8月29日本院第1 次言詞辯論時，原告減縮聲明：「⒈被告應連帶賠償原告100 萬元及起訴狀繕本送達翌日(113年8月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」，並撤回對被告李家嫺之訴訟(經被告李家嫺同意)，及主張被告傅廣源之系爭房屋占用系爭土地，應予以排除侵害，及於同年9月3日具狀陳報，被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除及侵占、損害與有不當得利等情。　㈡又原告於113年9月16日具狀追加李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄(負責人)、彭培業(總裁)、王銘翰(經紀人)、呂欣蓉( 店長)、呂昆佩(總經理)、林惠箮(房屋仲介)、游源順(房屋仲介)(下稱李永杉等9人)、林信安(村長)、傅世文(村民)、蘇央濱(村民)、蘇國璋(村民)、黃春南(村民)、曾玉英(村民)、傅國榮(村民)(下稱林信安等7人)為被告，復在未經言詞辯論前，於同年10月1日具狀撤回對李永杉等9人之訴訟，並主張林信安等7人出具巷道通行證明書，而對被告等依據侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告傅廣源與村長等 7人賠償，聲明：「⒈被告應連帶賠償原告200萬元及自113年 10月1日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之19計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；再於同年10月24日具狀追加林完生、林泰成、鄭玄豐地政士事務所、保誠律師事務所(下稱被告林完生等4人)、羅紫庭(法官)為被告，主張被告等有共同連續詐欺及侵權等，依據前述侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告等賠償，並聲明：「⒈被告等應連帶賠償原告1,180萬2,414元及自113年10 月24日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」之判決。三、本件原告為前揭追加之訴，並未得被告之同意，並為被告傅廣源所明確反對(見本院卷一第323頁、卷二第385頁)，且原告起訴係主張：被告傅廣源所有系爭房屋占用原告之系爭土地，應予以排除侵害，及被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除，以及侵占、損害之不當得利，及追加林信安等7人、林完生等4人及羅紫庭侵權行為，應負連帶損害賠償等情。經查：　㈠關於追加林信安等7人為被告，此部分追加係以其等在本件審理期間出具「巷道通行證明書」，以證明同段1003地號土地早已有提供通行使用乙節，而對其等依據侵權行為法律關係為請求，經核此部分追加之訴與原訴排除占有範圍請求之部分基礎事實相牽連，於本件實體審理程序進行時，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。　㈡又關於原告追加林完生等4人及羅紫庭為被告部分，係主張：本院113年度嘉簡字第137號(應屬誤載，與兩造無涉之刑事附帶民事訴訟判決)、113年度嘉簡字第261號遷讓房屋事件在時限下，原告為辦理遷出嘉義市東區中正路戶籍地址，拜託仲介購買系爭房地，因被告傅廣源侵占原告系爭土地，致提出本件侵占與損害事件，故追加被告林完生等4人及前述遷讓房屋事件承辦法官羅紫庭。惟在該事件，被告林完生等 4人僅為前述中正路248號房屋出租人，或辦理租賃契約事宜之地政士事務所、受委任之訴訟代理人事務所及承辦該事件法官，其請求之原因、基礎事實與本件全然不同，又於本件訴訟之排除侵害與損害賠償請求權之訴訟標的對於其等並無合一確定之必要，亦無一同被訴，當事人之適格始無欠缺之情，並顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結者，與首揭法條規定之要件並不相符。再者，原告前已在本院113年度訴字第162號損害賠償等事件，對追加被告林完生等4人及羅紫庭提起訴訟，並已羅列包括前述理由等，請求損害賠償在案，已據本院依職權調取前述民事卷核閱在卷，顯係屬就已起訴之事件，更行起訴，依民事訴訟法第253條之規定已屬不符，自屬不合。　　四、綜上所述，原告追加林信安等7人為被告，此部分追加之訴與原訴之部分基礎事實相牽連，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。至於追加被告林完生等4人及羅紫庭，與前揭規定不符，其所為訴之追加不合法，自不應准許，應予駁回。五、結論，本件追加之訴一部合法、一部不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定駁回追加部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。准予追加部分，不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-25

CYDV-113-訴-483-20241125-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14990號聲請人興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李彥廷即廷旺運動彩券投注站鄭秀玉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年一月七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，其中之新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月7日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣800,000元，到期日為民國113年10月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣102,256元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司票-14990-20241122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14989號聲請人興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李彥廷即廷旺運動彩券投注站鄭秀玉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年一月七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月7日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國113年10月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣147,115元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司票-14989-20241122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求鑑界等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第173號上訴人即原告蔡永取被上訴人即被告蔡明展蔡秀雲蔡婉渝上列當事人間請求鑑界等事件，上訴人對於民國113年7月15日本院113年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及抗告均駁回。　　　第二審訴訟費用及抗告費用均由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人具狀提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月23日以裁定限上訴人於收受裁定送達7日內繳納，該裁定業於同年8月2日送達上訴人之住所，並由上訴人親自收受等情，有前述裁定及送達證書在卷可憑，惟上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院113年9月24日之繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可參，其逾期未補正，上訴自非合法，應予駁回。三、又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之1第5項、第483條、第495條之1第1 項準用同法第444條第1項前段定有明文。上訴人於113年8月 9日提出之民事抗告狀內載明係對於原審判決之上訴不服，「不是對裁(判)費用提出抗告」等語。故上訴人所提起民事抗告，應非屬對本院補費裁定聲明不服，縱認上訴人所提抗告係對前述補費裁定聲明不服，惟補費裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，本屬不得抗告之裁定，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，於法未合，亦應併予駁回。至於被告蔡婉渝已於113年8月4日年滿18歲已屆成年，應承受訴訟，兩造均未聲明承受訴訟，本院依職權命其續行訴訟，並列其當事人本人為送達，均附此說明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-22

CYDV-113-訴-173-20241122-3

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告黃文俊訴訟代理人洪海峰律師被告邱文魁黃邱淑如上一人訴訟代理人黃智宇（兼抵押權人）被告邱久倫上一人訴訟代理人薛秀英被告邱冠程追加被告林珮玉兼上一人訴訟代理人林幸玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一、二所示土地，應分割為如附圖二即嘉義縣水上地政事務所民國113年1月3日土地複丈成果圖被告分割方案即如附表四所示。二、訴訟費用由兩造各依附表一、二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第262條第1項分別定有明文。原告原列共有人林偉裕（下稱林偉裕）為被告，因林偉裕已於民國112年2月14日將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地之應有部分移轉登記予被告林幸玉、林珮玉，原告於112年8月21日具狀追加林幸玉、林珮玉為被告，並撤回對林偉裕之起訴，符合前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱288地號土地），面積4,042.42平方公尺，同段290地號土地（下稱2 90地號土地），面積915.56平方公尺（下合稱系爭土地）之共有人及權利範圍分別如附表一、二所示。系爭土地均無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定或期限，但共有人無法達成協議辦理分割登記，依民法第823 條、第824條第1項、第2項規定訴請分割。又考量288地號土地歷年來兩造之使用狀況及默示之分管契約範圍，應採附表三之分割方案，並以歐亞不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書之價格補償其他共有人所受損失較為妥適。因此，請求依嘉義縣水上地政事務所113年4月25日土地複丈成果圖所示方案分割(下稱原告分割方案)等語，並聲明：系爭土地應分割如附表三所示。二、被告答辯：　㈠被告邱文魁、黃邱淑如、邱久倫、邱冠程則以：同意分割，但不同意原告之分割方案，應依附表四之分割方案分割，可讓所有人分配之土地皆有道路出入，使土地發揮最大效益，故請求依嘉義縣水上地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖所示分割方案分割。又如附表三所示原告方案，就288地號土地僅原告所分得之土地雙面臨路，無視他共有人土地是否有臨路，無法發揮土地最大效用。再者，前述估價報告書之補償金額並不合理，被告邱文魁、黃邱淑如、邱久倫、邱冠程須犧牲土地分割出私設道路，實際損失遠大於補償金額，且依原告分割方案，僅原告可分得雙面臨路之土地，何以要求犧牲被告之土地開闢私設道路，而應由原告犧牲其分得土地提供被告使用方為合理，故附表三之原告分割方案並非適合之分割方法等語為抗辯，並聲明：系爭土地應分割如附表四所示。　㈡被告林幸玉、林珮玉則以：同意分割，並希望保留目前土地上之建物，並同意如附表四所示之被告分割方案。三、本院之判斷：　㈠共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一、二所示，而共有人間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割、或定有不分割之特約致不能分割之情形，惟因無法達成協議分割，已據原告於本院審理時陳述在卷，並有其所提出之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣鹿草鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、嘉義縣地籍異動索引（288地號土地）在卷可憑（本院卷一第25至35、91、217至219頁），復為到庭陳述之被告等所不爭執，自可信屬實。再以兩造就分割方法已各有主張及爭執，顯已無法協議分割，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。　㈡又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查：　⒈系爭土地使用分區及面積詳如附表一、二所示，其中288地號土地北側臨鹿草鄉文役街為路寬8公尺，東側臨12公尺路寬之開山街，為雙面臨路，左側(即西側)有圍牆，土地呈近似梯形，地勢呈平坦狀，附近地勢亦然，以臨接道路開山衔為量測基礎，最大寬度約70公尺，最大深度約71公尺，土地上有坐落門牌號碼鹿草路240號磚造平房，被告邱文魁稱為其所有，但不用保留，土地西側有二棟磚木造平房，供放置物品，林偉裕稱為其所用；290地號土地西側臨開山街，僅能從開山街出入，地上為雜草、無地上物等情形，有本院112 年4月18日至現場勘驗明確，並囑由嘉義縣水上地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲、嘉義縣鹿草鄉公所都市計畫土地使用分區證明書影本、現況照片及112年6月8日土地複丈成果圖，以及歐亞不動產估價師聯合事務所113年6月28日歐估嘉字第1130609號函暨附件不動產估價報告書在卷可參（本院卷一第33至35、11 9、139至145、169頁，現況照片見外放估價報告書），並為兩造所不爭執，自可信屬實。　⒉又參以原告請求288地號、290地號即系爭土地合併複丈裁判分割之方案，288地號土地上現有建物仍供部分共有人使用，已見前述。而兩造所提之分割方案，依各共有人之意見，經數次修正及囑託前述聯合事務所鑑價後，兩造最後主張分別為如附表三之原告分割方案（即附圖一），與由除被告林珮玉、林幸玉外之其餘被告提出之如附表四之分割方案(即附圖二)(下稱被告分割方案)，分割方法有所不同，茲就前述兩造分割方案分割方法，比較說明如下：　⑴參以原告、被告分割方案，原告所提附圖一分割方案，其中288地號土地因有留設編號Ｆ、面積316.77平方公尺之6公尺私設道路，除原告及被告林珮玉、林幸玉分得之面積未減少外(未分擔私設道路持分土地)，其餘各共有人所分配土地面積與依其等應有部分核計之面積均相當減少，若審酌土地價值及分歸供道路使用部分等因素，難認符合公平及比例原則。再者，依建築技術規則建築設計施工編第3條之1第1項前段規定「私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道」之規定，而288地號土地對外通路僅留設如附圖一所示編號Ｆ之道路為單向臨文役街，且長度超過70公尺，該私設通路既為單向出口，依前述規定，自應設置迴車道。雖原告主張應由被告利用共有人自己分得之土地為規劃，或於興建房屋時納入設計，無須於私設通路再行劃設等語(本院卷二第69頁)，以及被告黃邱淑如雖陳稱不用劃設迴轉道，但認為被告要割出道路用地不公平，應採被告分割方案等語(本院卷二第98至99頁)。考量依原告方案，則裏地分得人為建築使用勢必退縮，勢必減損土地使用價值，且未設置迴車道，亦有無法合法申請建築使用之虞，尚難謂妥適。被告黃邱淑如雖陳稱不須留設迴車道，然法院定共有物分割方法應以共有人最大利益為優先，原不受當事人主張拘束，且其餘被告並未在庭表達得不留設迴車道乙節（本院卷二第98至99頁），是原告前述主張，尚不足採。 ⑵又審酌被告分割方案，最終已獲得被告林珮玉、林幸玉之同意，除尊重多數共有人維持現有建物存在及使用，兩造分得之土地，均有面臨道路，得依原有出入道路，避免劃設私設通路增加土地之負擔，而原告所分配之位置，北側仍臨文役街，且其取得之土地地形完整、方正，此與被告分得之土地有為狹長形、不規則形或梯形之坵塊，顯然較有利原告整體規劃及利用，是依被告分割方案分割方法，已整合多數共有人之意願，可兼顧各共有人之利益及公平，並有利於發揮土地經濟效用。因此，本院權衡288、290地號土地之性質、位置，使用現況，基於兼顧共有人之利益，作整體利用，而無損土地價值，並更能供為有效之利用等原則，比較如附圖一、二所示之分割方法，認被告所提如附圖二所示即被告分割方案之分割方法，各共有人均面臨道路出入方便聯絡，對全體共有人較為有利及妥適，可認較原告方案為優，而屬公平、適當而可採。至於前述事務所之估價報告書，關於被告林珮玉、林幸玉原所擬採之另分割方案之補償方式，因該分割方案後為兩造及本院所不採或未採，亦失所附麗，附此說明。　㈢綜上所述，本院綜觀共有人之應有部分比例所占之位置、土地使用分區、各共有人對於土地之使用現況，土地及現有建物坐落之位置，系爭土地之利用之經濟價值、整體使用效益，及多數共有人之意願，與共有人均面臨道路出入方便聯絡之狀況，及兼顧各共有人之利益及公平，有利於發揮土地經濟效用等，認系爭土地按如附表四即附圖二所示方法分割，較為公平合理，判決如主文第1項所示。四、又分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分比例負擔較為合理，就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論述，併此說明。六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，土地使用分區：鹿草都市計畫區、住宅區；面積4042.42平方公尺。編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 1 原告黃文俊 2分之1 2分之1 2 被告邱文魁 108分之14 108分之14 3 被告黃邱淑如 108分之14 108分之14 4 被告邱久倫 108分之7 108分之7 5 被告邱冠程 108分之7 108分之7 6 被告林幸玉 18分之1 18分之1 7 被告林珮玉 18分之1 18分之1 附表二：坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，土地使用分區：鹿草都市計畫區、農業區；面積915.56平方公尺。編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 1 原告黃文俊 2分之1 2分之1 2 被告邱文魁 36分之7 36分之7 3 被告黃邱淑如 36分之7 36分之7 4 被告林幸玉 18分之1 18分之1 5 被告林珮玉 18分之1 18分之1 附表三：原告分割方案地號附圖編號面積(平方公尺) 分配取得人 288 A 2021.21 原告 B 359.40 被告邱文魁 C 179.70 被告邱久倫 D 179.70 被告邱冠程 E 359.40 被告黃邱淑如 F 316.77 6米道路（由被告邱文魁、邱久倫、邱冠程、黃邱淑如依原應有部分比例維持共有） G 626.24 被告林幸玉、林珮玉 290 H 356.05 被告邱文魁、黃邱淑如 I 101.73 被告林幸玉、林珮玉 J 457.78 原告黃文俊備註：一、原告方案即附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月25日土地複丈成果圖（本院卷一第379頁）。二、288地號土地，被告邱文魁、邱久倫、邱冠程、黃邱淑如不足分配面積，擬由被告林幸玉、林珮玉以價金補償。附表四：被告分割方案地號附圖編號面積(平方公尺) 分配取得人 288 甲 449.16 被告林幸玉、林珮玉共同取得乙 2021.21 原告黃文俊單獨取得丙 524.02 被告黃邱淑如單獨取得丁 262.01 被告邱久倫單獨取得戊 262.01 被告邱冠程單獨取得己 524.01 被告邱文魁單獨取得 290 庚 457.78 原告黃文俊單獨取得辛 356.05 被告邱文魁、黃邱淑如共同取得壬 101.73 被告林幸玉、林珮玉共同取得備註：一、被告分割方案即附圖二之嘉義縣水上地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（本院卷一第315頁）。二、前述共同取得部分，應有部分均各2分之1。

2024-11-22

CYDV-112-重訴-26-20241122-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉漢平選任辯護人廖克明律師被告郭思豪陳冠麟選任辯護人廖克明律師被告陳宥霖選任辯護人林品君律師戴智權律師被告李彥廷選任辯護人廖克明律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第511號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉漢平犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程陸場次。郭思豪犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠麟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。陳宥霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。李彥廷犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至9行關於「黃浩霖」、「沈駿紘」之記載後均補充「（由本院另行審結）」、第10行關於「恐嚇及」之記載刪除；暨證據部分應補充「被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷於本院準備程序時所為之自白」、「本院113年度審附民移調字第318號調解筆錄」、「被告劉漢平與黃浩霖間之通訊軟體L INE對話紀錄截圖」、「臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷行為後，刑法第302條之1業於民國112年5月31 日增訂，並自同年6月2日施行，其第1項規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項較重之刑論處，並未更有利於被告，應適用被告5人行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告劉漢平所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。本案被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷與甲男等人於剝奪告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人（下稱告訴人等5人）行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇渠等，並迫使黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀交出身上之現金，另陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀又分別為領錢、向友人借錢、返家拿錢、打電話要求兒子拿錢前來交付等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告5人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷與甲男等人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告劉漢平自112年1月間起，多次提供賭博場所而聚眾賭博，堪認自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立集合犯之包括一罪。又其以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥又被告5人以一行為，同時剝奪告訴人等5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈦被告劉漢平所為圖利聚眾賭博、剝奪他人行動自由犯行；被告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。　㈧爰審酌被告劉漢平不思謀財正途，為貪圖不法利益而提供賭博場所聚眾賭博，而被告郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為均已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，渠等復因認為告訴人等5人詐賭，逕與甲男等人共同以起訴書犯罪事實欄所載恐嚇手段，剝奪告訴人等5人之行動自由，強令告訴人等5人交付金錢，侵害告訴人等5人之行動及意思決定自由，並助長社會暴戾之氣，所為實應非難，惟念被告5人於本院準備程序時均已坦承犯行，並與告訴人等5人調解成立，且依約賠償完畢，有本院113年度審附民移調字第318號調解筆錄在卷可稽（本院 113年度審訴字第540號卷第207至209頁），復經告訴人等5 人陳明在卷（本院卷第209頁），堪認渠5人已具悔意，犯後態度亦佳，暨考量渠等之素行皆尚佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告5人之教育程度、家庭生活與經濟狀況（參被告5人警詢筆錄受詢問人基本資料欄之記載）等一切情狀，就被告5人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，再就被告劉漢平所宣告之刑，定應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈨查被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而被告李彥廷前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，然於104年7月28日易科罰金執行完畢後，迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷之前案紀錄表可稽，審酌渠4人係因一時失慮、致罹刑章，於本院準備程序時皆已坦認犯行，並與告訴人等5人達成調解且依約賠償完畢，此如前述，足見渠等已展現善後誠意，犯後態度可認良好，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告，均當知所警惕，本院因認前開對被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為強化渠4人之法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予渠等一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8款規定，命渠4人各應接受如主文欄所示場次之法治教育課程，復依同法第93條第1項第2 款規定諭知均於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防再犯，以觀後效。又倘被告劉漢平、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷渠等緩刑之宣告，附此敘明。至於被告郭思豪固亦與告訴人等5人調解成立，然其前因賭博案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢後，迄今仍未逾5年，有前引其前案紀錄表可參，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑之諭知，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。㈡查被告陳冠麟於偵訊時供稱：我被詐騙新臺幣（下同）2萬元，案發隔天劉漢平有轉帳2萬元給我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷第405頁），是其本案之犯罪所得應為2萬元，本應依法宣告沒收，然因其與被告劉漢平、郭思豪、陳宥霖、李彥廷已與告訴人等5人調解成立，連帶賠償告訴人等5人各6萬元，有前引調解筆錄可稽，且告訴人等5人均表示已收到賠償金（本院卷第208至209頁），倘再就被告陳冠麟之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告劉漢平、郭思豪、陳宥霖、李彥廷部分，依檢察官所提出之證據，經本院遍閱全案卷證，尚無積極證據足認渠等有因本案犯行獲取或保有不法利益，自無宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13093號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18992號　　　　　　　　　　　被　　　告　劉漢平　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐家福律師　　被　　　告　黃浩霖　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈駿紘　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭思豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠麟　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宥霖　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　戴智權律師　　選任辯護人　林品君律師　　被　　　告　李彥廷　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉漢平係臺北市○○區○○○路0段00號1樓「平捷汽車租賃有限公司」(下稱平捷公司) 負責人，基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國112年1月起，將其所有上開平捷公司辦公室後方司機休息室之處所，作為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之多數人以把玩台灣麻將方式賭博物，並賺取抽頭金。嗣於112年2月22日12時許，劉漢平認為賭客黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人疑有詐賭行為，竟聚集在上開賭場賭博財物而受詐賭之黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及真實姓名年籍均不詳之成年人等7人共同基於恐嚇及妨害自由等犯意之聯絡，於112年2月22日19時許，趁黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人在上開辦公室司機休息室內賭博時，由劉漢平將上開房間之大門開啟後，再由黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人進入屋內，由真實姓名年籍不詳之人手持一把不具殺傷力之槍枝，敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併兩公分傷口後，恐嚇在場之黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人(黃武昌等5人涉犯賭博罪嫌部分，另簽分偵辦)均涉有詐賭行為，必須交出身上財物，若有不從者將其手剁掉等語，致黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人均心生畏懼：( 一)由黃浩霖向陳坤昌收取其身上新臺幣(下同)3萬元。黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉等4人，則分別交出身上之現金1萬5000元、6萬元、5萬元、2萬5000元給劉漢平。該真實姓名年籍不詳之人並對黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人恐嚇稱：如果不承認有詐賭行為就要開槍，並且於承認詐賭行為後，每人再拿出10萬元才能離開現場；( 二)112年2月23日0時，由沈駿紘帶同邱婷玉前往平捷公司對面之麥當勞餐廳門口，欲向邱婷玉電話告知前來解圍之到場兒子收取10萬元款項時，為警當場查獲；(三)另陳冠麟則駕駛車牌000-0000號營業小客車搭載郭思豪帶同曾綵儀於112 年2月22日22時35分及47分許，分別前往臺北市○○區○○路000 號「合作金庫銀行士林分行」及臺北市○○區○○路000號「士林中正路郵局」各提領現金10萬元後，再返回平捷公司，將 20萬元現款交付給劉漢平；(四)再由李彥廷之不知情配偶鐘儀紋(另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李彥廷、陳宥霖等2人帶同陳坤昌，於112年2月23日0時 39分許，前往陳坤昌友人位在臺北市萬華區和平西路與西園路交岔路口處附近及陳坤昌位在新北市○○區○○路000號6樓之 1住處，分別取得陳坤昌友人所交付2萬元及8萬元，再返回平捷公司，將10萬元現款交給劉漢平，再由黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等人均分上開款項後，始讓黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人離開現場，而妨害黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等 5人之行動自由長達3至4小時之久。二、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉漢平於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告坦承上開平捷公司辦公室司機休息室內，提供賭博場所而聚眾賭博，並將被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人所交付之現金約60萬元，平分給被告黃浩霖等人之事實。 2 被告黃浩霖於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告黃浩霖於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，而被告劉漢平分給伊2萬元之事實。 3 被告沈駿紘於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告沈駿紘於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，而被告劉漢平分給伊5萬元之事實。 4 被告郭思豪於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告郭思豪於上開平捷公司辦公室內參與賭博，經被告劉漢平告知被害人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等5人有詐賭行為，而通知其到場要求被害人黃武昌等人歸還財物，並陪同被害人曾綵儀前往合庫銀行士林分行及中正路郵局領取款項之事實。 5 被告陳冠麟於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告陳冠麟於上開平捷公司辦公室內參與賭博，案發當日駕駛車牌000-0000號營業小客車搭載郭思豪帶同被害人曾綵儀，分別前往臺北市○○區○○路000號「合作金庫銀行士林分行」及臺北市○○區○○路000號「士林中正路郵局」領錢之事實。 6 被告陳宥霖於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告陳宥霖於上開平捷公司辦公室內參與賭博，聽從被告劉漢平指示，與被告李彥廷搭乘車輛帶同被害人陳坤昌前往被害人陳坤昌住處等地，拿取現金10萬元後，再返回平捷公司，將10萬元交給被告劉漢平之事實。 7 被告李彥廷於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告李彥廷於上開平捷公司辦公室內參與賭博，聽從被告劉漢平指示，與被告陳宥霖搭乘車輛帶同被害人陳坤昌前往被害人陳坤昌住處等地，拿取現金10萬元後，再返回平捷公司，將10萬元交給被告劉漢平之事實。 8 1.告訴人黃武昌於警詢時　及本署偵查中之指訴。 2.新北市立聯合醫院診斷　書。證明告訴人黃武昌於上開案發時地，遭不詳之人持不具殺傷力之槍枝打傷，並交付1萬5000元給被告劉漢平；被告劉漢平告知伊與林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等4人有詐賭行為，每個人都要交出10萬元才能離開現場， 9 告訴人林泰成於警詢時及本署偵查中之指訴。證明告訴人林泰成於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金6萬元，並由告訴人曾綵儀幫忙支付10萬元後始能離開現場之事實。 10 1.告訴人曾綵儀於警詢時　及本署偵查中之指訴。 2.告訴人曾綵儀所有汐止　社后郵局帳號000-　　00000000000000號帳戶　交易明細表影本。 3、士林中正路郵局及合作金庫士林分局現場監視器錄影光碟片各乙份及翻拍照片3張。證明告訴人曾綵儀於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金5萬元，並由2名男子強押告訴人曾綵儀分別前往士林中正路郵局及合作金庫士林分行各提領10萬元後，返回現場交付20萬元(其中10萬元係幫告訴人林泰成提領)給被告劉漢平後始能離開現場之事實。 11 1.告訴人陳坤昌於警詢時及本署偵查中之指訴。 2.路口監視器錄影光碟片乙份及翻拍照片2張。證明告訴人陳坤昌於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金3萬元，並由2名男子強押告訴人陳坤昌分別前往臺北市萬華區和平西路與西園路交岔路口處附近及陳坤昌位在新北市○○區○○路000號6樓之1住處各取得2萬元及8萬元後，而交付給被告劉漢平後始能離開現場之事實。 12 告訴人邱婷玉於警詢時及本署偵查中之指訴。證明告訴人邱婷玉於上開案發時、地，遭被告劉漢平所帶來之人恐嚇後而交出身上現金2萬5000元，並由2名男子帶同告訴人邱婷玉外出向告訴人邱婷玉之兒子拿取10萬元之事實。二、核被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等7人所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第 302條第1項妨害自由罪嫌；另被告劉漢平涉有刑法268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；另被告黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等6人另涉有刑法第2 66條1項賭博罪嫌。被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等7人所犯上開恐嚇、妨害自由及賭博罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至至報告意旨認被告劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷等7人上開所為另涉有組職犯罪防制條例之參與犯罪組織罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌及刑法第34 6條第1項恐嚇取財罪嫌云云。然查，被告劉漢平等7人係認告訴人黃武昌等人疑涉有詐賭行為而所引起財物物糾紛所致，難認與何犯罪組織相關，縱被告劉漢平等7人確有涉犯上開起訴之犯行，亦難認係出於為犯罪組織之不法利益而為之不法、暴力行為，尚難認被告劉漢平等7人係犯罪組織，要難以組織犯罪防制條例之罪刑相繩；又被告劉漢平等7人限制告訴人黃武昌等人行動自由之目的，主觀上認為係為取回遭告訴人黃武昌等人詐賭所騙之財物，尚難認有何意圖為自己不法所有之犯意，自難成立刑法第346條第1項恐嚇取財罪責；至不詳之男子動手毆打告訴人黃武昌成傷，報告意旨並無任何證據足資證明該不詳之男子與被告劉漢平等7人間，有犯意聯絡及行為分擔，是故被告劉漢平等8人之刑法傷害罪嫌，亦尚屬不足。惟此三罪間部分與前揭起訴之恐嚇及妨害自由罪部分，係同一基本社會事實，為事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-簡-252-20241122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊翰於民國113年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳崢豪」、「林紀賢」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「林紀賢」提供偽造之智富通公司「李彥廷」工作證、蓋有「李彥廷」及「智富通」印文之收據與吳俊翰，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙陳金德，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於附表一所示時間，在附表一所示地點交付現金新臺幣（下同）20萬元，吳俊翰即依詐騙集團成員「陳崢豪」指示，搭乘由「林紀賢」駕駛車號000-0000 號之營業用小客車到場，向陳金德出示智富通公司「李彥廷」名義之工作證而行使之，吳俊翰清點陳金德所交付之20萬元現金後，並交付智富通公司名義之收據予陳金德收執，足生損害於「李彥廷」、「智富通」，嗣吳俊翰將所收取之前開款項轉交與「林紀賢」，由「林紀賢」交付與「陳崢豪」，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠吳俊翰於民國113年2月27日前某時，經陳崢豪引介，加入由陳崢豪、林紀賢等人所組成、以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其中吳俊翰擔任取款車手，負責喬裝為「投資專員」等身分，出面向詐欺被害人收取詐欺贓款，並提供其名下車牌號碼000-0000號計程車（下稱TDY-7888計程車）供該集團成員駕駛，作為接送車手之用；林紀賢則負責監督及接送車手，負責駕車搭採吳俊翰前往指定地點向被害人收款、在旁監看以避免吳俊翰捲款潛逃，同時查看有無警方埋伏，待吳俊翰取得款項後，即交由林紀賢進一步轉交集團共犯或上游（即俗稱「照水」、「收水」角色）；陳崢豪則擔任集團指揮角色，負責指揮林紀賢、吳俊翰於指定時間、地點，向指定被害人收取詐欺贓款。該集團使用人頭手機登入TELEGRAM互相聯繫，先由合作之詐欺話務集團以投資詐騙手法，對被害人行騙後，將被害人欲付款之資訊告知陳崢豪等人，再由陳崢豪指揮林紀賢駕車搭載吳俊翰出面向被害人取款，再指示吳俊翰、林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游。吳俊翰所屬詐欺集團以上開分工方式，由合作之詐欺話務集團成員對陳金德，以儲值金錢參與投資之手法行騙，使陳金德陷於錯誤，依指示於指定時間、地點，交付款項，再由陳崢豪指派范紀賢駕駛TDY-7888計程車，搭載吳俊翰前往指定地點，由吳俊翰佯裝為投資公司專員，出示需假工作證、收款收據等物，向陳金德收取詐欺贓款，得手後再由吳俊翰將款項交給范紀賢，由林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游（被害人遭詐騙手法、時間、地點、金額等，如附表二編號6所示）。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3171號提起公訴，並於113年7月11日繫屬臺灣嘉義地方法院（113年度金訴字第529號），此有臺灣地方檢察署檢察官113年度偵字第3171號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴之其中附表二編號6之事實，與被告於本案起訴之事實相同，為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年10月24日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年 10月24日南檢和仁113營偵1963字第1139078811號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一：被害人詐騙方式交付時間交付地點陳金德詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以假投資名義詐騙陳金德，致其陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年3月12日11時30分許臺南市○○區○○路00號旁附表二（金額均為新臺幣）編號被害人詐欺手法付款時間付款地點金額備註 1至5 省略 6 陳金德詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「智富通」並儲值投資，告訴人翁治民因此陷於錯誤，依指示付款給自稱「李彥廷」之被告。 113年3月12日上午10時30分許臺南市○○區○○路00號旁 20萬元被害人陳金德另因遭詐欺匯出款項，由另一名車手「梁日財」前往取款，此部分由警方另行偵辦，不在本案起訴範圍。 7 省略

2024-11-20

TNDM-113-金訴-2289-20241120-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第59號原告李營生 (住所詳卷) 被告劉庸安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（111年度重附民字第9號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣100萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第262條第1項分別定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞等11人為被告，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）11,212,869元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月4日本院言詞辯論期日以言詞撤回對被告黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞之訴訟（本院卷第247至248 頁），並減縮聲明為：被告劉庸安應給付原告1,000萬元，及前述法定遲延利息。經核原告減縮請求被告賠償之金額，非屬訴之變更、追加，另就前述撤回部分，業經被告黎恩信、鄭丞祐、饒庭丞、彭孝澤於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（本院卷第247至248頁），被告許志安、楊宇荃、張書鳴、陳崇安、董彬志、陳柏如部分未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意，對前述被告亦已生撤回起訴之效力，原告所為前述撤回及減縮請求金額，均與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年5月初至同年7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳绰號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由被告出面承租嘉義市○區○ ○路000號「嘉義行藝文旅」（下稱行藝文旅）作為詐欺車手據點使用。嗣由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及以不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至金攥投資有限公司陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱金攥公司陽信帳戶），再由被告於如附表一所示之時間，至如附表一所示地點，以臨櫃方式將原告所匯入所示之贓款全數提領，被告領得贓款後，旋即交予詐騙集團内之不詳成員，以此方式詐欺原告。嗣因原告發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影晝面比對追查後，始查悉前述情形。　㈡原告因本件詐欺集團對原告所為之詐騙行為，而將1,000萬元匯入金攥公司陽信帳戶，再由被告於如附表一所示之時間、地點，以臨櫃提領附表一所示之金額後，旋即交予詐騙集團成員；又原告因前述詐騙行為，而匯款前述金額至金攥公司陽信帳戶，再由被告依詐欺集團指示前往提款並轉交予詐欺集團成員，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應賠償原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有規定。再者，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，亦即視同自認原告主張之事實，經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告有前述3人以上共同詐欺取財罪等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第11390 號、111年度偵字第1481號提起公訴，並由本院刑事庭受理審理在案，有該起訴書(本院重附民卷第33至39頁)及本院11 1年度金訴字第165號刑事判決附卷可佐，且有原告提出如附表二所示之證據資料，以及被告在刑事審理時陳述：「(問) 警方提示附件A-l(陽信銀行帳號000-000000000000，戶名：金攥投資有限公司交易明細）供你查看，明細内轉帳（匯出）、金轉等是由何人負責操作?操作地點為何？如何操作？被告答稱：我只負責臨櫃領錢，沒有操作過轉帳，我不知道是誰操作的。」等語（警卷第215號一第2至13頁），並有被告於111年8月5日準備程序筆錄、112年1月16日審判筆錄可憑（本院刑事卷二第41至50、436至439頁），復有金攥公司陽信銀行帳戶交易明細表、取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔（50萬以上）登記簿、臨櫃作業關懷客戶提問單核閱無誤（警卷第215號二第213至237頁，本院刑事卷五第189 頁）。又被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原告前述主張為真實。　⒉被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並於取款後，再將該款項交付予本案詐欺集團，本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償1,000萬元及其法定遲延利息，自屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於111年8月2 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(本院重附民卷第43頁) 。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1, 000萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之，並考量原告前述經濟能力之現況及前揭規定，酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過10分之 1為基準，於原告以100萬元為被告供擔保後，得為假執行，附此說明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領車手提領時間、地點及金額原告不詳詐欺集團成員於110年1月27日12時許，以LINE暱稱「李金鈴資管助理」向原告佯稱，可以加入大華銀行推出之大華展翅投資方案云云，致原告陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指定之金攥公司陽信帳戶。 110年5月11日11時54分許，匯款500萬元。被告 110年5月11日下午12時31分，於臺北市○○區○○○路000號陽信銀行長安分行提領200萬元。 110年5月11日12時17分許，匯款460萬元。被告 110年5月11日下午1時14分許，於臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行大同分行提領200萬元。 110年5月14日匯款40萬元。附表二：原告所提證據資料編號證據名稱證據出處 1 第一銀行匯款申請書回條（500萬元）重附民卷第11頁 2 華南商業銀行110年5月11日匯款回條聯（460萬元）重附民卷第11頁 3 陽信商業銀行110年5月14日無摺存款送款單（40萬元）重附民卷第11頁 4 富邦人壽還款收據（24萬元）重附民卷第13頁 5 宏泰人壽保險股份有限公司保險單借款利息通知書、郵政劃撥儲金存款收據（6萬3,732元）重附民卷第15頁 6 王道銀行信用貸款繳息清單（網路銀行交易明細）重附民卷第17至31頁

2024-11-18

CYDV-113-重訴-59-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉漢平選任辯護人廖克明律師被告郭思豪陳冠麟選任辯護人廖克明律師被告陳宥霖選任辯護人林品君律師戴智權律師被告李彥廷選任辯護人廖克明律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告等均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告黃浩霖、沈駿紘部分，由本院另行審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-訴-511-20241118-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第464號原告李淑菁訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告黎恩信上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（111年度附民字第188號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126萬5,520元，及自民國111年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣12萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣126萬5,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞等11人為被告，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬5,520元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日前撤回除被告黎恩信外之其餘被告之訴訟（本院卷第223至225頁），原告所為前述撤回部分，依前述條文規定，於法均無不合，應予准許，先為說明。二、原告主張：　㈠被告於民國110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任收水人員，與前述詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年3月10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向原告佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款126 萬5,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：（000)000 000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，被告再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2 日11時57分許、12時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000 號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領200萬元、530萬元（含原告及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向，致被告受有損害。　㈡被告前述行為，經本院以111年度金訴字第165號刑事判決判處有期徒刑1年6月，足認被告係故意不法侵害原告，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告126萬5,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告被騙的100多萬元不是我拿走的，我是被騙去領錢，我才拿車資5000元，為何要我負擔全部，我是司機，要負擔家裡費用，還有小孩要養，根本沒有辦法賠償100 多萬元等語為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有規定。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪，除經本院以111年度金訴字第165號刑事判決認定被告三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月在案等情形外，並為被告於本院刑事庭審理時所坦承，且與告訴人李淑菁於警詢中之證詞（金訴卷五第174頁、警卷第215號二第37至49頁），以及其餘共犯黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、許志安、陳玉倩、張書鳴分別於警詢、偵查中供述之事實大致相符（均見警卷第9124號、第215號、第3551號一、第3430號、第131 0號、第5491號；他字卷及偵查卷第702號一、二；第6648號、第2915號二、第5488號、警卷第5501號；偵查卷第8679號一、第3348號、第3188號、第661號刑事卷等)，復有金攥帳戶相關資料、交易明細表、取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔(50萬以上)登記簿、臨櫃作業關懷客戶提問單（警卷第215號二第213至237頁）；內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品收據（警卷第215 號三第257至263頁）在卷可證，均核與被告在刑事偵審中自承之事實相符，復經核閱本院111年度金訴字第165號刑事判決內容無誤，並為被告所不爭執，可信原告之主張為真實。　⒉又被告雖以前述情詞為抗辯（本院卷第264至265頁）。惟被告已於前述刑事案件自承，並分擔提領現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員明確。足認被告事後於本院所為之前述抗辯，係卸責之詞，尚難採認。因此，原告主張被告加入本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員對原告實行詐欺取財犯行，被告依指示取得前述原告交付之款項後，再轉交本案詐欺集團之其他成員，而致原告受有損害之事實，應可認定。 ⒊本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償126萬5,520元，自屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於111年8月10 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第11頁) 。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12 6萬5,520元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之，並考量原告前述經濟能力之現況及前揭規定，酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過10分之 1為基準，於原告以12萬元為被告供擔保後，得為假執行，附此說明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。七、結論，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-18

CYDV-113-訴-464-20241118-1