Know99判決書

搜尋結果：李念純

共找到 220 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1369號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳亨利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1119號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第 51條第6款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示各該判決書正本、判決書網路列印資料及法院前案紀錄表在卷可參。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至編號4所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各拘役中之最長期（拘役40日）、本院前就被告所犯如附表編號1至編號3所示之3罪部分定應執行拘役（拘役90 日），加計被告所犯如附表編號4所示之罪刑期（拘役30日）之總和（計算式：90日＋30日＝120日）等，再衡以本件受刑人如附表編號1至編號2之犯罪類型均為傷害罪、附表編號 3為恐嚇危害安全1次、違反保護令罪1次，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，及經函詢後被告就本件定應執行刑所表示之意見(見本院113年度聲字第1369號卷第27頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 3 罪名傷害傷害妨害自由宣告刑拘役40日拘役35日拘役30日犯罪日期 112年2月4日20時許 112年2月4日21時20分許 112年2月7日14時2分許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度少連偵字第91號新竹地檢112年度少連偵字第91號新竹地檢112年度少連偵字第91號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度原簡字第49號 113年度原簡字第49號 113年度原簡字第49號判決日期 113年7月15日 113年7月15日 113年7月15日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度原簡字第49號 113年度原簡字第49號 113年度原簡字第49號判決確定日期 113年8月16日 113年8月16日 113年8月16日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註新竹地檢113年度執字第3774號（編號1至編號3所示之罪，經本院以113年度原簡字第49號判決定應執行拘役90日確定，已於113年10月15日易科罰金執行完畢。）編號 4 以下空白以下空白罪名家庭暴力防制法宣告刑拘役30日犯罪日期 113年6月30日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第13520號最後事實審法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東原簡字第51號判決日期 113年11月7日確定判決法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東原簡字第51號判決確定日期 113年12月4日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註新竹地檢113年度執字第5033號

2025-01-21

SCDM-113-聲-1369-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1374號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人史丞洧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1098號），本院裁定如下：　　主　文史丞洧犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人史丞洧因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑6月）、本院前已就被告所犯如附表編號1至2所示之2罪部分定應執行有期徒刑（有期徒刑7月），加計被告所犯如附表編號3至編號5所示之罪刑期（有期徒刑4月、2月、4月）之總和（計算式：7月＋4 月+2月+4月＝1年5月）等，再衡以本件受刑人犯罪類型為竊盜2次、施用第二級毒品3次，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及經函詢後就本案為無意見之意思表示(見本院1 13年度聲字第1374號卷第49頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　　附表：編號 1 2 3 罪名竊盜侵入住宅竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112年10月12日 112年12月9日 112年9月7日20時38分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第1748號等新竹地檢113年度偵字第1748號等新竹地檢112年度毒偵字第1901號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度易字第447號 113年度易字第447號 113年度竹簡字第 79號判　決日　期 113年6月28日 113年6月28日 113年5月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度易字第447號 113年度易字第447號 113年度竹簡字第 79號判決確定日期 113年7月31日 113年7月31日 113年8月2日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3487號新竹地檢113年度執字第3487號新竹地檢113年度執字第3350號附表編號1至編號2所示之罪，經本院以113年度易字第447號判決定應執行有期徒刑7月確定。編號 4 5 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 112年11月14日19時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時許 113年1月26日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度毒偵字第165號新竹地檢113年度毒偵字第794號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹簡字第 437號 113年度竹簡字第 703號判　　決日　期 113年7月26日 113年9月18日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹簡字第 437號 113年度竹簡字第 703號判決確定日期 113年8月21日 113年10月15日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第3647號新竹地檢113年度執字第4456號

2025-01-21

SCDM-113-聲-1374-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏霖指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（113年度偵續字第118號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳柏霖犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　扣案如附表所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：　　　　陳柏霖明知含有依托咪酯「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟於民國113年5月 1日前某時許，在社群軟體「抖音」上，以暱稱「龜林阿」上傳菸油及菸彈影片之訊息，販賣含有上開禁藥成分之菸油及菸彈，向不特定人兜售之。嗣警方於執行網路巡邏勤務時發現上開影片，喬裝買家循線以抖音通訊軟體wechat與陳柏霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7萬5,000元價格達成販賣菸油1罐（100ml）之合意後，相約於113年5月18日12時許，在新竹市○○區○○路○段000號統一便利超商香江門市內交易，陳柏霖到場後交付如附表編號１所示之菸油給警方時，警方表明身分後將陳柏霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。三、處罰條文：　　　藥事法第83條第1項。四、附記事項：　　　　扣案如附表編號１、２所示之物，經鑑定後均含依托咪酯「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113 年10月29日FDA藥字第1130028735號函(見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁、第31頁)在卷可參，且附表各編號所示之物均係被告所有、供為本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見本院113年度訴字第618號卷第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　藥事法第83條第1項、第4項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註１煙油壹瓶（驗餘淨重75.0159公克） ①臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書（見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁）。 ②本院113年度院安字第204號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第23頁）。２煙彈壹顆（毛重4.7627公克）３ IPHONE SE手機（含SIM卡，門號：0000000000）壹支 ①IMEI：000000000000000。 ②本院113年度院保字第1041號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第19頁）。

2025-01-20

SCDM-113-訴-618-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖哲緯選任辯護人法律扶助基金會陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1738號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循線得知上情。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查：（一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據：　１、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證據。　２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時，我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了，而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕，所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執，最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。　３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識，前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題，我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體，我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走，叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。　４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」，被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。　　　　５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢、偵查及本院審理之證述均前後一致。（三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證綦詳外，並有下述證據可佐：　１、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查：　　⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱：　　　案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍，但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸等語(見本院卷第113至116頁)。　　⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院審理時證稱：　　　本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。　　⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述憑信性之補強證據。　　２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)：　　⑴00：00-02：30 　　　鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛想吐。　　⑵06：37-07：00 　　　A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在垃圾桶。　　⑶20：15-22：30 　　　A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃圾桶趴在桌上。　　　是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。（四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採信。（五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由：　１、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護人前開所辯，實屬無據。　２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所辯自難為被告有利之認定。　３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開所辯均無足採。　４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)，復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部分所辯實難憑採。（六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意，基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權，顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-39-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1239、1290號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　楊文朝犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。　　扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖肆公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點伍零柒公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）均沒收銷燬。扣案之針筒貳支、殘渣袋貳個均沒收。二、犯罪事實要旨：（一）楊文朝前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第471號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第44號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月20日執行完畢釋放出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。於113年1月間，因施用毒品案件，經本院以113年度竹簡字第752號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定。（二）詎其仍未能戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放　　　後「3年內」再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定　　　後，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　　⒈於113年6月18日5時18分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號之住處，以將海洛因、甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年6月17日11時許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得針筒1支、殘渣袋2個等物，復經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　⒉於113年7月17日16時19分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其上址住處，以將海洛因、甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17日12 時22分許，在新竹縣橫山鄉新興街與仁愛街口旁空地為警查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.194公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重3.507公克）及針筒1支等物，復經警於113年7月17日16時19分許徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：（一）扣案之第一級毒品海洛因1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重 0.194公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋 1只，驗餘淨重3.507公克）(見新竹地檢署113年度毒偵字第1239號偵查卷第68至69頁)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。（二）扣案之針筒2支、殘渣袋2個，業據被告於本院準備程序時時坦承為其所有且係供本案施用毒品犯行時所用之物（見本院113年度易字第1208號卷第171頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-易-1208-20250120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第242號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智雄 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6088號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄㈠刪除「警詢及」、清據清單欄㈢補充「新竹縣政府111年5月5日府社工字第111380 2926號函」等文字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於民國112年2月15日修正公布，並於同日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。　（二）核被告甲○○所為，係違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪。（三）爰審酌被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，本應依規定按時接受身心治療或輔導教育之處分，竟未依通知遵期出席，經新竹縣政府裁處新臺幣2萬元罰鍰後，仍未於指定期日前往臺北榮民總醫院新竹分院接受身心治療與輔導教育，對於主管機關之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，其所為影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在之危害，實不足取；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條： (修正前)性侵害犯罪防治法第21條：前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項、第2項及第4項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。　　　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6088號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因涉嫌妨害性自主罪嫌，為臺灣新竹地方法院判決有期徒刑確定，且於執行完畢後，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，經評估認其有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，而新竹縣政府於民國 111年1月26日以府授衛毒防字第1118550238號函通知其應自 111年2月16日起，至臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓1 樓第二會議室報到並開始接受身心治療及輔導教育，甲○○未依約到場，新竹縣政府遂於111年8月5日以府社保字第11138 23959號函及處分書，以甲○○未接受身心治療或輔導教育為由，依性侵害犯罪防治法裁處罰鍰，並限期於111年9月7日前履行，甲○○仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍不履行到場接受身心治療輔導處遇。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院97年度訴字第147號判決各1份。 (三)新竹縣政府111年1月26日府授衛毒防字第1118550238號函、 111年8月5日府社保字第1113823959號函及處分書、前揭函文所附身心治療輔導教育處遇通知書、未到達執行機構通知書、送達證書各1份。二、核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：　　一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。　　二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。　　三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-242-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹麒翰上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6493號），本院判決如下：　　主　　文詹麒翰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「現場照片2張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　（一）核被告詹麒翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）被告以一行為觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處。（三）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書就被告是否構成累犯部分並未提出任何主張，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得於量刑時列入審酌。（四）爰審酌被告僅因細故糾紛，未能理性處理，竟任意以前揭方式為毀損、恐嚇之犯行，致告訴人心生畏懼，且受有財產損害，被告所為助長社會暴戾風氣，實應予非難；然考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度、業與告訴人達成和解，並賠償和解金額（見竹檢113年度偵字第6493號偵查卷第15 頁、第35頁、第37至38頁），然告訴人仍不欲撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6493號　　被　　　告　詹麒翰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹麒翰與蕭潼橙(更名前：廖言紹)為朋友關係，彼此因細故　　而生嫌隙，詹麒翰於民國113年2月2日凌晨2時許，前往蕭潼橙所經營位於新竹縣○○市○○路000號之牛排店欲找蕭潼橙，因蕭潼橙不在，詹麒翰先至該處2樓與其他友人聊天，並以l ine與蕭潼橙聯繫請其返回，2人在電話中有所爭執，詹麒翰基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE傳送「要找你輸贏」、「在店裡等你輸贏」、「如果你去告我，你告一次我砸一次」等語，致使蕭潼橙心生畏懼。詹麒翰又因久等蕭潼橙未歸，心生不滿，下樓至1樓離去之際，基於毀損及承上恐嚇犯意，將店內之桌子及一箱雞蛋推倒在地，致使桌子、雞蛋破損不堪使用。二、案經蕭潼橙訴請暨新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告詹麒翰於警詢、偵查中之供述。（二）證人即蕭潼橙於警詢、偵查中之證述。（三）新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所員警職務報告。（四）被告與告訴人之 LINE對話紀錄照片。二、核被告詹麒翰所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第　　 354條毀棄損壞罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，係想　　像競合犯，請從一重論以刑法第354條毀損罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-283-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第301號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范植侑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8527號），本院判決如下：　　主　文范植侑犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告明知被害人劉星緯係依法執行職務之員警，竟僅因情緒不佳，率爾以上開方式對被害人施以強暴成傷，妨害身為員警之被害人處理公務，視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見竹檢 113年度偵字第8527號卷《下稱偵卷》第8頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成實害之程度，業與被害人達成和解、獲取被害人諒解（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8527號　　被　　　告　范植侑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范植侑於民國113年5月13日上午5時29分許之某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓內，與其女友張晶雲發生口角，張晶雲報警，經新竹縣政府警察局新湖分局勤務指揮中心通報上開分局湖口派出所，巡邏警員吳以晴及劉星緯即身著制服到場處理，詎范植侑情緒失控，於113年5月13日上午5時29 分許，基於妨害公務之犯意，持放置在該處之畚斗，朝正執行職務之公務員即警員劉星緯揮打，劉星緯見狀遂伸手阻擋，並當場制伏范植侑，劉星緯因此受有前胸壁擦挫傷、左手擦挫傷等傷害(范植侑涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范植侑於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢時之指述。 (三)113年5月13日職務報告1份、酒精測定紀錄表1紙、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1紙、新竹縣湖口分駐所110報案紀錄單、家庭暴力通報表、密錄器影像光碟1片及截圖7張。二、核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑附錄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-301-20241231-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第333號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 HO CONG THANH（中文名：胡功青，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17365號），本院判決如下：　　主　文 HO CONG THANH駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告HO CONG THANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度達每公升0.90 毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準數倍以上，依實務上就酒精對人體的作用與影響關係研究顯示，將造成噁心、嘔吐，肇事率高達50倍以上（見本院113年度竹北交簡字第333號卷第15頁），而被告果因此發生交通事故，益徵其飲酒後駕車之危險性極高，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嚴重危及道路交通安全秩序；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發時職業為工、家庭經濟狀況勉持（見新竹地檢署113年度偵字第17365號偵查卷《下稱偵卷》第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）驅逐出境：　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，於民國109年8月12日以移工名義申請入境臺灣，嗣因行方不明，經撤銷、廢止居留許可而違法居留至今(見偵卷第50頁)，且於112年間，因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以113年度簡字第24號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，竟於保護管束期間內又犯本案公共危險案件，經審酌比例原則，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，實不宜任令其繼續在我國境內居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百　分之零點零5以上。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17365號　　被　　　告　HO CONG THANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO CONG THANH前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以113年度簡字第24號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間。詎其猶不知悔改，明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，自民國113年11月9日15時許起至同日20時許止，在位於新竹縣新豐鄉某朋友家中飲用啤酒6罐後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（10）日0時34 分許，行經新竹縣○○鄉○○路0號前，不慎與陳俊光所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日1時34分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值已達每公升0.90毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告HO CONG THANH於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人陳俊光於警詢時之證述。 (三)證人CAO DINH KIEN於警詢時之證述。 (四)證人TRAN VAN LIEU於警詢時之證述。 (五)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共28張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告HO CONG THANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CPEM-113-竹北交簡-333-20241231-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第125號原告朱丞安被告彭聖諺住苗栗縣○○市○○路00號0○○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度竹簡字第925號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官李念純

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-125-20241231-1