Know99判決書

搜尋結果：李振臺

共找到 246 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅淑琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11867號、113年度偵字第12673號）及移送併辦(113年度偵字第13776號)，本院判決如下：　　主　　文羅淑琳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅淑琳明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年8月下旬間某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱永豐帳戶)之帳戶資料(下稱本案4帳戶)，提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」之詐欺集團成員使用以從事財產犯罪收取被害人款項。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示楊寶雀、郭文進、楊政群、謝水勇等4人(下稱楊寶雀等4人)，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶後，羅淑琳再依「楊坤福」之指示，將楊寶雀等4人遭詐騙之款項，於附表所示提領時間，分別提領如附表所示之款項，並於嘉義市○區○○街0 00號前，交付予「楊坤福」所指定真實姓名年籍不詳，暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員。嗣楊寶雀等4人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊寶雀等4人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告、彰化縣警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第37至 38頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。又本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以前揭方式，將本案4帳戶資料提供予「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」，並依指示將匯入本案4帳戶款項提領後再為交付之事實，然矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是被騙，因為我是找「楊坤福」及「貸款專員姜志祥」辦理貸款，我依他們指示提供本案4帳戶資料及領款等語。惟查：　㈠本案4帳戶均為被告所申設，被告於113年8月下旬間，將本案 4帳戶資料提供予「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」，其後並依「楊坤福」之指示提領如附表所示款項，再行交付其所指示之他人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷。又附表所示之告訴人，於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至本案4帳戶內，復由被告提領等情，為被告所不爭執，並有兆豐銀行帳戶交易明細、中華郵政交易明細表、第一商業銀行帳戶交易明細、監視器影像翻拍截圖、第一銀行、兆豐國際商業銀行存摺存款封面翻拍截圖、「LI NE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「楊坤福」、與「貸款專員姜志祥間)、永豐商業銀行客戶基本資料暨帳戶交易明細、監視器翻影像暨Google地圖查詢翻拍截圖、網路轉帳交易明細翻拍截圖各1份、帳戶個資檢視2份(見嘉市警二偵字第11 30706535號【下稱警6535】卷第45至48、50至54、60至77頁，嘉市警二偵字第1130706814號【下稱警6814】卷第30、32 至34、40至57頁，彰警少字第1130091142號【下稱警1142】卷第13至15、17至21、31至37、38至73、75至99頁)及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案4帳戶為被告以外之人所使用等事實，亦堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行）增訂第15條之2(即為現行洗錢防制法第22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢審諸被告透過網路與「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」接洽聯絡，惟不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據被告於本院審理時供承在卷，則彼此顯然素未謀面，被告未確認、核實隱身於網路帳號「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」背後之人之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將自己所有之金融帳戶交由「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」使用之理。是難認被告提供本案4帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。查被告案發時為37歲之成年人，智識正常且具有相當社會生活經驗，應知悉提供本案4帳戶後，並配合真實姓名年籍不詳之人提領款項，卻仍在無法確定渠等之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入本案4 帳戶款項合法性之情況下，恣意提供本案4帳戶，等同將本案4帳戶之使用權加以讓渡，且被告辯稱：我提供帳戶，是對方要幫我做一份收入證明，再向銀行辦理貸款等情，則其對於提供本案4帳戶之目的尚非合理正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡檢察官以113年度偵字第13776號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金融帳戶，致本案4帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷第46頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（新臺幣）。編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額證據及卷證出處 1 楊寶雀詐欺集團成員於113年9月7日18時23分許，佯裝楊寶雀姪女向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時54分許，匯款45萬元至郵局帳戶 113年9月9日13時6分、16分、17分，於嘉義文化路郵局分別提領338,000元、6萬元、52,000元 ⒈楊寶雀於警詢之指述(見警6535卷第10至11頁)。 ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份(見警6535卷第12至16頁)。 ⒊高雄市高雄地區農會匯款申請書1份(見警6535卷第17頁)。 ⒋高雄市高雄地區農會存摺封面1份(見警6535卷第18頁)。 2 郭文進詐欺集團成員於113年9月8日21時許，佯裝郭文進之子向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時45分許，匯款12萬元至一銀帳戶 113年9月9日14時16分、51分、同日時52分、同日時53分、同日時54分，於第一銀行嘉義分行分別提領179,000元、3萬元、3萬元、3萬元、2,000元 ⒈郭文進於警詢之指述(見警6535卷第20至22頁)。 ⒉楊政群於警詢之指述(見警6535卷第32至34頁) ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、金融聯防機制通報單1份(見警6535卷第23至27、36、39至43頁) ⒋第一銀行FirstBank存摺存款/支票存款憑條存根聯1份(見警6535卷第28、31頁)。 ⒌「LINE」對話紀錄翻拍截圖2份(見警6535卷第29至30、37頁)。 ⒍網路轉帳交易紀錄1份(見警6535卷第38頁)。 3 楊政群詐欺集團成員於113年9月9日11時許，佯裝楊政群之表哥向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時1分、2分許，分別各匯款5萬元至一銀帳戶 4 謝水勇詐欺集團成員於113年9月4日12時許，佯裝謝水勇之子向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時20分許，匯款483,000元至兆豐帳戶 113年9月9日12時12分、13時25分、26分、27分、28分許，於兆豐銀行嘉興分行分別提領373,000元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元。 ⒈謝水勇於警詢之指述(見警6814卷第9至12頁，警1142卷第104至107頁)。 ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份(見警6814卷第13至15頁，警1142卷第102至103、124至125、131至133頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警6814卷第16至21、24至25頁，警1142卷第137至144頁)。 ⒋彰化銀行存摺封面暨內頁交易明細翻拍截圖1份、芳苑鄉農會匯款回條、芳苑鄉農會存摺封面暨內頁翻拍截圖各2份(見警6814卷第22至23、25至28頁，警1142卷第108至116、118至119、144至149頁)。 113年9月9日15時13分許，匯款38萬元至永豐帳戶 113年9月9日15時29分、43分、44分、45分、46分許，分別提領287,000元、30,000元、30,000元、30,000元、3,000元。

2025-02-10

CYDM-113-金易-18-20250210-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊書瑋上列聲請人聲請沒收違禁物案件（113年度毒偵字第1380號、114 年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘渣袋1個沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告莊書瑋基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月23日21時30分許，在其嘉義縣水上鄉住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因警偵辦案件，於113年9月24日15時30分許，持本院核發搜索票至上只住處，發現被告為通緝犯且扣得甲基安非他命1小包(驗前淨重0. 0031公克，驗餘已用罄)及吸食器1組，復經被告同意於同日 17時30分許，採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。本案被告前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官於 113年12月1日以113年度毒偵字第310號為不起訴處分確定，本案被告前揭施用毒品行為之時點，在其前案受觀察勒戒停止執行釋放前(113年11月15日)所犯，為該次觀察勒戒效力所及，經嘉檢檢察官簽結在案。被告因該案遭扣案之前開殘渣袋(因檢驗用罄僅剩渣袋)，其檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年10月8日草療鑑字第 1130900871號鑑驗書附卷可參，爰依法聲請就扣案之殘渣袋宣告沒收銷燬等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第 2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。又檢察官為不起訴處分者，對屬於犯罪行為人之供犯罪所用之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第 259條之1亦有明文規定。三、查被告前因施用第二級毒品案件，由嘉檢檢察官以113年度毒偵字第1380號簽結等情，有上開簽文、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。扣案之甲基安非他命1包，經送鑑定，檢出含甲基安非他命成分等情，有前述鑑驗書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含甲基安非他命成分，屬違禁物。然因其甲基安非他命本體已因送驗用罄，而包裝袋所殘留之微量甲基安非他命難以析離，故就其包裝袋(殘渣袋)依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-06

CYDM-114-單聲沒-7-20250206-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯順溢上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重0.3723公克，含無法析離之外包裝袋1只)均沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器3個及塑膠尖管1支均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告侯順溢因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)予以簽結，而扣案之第二級品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.3723公克)，為違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份附卷；扣案之玻璃球吸食器3個、塑膠尖管1支，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，爰均依法聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品犯行，經嘉義地檢予以簽結(即112年度毒偵字第780號、113年度毒偵緝字第213號)，有簽呈在卷可稽，並經本院核閱全案卷證確認無訛。　㈡該案扣案之晶體1包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，驗餘數量0.3723公克(淨重)，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1120600626號)附卷足憑，是扣案之上揭甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依毒品危害防制條例規定，不得持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。又直接包裝上開毒品之外包裝袋1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，併此敘明。　㈢又扣案之玻璃球吸食器3個、塑膠尖管1支，均為被告所有，供其施用本案毒品使用，業據被告自承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-06

CYDM-114-單聲沒-6-20250206-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第987號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人徐榮主上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2821號），本院裁定如下：　　主　文徐榮主因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐榮主如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經各該法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至7所示之罪，前經臺灣高等法院110年度聲字第207號裁定定應執行有期徒刑5年10月；編號8至10所示之罪，前經原判決裁定定應執行有期徒刑2年，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型相同，復衡酌其各罪之動機、情節等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1至7 所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑5年10月；編號8至10所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑2年等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：編　　號 1 2 3 罪　　名冒用公務員名義，三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月犯罪日期 108年8月9日 108年8月11日 108年6月29日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第10979號臺灣南投地方檢察署108年度偵字第4610號臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)109年度偵字第1486號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣南投地方法院本院案號 109年度原訴字第3號 108年度審原訴字第22號 109年度原金訴字第2號判決日期 109年2月11日 109年4月22日 109年4月24日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣南投地方法院本院案號 109年度原訴字第3號 108年度審原訴字第22號 109年度原金訴字第2號判決確定日期 109年2月11日 109年5月26日 109年5月25日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至7號前經臺灣高等法院110年度聲字第207號裁定定應執行有期徒刑5年10月。編　號 4 5 6 罪　名三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年2月犯罪日期 ①108年6月24日 ②108年8月14日 (聲請書原記載為108/6/14~108/8/14，應更正) ①108年6月19日 ②108年6月25日 ③108年7月15日 (聲請書原記載為108/6/19~108/7/11，應更正) 108年6月13日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)108年度偵字第22563號、移送併辦案號：108年偵字第27776、31685、11052號(聲請書僅記載108年度偵字第22563號等，應補充) 桃園地檢108年度偵字第22563號、移送併辦案號：108年偵字第27776、31685、11052號(聲請書僅記載108年度偵字第22563號等，應補充) 桃園地檢108年度偵字第22563號、移送併辦案號：108年偵字第27776、31685、11052號(聲請書僅記載108年度偵字第22563號等，應補充) 最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 109年度原上訴字第65號 109年度原上訴字第65號 109年度原上訴字第65號判決日期 109年10月22日 109年10月22日 109年10月22日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 109年度原上訴字第65號 109年度原上訴字第65號 109年度原上訴字第65號判決確定日期 109年11月23日 109年11月23日 109年11月23日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至7號前經臺灣高等法院110年度聲字第207號裁定定應執行有期徒刑5年10月。編　　號 7 8 9 罪　　名三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年1月(4罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 ①108年7月12日 ②108年7月15日 ③108年7月19日 ④108年7月21日 108年8月13日 108年8月12日至108年8月15日偵查機關年度案號桃園地檢108年度偵字第22563號、移送併辦案號：108年偵字第27776、31685、11052號(聲請書僅記載108年度偵字第22563號等，應補充) 桃園地檢108年度偵字第32077號等桃園地檢108年度偵字第32077號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度原上訴字第65號 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 判決日期 109年10月22日 112年9月26日 112年9月26日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度原上訴字第65號 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度元訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度元訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 判決確定日期 109年11月23日 112年11月1日 112年11月1日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至7號前經臺灣高等法院110年度聲字第207號裁定定應執行有期徒刑5年10月。編號8至10號前經原判決定應執行有期徒刑2年。編　　號 10 11 罪　　名三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 108年7月16日至108年7月19日 108年7月4日至108年7月8日偵查機關年度案號桃園地檢108年度偵字第32077號嘉義地檢112年度偵字第13890號最後事實審法院臺灣桃園地方法院本院案號 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度元訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 112年度原金訴字第19號判決日期 112年9月26日 113年6月7日確定判決法院臺灣桃園地方法院本院案號 109年度訴字第733號、840號、761號、110年度訴字第854號、109年度元訴字第48號、110年度原金訴字第8號(原聲請書記載為109年度訴字第733號等，應補充) 112年度原金訴字第19號判決確定日期 112年11月1日 113年7月15日是否為得易科罰金之案件否否備註編號8至10號前經原判決定應執行有期徒刑2年。

2025-02-05

CYDM-113-聲-987-20250205-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1063號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張育豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4412號），本院裁定如下：　　主　文張育豪因犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月；所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育豪如附表一、二所示之案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表一、二所示時間犯如附表一、二所示各罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，其中附表一編號1至5所示之罪，前經本院111年度聲字第470號裁定定應執行有期徒刑4年2月；附表二編號1所示之罪，經本院111年度訴字第196號判決定應執行有期徒刑8月，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯前開各罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開各罪已具狀同意聲請定其應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請書」1紙附卷可參。核上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1至5所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑4年2月；附表二編號1所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑8月等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表一：編　　　號 1 2 3 罪　　　名施用第二級毒品罪 ①無故變更他人電腦之電磁紀錄罪 ②詐欺得利罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑3月(2罪)，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月(2罪)，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元犯罪日期 ①109年5月31日 ②110年6月22日為警採尿回溯96小時內某時許(聲請書記載「為警查獲發」，應更正) ①108年7月21日 ②109年1月19日 110年3月24日偵查機關年　　度案　　號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第14號、第15號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第56號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6838號最後事實審法院本院本院本院案號 110年度嘉簡字第502號 110年度嘉簡字第503號 110年度嘉交簡字第699號判決日期 110年5月19日 110年6月11日 110年8月30日確定判決法院本院本院本院案號 110年度嘉簡字第502號 110年度嘉簡字第503號 110年度嘉交簡字第699號判決日期 110年6月29日 110年8月17日 110年10月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至5，經本院111年度聲字第470號裁定，定應執行有期徒刑4年2月。編　　　號 4 5 6 罪　　　名強制性交罪偽造準私文書罪行使偽造準私文書罪宣　告　刑有期徒刑3月4月有期徒刑2月(2罪)，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(聲請書記載為均以新台幣1000元折算1日，應予更正) 犯罪日期 108年8月3日 ①110年4月21日 ②110年5月17日偵查機關年　　度案　　號臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵緝字第105號臺灣嘉義地方檢察署110 度偵字第10200號臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第4271、6607、6667號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院本院本院案號 110年侵上訴字第767號 111年度嘉簡字第326號 113年度訴字第153號判決日期 110年9月28日 111年4月12日 113年9月11日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院本院本院案號 110年侵上訴字第767號 111年度嘉簡字第326號 113年度訴字第153號判決日期 111年1月26日 111年5月16日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件否是是備註編號1至5，經本院111年度聲字第470號裁定，定應執行有期徒刑4年2月。附表二：編　　　號 1 2 3 罪　　　名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ①詐欺取財罪 ②詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑7月(2罪)，應執行有期徒刑8月。 ①有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日 ②有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑1年2月犯罪日期 ①110年3月9日前某日 ②110年7月28日 ①110年8月30日 ②110年8月30日 111年8月30日偵查機關年　　度案　　號嘉義地方檢察署110年度偵緝字第400號、110年偵字第9791號(聲請書記載為嘉義地檢110年度緝偵字第400號、嘉義地檢110年度偵緝字第9791號，應更正) 嘉義地方檢察署111年度偵字第4271、第6607、第6667號嘉義地方檢察署111年度偵字第4271、第6607、第6667號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度訴字第196號 113年度訴字第153號 113年度訴字第153號判決日期 111年6月22日 113年9月11日 113年9月11日確定判決法院本院本院本院案號 111年度訴字第196號 113年度訴字第153號 113年度訴字第153號判決日期 111年7月25日 113年10月14日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件否是否備註

2025-02-05

CYDM-113-聲-1063-20250205-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第58號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾子芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第741號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第554號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾子芸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據補充「被告曾子芸於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告曾子芸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(見警卷第26頁)，被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，應注意相關道路交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致與告訴人陳志偉發生本案事故，因而致其受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之駕駛行為、就本案交通事故各應負之肇事責任、告訴人所受傷勢等情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、經濟及家庭、身體精神狀況等一切情狀(見警卷第12頁，交易卷第27頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第741號　　被　　　告　曾子芸　　　選任辯護人　許洋頊律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾子芸民國112年10月20日18時38分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉164線東往西方向快車道直行，駛至164線24.5公里處時，明知轉彎車應讓直行車先行，竟疏未及此，貿然由快車道往右轉入同向機慢車道，適陳志偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿164縣機慢車道東往西方向駛至，致陳志偉煞車不及，撞上曾子芸駕駛之上揭自用小客車，致陳志偉人車倒地，受有胸壁挫傷、　　四肢挫傷合併擦傷等傷害。二、案經陳志偉訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾子芸對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人陳志偉指訴情節相符，且有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉

2025-02-03

CYDM-114-嘉交簡-58-20250203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告范景憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第14號），本院判決如下：　　主　文范景憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范景憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因與告訴人蕭同成有糾紛，竟不思理性處事，反訴諸暴力相向，率爾傷害告訴人，導致其受有傷勢，顯見被告欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；參以被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其上開犯罪動機、目的、方法、所造成之損害以及被告於警詢時自承之智識程度與生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第14號　　被　　　告　范景憲　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范景憲於民國113年04月10日21時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，行經嘉義縣竹崎鄉紫雲村嘉113線2KM處時，與對向路段蕭同成駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車發生行車糾紛，雙方下車理論，經蕭同成友人勸架不成，蕭同成在車牌號碼000-0000號自小貨車副駕駛座車門前，本欲上車，范景憲心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭同成臉部2下，致其受有臉部紅腫、左手腕擦傷之傷害。經蕭同成檢具相關資料，向警報案，而悉上情。三、案經蕭同成訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范景憲於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭同成於警詢時指述相符，並有臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書、行車紀錄器影像翻拍照片暨光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號）各1份附卷可佐。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌詢堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2025-02-03

CYDM-114-嘉簡-114-20250203-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉原簡字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高鴻霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13249號），本院判決如下：　　主　　　　　文高鴻霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保險套貳盒、驗孕棒壹支及飲料壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高鴻霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道賺取所需，竟竊取他人財物，不尊重他人財產權，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：被告本案犯行竊得保險套2盒、驗孕棒1支及飲料1瓶，係為該案犯罪所得之物，並未扣案，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13249號　　被　　　告　高鴻霖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鴻霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月28日2時40分許，在嘉義市○區○○路000巷00號由楊世麒管理之全家超商日新門市店內，徒手竊取放置在商品架上之保險套2盒、驗孕棒1支及飲料1瓶得手，隨即趁隙攜贓離去。嗣楊世麒盤點商品時發現數量有短少，經調閱監視器錄影畫面察看，始悉上情，因而報警處理。二、案經楊世麒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高鴻霖於警詢時供承不諱，核與告訴人楊世麒指訴情節相符，並有被害報告單、監視器錄影檔案及監視器錄影畫面擷取照片等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之保險套2盒、驗孕棒1支及飲料1瓶，均為其犯罪所得。請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明

2025-02-03

CYDM-114-嘉原簡-5-20250203-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 466號)，因被告自白犯罪(原案號：113年度交易字第516號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林建宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末行「０‧５７MG/L」更正為「0.57MG/L」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生　　命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.57毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有多次違反公共危險案件之前案紀錄 (於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13466號　　被　　　告　林建宏　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建宏前因酒駕案件，經鈞院於民國112年7月14日判處有期徒刑6月確定並於同年9月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟於113年11月16日18時至22時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○街000巷0號住所飲用高粱酒後，已達不得駕駛動力交通工具之狀態，仍於翌日15時41分許，騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車外出，途經嘉義縣○○鄉○○路00號前，為警攔查發現其身上有濃厚酒味，並對其施予呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度高達０‧５７MG/L。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林建宏坦白承認，復有竹崎分局- 梅山分駐所公共危險案當事人酒精測定紀錄單1紙及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張附卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告因公共危險案件，經鈞院判處有期徒刑6月確定，經執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷

2025-01-23

CYDM-114-嘉交簡-5-20250123-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第466號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KHAMSON SOMPHIN (中文姓名：宋平，泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14072號），本院判決如下：　　主　　　　　文 KHAMSON SOMPHIN犯刑法第185條之3第1項第3款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告KHAMSON SOMPHIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛微型電動二輪車行駛於道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行及前經本院判刑目前上訴中之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之　　，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為泰國籍，雖係合法來臺工作，卻於我國境內為本案犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14072號　　被　　　告　KHAMSON SOMPHIN　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHAMSON SOMPHIN於民國113年9月28日8時許，在嘉義縣○○市 ○村里○○○○區○街0號附近之公園廁所內，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命（所涉施用毒品犯行，另案偵辦中），明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於同日某時許至同日15時45分許間某時許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路，嗣於同日15時45分許，行經嘉義縣東石鄉永屯村台82線與台17線路口欲左轉時，因未依規定待轉，為警攔下盤查，嗣經警得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢出濃度值分別為1560 ng/mL、25680ng/mL，均超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告KHAMSON SOMPHIN於警詢中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第 185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、公路監理電子閘門系統查詢資料、照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉

2025-01-23

CYDM-113-朴交簡-466-20250123-1