Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李柏杉

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4611號 上 訴 人 即 被 告 王興瀚 選任辯護人 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 陳博文 選任辯護人 劉鑫成律師 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度易字第544號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第324號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，王興瀚處有期徒刑陸月；陳博文處有期徒刑陸月 ，緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示即臺北市北投區調解委員 會111年11月23日111年刑調字第378號調解書之內容向李裕雄履 行給付。 理 由 一、審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告） 王興瀚、陳博文與綽號「張主任」之人，係共同犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就被告王興 瀚予以量處有期徒刑1年，被告陳博文則予以量處有期徒刑1 年，緩刑2年，並應依附件所示調解書（按即臺北市北投區 調解委員會民國111年11月23日111年刑調字第378號調解書 ）內容對李裕雄履行賠償。被告王興瀚、陳博文均不服提起 上訴，且於本院陳明對原判決事實及法律適用均不爭執，僅 就量刑提起上訴等語（本院卷第87、152頁），依刑事訴訟 法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告 所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名，合先敘明 。 　㈡至113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已 生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重 其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之 罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提 高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說 明。　　　　　 二、有關刑法第59條之適用： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。 　㈡查：刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同犯詐欺取 財罪，其參與共同犯罪者之人數規模不一，犯罪手段、情節 亦未盡相同，對於他人財物與金融秩序之危害程度亦有差異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑 1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行情節及主觀之惡性程度考量其具體情狀，是否有可資憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告王興瀚、陳 博文係與「張主任」三人以上共同對被害人李裕雄犯詐欺取 財罪，由被告陳博文加入由「張主任」組成之通訊軟體TELE GRAM群組，再介紹被告王興瀚結識「張主任」，被告王興瀚 、陳博文出面對被害人李裕雄施以詐術，使李裕雄陷於錯誤 ，將現金280萬元交予「張主任」收受，可見「張主任」於 本案基於犯罪主導地位，而被告王興瀚、陳博文並非核心角 色，以被告王興瀚、陳博文上開犯罪情節，縱使處以法定最 低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上 足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，酌減其刑。 三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： 　㈠原審以被告王興瀚、陳博文犯罪事證明確，予以論罪，固非 無見。惟被告王興瀚、陳博文應依刑法第59條規定酌減其刑 ，已如前述，原審未審酌此情，所為量刑自有未妥。被告2 人上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原 判決刑部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌被告王興瀚、陳博文於本案犯罪行為時正值青壯之 齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反與「張主任」共同詐騙 年事已高之被害人李裕雄（37年出生，案發時74歲），被害 人李裕雄陷於錯誤而交付之財物金額高達280萬元（其中44 萬元係向被告王興瀚所借）等犯罪動機、目的、手段，及被 告王興瀚、陳博文於本案參與分工之角色，被害人受損失之 財物數額，並考量被告王興瀚、陳博文於本院審理時終能坦 承犯行，前於偵查時即與被害人李裕雄成立調解，此有調解 書在卷足憑（調偵字第324號卷第5頁），且王興瀚、陳博文 已履行給付第1期之1,416,000元，及自111年12月起按月給 付合計3萬元，已履行至113年11月等情，有匯款申請書、存 摺影本、公務電話紀錄、網路銀行匯款頁面擷圖等件在卷可 憑（偵字第6071號卷第109頁，原審卷第181至189、97、287 頁，本院卷第113至125、235至253、293至296頁），被害人 李裕雄亦已具狀撤回告訴（調偵字第324號卷第6至7頁）， 堪認犯後態度良好，暨被告王興瀚、陳博文之素行，被告王 興瀚於本院自述高中畢業、陳博文自述高中肄業之智識程度 ，及其等分別從事工地工程、油漆工作等家庭生活經濟狀況 （本院卷第155至156頁）等一切情狀，各予以量處如主文第 2項所示之刑。 　㈢緩刑宣告： 　　末查，被告陳博文未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第59頁）。審 酌被告陳博文於本案犯罪時年僅28歲，因一時貪念而為本案 犯行，犯後已與被害人李裕雄調解成立，並償還被害人李裕 雄大部分款項，且終能於本院審理時坦承犯行，因認被告陳 博文經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，而無再犯之 虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩 刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓、確保被害人李 裕雄之損害獲得填補，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定 ，諭知被告陳博文應向李裕雄履行上開調解書所載之給付。 又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。至被告王興瀚部分，其前於107年間因妨害自由、 殺人未遂等案件經法院判處有期徒刑3月、有期徒刑5年6月 ，入監接續執行，於109年6月24日假釋出監等情，亦有本院 被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第61至67頁），與刑法第 74條第1項1款2款所定得告緩刑之要件不符，依法不得宣告 緩刑，併此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 ，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，被告王興瀚、陳博文上訴，經檢察官李 安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4611-20241112-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊冠倫 陳俊諺 被 告 陳正景 上2人共同 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年11月20日112年度審金簡字第277號第一審刑事簡易判決（ 起訴書及併案意旨案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第429 4、9439、10640、11178、14479、17370、17814、21981號）， 提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5064 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182、40564、44010號 ），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊冠倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳正景幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共 貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊冠倫、陳俊諺、陳正景均緩刑貳年。 　　事　實 一、楊冠倫、陳正景、陳俊諺能預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯 入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其 交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： （一）楊冠倫於民國111年11月間某日，以每週可獲新臺幣(下同 )5,000元為報酬，將其綁定連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱連線帳戶)之現代財富科技有限公司( 下稱現代公司)MaiCoin虛擬貨幣帳戶交予詐欺集團成員使 用。 （二）陳正景於111年12月8日前某日，將其申設之中國信託銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶①)、永 豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶) 交付詐欺集團成員使用。 （三）陳正景、陳俊彥於111年12月27日前某日，由陳正景以手 機拍攝陳俊諺手持身分證之照片傳送詐欺集團成員，並將 陳俊諺申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶( 下稱中信帳戶②)交予詐欺集團成員使用，由詐欺集團用以 申設綁定中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶。 二、詐欺集團成員取得前開銀行帳戶及MaiCoin帳戶後，即與其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，以附表所示方式施用 詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款、 繳款如附表所示之匯款金額至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循 線查獲。　　 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，上訴人即檢察官、上訴 人即被告楊冠倫、陳俊諺、被告陳正景對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（本院113年度簡上字第19號卷【 下稱簡上卷】第130至133、245至248頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判 決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決 之證據。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於原審、本院審理時均坦承不 諱（本院112年度審金訴字第1049號卷【下稱審金訴卷】第7 5至79頁，簡上卷第121至139、239至256、315至343頁）， 核與證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢之證述情節 相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4294號卷【下稱 偵4294卷】第11至17頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第9439號卷【下稱偵9439卷】第5至9頁，臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第10640號卷【下稱偵10640卷】第12至14頁 ，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11178號卷【下稱偵11 178卷】第11至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14 479號卷【下稱偵14479卷】第66至69頁，臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第17370號卷【下稱偵17370卷】第8至13頁， 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17814號卷【下稱偵1781 4卷】第5至7頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21981 號卷【下稱偵21981卷】第35至42頁，臺灣士林地方檢察署1 13年度立字第802號卷【下稱立字卷】第25至27頁，臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第35182號卷【下稱新北偵35182 卷】第11至12頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40564 號卷【下稱新北偵40564卷】第8至13頁），並有告訴人孫家 泩之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行帳戶存摺影本 、手機翻拍照片（偵4294卷第21至22、30至34、35至39頁） 、告訴人郝俊齊之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機 翻拍照片（偵4294卷第24、40至44頁）、告訴人陳儷瑛之統 一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)11件（偵9439卷第18頁 ）、告訴人郭百堅之手機翻拍照片（偵10640卷第16至102頁 ）、告訴人陳冠華之手機翻拍照片（偵11178卷第36至48頁 ）、告訴人黃瑞容之手機翻拍照片、統一超商代收款專用繳 款證明(僱客聯)照片（偵14479卷第75至81頁）、被害人楊 森堡之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 偵17370卷第20至21、28頁）、告訴人陳亭羽之手機翻拍照 片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第22至2 5、35至36頁）、告訴人莊怡怡之統一超商代收款專用繳款 證明(顧客聯)、手機翻拍照片（偵17814卷第5至7、13至14 頁）、告訴人張玉燕所提出之交易明細（立字卷第57至65頁 ）、連線帳戶之客戶基本資料、交易往來明細（偵4294卷第 26至28頁）、現代公司提供之虛擬貨幣交易明細、連線帳戶 登記資料（偵9439卷第20、21至26頁）、現代公司提供之超 商繳費代碼回復資料、被告楊冠倫實名制認證資料（偵1064 0卷第103、104頁）、 超商代碼申辦人資料（偵11178卷第2 3至28頁）、現代公司提供之會員資料、統一超商公司代碼 繳費資料、中信帳戶及連線帳戶之開戶資料暨交易明細（偵 14479卷第47至51、52至58、59至62、63至65頁）、中信帳 戶①、永豐帳戶客戶基本資料、交易往來明細（偵17370卷第 14至16、17至19頁）、現代公司提供會員資料、統一超商提 供代碼繳費資料（偵17814卷第11、12頁）、被告陳正景手 機翻拍照片（偵14479卷第20至39頁）、本案帳戶(中信帳戶 ②)交易明細（偵21981卷第59頁）、本案虛擬通貨帳戶(被告 陳俊諺)帳戶申辦資料（偵21981卷第47至49頁）、告訴人洪 為邦網路銀行轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北偵35182第 23至24、26至28頁）、告訴人周明誼提出之超商代碼繳費證 明、與詐騙集團成員對話紀錄、現代財富科技公司提供之本 案虛擬通貨帳戶交易明細（新北偵40564卷第14至18、26至3 8、39頁）、被告陳俊諺提供與被告陳正景對話紀錄（新北 偵40564卷第20至22頁）存卷可稽，足認被告3人任意性自白 與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。 　　2.經查，被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列 洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此 敘明。 　　3.又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱 中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」( 下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自 白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該 條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後 之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 自應適用其行為時法之規定。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （三）被告楊冠倫以一提供綁定連線帳戶之MaiCoin虛擬貨幣帳 戶〔事實一（一）〕、被告陳正景以一提供中信帳戶①與永 豐帳戶〔事實一（二）〕、被告陳正景與陳俊彥以一提供中 信帳戶②〔事實一（三）〕之行為，幫助詐欺集團成員分別 詐得附表編號各該帳戶所收受款項之告訴人或被害人之財 產，均並同時觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告陳正景就事實一（二）、（三）所為，犯意個別、行 為互殊，應予分論併罰。 （五）檢察官移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實部分， 與經起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 （六）被告3人上開所為均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑；又被告3人於原審、本院審理時均時自白幫 助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌： （一）原審經審理結果，認被告3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實，本院自應併予審理。又於原審判決後本院審理期間，被告3人與附表編號8、11所示之告訴人陳亭羽、張玉燕達成和解，被告陳正景及陳俊彥與附表編號13所示之告訴人周明誼達成和解，被告陳正景與附表編號7、12所示之告訴人楊森堡、洪為邦達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（簡上卷第175至176、177至178、257至258、259至260、261至262頁），原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。 （二）至檢察官雖依告訴人陳亭羽之聲請提起上訴，主張被告3人未與告訴人陳亭羽和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人輕率提供其等之金 融帳戶予詐騙集成員使用或供綁定虛擬貨幣帳戶受領詐欺 贓款，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾 受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪 手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易 秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等 詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有 不該；兼衡其等無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等在卷可稽，又被告3人犯後均坦承犯行，於原審與 告訴人孫家泩、郝俊齊、陳儷瑛、郭百堅、陳冠華、向鑫 蓮成立調解，於上訴後本院審理時與告訴人楊森堡、陳亭 羽、張玉燕、洪為邦、周明誼達成和解，並均已依約賠償 完畢，此有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯出匯款 條、匯款申請書、存款回條、交易明細表、憑條存根、存 款憑條在卷可稽（簡上卷第105至111、183至189、303至3 07頁），雖因附表編號6所示告訴人黃瑞容未能到庭、附 表編號9所示告訴人莊怡怡已歿，經本院通知其家屬未能 到庭，而尚未能和解，然被告3人於本院審理期間亦不斷 表達和解之意，並經本院2度安排調解且均與到庭之告訴 人或被害人達成和解，足見其等確有悔悟，已盡能事欲彌 補自身過錯，犯後態度尚佳，併考量被告3人為本案犯行 之參與角色及所得利益、告訴人、被害人等受詐欺金額， 兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（簡 上字卷第340、457頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另就被告陳正 景所犯之罪並定應執行之刑，及就有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役部分諭知折算標準。 四、緩刑說明： 　　復查被告3人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦承犯行，且業與多數告訴人成立調解，已如前 述，堪認被告3人經此偵審程序與刑罰宣告後，應當知所警 惕，本院因認前開對被告3人所宣告之刑，皆以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。 五、沒收部分 （一）被告3人均於審理時中供稱其等本案提供上開帳戶犯行， 並無獲得好處或報酬（簡上卷第338、339、456頁)，是被 告3人雖將上開帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫、莊富棋、曾信傑 、劉文瀚移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭 執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項　　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表：（金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 告訴人 孫家泩 佯稱：解決蝦皮購物網站問題云云 111年12月25日下午3時45分許起至56分許止 2萬9,989元 連線帳戶 1萬9,207元 2萬6,000元 2 告訴人 郝俊齊 佯稱：金融反洗錢條例無法下單云云 111年12月25日下午4時10分許 1萬6,983元 連線帳戶 3 告訴人 陳儷瑛 佯稱：貸款云云 111年12月28日晚間7時23分許起至8時18分許止 1萬9,975元 連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 4 告訴人 郭百堅 佯稱：貸款云云 111年12月28日下午3時3分許 1萬4,975元 連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 5 告訴人 陳冠華 佯稱：貸款云云 111年12月28日中午12時41分許 1萬9,975元 連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 6 告訴人 黃瑞容 佯稱：貸款云云 111年12月27日上午6時43至53分許 1萬9,975元 中信帳戶②綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 111年12月28日上午8時9分許 1萬9,975元 連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 111年12月28日上午8時14分許 9,975元 7 被害人楊森堡 佯稱：解除捐款云云 111年12月8日晚間7時9分許 4萬9,967元 中信帳戶① 8 告訴人 陳亭羽 佯稱：誤設批發商云云 111年12月8日上午4時44至52分許 4萬9,989元 永豐帳戶 4萬9,987元 1萬4,710元 3,618元 9 告訴人 莊怡怡 佯稱：貸款云云 111年12月28日凌晨4時12、15分許 1萬9,975元 連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 10 告訴人向鑫蓮 佯稱繳納財力證明金後即可提供小額借貸云云 111年12月27日下午1時48分許 1萬9,975元 中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時53分許 1萬9,975元 11 告訴人張玉燕 佯稱取消遭盜刷款項云云 111年12月8日下午6時46分許 2萬9,985元 中信帳戶① 12 告訴人洪為邦 佯稱解除分期付款云云 111年12月8日晚間7時10分許 14,133元 中信帳戶① 13 告訴人周明誼 佯稱：輸入之帳號資料有誤，需繳納解凍金及違約金云云 111年12月27日下午1時15分許 1萬9,975元 中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時19分許 1萬9,975元 111年12月27日下午1時21分許 1萬9,975元

2024-11-12

SLDM-113-簡上-19-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3813號 上 訴 人 即 被 告 王皓泰 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度 原訴字第1號，中華民國113年5月21日第一審判決(追加起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15266號、第18951號）， 就刑的部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於共同犯詐欺取財罪之刑及沒收部分，暨犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪之刑的部分，均撤銷。 前開撤銷之刑，各處如附表甲編號1、2「本院主文」欄所示之刑 。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院第2 次準備程序及審理程序陳明僅就原判決所處之刑暨沒收部分 上訴，對原判決事實欄一㈠及㈡所載事實部分未上訴(見本院 卷第160、186頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理的範圍僅及於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判 決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 　　 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查，如原審判決事實欄一㈠所 載，被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並無法定加 重、減刑事由，僅於法定刑內依刑法第57條各款情狀予以量 刑即足。如原審判決事實欄一㈡所載，被告係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此 部分被告犯行止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 三、關於加重詐欺罪之新舊法比較適用及刑之加重減刑事由說明 　　： (一)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 　　下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 　 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所 　　增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 　　上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 　　44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 　　等)，係就刑法第339 條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 　　時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 　　重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 　　問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 　　用之餘地，應逕依刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之規 　　定即可。 (二)詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷 　　次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助 於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減 輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適 用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上 開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（ 最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律， 以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50 條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本 旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高 達500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5 百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間 並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例 第47前段規定減輕其刑。 (三)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」者， 參照該條立法理由及相類似立法例之適用，實務上多數見解 對於上開規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內。詐欺防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式 而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 法第7條之平等原則之旨。查被告就事實欄一㈡部分所犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺防制條例第2條 所定之詐欺犯罪，被告此部分行為止於未遂，故無犯罪所得 可言，惟被告於偵查、原審均否認有此部分之罪，被告雖於 本院認罪，並賠償被害人乙○○，亦無從依詐欺防制條例第47 條第1項前段規定予以減刑，併此敘明。 四、原審判決認被告就其事實欄一㈠及㈡之罪，事證明確予以科刑 判決，固非無見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度 ，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯 後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘 默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟 勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑 上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨 ）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後 之態度問題。查，被告犯如原審判決事實欄一㈠及㈡所載犯行 ，被告於偵查及原審雖均否認犯行，然於本院就上開 犯行 均認罪，且就原判決事實欄一㈠部分，就被害人乙○○受有財 物損害部分，被告於原審已與被害人達成調解並履行完畢， 是被告犯罪後之態度已有變更，而原審未及審酌被告認罪之 情由，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決關於 事實欄一㈠及㈡所示部分之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維 持，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。　　 五、審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財 物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，及殯葬商 品持有人有意託售以獲利之心態，有如原審判決事實欄一㈠ 及㈡所載之犯罪動機、目的、手段，及被害人乙○○、丙○○之 受害程度，又被告事後於原審與被害人乙○○達成調解並全部 履行完畢，有卷存調解筆錄2份、被害人乙○○稱被告履行完 畢之紀錄在卷可查(見原審卷一第429至430頁、卷三第127至 128頁之調解筆錄、卷二第189頁、卷三第254-1頁)，以及被 告於偵查及原審均否認犯罪，終於本院認罪之犯後態度，兼 衡被告大學畢業之智識程度，離婚、有未成年子女1名由前 妻照顧，須扶養高齡爺爺、經濟狀況勉持等一切情狀，分別 量處如主文第二項所示之刑，並就附表甲編號1所示之刑， 諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，以資懲儆。　 六、原判決關於沒收部分應予撤銷： (一)按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目 的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害 人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有 權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而， 當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人 透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法 參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛 在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則 可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償 權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被 害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一 為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合 乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次 支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求 償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一 旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為 人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法 財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無 再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有 「利得沒收封鎖」效果。 (二)查被告就原判決事實欄一㈠部分，已與被害人乙○○達成調解 ，除自己部分給付5萬元外，並代替共犯殷孝可與被害人乙○ ○達成給付30萬元之調解，有上述調解筆錄在卷可查(見原審 卷一第429至430頁、卷三第127至128頁之調解筆錄)，可見 被害人乙○○就其所受損害，已與被告達成上述調解內容，且 被告就調解內容全額給付完畢，應認被害人乙○○對被告之求 償權已獲得全額滿足，且被告既與殷孝可對被害人乙○○共犯 詐欺取財罪，而卷內事證資料，被告與殷孝可就犯罪所得如 何朋分，尚無從判定，是被告是否尚有11萬1000元之犯罪利 得未發還被害人乙○○乙節，已非可疑。應認被告於履行前開 調解內容後，對其已產生特別預防之效果，且合法財產秩序 亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告 沒收被告犯罪利得之必要，是參照上開立法說明，本件被告 應有刑法第38條之1第5項：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵」之類推適用，不予宣告沒收或 追徵。 (三)原判決未予詳查，就原審判決事實欄一㈠部分，遽行推估被 告於賠償被害人乙○○35萬元後，尚有11萬1000元非法利得應 予沒收或追徵，即有瑕疵可指，應由本院就此部分予以撤銷 。 七、被告經合法傳喚未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲 編 號 原審判決事實欄 原審判決罪刑(或沒收) 本院主文 起訴法條 １ 事實欄一㈠ 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月；未扣案犯罪所得新臺幣11萬1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ２ 事實欄一㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 處有期徒刑陸月。 同上

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3813-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3939號 上 訴 人 即 被 告 陳彥衡 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1479號、112年度訴字第721號，中華民 國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第50021號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第33309號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第57624號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳彥衡明知大麻、四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，仍意圖 營利，與真實姓名年籍資料不詳之Telegram「大師球」群組 之管理者等（下稱「大師球」）共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，為下列行為： 　㈠彰化縣警察局員警於Telegram上發現「大師球」販售毒品之 訊息，遂於民國111年8月8日至9日間，佯裝買家與「大師球 」聯絡，約定以125USDT（泰達幣）之價格，購買含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之「大猩猩菸油」1管，「大師球」 介紹與「大師球」配合，Telegram暱稱「派小星」之幣商（ 真實姓名李卓育，所涉本案部分尚未經起訴），員警於111 年8月9日以Telegram與「派小星」聯繫，告知要轉125USDT 予「大師球」及「大師球」指定之錢包地址，「派小星」告 知須轉帳新臺幣（下同）4,000元至中國信託商業銀行00000 0000000號帳戶，員警即於110年8月10日22時許依指示轉帳 至前揭帳戶，再由李卓育轉入「大師球」所提供之「TMe4Kq kN1tv8VroZLkkeWBq8eVVxmd4fAt」虛擬貨幣錢包。員警付款 後，「大師球」即告知員警會以埋包方式交付上開「大猩猩 菸油」1管，嗣於111年8月11日17時40分許，陳彥衡依「大 師球」指示駕駛車號00-0000號自用小客車，前往彰化市○○ 路00號之天橋旁，將以黑色包裝袋包裹之「大猩猩菸油」1 管藏放在該處草叢（下稱彰化中央路草叢），陳彥衡埋包完 成並將地點回報「大師球」後，「大師球」於111年8月11日 19時36分許傳送埋包地點照片及GPS位置予員警，員警依指 示於同日19時45分許，在上開地點取得陳彥衡埋包之「大猩 猩菸油」1管，經送鑑後呈第二級毒品四氫大麻酚陽性反應 。　 　㈡邱啓瑄於111年8月29日透過Telegram與「大師球」聯繫，約 定以220USDT之價格，購買含有第二級毒品大麻成分之「大 猩猩菸油」2管，並於同日20時35分許將220USDT轉至「大師 球」所提供之「TWGzheuWe3FGUR2CpEXBqeXGn5qBTb4Z2P」虛 擬貨幣錢包後，陳彥衡即依「大師球」之指示，於111年8月 30日21時37分至42分間，在新北市○○區○○街000號旁花圃（ 下稱汐止康寧街花圃）藏放以黑色包裝袋包裹之「大猩猩菸 油」2管，陳彥衡埋包完成並將地點回報「大師球」後，「 大師球」遂傳送埋包地點照片及GPS位置與邱啓瑄，邱啓瑄 再依「大師球」指示，於同日22時50分許在上開地點取得陳 彥衡埋包之「大猩猩菸油」2管，嗣後桃園市政府警察局刑 事警察大隊持臺灣士林地方法院核發之搜索票對邱啓瑄執行 搜索，扣得上開菸油，經送鑑後呈第二級毒品大麻陽性反應 。 二、案經彰化縣警察局、桃園市政府警察局移送臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後起訴。　　 理 由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、訊據上訴人即被告陳彥衡對有於111年8月11日17時40分許， 駕駛車號00-0000號自用小客車前往彰化市○○路00號之天橋 旁並下車，於111年8月30日21時37分至42分間，在新北市○○ 區○○街000號旁等情固坦承不諱，惟矢口否認有何販賣第二 級毒品之犯行，辯稱：我去彰化中央路草叢是要找景點拍攝 MV，我當時有注意到那包東西就在草叢外面，打開來看發現 是一管菸油；我去汐止康寧街那裡是要去錄音，但我記錯時 間了，我有看到一包東西，打開看裡面是菸油，就把它放回 去云云。經查： 　㈠彰化縣警察局員警於111年8月8日至9日間，佯裝買家與「大 師球」聯絡，約定以125USDT之價格，購買「大猩猩菸油」1 管，「大師球」並介紹Telegram暱稱「派小星」之幣商，員 警於111年8月9日以Telegram與「派小星」聯繫，告知要轉1 25USDT予「大師球」及「大師球」指定之錢包地址，「派小 星」告知須轉帳4,000元至中國信託商業銀行000000000000 號帳戶，員警於110年8月10日22時許依指示轉帳至前揭帳戶 ，再由李卓育轉入「大師球」所提供之「TMe4KqkN1tv8VroZ LkkeWBq8eVVxmd4fAt」虛擬貨幣錢包，員警付款後，「大師 球」告知員警會以埋包方式交付上開「大猩猩菸油」1管， 「大師球」於111年8月11日19時36分許傳送埋包地點照片及 GPS位置予員警，員警依指示於同日19時45分許，在彰化中 央路草叢取得埋包之「大猩猩菸油」1管，經送鑑後呈第二 級毒品四氫大麻酚陽性反應等情，有證人李卓育於原審之證 述可參（112年度訴字第721號卷第187至192頁），並有彰化 縣警察局報請指揮偵查報告、「大師球」與警方之Telegram 對話紀錄截圖、「派小星」與警方之Telegram對話紀錄截圖 、警方付款之手機畫面截圖及轉帳明細、埋包訊息手機截圖 、埋包地點、包裝袋與大麻煙油照片、衛生福利部草屯療養 院111年8月26日草療鑑字第1110800324號鑑驗書可按（111 年度他字第7113號卷第2至7、13頁），此部分事實堪以先行 認定。 　㈡邱啓瑄於111年8月29日透過Telegram與「大師球」聯繫、約 定以220USDT之價格，購買含有第二級毒品大麻成分之「大 猩猩菸油」2管，並於同日20時35分許將前開泰達幣轉入至 「大師球」所提供之「TWGzheuWe3FGUR2CpEXBqeXGn5qBTb4Z 2P」虛擬貨幣錢包後，「大師球」即傳送埋包地點照片及GP S位置與邱啓瑄，邱啓瑄再依「大師球」指示，於111年8月3 0日22時50分許在汐止康寧街花圃取得埋包之「大猩猩菸油 」2管，嗣後邱啓瑄遭查獲並扣得上開菸油，經送鑑後呈第 二級毒品大麻陽性反應等情，業據證人邱啟瑄於警詢證述明 確（111年度偵字第23752號卷第30至31頁），並有邱啟瑄手 機內之Telegram對話紀錄截圖、ACE王牌虛擬貨幣匯款紀錄 、臺灣士林地方法院搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大 隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、收據、法務部調查局濫用藥 物實驗室111年9月29日調科壹字第11123020000號鑑定書可 佐（111年度他字第4588號卷第55至71、79頁），是前揭事 實亦堪先行認定。 　㈢被告有於事實一㈠、㈡之時、地將「大師球」販售之第二級毒 品放置該處之行為： 　1.被告於警詢中自承：監視器畫面有拍到我下車後走至一旁， 將口袋中物品取入往下置入草叢內，那個就是贓包（就是他 人埋包販賣的毒品），我在附近草叢撿到它，然後把它放到 畫面中的草叢內（111年度偵字第50021號卷第9頁背面）； 於偵查中供稱：當天我在找拍MV的景點，因為我知道有埋包 這個東西，我就會沿路看看有沒有機會能撿到免費的大麻， 當天的事我有印象，我看到這個東西拿起來看，再把它裝回 去丟回原地，我就離開等語（111年度偵字第50021號卷第54 至55頁），被告所供稱有將事實一㈠扣案之菸油放到彰化中 央路草叢之事實，與原審勘驗現場監視器後所製作之勘驗筆 錄：「天橋人行道樓梯入口旁邊，即畫面左上方處走出一名 身穿黑色短袖上衣、橘紅色長褲之男子（此經被告當庭確認 為其本人），被告從畫面左方向右方走，右手持有一不詳物 品，接著又往回走，並把左手放入長褲口袋，並有左右張望 的動作，接著把左手從長褲口袋中伸出來，有拿出不詳物品 的動作，隨後被陸橋的柱子遮擋，無法看到被告的動作，另 從畫面可知，天橋入口旁邊有綠色的雜草叢生」、「A車駕 駛座車門打開，從A車內走出被告，被告下車後走至天橋樓 梯入口旁來回步行，接著被告手伸入左邊口袋拿不詳物品， 然後右手接過左手拿著的不詳物品，隨後被告向右邊略為彎 腰後放置該不詳物品」等情相符（111年度訴字第1479號卷 第97至99頁），又員警依「大師球」指示於同日19時45分許 ，在上開地點取得「大師球」販售埋包之「大猩猩菸油」1 管乙情，亦經認定如前，是被告所自承有於事實一㈠之時、 地將扣案之菸油放到彰化中央路草叢乙情，堪認屬實。 　2.被告於警詢中自承：監視器影像畫面中我在111年8月30日21 時37許前往新北市○○區○○街000號旁花圃，我應該是剛好前 往該處然後發現贓包（111年度偵字第23752號卷第19頁）； 於原審供稱：我那天確實有去本案花圃的地方，我只有在那 邊抽煙而已，我有看到一包東西，打開看裡面是煙油，煙油 我就不拿我就放回去了等語（112年度訴字第721號卷第53頁 ），又邱啓瑄依「大師球」指示，於111年8月30日22時50分 許在汐止康寧街花圃取得埋包之「大猩猩菸油」2管乙情， 復經認定如上，是被告所自承有於事實一㈡之時、地將扣案 之菸油放到汐止康寧街花圃乙情，堪認屬實。 　㈣被告雖辯稱均僅係撿到後看完放回原處，並非其埋包云云， 然查： 　1.關於事實一㈠部分，被告於警詢中稱：我於111年8月11日17 時40分許在彰化市○○路00號之天橋一帶是因為我在環島，只 要有交流道想要下去就下去，順便拍拍照，找一些拍MV的景 點；我在彰化只停留1小時左右，我對彰化不熟，就是看哪 裡有大自然景點，我就去那裡，也會去注意看樹欉花圃有沒 有人有埋包，因為我知道有人會在樹欉花圃、消防栓或公園 埋包毒品，我會去看看有機會撿到免費的；監視器畫面有拍 到我下車後走至一旁，將口袋中物品取入往下置入草叢內， 那個就是贓包（就是他人埋包販賣的毒品），我在附近草叢 撿到它，然後把它放到畫面中的草叢內（111年度偵字第500 21號卷第8至9頁背面）；於偵查中稱：當天我在找拍MV的景 點，因為我知道有埋包這個東西，我就會沿路看看有沒有機 會能撿到免費的大麻，當天的事我有印象，我看到這個東西 拿起來看，再把它裝回去丟回原地，我就離開（111年度偵 字第50021號卷第54至55頁）；於本院稱：後來沒有在該處 拍MV，那次也沒有跟團隊前往勘景，是我一人前往等語（本 院卷第76頁）。 　2.關於事實一㈡部分，被告於偵查中稱：我本來要去汐止的白 金錄音室，但我記錯時間，順便就看看有沒有贓包可撿，之 後就坐計程車回家；人家埋包都會埋在沒有監視器的地方， 這個文化在美國滿久了，在美國埋包裡面會有不合法的東西 ，贓包就是有人會特地去找有沒有包藏在裡面，設法想說裡 面有沒有東西可以施用，我有找過7、8次，我看到是大麻菸 油都不會拿，因為有可能是合成的，會傷害身體，贓包裡面 可能會有大麻花，但是我也不一定會拿，我一次都沒有拿走 過，我覺得拿走就是竊盜；當天我有看到，但沒有拿走；我 會知道哪裡可以挖贓包，是吸引力法則，我大約知道他大約 會埋哪裡，也會與朋友圈共同討論（111年度他字第4588號 卷第96至97、99頁）；於本院稱：我當天是從我三重的居住 地搭計程車過去的等語（本院卷第77頁）。 　3.綜觀被告前揭供述，被告辯稱本案2次均是前往現場，順便 尋找有無他人埋包之毒品可撿云云，然被告既係留在現場特 意尋找，而非無意間發現，且亦稱總共有找過7、8次埋包的 經驗，目的是要看有沒有機會能撿到免費大麻，並會在朋友 圈共同討論撿拾埋包之事，如被告所言屬實，顯係對撿拾埋 包毒品以免費施用一事有濃厚興趣，且已多次實際付諸行動 尋找，卻又稱發現後一次都沒有拿走過，因為覺得拿走就是 竊盜云云，所述顯前後矛盾。又「大師球」係透過派人前往 埋包後，於現場拍照，再將現場照片及地點之GPS位置傳送 買家之方式進行毒品交易，此有「大師球」所傳送之訊息擷 圖可稽（111年度他字第7113號卷第7頁、111年度他字第458 8號卷第57頁），「大師球」既係透過此種非面交之方式進 行交易，藏放毒品之地點自具相當之隱密性，否則豈非時常 遭他人撿拾而平白致生損失，被告卻於本案分別在彰化中央 路草叢、汐止康寧街花圃二處相距甚遠、毫無關聯之地方， 均能輕易發現恰好為同一賣家之「大師球」販賣埋包之毒品 ，實匪夷所思。被告前揭辯詞前後矛盾，又有違事理，是被 告前揭所辯，顯難採信。 　㈤另觀諸原審勘驗筆錄記載：「被告向後轉，面向畫面左方， 在天橋樓梯入口旁邊，以右手持疑似手機之物品，對著天橋 入口旁的綠色雜草（17：40：45至17：40：48，如圖5）」 （111年度訴字第1479號卷第98、105頁），而被告於偵訊時 復供稱：（問：為何移動贓包位置後還要持手機拍攝該贓包 的位置？）我是拍攝周遭的景物等語（111年度偵字第50021 號卷第55頁），是被告於勘驗筆錄所載「右手持疑似手機之 物品，對著天橋入口旁的綠色雜草」之動作，係持手機進行 拍照，堪以認定。比對被告持手機拍照時之照片（附圖1即 勘驗筆錄之附圖5，111年度訴字第1479號卷第105頁）與「 大師球」所傳送埋包地點之照片訊息擷圖（附圖2即111年度 他字第7113號卷第7頁），被告於該地持手機拍照之視角， 與「大師球」傳送給員警之埋包地點照片之拍照者視角完全 吻合，復參以勘驗筆錄，均未見被告於現場有類似撿拾物品 觀看後再予以放回之動作，而被告有於事實一㈠、㈡之時、地 ，將「大師球」販售之第二級毒品放置該處等情，業經認定 如前，且辯稱2次均係將在該地尋獲他人埋包之毒品放回原 處云云，不可採信，亦如上述，足認被告係負責埋包，再將 現場照片及GPS位置傳予「大師球」之分工，是被告就事實 一㈠、㈡之販賣第二級毒品犯行，與「大師球」間有犯意聯絡 及行為分擔，堪以認定。 　㈥至辯護人辯稱被告之手機經勘驗根本無任何聯絡紀錄及內容 ，如被告有與「大師球」共犯，應會有相關通聯紀錄云云。 經查，扣案之被告手機內未見Telegram之對話紀錄，此固有 臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可參（111年度訴 字第1479號卷第263至299頁），惟現在之人同時擁有數支手 機，本非少見，而從事犯罪之人更常另以工作機進行犯罪行 為以避免遭查緝，是本案扣案之手機內無被告與「大師球」 之聯絡紀錄，亦無從憑此為被告有利之認定，是辯護人前揭 辯詞，自非可採。 　㈦按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利， 則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有 償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最 高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二 級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容 易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估 等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重 ，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒 被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售 之可能，是被告主觀上有販賣毒品之營利意圖，足堪認定。 　㈧刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決要 旨參照）。辯護人雖於準備程序後另具狀聲請勘驗00000000 -0000-0000檔案，待證事實為：被告自始至終沒有「彎腰」 動作；畫面時間17:44分起至17:44分30秒止，有一人牽著一 隻狗，在原審法院認定埋包地點停留等情，惟查，前揭檔案 業經原審勘驗並製作勘驗筆錄在卷（111年度訴字第1479號 卷第96至110頁），且被告已自承：圖6之監視器畫面（111 年度偵字第50021號卷第16頁下方照片，監視器時間為2022/ 08/11 17：40：28）有拍到我下車後走至一旁，將口袋中物 品取入往下置入草叢內，那個就是贓包，我在附近草叢撿到 它，然後把它放到畫面中的草叢內等情（111年度偵字第500 21號卷第9頁背面），是被告已坦承有將事實一㈠查獲之第二 級毒品放入草叢，並經本院於認定屬實，是被告有無彎腰之 動作，與被告是否成罪無涉，自無就此部分再予勘驗之必要 ；又辯護人所稱畫面時間17:44分起至17:44分30秒止，有一 人牽著一隻狗，在原審法院認定埋包地點停留等情，雖未據 原審勘驗筆錄所記載，然被告既已自承其於圖6之監視器畫 面（111年度偵字第50021號卷第16頁下方照片，監視器時間 為2022/08/11 17：40：28）時即將查獲之毒品放入草叢， 顯見該毒品不可能為後來出現在該處遛狗之人所放置，是此 部分亦無勘驗之必要。辯護人所為調查證據之聲請，核與待 證事實無重要關係，且本件待證事實已明瞭，無調查之必要 性，附此敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠就事實一㈠部分，被告意圖營利，與「大師球」共同基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，由「大師球」與員警談妥交易數量 、價金後，再由被告攜第二級毒品至彰化中央路草叢埋包並 傳送埋包地點GPS位置及照片予「大師球」，嗣後由員警依 「大師球」傳送之訊息自行前往取得，被告已著手於販賣第 二級毒品犯行之實行，惟因員警係喬裝買家以執行查緝，並 無實際向被告及「大師球」購買毒品之真意，故事實一㈠之 毒品交易未能完成，是核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；就 事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。 　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行，與「大師球」有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告就事實一㈠部分，已著手於販賣第二級毒品之犯行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。原審已於判決內說明：被告本案販賣第二級毒品之犯行 ，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然依其販賣 之對象及數量，對社會之整體危害尚難與毒品中、大盤等同 觀之，事實一㈠之犯罪情節，依毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項及刑法未遂犯規定減輕其刑後，法定最低度刑為 有期徒刑5年，事實一㈡之法定最低度刑則為有期徒刑10年， 均有法重情輕之感，在客觀上足以引起一般人之同情，為使 罪刑相當，故認為被告本案販賣毒品犯行均應依刑法第59條 規定，予以減輕其刑等語，已詳述適用刑法第59條規定酌減 刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，且被告於 本案之分工應屬本案販賣毒品中較為下游之工作，爰依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑，並就事實一㈠部分依法遞減 之。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第57624 號）之事實與經起訴之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴之 效力所及，自應併予審理。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：本案所查扣之扣押物，並無任何上訴人 之生物跡證，如何能單純以被告曾有到交易地點，逕認被告 有涉犯販賣毒品之犯行，原判決所載之事實，並未以「無瑕 疵」之證據予以佐證，通篇多以「事實推定」方式而架構， 自有違背證據法則之重大違誤等語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告明知四氫 大麻酚、大麻為第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會 危害性，竟為圖一己私利與「大師球」共同販賣大麻以牟利 ，除助長毒品氾濫，戕害吸毒者之身心健康外，尚對社會風 氣、治安衍生潛在危害，所為實有不該，且被告犯後否認犯 行，態度難認良好，兼衡本案其販毒之次數為2次、被告素 行，復衡酌被告於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經 濟狀況、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄 所示之刑，並參酌被告年齡，本案2罪刑度合併為有期徒刑8 年2月，2罪中最長宣告刑為有期徒刑5年6月，考量被告2次 犯行時間、手段、動機及目的，可認被告於該段時間透過各 罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊 際效應遞減，定應執行有期徒刑為6年；另就沒收部分說明 ：事實一㈠之「大猩猩菸油」1管（扣押物品清單名稱為「大 麻油1支」，檢品編號B0000000號），經鑑定含有第二級毒 品四氫大麻酚成分，有衛生福利部草屯療養院111年8月26日 草療鑑字第1110800324號鑑驗書在卷可佐（111年度他字第7 113號卷第13頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用部分，因已不 存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬；被告與「大師球」就事 實一㈠、㈡共同販賣第二級毒品之犯罪所得分別為125USDT、2 20USDT，業經認定如前，且依卷內資料，被告與「大師球」 對上開犯罪所得並無明確分配，被告與「大師球」應就上開 2次犯行之犯罪所得均平均分擔，即被告就事實一㈠、㈡之犯 罪所得分別為62.5USDT、110USDT，又各次犯行之犯罪所得 均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在 被告各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；警方本案於查獲被告時所扣得 之物，扣案時間與本案販賣時間並非極為緊密，又無明確證 據可認上開物品與本案有直接關聯性，故難認為屬本案查獲 之毒品或犯罪工具，故不於本案宣告沒收；邱啓瑄身上扣得 之物，應於邱啓瑄案件中處理，而不於本案宣告沒收等語， 經核其認事用法均無違誤，量刑時已基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，且於定執行刑時亦非以累加方式，給予適當之恤 刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無 悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑亦 屬允當，應予維持。 　㈢被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳漢章偵查起訴及移送併辦、檢察官邱蓓真追加起 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 事實 原審主文 1 事實一㈠ 陳彥衡共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案之「大猩猩菸油」壹管（即大麻油壹支）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得泰達幣陸拾貳點伍USDT沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一㈡ 陳彥衡共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得泰達幣壹佰壹拾USDT沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附圖1：被告持手機拍照時之照片（勘驗筆錄之附圖5，112年度 訴字第1479號卷第105頁）： 附圖2：「大師球」所傳送埋包地點之照片訊息擷圖（111年度他 字第7113號卷第7頁）：

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3939-20241107-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1534號 上 訴 人 即 被 告 田惟帆 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 審易字第1717號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第929號），提起上訴， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告田惟帆（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國113年8月22日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於本院113年10月17日審理時表示僅就沒收部分上 訴（見本院卷第68頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部 分，而不及於其他部分，合先敘明。 貳、撤銷改判（即沒收犯罪所得）部分 　　原審審理後，認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明 確而諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟查：被告業於 112年8月15日與告訴人許美蓮（下稱告訴人）達成和解，已 依約給付新臺幣（下同）131萬4,000元及開立共430萬元本 票予告訴人，復因告訴人於另案第一審民事訴訟敗訴而代為 給付裁判費、律師費6萬元，此除據被告、告訴人陳明在卷 （見本院卷第67至68頁）外，並有和解書、原審法院112年8 月25日公務電話紀錄表及本票影本等可考（見審易字卷第63 至64、71、79至81頁），則原審未衡酌上開情狀，就犯罪所 得部分，僅扣除131萬4,000元，而對被告諭知未扣案犯罪所 得293萬6,000元沒收、追徵，容屬過苛，尚有未洽。被告上 訴請求不要沒收犯罪所得，為有理由，原判決關於沒收犯罪 所得部分無可維持，應由本院撤銷改判。 參、犯罪所得不予沒收 一、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 二、被告於本案向告訴人詐得425萬元，事證明確，此部分犯罪 所得原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 、追徵。惟稽之前揭和解書，其上所載和解條件為：(1)乙 方（即被告）於簽訂本和解時，以現金給付甲方（即告訴人 ）100萬元，若訴外人李春蘭（下逕稱李春蘭）塗銷甲方之 抵押權設定後，前開甲方所收受之100萬元，僅須退還乙方5 0萬元，其餘50萬元為甲方之精神慰撫金。(2)乙方除上開給 付之和解金外，另願意給付甲方以下事項之款項：①甲方因 本事件對李春蘭所提出之民事起訴（案由為：確認本票債權 不存在訴訟）所支出之裁判費14萬4,000元、撰狀費及律師 費7萬元，共計21萬4,000元。②甲方日後對李春蘭所提上開 訴訟之一審至三審之律師酬金與裁判費（實報實銷）。③乙 方願意開立430萬本票作為本案甲方對李春蘭民事訴訟無理 由時之擔保，並協助甲方對李春蘭提起民事訴訟程序中，具 結作證甲方確實係受到乙方之詐騙而向李春蘭借款，並設定 抵押權。(3)倘若上開甲方對李春蘭之民事訴訟無理由時， 乙方願意承擔甲方對李春蘭之債務，至於乙方如何協助甲方 清償（清償方式與清償計畫），待前開訴訟無理由後，再行 議定。(4)甲方願拋棄對乙方之其餘民事請求權，但不免除 對於其他有關人等之民事責任等情，有和解書可考（見審易 字卷第63至64頁）。考量被告前已依前開和解書內容給付告 訴人131萬4,000元，有原審法院112年8月25日公務電話紀錄 表可按（見審易字卷第71頁），其後復因告訴人對李春蘭之 第一審民事訴訟敗訴而代為給付裁判費、律師費6萬元，則 就此已履行部分應得寬認為實際合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，不予沒收。至逾上開金額之287萬6,000 元部分（計算式：425萬元-131萬4,000元-6萬元=287萬6,00 0元），因被告已依前開和解書內容，開立430萬元本票作為 告訴人對李春蘭民事訴訟無理由時之擔保，且允諾若告訴人 對李春蘭民事訴訟無理由時，願意承擔告訴人對李春蘭之債 務，告訴人並願拋棄對被告之其餘民事請求權，足見上開和 解書之簽立，已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向 被告求償之意，若再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，將使 被告遭受雙重剝奪而承受過度不利益，不無過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 肆、上訴駁回（即除犯罪所得外之沒收）部分 原審審理後，就要否沒收扣案物部分，已說明：扣案IPHONE X手機、IPHONE12手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1 支、筆記本2本，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，業 據其供承在卷（見偵字第19188號卷第7頁反面至第8頁）， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（見原判決第3頁 事實及理由欄五、㈠所載），經核原審此部分於法並無不合 。被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。 陸、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1534-20241107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4189號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王廷宇 吳紹銘 上2 人共同 選任辯護人 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 鄭承岳 　　　　　　　　　　 被 告 黃哲義 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第896號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「 沒收」部分，均撤銷。 前開撤銷部分，王廷宇、鄭承岳均處有期徒刑壹年參月，吳紹銘 處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 事 實 一、王廷宇、鄭承岳及吳紹銘（下稱王廷宇等3人）均明知其等 無為王文博仲介所持塔位、骨灰罐等殯葬商品（下稱本案殯 葬商品）之意，實際上亦無買家存在，竟利用王文博急於出 售本案殯葬商品獲利之心態，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由王廷宇於民國108 年2月間打電話給王文博，自稱係樂福物業有限公司（下稱 樂福公司）業務員，並佯稱：只要支付交易金額3%之仲介交 易處理費（下稱仲介費），就有辦法幫忙銷售云云，再由王 廷宇與鄭承岳（自稱為樂福公司業務經理）於108年3月6日 ，在麥當勞古亭店（址設臺北市○○區○○○路0段00號），對王 文博佯稱：已找到買家願以新臺幣（下同）1,723萬元購買 本案殯葬商品，並已支付定金20萬元云云，復稱：仲介費為 51萬元，扣除買方已付定金20萬元，尚須支付31萬元云云， 並簽立交易明細表，致王文博陷於錯誤，交付8萬元予王廷 宇及鄭承岳。嗣由吳紹銘聯繫王文博，自稱係樂福公司審核 部專員，並佯稱：你欲出售之塔位附有骨灰罐，但骨灰罐鑑 定不合格，須重新鑑定9個骨灰罐，鑑定費為72,000元云云 ，致王文博陷於錯誤，於108年4月18日在麥當勞古亭店門口 ，交付72,000元予吳紹銘，其後再於108年5月7日、108年5 月9日，在麥當勞古亭店門口，分別交付8萬元、15萬元（按 即上開剩餘未付之仲介費）予吳紹銘。嗣因吳紹銘於108年5 月22日告知買方不願履約，復拒絕返還582,000元(即已付仲 介費31萬元+買方定金20萬元+鑑定費72,000元＝582,000元） ，樂福公司亦否認王廷宇等3人為其員工，王文博始知受騙 。 二、案經王文博訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本案上訴審理範圍為原判決之「全部」，理由如下： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅 規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法 說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑 、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴， 當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王廷宇僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被 告吳紹銘僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院 卷第126頁、第219頁），被告鄭承岳原雖否認犯罪而全部上 訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴 書在卷可查（見本院卷第127頁、第141頁、第194頁）。亦 即，王廷宇及鄭承岳均僅就原判決「刑」之部分、吳紹銘僅 就原判決「刑」及「沒收追徵之諭知」之部分提起上訴。 　㈡按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官雖以上訴書就 原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，惟因其中 「不另為無罪」部分如成立犯罪，與「有罪部分」有實質上 之一罪關係，是依前引規定，其上訴效力應及於有關係之部 分（即有罪部分）。亦即，檢察官雖僅就原判決「不另為無 罪」及「無罪」部分提起上訴，但因前者之上訴效力及於原 判決「有罪部分」，故其上訴範圍為原判決之「全部」。 　㈢綜合上述，王廷宇等3人雖僅為「部分」上訴，然因檢察官之 上訴範圍為原判決之「全部」，故本案上訴審理範圍，應為 原判決之「全部」。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官、王廷宇等3人，及王廷宇、吳紹銘之辯護人同意 有證據能力（見本院卷第128至133頁），本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決有罪部分之證據。 貳、有罪部分 一、上揭犯罪事實，業據王廷宇等3人於本院時自白不諱（王廷 宇及吳紹銘部分見本院卷第127頁、第225頁；鄭承岳部分見 本院卷第126頁、第199頁），核與告訴人王文博於偵訊及原 審時之證述（見他字第1705號卷第172至176頁，原審訴字卷 第174至195頁）相符，並有108年3月6日交易明細表、108年 4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及10 8年5月9日收據（見他字第1705號卷第19至28頁）；寶石鑑 定書（同前卷第81至97頁）；王廷宇及鄭丞岳之名片（同前 卷第168頁）；鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結 果及通聯調閱查詢單（見偵字第2137號卷第205至206頁，他 字第1705號卷第159至160頁）在卷可查，堪認王廷宇等3人 上揭任意性之自白屬實。從而，王廷宇等3人被訴上揭犯行 之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。 二、論罪及刑之加重減輕之理由　　　 ㈠核王廷宇等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應成立共同正犯。又其等係基於 1個加重詐欺取財之犯意，於密接之時間，接續對告訴人施 以詐術，使其先後4次交付款項，因而侵害同一財產法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈡王廷宇等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2 日訂定施行生效，其等所犯上開犯罪，屬該條例第2條第1項 第1款第1目所定「詐欺犯罪」。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」亦即須「偵查」及 「歷次」審判「均」自白者，始得依該規定減輕其刑。本案 王廷宇等3人上訴後雖已自白犯罪，然其等於偵查及原審時 均否認犯罪，核與上開規定要件不符，無從援以減輕其刑， 附此敘明。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案王廷宇等3 人均明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦 無買家存在，竟利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心 態，接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計 382,000元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000 元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會 交易秩序，且王廷宇等3人分別扮演不同角色（即王廷宇、 鄭承岳、吳紹銘分別自稱其為樂福公司業務、業務經理、審 核部專員）對告訴人行騙，並均參與攸關加重詐欺犯罪能否 得逞之施用詐術及取款角色，惡性及參與犯罪之程度難謂輕 微，應予相當程度之非難。至王廷宇等3人固均於原審時與 告訴人達成調解及賠償損害（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分 別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完 畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及對話紀錄附於原審審 訴字卷第153至154頁，原審訴字卷第103至104頁，本院卷第 149頁、第241至267頁可稽），上訴後復均自白犯罪，王廷 宇、吳紹銘另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16 ,800元，並自113年10月15日起按月給付3,000元，第1期款 均已履行，告訴人則以求情書表示希望王廷宇、吳紹銘依刑 法第59條酌減其刑，且王廷宇之宣告刑不超過6個月，以免 另案緩刑宣告（按指臺灣士林地方法院112年度訴字第212號 判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，下稱甲案）遭到撤銷，亦 同意給予吳紹銘緩刑機會（有求情書、協議書、本院公務電 話紀錄、甲案判決書附於本院卷第237至240頁、第269至282 頁可稽），然此究與犯後始終坦承犯行，並於偵查之初即積 極彌補告訴人所受損害者有別，且上開調解及賠償情形，暨 王廷宇因甲案獲判緩刑之前案，僅屬其犯後態度及素行，難 認有何特殊之犯罪原因與環境。經與本案一切情狀綜合審酌 後，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度 刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或 堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。是王廷 宇等3人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，王廷宇另請求 宣告不超過6月之有期徒刑云云，均無可採。　 三、撤銷改判（即王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑 」及「沒收」部分）之理由　　 　㈠原審就王廷宇等3人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及 審酌王廷宇等3人上訴後均已自白犯罪、吳紹銘於原審判決 後仍持續履行調解筆錄，暨王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴 人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行 中等客觀情狀，其對王廷宇等3人所為量刑，暨對吳紹銘所 為沒收追徵之諭知，均有未恰（沒收追徵未恰之理由，詳待 後述）。王廷宇等3人上訴意旨均請依刑法第59條規定酌減 其刑云云、王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云， 及吳紹銘另請求諭知緩刑云云，固均無足採（吳紹銘請求諭 知緩刑不可採之理由，詳待後述）。然原判決關於王廷宇、 鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分既有 上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌王廷宇等3人均屬壯年，竟不思以正途獲取財富，反利 用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，明知其等無為 告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟接 續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計382,00 0元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000元）， 除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩 序，應予相當程度之非難，另考量其等於原審時均與告訴人 達成調解，並已履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴 人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行 中，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素 行、智識程度及生活狀況（王廷宇自述教育程度為大學畢業 ，現在私人招待所擔任服務生，月收入4、5萬元，與父母同 住，未婚，無子女；鄭承岳自述教育程度為高中畢業，原擔 任美髮助理、月收入3萬元，與父母及弟弟同住，離婚，無 子女，父親開過刀行動不便，母親有憂鬱症；吳紹銘自述教 育程度為大學畢業，現從事接案代玩遊戲工作、月收入4、5 萬元，與母親及哥哥同住，未婚，無子女，母親罹癌賴其照 顧，見本院卷第200頁、第228頁）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。 　㈢為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範 犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。 惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基 於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返 還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免 國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得 實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發 還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發 還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪 不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果 。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從 國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即 屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並 已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施， 藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該 財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先 保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害 人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠 付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字 第1336號判決參照）。經查： 　　⒈王廷宇等3人係共同對告訴人詐得382,000元，且王廷宇、 鄭承岳、吳紹銘於原審時分別以7萬元、7萬元、22萬元與 告訴人達成調解，並均履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後 另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16,800元， 並自113年10月15日起起按月給付3,000元，第1期款均已 履行，已如前述。以上合計366,000元（即7萬元＋7萬元＋2 2萬元＋3,000元＋3,000元＝366,000元）既已實際合法發還 予告訴人，依據上揭規定說明，均不予宣告沒收或追徵。 　　⒉至於差額之16,000元（即382,000元－366,000元＝16,000元 ）部分，考量告訴人於原審時已以22萬元與吳紹銘達成調 解，吳紹銘亦已依約履行完畢，吳紹銘上訴後另與告訴人 簽訂協議書，同意另再給付告訴人16,800元，並已給付第 1期款，其餘分期履行中等情，如再予宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 之。 　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照 ）。吳紹銘前因詐欺案件，於111年3月7日經臺灣臺北地方 法院以110年度審簡字第1935號判處有期徒刑4月，緩刑2年 確定（下稱乙案），且該緩刑宣告於113年3月7日緩刑期滿 未經撤銷，其刑之宣告失其效力（有該案判決書及本院被告 前案紀錄表附於本院卷第79至80頁、第283至288頁可稽）， 與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同。然吳紹銘乙案所犯 係詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本案之犯罪類 型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人受騙金額非 微，被告犯後究非始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補 告訴人所受損害，尚難逕認原宣告刑以暫不執行為適當，自 不宜宣告緩刑。是吳紹銘上訴意旨請求諭知緩刑云云，尚無 可採，附此敘明。　 四、上訴駁回（即王廷宇等3人犯罪事實〈含詐欺取財金額為382, 000元〉之認定及論罪部分，暨不另為無罪諭知部分）之理由 　㈠原判決認王廷宇等3人上揭犯行（含詐欺取財金額為382,000 元）之事證明確，並予論罪，經核其認事用法尚無違誤，應 予維持。 　㈡關於公訴意旨認王廷宇等3人除詐得開382,000元外，亦於108 年3月6日詐得20萬元，因認其等此部分所為，亦犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。按刑法 上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤， 為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之（ 最高法院112年度台上字第4236號判決參照）。查告訴人於 原審時稱：王廷宇、鄭承岳跟我說已經收了買家20萬元定金 是要給我的，但我沒有實際拿到，就放在他們那裡當作仲介 費，我於108年3月6日實際交給他們的仲介費只有8萬元等語 （見原審訴字卷第185頁、第192頁），王廷宇等3人於本院 時亦均稱：實際上並無買家支付定金20萬元之事等語（見本 院卷第126頁、第199頁），此外復無其他證據資料可資參佐 ，自難僅憑告訴人與王廷宇等3人有上開以定金抵充仲介費 之「約定」，反推確有「買家」支付定金20萬元之事實存在 ，當亦無從進一步推論王廷宇等3人已實際取得「20萬元」 或相當於此金額之財產上利益，自不該當於詐欺取財罪之構 成要件。原判決因認王廷宇等3人既未向告訴人詐得20萬元 ，原應就此部分為其等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為無罪 之諭知，經核於法亦無違誤。 　㈢檢察官雖以：告訴人既與王廷宇等3人有仲介費之約定，並同 意以王廷宇所收20萬元定金為抵充，當已使告訴人陷於錯誤 ，王廷宇等3人則由此獲得不法利益，是原判決有關詐欺取 財金額之認定，容有違誤云云，然所謂「以20萬元定金抵充 仲介費」，僅係王廷宇等3人施詐之話術，尚難認其等已實 際取得此筆款項或不法利益，況告訴人與王廷宇等3人有無 約定以王廷宇所收20萬元定金抵充仲介費，與王廷宇等3人 是否實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益間， 要屬二事，亦難混為一談，遑論以此推翻原審上揭認定。是 檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關詐欺取財金額之 認定有誤云云，為無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告黃哲義於107年11月間設立樂福公司擔任負責人，從事靈 骨骨灰罐等祭祀用品批發、零售業務，王廷宇、鄭承岳及吳 紹銘則分別為該公司業務、業務經理及審核部專員。黃哲義 與王廷宇等3人就上開有罪部分之犯罪事實，具有犯意聯絡 及行為分擔，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。 　㈡公訴意旨認黃哲義涉犯上開罪嫌，主要係以：黃哲義於警詢 及偵訊時之供述、王文博於警詢及偵訊時之指訴、王廷宇等 3人於警詢及偵訊時之供述、證人范哲軒於警詢及偵訊時之 證述、108年3月6日交易明細表、108年4月18日收款證明及 買賣投資受訂單、108年5月7日收據及108年5月9日收據、寶 石鑑定書、王廷宇及鄭丞岳之名片、鄭承岳所持門號之台灣 之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單等，為其論據。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、訊據黃哲義堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯 稱：我雖有設立樂福公司，但整個公司只有我一個人，我不 認識王廷宇等3人，王廷宇雖有跟我叫過骨灰罐，但我當時 不知道他叫王廷宇，我也沒有參與本案詐欺行為等語。 四、原判決經比對王廷宇等3人與告訴人於檢察事務官詢問及原 審時之陳述後，認依現存事證，無從積極證明黃哲義與王廷 宇等3人就本案詐欺犯行有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官 上訴意旨雖略以：黃哲義為樂福公司負責人，王廷宇稱其與 樂福公司聯絡都是透過黃哲義，吳紹銘亦稱其為樂福公司臨 時工，也算專員，佐以王廷宇、鄭承岳之名片，堪認黃哲義 與王廷宇等3人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔云云 ，然查： 　㈠王廷宇、鄭承岳及吳紹銘固分別對告訴人佯稱其為樂福公司 業務、業務經理及審核部專員，王廷宇及鄭丞岳並曾對告訴 人出示名片。然王廷宇於原審時稱：我沒有在樂福公司任職 ；樂福公司的名片是我自己印的，相關公司名稱、地址、統 編等資料網路上就有等語（見原審訴字卷第68頁、第243頁 ），鄭承岳及吳紹銘於原審時亦均稱：我沒有在樂福公司任 職等語（見原審訴字卷第68頁），核與黃哲義辯稱：樂福公 司只有我1個人，我也沒有提供名片給王廷宇等3人列印等語 （見原審訴字卷第245頁）相符，佐以公司登記資料確非難 以查得，列印名片亦非難事，告訴人復於警詢時稱：黃哲義 我沒見過，所以無法指認等語（見他字第1705號卷第112頁 ），自難僅因王廷宇等3人於對告訴人行騙時自稱為「樂福 公司」人員，及王廷宇、鄭承岳有出示樂福公司名片之行為 ，遽認黃哲義必與王廷宇等3人具有三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡。 　㈡王廷宇於檢察事務官詢問時稱：樂福公司是罐子廠商，我們 跟他叫貨，我知道黃哲義，我跟樂福聯絡都透過他等語（見 偵字卷第108頁），固與黃哲義於原審時稱：王廷宇有跟我 叫過骨灰罐等語（見原審訴字卷第245頁）相符，然此至多 僅能證明王廷宇過去曾透過黃哲義向樂福公司訂購骨灰罐， 尚難進一步推認黃哲義與王廷宇3人就上開犯行具有犯意聯 絡。又吳紹銘雖於檢察事務官詢問時稱：「（你在樂福公司 擔任專員？）我只是臨時工，如果說臨時工也算專員就算」 （見偵字卷第43頁），惟於原審時已補稱：「（為什麼你之 前說你是樂福公司的臨時工？）是我跟告訴人講說我只是臨 時工，那時候的檢察官就講說你是臨時工，那你是樂福公司 的員工，他就這樣對我說，所以我才會說如果這樣也算的話 ，那只能這樣」等語（見原審訴字卷第242頁），復稱：當 時是透過臉書有偏門工作的社團認識外號叫「小陳」的人， 我拿到錢後就交給「小陳」等語（見原審訴字卷第241頁至2 42頁），可見其並非樂福公司員工，自難僅因其上開於檢察 事務官詢問時之陳述，遽認黃哲義與吳紹銘就上揭犯行具有 犯意聯絡。 　㈢另經比對「108年3月6日交易明細表」及「108年4月18日收款 證明」，與「樂福公司設立登記表」之公司印文（見他字第 1705號卷第19頁、第25頁、第67頁），可知兩者字體顯然不 同，黃哲義於原審時亦否認上開交易明細表及收款證明之印 文為樂福公司所有等語（見原審訴卷第230至231頁），復無 其他證據可資參佐，尚難遽認係黃哲義親自或授權蓋印。又 「108年5月7日收據」及「108年5月9日收據」上雖有手寫之 「領收人：樂福物業有限公司」字樣，然依吳紹銘於原審時 稱：收據是告訴人手寫的，並叫我簽名等語（見原審訴字卷 第73頁），及告訴人於檢察事務官詢問時稱：收據上的「樂 福物業有限公司」是我寫的等語（見偵字卷第144頁），可 知該2收據亦非黃哲義簽具。至「買賣投資受訂單」上則僅 有王廷宇之簽名，而無任何樂福公司簽章，更難據為黃哲義 不利之認定。 　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 黃哲義有與王廷宇等3人就上揭犯行有何犯意聯絡及行為分 擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以三 人以上共同詐欺取財罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明， 揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 五、原審同此認定，於法並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞， 指摘原判決認定有誤，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 潘怡華 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4189-20241106-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宥昀（原名郭文蓮） 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 楊灶律師 被 告 郭正育 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 李昇峰 選任辯護人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 何汕祐 選任辯護人 郭柏鴻律師 李牧宸律師 被 告 黃少麒（原名黃子齊） 選任辯護人 張家瑋律師 被 告 林俊宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓 選任辯護人 黃冠嘉律師 被 告 張鈞睿 籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人 張祐齊律師 被 告 蕭繼忠 選任辯護人 石志鵬律師 蔡樹基律師 被 告 黃祐亭 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 柯君蓉 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 許哲豪 選任辯護人 楊明哲律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 陳耀立 選任辯護人 王志超律師 譚凱聲律師 被 告 李彥樟 選任辯護人 江政俊律師 被 告 范姜婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 張宇誠 上一被告之 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 譚仁瑋 陳淑瑜 上一被告之 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 吳榮桂 許文綺 上一被告之 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年 度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下： 　　主　文 郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。 郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。 李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年6月。 何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑2年10月。 林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。 張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪， 各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑2年2月。 黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。 柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附 表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。 許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所 示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。 李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所 示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五 編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表 五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。 譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編 號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。 許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表九所示之物均沒收。 郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部 分均無罪。　 　　事　實 一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害 人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟 郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段 ，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之 詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、 鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產 有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順 安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生 活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司 （下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜 、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁 瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、 吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人 自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」 ）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人 自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥 樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自 稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參 與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為 詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式 ，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之 業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運 、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上 班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負 責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔 任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績 表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰 罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號 碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名 單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲 觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話 務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害 人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品 ，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀， 由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人 已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現 之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品， 竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意 聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯 葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定 書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名 目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用 云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分 飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被 害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所 示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求 之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附 表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業 務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易 云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被 害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費 後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務 人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害 人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開 業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業 績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要 求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興 訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其 餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。 二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯 君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人 佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽 、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補 齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商 品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇 誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉 詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元 。 三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示 之物。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、被告答辯部分： （一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承 不諱。 （二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織 及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮 犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示 事項予本案業務云云。 （三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃 祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥 樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。 （四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人 以上詐欺取財犯行等語。 （五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾 文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真 正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。 （六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張 壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等 語。 二、認定事實所憑證據及理由： （一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人 之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄 位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫 之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提 貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專 案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、 匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁， 偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁 ，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷 六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯 文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵 字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁， 偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事 警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣 案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟 內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內 之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔 光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭 呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如 意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷 第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字 第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷 二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷 三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足 認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯 行，均堪認定。 （二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行： 　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照） 　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行， 辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查： 　 （1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到 郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起 則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆 是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司 除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的 業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭 正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正 育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理， 郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公 司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做 完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會 依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭 正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正 育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己 的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。 　 （2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業 績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正 育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正 育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在 做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且 就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人 員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知 道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客 戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭 正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等 把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。 　 （3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司 ，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會 告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教 大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的 角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出 勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會 罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正 育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭 正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案 被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟 同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字 第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁） 。 　 （4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後 先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學 長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品 才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底 薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元， 郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報 告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆 ，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭 宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有 跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務 下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了 ），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼 忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是 要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。 　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老 闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節 ；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張 鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過 年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽 的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK， 當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養 中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很 多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚 向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫 那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下 ？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆 你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被 告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他 一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿 瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都 沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北 公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要 怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯 文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」 是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬 左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭 正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務 工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱 、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦 多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還 要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節 ，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管 員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均 可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案 犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解 說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操 縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。 　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙 時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁 ），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證 及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被 告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告 郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。 　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭 宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育 涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。 （三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺 取財犯行： 　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交 付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐 欺云云。 　 2、然查： 　 （1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底 至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由 ，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓 業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一 個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉 ，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子， 其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉 給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐 子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱 ：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處 理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下 跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而 且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯 君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的 需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不 可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁） 。 　 （2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩 、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務 則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個 罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說 莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣 、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想 了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業 務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。 　 （3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知 悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買 麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而 稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜 姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文 浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項， 且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩 夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示） ，則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得 麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲 令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術 ，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商 品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等 知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」 等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被 害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐 欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰 罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦 縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交 易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購 買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助 於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情， 竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人 鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意 ，至為顯然。 　 （4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐 提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受 ，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券 是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要 被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管 渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只 是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文 浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法 協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立， 是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨 灰罐交易云云為辯，即無足採。 　 （5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護 人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三 第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人 鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有 提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易 等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅 有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾 文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰 罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則 被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛 ，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。 　 （6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於 本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記 載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三 第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其 親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜 姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此 部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受 詐騙而交付之金額為120萬元。 （四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪： 　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其 係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠， 張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）； 證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於 郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去 接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其 並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全 交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其 餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰 亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁 ，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並 未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥 昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定 被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被 告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張 宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。 （五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告 訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項 （共計80萬元）部分，經查：　　 　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分： 　 （1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所 示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復 全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元， 均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益 領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示 （偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全 於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明 被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之 報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交 付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為 業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等 之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例）， 則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月 所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告 訴人黃復全之詐欺犯行。 　 （2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳 榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於 該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發 放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有 參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈 可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承： 其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家 之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟 告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、 專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁）， 再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人 黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同 ）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又 被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至 終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可 ，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋 沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用 品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁） ，亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有 利之認定。 　 （3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐 取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與 被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述 證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人 黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎 金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此 等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲 得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金 數額（如附表六所示），併此敘明。 　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分： 　 （1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同 年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是 跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共 領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號 卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷 歷。 　 （2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生 部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月 間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘 明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯 即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號 卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張 壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲 瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數 額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提 成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有 與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績 獎金。 　 （3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴 人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂 是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績 獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金 予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有 與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無 訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告 訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採 信。 　 （4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告 張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時 亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字 第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自 陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人 員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去 現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳 耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之 指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任 買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半 ，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其 跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依 被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝 買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不 一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人 面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象 ，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。 　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴 人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表 三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。 （六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂： 　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查： 　 （1）附表三編號2告訴人游祥玉部分： 　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來 跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要 先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給 他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語 （偵字第4458號卷四第45至46頁）。 　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾 天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會 延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年 度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日 ，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難 」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥 玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴 人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨 其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵 字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉 於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一 事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公 司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵 字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有 被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉 收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒 之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。 　 （2）附表三編號19被害人吳秀富部分： 　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個 很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說 很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號 卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談 骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒 等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自 被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少 麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。 　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊 琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查： 　 　 （1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最 後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望 譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他 做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但 其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。 　 （2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟 譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但 其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋 ，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與 告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時 自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵 字第19291號卷第66頁）情節相符。 　 （3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁 瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚 仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告 張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺 告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之 加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。 （七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定 ，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修 正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 （二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取 財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參 與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織 罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺 取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所 示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編 號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首 次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應 就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃 祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行， 被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財 犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應 就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告 張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行 ，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取 財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示 詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法 定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結 構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。 （三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表 三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯 罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本 案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段 行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮 組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度 行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕 祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪， 被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附 表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編 號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪， 被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君 蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪 ，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編 號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李 彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所 示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被 告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇 峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿 、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三 編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪 ；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何 汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編 號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)； 又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪） 。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接 續犯之包括一罪。 （五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨 認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並 經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁）， 自得予以變更起訴法條後併予審理。 （六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三 編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行 及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告 欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 （七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論 以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯 罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被 告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三 編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所 示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐 亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文 綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范 姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取 財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行 為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。 （九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行 ，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至 被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云 ，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否 認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌 時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否 認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認 其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事 實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。 （十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃 少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜 婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚 仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 （十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、 蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、 李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就 其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本 應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然 因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名 中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分， 依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 （十二）刑法第59條酌減其刑部分： 　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。 　　 2、經查： 　　 （1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員 ，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被 害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被 害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等 情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是 本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕 微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次 犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。 　　 （2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所 示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯 行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行； 被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示 犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲 瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所 示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表 三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並 獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠 償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足 認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本 院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被 害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處， 爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各 減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解 部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人 達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即 無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被 告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　　 （3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃 少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附 表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未 遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯 行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其 罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕 法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此 等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量 因子予以審酌（詳後述），附此敘明。 　　 （4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其 刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪 組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人 行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數 百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億 餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法 第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當 ，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指 明。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本 案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因 而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬 元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並 斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本 案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與 被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李 昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃 祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范 姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並 依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺 則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳 淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予 以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不 實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕 。 　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行 情形如下： 　　 （1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達 成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被 害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元 不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中 支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭 正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有 列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償 金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。 　　 （2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣 案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。 　　 （3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償， 另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人 鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。 　　 （4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、 27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數 均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757 頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另 有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾 文浩夫婦8萬元。 　　 （5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害 人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與 被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分）， 然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字 第57號卷五第259頁）。　　 　　 （6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告 張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（ 本院訴字第57號卷四第611頁）。 　　 （7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示 被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但 就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元 （被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由 被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之 金額。 　　 （8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所 示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已 達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴 字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所 示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期 付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵 字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131 至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至10 5、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害 人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁 ）。 　　 （11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴 字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。 　　 （12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款 項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁 ）。 　　 （13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43 、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、 15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚 未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁 ）。 　　 （14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解， 其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項 待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597 頁）。　 　　 （15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解， 惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。 　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯 罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之 損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 ，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況 （本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情 狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑， 並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在 本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報 酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比 例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之 履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被 告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　 （十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　 　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃 少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張 哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所 涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已 逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定， 本院自無從對其等為緩刑宣告。 　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完 畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本 院自無從對其為緩刑宣告。 　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相 關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付 款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君 蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之 被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害 金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人 之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院 認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。 （二）經查： 　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告 說法如下： 　 （1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿 到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。 　 （2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組， 每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵 字第64026號卷第191頁）。 　 （3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可 以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等 語（偵字第64024號卷第145頁）。 　 （4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元， 塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2， 如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％ 扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。 　 （5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可 以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就 可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。 　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中 ，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之 業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依 罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所 獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不 利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％ 數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數 人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次 犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六 「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下： 附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、 黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業 績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而 交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編 號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就 被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全 所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分 ，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張 宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經 被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被 告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千 元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐 、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、 許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本 案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄 所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之 金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據 及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償 還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已 返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢 察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已 發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案 須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張 鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如 附表九所示）。 　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分 或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給 予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三 所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀 辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後 仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以 每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再 發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求 退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得 被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告 黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再 分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右 云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處 長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給 付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又 被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成 之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節 ，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬 有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項 之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告 郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項， 扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數 額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除 金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經 營成本，爰均不予扣除。 　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無 罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認 定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為 未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項 部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得 掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀 之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正 育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎 金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（ 附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之 業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒 、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被 告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。 　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係 單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪 所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部 分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比 例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告 張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所 示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之 金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得 數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示 ，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣 案如附表九所示）。 　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係 由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物， 爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨略以： 　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉 及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦 應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語。 　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀 立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元 亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表 編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項 ，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就 各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高 法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。 （三）經查： 　 1、公訴意旨1、部分： 　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴 人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬 元予被告李昇峰、柯君蓉等語。 　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該 筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交 付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被 告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明 被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認 為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如 成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編 號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　 2、公訴意旨2、部分： 　 （1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人 黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予 被告陳耀立等語。 　 （2）經查： 　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節 稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等 語（偵字第4458號卷六第77頁）。 　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時 ，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬 元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得 稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額， 禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成 交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被 告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁 ）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立 在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要 升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳 耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿 給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘 記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人 黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被 告陳耀立一事存在。 　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客 戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字 第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人 黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復 全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文 件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮 儀社 還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其 可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒 有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給 其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確 實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一 事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高 於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一 事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額 、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬 元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告 訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從 而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與 其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 3、公訴意旨3、部分： 　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示 被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告 郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司 無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項 與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公 司等語。經查： 　 （1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張 宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述 ，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至 同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款 項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本 院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示 與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分 ，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財 罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本 院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 （2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以 關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得 之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則 與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無 庸扣除）等語。經查： 　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計 ，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及 於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的， 其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字 第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被 告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終 止所營公司事宜。 　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案 所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、 漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚 或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結 果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁）， 亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就 原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元） 、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予 剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害 人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪 ，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 　 （3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上 繳，亦應予扣除等語，經查： 　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編 號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害 人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交 付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年 不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編 號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同 年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（ 於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月 起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（ 於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日 、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害 人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月 所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務 短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表 、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項 入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本 院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確 實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能 ，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告 郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁）， 明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提 成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分） ，則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷 內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三 編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附 表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行 ，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、 陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 （二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三 編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤 ，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰 就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不 另為無罪之諭知欄所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨 可資參照。 三、經查： （一）就公訴意旨（一）部分，經查： 　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手 對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪 組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其 並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外 ，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證 據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分 擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑 瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。 　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分 ，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表 、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（ 本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號 卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由 被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害 人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本 案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否 由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告 業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認 定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表 三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認 定。 　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附 各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告 業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號 卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被 告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶， 是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被 告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開 被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並 未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回 公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法 利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之 認定。 　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳 榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被 告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之 諭知。 （二）就公訴意旨（二）部分： 　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。 　 2、然查： 　 （1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李 昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間 借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇 峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字 第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害 人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬 倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理 時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且 依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富 鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人 蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交 付，已屬有疑。 　 （2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警 詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係 證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個 時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等 語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當 時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的 ，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷 三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認 後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委 託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其 的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時， 對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本 院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵 珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而 是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非 正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇 峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。 　 （3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資 金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有 印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款 契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其 係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時 所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而 交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述 其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時 所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅， 且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告 李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語 （本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵 珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項 等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款 契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因 受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一 可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書 ，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等 節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因 節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷 內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細 表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就 公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而 交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開 說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東 昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判）　　　　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被告 加入公司時間 分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日 業務 2 何汕祐 107年11月19日 業務 3 許哲豪 108年3月19日 業務 4 李昇峰 108年9月9日 業務 5 張哲瑋 108年2月18日 業務 6 柯君蓉 109年3月9日 業務 7 黃少麒 107年9月1日 業務 8 李彥樟 109年3月17日 業務 9 陳耀立 107年7月27日 業務 10 范姜婷 108年9月2日 業務 11 許文綺 107年7月1日 話務 12 吳榮桂 104年後某日 會計 【附表二】 編號 被告 加入時間 分工角色 1 蕭繼忠 105年間 業務 2 林俊宏 105年間 業務 3 張鈞睿 108年9月初 業務 4 陳淑瑜 103年9月 會計 　5 譚仁瑋 112年5月前某日 業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-472-20241101-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宥昀（原名郭文蓮） 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 楊灶律師 被 告 郭正育 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 李昇峰 選任辯護人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 何汕祐 選任辯護人 郭柏鴻律師 李牧宸律師 被 告 黃少麒（原名黃子齊） 選任辯護人 張家瑋律師 被 告 林俊宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓 選任辯護人 黃冠嘉律師 被 告 張鈞睿 籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人 張祐齊律師 被 告 蕭繼忠 選任辯護人 石志鵬律師 蔡樹基律師 被 告 黃祐亭 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 柯君蓉 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 許哲豪 選任辯護人 楊明哲律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 陳耀立 選任辯護人 王志超律師 譚凱聲律師 被 告 李彥樟 選任辯護人 江政俊律師 被 告 范姜婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 張宇誠 上一被告之 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 譚仁瑋 陳淑瑜 上一被告之 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 吳榮桂 許文綺 上一被告之 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年 度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下： 　　主　文 郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。 郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。 李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年6月。 何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑2年10月。 林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。 張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪， 各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑2年2月。 黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。 柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附 表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。 許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所 示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。 李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所 示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五 編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表 五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。 譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編 號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。 許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表九所示之物均沒收。 郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部 分均無罪。　 　　事　實 一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害 人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟 郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段 ，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之 詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、 鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產 有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順 安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生 活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司 （下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜 、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁 瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、 吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人 自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」 ）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人 自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥 樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自 稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參 與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為 詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式 ，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之 業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運 、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上 班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負 責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔 任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績 表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰 罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號 碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名 單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲 觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話 務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害 人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品 ，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀， 由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人 已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現 之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品， 竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意 聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯 葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定 書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名 目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用 云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分 飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被 害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所 示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求 之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附 表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業 務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易 云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被 害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費 後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務 人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害 人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開 業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業 績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要 求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興 訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其 餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。 二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯 君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人 佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽 、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補 齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商 品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇 誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉 詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元 。 三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示 之物。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、被告答辯部分： （一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承 不諱。 （二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織 及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮 犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示 事項予本案業務云云。 （三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃 祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥 樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。 （四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人 以上詐欺取財犯行等語。 （五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾 文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真 正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。 （六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張 壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等 語。 二、認定事實所憑證據及理由： （一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人 之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄 位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫 之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提 貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專 案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、 匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁， 偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁 ，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷 六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯 文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵 字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁， 偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事 警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣 案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟 內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內 之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔 光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭 呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如 意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷 第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字 第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷 二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷 三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足 認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯 行，均堪認定。 （二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行： 　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照） 　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行， 辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查： 　 （1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到 郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起 則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆 是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司 除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的 業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭 正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正 育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理， 郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公 司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做 完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會 依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭 正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正 育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己 的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。 　 （2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業 績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正 育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正 育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在 做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且 就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人 員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知 道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客 戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭 正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等 把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。 　 （3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司 ，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會 告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教 大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的 角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出 勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會 罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正 育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭 正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案 被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟 同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字 第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁） 。 　 （4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後 先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學 長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品 才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底 薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元， 郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報 告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆 ，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭 宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有 跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務 下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了 ），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼 忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是 要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。 　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老 闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節 ；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張 鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過 年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽 的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK， 當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養 中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很 多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚 向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫 那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下 ？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆 你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被 告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他 一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿 瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都 沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北 公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要 怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯 文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」 是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬 左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭 正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務 工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱 、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦 多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還 要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節 ，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管 員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均 可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案 犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解 說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操 縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。 　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙 時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁 ），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證 及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被 告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告 郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。 　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭 宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育 涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。 （三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺 取財犯行： 　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交 付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐 欺云云。 　 2、然查： 　 （1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底 至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由 ，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓 業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一 個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉 ，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子， 其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉 給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐 子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱 ：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處 理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下 跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而 且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯 君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的 需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不 可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁） 。 　 （2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩 、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務 則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個 罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說 莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣 、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想 了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業 務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。 　 （3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知 悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買 麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而 稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜 姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文 浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項， 且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩 夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示） ，則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得 麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲 令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術 ，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商 品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等 知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」 等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被 害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐 欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰 罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦 縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交 易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購 買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助 於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情， 竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人 鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意 ，至為顯然。 　 （4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐 提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受 ，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券 是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要 被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管 渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只 是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文 浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法 協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立， 是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨 灰罐交易云云為辯，即無足採。 　 （5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護 人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三 第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人 鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有 提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易 等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅 有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾 文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰 罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則 被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛 ，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。 　 （6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於 本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記 載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三 第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其 親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜 姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此 部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受 詐騙而交付之金額為120萬元。 （四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪： 　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其 係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠， 張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）； 證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於 郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去 接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其 並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全 交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其 餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰 亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁 ，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並 未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥 昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定 被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被 告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張 宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。 （五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告 訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項 （共計80萬元）部分，經查：　　 　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分： 　 （1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所 示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復 全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元， 均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益 領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示 （偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全 於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明 被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之 報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交 付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為 業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等 之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例）， 則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月 所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告 訴人黃復全之詐欺犯行。 　 （2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳 榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於 該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發 放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有 參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈 可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承： 其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家 之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟 告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、 專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁）， 再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人 黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同 ）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又 被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至 終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可 ，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋 沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用 品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁） ，亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有 利之認定。 　 （3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐 取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與 被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述 證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人 黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎 金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此 等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲 得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金 數額（如附表六所示），併此敘明。 　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分： 　 （1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同 年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是 跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共 領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號 卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷 歷。 　 （2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生 部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月 間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘 明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯 即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號 卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張 壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲 瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數 額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提 成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有 與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績 獎金。 　 （3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴 人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂 是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績 獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金 予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有 與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無 訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告 訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採 信。 　 （4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告 張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時 亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字 第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自 陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人 員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去 現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳 耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之 指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任 買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半 ，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其 跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依 被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝 買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不 一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人 面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象 ，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。 　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴 人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表 三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。 （六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂： 　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查： 　 （1）附表三編號2告訴人游祥玉部分： 　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來 跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要 先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給 他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語 （偵字第4458號卷四第45至46頁）。 　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾 天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會 延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年 度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日 ，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難 」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥 玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴 人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨 其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵 字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉 於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一 事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公 司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵 字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有 被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉 收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒 之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。 　 （2）附表三編號19被害人吳秀富部分： 　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個 很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說 很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號 卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談 骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒 等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自 被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少 麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。 　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊 琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查： 　　 　 （1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最 後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望 譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他 做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但 其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。 　 （2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟 譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但 其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋 ，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與 告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時 自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵 字第19291號卷第66頁）情節相符。 　 （3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁 瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚 仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告 張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺 告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之 加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。 （七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定 ，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修 正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 （二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取 財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參 與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織 罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺 取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所 示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編 號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首 次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應 就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃 祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行， 被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財 犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應 就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告 張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行 ，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取 財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示 詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法 定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結 構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。 （三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表 三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯 罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本 案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段 行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮 組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度 行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕 祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪， 被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附 表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編 號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪， 被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君 蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪 ，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編 號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李 彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所 示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被 告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇 峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿 、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三 編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪 ；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何 汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編 號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)； 又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪） 。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接 續犯之包括一罪。 （五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨 認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並 經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁）， 自得予以變更起訴法條後併予審理。 （六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三 編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行 及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告 欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 （七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論 以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯 罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被 告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三 編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所 示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐 亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文 綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范 姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取 財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行 為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。 （九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行 ，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至 被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云 ，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否 認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌 時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否 認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認 其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事 實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。 （十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃 少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜 婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚 仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 （十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、 蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、 李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就 其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本 應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然 因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名 中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分， 依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 （十二）刑法第59條酌減其刑部分： 　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。 　　 2、經查： 　　 （1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員 ，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被 害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被 害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等 情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是 本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕 微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次 犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。 　　 （2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所 示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯 行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行； 被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示 犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲 瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所 示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表 三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並 獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠 償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足 認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本 院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被 害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處， 爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各 減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解 部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人 達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即 無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被 告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　　 （3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃 少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附 表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未 遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯 行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其 罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕 法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此 等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量 因子予以審酌（詳後述），附此敘明。 　　 （4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其 刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪 組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人 行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數 百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億 餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法 第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當 ，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指 明。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本 案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因 而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬 元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並 斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本 案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與 被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李 昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃 祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范 姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並 依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺 則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳 淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予 以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不 實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕 。 　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行 情形如下： 　　 （1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達 成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被 害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元 不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中 支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭 正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有 列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償 金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。 　　 （2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣 案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。 　　 （3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償， 另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人 鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。 　　 （4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦8萬元。 　　 （5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害 人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與 被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分）， 然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字 第57號卷五第259頁）。　　 　　 （6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告 張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（ 本院訴字第57號卷四第611頁）。 　　 （7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示 被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但 就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元 （被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由 被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之 金額。 　　 （8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所 示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已 達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴 字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所 示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期 付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至105、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁）。 　　 （11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴 字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。 　　 （12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款 項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁 ）。 　　 （13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁）。 　　 （14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597頁）。　 　　 （15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解， 惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。 　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯 罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之 損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 ，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況 （本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情 狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑， 並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在 本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報 酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比 例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之 履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被 告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　 （十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　 　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定，本院自無從對其等為緩刑宣告。 　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完 畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本 院自無從對其為緩刑宣告。 　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相 關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付 款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君 蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之 被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害 金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人 之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院 認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。 （二）經查： 　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告 說法如下： 　 （1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿 到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。 　 （2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組， 每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵 字第64026號卷第191頁）。 　 （3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可 以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等 語（偵字第64024號卷第145頁）。 　 （4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元， 塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2， 如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％ 扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。 　 （5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可 以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就 可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。 　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中 ，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之 業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依 罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所 獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不 利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％ 數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數 人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次 犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六 「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下： 附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、 黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業 績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而 交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編 號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就 被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全 所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分 ，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張 宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經 被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被 告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千 元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐 、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、 許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本 案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄 所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之 金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據 及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償 還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已 返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢 察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已 發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案 須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張 鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如 附表九所示）。 　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分 或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給 予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三 所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀 辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後 仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以 每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再 發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求 退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得 被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告 黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再 分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右 云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處 長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給 付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又 被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成 之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節 ，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬 有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項 之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告 郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項， 扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數 額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除 金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經 營成本，爰均不予扣除。 　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無 罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認 定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為 未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項 部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得 掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀 之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正 育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎 金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（ 附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之 業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒 、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被 告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。 　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係 單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪 所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部 分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比 例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告 張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所 示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之 金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得 數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示 ，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣 案如附表九所示）。 　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係 由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物， 爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨略以： 　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉 及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦 應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語。 　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀 立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元 亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表 編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項 ，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就 各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高 法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。 （三）經查： 　 1、公訴意旨1、部分： 　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴 人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬 元予被告李昇峰、柯君蓉等語。 　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該 筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交 付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被 告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明 被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認 為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如 成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編 號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　 2、公訴意旨2、部分： 　 （1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人 黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予 被告陳耀立等語。 　 （2）經查： 　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節 稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等 語（偵字第4458號卷六第77頁）。 　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時 ，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬 元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得 稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額， 禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成 交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被 告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁 ）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立 在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要 升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳 耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿 給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘 記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人 黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被 告陳耀立一事存在。 　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客 戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字 第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人 黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復 全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文 件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮 儀社 還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其 可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒 有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給 其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確 實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一 事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高 於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一 事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額 、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬 元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告 訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從 而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與 其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 3、公訴意旨3、部分： 　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示 被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告 郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司 無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項 與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公 司等語。經查： 　 （1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張 宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述 ，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至 同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款 項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本 院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示 與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分 ，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財 罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本 院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 （2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以 關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得 之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則 與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無 庸扣除）等語。經查： 　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計 ，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及 於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的， 其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字 第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被 告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終 止所營公司事宜。 　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案 所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、 漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚 或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結 果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁）， 亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就 原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元） 、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予 剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害 人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪 ，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 　 （3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上 繳，亦應予扣除等語，經查： 　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編 號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害 人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交 付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年 不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編 號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同 年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（ 於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月 起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（ 於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日 、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害 人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月 所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務 短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表 、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項 入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本 院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確 實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能 ，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告 郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁）， 明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提 成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分） ，則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷 內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三 編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附 表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行 ，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、 陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 （二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三 編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤 ，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰 就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不 另為無罪之諭知欄所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨 可資參照。 三、經查： （一）就公訴意旨（一）部分，經查： 　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手 對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪 組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其 並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外 ，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證 據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分 擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑 瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。 　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分 ，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表 、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（ 本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號 卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由 被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害 人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本 案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否 由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告 業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認 定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表 三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認 定。 　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附 各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告 業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號 卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被 告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶， 是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被 告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開 被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並 未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回 公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法 利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之 認定。 　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳 榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被 告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之 諭知。 （二）就公訴意旨（二）部分： 　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。 　 2、然查： 　 （1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李 昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間 借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇 峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字 第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害 人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬 倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理 時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且 依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富 鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人 蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交 付，已屬有疑。 　 （2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警 詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係 證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個 時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等 語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當 時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的 ，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷 三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認 後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委 託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其 的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時， 對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本 院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵 珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而 是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非 正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇 峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。 　 （3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資 金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有 印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款 契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其 係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時 所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而 交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述 其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時 所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅， 且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告 李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語 （本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵 珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項 等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款 契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因 受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一 可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書 ，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等 節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因 節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷 內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細 表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就 公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而 交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開 說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東 昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判）　　　　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被告 加入公司時間 分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日 業務 2 何汕祐 107年11月19日 業務 3 許哲豪 108年3月19日 業務 4 李昇峰 108年9月9日 業務 5 張哲瑋 108年2月18日 業務 6 柯君蓉 109年3月9日 業務 7 黃少麒 107年9月1日 業務 8 李彥樟 109年3月17日 業務 9 陳耀立 107年7月27日 業務 10 范姜婷 108年9月2日 業務 11 許文綺 107年7月1日 話務 12 吳榮桂 104年後某日 會計 【附表二】 編號 被告 加入時間 分工角色 1 蕭繼忠 105年間 業務 2 林俊宏 105年間 業務 3 張鈞睿 108年9月初 業務 4 陳淑瑜 103年9月 會計 　5 譚仁瑋 112年5月前某日 業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-57-20241101-3

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿瑜 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5621號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第13138號、11 2年度偵字第14284號、112年度偵字第15974號、112年度偵字第2 0641號）及移送併辦（112年度偵字第10561、26074、27105號、 112年度偵字第31134、33167號、112年度偵字第36354號、112年 度偵字第43644號、113年度偵字第5321號、113年度偵字第18539 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任簡易 判決處刑（原案號：112年度審訴字第1647號），判決如下： 　　主　文 黃睿瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表三所示之 條件。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　黃睿瑜與蘇益（所犯共同詐欺及洗錢犯行，另經本院論罪科 刑確定）係國中同學關係，但畢業後即無再交往。嗣蘇益於 民國111年10月間某時又聯繫上黃睿瑜，表示如黃睿瑜願提 供金融帳戶供其「整理金流」，即可獲得報酬云云。黃睿瑜 明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自 行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見 將自己之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任 意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可 能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而蘇益所稱透過他人 金融帳戶「整理金流」之情節空泛抽象，憑日常生活經驗也 難想像金流要怎麼透過帳戶進行「整理」，顯可疑蘇益重點 即為徵求其金融帳戶，所謂「整理金流」僅係敷衍說詞，然 黃睿瑜仍無法抗拒誘惑，抱持其帳戶雖可能遭蘇益用作詐騙 用途，但如蘇益所述為真，就可獲取報酬之心態，基於縱他 人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗 錢亦不違其本意之幫助故意，於111年10月下旬，在臺北市 大安區基隆路某咖啡店內，將所申設中國信託商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000帳戶(下稱中信帳戶)之提款 卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇益。蘇益取得前揭帳 戶資料後，旋於數日後在新北市新莊區福壽街某處交予真實 姓名、年籍不詳、自稱「小陳」之成年人。俟詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表 一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷 於錯誤，匯款如附表一所示之金額至前揭帳戶，旋遭詐欺集 團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺贓款 去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。 　㈣被告黃睿瑜於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐 欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑 為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制 ，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條 第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用， 附此敘明。　 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適 用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑 得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中未自白犯罪， 縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定遞減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑之規定歷次修 正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論 罪科刑。　 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之中 信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人， 供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金 流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思 ，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前 揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨 （112年度偵字第10561、26074、27105號、112年度偵字第3 1134、33167號、112年度偵字第36354號、112年度偵字第43 644號、113年度偵字第5321號、113年度偵字第18539號）， 與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳 戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表一所示被害人之財物 並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實欄雖未敘 及被告幫助詐欺犯行部分，然依卷內資料，被告對於其所提 供之帳戶資料係用以分層包裝詐欺贓款流向乙節應有所預見 ，其所為同時構成幫助詐欺取財罪甚明，而此部分與起訴論 罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起 訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知後為認罪之 陳述，本院自得併予審理。　 　㈡本案被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 又被告於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融 機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上 損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於 本院訊問時坦承犯行，並與附表一編號2、3、4、8、10、15 所列之被害人於本院達成調解，約定分期賠償被害人之損失 ，至其他被害人因未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院 訊問時陳稱：目前在富邦人壽擔任保險業務員，但這陣子腳 受傷，是案件計酬，所以暫時沒收入，現就讀大四，沒有需 要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告 犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害 人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰 金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，並與被害人達成和解，和解情形業如前述，準此，本院認 被告經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧被害人權益，確保被告 履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑 期間課予被告應履行如附表三所示之條件。倘被告未遵循本 院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告最終確從蘇益處獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林易萱、檢察官程秀 蘭、檢察官林黛利、檢察官張書華、檢察官洪敏超、檢察官 盧祐涵移送併辦，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 潘棋容（提告） 於110年5月31日起，姓名、年籍不詳、自稱「夢潔」之詐騙集團成員，使用交友軟體Wedate以交往、結婚為由，向告訴人潘棋容佯以：將錢匯入嘉尚金融投資平台云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月28日上午11時14分許，匯款7萬元至中信帳戶 2 方振昌 （提告） 於111年10月間起，姓名、年籍不詳、臉書暱稱「林詩阮」之詐騙集團成員，使用通訊軟體Line聯繫方振昌，佯以：將錢匯入嘉盛外匯投資平台，可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時36分許、同年月30日上午10時20、22分許匯款3萬元、3萬元、3萬元至中信帳戶 3 徐聖杰（提告） 於111年10月3日起，姓名、年籍不詳、自稱「佳佳」之詐騙集團成員，向徐聖杰詐稱：將錢匯入某匯市帳戶操作平台，可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月29日下午2時2分許匯款3萬元至中信帳戶 4 胡淵棠（提告） 於111年9月21日起，姓名、年籍不詳、自稱「趙嘉欣」之詐騙集團成員，向胡淵棠詐稱：將錢匯入某操作外匯平台ETX投資外匯獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時30分、34分、下午4時43分許匯款12萬元、12萬元、6萬元至中信帳戶 5 賴錦泉（提告） 於111年10月28日上午10時30分許，姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體自稱線上客服之詐騙集團成員，向賴錦泉詐稱：如欲投資，先將錢匯入儲值點數云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月28日晚上8時16分許匯款3萬元至中信帳戶 6 嚴宥青（提告） 於111年9月15日起，姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「滿小杰」之詐騙集團成員，向嚴宥青詐稱：至投資平台購買貨幣待升值後脫手賺錢云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日中午12時49分許匯款11萬元至中信帳戶 7 林堃福（未提告） 於111年10月16日起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡林堃福，誆稱有獲利豐厚之投資管道云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日上午9時55分、上午11時6分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 8 趙玉龍 （提告） 於111年9月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡趙玉龍，誆稱有網路購物之投資管道，因商品下架需提供保證金云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午1時41分許匯款5萬元至中信帳戶 9 彭文生 （提告） 於111年6月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡彭文生，誆稱有虛擬貨幣之投資管道，保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月28日下午2時32分、34分、43分、46分許匯款4萬5,000元、4萬5,000元、5萬元、5萬元至中信帳戶 10 陳志明（提告） 於111年10月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用臉書誘使陳志明加入LINE通訊軟體群組，向陳志明詐稱：至「時富金融」投資平台依指示投資操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日上午10時47分許匯款3萬4,000元至中信帳戶 11 陳振約（提告） 於111年10月15日晚上7時14分起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向陳振約詐稱：至「vbiix」投資平台依指示操作外匯投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午4 時3分許匯款3萬元至中信帳戶 12 劉姿惠（提告） 於111年11月3日前某時起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向劉姿惠詐稱：因被害人所登錄之拍賣帳號無法交易，需至旋轉拍賣登錄所綁定銀行名稱，並至公平會簽署保障協議云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月3日下午1 時55分許匯款1萬8,095元至中信帳戶 13 黃學耶（提告） 於111年10月29日前某時起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向黃學耶詐稱：可操作嘉盛外匯軟體，有高額獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時1分、4分、同年月30日上午10時40分許匯款3萬元、3萬元、3萬元至中信帳戶 14 黃維成（提告） 於111年9月初，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用臉書誘使黃維成，向黃維成詐稱：至「亨利國際資本投資」網站依指示投資操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午1時53分、58分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 15 王志偉（提告） 於111年10月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用交友軟體誘使王志偉加入LINE通訊軟體群組，向王志偉詐稱：依指示投資外匯操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月30日上午10時38分、39分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 潘棋容 111年11月13日警詢（偵5621卷第17頁至第18頁） 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5621卷第24頁至第28頁、第41頁、第91頁至第98頁） 2 方振昌 111年12月16日警詢（偵10740卷第7頁至第9頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、虛假投資契約協議、ATM交易明細單、存摺影本（偵10740卷第11頁至第12頁、第17頁至第19頁、第33頁至第35頁、第57頁至第73頁、第79頁、第89頁至第115頁） 3 徐聖杰 112年1月2日警詢（偵14284卷第11頁至第14頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖（偵14284卷第23頁至第26頁、第29頁） 4 胡淵棠 111年11月17、21日警詢（偵13138卷第21頁至第26頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、轉帳交易明細截圖、投資網站操作畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵13138卷第29頁至第30頁、第67頁至第71頁、第103頁、第107頁至第108頁、第117頁至第120頁） 5 賴錦泉 112年1月4日警詢（偵15974卷第17頁至第23頁） 受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本（偵15974卷第37頁至第43頁、第51頁至第52頁、第63頁至第67頁） 6 嚴宥青 111年11月26日警詢（偵20641卷第9頁至第13頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20641卷第18頁至第24頁、第29頁至第31頁） 7 林堃福 111年11月15日警詢（偵10561卷第25頁至第29頁） 匯款單、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單（偵10561卷第57頁、第61頁、第67頁至第69頁、第87頁至第89頁、第99頁） 8 趙玉龍 111年12月3日警詢（偵26074卷第9頁至第11頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、虛假網站操作畫面截圖（偵26074卷第13頁、第35頁至第45頁） 9 彭文生 112年3月14日警詢（偵27105卷第23頁至第29頁） 受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細表（偵27105卷第31頁至第36頁、第67頁至第68頁、第75頁至第77頁） 10 陳志明 112年1月3日警詢（偵33167卷第9頁至第11頁） 虛假網站畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33167卷第13頁至第25頁、第45頁至第48頁） 11 陳振約 111年11月14日警詢（偵31134卷第55頁至第57頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款明細單、存摺影本、受理各類案件證明單（偵31134卷第71頁至第73頁、第83頁至第109頁、第115頁） 12 劉姿惠 111年11月14日警詢（偵5321卷第11頁至第15頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間對話畫面翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、匯款明細單、存摺影本、受理各類案件證明單（偵5321卷第23頁至第29頁、第47頁至第49頁） 13 黃學耶 112年10月27日警詢（偵18539卷第21頁至第24頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、金融機構聯防機制通報單、匯款明細單、存摺影本（偵18539卷第17頁至第19頁、第27頁、第31頁至第43頁、第143頁至第164頁） 14 黃維成 111年12月13日、112年1月8日、同年月31日、112年2月6日警詢（偵36354卷第25頁至第37頁） 臺灣銀行帳戶存摺影本、詐騙網站截圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行帳戶交易明細表（偵36354卷第107頁至第182頁、第215頁至第218頁） 15 王志偉 111年11月14日警詢（偵43644卷第11頁至第31頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、帳戶交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43644卷第43頁至第45頁、第57頁至第101頁、第109頁至第114頁） 附表三： 一、被告應給付徐聖杰1萬元，於112年12月25日、113年1月25日、113年2月26日，各給付3,000元、3,000元、4,000元，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入徐聖杰指定帳戶內）。 二、被告應給付陳志明1萬2,000元，自112年12月起，按月於每月25日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入陳志明指定帳戶內） 三、被告應給付方振昌2萬元，自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入方振昌指定帳戶內）。 四、被告應給付胡淵棠6萬元，自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入胡淵棠指定帳戶內）。 五、被告應給付趙玉龍1萬元，給付方式如下：自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入趙玉龍指定帳戶內）。 六、被告應給付王志偉4萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入王志偉指定帳戶內）。

2024-10-30

TPDM-112-審簡-2547-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第635號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱俊樺 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3391號、112年度毒偵字第243號），本院判決如下 ： 　　主　文 朱俊樺犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年貳月。 扣案如附表二編號一至四、六至七、十二所示之物均沒收銷燬。 扣案如附表二編號五及八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱俊樺知悉甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟仍意 圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為： ㈠、朱俊樺於民國111年12月1日17時36分許使用行動電話與周惠 玲聯繫，雙方並透過「香菇4包」之代號約定交易4公克之第 二級毒品甲基安非他命後，再由朱俊樺於111年12月2日6時5 1分許前往周惠玲住處（址設臺北市○○區○○街000巷00號4樓 ）附近之全家便利超商，將4公克之第二級毒品甲基安非他 命交付周惠玲，周惠玲則當場交付新臺幣（下同）1萬元之 價款予朱俊樺。 ㈡、朱俊樺於111年12月6日22時58分許接獲周惠玲來電，聽聞周 惠玲使用「3包香菇」之代號表明欲向其購買3公克之第二級 毒品甲基安非他命後，遂應允販賣同等數量之第二級毒品甲 基安非他命予周惠玲，嗣再由朱俊樺於111年12月6日23時57 分許前往周惠玲住處樓下，將3公克之第二級毒品甲基安非 他命交付周惠玲，周惠玲則於111年12月7日0時9分至0時32 分間之某時許，委請真實姓名、年籍不詳之友人以匯款方式 交付價款，該名友人遂隨即將7,600元匯入朱俊樺所指定之 銀行帳戶。 二、朱俊樺於112年1月2日下午前之某時許，分別向真實姓名、 年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因、晶體狀之第二級毒品 甲基安非他命及如附表二編號12所示之綠色藥錠後，基於施 用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年1月2日下午某 時許，在其前位於臺北市○○區○○路0段00巷0號之住處內，將 其先前所取得之第一級毒品海洛因及晶體狀第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其等所生之煙霧，以此方 式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。 嗣經警方持本院核發之搜索票，前往上揭朱俊樺之住處執行 搜索，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、檢察官起訴被告朱俊樺本案施用毒品犯行合於程序規定 ㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文，是施用第一級或第二級毒品者，倘於觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第 二級毒品之罪，檢察官對於其施用第一級或第二級毒品犯行 即毋庸再行聲請觀察、勒戒，而得依法追訴。查被告前因施 用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第289號裁定送觀察、 勒戒後，嗣經認定無繼續施用毒品之傾向，於110年5月14日 執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第119號為不起訴處分確定等節，有被告全國 施用毒品案件紀錄表（本院卷第507至508頁，本判決所引卷 宗簡稱詳如附件一所示之卷宗標目所載）、臺灣高等法院被 告前案紀錄表（本院卷第499至501、504至505頁）、上開裁 定（本院卷第509至510頁）、上開不起訴處分書（本院卷第 511至512頁）在卷可稽。 ㈡、據此，被告既係於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之112 年1月2日3時許再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行 ，則檢察官自得依前揭規定予以追訴，是本案檢察官起訴被 告施用毒品犯行並無程序違背規定之情形，合先敘明。 二、證據能力 ㈠、供述證據 １、被告於偵查中對於本案販賣第二級毒品犯行所為之自白，得 作為本院判斷之依據 ⑴、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不 正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被 告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關 其自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採 為論罪之證據（最高法院113年度台上字第3292號判決意旨 參照）。 ⑵、查關於被告於偵查中就本案販賣第二級毒品犯行所為之自白 ，辯護人雖曾對於此部分證據得否採為裁判基礎表達質疑（ 本院卷第425頁），然經本院勘驗被告該次檢察官訊問時之 錄影畫面，均未見檢察官有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法為訊問之情形（詳後 述），辯護人對此認定亦不爭執（本院卷第425頁），故上 開證據既經本院依刑事訴訟法第165條第1項規定踐行法定之 證據調查程序，此有本院113年9月23日審判筆錄附卷可參（ 本院卷第419頁），且經綜合卷內其他證據資料後，本院認 被告上揭自白確與事實相符（亦詳後述），則依前開規定及 說明，被告於偵查中就本案販賣第二級毒品犯行所為之自白 ，自具有證據能力，並得作為本院判斷之依據。 ２、證人周惠玲於偵查中之證述，具有證據能力 ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。 ⑵、查辯護人雖爭執證人周惠玲於偵查中證述之證據能力（本院 卷第68頁），然證人周惠玲於偵查中所為之證述，係經檢察 官告知具結義務及偽證罪等相關規定後，經其具結所為之證 詞，復經其於訊問完畢後核對無訛簽名，此有臺灣臺北地方 檢察署檢察官112年1月4日訊問筆錄及證人結文在卷可稽（ 偵卷第373至381頁），且本院於審理中復傳喚證人周惠玲到 庭作證，證人周惠玲於本院審理中已供明：我於偵查中所述 內容均屬實在；當時檢察官並沒有做任何讓我覺得不舒服的 訊問，也沒有叫我要按照警詢所述內容複述一遍，我都是憑 自己的印象回答問題，我有記得的內容就有回答，不記得就 說不記得，我沒有反於真實為回答等語（本院卷第224、242 、245至246頁），是亦查無證人周惠玲於偵查中為證述時之 外部情狀有何顯不可信之情況。從而，揆諸前揭規定，應認 證人周惠玲於偵查中之證述，具有證據能力。 ３、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證 據能力 ⑴、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ⑵、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、 辯護人及檢察官雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞 辯論終結前皆未聲明異議（本院卷第65至68、410、412、42 2至426頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 ㈡、非供述證據 　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於上揭事實欄二所載之犯罪事實坦承不諱；就事 實欄一所載部分，被告固坦承其認識證人周惠玲，並曾與證 人周惠玲於111年12月1日至同年月2日進行如附件二所示之 通話、於111年12月6日至同年月7日進行如附件三所示之通 話，且其於111年12月6日亦曾與證人周惠玲碰面等事實，惟 否認有何販賣第二級毒品之犯行，茲就被告辯詞及辯護人辯 護意旨分敘如下： ㈠、被告辯稱：我與證人周惠玲女兒皆為臺北農產運銷股份有限 公司（下稱臺北農產公司）之香菇中盤商，而我與證人周惠 玲於通話過程中提及「香菇」等詞語係在討論調取香菇事宜 ，我沒有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周惠玲；證人 周惠玲年紀大，再加上其未有經檢警搜索、扣押及詢（問） 之經驗，所以其於警詢及偵查中才會為違背其意志之證述； 我於偵查中之所以會承認本案販賣第二級毒品犯行，是因為 在警局時警察向我表示，若我未認罪，應該會被檢察官收押 ，而當時檢察官也感覺要收押我，所以我只好承認；我每年 平均收入為300萬元，也經常以金錢贊助弱勢團體，我根本 不可能於明知販賣毒品為重罪之情形下，仍僅為貪圖蠅頭小 利而冒險販賣毒品予證人周惠玲；倘若我確係常態性地販賣 毒品，則在我經常遭警方監聽之情形下，應會有其他販賣毒 品之前科，但實際上我並沒有類似之前案紀錄，此顯與販賣 毒品行為人之犯罪習慣未合等語。 ㈡、辯護人則為被告辯護稱：證人周惠玲已於本院審理中證稱其 與被告間從未以「香菇」作為毒品代號，且其雖曾詢問被告 可否協助其拿取毒品，然被告亦係不斷推拖及拒絕，足見被 告未曾販賣毒品予證人周惠玲；證人周惠玲雖於警詢中證稱 其曾於111年12月6日委請友人將7,600元匯款予被告，嗣被 告並未將此部分款項退還證人周惠玲，但證人周惠玲於本院 審理中卻改稱其曾收到被告退還此部分款項，且其並未自被 告處取得任何毒品，可見證人周惠玲前後所述已有不一，更 何況證人周惠玲於本院審理中明確表示其於警詢時係經警方 要求其指認被告有販賣毒品犯行，再加上其先前未有遭拘捕 及接受警詢之經驗，係於感到畏懼之情形下始選擇指認被告 ，而其於本院審理中復表示其於偵查中係依照警詢中之證述 內容為回答，足見證人周惠玲於警詢及偵查中之證述皆不足 採信；證人周惠玲於本院審理中證稱除其女兒每月所給之1 萬元生活費外，別無其他經濟來源，可見倘若被告曾與證人 周惠玲進行起訴書所載之毒品交易，證人周惠玲已無法維持 正常生活，此情形顯不合理；被告於偵查中雖曾自白本案販 賣第二級毒品犯行，但此係因被告考量其倘若否認犯罪而遭 到羈押，家中即會頓失經濟來源，被告方選擇先行認罪，又 從本院勘驗偵訊光碟之結果中，雖未見檢察官有何不正訊問 之情形，但犯罪行為人選擇認罪與否本即會考量多種原因， 未必係受到不正訊問始會選擇違背真實情況而為認罪陳述， 況且縱認被告於偵查中之自白可以採用，本案亦無足夠之補 強證據可補強被告於偵查中之自白，故卷內事證並不足以認 定被告曾販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周惠玲；販賣 第二級毒品為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，而本案起訴 書記載被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周惠玲之價 格為7,500元及1萬元，依被告收入頗豐之經濟情況，根本無 須為賺取販賣第二級毒品之利潤而販賣毒品予證人周惠玲， 可見被告之生活情形與一般需要透過販賣毒品維持生計之犯 罪行為人顯然有別等語。 二、經查： ㈠、關於被告曾遂行事實欄二所載之犯罪事實，暨被告認識證人 周惠玲，並曾與證人周惠玲於111年12月1日至同年月2日進 行如附件二所示之通話、於111年12月6日至同年月7日進行 如附件三所示之通話，且其於111年12月6日亦曾與證人周惠 玲碰面等節，業據被告坦認在卷（偵卷第9至10、14至15、2 32至233頁、本院卷第62、69、420頁），核與證人周惠玲於 偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第373、377至378頁、 本院卷第217至218、243至244頁），並有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：145995）（ 偵卷第571頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年 1月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：145995）（偵 卷第573頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第265至267頁） 、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月22日調科壹字第11 223904800號鑑定書（偵卷第371頁）、0000000000號行動電 話門號（下稱證人周惠玲行動電話門號）之申登資料查詢結 果（偵卷第205頁）、被告持用0000000000號行動電話門號 （下稱被告行動電話門號）與證人周惠玲行動電話門號通話 之通訊監察譯文（偵卷第47至50頁）、臺北市政府警察局北 投分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第117至123 頁）、扣案物品照片（偵卷第143至147頁）在卷可稽，此部 分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：被告是否曾意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，遂行事實欄一所載之販賣第二級毒品犯 行？ １、查關於證人周惠玲是否曾向被告購買第二級毒品甲基安非他 命、證人周惠玲與被告進行如附件二及三所示通話時所討論 之內容，證人周惠玲於偵查中證稱：（檢察官問：妳於警詢 中稱妳與被告間有時會以「香菇」作為安非他命之代號，而 如果妳要向被告購買毒品，妳就會直接說「麻煩你一下」然 後講幾包，講完後等被告有空或被告聯絡到了被告就會通知 妳送來妳家，妳向被告購買安非他命之價格大概為2,000元 至2,500元左右，這些內容是否實在？）我所述均屬實在； 我向被告購買毒品時，我購買毒品之數量及價格都是被告決 定後直接告訴我，毒品也是他裝好後交給我；關於附件二所 示之通話，我當時是要跟被告購買安非他命，我說我要去領 錢，後來我們在全家便利超商附近碰面後，被告就在全家便 利超商外面將毒品交給我，之後我有施用該次向被告所取得 之毒品，確實是安非他命；關於附件三所示之通話，當時我 也是要跟被告購買3包安非他命，之後被告有到我住處樓下 將毒品交給我，而當下因為我沒現金，原本說明天再給他錢 ，但後來被告說他朋友急著用錢，所以我就請我朋友轉帳7, 500元給被告，不過我朋友按錯，因而變成匯款7,600元給被 告，被告並未退款給我，而我之後也有施用該次向被告所取 得之毒品，確實是安非他命等語（偵卷第374、377至379頁 ）。 ２、由上可知，證人周惠玲已詳敘其與被告溝通毒品交易事宜之 方式、通常向被告購買毒品之價格及交易毒品之情境等節， 並明確證稱附件二及三所示之通話係在溝通毒品交易事宜， 嗣後其與被告間亦有實際完成毒品交易，且證人周惠玲證稱 其向被告購買毒品時，將以「麻煩一下」作為發語詞，其與 被告間並曾以「香菇」作為第二級毒品甲基安非他命之代號 等語，亦與證人周惠玲與被告進行附件二所示之通話時，證 人周惠玲於電話接通後係逕以「麻煩一下」作為對話開端， 而被告隨後亦直接詢問證人周惠玲「你那個香菇是幾包」之 情形相符。 ３、再者，觀諸附件二所示之通話內容，證人周惠玲於111年12月 2日6時32分許向被告表明其欲領取「香菇」後，被告隨即於 同日6時33分許向證人周惠玲表示其將於證人周惠玲住家巷 口之全家便利超商與證人周惠玲碰面，而參照證人周惠玲住 處之周遭環境，確有全家便利商店開設於證人周惠玲住處附 近之臺北市萬華區長順街與環河南路2段交岔路口，此有Goo gle Map頁面擷取圖片在卷可參（偵卷第420頁、本院卷第40 3頁），且車牌號碼000-0000號自用小客車為被告名下車輛 ，而該輛車輛於112年12月2日6時51分許曾前往證人周惠玲 住處所在之長順街街區等情，亦有本院111年度聲搜字第193 2號搜索票（偵卷第115頁）、相關道路監視器錄影畫面擷取 圖片（偵卷第419至421頁）附卷可佐，足認證人周惠玲透過 電話向被告表明欲領取「香菇」後，被告確曾驅車前往證人 周惠玲住處附近，由此可見證人周惠玲證稱其與被告進行附 件二所示之通話後，曾實際完成第二級毒品甲基安非他命之 交易等語，應非子虛。 ４、又被告已自承其於111年12月6日曾與證人周惠玲碰面，業如 前述，而參諸附件三所示之通話內容，證人周惠玲係於111 年12月6日22時58分許向被告表示「香菇3包」等語，隨後被 告即於同日23時54分許及23時57分許陸續向證人周惠玲表明 「你5分鐘下來」及「到了」等語，以表明其已抵達證人周 惠玲住處樓下，且被告行動電話門號於同日23時58分許有連 接至證人周惠玲住處附近基地臺之紀錄，此有被告行動電話 門號通信紀錄在卷可佐（偵卷第112頁），可見證人周惠玲 證稱其與被告透過附件三所示之通話內容討論毒品交易事宜 後，其曾於其住處樓下向被告取得第二級毒品甲基安非他命 等語，亦有上揭證據足資補強。且稽之附件三所示之通話內 容可知，證人周惠玲與被告原先係議定以7,500元之價格交 易「3包香菇」，而證人周惠玲於本院審理中復證稱：我女 兒也是在市場裡販賣菇類，有時候我會幫我女兒向被告調香 菇，價格大概是1包500元至600元等語（本院卷第250至251 頁），故依證人周惠玲前開所證，證人周惠玲為其女兒向被 告調取香菇時，若係調取3包香菇，其須向被告支付之貨款 至多僅為1,800元（計算式：600×3＝1,800），足見被告與證 人周惠玲進行附件三所示之通話時，其等決定以7,500元交 易「3包香菇」，顯然高於市面上之香菇交易行情，反而與 一般買賣第二級毒品甲基安非他命之價錢相當。至附件三所 示之通話內容中，證人周惠玲雖未以「麻煩一下」作為與被 告通話之發語詞，惟由附件三所示之通話內容可知，當時曾 發生證人周惠玲委請友人匯款、該名友人卻誤匯款項之情形 ，是此特殊情境自足以使證人周惠玲對於此事件留下深刻印 象，而不致使證人周惠玲對於附件三所示之通話內容是否確 為討論毒品交易事宜產生混淆。 ５、另關於被告與證人周惠玲間之關係，被告於本院審理中供稱 ：我與證人周惠玲間沒有仇恨等語（本院卷第62頁），證人 周惠玲於偵查及本院審理中亦供稱：我與被告間並無仇恨或 糾紛，我也沒有故意誣陷被告之動機等語（偵卷第379頁、 本院卷第246頁），是殊難想像證人周惠玲究竟有何強烈之 動機蓄意設詞攀誣被告，致使被告遭認定涉有販賣毒品之重 罪。又細繹證人周惠玲於偵查中之證述脈絡，於偵訊過程中 ，檢察官曾先以被告與證人周惠玲間於111年10月31日通話 之通訊監察譯文，訊問證人周惠玲是否曾於當日向被告購買 毒品，證人周惠玲一開始係證稱其曾於該日向被告取得毒品 ，而當檢察官向證人周惠玲表明被告供稱該日並未實際與其 完成毒品交易後，證人周惠玲便改稱該日確實未與被告完成 毒品交易；然嗣檢察官以附件三所示之通訊監察譯文訊問證 人周惠玲是否曾於112年12月6日與被告進行毒品交易後，證 人周惠玲不僅自始即明確證稱其與被告進行如附件三所示之 通話內容係與毒品交易相關、其有與被告實際完成毒品交易 ，且之後檢察官同樣曾以「被告於警詢時稱本次沒有進行安 非他命交易，他後來有把錢還給你，有何意見？」等問題詢 問證人周惠玲，證人周惠玲卻堅稱：沒有這件事等語，此有 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年1月4日偵訊筆錄存卷足按 （偵卷第376至378頁），是於被告與證人周惠玲無嫌隙仇恨 、檢察官又已向證人周惠玲說明被告供稱其等於111年12月6 日並未完成毒品交易之情形下，倘若被告與證人周惠玲進行 如附件三所示之通話後，確未完成毒品交易，則證人周惠玲 大可仿造其先前回覆檢察官問題之模式，順勢附和被告之說 詞，改稱其與被告進行附件三所示之通話後，並未實際完成 毒品交易，以避免構陷被告入罪，其何須如此堅決地維持先 前之證述？由此益徵證人周惠玲於偵查中應係依憑其記憶、 確認真有其事後始為相應之回答，並無任意虛捏其證述內容 之情形。 ６、況且被告於偵查中已明確供稱：我與證人周惠玲間進行如附件二所示之通話，係在談論毒品交易，其中「香菇4包」就是指4包安非他命，後來我有去證人周惠玲住處附近之全家便利超商外面，將4包安非他命交給證人周惠玲，價格大概是1克2,500元；而我與證人周惠玲間進行如附件三所示之通話，也是在談論毒品交易，當時是證人周惠玲請我幫她拿3公克安非他命，後來是我請證人周惠玲下來時，我先拿3包安非他命給證人周惠玲，之後再跟證人周惠玲收錢，價格是7,500元；我承認我曾遂行上揭販賣毒品犯行等語（偵卷第234至235頁），可見被告於偵查中已自白事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行。再者，經本院勘驗被告接受偵訊之錄影畫面（檔案名稱：112偵23_000005_0000000000000in），勘驗結果顯示：被告於該次接受檢察官訊問時，已有辯護人到場協助被告進行偵訊，且被告為前揭供述前，檢察官均無任何要求或暗示被告必須承認販賣毒品犯行，否則將向法院聲請羈押被告之情形，亦無以其他不正方法進行訊問之情事；且檢察官向被告確認附件二所示之通話內容係在談論何事時，被告隨即供稱「也是在買安非他命啊」，嗣檢察官訊問被告係以何價格將毒品販賣予證人周惠玲時，被告並補充「原則上是人家跟我報多少，我就跟她講多少」；又檢察官後續向被告釐清附件三所示通話內容之談話主題、並向被告告以附件三所示通話內容之要旨後，被告則隨即供稱「這我知道，不用看也知道」及「她請我幫她拿」等語，經檢察官進一步訊問被告該次是否為交易3克安非他命後，被告除未否認其先前所稱「她請我幫她拿」等語係指拿取安非他命外，更進一步供稱「我有去跟她講我還沒找到人」及「後來沒有找到人，這一次沒有成交」等語，嗣檢察官認為被告所述不合情理後，被告即主動向檢察官表明「可以讓我看一下那個譯文嗎？」，之後被告與辯護人一同閱覽譯文後，被告便改稱「應該是我記錯」等語，並向檢察官表明該次確有完成毒品交易；而檢察官嗣就被告與證人周惠玲間之毒品交易模式訊問被告後，被告亦回覆「（檢察官問：她知道你拿給她的毒品，你跟上游拿多少錢嗎？）我會跟她報……至於拿不拿就在於她」等語；而在偵訊準備結束前、檢察官確認被告是否欲坦承本案販賣毒品犯行時，被告亦係與辯護人討論後，始為承認犯罪之陳述，此有本院113年3月18日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷第138至152、155至164頁）。依此可知，檢察官於訊問過程中，不僅未曾以聲請羈押作為要求被告認罪之手段，辯護人亦在場透過與被告一同閱覽卷證、與被告討論認罪與否等方式協助被告行使防禦權，且被告於偵訊過程中更詳敘其與證人周惠玲進行毒品交易時，其係如何決定販賣毒品價格，並以「我會跟她報價格，至於拿不拿就在於她」等語具體描繪其與證人周惠玲溝通毒品交易事宜之情境，而非僅為概括之認罪陳述，是實難想像果若被告未曾販賣毒品予證人周惠玲，其究竟如何立刻憑空杜撰上述與證人周惠玲進行毒品交易之情節？其又有何必要為了回答檢察官之問題，而刻意「幻想」諸多與證人周惠玲洽談毒品交易之具體情景？由此足徵被告於偵查中之自白，應係出於真意且係依據自身經驗所為之供述。準此，被告前揭於偵查中之自白，既與證人周惠玲於偵查中所述及其他前揭各項客觀證據資料互核一致，則被告曾於事實欄一所示之時間及地點與證人周惠玲完成第二級毒品甲基安非他命交易等節，應堪以認定。又由被告上揭供述內容可知，被告於偵查中為供述，曾將「3公克安非他命」與「3包安非他命」等詞相互代換，足認被告所稱之1包第二級毒品甲基安非他命，其數量應皆為1公克。從而，關於事實欄一㈠所示部分，被告應以1萬元之價格將4公克第二級毒品甲基安非他命販賣予證人周惠玲；而關於事實欄一㈡所示部分，因證人周惠玲於偵查中已證稱其委請友人匯款時，其友人曾額外誤匯100元予被告，卷內復無證據顯示被告曾將此額外收受之款項返還予證人周惠玲，故此部分款項亦應係一同充作被告周惠玲本次購買第二級毒品甲基安非他命之價金，故堪認被告遂行此部分犯行時，係以7,600元之價格將3公克第二級毒品甲基安非他命販賣予證人周惠玲。 ７、又販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院97年度台上字第1012、3557號判決意旨參照）。經查，被告係分別以1萬元及7,600元之價格將事實欄一㈠及㈡所示之第二級毒品甲基安非他命交付證人周惠玲，業如前述，顯見證人周惠玲向被告取得毒品乃有對價之交易關係。而審以販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且嚴懲不貸，亦為一般民眾普遍認知之事，被告對上情應無不知之理，而佐以被告於本院審理中供稱：從112年7月間開始計算，我僅認識證人周惠玲1年多，我與證人周惠玲之女兒及女婿比較熟等語（本院卷第62頁），證人周惠玲於本院審理中亦證稱：我是因為我女兒在市場內做生意才認識被告，但我跟被告不是很熟等語（本院卷第217、243頁），可見被告與證人周惠玲間之關係亦屬一般，並無特別深厚之情誼，故倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險而販賣毒品之理。更何況參諸附件二所示之通話內容及事實欄一㈠所示之毒品交易經過可知，被告聽聞證人周惠玲表明欲取得4包第二級毒品甲基安非他命後，曾告知證人周惠玲其須另向他人調貨，始能確定能否交付該等數量之毒品，可見被告尚須耗費一定心力處理證人周惠玲取得毒品之需求，而被告嗣後更係駕駛車輛前往證人周惠玲住處附近，親自將第二級毒品甲基安非他命交與證人周惠玲，另由事實欄一㈡所示之交付毒品過程以觀，被告與證人周惠玲進行如附件三所示之通話內容後，被告亦係特地前往證人周惠玲住處樓下，親自將第二級毒品甲基安非他命交付證人周惠玲，是在被告與證人周惠玲間無特殊交情之情形下，殊難想像若被告無利可圖，其何以除甘冒重刑追訴之風險外，另願承擔向他人調取毒品之心力及特地將毒品送至證人周惠玲住處周遭之勞力與費用，只為滿足證人周惠玲取得毒品之需求。是綜參以上各情，堪認被告為事實欄一所示之毒品交易行為時，主觀上應具有牟取利益之營利意圖甚明。 ８、據上所述，被告曾意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，遂行事實欄一所載之販賣第二級毒品犯行等節，自堪以認定。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：我與證人周惠玲女兒皆為臺北農產公司之香菇 中盤商，而我與證人周惠玲於通話過程中提及「香菇」等詞 語係在討論調取香菇事宜，我沒有販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人周惠玲等語；辯護人亦為被告辯護稱：證人周惠 玲已於本院審理中證稱其與被告間從未以「香菇」作為毒品 代號，且其雖曾詢問被告可否協助其拿取毒品，然被告亦係 不斷推拖及拒絕，足見被告未曾販賣毒品予證人周惠玲；證 人周惠玲雖於警詢中證稱其曾於111年12月6日委請友人將7, 600元匯款予被告，嗣被告並未將此部分款項退還證人周惠 玲，但證人周惠玲於本院審理中卻改稱其曾收到被告退還此 部分款項，且其並未自被告處取得任何毒品，可見證人周惠 玲前後所述已有不一等語。經查： ⑴、證人周惠玲於本院審理中為證述時，固然翻異其前於偵查中 所為之證述，改稱：我雖然曾經詢問被告可否向其調取安非 他命，但被告每次都只會說他再問問看朋友、結果都說問不 到；我與被告間並未以「香菇」作為安非他命之代號，關於 附件二所示之通話內容，我與被告是在討論要調取真的香菇 的事情，而就附件三所示之通話內容，雖然其中「3包香菇 」是指安非他命，但我記得當時是我先請我朋友將款項匯給 被告，但後來被告跟我說他朋友沒有來，他就把錢退還給我 ，所以該次並沒有成功完成交易等語（本院卷第220至221、 225至226頁）。 ⑵、然觀諸證人周惠玲前開於本院審理中所為之證述，證人周惠 玲曾明確證稱其與被告間並未以「香菇」作為第二級毒品甲 基安非他命之代號，嗣卻又證稱附件三所示之通話內容中， 所謂「3包香菇」係指3包第二級毒品甲基安非他命之意，足 見其前後所證已有所矛盾。再者，自附件三所示之通話內容 中，被告曾向證人周惠玲稱「你5分鐘下來」及「到了」等 語，顯見被告於111年12月6日23時57分許曾至證人周惠玲住 處樓下，與證人周惠玲碰面，惟證人周惠玲於本院審理中卻 證稱：被告從來沒有去我家等語（本院卷第225頁），此顯 與上開通話內容所顯示之狀況未合，亦與監視器錄影畫面顯 示被告曾前往證人周惠玲住處附近之情形相違。況且稽之附 件三所示後續通話內容可知，證人周惠玲當時係透過匯款方 式將買賣毒品價金匯予被告，則倘若當時情況確如上揭證人 周惠玲於本院審理中所證，其僅係先將買受毒品之款項匯予 被告、其並未實際自被告處取得毒品，則被告於該日只須以 電話通知證人周惠玲先將款項匯入被告指定之銀行帳戶即可 、何須特地前往證人周惠玲之住處與證人周惠玲碰面？由此 可見證人周惠玲於本院審理中所為之證述已與常情不符。且 細繹證人周惠玲於本院審理中為證述之過程可知，證人周惠 玲於詰問之初係堅定證稱其從未向被告購得毒品，其與被告 間亦從未以「香菇」乙詞作為第二級毒品甲基安非他命之代 號（本院卷第220頁），然嗣經檢察官與本院向其確認其先 前於偵查中之證述何以與審理中所述不同、其先前是否係刻 意向檢察官為虛偽不實之陳述時，證人周惠玲之態度便開始 猶疑不定，反覆表明：我在檢察官面前作證時，我並沒有對 檢察官說謊或反於真實為回答，我有照實講；（審判長問： 你當時在檢察官面前講的與今日所述不同之處，我們究竟要 以妳之前講的為準，還是現在講的？）我不知道等語（本院 卷第224、226、245至246、248頁），顯見證人周惠玲於本 院審理中翻異前詞而為有利被告之證述時，亦憚於肯定地表 明其先前於偵查中係刻意編造謊言、其於本院審理中所述方 為實在，況證人周惠玲於本院審理中亦另表明：於法院審理 時因為距離案發時間比較久，我比較不確定當時情況，應該 是我之前於偵查中作證時距離案發時間比較近，會記得比較 清楚等語（本院卷第247至248頁）。故綜參上述各情，堪認 證人周惠玲於本院審理中所述僅係迴護被告之證詞，應以其 於偵查中之證述較為可採。 ⑶、又辯護人雖以證人周惠玲於本院審理中之證述與其先前證述 內容有所相歧，主張證人周惠玲之證述不足採信，然證人周 惠玲於本院審理中所證既係刻意袒護被告所為之證述，業如 前述，則當無從以其於本院審理中所為證述與其先前之證述 內容相互矛盾，而質疑其先前證述之憑信性。 ⑷、至關於被告乃臺北農產公司之香菇中盤商等節，被告於本院 審理中固提出相關菇類銷售資料為證（本院卷第435至471頁 ），惟此至多僅能證明被告確係以銷售菇類為業，並無法證 明被告與證人周惠玲為附件二及三所示之通話時，其等確係 談論香菇調貨之事宜，故此部分證據尚不足據為被告有利之 認定。 ⑸、綜上，前揭被告所辯及辯護人辯護意旨，難以採憑。 ２、被告雖復辯稱：證人周惠玲年紀大，再加上其未有經檢警搜 索、扣押及詢（問）之經驗，所以其於警詢及偵查中才會為 違背其意志之證述等語；辯護人亦為被告辯護稱：證人周惠 玲於本院審理中明確表示其於警詢時係經警方要求其指認被 告有販賣毒品犯行，再加上其先前未有遭拘捕及接受警詢之 經驗，係於感到畏懼之情形下始選擇指認被告，而其於本院 審理中復表示其於偵查中係依照警詢中之證述內容為回答， 足見證人周惠玲於警詢及偵查中之證述皆不足採信等語。經 查： ⑴、證人周惠玲雖於本院審理中曾證稱：當時我接受警詢時，因 為警察一直叫我要指認被告，說不指認被告我會有事，所以 才於警詢中稱被告有販賣毒品給我，而後來我於偵查中也就 依照我在警詢所述內容為證述，並跟檢察官說我於警詢中所 述皆屬實在等語（本院卷第221、223、234至235頁）。 ⑵、然本判決並未引用證人周惠玲於警詢中之證述作為認定被告 曾遂行販賣第二級毒品犯行之證據，而關於證人周惠玲於偵 查中證述之任意性，證人周惠玲於本院審理中已另明確證稱 其於偵查中所述內容均屬實在，其皆係憑自己印象回答問題 ，其並未反於真實為證述等語，業如前述，可見證人周惠玲 證稱其係因先前受到警察機關之脅迫及指示，始選擇於偵查 中繼續虛偽指認其曾向被告購買毒品等語，顯與其自身於本 院審理中所為之證述內容相互矛盾。更何況證人周惠玲於接 受警詢時，警方曾向證人周惠玲提示其與被告於111年11月3 日通話之通訊監察譯文，證人周惠玲於警詢中係證稱：當時 我是在跟被告說要拿安非他命的事情，那天是在址設臺北市 萬華區之青山宮附近，向被告拿了1包，價格是2,000元至2, 500元左右等語（偵卷第74頁），然嗣後檢察官於偵查中就 該份通訊監察譯文訊問證人周惠玲時，證人周惠玲卻改稱： 我忘記了等語（偵卷第377頁），顯見證人周惠玲於偵查中 為證述時，根本無其所謂其完全係依照警詢所述內容進行證 述之情形，反倒證人周惠玲另於本院審理中證稱其於偵查中 為證述時係依憑其自身印象回答問題，並未依照警詢所述內 容複述一遍，而若其對於案發經過不復記憶，即向檢察官表 明其已忘記等語（本院卷第246頁），方與其接受偵訊時之 實際情況相吻合。 ⑶、從而，被告及辯護人執前詞質疑證人周惠玲於偵查中所為證 述不足採信，顯屬無稽。 ３、被告雖又辯稱：我於偵查中之所以會承認本案販賣第二級毒 品犯行，是因為在警局時警察向我表示，若我未認罪，應該 會被檢察官收押，而當時檢察官也感覺要收押我，所以我只 好承認等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告於偵查中係因被 告考量其倘若否認犯罪而遭到羈押，家中即會頓失經濟來源 ，方選擇先行認罪，又從本院勘驗偵訊光碟之結果中，雖未 見檢察官有何不正訊問之情形，但犯罪行為人選擇認罪與否 本即會考量多種原因，未必係受到不正訊問始會選擇違背真 實情況而為認罪陳述，況且縱認被告於偵查中之自白可以採 用，本案亦無足夠之補強證據可補強被告於偵查中之自白等 語。然查，本案檢察官於訊問被告時，並未以聲請法院羈押 被告作為要求被告認罪之手段，且被告於偵查中亦係出於真 意且依據自身經驗而自白本案販賣第二級毒品犯行，均經本 院認定如前，且本案除被告於偵查中之自白外，另有證人周 惠玲於偵查中之證述、被告與證人周惠玲間通話之通訊監察 譯文、相關道路監視器畫面及被告行動電話門號通信紀錄可 作為認定被告遂行本案販賣第二級毒品犯行之證據，故本案 亦無僅以被告偵查中自白即認定被告有罪之情形。從而，上 揭被告辯解及辯護人辯護意旨，委不足取。 ４、被告雖另辯稱：我每年平均收入為300萬元，也經常以金錢贊 助弱勢團體，我根本不可能於明知販賣毒品為重罪之情形下 ，仍僅為貪圖蠅頭小利而冒險販賣毒品予證人周惠玲；倘若 我確係常態性地販賣毒品，則在我經常遭警方監聽之情形下 ，應會有其他販賣毒品之前科，但實際上我並沒有類似之前 案紀錄，此顯與販賣毒品行為人之犯罪習慣未合等語；辯護 人亦為被告辯護稱：販賣第二級毒品為法定本刑10年以上有 期徒刑之罪，而本案起訴書記載被告販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人周惠玲之價格為7,500元及1萬元，依被告收入 頗豐之經濟情況，根本無須為賺取販賣第二級毒品之利潤而 販賣毒品予證人周惠玲，可見被告之生活情形與一般需要透 過販賣毒品維持生計之犯罪行為人顯然有別等語。惟查，實 務上不乏頗具資產者，為更快賺取更多錢財，遂鋌而走險從 事犯罪，更何況販賣毒品罪中，所謂「營利意圖」之認定， 只須行為人於販賣毒品過程中曾從中謀取利益即屬之，至於 該等利益之種類為何或是否豐厚，皆非所問，故亦非僅有欲 透過毒品交易獲取暴利或以販賣毒品維生者，始可能違犯販 賣毒品罪。至於被告所稱販賣毒品之犯罪行為人皆具有經常 販賣毒品之犯罪習慣等語，除卷內缺乏任何證據可支持被告 之說法外，此亦與實務上遂行販賣毒品犯行之犯罪行為人未 必皆有多項販賣毒品前案紀錄之情形未合。從而，上開被告 及辯護人所稱，均非必然成立之推論關係，洵非可採。 ５、辯護人雖再為被告辯護稱：證人周惠玲於本院審理中證稱除 其女兒每月所給之1萬元生活費外，別無其他經濟來源，可 見倘若被告曾與證人周惠玲進行起訴書所載之毒品交易，證 人周惠玲已無法維持正常生活，此情形顯不合理等語。經查 ，證人周惠玲於本院審理中固證稱：我於本案發生當時沒有 工作，我日常生活的經濟來源是我女兒每個月給我1萬元的 生活費等語（本院卷第231頁），然證人周惠玲於本院審理 中另證稱：我沒有什麼花費；（辯護人問：即便妳沒什麼花 費，妳身上若有6,000元，妳可否用1個月？）超過，我不可 能用那麼多等語（本院卷第232頁），足見證人周惠玲每月 之日常生活實際開銷，顯低於其女兒每月所給予之1萬元生 活費，是經長期累計，證人周惠玲自有積蓄可於短時間內購 買相當數量之第二級毒品甲基安非他命，故尚難遽認證人周 惠玲並無經濟能力與被告完成事實欄一所載之毒品交易。更 何況證人周惠玲於偵查中已證稱其與被告進行如附件三所示 之通話內容時，係先委請其友人匯款至被告所指定之銀行帳 戶，已如前述，足見證人周惠玲亦另有管道可向他人商借金 錢，是縱使證人周惠玲之資力較為匱乏，其為解決其亟欲取 得毒品之需求，而先向他人借款以支應其向被告購買毒品時 所須支付之價金，亦非不可想像之事。從而，辯護人欲執上 揭情詞為被告辯護，仍屬無據。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈡、被告遂行事實欄一㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行前持有及意 圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告施用前後持有第一 級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪；被告持有晶體狀第二級毒品甲基安非他命及如附 表二編號12所示、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色 藥錠，因僅侵害單一之社會法益，應僅論以單純一罪，而其 持有第二級毒品之低度行為，復為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 ㈣、被告本案所犯2次販賣第二級毒品犯行及施用第一級毒品犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 ㈤、公訴意旨雖未就被告持有如附表二編號12所示、含有第二級 毒品甲基安非他命成分之綠色藥錠而涉犯持有第二級毒品犯 行部分提起公訴，然此部分與已起訴部分，具有吸收犯之實 質上一罪關係，已如前述，且本院於審理程序中已當庭告知 被告本案審理範圍將擴張及於此部分（本院卷第408頁）， 而賦予被告防禦之機會，是就被告上開持有第二級毒品犯行 ，本院自當併予審究。 ㈥、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度 審簡字第1291號判決判處有期徒刑6月、併科罰金5萬元及有 期徒刑2月、併科罰金2萬元，並定應執行刑為有期徒刑7月 、併科罰金6萬元確定，而有期徒刑部分被告已於110年12月 24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（本院卷第500至501頁），堪認被告係於徒刑執 行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，本案所犯則皆為違反毒品危害防制條例案件， 罪質有所不同，且被告亦非於前案徒刑執行完畢後立即再犯 本案犯行，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性，或是被 告具有對於刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行， 爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則 須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並 據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品 來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上 字第1172號判決意旨參照）。又上開減免其刑規定之適用， 必須被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院113年 度台上字第1211號判決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及本院審理中雖供稱其所取得之第二級毒品甲基 安非他命，來源為案外人葉家欣（偵卷第56至58頁、本院卷 第64至65頁），並供稱其曾於111年7月11日及同年11月2日 向案外人葉家欣取得第二級毒品（偵卷第58頁、本院卷第10 3頁），然就案外人葉家欣涉嫌於111年7月11日將第二級毒 品販賣或轉讓予被告部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官並未 於被告供述後，查獲案外人葉家欣涉有轉讓或販賣第二級毒 品罪嫌之事實，此有臺灣臺北地方檢察署112年8月14日北檢 銘生111偵23510字第1129077901號函存卷可佐（本院卷第10 3頁），而就案外人葉家欣涉嫌於111年11月2日販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告部分，則業據臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第6480、13210、14188號為不起訴處 分確定，此有上開不起訴處分書附卷可參（本院卷第209至2 10頁），足見偵查機關並未因被告供出毒品來源而確實查獲 案外人葉家欣涉有販賣或轉讓第二級毒品罪嫌。至被告於警 詢中雖復供稱其於112年7月18日及113年2月3日曾向案外人 葉家欣購買第二級毒品甲基安非他命（本院卷第326、319頁 ），然因被告實行本案販賣及施用第二級毒品犯行之時間， 早於被告供稱其於上揭日期向案外人葉家欣購買第二級毒品 甲基安非他命之時間點，是縱使偵查機關確實查獲案外人葉 家欣涉有此部分販賣第二級毒品犯行，此與被告本案犯行亦 無先後且相當之因果關係及關聯性，更何況案外人葉家欣此 部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分，亦經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第6480、13210、14188號為不起訴 處分確定，此觀上開不起訴處分書自明，故偵查機關亦無依 據被告此部分供述而查獲案外人葉家欣涉有販賣第二級毒品 罪嫌。從而，被告本案販賣及施用第二級毒品犯行，均無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ２、又關於被告本案施用第一級毒品犯行之毒品來源，被告於本 院審理中供稱：我施用之第一級毒品海洛因係向小蜜蜂所購 買，我不知道該人之真實姓名等語（本院卷第65頁），是被 告就其所施用之第一級毒品海洛因，既未提供得以查緝毒品 來源之具體線索供偵查機關追查，則被告本案施用第一級毒 品犯行，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘 地。 ㈧、又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」 ，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。經查，就被告本案販賣第二級毒品犯行部分，被告 所為雖有可責，且其固曾於偵查中自白犯行，然於本院審理 中翻異前詞否認犯行，犯後態度亦難謂良好，惟被告本案犯 行販賣對象僅有證人周惠玲1人，販賣次數僅2次，交易數量 亦非龐大，足見被告本案販賣第二級毒品犯行之販賣毒品次 數、對象及數量均非鉅，且被告前無販賣毒品之前案紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第495 至505頁），可見被告亦非以販賣毒品為業，是其惡性顯然 不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，造成社會整體侵害 之程度較小，併考量被告於本院審理中提出其曾參與公益活 動之照片及感謝狀（本院卷第473至493頁），足認被告之品 行非劣，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，誠屬重刑，本院參酌 被告本案所犯販賣第二級毒品犯行之犯罪情節、所生危害、 被告素行及品行等情狀後，認縱科以最低法定刑度，仍有情 輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就被告本案所犯事實 欄一所示之販賣第二級毒品犯行，爰均依刑法第59條減輕其 刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安 非他命為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍無視 國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第二級毒品，擴張 毒害，並另施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，對於社會風氣及治安造成潛在危害，所為殊值非難，復 考量被告承認施用第一級毒品及第二級毒品犯行、否認販賣 第二級毒品犯行之犯後態度，併衡酌被告本案販賣毒品之數 量及對象，另參以被告前曾因恐嚇取財、違反毒品危害防制 條例案件及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決有罪 確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 本院卷第495至503頁），兼衡被告於本院審理中自述高中肄 業之智識程度，目前為香菇大盤商、月收入約20餘萬元、須 扶養2名子女、配偶及母親之家庭經濟情況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並考量被告所犯各罪之性質，及其中被 告遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行之犯罪時間相近，犯罪類型及 動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如 主文所示。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告遂行事 實欄一㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行時，係分別以1萬元及7 ,600元之價格，將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人周惠 玲，業經認定如前，是被告為本案犯行所獲取之犯罪所得為 1萬7,600元（計算式：10,000＋7,600＝17,600）。而此部分 之犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本案扣案之玻璃球吸食器，包含附表二編號5所示之物在內 共有6顆，此有臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第117至123頁），而被告 於本院審理中雖僅供稱：我遂行事實欄二所示之施用毒品犯 行時，有用到其中1顆玻璃球吸食器等語（本院卷第64頁） ，然衡以被告於偵查中既自承本案扣案之玻璃球吸食器（即 扣案如附表二編號3至5所示之物）皆為其所有（偵卷第232 頁），而被告又未能於本院審理中指明何顆玻璃球吸食器為 其遂行本案施用毒品犯行時所使用之器具，則堪認扣案如附 表二編號3至5所示之物，應皆為供被告犯施用毒品犯行所預 備之物品，僅係於其實際決意遂行本案施用毒品犯行時，再 隨機使用其中1顆玻璃球吸食器施用毒品而已。從而，就扣 案如附表二編號5所示之物，應屬供被告犯本案施用毒品犯 行所預備之物，爰依上揭規定宣告沒收（至扣案如附表二編 號3至4所示之物沒收與否之說明，詳後述）。 ㈢、再按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。查： １、扣案如附表二編號1至4、6至7、12所示之物，經送請法務部 調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心及 臺北市政府警察局鑑定，分別檢出含有或殘留附表二「備註 」欄編號1至4、6至7、12所示之第一級毒品或第二級毒品成 分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月22日調科壹 字第11223904800號鑑定書（偵卷第371頁）、交通部民用航 空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書（偵卷第265至267頁）、臺北市政府警察局112年北 市鑑毒字第014號鑑定書（偵卷第255頁）、臺北市政府警察 局北投分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第117 至123頁）、扣押物品照片（偵卷第143至147頁）附卷可憑 。 ２、再者，被告於本院審理中供稱：附表二編號1所示之物本來是 葡萄糖，我有將第一級毒品海洛因加到該物內施用，這包是 施用後所剩下；我遂行事實欄二所示之施用毒品犯行時，有 使用附表二編號2所示之物，也有使用到附表二編號6至7所 示之物等語（本院卷第63至64、420頁），可見附表二編號1 至2、6至7所示之物均與被告本案施用毒品犯行相關。又扣 案如附表二編號3至4所示之物，應皆為供被告犯本案施用毒 品犯行所預備之物品，業如前述，可見該等物品亦與被告本 案施用毒品犯行相涉。至附表二編號12所示之物部分，因被 告持有上開物品所犯持有第二級毒品犯行，已為被告本案施 用第二級毒品犯行所吸收，業如前述，故該物亦與被告本案 犯行有關。 ３、從而，就扣案如附表二編號1所示之粉末1包及附表二編號12 所示之綠色藥錠2顆，自應依前揭規定，於本案宣告沒收銷 燬；而包裝如附表二編號1所示粉末之包裝袋、包裝如附表 二編號12所示綠色藥錠之包裝袋、附表二編號2所示之吸食 器1組、附表二編號3所示之玻璃球吸食器2顆、附表二編號4 所示之玻璃球吸食器1顆、附表二編號6所示之鏟管1支及附 表二編號7所示之鏟管3支，因依現行之鑑驗方法，並無法將 該等包裝袋、吸食器或鏟管殘留之微量第一級毒品或第二級 毒品與該等包裝袋、吸食器或鏟管析離，亦無析離之必要及 實益，故亦應依首揭規定，將該等包裝袋、吸食器及鏟管， 一併於本案宣告沒收銷燬。至扣案如附表二編號12所示之物 ，雖亦檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分，此有臺北市政府 警察局112年北市鑑毒字第014號鑑定書存卷可參（偵卷第25 5頁），惟因該等第三級毒品已與第二級毒品混合而無從析 離，是該等第三級毒品亦應隨同如附表二編號12所示之物內 之第二級毒品一併宣告沒收銷燬。 ㈣、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定甚明。查被告 使用被告行動電話門號與證人周惠玲進行如附件二及三所示 之通話，係在溝通本案毒品交易之事宜，業經認定如前，是 被告於本院審理中既已自承：我於111年12月間係使用扣案 如附表二編號8所示之行動電話搭載被告行動電話門號等語 （本院卷第420頁），則堪認扣案如附表二編號8所示之物應 係被告用以與證人周惠玲聯絡本案毒品交易事宜之工具，而 屬供被告犯本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依上開規 定宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、查就扣案如附表二編號9至10所示之物，被告於警詢及本院審 理中供稱：扣案如附表二編號9至10所示之物，均係我朋友 之前放在我家之物品，皆與本案施用毒品犯行無關等語（偵 卷第8至9頁、本院卷第64頁），卷內復無證據證明該等物品 與被告本案販賣或施用毒品犯行相涉，自無從予以宣告沒收 。 ㈡、再者，扣案如附表二編號11所示之物，經送請交通部民用航 空局航空醫務中心鑑驗後，雖檢出殘留第二級毒品甲基安非 他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（偵卷第265至 267頁），然被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：上開物 品為證人呂至宸之友人、綽號「阿文」之人於112年1月2日 下午拿來我住處之物品，此與本案施用毒品犯行無關等語（ 偵卷第17、232頁、本院卷第64頁），卷內亦無其他證據足 資證明該等物品與被告本案販賣或施用毒品犯行相關，自不 予以宣告沒收。 ㈢、至本案其餘扣案之第二級毒品甲基安非他命3包及行動電話1 支（廠牌：Redmi，型號：Note 10 Pro），為證人呂至宸所 有等情，業據證人呂至宸於偵查中證述明確（偵卷第366頁 ），卷內復無證據證明該等物品與被告本案犯行有關，自不 予以於本案宣告沒收（銷燬）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件一 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度他字第11518號卷（簡稱他卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度鑑許字第23號卷（簡稱鑑許卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3391號卷（簡稱偵卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第243號卷（簡稱毒偵卷） 本院112年度訴字第635號卷（簡稱本院卷） 附件二（下稱被告行動電話門號為A，證人周惠玲行動電話門號 為B） 發話者 受話者 通話時間 通話內容 A B 111年12月1日17時36分許 B：喂，麻煩一下 A：你那個香菇是幾包？ B：香菇4包 A：要4包哦，我調調看 B：你再打給我 A：好啊 B：今天可以嗎？ A：應該可以啦 B：那你再跟我說，謝謝 A：好 A B 111年12月2日6時32分許 B：喂？ A：你……差不多過3分鐘可以 　 過來樓下 B：現在有在下雨嗎？我香菇要過去領 A：不然你現在可以出發了，不然我載小孩上課怕來不及 B：好 A B 111年12月2日6時33分許 B：喂 A：這樣我就在你那口仔那，全家那等你就好了 B：哦，好 A：好，OK 附件三（下稱被告行動電話門號為A，證人周惠玲行動電話門號 為B） 發話者 受話者 通話時間 通話內容 B A 111年12月6日22時58分許 A：喂？ B：3包香菇 A：好好好，我等一下打給妳 A B 111年12月6日23時37分許 B：喂？ A：妳要過來嗎？ B：我沒車 A：你沒車哦 B：對 A：我看看，看看有沒有車，好 A B 111年12月6日23時54分許 A：你5分鐘下來 B：啊……那個，你來再說 A：好 A B 111年12月6日23時57分許 B：喂？ A：到了 B：好 A B 111年12月7日0時9分許 B：喂，我有看到 A：你有收到？你有看到嗎？因為我趕著給人家 B：我打他還沒接，我再跟你講 A：好好好 B A 111年12月7日0時32分許 A：喂？ B：好像按錯，按7600，多按1 　 百 A：好好好 附表一 編號 事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一㈠ 朱俊樺販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年肆月。 二 事實欄一㈡ 朱俊樺販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年肆月。 三 事實欄二 朱俊樺施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 物品名稱 備註 一 粉末1包（含無法析離微量第一級毒品海洛因成分之包裝袋1只） ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月22日調科壹字第11223904800號鑑定書 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分（淨重：1.99公克，驗餘淨重：1.62公克） 二 吸食器1組 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒈ ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 三 玻璃球吸食器2顆 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒉至⒊ ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 四 玻璃球吸食器1顆 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒋ ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分 五 玻璃球吸食器3顆 － 六 鏟管1支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒌ ⒉經乙醇沖洗，檢出第一級毒品海洛因成分 七 鏟管3支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒍至⒏ ⒉經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 八 行動電話1支 廠牌：realme，型號：X50 5G，IMEI：000000000000000 九 分裝袋69個 － 十 磅秤1臺 － 十一 殘渣袋2包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書檢驗結果編號⒐至⒑ ⒉經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 十二 綠色藥錠2顆（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋1只） ⒈臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第014號鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（總淨重：1.99公克，驗餘總淨重：1.97公克）

2024-10-30

TPDM-112-訴-635-20241030-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.