Know99判決書

搜尋結果：李毓華

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

建築法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第621號上訴人黃明山黃今韋 (送達代收人：黃明山) 上列上訴人因與新北市政府工務局間有關建築法事件，對於中華民國113年11月7日本院112年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭113年11月7日112年度訴字第621號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳湘文

2024-12-18

TPBA-112-訴-621-20241218-2

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第104號聲請人顏秀貞上列聲請人因提供行政資訊事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兒子陳○○為本院113年訴字第1211號事件之原告　　，其總共自殺未遂4次，共同正犯皆在本人提供的DVD中，顯　　然是共同正犯皆未積極處理，讓陳○○一再自殺未遂亦無罪　　惡感，顯然是故意之行為，請嚴懲。因此行政訴訟案件對於陳○○於憲法上的生存權利及受教權有重大權利之侵害與危害因此依法聲請為陳○○選任特別代理人，以維護法理的公平性及公正性，並維護其生存權及受教權不受國家及任何人之侵害等語。二、本院之判斷：㈠、按「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第2項定有明文，依行政訴訟法第28條規定，於行政訴訟準用之。又按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告」民法第14條第1項亦定有明文。故特別代理人者，係訴訟當事人之一方因欠缺訴訟能力，且無法定代理人得行使代理權時，為避免程序久延致生當事人損害，故使受理該案件之審判長得選任特別代理人為當事人進行程序。成年人如未受監護宣告，除有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號裁定意旨參照，86年度台上字第3049號亦同此旨）。㈡、經查，依聲請人所提供之陳○○中華民國身心障礙證明（輕度）背面所載「第3類，b140.1、147.1、152.1」數值，並比對身心障礙者鑑定作業辦法附表二甲身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準表（本院卷第16頁、第29 -42頁）得見，「b140.1」數值中，「b140」乃指針對注意力功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」（0-5，0表未達基準，數值越大表示整體功能評估較低，下同），而「 b140.1」整體而言乃指「(易分心、注意力無法持續或轉移等)，對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限內完成）」；另「b147.1」數值中，「b147」乃指針對心理動作功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「 1」；又「152.1」數值中，「b152」表示情緒功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」，輔以，身心障礙證明背面「ICD編碼11：可申請身心障礙停車證」，其中編碼「11」代表「自閉症者」，此由新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表可見（本院卷第43頁），另由107年4月11日衛生福利部桃園療養院診斷證明書（本院卷第17-18頁），證明書所記載「解離性失憶症、其他特定的焦慮症、頭痛」、「憂鬱情緒、焦慮症」等情，綜上，聲請人以其子陳○○為本院113年度訴字第1211號事件之原告，然陳○○業已成年且屬輕度身心障礙，而其身心障礙程度詳見上述說明，觀諸上開內容及聲請人所提之卷內書證，尚無從認定達「精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示」，此外，經本院職權調查亦無陳○○已受監護宣告或輔助宣告等紀錄，此有本院戶役政資料查詢表在卷可稽。是以，陳○○既為成年人，且未提出任何證據說明有訴訟能力欠缺之情，尚難認為係屬「無訴訟能力」之人，聲請人援引民事訴訟法及行政訴訟法規定聲請本院為其子選任特別代理人，當有誤會且與要件不符。至聲請人若認於訴訟程序中難以適當為法律上陳述或主張，當以選任訴訟代理人，或尋求法律諮詢協助或法律扶助，附此敘明。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-聲-104-20241216-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上再字第30號聲請人洪塵青相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月1日本院113年度交上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人所有之臨時小客車，懸掛已過期之之臨時號牌00-0 000號，於民國111年1月4日上午9時18分許，在臺北市○○街0 00巷00號前，因有「汽車未領用有效牌照於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規行為，經民眾報案後，經臺北市政府警察局信義分局員警到場發現違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，以北市警交大字第A00H1C365號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。嗣相對人查認系爭車輛上開違規行為屬實，遂依道交條例第12條第4項規定，以111年 3月21日新北裁催字第48-A00H1C365號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣3,600元，並扣繳牌照。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第247號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院112年度交上字第234號裁定（下稱前確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人猶有不服，對前確定裁定提起再審之聲請，經本院113年度交上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍未甘服，對原確定裁定提起本件再審之聲請。三、本件聲請人主張略以：自聲請人所提之備證，可知一開始就有變造文書之情事，最少也應撤銷其中一張或兩張罰單，應調監視器畫面或請證人作證，依行政訴訟法第7條也該補助聲請人公車費及回復當時貸款價金及放行條云云。經核聲請人前揭聲請意旨，無非係說明其對原處分及原判決不服之理由，並重述其在前訴訟程序已提出而為原判決指駁不採之理由，以及屬於事實認定之事項，再為指摘，而就原確定裁定究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第2、9、10、13、14 款、第2項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，僅憑其主觀歧異之見解，要難據為再審之理由。是以，聲請人既未指明原確定裁定有如何法定再審理由，依首揭規定及說明，其所為再審之聲請即屬不合法，應予駁回。四、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-交上再-30-20241216-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第90號聲請人突顯上光有限公司代表人王文芳相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間就業服務法事件（本院113年度訴字第1304號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件被告代表人原為何佩珊，訴訟中變更為洪申翰，業據相對人新任代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第57-59 頁），核無不合。二、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定參照）。三、事實概要：　　聲請人前申經相對人以民國111年1月10日勞動發事字第1110 761135號函（下稱111年1月10日函）核發聘僱越南籍DOAN N GOC SANG（下稱D君）從事印刷業工作之聘僱許可，聘僱許可期間為111年3月21日至114年3月11日。嗣相對人以D君利用工作之餘休息時間，非依雇主（即聲請人）指派即自行至新北市中和區中山路之涮涮鍋店從事洗碗及煮湯等廚房內場之許可以外之工作，經新北市政府勞工局於112年3月18日查獲，非法容留者及D君均坦承上情不諱，該當就業服務法第7 3條第2款規定要件，依同法第74條第1規定，以113年6月11 日勞動發管字第 1130508783號函（下稱原處分），自113年 6月11日起廢止111年1月10日函之聘僱許可，D君應於文到14 日內由聲請人為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願並向訴願機關聲請停止執行，經行政院以113年10月11日院臺訴字第1135019570號訴願決定駁回，繼續執行原處分。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟（本院113年度訴字第1304號就業服務法事件），並聲請停止執行原處分。四、本件聲請意旨略以：　㈠D君從未有為該涮涮鍋店提供勞務之意思，絕無原處分所指從事許可以外工作之情事，全然是出於朋友間相互幫忙之善意，性質為單次、偶發性，而非長期為之，並無違背就業服務法保護我國人民就業機會之立法目的，難謂D君已排擠我國人民之工作機會。況相對人並未依本案實際情形判斷，也未提出相關證據證明D君確有於涮涮鍋店提供勞務之情事。D君確無於涮涮鍋店提供勞務之情事，然相對人並未採信有利於聲請人及D君之證述。原處分性質為行政罰，惟D君係為不諳法律一時未察，不知該幫助朋友之行為可能觸犯法律，並非出於過失或故意，故原處分應予撤銷。　㈡原處分將使D君在臺工作權及居留權利遭受損害，尤其外籍移工來臺工作不易，包括高額仲介費用、交通費用及繁瑣之聘僱程序及時間等待，此等損害對D君而言實難單純以金錢衡量，應屬難以回復之損害，且屆時縱使聲請人勝訴，亦不能確保D君可重回聲請人公司工作，聲請人公司為傳統產業，現面臨市場結構改變，經營不易之難題，鮮少有本國人願意應聘聲請人公司，此期間聲請人將頓失一名專業人才，且短時間内聲請人亦難以覓得具有相同專業及經驗之勞工，即便有新移工亦需耗時重新培訓，如此聲請人公司之生產力必受不可回復之影響。　㈢D君於聲請人公司工作已逾5年，有穩定之薪資及住所，過去　　無前科或觸犯相關法律，停止執行原處分並無危害社會、公共秩序之虞，於公共利益無重大影響。且原處分有顯然違法之疑慮，則此難以回復之損害與於公共利益無影響部分，對判斷是否准予停止執行之權衡比例，業已降低，而使其影響停止執行准否之可能性也降低。相對人於113年10月24日以勞動發法字第1130516528號函已告知將繼續執行原處分，確有急迫情事。　五、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止核發聲請人聘僱D君之聘僱許可，且不得再於我國境內工作。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張其為傳統產業，經營不易，頓失一名專業人才，且短期間無法難覓相同專業經驗之勞工，其生產力必受不可回復；另D君來臺工作不易，原處分致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。至於聲請人因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。另聲請人主張原處分將致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係D君之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且D君之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第2項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第2項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-停-90-20241216-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1120號原告謝秉舟上列原告因與被告社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規定得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所稱「公法上法律關係」乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院100年度裁字第1 960號、109年度裁字第664號、112年度抗字第299號裁定意旨參照）。二、又按「（第1項）本法所稱行政法人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。（第2項）前項特定公共事務須符合下列規定：一、具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者。二、不適合由政府機關推動，亦不宜交由民間辦理者。三、所涉公權力行使程度較低者。（第3項）行政法人應制定個別組織法律設立之；其目的及業務性質相近，可歸為同一類型者，得制定該類型之通用性法律設立之。」行政法人法第2條亦定有明文。三、經查，本件原告訴之聲明係求為確認社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會（即被告）為行政公法人之法律關係存在。惟參照前述行政法人法第2條規定，符合要件者即係行政法人，反之則否。次以，被告名稱之前四字即已清楚表示其係「財團法人」，本院為求審慎，復依職權查得被告章程，其中第4條規定：「本會為社團法人」（見本院卷第30頁），均可得知被告性質屬私法人中之社團法人，與屬公法人中之行政法人二者本質迥異。則原告上開訴之聲明，雖以請求「確認被告為行政公法人之法律關係存在」，然實係請求確認被告究係符合何性質法人之事實狀態，且此事實狀態純由被告名稱或被告章程第4條規定即可得悉，自非屬行政訴訟法第6條所列3種確認訴訟類型範圍，是本件訴訟不符確認訴訟之起訴要件，且性質上無從命補正，應以裁定駁回。四、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官謝沛真

2024-12-12

TPBA-113-訴-1120-20241212-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇即聲請人上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文王學宇應於本裁定送達之日起五日內補繳抗告費新臺幣伍佰元。　　理由本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、第100條第1項、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元，抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告費，茲命抗告人於本裁定送達之日起5 日內補繳抗告費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2024-12-12

TPBA-113-抗-16-20241212-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第49號聲請人潘維禮相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年5月31 日本院112年度交上字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按聲請再審應於30日不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1、2項定有明文。倘聲請人主張再審理由發生或知悉在後，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、緣聲請人於民國111年3月3日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，行經新北市新莊區中正路與大觀街口，於停等紅燈時，以手持方式使用行動電話，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）新莊派出所員警目睹制止時，上訴人拒絕停車接受稽查而逃逸，並行駛至中正路17 6號前，始遭員警攔停，填製掌電字第CCYC60285號、第CCYC 60286號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期111年4月2日。聲請人先後於111年4月21日、111年5月26 日陳述意見，經相對人函請舉發機關查復屬實，認聲請人於期限內到案，有以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31 條之1第1項規定，處罰鍰3,000元，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，違反處罰條例第60 條第1項規定，處罰鍰22,000元並吊扣駕駛執照6個月，遂於 111年6月8日，分別開立北監宜裁字第43-CCYC60285號、第4 3-CCYC60286號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經本院112年5月31日112年度交上字第148號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），聲請人仍不服，遂為本件再審之聲請。三、經查：　㈠再審聲請人前因與再審相對人間交通裁決事件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經原確定裁定駁回上訴確定等節，經本院調閱相關卷宗核閱屬實。㈡聲請人雖提起本件再審之聲請，然原確定裁定於112年6月12 日送達聲請人之住所，由其同居人即其兄所收受，而合法送達，有送達證書1紙（本院卷一第233頁，經調閱112年度交上字第148號卷比對相符）附卷可憑，是本件再審之不變期間應自原確定裁定於112年6月12日送達再審聲請人之翌日起，加計在途期間4日，算至112年7月16日（星期日）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至112年7月17日（星期一）屆滿。然再審原告遲至112年12月4日（本院收文日期，本院卷一第13頁之本院收件章戳）始具狀就原確定裁定聲請再審，顯已逾期，復未見其舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請再審既不合法，聲請人所主張實體上理由，本院自無從加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-12-11

TPBA-112-交上再-49-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

政府資訊公開法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第285號原告謝清彥被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列原告因與被告法務部間政府資訊公開法事件，不服行政院中華民國111年12月28日院臺訴字第1110197647號訴願決定，提起訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人鄭銘謙具狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁），核無不合。二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。　　二、原告不服被告否准其申請提供政府資訊，提起行政訴訟併聲請訴訟救助，經改制前臺灣高雄地方法院行政訴訟庭於民國 112年2月1日以112年度簡字第13號行政訴訟裁定移送於本院。原告未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助部分經本院於112 年4月20日以112年度救字第59號裁定駁回聲請，原告不服提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第185號裁定駁回其抗告確定（本院卷第13-19頁），並經本院審判長於112年12 月4日裁定命原告補正，該裁定已於112年12月27日送達原告，有送達證書等資料在卷可證（本院卷第37頁）。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及審判系統收文明細表可參（本院卷第41 -57頁），其起訴不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官謝沛真

2024-12-09

TPBA-112-訴-285-20241209-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第407號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人張峻綱上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月16 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第483號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由壹、爭訟概要：被上訴人於民國111年12月16日13時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路往健康路方向行駛，行經該交岔路口（下稱系爭路口）時因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局三民派出所員警陳鈺升攔停，並依法填製掌電字第A00L2S812號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（下稱舉發通知書）。嗣上訴人審認被上訴人確有上開違規事實，於112年2月14日北市裁催字第22-A00L2S812號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。被上訴人不服原處分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月16日112年度交字第48 3號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服而提起本件上訴。貳、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。參、上訴意旨略以：一、原審未盡職權調查義務：　㈠我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人主觀舉證責任分配問題，事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第l項及第 133條規定之判決違背法令情事。又如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第243 條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。㈡承上，上訴人提出之監視器影像僅係輔佐證據，並非道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」之舉發要件，上訴人於l12年3月6日北市裁申字第1123022042號函檢送之答辯狀理由四已敘明：倘貴庭認為有必要，建請通知陳鈺升到庭作證說明目睹違規情形及攔停製單舉發過程等語，原審如認輔佐證據（監視器影像）無法辨識系爭車輛、系爭路口停止線、紅燈相對位置，應依職權通知陳鈺升到庭作證關於攔停製單舉發過程，惟原審並未通知陳鈺升作證，即以該輔佐證據（監視器影像）認定無法辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切相對位置，而為對上訴人為不利之判決，顯為速斷。二、另原判決未客觀裁判理由如下: 　㈠按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨。是道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟被上訴人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯亦須就其所辯提出反證。　㈡被上訴人僅以主觀陳述並未提供任何相關證據，且上訴人提出之監視器影像係輔佐原審公正裁判，監視器影像本就非用於交通舉發，本案客觀事實認定應回歸舉發員警陳鈺升之證述，原審並未參酌員警職務報告亦未通知陳鈺升作證說明，顯係率斷，未盡職權調查義務。三、綜上所述，原判決未綜觀案情，未參酌上訴人檢送員警職務報告內容，亦未通知陳鈺升作證，逕自以監視器影像無法具體辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切之相對位置為由，撤銷原處分，原判決有調查不備之事，認事用法違誤。四、並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。肆、本院之判斷：一、按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」為行政訴訟法第243條第1項所規定。又同法第125條第1、2、3、4 項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查，當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第20 9條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。因此，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即有違背上述法令情事。二、按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 。八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53 條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。三、經查：　㈠如爭訟概要欄所載之情事，業據上訴人提出被上訴人申訴書、臺北市政府警察局松山分局112年1月9日北市警松分交字第1123030409號函（附相片）、112年3月9日北市警松分交字第1123034218號函（附陳鈺升職務報告、陳鈺升觀測處與系爭路口位置圖〈下稱位置圖〉、相片、舉發通知單、　　監視器錄影光碟）及原處分暨送達證書各1件為證【臺灣臺北地方法院112年度交字第92號（下稱北院卷）第45、51至5 3、69至80、57至59頁】。原審就上開監視器錄影光碟依職權進行勘驗，勘驗結果顯示畫面影像過於模糊、受樹影晃動影響，初始無法清楚辨識路口號誌燈變化之情形，在路口號誌燈明顯轉換為紅燈時，因攝影角度而無法具體辨識系爭車輛與該路口停止線確切之相對位置（原審卷第20至21頁），與行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第364條至第366條規定無違，且兩造就上開勘驗之結果亦無爭執，則原審依此認定該勘驗結果無從遽為不利於被上訴人之認定與卷證相符，此部分應屬可採。　㈡本件係由員警陳鈺升於執行勤務時，於系爭路口發現被上訴人駕駛系爭車輛涉有闖紅燈直行之違規情事，進而攔停並當場開立舉發通知單由被上訴人簽收，即本件係屬攔停舉發案件，而非屬依照片採證之逕行舉發，業據上訴人提出陳鈺升職務報告、位置圖、舉發通知單為證（北院卷第69至80頁）。陳鈺升既依其執勤所見，進而當場攔停被上訴人並行舉發，當得以陳述其自己所經歷之上開攔停舉發過程之具體見聞以供人證之證據方法。而上訴人於原審程序，除提出監視器光碟錄影、相片為證外，亦於答辯狀中聲請訊問陳鈺升（北院卷第35頁）。原審就此部分，固依上開位置圖（北院卷第 73頁）上所標示陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌處，認定陳鈺升位置與系爭路口號誌尚有相當之距離，亦無法排除視線角度影響陳鈺升以目測辨認之事實上準確度，遂以陳鈺升目擊被上訴人違規情節難謂有充足之證明力，進而未通知陳鈺升到場訊問等情，固非無見。惟觀諸上開位置圖，其上並未顯示比例尺，抑或其他可推估相關距離之圖示或依據；復遍閱原審卷及北院卷，亦無關於因視線角度有何障礙致影響陳鈺升以目測方法辨認之事實上準確度之相關證明，即原審並未敘明其究係憑何認定陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌尚有相當之距離，且因視線角度影響其以目測辨認之準確度等節，認定事實未依證據，已與證據法則有違。復以，陳鈺升既係當場攔停被上訴人並行舉發，而上訴人於原審中，亦已聲請原審通知陳鈺升到場訊問，然原審逕以本件無其他更明確之證據佐證，而無法就被上訴人確有闖紅燈之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，推認事實真偽未明，基於客觀舉證責任之分配，應將此訴訟上不利益結果歸屬於上訴人，認定原處分違法，尚嫌速斷，核係未盡職權調查義務及判決不備理由，影響原處分是否合法之判斷，原審未通知陳鈺升到場訊問，進而撤銷原處分，原判決自有違背法令之違誤。　伍、綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事，足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。惟因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，應發回原審更為審理，另為適法之裁判。陸、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-112-交上-407-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

水土保持法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第1465號原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人魏昌錫張瑛俞吳雨學律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間水土保持法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國一一二年三月六日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件前經本院於民國112年3月6日裁定「本件於本院109年度訴更一字第72號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」在案。嗣原告於113年12月6日(本院收文日)具狀撤回本件訴訟，有行政訴訟撤回起訴狀附卷可稽（本院卷二第41至45頁），是本件已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-109-訴-1465-20241209-3