Know99判決書

搜尋結果：李淑卿

共找到 184 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍前三人共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告彭增發應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告欣鈞實業有限公司應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告明台產物保險股份有限公司以新臺幣10 6萬元；原告華南產物保險股份有限公司以新臺幣53萬元；原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣80萬元分別為被告彭增發、欣鈞實業有限公司供擔保後，得假執行；但被告彭增發、欣鈞實業有限公司如各以新臺幣320萬元為原告明台產物保險股份有限公司；以新臺幣160萬元為原告華南產物保險股份有限公司；以新臺幣240萬元為原告和泰產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告欣鈞實業有限公司、彭增發（下合稱被告，各指其一逕稱欣鈞公司、彭增發）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠欣鈞公司受訴外人旭寬企業股份有限公司（下稱旭寬公司）委託代工紡織品，旭寬公司並將紡織品等原料交付予欣鈞公司，欣鈞公司遂將旭寬公司之B122201號布料（下稱系爭貨物）置於其位於桃園市○○區○○街00000號之倉庫（下稱系爭倉庫）內，詎系爭倉庫於民國112年4月22日14時發生火災（下稱系爭火災），存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀。系爭火災係因彭增發縱火所致，彭增發自應依民法第 184條第1項前段、184條第2項前段規定就本件貨損負侵權行為損害賠償責任。　㈡欣鈞公司亦應負賠償責任：　　系爭貨物嗣因時任欣鈞公司之法定代理人即彭增發之故意縱火行為而致全損，依民法第224條規定，彭增發關於債之履行有故意毀損之行為即為欣鈞公司法人組織體之行為，欣鈞公司自應依民法第495條第1項負損害賠償責任；又欣鈞公司承攬之系爭貨物加工，自應盡善良管理人注意義務，然欣鈞公司於倉庫內不當堆放大量易燃紡織品，且未定期進行消防安全檢測及檢修、維護工廠內電器設備及配線、未訂定職業安全衛生管理計畫等防範火災發生之注意義務，致發生系爭火災，且欣鈞公司未依設備各類場所消防安全設備設置標準第19條規定設置自動警報設備，致未能於第一時間發現並及時滅火終致全數廠房及其內貨物燒毀，是欣鈞公司就系爭貨物貨損當有欠缺相當注意義務之過失及違反保護他人法律之情事，應依民法第184條第1項、第2項之規定就本件貨損負損害賠償責任。　㈢系爭火災致旭寬公司存放於欣鈞公司之系爭貨物庫存88,138. 2公斤全數遭燒毀，依庫存單價新臺幣（下同）450元計，至少受有39,662,190元之損害。而旭寬公司就系爭貨物有向原告明台產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱明台公司、華南公司、和泰公司）投保商業動產流動保險，由原告共同承保，承保比例為明台公司40%、華南公司20%、和泰公司30%，並約定每一事故最高保險金額為1000萬元。是系爭貨物之貨損，扣除被保險人旭寬公司自負額20%及其1 0%之共保比例後，按原告之承保比例計算，原告已於112年8 月16日、17日共同賠付720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）予旭寬公司，並基於保險代位以及債權讓與之法律關係，取得旭寬公司對被告於720萬元範圍內一切損害賠償請求權。爰依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠欣鈞公司應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡彭增發應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張欣鈞公司受訴外人旭寬公司委託代工紡織品，欣鈞公司將旭寬公司所有系爭貨物放置於系爭倉庫內，系爭倉庫於112年4月22日14時發生系爭火災，存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀；又旭寬公司分別向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）等情，業據其提出欣鈞公司經濟部商工登記公示資料、桃園市政府消防局112年4月26日桃消調字第1120 013325號火災證明書、權利轉讓同意書、被告開立之加工報酬發票、系爭貨物庫存明細、欣鈞公司變更登記表、原告商業動產流動保險保單、保險金匯款水單書等件為證（見本院卷第33至45頁、第81至87頁、第191至233頁）；又彭增發故意放火致系爭火災，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41892、43296、53190號起訴書起訴在案，有該起訴書可參（見本院卷第111至113頁），又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張系爭火災為彭增發縱火所致而可歸責於被告，原告得代位旭寬公司對被告請求損害賠償，是本件爭點厥為：㈠被告是否應就系爭貨物之損壞負賠償責任？㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　㈠被告是否應就旭寬公司之損害負賠償責任？　⒈彭增發部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭增發故意縱火燒燬系爭倉庫，為彭增發於另案中自承在卷(見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第343號卷，第208、280頁)，且彭增發之縱火行為亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41892、43296、53190號起訴在案，有起訴書在卷可稽（本院卷第111至113頁），並經本院調閱上開另案及偵查卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定，而系爭貨物因系爭火災而全數燒毀，亦如前開認定，則彭增發自應就系爭倉庫因系爭火災造成之損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉欣鈞公司部分：　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。查，原告主張旭寬公司委託欣鈞公司進行布料加工乙情，業據其提出統一發票、發票明細為證(見本院卷第39頁)，可知其等間之契約著重於布料之完成，為承攬契約，可以認定。　⑵按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」。實乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查，系爭火災係因彭增發縱火所致，已如前述，而彭增發於系爭火災發生之際為欣鈞公司之法定代理人，有欣鈞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見本院卷第45頁)，依前開說明，欣鈞公司應就代理人彭增發之故意過失負同一責任，亦即彭增發之故意即視同欣鈞公司之故意，欣鈞公司復未能證明該損害之發生係因不可歸責於己或其代理人事由所致，則旭寬公司因可歸責於被告欣鈞公司之事由，受有損害，旭寬公司自得依其與欣鈞公司之承攬契約請求欣鈞公司負損害賠償責任，甚為明灼。原告尚援引民法第 184條第1項、第2項等規定，主張選擇合併之訴，本院既已採納原告主張民法第495條之請求權基礎，則就其主張民法前述規定之請求權基礎，即無庸再予審酌，併予敘明。　　㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　　　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項亦有明文。另按保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本條項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年台上字第1493號判例意旨參照）。　⒉查，旭寬公司向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災致旭寬公司所有之系爭貨物毀損，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）乙情，業據其提出商業動產流動綜合保險單、保險金匯款水單等件為證（見本院卷第209至233頁），堪信屬實。則原告於給付旭寬公司前開保險金後，得依保險法第53條第1項規定及債權讓與之法律關係，於上開賠償範圍內（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司24 0萬元），代位旭寬公司依民法第184條第1項前段、民法第4 95條規定，請求彭增發、欣鈞公司給付上開損害。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段　　及第203 條分別定有明文。查原告依民法第495條、第184條第1 項規定依序得請求欣鈞公司、彭增發賠償之金額，其給付無確定期限，又以支付金錢為標的，自得請求被告給付自受催告時起算之法定遲延利息，而本件起訴狀於113年7月31 日公示送達被告，有公告附卷可參（見本院卷第89頁），依法於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自113 年8月21日起算之法定遲延利息，自屬有據。又欣鈞公司依民法第495條規定及彭增發依民法第184條第1 項規定應負損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、從而，原告依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-重訴-310-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3015號原告謝惠珠被告陳妤靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1170號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣999,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日前某時許，在新北市中和區圓通路某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交予訴外人葉又翔及所屬詐欺集團成員使用，而可供葉又翔或轉手之不明人士所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）將系爭中信帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。而系爭詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至如附表所示之第一層人頭帳戶，旋由該詐欺集團其他不詳成員於如附表所示轉匯時間，將詐騙款項轉匯至如附表所示之第二層人頭帳戶即系爭中信帳戶內。原告因而受有新臺幣（下同）100萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上情，業據其提出匯款紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺內頁交易明細、匯款單據影本、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖可參（見本院卷第49頁、臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第13785號卷，下稱偵查卷，第285至294頁），又被告所為提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13785號、76748號提起公訴，經本院刑事庭以113年度審金訴字第427號受理，被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭113年度審金訴字第427號【下稱系爭刑案】卷第84頁），復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第13至20頁），並經本院調閱系爭刑事卷宗核閱無訛，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　㈡查，被告提供系爭中信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予葉又翔及所屬系爭詐欺集團，原告因受系爭詐欺集團詐欺匯款100萬元至訴外人羅進聰之安泰銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶，其中999,000元轉匯至被告所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被告提供系爭中信帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之999,000元遭系爭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之999,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184 條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償999,000元，核屬有據，應予准許。　㈢至原告主張之1,000元部分，「非」轉匯入被告系爭中信帳戶，已在被告提供系爭詐欺集團之幫助範圍以外，且經本院審酌本件刑事案卷中之事證，認被告雖提供系爭中信帳戶予系爭詐欺集團成員使用，然其僅係單純提供帳戶供人使用，並無證據可證明被告有實際參與向被害人實施詐術之行為，此觀諸系爭刑事判決亦認定被告係幫助犯而非共同正犯自明。是以，本件被告於提供系爭中信帳戶致原告匯款999,000元無從追償一事，固需與其他詐欺集團成員負共同侵權行為之賠償責任。然就原告「非」匯入被告系爭中信帳戶之金額，已在被告提供犯罪集團的幫助範圍之外，尚難認原告此部分損失與被告幫助犯罪之行為有相當因果關係存在。是以，原告主張本院判准部分以外之損失1,000元（100萬元－999,000 元＝1,000元）部分亦應由被告賠償一節，即乏所據，礙難准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日（見本院 113年度審附民字第117號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付999,00 0元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表（下列幣別均為新臺幣，不含手續費）：編號 1 詐騙時間及方式自111年7月6日起，詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云。 2 匯款時間及金額 111年8月15日9時23分許，100萬元 3 第一層人頭帳戶羅進聰之安泰銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 4 轉匯時間及金額 111年8月15日9時27分許，999,000元 5 轉匯至第二層人頭帳戶系爭中信帳戶 6 證據資料【112年度偵字第13785號卷部分】網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺內頁交易明細、匯款單據影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份(第285至294頁、第330頁)

2024-12-31

PCDV-113-訴-3015-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2825號原告林玳嘉訴訟代理人陳鼎駿律師複代理人洪宜辰律師鄭芷晴律師被告萬象之都管理委員會法定代理人劉宗吉訴訟代理人陳坤地律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號建物（下稱系爭14 7號建物）與同段149號建物（下稱系爭149號建物）間之空間、系爭149號建物及地下室修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間之牆、門及固定於系爭149號建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭111年度板建簡字第82號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣於民國112年11月8日當庭表示撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建物間之空間至不漏水狀態之聲明，並於112年12月12日以民事變更聲明暨準備狀，變更聲明為：㈠被告應將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間之牆、門、遮雨棚及固定於系爭149號建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第91至92頁）。復於113年10月16日以民事變更聲明暨準備㈡狀變更第㈠項聲明為：被告應依社團法人土木技師公會113年 7月2日新北土技字第1130003088號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態（見本院卷第279頁）。再於113年11 月26日言詞辯論期日變更第㈡項聲明為：被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113 年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物牆面上之19個釘子（見本院卷第395頁）。經核原告於112年11月8日撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建物間之空間至不漏水狀態之聲明，係為聲明之減縮；嗣於11 3年10月16日、113年11月26日變更聲明㈠、㈡項係依系爭鑑定報告，以及現場勘查後特定修繕或拆除之範圍所為之更動，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，依前開規定，均應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人即主任委員原為張竣淵，嗣於112年1月13日變更為張卿豪，再於113年1月12日變更為劉宗吉，有新北市永和區公所112年2月1日新北永工字第11221 72711號函、113年2月20日新北永工字第1132164417號函附卷可稽，先後經張卿豪、劉宗吉聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可佐（見本院卷第42頁、第47至48頁、第19 5頁、第209至210頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭149號建物之公同共有人，被告則為同段147號所在公寓大廈（下稱系爭147號建物）之管理委員會，兩建物間有一長條狀空地(下稱系爭空地)，該地屬系爭147號建物坐落之基地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭被告基地）。惟被告竟於系爭被告基地緊鄰系爭149號建物牆面處，擅自挖製溝渠(下稱系爭溝渠)，系爭149號建物1樓、地下室因該溝渠而嚴重滲水，導致發霉、油漆破損，且經系爭鑑定報告載明系爭149號建物漏水與系爭溝渠相關聯，被告應依系爭鑑定報告所載之修復方式將系爭149號建物1樓及地下室修復至不漏水狀態。　㈡又被告於系爭空地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚，並於系爭149號建物之牆面增設如上開陳報狀附件四所示之19個釘子，妨害原告之所有權，原告得請求被告拆除並回復原狀。爰依民法第184條第1項、第2項、第7 67條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物上之19個釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭149號建物係於70年6月22日興建登記，則至原告於111年 5月12日提起本訴之際，屋齡已41年，且系爭149號建物1樓及地下室未施作防水措施及外牆磚防護，致其房屋外牆因長年經風吹日曬雨淋或地震致滲水，或水氣進入外牆之水泥層而引起壁癌，其地下室牆面亦有裂縫或接縫，故系爭149號建物1樓及地下室之滲水係因原告未盡建物之保護修繕及管理責任所致，與被告無涉。另系爭鑑定報告指稱之漏水原因為凹陷孔洞，該凹陷孔洞是屬於系爭149號建物之地基及地下室牆，被告施作水溝實與原告牆之凹陷孔洞並無必然關係，因系爭149號建物之牆腳本即有凹陷孔洞，故雨水滲透系爭149號建物之牆而漏水，並非被告施作水溝所致。　㈡因雨水及系爭149號建物牆面吊掛之冷氣機流出的排水會流至系爭被告基地，被告遂於系爭被告基地上鋪設系爭溝渠，目的係為排放系爭149號建物屋頂流下之雨水及其牆面冷氣機流出之排水；被告於系爭被告基地加裝原告所指附件一至三所示之鋁門及支柱、遮雨棚、白色磁磚矮牆，均係施作於被告所有之系爭被告基地上，未侵害原告所有權。至附件四所示之釘子被告已於113年11月12日全數拆除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭149號建物之公同共有人，被告則為系爭1 47號建物之管理委員會，兩建物間存在系爭空地，系爭空地為系爭147號建物坐落之基地；原告提出之113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示位於系爭149號建物牆面之19個釘子，為被告所搭蓋及增設；附件一至三所示地上物搭建於系爭被告基地上等情，業據其提出系爭149號建物建物登記第一類謄本、系爭147、149號建物間空間之照片等件為證（見板簡卷第21至34頁、本院卷第311至325頁），亦為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。四、原告復主張，被告於系爭被告基地搭建系爭溝渠導致系爭14 9號建物及地下室漏水，應由被告修復至不漏水狀態；被告於系爭被告基地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀之附件一至四所示矮牆、鋁門、遮雨棚及釘子等侵害原告之所有權等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：　㈠系爭149號建物及地下室漏水原因為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭149號建物一樓及地下室漏水係因被告挖設溝渠所致，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實盡舉證之責。　⒉查，原告就上開主張，聲請社團法人新北市土木技師公會鑑定關於系爭149號建物1樓及地下室有無漏水及漏水成因若干乙節，經該機關指派鑑定技師並會同兩造分別於113年2月29 日、113年6月3日至現場勘查，確認系爭149號建物1樓及地下室鄰近系爭147號建物之牆面，有油漆剝落、白華之漏水痕跡，並量測漏水痕跡之範圍，一樓部分自地坪起算高度0. 95公尺、長13.13公尺；地下室部分為長6.21公尺、高2.34 公尺，並分別就一樓、地下室之漏水痕跡之牆面取樣4點、2 點，以水分計測量含水量，並以橡皮管接水管持續注水至系爭溝渠，試驗3小時候觀察系爭149號建物1樓及地下室臨近1 47號建物之牆面，為乾燥無漏水，並再次就前開取樣點檢測含水量，發覺注水試驗前後之含水量差距不大，嗣原告於6 月18日、21日至24日適逢大雨期間通知技師到場檢測，發覺系爭149號建物1樓及地下室牆面有潮濕漏水情事，而系爭溝渠靠近系爭149號建物側有些微凹陷孔洞，據此該會鑑定結果略以：「系爭149號建物及地下室有漏水，漏水範圍為一樓：長13.13公尺、高0.95公尺；地下室：長6.21公尺、高2 .34公尺；漏水原因係因雨水注於水溝流動經由凹陷孔洞，滲漏原告牆而漏水」，有系爭鑑定報告及所附會勘紀錄表、現場照片及觀測雨量資料在卷可參，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，且其等於現場會勘過程，亦逐一查核工作項目並拍照存證等節，鑑定且係由法院囑託所為，當值採信。基此，可知系爭149號建物1樓及地下室滲漏水之情形，乃係因雨水經由系爭溝渠，再經由凹陷孔洞滲漏至系爭149號建物所致。再經本院函詢所指凹陷孔洞可否判斷為系爭149號建物地基或是水溝牆面乙節，經該會回覆略以：由竣工建築平面圖可判斷鑑定報告所載漏水原因凹陷孔洞，是原告房屋地基(前段)及地下室的牆(後段)等語，有新北市土木技師公會113年 8月22日新北土技字第1130003886號函在卷可參(見本院卷第 267頁)，足見系爭149號1樓及地下室之滲漏水係因其地基及牆面具有孔洞，雨水等經由該等孔洞而滲漏至建物所致，難認與系爭溝渠有關聯，此與技師到場以溝渠灌水試驗結果所示系爭149號牆面之含水量未有明顯更動，亦可徵之。　⒊原告雖主張該等孔洞凹陷為被告施作系爭溝渠所致，然未見其舉證以實其說，無從為其有利之認定。基此，系爭149號建物1樓及地下室之漏水原因乃係因其自身建物地基及地下牆面凹陷破損所致，難認與系爭溝渠有關聯，洵堪認定。　㈡原告請求被告將系爭149號建物及地下室依系爭鑑定報告附件七所載之施工方法，修復至不漏水狀態，有無理由？　　系爭149號建物1樓及地下室之滲漏水與被告無涉，已如前述，則原告依民法第184條第1項、第2項、第767條之規定，請求被告依系爭鑑定報告修繕系爭149號建物1樓及地下室，並無理由，應予駁回。　㈢原告113年11月8日民事陳報狀附件一至四所示矮牆、鋁門、遮雨棚及釘子等有無侵害原告之所有權？若有，則原告請求被告應清除並回復原狀，有無理由？　⒈釘子部分　　查，原告提出陳報狀附件四所示釘子，附著於系爭149號牆面乙情，業據其提出照片為證(見本院卷第317至325頁)，並經本院現場履勘確認無訛，此部分事實，先予認定。然，被告已於言詞辯論終結前拆除前開釘子，亦據其提出現場照片為證(見本院卷第343至351頁、第435至439頁)，原告就其所指釘子仍存在於系爭149號建物牆面乙情，復未舉證以實其說，是原告主張被告侵害原告系爭149號建物之所有權，並據此請求回復原狀等語，即屬無據，應予駁回。　⒉矮牆、鋁門、遮雨棚部分　　⑴按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院 110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照）。是法定空地之使用固受有法令限制，然僅係其使用權能受有拘限，非謂土地所有人喪失其所有權限，非土地所有權人自無行使所有權人之排除侵害請求權，自屬當然之理。　　⑵查，附件一至三所示矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物，均坐落於系爭空地，而系爭空地為系爭147號建物之法定空地乙情，此經新北市政府工務局回覆略以：本案地上一樓竣工圖說，該空間並無構造物屬於法定空地範圍等情，有新北市政府工務局113年12月16日新北工施字第1132497107 號函在卷可參(見本院卷第417頁)，且為兩造所不爭執，可知被告搭建之矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物均係位於系爭147號建物之法定空地範圍，又上開鋁門、遮雨棚均未與系爭149號建物之牆面相連，有現場照片附卷可佐(見本院卷第403至411頁)，並經本院現場勘驗確認無訛，是被告設置如附件二、三所示之鋁門及遮雨棚，並無越界或直接連接系爭149號建物牆面，自難認有何侵害原告所有權之情事。至附件一所示牆面固有與系爭149號建物外牆相鄰接，此經本院現場勘驗製有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第301頁)，並有現場照片可佐(見本院卷第355頁)，然系爭147號建物緊鄰系爭149號建物牆壁興建，且未占用原告所有土地，已如前述，縱有相鄰接之情事，然由照片觀之相鄰接之處仍有些許縫隙(見本院卷第355頁)，要難認有何侵害原告所有權之情事，故原告以此請求被告拆除上開地上物，自難認有據，應予駁回。　　⑶原告雖主張鋁門及遮雨棚導致被告無法自由進出系爭空地、無法使用修繕系爭149號牆面，而有妨害所有權之情事等語。然按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。由上可知，土地所有權以占有、使用、收益、處分與排除他人干涉為其內容，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，故所有權之行使，原則上均不得超越所有土地之界線以外，縱然所有人依同法第786條、第787條至第789條規定，得對鄰地主張有管線安設權或袋地通行權，亦僅得擇其損害最少之處所與以必要之方法為限，尚不得本於其所有權干涉他人所有權之行使而要求拆除他人土地上之建物。而依民法第 767條第1項前段規定，所有人於喪失所有物之占有時，得請求占有人返還所有物，另所有人對於妨害其所有權者，依民法第767條第1項中段規定雖得請求除去之，惟對照同條第1項前段規定，此項所有權妨害除去請求權之行使，除行使請求權人須為所有人或依法律規定得行使所有權之人以外，尚須相對人係以占有以外之方法阻礙、侵害所有權之支配可能性，且該妨害須在客觀上係屬不法為要件，即所謂之妨害，係指對於所有權之不法直接之干擾、侵害，致所有人不能圓滿實現所有權之內容而言，至於消極的干涉或鄰地為如何之使用，如未影響所有人依民法第765 條規定之所有權積極權能，尚不能謂為妨害所有權。又依民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，固得請求防止之，惟本條所指妨害之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，亦即，如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權如在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先加以防範之必要者，始足當之，換言之，所有人之所有權現尚未被損害，然其遭損害之結果如可預見必然發生者，所有人始得據此請求相對人防止之。查，附件一至三所示地上物均係位於被告所管理之社區基地，已如前述，則其所搭設之地上物未對原告所有上開不動產為直接之干擾與侵害，而妨礙原告就上開不動產之使用、收益、處分，或損壞其所有上開所有物，自不能謂使原告喪失所有物之占有或妨害其所有權。原告即無從依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除該等地上物，或依同條項中段規定，請求被告除去妨害。原告雖以鋁門有害及其維護牆面之虞，然附件二所示鋁門並未上鎖，此經本院現場勘驗確認在卷，依社會上一般觀念定之，尚非可預見必然發生之損害結果，揆之前揭說明，原告依民法第767條第1項後段規定，以被告管理之鋁門地上物已有妨害其所有權之虞，而請求被告防止之云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第2項、第767條第 1項中段規定請求：㈠被告應依系爭鑑定報告附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之鋁門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物上之19個釘子，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-111-訴-2825-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2865號原告黃楷泉訴訟代理人詹天寧律師黃顯皓律師被告洪孟涵上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣713,000元，及其中新臺幣650,000元，自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中新臺幣63,000元部分，自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣230,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣713,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告自民國111年7月起以積欠高利貸、房租、水電費等理由，陸續向原告借款，每次約新臺幣（下同）1至5萬元不等，惟均未還款，迄至113年6月16日借款金額已達65萬元。被告遂簽發票面金額65萬元，以年利率6%計算利息，到期日為11 3年6月26日之本票（下稱系爭本票）以承諾還款。被告又於 6月20日向原告借款63,000元，總計積欠借款金額為713,000 元。上開650,000元借款部分，清償期限已於系爭本票之到期日即113年6月26日屆至，被告仍未還款，是被告應給付原告650,000元及自發票日即113年6月16日起算之遲延利息。至63,000元借款部分，兩造約定113年6月20日當日晚上被告即應清償，然被告仍未給付款項，被告應給付自113年6月21 日起之遲延利息。爰依民法第474條、第478條、第229條第1 項、233條第1項、票據法第5條、第29條第1項、第121條、第122條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告713,000元，及其中650,000元部分，自113年6月16 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，其餘63,000元部分，自113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖、系爭本票、匯款紀錄等件為證（見本院卷第27至161頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡650,000萬元部分：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，票據法第5條第1項、民法第478條第1項、第233條第1 項、第205條分別定有明文。　⒉查，被告陸續向原告借款，迄至113年6月16日借款金額達650 ,000元，被告並簽發系爭本票，原告並於113年6月26日屆期提示仍未獲付款乙情，業如前開認定，又系爭本票載明自發票日起按年利率6%計算利息，揆諸前開說明，原告依據票據法第5條之規定請求被告給付65萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢63,000元部分　　原告主張被告於113年6月20日向其借貸63,000元乙節，有LI NE對話紀錄及匯款證明為證(見本院卷第115至125頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。再依卷附之113年6 月20日對話紀錄所示，被告於當日1時54分向原告借款3萬元，原告於當日2時40分轉帳3萬元至被告指定帳戶，原告復於當日6時53分詢問「那你晚上要怎麼還我錢」，被告則回應「轉中信給你？」，原告繼而稱：「晚上你拿現金給我」，被告繼而給予郵局戶頭，原告再行轉帳33,000元與被告，嗣原告於當日21時35分至23時40分則陸續稱：「我怎麼覺得不太妙，我是不是又被騙了」、「人咧？又在逃避？」、「不是說晚上會給錢？」，被告於翌日0時59分則稱：「我還在聯絡」等情，可知被告於113年6月20日向原告借款63,000元，並有允諾於當日即會返還該等款項，此由原告質問當日為何未還款時，被告未予否認僅表示尚在聯繫他人乙節，即可徵之，是原告主張上開63,000元為有約定期限之借款，清償期日為113年6月20日，應可採信。而被告迄今仍未予清償，是原告主張被告應給付63,000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付 713,000元，及其中65萬元，自113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中63,000元部分，自113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 27　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2865-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2130號原告劉懿萱訴訟代理人林育任律師被告歐芊邑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　　原告與其配偶即訴外人陳智勝（下稱陳智勝）於民國92年4 月1日為結婚登記，育有2名未成年女兒。被告任職於耕莘醫院夜間急診室門診並兼職保險業務員，陳智勝於105年l1月9 日向全球人壽保險公司購買保單（下稱系爭保單），被告為系爭保單之保險業務員，保單內容有明確記載陳智勝與原告為夫妻關係，故被告於105年l1月9日時已知悉陳智勝為有配偶之人。嗣於111年4月27日，因原告之小女兒向陳智勝借手機來玩，發現手機內有陳智勝與被告為不正當交往之訊息及發生性關係之照片，小女兒將訊息及照片翻拍後交給原告，原告始於111年4月27日得知陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係，且於111年8月1日時仍有發生性關係。而被告明知陳智勝為有配偶之人，竟於原告與陳智勝婚姻關係存續期閒，與陳智勝為不正當男女交往關係，並長期發生性關係數年，已逾越男女正當社交行為，且侵害原告之配偶權，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，足以破壞原告與陳智勝間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，原告身心均受重創，原告自得依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第l84條、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告本與原告及陳智勝相識，因原告與陳智勝本已感情不睦形同室友，原告與陳智勝亦時均常和被告訴苦，而被告長期和陳智勝接觸日久生情，確於109年9月至110年5月間交往，期間有發生性行為，惟因陳智勝未與原告離婚而分手，此後被告與陳智勝僅為正常朋友關係，否認109年4月15日和陳智勝交往至今。　㈡原告早於110年9月間即已知悉被告與陳智勝交往，是原告之損害賠償請求權，應至112年9月間已罹於時效，卻遲至113 年4月11日方提出本件訴訟，已罹於2年時效。縱認未罹於時效，然原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡，故原告之婚姻並未因陳智勝與被告交往而受有實際損害。又縱使認被告成立侵權行為，然被告目前擔任醫院事務員及兼職保險經紀人，每月收入合計至多6萬元，但保險經紀人每月收入不穩定，且被告仍需扶養退休之父母、負擔2名未成年子女之部分扶養費，經濟實屬窘迫，原告請求慰撫金 80萬元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳智勝於92年4月1日結婚登記，陳智勝與被告於109年9月至110年5月間有交往關係，被告於109年間已知悉陳智勝為有配偶之人等情，業據其提出原告戶籍謄本、系爭保單要保書、陳智勝與被告之訊息記錄及合照等件為證（見本院卷第17至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈡如認㈠有理由，原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？㈢如認上開侵權行為請求權未罹於時效，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若干？茲分述如下：　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　⒉查，原告主張被告與其配偶陳智勝有交往關係，業據其提出L INE對話紀錄及照片、影片截圖為證(見本院卷第37至43頁) ，依上開對話紀錄、照片所示，被告與陳智勝互以「阿鼻」相稱，被告並有傳送私密部位之照片與陳智勝，其等並有相互勾肩、擁抱及為性行為之舉止，且被告自承：我承認我在 109年下半年大約9至10月，到110年4月、5月間有與原告先生即陳智勝交往，原告所提出之對話紀錄、照片及影片截圖均為其與陳智勝交往期間所為等語(見本院卷第106頁)，堪認被告於109年9月起至110年5月止，在原告與陳智勝婚姻存在期間，與陳智勝為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正當往來之情事。是以，被告與陳智勝之互動，依一般社會通念，已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與陳智勝間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　⒊被告雖辯稱原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡等語。然婚姻生活縱生破綻，仍有破鏡重圓之期待可能，在婚姻關係存續期間，自不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益。且觀諸原告110年11月、111年3月尚有親筆書寫與陳智勝，依該書信之內容(見本院卷第91至95頁) 所示，原告敘述其對陳智勝之感情付出，並對於其等間情感漸淡表達不捨、難過，希冀能為其等關係有所改變等語句，而該等書信後，原告與陳智勝之婚姻關係仍存續，自有保護原告對婚姻共同生活圓滿幸福之權利，要不得謂原告與陳智勝間感情不睦而無保護必要，故被告上揭所辯，難認可採。　⒋至原告主張被告與陳智勝自110年5月迄今仍在交往等情，未見原告舉證以實其說，自無從為其有利之認定，是其此部分主張，難認有據，應予駁回。　　　　　㈡原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例意旨參照）。被告主張原告早於110年9月間即已知悉其等交往，故其提起本件侵權行為訴訟已罹於時效等語，為原告所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。　⒉被告就上開主張，固據其提出通訊軟體截圖、原告於110年11 月、111年3月親筆書寫與陳智勝之信件為證(見本院卷第91 至95頁)。然查，上開通訊軟體之聯絡人即被告之名稱固有於110年9月13日變更為「芊邑-表裡不一」，惟名稱之更動原因甚多，要難逕以名稱之變更即認原告於斯時知悉被告有與陳智勝為交往關係；另觀諸上開親筆書信所示內容均為原告對於陳智勝表露情感之陳述，雖有提及「外遇對象」等字句，然未具體敘及外遇對象，且細譯通篇全文乃係原告對於陳智勝予以冷落行為表達無奈、傷心，並希望予以改變回復感情等語句，並無對於陳智勝與被告為不正當交往關係之指摘，是上開外遇之用語應僅係對於其等間感情不睦之猜測原因，要難以此書信即認原告於110年9月即已知悉被告與陳智勝間之有不正當男女關係。此外，被告未再提出其他證據證明原告於提起本件訴訟之2年前已明確知悉其與陳智勝間有交往關係。則依前開說明，被告抗辯本件請求權已罹於時效云云，即無可採。　㈢原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償80萬元，有無理由？如有理由，金額若干？　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知陳智勝係有配偶之人，卻於自109年9月許起至1 10年5月期間與陳智勝交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為大學畢業、目前經營餐廳，月薪約4萬元；被告為高職畢業，目前在醫院擔任行政人員、兼職保險業務，月薪約6萬元，此經兩造陳明在卷（見本院卷第108頁）；㈡被告侵權行為態樣、手段（依原告所提照片及對話紀錄，兩人有一起為性行為、擁抱，及被告給予清涼照等一般男女朋友之交往舉動）及期間（ 109年9月至110年5月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與陳智勝於92年4月1日結婚，計至被告於109年9月時起與陳智勝交往，原告與陳智勝之婚姻關係存續已長達17年有餘；原告於111年3月向陳智勝提及關係淡薄事宜，業如前述，可認被告與陳智勝交往時，原告與陳智勝之婚姻關係已屬薄弱）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以22萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年6月20日寄存送達被告住所地，有送達證書附卷可參(見本院卷第53頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付22萬元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2130-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第355號上訴人蘇慧珊被上訴人陳楣諼訴訟代理人蔡馥禧上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第157號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴時主張：被上訴人明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作為掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月9日前某日，透過通訊軟體微信，將其名下之合作金庫商業銀行銀行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之帳號告知自稱「戴祥棋」之詐欺集團（系爭詐騙集團）成員使用，並同意按系爭詐騙集團之指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣與系爭詐騙集團所指定之帳戶，藉此掩飾不法所得之來源與去向。嗣該不詳之系爭詐騙集團成員取得前揭帳戶與被上訴人之同意協助後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月9日，佯裝為網路購物商家向上訴人訛稱：訂單設定錯誤有問題，須依指示操作解除設定云云，致上訴人陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（未稱人民幣者即為新臺幣，下同）99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶，上訴人因而受有198,387元之財產上損害(下合稱系爭款項)。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人198,387元。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　　不爭執系爭款項匯至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶，但上訴人基於商家指示或詐欺話術而匯款至上開帳戶；而被上訴人提供系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶帳號與「戴祥棋」，乃係因「戴祥棋」向被上訴人借款，後續欲還款而向被上訴人索取帳戶，被上訴人並未給予密碼，「戴祥棋」向被上訴人表示扣掉借款後，剩餘款項請被上訴人幫忙匯款至戴祥棋支付寶帳號，被上訴人並無不當得利之情事等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：依被上訴人所述，戴祥棋向被上訴人借款為人民幣3,500元，折合新臺幣約15,000元，與上訴人所匯系爭款項金額不符。又被上訴人之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶之凍結已解除，裡面包含系爭款項，被上訴人應不得挪用等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人198,387元及法定利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人將其所有系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳戶帳號告知自稱「戴祥棋」之人，並同意依「戴祥棋」指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至系爭詐騙集團所指定之帳戶；上訴人於112年2月9日，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，上訴人並於112年2月9日18時2分許，先後匯款 99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶等情，業據其提出存摺內頁為證(見重簡卷第23頁) ；又被上訴人因提供上開帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第62388號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（見原審卷第53至56頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪予認定。五、上訴人復主張被上訴人提供上開帳戶，並將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至「戴祥棋」所指定之帳戶之行為，致其受有損害，被上訴人應負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於　　己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本　　文亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原　　告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被上訴人收受款項涉共同侵權行為部分，惟被上訴人否認之，依上揭規定，上訴人自應就被告具有侵權行為之主觀故意過失等有利事實，負舉證之責。　⒉查，依被上訴人與「戴祥棋」對話紀錄所示(見本院卷第55至 59頁)，「戴祥棋」先以資金不足為由向被上訴人先後借款3 ,000元、500元人民幣，再以還款為由向被上訴人索取系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳號，請被上訴人扣除借款數額後，將親友匯款之結餘款項則轉至公司支付寶帳戶，「戴祥棋」並告知親友各次匯款之金額，並與被上訴人確認扣除之借款金額後剩餘款項，被上訴人始將款項轉至「戴祥棋」指定帳戶，被上訴人並於發現帳戶遭警示後立即向「戴祥棋」質問是否有涉及詐騙，足見被上訴人抗辯遭「戴祥棋」欺騙以償還借款由提供帳戶乙情，顯非虛妄。且被上訴人並未交付系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶密碼而始終持有該等帳戶之控制權，為兩造所未爭執，堪認被上訴人相關帳戶款項進出仍由被上訴人自己決定，所為與常見交出帳戶控制權任他人使用之幫助詐欺刑事案件不同，且上訴人訴請檢察官偵查後，亦查無被上訴人幫助詐欺犯罪之嫌，有上揭不起訴處分書可考，則上訴人主張被上訴人提供帳戶供詐欺集團使用，具有幫助詐欺之故意云云，洵屬無據。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人得預見系爭兩帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具而仍為之，本院自無從認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故上訴人主張被上訴人之行為有民法第184條第1項後段或第2項規定之故意或違反法律之不法侵權行為，尚無可採。又被上訴人提供上開帳戶之目的在取回其借貸之款項，已如前開認定，衡情被上訴人亦無從預見該他人將另為詐欺、洗錢犯罪之可能。此外，上訴人並無其他舉證證明被上訴人提供資料時，有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，尚難認被上訴人應負侵權行為之過失責任。　⒊基此，上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，為無理由，應予駁回。　　㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人係遭佯裝為電商業者之詐欺集團指示而匯款至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶乙情，已如前開認定；而被上訴人係將系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶提供自稱「戴祥棋」之人償還借款所用，有前開對話紀錄在卷可參，可知被上訴人並非提供帳戶予他人供詐騙使用，其帳戶乃係供自稱「戴祥棋」匯入償還借貸款項之用，是被上訴人係為履行其與「戴祥棋」間之約定，其與上訴人間並無給付關係。而上訴人與詐欺集團成員間，確有指示給付關係，詐欺集團成員為指示人，上訴人為被指示人，被上訴人則係領取指示款項之第三人，依上揭說明，被上訴人所受利益並非被指示人之給付，而是本於指示人方面之行為，則被指示人與領取人間尚無給付關係存在，洵可認定，自無從成立不當得利之法律關係。故上訴人與上開佯稱為電商業者之關係縱為詐騙而不存在，上訴人亦應僅得向指示人即佯裝為電商業者之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而自不得向被上訴人主張之。　⒊基此，上訴人並未舉證被告係將系爭合作金庫帳戶、中信帳戶提供予詐騙集團使用，上訴人係依訴外人指示將系爭款項匯至上開帳戶，則兩造間自始並無給付關係，如前所論，上訴人自不得依不當得利法律關係請求被告返還款項。　五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條規定請求被上訴人給付198,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-25

PCDV-113-簡上-355-20241225-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第91號聲請人陳力瑜代理人周尚毅律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏上列當事人間消費者債務清理事件，因聲請人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳力瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國11 2年8月16日以111年度消債清字142號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第110號進行清算程序，並於113年4月8日製作分配表由聲請人提出現款514,6 00元予債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）分配受償，嗣於113年5月16日裁定終結清算程序確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、再經本院通知唯一債權人國泰世華銀行就債務人應否免責陳述意見，並指定於113年9月24日到庭陳述意見，債權人國泰世華銀行未到庭，以民事陳報狀表示債務人應受不免責之裁定，有國泰世華銀行民事陳報狀可參（見本院卷第83頁），是本件無消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體同意免責之情事存在。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形分述如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人自陳於本院112年8月16日裁定開始清算程序後迄今，因年事已高現年已63歲，僅兼職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司），且於113年7月起開始領取勞工保險老人年金，收入不足固定支出時，由家人不定額、不定期資助等情（見本院卷第95頁、第317頁）。又聲請人在新光人壽公司於112年8月至113年7月實領薪資為17元、1,275元、172元、113元、907元、1,555元、0元、0元、0元、2,652 元、489元、0元、435元，合計為7,618元，另聲請人開始清算程序後，自113年7月起領取勞工保險老人年金每月21,929 元，並依規定自其老年年金給付中扣減1/3即7,309元償還其尚欠之紓困貸款本息，每月實撥14,620元，除外未領取其他補助等情，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽公司業務津貼表、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第1131656040號函、新光人壽公司113年8月27日新壽法務字第1130000394號函暨所附業務津貼表、勞動部勞工保險局113年8月29日保職命字第11313035550號函等件可參（見本院卷第27至44頁、第161至185頁、第191頁、第193 頁、第283至307頁），是聲請人開始清算程序後迄至113年7 月之固定收入約為29,547元（計算式：7,618元＋21,929元，元以下四捨五入），此部分事實，堪予認定。　⒊聲請人主張裁定開始清算程序後每月必要生活費用以新北市每人每月最低生活費用標準之1.2倍計算為可採，則其每月最低生活費112年8月至12月為19,200元、113年1月至7月為1 9,680元，應為可取。是認聲請人開始清算程序後即112年8 月計至113年7月止，其固定收入扣除自己必要生活費用233, 760元（計算式：【112年8月至12月：19,200元×5月＝96,000 元】＋【113年1月至7月：19,680元×7月＝137,760元】）後，已無剩餘（計算式：29,547元－233,760元＝-204,213元），已與消債條例第133條前段之要件未合，本院自無庸再審酌該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情形，堪以認定。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。五、綜上所述，本件聲請人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-24

PCDV-113-消債職聲免-91-20241224-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第701號聲請人陳銘志代理人陳蕭玉萍上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第557號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月　24　　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。支票附表： 113年度除字第701號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 陳銘志板信商業銀行大觀分行 112年1月30日 87,900元 QM0943154 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-24

PCDV-113-除-701-20241224-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第114號相對人李忠魁特別代理人林馨瑩上列聲請人李淑卿對相對人李忠魁請求免除扶養義務事件，經裁判確定而終結，依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，亦為非訟事件法所準用；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人乙○○與相對人甲○○間聲請免除扶養義務事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第27 號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。聲請人原聲明為聲請人對相對人之扶養義務應予免除。嗣於113 年6月27日具狀變更聲明為聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。上開事件經本院以113年度家親聲字第112號於民國113年9月5日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是依首揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額，並以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額。　　㈡又本件請求減輕扶養義務事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且相對人係00年00月00日生，聲請時為滿 62歲之男性，居住於桃園市，扶養義務人為聲請人1人，此有本院依職權調閱之相對人之親等關聯資料查詢結果在卷可憑。依卷附內政部統計處公告之112年桃園市簡易生命表及衛生福利部社會救助及桃園市政府112年每月最低生活費公告可知，112年桃園市每月最低生活費為新臺幣（下同）15,977元，桃園市62歲男性平均餘命約為20.37 年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10 年計。是以，聲請人所請求減輕或免除之扶養利益為1,91 7,240元【計算式：15,977元120個月＝1,917,240元】，揆諸上開規定，本件應徵收之聲請費用為2,000元。從而，依首揭規定及裁定之諭知，聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用為2,000 元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-23

TYDV-113-司家他-114-20241223-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1916號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司永和分公司法定代理人湯紹平被告愛樂時國際有限公司兼法定代理人楊柳明上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付如如其民事支付命令聲請狀附表之本金及所示之日起至清償日止之利息及違約金。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息及違約金部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年7月18日止。依此本件訴訟標價額應核定為新臺幣（下同）7,163,152元（詳如附表所示，並有請求項目試算表附卷可參），應徵第一審裁判費71,983元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳71,483元（計算式：71,983元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李淑卿附表（元：新臺幣，小數點後四捨五入）編號請求本金計算至起訴前之利息計算至起訴前之違約金訴訟標的價額 1 100萬元 3,621元（計算式：100萬元×28/365×4.72%）（113年6月21日至113年7月18日） 362元（計算式：100萬元×28/365×0.472%）（113年6月21日至113年7月18日） 1,003,983元（計算式：100萬元＋3,621元＋362元） 2 300萬元 12,013元（計算式：300萬元×28/365×5.22%）（113年6月21日至113年7月18日） 1,201元（計算式：300萬元×28/365×0.522%）（113年6月21日至113年7月18日） 3,013,214元（計算式：300萬元＋12,013元＋1,201元） 3 300萬元 132,426元（計算式：300萬元×186/366×8.686%）（113年1月15日至113年7月18日） 12,958元（計算式：300萬元×182/366×0.8686%）（113年1月15日至113年7月14日）；571元（計算式：300萬元×4/365×1.7372%）（113年7月15日至113年7月18日） 3,145,955元（計算式：300萬元＋132,426元＋12,958元＋571元）合計 7,163,152元

2024-12-20

PCDV-113-補-1916-20241220-1