Know99判決書

搜尋結果：李祥銘

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

無因管理

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第136號原告陳振陞上列原告與被告陳素蘭等間請求無因管理事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）24,900元。理由：本件訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元，原告未繳納，應予補正。　2 提出被告陳素蘭、黃品義之最新戶籍謄本（記事均勿省略），以確認被告有無當事人能力。　3 起訴狀列被告陳素蘭有2址，應再補提出起訴狀繕本（含證物）1份，以供送達。又若被告之戶籍址與起訴狀所載被告住、居所址不同，應併按相異之址數補提出相應之起訴狀繕本（含證物）份數，俾供分別按址送達。

2025-02-25

KSDV-114-補-136-20250225-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第168號聲請人蔡宜儒上列聲請人因與有家床店有限公司之呈報清算人事件，未據繳納足額聲請費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項，及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費新臺幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳1,000元後，聲請人尚應補繳聲請費500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官李祥銘

2025-02-25

KSDV-114-補-168-20250225-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第36號原告翁慧雯訴訟代理人王文宏律師被告王聖淵上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還借款，而被告之住所位於高雄市左營區，有起訴狀、個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前開規定，應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，其亦於民國114年1月24日具狀聲請本院將本件訴訟移送至臺灣橋頭地方法院，爰依原告聲請，將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-21

KSDV-114-審重訴-36-20250221-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1410號原告李瑤章訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告曾秀金上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,988,193元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00 號11樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為斷。經查：　㈠與系爭房屋位於同一社區且條件相似之鄰近建物及其坐落土地，於近期出售之交易單價如附表所示，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，平均交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）54,634元，該等交易日期距離本件起訴日雖1年餘，惟無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，據此作為認定之基準應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋之主建物及附屬建物總面積計114.69平方公尺【計算式：78 .39㎡＋14.78㎡＋0.6㎡＋（2,051.04㎡×102/10000）＝114.69㎡，小數點後2位以下四捨五入】，有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋與其坐落之高雄市○○區○鎮段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於起訴時之交易總價值為6,265,973 元（計算式：114.69㎡×54,634元＝6,265,973元，小數點以下四捨五入）。㈡又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為333,700元，系爭土地之公告現值總額為717,997元（計算式：公告現值65,910元/㎡× 1,068㎡×權利範圍102/10000＝717,997元），則系爭房屋占其房地總價之比例為7.45％【計算式：333,700元/（333,700元＋717,997元）＝0.3173，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為1,988,193元（計算式：6,265 ,973元×0.3173＝1,988,193元，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為1,988,193元，應徵第一審裁判費20,70 1元，原告已足額繳納。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：不動產門牌號碼交易日期交易單價高雄市○○區○○街00號4樓之4 112年7月24日 52,070元/㎡高雄市○○區○○街00號10樓之5 112年8月28日 57,198元/㎡　　　　　　　　　　　　　　平均交易單價 54,634元/㎡

2025-02-21

KSDV-113-審訴-1410-20250221-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第100號原告大寶生技有限公司兼法定代理人閻宇珊上列原告與被告張馨之即加渼商行間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）15,657元。理由：本件原告訴之聲明請求被告給付原告2人各550,000元，及均自民國112年1月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即114年1月10日止之本息總額為1,209,249元，有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為1,209,249元，應徵第一審裁判費15,657元，原告未繳納，應予補正。　2 原告於起訴狀末頁雖載證據為原證1至7，惟實際提出之起訴狀正本及繕本均未檢附該等證物，應補正提出起訴狀所列原證1至7證物之正本及繕本各1份。

2025-02-19

KSDV-114-補-100-20250219-1

補

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第111號原告楊雅鈴訴訟代理人酈瀅鵑律師上列原告與被告洪巧慧間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）24,900元。理由：本件訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即明確說明原告請求被告給付如訴之聲明第一項所示金錢，係依據兩造間如起訴狀證物2所示和解協議之何條款約定）。　3 表明上開編號2所示事項提出書狀正本及繕本各1份。

2025-02-19

KSDV-114-補-111-20250219-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第113號原告林秀美訴訟代理人黃君介律師上列原告與被告簡明祥間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）18,816元。理由：本件訴訟標的金額為1,480,000元，應徵第一審裁判費18,816元，原告未繳納，應予補正。　2 被告於本件起訴時設籍於屏東縣○○鄉○○路00巷00號，有個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據。

2025-02-19

KSDV-114-補-113-20250219-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1301號反訴原告即被告林王郁茹訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師反訴被告即原告藍予楦訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費：一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項明定，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言（最高法院112年度台抗字第546號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件反訴原告主張其將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍4/20）及同小段1785建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）借名登記於反訴被告名下，該借名登記契約嗣經終止，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求反訴被告應將系爭房地移轉登記予反訴原告；而本訴原告主張其所有系爭房地上有以被告為請求權人之預告登記，依民法第76 7條第1項規定，聲明請求本訴被告塗銷該預告登記，故反訴與本訴之訴訟標的並不相同，無依民事訴訟法第77條第15條第1項規定，不另徵收反訴裁判費之適用。三、查前揭反訴聲明之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷，而系爭房地之屋齡約38年，位於5層樓鋼筋混凝土造建物之1層、騎樓及夾層，建物總面積為118平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽；其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房地於111年3月10日出售之交易單價為每坪新臺幣（下同）141,831元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，該交易日距離本件起訴日雖2年餘，惟參酌系爭土地於111年、112年、113年之公告土地現值依序為每平方公尺54,000元、54,500元、54,500元，並無明顯漲幅，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則前揭交易價格應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，以此計算系爭房地之交易價額為5, 062,658元（計算式：118㎡×0.3025×141,831元＝5,062,658元，小數點以下四捨五入），爰核定反訴之訴訟標的價額為5, 062,658元，應徵第一審裁判費60,819元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後10 日內補繳，逾期未繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李祥銘

2025-02-19

KSDV-113-審訴-1301-20250219-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1520號原告黃鄭珠麗被告黃昱綸上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別明定。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍553/100000）及其上同段979建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路000號11樓之3，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之客觀市場交易價值為斷。又與系爭房地位於同社區大樓且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000 號11樓之6房地，於民國113年9月間出售之交易單價為每平方公尺83,137元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房地之主建物及附屬建物面積合計83.4 0平方公尺【計算式：46.65＋5.42＋2.06＋（7,742.86×378/10 0000）＝83.40，小數點第2位以下四捨五入】，以此計算系爭房地於起訴時之交易價額應為6,933,626元（計算式：83. 4㎡×83,137元＝6,933,626元，小數點以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為6,933,626元，應徵第一審裁判費69, 706元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李祥銘

2025-02-18

KSDV-113-補-1520-20250218-1

補

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1690號原告林慶松被告馬明釗上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之面積約122.05平方公尺地上物拆除後，將土地返還予原告，其訴訟標的價額應以該等遭占用土地之交易價額為斷。查與系爭土地鄰近且面積、形狀相近之同小段2445地號土地，於民國113年9月1日之交易單價為每坪62,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，以此作為核算系爭土地價額之標準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為 2,289,048元（計算式：122.05㎡×0.3025×62,000元＝2,289,0 48元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費23,671元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李祥銘

2025-02-14

KSDV-113-補-1690-20250214-1