Know99判決書

小上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第33號上訴人賴喬韵被上訴人顧浩瀚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日本院彰化簡易庭113年度彰小字第318號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人於原第一審起訴及於本院上訴之主張：　一、兩造原為男女朋友之情侶關係，交往期間因被上訴人之手機摔壞，而上訴人將自己之手機一支（下稱系爭手機）借與被上訴人使用。民國（下同）111年4月23日上訴人前往被上訴人之住處，質問被上訴人是否劈腿，並要求查看被上訴人之手機，雙方因而發生爭執，上訴人要求被上訴人返還系爭手機，但被上訴人迄今未歸還，顯有侵占手機之故意。又被上訴人更於同日中午12時，持上訴人前所交付之芬園郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼，未經上訴人同意，前往彰化第一信用合作社花壇分社操作自動櫃員機，盜領系爭郵局帳戶內之存款二萬元，嗣屢經上訴人索討卻遭置之不理。上訴人爰依民法之侵權行為法律關係請求被上訴人給付系爭手機現存價值新臺幣（下同）3萬1,623元，另依民法之不當得利規定請求被上訴人返還不當受領二萬元利益；並聲明：「被上訴人應給付上訴人5萬1,623元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；惟前遭鈞院彰化簡易庭以11 3年度彰小字第318號判決駁回，爰提起上訴請求廢棄原審判決，並改判被上訴人應賠償損害。　二、關於系爭手機之部分：　　　被上訴人無權借用系爭手機長達三年，致系爭手機之功能性及市價均大幅減低，已屬對於財產權之侵害，被上訴人自應負賠償之責。又被上訴人稱曾補貼上訴人購買系爭手機，惟被上訴人並無提出證明，原審卻採信逕認被上訴人不構成侵權行為，自屬理由不備。　三、關於二萬元之部分：　　　被上訴人並無為上訴人墊付二萬元，被上訴人亦未提出證據證明，而自上訴人之帳戶明細，亦無其金流；又上訴人僅授權被上訴人保管金融卡，並無授權被上訴人得隨意提領系爭郵局帳戶之存款，亦無同意被上訴人提領二萬元；故應由被上訴人舉證其所主張之抗辯。貳、被上訴人於原第一審抗辯：　一、被上訴人於交往期間曾以信用卡為上訴人墊付生活費用，並為上訴人支出被詐騙之金錢二萬元，而兩造有協議金錢由被上訴人保管，故上訴人之系爭郵局帳戶金融卡在被上訴人手上。二人於111年4月23日爭吵後，因系爭郵局帳戶裡面有被上訴人之前為上訴人代墊之費用，被上訴人表示會先將屬於被上訴人的錢領走後，再將金融卡歸還上訴人，因上訴人並未反對，認為上訴人當下有同意被上訴人去提領。　二、兩造對於系爭手機成立未定期限之使用借貸關係，被上訴人早已告知上訴人同意返還手機，但上訴人不願取回，故不構成侵占，且手機並非返還不能，上訴人卻要求新機價值3萬6,500元，惟手機已使用1年10個月，此賠償額顯不合理；並請求駁回上訴人之訴。參、本院之判斷：　一、按當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民訴法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民訴法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。　二、此外，因民事訴訟法第469條第6款所列之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序，不在準用之列，故小額事件中所謂違背法令，即不包括認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由情形，從而，上訴狀或理由書以第一審判決有前揭判決不備理由之情形為上訴理由，其上訴亦非合法。再者，依民訴法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於法院，法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之。　三、查本件上訴人所持上訴理由，無非係指摘原審未採信上訴人主張之事證，即判命駁回請求顯屬有誤且不當等語，經核上訴人僅對於原審認定事實錯誤、取捨證據不當、就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌等判決不備理由或理由矛盾為主張，惟尚未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明原判決有何違背法令之處及其具體內容，暨依訴訟資料認為原判決有何違背法令之具體事實，故難認其已合法表明上訴理由，揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，應以裁定駁回。　四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文所示金額。肆、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項至第2項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李言孫

2024-11-11

CHDV-113-小上-33-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第208號上訴人即被告鉅唐國際企業有限公司法定代理人唐肇澧被上訴人即原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人邱川記上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查上訴人提起第二審上訴，因未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定上訴人應於收受送達後五日內補正，該裁定於同年月19日寄存送達於警察機關即彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所，並於同年10月2日發生合法送達上訴人之效力（含在途期間二日），此有送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表為憑，是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　5　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官廖涵萱

2024-11-05

CHDV-113-訴-208-20241105-3

訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第470號上訴人即被告陳勇誌陳金賜徐金宗徐金生徐金宏徐素珠被上訴人即原告李孝平李孝廉李孝儒上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年9月30 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文壹、上訴人徐金宗、徐金生、徐金宏、徐素珠等人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣34,318元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。貳、上訴人陳勇誌應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣23,478元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。參、上訴人陳金賜應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣11,895元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。理由一、查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命上訴人徐金宗、徐金生、徐金宏、徐素珠等人拆除地上物返還土地之面積，並命上訴人陳勇誌、陳金賜騰空遷讓返還土地之面積，分別核定如下：　㈠上訴人徐金宗、徐金生、徐金宏、徐素珠之部分：　　查第一審判決命上訴人徐金宗、徐金生、徐金宏、徐素珠拆除地上物且返還土地之面積，共計67.2平方公尺，又該土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）32,800元，則其上訴利益為2,204,160元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收34,318元。　㈡上訴人陳勇誌之部分：　　查第一審判決命上訴人陳勇誌騰空遷讓返還土地之面積為45 .08平方公尺，又該土地之公告土地現值為每平方公尺32,80 0元，則其上訴利益為1,478,624元，依民事訴訟法第77條之 16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收23,478元。　㈢上訴人陳金賜之部分：　　查第一審判決命上訴人陳金賜騰空遷讓返還土地之面積為22 .12平方公尺，又該土地之公告土地現值為每平方公尺32,80 0元，則其上訴利益為725,536元，依民事訴訟法第77條之16 第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收11,895元。二、核本件應徵收第二審上訴費分別為34,318元、23,478元、11 ,895元，因尚未據上訴人等人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官廖涵萱

2024-11-05

CHDV-112-訴-470-20241105-3

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審原告（即再審聲請人），提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審訴訟費用、再審聲請費用，均由再審原告（即再審聲請人）負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審原告即再審聲請人（下簡稱再審原告）對本院113 補字第503號113年9月12日裁定之附表所示確定裁判，提起再審之訴、聲請再審，共應徵裁判費5萬2800元，本院以該裁定令其應於7日內補繳，該裁定均於113年9月18日送達再審原告，有送達回證附卷可稽。嗣其狀陳稱之收據影本，是 113年7月1日他案所繳之1000元，並非本件應繳之費用。其逾期迄未補繳。再審原告提起再審之訴及聲請再審，皆不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-04

CHDV-113-聲再-8-20241104-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告潘世隆潘世揚潘宏庭共同訴訟代理人朱坤棋律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告財政部國有財產署中區分署即曾炎山之遺產管理人法定代理人趙子賢上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告所共有之坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地對於被告財政部國有財產署所管理之同段0000-0000地號土地以及被告財政部國有財產署中區分署所管理之同段0000 -0000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1795號標示編號A部分（面積1 平方公尺）、編號B部分（面積8.5平方公尺）之範圍均有通行權存在。貳、被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地通行、鋪設水泥路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。參、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。　二、查本件原告起訴主張所共有之坐落於彰化縣○○市○○段000 地號土地因與公路無適宜之聯絡，須通行被告所管理之同段210地號（曾炎山之遺產）、233-9地號（國有土地）之土地，始能連接距離最近之彰化市成功路，惟原告無法徵得同意通行之權利，則原告對於被告所管理之土地是否有通行權存在即陷於不明確，致原告在法律上之地位處於不安狀態，而此不安狀態得以確認判決予以排除。從而，原告提起本件確認通行權存在之訴訟，經本院核有即受確認判決之法律上利益。　三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告財政部國有財產署中區分署即曾炎山之遺產管理人經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第787條之規定，對於被告所有或管理之土地有通行權存在：　　㈠原告所共有之坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭182地號土地）之四周圍均為他人之土地，而與公路無適宜之聯絡，依民法第787條之規定，對於鄰地應有通行權存在（下稱系爭通行權）。　　㈡因系爭182地號土地與距離最近之公路為西邊之彰化市成功路，故原告認為通行同段233-9地號（下稱系爭233-9地號土地）、210地號（下稱系爭210地號土地）如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1795號（卷第153頁）標示編號A部分（面積1平方公尺）、編號B部分（面積8.5平方公尺）之土地，以連接彰化市成功路，為對鄰地損害最少之路線。　二、系爭通行權之通行路寬請准為二公尺：　　　系爭182地號土地之使用分區為商業區（證物5），依建築技術規則建築設計施工篇第2條第4款：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺………」之規定，日後建築與建築線相連接之私設通路寬度至少須為二公尺，故本件請求通行路寬二公尺應屬符合通常使用所必要。　三、被告應容忍且不得妨礙原告於系爭通行權範圍內鋪設道路及埋設民生管線：　　　原告所有系爭182地號土地為袋地，為符合一般建築通常使用需要，自有鋪設道路及埋設或架設民生管線之必要，且於系爭通行權範圍一併施設，毋庸另外使用其他土地，應屬損害最少之方法。　四、原告聲明：　　㈠確認原告所共有之坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地對於被告財政部國有財產署所管理之同段0000-0000地號土地以及被告財政部國有財產署中區分署所管理之同段 0000-0000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1795號標示編號A部分（面積1平方公尺）、編號B部分（面積8.5平方公尺）之範圍均有通行權存在。　　㈡被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地通行、鋪設水泥路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。　　㈢訴訟費用由原告負擔。參、被告答辯：　一、被告財政部國有財產署：　　㈠否認原告所共有系爭182地號土地對於被告所管理之系爭23 3-9、210地號土地有系爭通行權之存在，縱認系爭182地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對於鄰地損害最少之處所，原告應舉證證明。　　㈡原告欲通行被告所管理之土地，被告為防衛權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告是否應供原告通行及其範圍尚不明確，難認被告有不主動履行法定義務之情事。而被告若敗訴，被告所管理之土地須供他人通行，屬特別犧牲，若令提供土地通行之被告負擔訴訟費用，尚非事理所平，故應由原告負擔訴訟費用。　二、被告財政部國有財產署中區分署即曾炎山之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地（即系爭182地號土地）為原告等人共有。　二、同段210地號（曾炎山之遺產）、233-9地號（國有土地）之土地現由被告等人管理。　三、訴訟費用由原告負擔。伍、兩造爭執事項：　一、系爭182地號土地與公路是否無適宜之聯絡，致不能為通常使用？　二、原告主張通行系爭210地號、233-9地號之土地，是否為損害最少之處所及方法？陸、本院之判斷：　一、原告主張其為彰化縣○○市○○段○000地號之所有權人，且與被告等人所管理之之同段第0000-0000地號及0000-0000相鄰之情，業經提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，而被告等均未就此爭執，應堪信為真實。則本件爭點為：⒈系爭土地是否為袋地？⒉原告主張就被告等人所有之同段第0 000-0000地號及0000-0000地號土地有前揭通行權及管線安設權存在，是否有理由？　二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、 87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　三、經查，原告所有土地本身為袋地，並未直接通往公路或鄰接公路，且唯一通路係通過被告財政部國有財產署所管理之同段第233-9地號土地及通過原告甲○○所有同段第211地號土地（本身亦為袋地）再連接被告財政部國有財產署中區分署所管理之同段第210地號土地，方能直接臨接道路，本院於113年8月30日勘驗系爭土地，其中系爭233-9地號土地為騎樓，系爭210地號土地係位於門牌彰化縣○○市○ ○路000號前之走廊，現況如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1795號標示（本院卷第1 53頁），並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及附圖複丈成果圖在卷可稽。依上開資料及勘驗結果，可知系爭土地為他人土地所圍繞，而屬無法對外通行至公路之袋地。　四、原告主張系爭182地號土地之使用分區為商業區，有原告提出之都市計畫土地使用分區證明書，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第4款：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺 ………」之規定，日後建築與建築線相連接之私設通路寬度至少須為二公尺，故本件請求通行路寬二公尺應屬符合通常使用所必要。又衡酌原告主張如附圖所示位置A面積1平方公尺範圍、位置B面積8.5平方公尺範圍之通行處所及方式，業經本院囑託地政人員繪測複丈成果圖在卷可稽，確可解決原告土地之袋地通行問題，從原告182地號土地連接上開土地通行為直線最短線距離，有附圖可憑，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害，原告之主張為合理。五、次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項分別定有明文。經查，系爭土地確為袋地，無法直接對外連接電力、水管、瓦斯線或其他管線，顯非通過系爭233-9地號、210地號土地，不能設置，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活之重要民生需求，考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告安設電線、水管、瓦斯線或其他管線，以增益系爭第182地號土地之經濟及使用效益，有附表華聲科技不動產估價師事務所鑑定增加價值可稽。本院斟酌此袋地之使用分區、用途等因素，認原告主張應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，應予准許。六、從而，原告依民法第787條第1項、第786條第1項規定，請求確認：㈠確認原告所共有之坐落於彰化縣○○市○○段00000 0000地號土地對於被告財政部國有財產署所管理之同段00 00-0000地號土地以及被告財政部國有財產署中區分署所管理之同段0000-0000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1795號標示編號A部分（面積1平方公尺）、編號B部分（面積8.5平方公尺）之範圍均有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地通行、鋪設水泥路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，被告雖敗訴，而其僅係因原告欲通行被告所有之土地，而被動進入訴訟，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖涵萱附表：原告共有之土地所增加之價值為新臺幣（下同）1,482,855元不動產標的可通行時總價不可通行時總價增加價值彰化縣○○市○○段000地號土地 5,190,057元 3,707,202元 1,482,855元

2024-10-31

CHDV-113-訴-351-20241031-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第71號抗告人朱怡芬朱明輝相對人江惠玲上列抗告人與相對人因本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月 24日本院113年度司票字第1300號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、程序部分：　　查本件抗告人係對於本院司法事務官依法院組織法第17條之 2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，而提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定」；是本院由獨任法官裁定之，自屬合法。二、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22 條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。三、本件相對人於原審聲請主張：　　相對人執有抗告人於民國（下同）97年8月31日所簽發免除作成拒絕證書、未載到期日之新臺幣（下同）400萬元之本票一張（票號：CHNO434744號；下稱系爭本票），詎經相對人提示後未獲付款，為此提出系爭本票向本院聲請本票裁定，嗣經本院簡易庭以113年度司票字第1300號裁定系爭本票之金額及利息准予強制執行（下稱原審、原裁定）等語。四、本件抗告意旨略以：　　抗告人與相對人並不相識，故無借貸或其他法律關係之存在，抗告人記憶中亦無簽發系爭本票。縱使抗告人曾簽發系爭本票，依系爭本票所載係於97年8月31日簽發，因此到期日為100年8月30日，惟迄今113年已逾票據法第22條第1項前段之票據權利三年時效，依法即不得為強制執行，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。五、本院之判斷：　㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決要旨參照）。　㈡次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。　㈢查抗告人主張時效抗辯且無票據債務或其他法律關係等語，經本院核均屬實體法律關係存否之抗辯，惟本件性質上係屬非訟事件，並無確定實體上法律關係存否之效力，而本院為抗告法院，於非訟程序中自不得審核，縱使抗告人所稱屬實亦然。是若抗告人對於票據債務之存否有爭執，應由抗告人另提起確認之訴，以資解決。　㈣綜上所述，本件抗告之主張不得由本院於非訟程序審核，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖涵萱

2024-10-31

CHDV-113-抗-71-20241031-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第19號聲請人即債務人高美玉代理人郭沛諭律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人高美玉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年；消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前聲請消債者債務清理事件，嗣經鈞院以11 3年度消債職聲免字第15號裁定准予免責，並於民國113年9 月23日確定，爰向鈞院聲請復權等語。三、本院之判斷：　　聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第15號卷宗核閱屬實。是本件債務人既有已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰依消費者債務清理條例第144條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-10-30

CHDV-113-消債聲-19-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第113號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇張智超被告陳松文陳創誌陳創立陳創正陳創石陳錫欽陳國祥陳志勳邱鈺甯張陳碧霞何陳碧花陳釵諒陳釵讓陳炳連陳淑美陳淳鑫陳吳小燕陳凱琦陳栢榮陳聖泓林鳳珠陳韋安許春蘭陳春蓉許文玲陳偉倫陳巧萍陳羽宸高陳玉英陳玉燕陳玉林張秀雲陳妍宇林玉雲陳真吟陳彥宏陳彥豪許青山許淑靜高惠蘭高錦鳳劉陳枝美陳碧滿陳淑綿陳國文陳茂山沈陳貴陳振南邱陳素螺陳振長陳美鳳陳盈名陳昱名陳俊宇劉愛美劉建上劉宇芳劉素卿陳振裕江陳秀眉陳美蘭陳振聰凃香凃重光凃秀輝凃秀鴻凃孋足林素圓（即陳振華之繼承人）陳志銘（即陳振華之繼承人）陳志穎（即陳振華之繼承人）陳國誠（即陳振隆之繼承人）陳羽菲（即陳振隆之繼承人）陳綺瑾（即陳平柳之繼承人）陳奕瑾（即陳平柳之繼承人）陳寬常（即陳平柳之繼承人）陳寬聰（即陳平柳之繼承人）江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人許淯名（即許耀勳之繼承人）上一人之法定代理人許志偉林詩怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、附表二之被告應對於被繼承人陳牛所遺坐落於彰化縣○○鄉○○ 段000000000○000000000○000000000地號土地之應有部分（公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1）辦理繼承登記。貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1 ,217.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：955.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-000 0地號（面積：887.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地應予以變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例分配。參、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例。事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告凃重光、陳志穎、張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人等人外，其他被告均經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告與被告所共有，此有土地登記謄本可參（卷一第329頁、卷四第203頁），並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並以變價方式為分割方法。　二、原告係經鈞院之強制執行程序，取得訴外人陳傳原本對於系爭土地之權利範圍，此有土地登記謄本及土地所有權狀可參（原證一、二）。另原共有人即被繼承人陳牛於民國（下同）67年6月13日死亡，爰併訴請其繼承人辦理繼承登記。　三、原告聲明：　　㈠附表二之被告應對於被繼承人陳牛所遺坐落於彰化縣○○鄉○ ○段000000000○000000000○000000000地號土地之應有部分公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1辦理繼承登記。　　㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1,217.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：955.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：887.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地應予以變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例分配。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、系爭土地之共有人多達72人以上，倘以原物分配予各共有人，將導致系爭土地過於細分，有難為建築使用之情形，又原告無意以原物分配系爭土地，而多數被告未到庭或具狀表示對於系爭土地應如何分割之意見，亦未到庭陳述其應有部分是否等同於未保存登記建物坐落系爭土地之面積，堪認被告亦均無意以原物分配系爭土地，故僅能予以變賣，將所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。　二、原告承受原訴外人陳傳對於系爭土地之應有部分，係為使債權獲得清償，並無願取得系爭土地之全部，方請求變價分割，按比例取得金錢，故無意開發系爭土地。而被告亦得購買原告對於系爭土地之應有部分，或提出分割方案，即得繼續維持共有狀態。　三、被告陳炳連、陳盈名以系爭土地為乘載家族生活記憶等感情因素而主張維持共有關係，惟被告陳炳連之戶籍地址為臺中市南屯區、被告陳盈名之戶籍地址為彰化縣永靖鄉，二人現均無居住於系爭土地上，實無法得出被告陳炳連、陳盈名對於系爭土地有何感情或生活上密不可分之依存關係，況感情濃烈程度應達到何種地步方能維持共有關係目前無法客觀得出，則被告主張維持共有關係之有利於被告部分，被告應就其對系爭土地有何感情或生活上密不可分之依存關係事實有舉證責任。　四、原告承受自臺灣彰化地方法院109年度司執字第58102號系爭不動產標的（原證四），鈞院民事執行處將系爭土地交原告承受時，已依辦理強制執行事件應行注意事項四十四關於第八十三條部分依法通知彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0地號共有人與其繼承人，應於期限內表示願否行使優先承買權利，倘被告欲基於感情因素維持共有關係，被告應於鈞院命期限內表示願否行使優先承買權利時呈報購買，而非於原告就系爭土地提起變價分割之訴後，始主張基於感情因素欲維持共有關係。肆、被告答辯：　一、被告陳炳連、陳偉倫、陳巧萍、陳振南、陳振長、陳盈名：　　　不同意分割，亦不願出售（卷一第404頁、卷二第178頁）。　二、被告陳吳小燕：　　　有木屋建於系爭土地上（卷二第234頁）。　三、被告陳栢榮、陳盈名：　　　有建物於系爭土地上（卷二第234頁）。　四、被告陳美蘭、陳國誠、陳羽菲：　　　請求所受分配土地位於586地號土地（卷三第297頁）。　五、被告凃重光、陳志穎、張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人：無意見。　六、除上列被告外，其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。陸、兩造爭執事項：　　原告主張以變價分割系爭土地是否合適？柒、本院之判斷：一、繼承登記部分：按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）意旨參照）。查土地登記簿謄本記載陳牛已死亡，未辦理繼承登記，有原告提出之土地登記簿謄本可稽，原告復提出其繼承系統表及繼承人等戶籍謄本，其請求陳牛繼承人辦理繼承登記為有理由。　二、分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 至4項定有明文。查系爭586、587及588地號3筆地號土地面積依序為為1,217、955及887平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築地，有土地登記第一類謄本在卷可參。而系爭3筆地號土地尚查無因使用目的不能分割之情事，又兩造未以契約訂立不分割之期限，且未能達成協議分割之共識，則原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭 3筆地號土地，於法有據。然系爭3筆地號雖相互毗鄰，面積合計3,059平方公尺，惟系爭土地之共有人多達72人以上，倘以原物分配予各共有人，將導致系爭土地過於細分，有難為建築使用之情形，有難為建築使用之情形，本院於111年5 月27日勘驗系爭三筆土地，土地雖相毗鄰，臨一村巷及部分巷道，土地上坐落共有人所有之磚造三合院、鐵皮建物、鋼筋水泥造等建物，使用現況如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖111年5月16日員土測字871號標示（卷二第1 33頁），除部分當事人建物，外兼有訴外人建物不規則分佈，倘依應有部分比例原物分配，各共有人可分割取得之面積甚為狹小，恐難敷現有建物地基使用，整體而言更無法有效之經濟利用。兩造均無法提出原物分割之方案，益見原物分配確有困難。各共有人無人表明願受分得全部系爭3筆地號土地而以金錢補償其他共有人，或將系爭3筆地號土地之一部分配於全體共有人，其餘部分變賣後分配價金，自不宜以原物一部或全部為分割。至倘若採行變價方式分割，可使系爭筆地號土地之市場價值極大化，令各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金。且依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，如兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，非但第三人及各共有人皆可應買整筆土地，且經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地面積將更大更為完整，就當事人而言，能享受之利益更大，系爭3筆地號土地亦可發揮更大之經濟效用。從而，本院斟酌系爭3筆地號土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依原共有人應有部分比例分受，對各共有人亦無任何不利益，自以變價分割為宜。三、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求附表二被繼承人陳牛之繼承人等就坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0○000000000○000000000地號土地之應有部分（公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1）辦理繼承登記，並請求分割系爭3筆地號土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認以變價分割為適當，所得價金按如附表一各筆土地應有部分比例欄所示之比例分配。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件就系爭3地號土地部分，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以此部分訴訟費用應由兩造依應有部分之比例如附表一之訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，始為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖涵萱附表一：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之各共有　　　　人之應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 000地號 000地號 000地號 1 陳牛之繼承人 3分之1 18分之2 3分之1 30％ 2 陳松文 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 3 陳創誌 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 4 陳創立 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 5 陳創正 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 6 陳創石 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 7 陳錫欽 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 8 鴻光管理顧問有限公司 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 9 陳國祥 18分之3 5％ 10 陳志勳 18分之6 10％ 11 邱鈺甯 18分之3 5％備註：陳牛之繼承人如附表二。附表二：原共有人陳牛之繼承人編號繼承人編號繼承人 1 陳淑美 39 陳國文 2 陳吳小燕 40 劉陳枝美 3 陳凱琦 41 陳巧萍 4 陳栢榮 42 陳偉倫 5 陳聖泓 43 陳碧滿 6 陳淳鑫 44 陳淑綿 7 林鳳珠 45 陳茂山 8 陳韋安 46 陳振南 9 許春蘭 47 陳振長 10 陳春蓉 48 陳盈名 11 許文玲 49 陳昱名 12 陳偉倫 50 陳俊宇 13 陳巧萍 51 劉愛美 14 陳羽宸 52 劉宇芳 15 陳釵諒 53 劉素卿 16 陳釵讓 54 劉建上 17 陳炳連 55 沈陳貴 18 張陳碧霞 56 邱陳素螺 19 何陳碧花 57 陳美鳳 20 高惠蘭 58 陳國誠 21 高錦鳳 59 陳羽菲 22 許青山 60 陳振裕 23 許淯名 61 陳振聰 24 許志偉 62 江陳秀眉 25 林詩怡 63 陳美蘭 26 許淑靜 64 陳柯玉娟 27 高陳玉英 65 陳綺瑾 28 陳玉燕 66 陳奕瑾 29 林素圓 67 陳寬常 30 陳志銘 68 陳寬聰 31 陳志穎 69 凃重光 32 林玉雲 70 凃秀輝 33 陳彥宏 71 凃秀鴻 34 陳彥豪 72 凃香 35 陳真吟 73 凃惠珠 36 張秀雲 74 凃孋足 37 陳妍宇 75 張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人 38 陳玉林

2024-10-30

CHDV-111-訴-113-20241030-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第983號原告翁偉賢訴訟代理人陳銘傑律師被告賴森耀訴訟代理人賴景誌被告柯王秀琴楊糯王美氣王姿蓉王俊鎧兼上一人之訴訟代理人王俊棨被告蕭謝秀英謝義輝謝秀雲謝義榮兼上一人之訴訟代理人謝義勝被告謝有育陳月香陳興中陳興科兼上二人之訴訟代理人陳月鳳被告陳志光陳貴顯蔡榮華蔡佩姍兼上三人之訴訟代理人蔡佩洵被告許瑞雲許經榮許美玉許生材許美珠許玉瑛上六人共同訴訟代理人黃威勳被告謝忠昆謝忠岳兼上二人之訴訟代理人謝慧美被告張金雄張志盛張志印張志進兼上四人之訴訟代理人張春蘭被告戴麗梅張展榮張傅智陳梅子（即陳謝韞之繼承人）陳梅月（即陳謝韞之繼承人）陳梅玉（即陳謝韞之繼承人）陳泰吉（即陳謝韞之繼承人）陳泰安（即陳謝韞之繼承人）陳政旭（即陳謝韞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三分之一辦理繼承登記。貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號（面積： 921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1部分（614.3 1平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1部分（307.16 平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2部分（979.12平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2部分（979.11平方公尺）由被告賴森耀單獨取得。　參、兩造應依附表三所載金額，互為補償。肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告賴森耀、王美氣、謝義輝、陳貴顯、陳月香、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵等人外，其他被告經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。　二、原告聲明：　　㈠附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○ 鄉鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三分之一辦理繼承登記。　　㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號（面積：921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23 平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以合併分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1 部分（614.31平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1 部分（307.16平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2 部分（979.12平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2 部分（979.11平方公尺）由被告賴森耀單獨取得。　　㈢兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　㈣訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭土地中512地號面積為921.47平方公尺、513地號面積為 1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部分比例三分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方公尺。而賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分比例予以分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應有部分比例為原物分配，故由原告取得土地，非但可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，亦有助於法律關係之單純化。肆、被告答辯：　一、被告謝義輝：保留意見。　二、被告王俊鎧：同意原告所提分割方案。　三、被告賴森耀、柯王秀琴、楊糯、王美氣、謝義輝、陳月鳳、陳志光、陳貴顯、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵、王姿蓉、蕭謝秀英、謝秀雲、謝義勝、謝有育、陳月香、謝慧美、謝忠昆、謝忠岳、張金雄、張春蘭、張志盛、張志印、張志進、許瑞雲、許經榮、許美玉、許生材、許美珠、許玉瑛：無意見。　四、除上列被告外，其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。陸、兩造爭執事項：　　原告所提分割方案是否合適？柒、本院之判斷：　一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、 70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭2筆土地原共有人賴金和於6 年4月5日（即戶籍登記之大正6年4月5日）死亡，其繼承人即如附表二所示被告均未辦理繼承登記。上開事項有原告所提之之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登記謄本在卷存查，揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一「原權利範圍」欄所示之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而共有人亦無就系爭土地有不分割之協議，到庭被告對此亦未爭執，而其餘未到庭被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。　三、民法第823條規定如下：「（第823條第1項）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。（第824條第2項）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。（第82 4條第3項）以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第824 條第4項）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。（第824條第5項）共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人 (最高法院51年台上字第271號判決、90年度台上字第1607 號判決意旨參照)。　四、經查，本院於112年3月24日會同兩造及彰化縣員林地政事務所勘驗系爭土地，其中512地號土地臨私設巷道，坐落三合院，有公廳及左、右護龍等建物，分屬原告與被告賴森耀所有；其中513地號土地臨過溝三巷且種植葡萄；使用現況如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 112年3月15日員土測字第376號標示（本院卷一第373頁）。本院審酌兩造共有系爭2筆土地相毗鄰，共有人及應有部分相同，原告依據民法第823條第5項規定請求合併分割即屬有據，又其中512地號面積為921.47平方公尺、513地號面積為1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部分比例三分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方公尺。而賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分比例予以分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應有部分比例為原物分配，故由原告及被告賴森耀取得系爭土地，非但可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，亦有助於法律關係之單純化。且土地分歸原告及被告賴森耀單獨取得如附圖二所示之分割方案，亦可保留其等建物有適當土地可供使用，再由分得原物之原告及被告賴森耀各以金錢補償其餘共有人，較利於系爭土地之整體規劃及利用，進而發揮其最大經濟效益。五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年台上字第2117號、63年台上字第2680號判決意旨參照）。再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項亦有明定。另按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年度台上字第2676號判例可資參照）。六、查依附圖二方案分割之結果，被告賴金和之繼承人並無按其原應有部分受分配，原告自應依民法自第824條第3項規定補償被告賴金和之繼承人，又分割後價值互有增減，原告亦應補償被告賴森耀，始稱公允。而經本院囑託正心不動產估價師聯合事務所計算若依原告所提分割方案，則共有人間應補償金額為若干時，估價師事務所於系爭鑑定書就一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、分割前後個別因素分析、分割後土地個別條件及利用情況及勘估標的土地增值稅稅分析，並評估該等土地係整體使用，前地與後地則因貢獻與寄存原則之發生而使價值提高等情，評估如各共有人分割後各編號土地單價與總價（見該報告96頁），認依兩造分配前之應有部分折算價值，並計算分配後取得土地之價值，得出兩造應補償、或應受補償之金額，如附表三所示，即原告翁偉賢應補償被告賴金和之繼承人及被告賴森耀上開附表三所示之金額。七、綜上所述，本院審酌系爭2筆土地之共有物之性質、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素下，認依附圖二所示之方案方割，應屬公允、適當。除依繼承法則命賴金和繼承人辦理繼承外，爰依附圖二所示之分割方案，判決如主文第二項所示，並就系爭2筆地號土地合併分割後金錢補償部分判決如主文第三項所示，暨定兩造各共有人間應相互補償之金額如附表三所示。八、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人如附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔之，爰諭知如主文第4 項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖涵萱　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地之各共有人應有　　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 512地號 513地號 1 賴金和 3分之1 3分之1 33% 2 賴森耀 6分之2 72分之36 44% 3 翁偉賢 6分之2 72分之12 23% 附表二：原共有人賴金和之繼承人編號被告姓名編號被告姓名 1 柯王秀琴 23 許經榮 2 楊糯 24 許美玉 3 王美氣 25 許生材 4 王姿蓉 26 許美珠 5 王俊鎧 27 許玉瑛 6 王俊棨 28 謝忠昆 7 蕭謝秀英 29 謝忠岳 8 謝義輝 30 謝慧美 9 謝秀雲 31 張金雄 10 謝義勝 32 張志盛 11 謝義榮 33 張志印 12 謝有育 34 張志進 13 陳月香 35 張春蘭 14 陳興中 36 戴麗梅 15 陳興科 37 張展榮 16 陳月鳳 38 張傅智 17 陳志光 39 陳梅子 18 陳貴顯 40 陳梅月 19 蔡榮華 41 陳梅玉 20 蔡佩姍 42 陳泰吉 21 蔡佩洵 43 陳泰安 22 許瑞雲 44 陳政旭附表三：互相補償表（新臺幣）共有人補償金額應給付人翁偉賢 7,770,503元受補償人賴金和之繼承人（如附表二） 7,756,109元賴森耀 14,394元

2024-10-29

CHDV-111-訴-983-20241029-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人陳暘昇被上訴人甲○○ 兼法定代理人乙○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月19日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第252號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人甲○○加入詐騙集團（下稱本件詐騙集團），嗣於民國（下同）112年11月間，由本件詐騙集團中不詳成員向上訴人佯稱保證獲利等假投資訊息，致上訴人陷於錯誤，於同年月9日起至同年月22日止，陸續匯款至訴外人所有之臺中南屯路郵局帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、土地銀行帳號000000000000號等帳戶（下合稱系爭帳戶），共計新臺幣（下同）27萬元後，驚覺受騙，報警處理，經與員警配合由上訴人攜帶60萬元餌鈔，於同年12月6日18時13分前往桃園市○○區○○路000號埋伏佯裝面交，當場查獲被上訴人甲○○為面交車手。　二、被上訴人甲○○既為本件詐騙集團成員，應負共同侵權行為責任，另被上訴人甲○○於上開行為時為未成年人，被上訴人乙○為法定代理人，則被上訴人甲○○之行為已不法侵害上訴人之權利，致上訴人受有27萬元之損失，爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定提起本件訴訟，並聲明被上訴人應連帶給付上訴人27萬元。經鈞院彰化簡易庭以113年度彰簡字第252號民事簡易判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，爰提起本件上訴。　三、被上訴人甲○○接獲本件詐騙集團告知前往收取款項時係穿著西裝皮鞋，並表明自己為達正投資公司之外派經理（專員）、收取款項後由客服處理等語，則以甲○○當時之言行舉止，可證與詐騙集團係早已預謀犯案且有犯意聯絡，至甲○○之手機僅留有被捕當日之訊息，應係早已先行刪除先前之內容，始查無歷史訊息，故甲○○應連帶負損害賠償責任。　四、被上訴人乙○雖稱該27萬元之流向，非屬被上訴人甲○○之金融帳戶，並稱被上訴人甲○○僅參與遭警察誘捕偵查該次之本件詐騙集團車手，惟本件詐騙集團通知成員透過人頭帳戶及面交而取款，所提領帳戶自非屬甲○○所有。又詐騙集團成員所抽成之報酬係以現金，故無法單以乙○所述，即認甲○○僅參與遭警察誘捕偵查該次之本件詐騙集團車手。　五、參上訴人與本件詐騙集團以通訊軟體LINE之對話紀錄，本件詐騙集團於群組曾提起外派經理（專員）事項，故得推定被上訴人甲○○應有參與多次詐騙行為，無論係車手、客服等工作均屬之。惟因對話紀錄僅能知悉對方係本件詐騙集團成員，不能確定是否為被上訴人甲○○，故要求甲○○證明自己未參與之前的詐騙行為。　六、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣27萬元。　　㈢請准宣告假執行。　　㈣第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、上訴人遭詐騙集團騙很多次，上訴人匯款27萬元後，配合警察以60萬元為誘餌時，被上訴人甲○○始擔任此次取款車手，故上訴人先前遭騙27萬元部分與被上訴人無關。　二、當時本件詐騙集團要求被上訴人甲○○取款前，須先將私人手機、身分證等私人物品交由其他成員扣留後，再將工作手機交甲○○使用，故警察扣案之手機為工作用手機，而甲 ○○並無佯裝為專員而與上訴人長期聯絡，僅被捕當日方加入。況本件詐騙集團於甲○○被捕且裁定並送觀護所後，甚至利用甲○○之手機詐騙其親友。　三、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　　本件詐騙集團中不詳成員向上訴人佯稱保證獲利等假投資訊息，致上訴人陷於錯誤，於同年月9日起至同年月22日止，陸續匯款至訴外人所有之臺中南屯路郵局帳號000000000000 00號、永豐銀行帳號00000000000000號、土地銀行帳號0000 00000000號等系爭帳戶共計27萬元後，驚覺受騙，報警處理，經與員警配合由上訴人攜帶60萬元餌鈔，於同年12月6日1 8時13分前往桃園市○○區○○路000號埋伏佯裝面交，當場查獲被上訴人甲○○為面交車手。肆、兩造爭執事項：　一、上訴人遭詐所受27萬元之損害，是否應由被上訴人甲○○負損害賠償之責？　二、被上訴人乙○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？伍、本院之判斷：　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院 110年度台上字第204號判決要旨參照）。民法第185條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第187條第1項前段定有明文。　二、查上訴人主張遭本件詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款27 萬元至非屬被上訴人所有之系爭帳戶後，與員警配合攜帶 60萬元為餌，於112年12月6日18時13分前往桃園市○○區○○ 路000號埋伏佯裝面交，當場查獲被上訴人甲○○為面交車手等情，有兩造調查筆錄、對話紀錄擷圖在卷可佐（本院 112年度少調字第2451號卷），依該對話紀錄擷圖可見詐騙上訴人匯款27萬元為暱稱「達正專線客服-思穎」之人，而上訴人匯入27萬元之帳戶並非被上訴人甲○○所有或使用，亦無被上訴人甲○○提領、收取該款項之證據，上訴人於準備程序終結後請求本院調閱詐騙集團供被上訴人使用之手機通訊譯文，經本院向桃園市政府警察局桃園分局調閱後，該分局於113年9月18日以桃警分刑字第1130073429 號函覆以：旨案扣案手機裝有MDM（blackberry）阻隔，無法鑑識，檢附數位勘查紀錄一份等語，又上訴人於審理中亦自認本件詐欺取財與其聯絡人之聲音確非被上訴人，是並無證據足資證明被上訴人為行騙之人。上訴人另主張本件舉證責任，應適用舉證倒置法則，由被上訴人證明其未參與系爭詐欺取財事件等語，按八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院101年度台上字第1809號判決參照），本件與該條但書所定之本旨不相涉，自仍適用該民事訴訟法第277條本文之規定，以定其舉證責任。　三、因此，雖被上訴人甲○○確有加入本件詐騙集團而於112年1 2月6日18時13分前往上開地點欲收取款項，然就目前卷內事證及本院依職權調取之資料，尚無證據可證被上訴人甲 ○○有分擔實施本件詐騙集團於112年11月間向上訴人詐騙匯款27萬元之各階段行為。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人甲○○有為其他不法侵害上訴人之行為，或就被上訴人甲○○主觀上係明知或可得而知且有共同不法侵害他人之權利，抑或客觀上有何造意、幫助或任何行為之參與為舉證，自難認上訴人已盡其應負之舉證責任，即逕認被上訴人甲○○加入本件詐騙集團之行為對上訴人有何不法侵害之相當因果關係或已該當行為關聯共同之要件。是上訴人就本件27萬元之請求，於法不合，不應准許。又被上訴人乙 ○雖於上訴人主張之侵權行為時為被上訴人甲○○之法定代理人，然於上訴人無法舉證證明被上訴人甲○○對其成立侵權行為之情形下，上訴人依民法第187條第1項規定請求被上訴人乙○負連帶損害賠償責任，亦屬無憑。四、綜上所述，上訴人既無法舉證被上訴人甲○○有分擔實施本件詐騙集團於112年11月間向上訴人詐騙匯款27萬元之各階段行為，則其依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償27萬元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第四庭審判長法官　王鏡明法官　謝仁棠法官　李言孫以上正本系照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖涵萱

2024-10-29

CHDV-113-簡上-130-20241029-1

搜尋結果：李言孫

損害賠償

給付電信費

返還土地等

聲請再審

確認通行權等

本票裁定

聲請復權

分割共有物

分割共有物

損害賠償