Know99判決書

搜尋結果：李頤杰

共找到 157 筆結果（第 81-90 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署檢察官被告羅華峻指定辯護人林桓誼律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高等檢察署112年度偵字第4號、第9號），本院判決如下：　　主　文羅華峻犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權肆年。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾玖萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-國訴-1-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4635號上訴人即被告李雨柔指定辯護人曾琴稜律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第386號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10038號，移送併辦案號： 113年度偵字第3364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李雨柔應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9 月19日前之不詳時、地，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得李雨柔所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之李家宇、王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳等6人行騙，致李家宇等6人均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至李雨柔所交付之前開臺灣銀行帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣李家宇等人發覺被騙後報警處理，始循線查獲上情。二、案經王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告李雨柔（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承前開臺灣銀行帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：該帳戶伊已經很久沒有使用了，提款卡放在隨身包包內不見，伊沒有將之提供詐欺集團使用等語。辯護人辯護意旨略以：被告當時確實接到臺灣銀行電話告知，才知道自己皮包內臺銀及宜蘭信用合作社提款卡均遺失，被告除在電話內已請臺銀止付外，隨即也前往派出所備案，如果被告真的有提供自己所有的金融帳戶給詐欺集團使用，應是兩帳戶都有不法資金匯入，不是僅有臺銀帳戶，且被告需獨立扶養三名未成年子女，不可能從事違法行為讓自己身陷可能入監服刑的困境等語，並提出宜蘭信用合作社三星分社出具之資料1份為證（見本院卷第153頁）。經查：　㈠前開臺灣銀行戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據被告所自承，並有前開帳戶之開戶基本資料附卷可稽（112 偵10038卷第76頁）；而告訴人王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳及被害人李家宇遭詐騙而將款項匯入被告所交付之前開帳戶之事實，亦據各該告訴人、被害人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，首堪認定。是被告所有銀行帳戶供他人使用，客觀上確實幫助上開詐欺取財及洗錢之結果，可以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然被告前開帳戶遭詐欺集團利用前之112年9月1日尚有向臺灣銀行羅東分行掛失並補發前開帳戶之存摺，此有臺灣銀行羅東分行113年4月3日羅東營密字第11350001571號函附之掛失止付暨補領存摺申請書1件在卷可稽（112偵10038卷第111至113頁），倘如被告所辯已很久沒有使用該帳戶，何以有補發存摺之需求？被告固又辯稱：因當時老闆要伊提供帳戶作薪資轉帳之用，所以去才補辦存摺云云（原審卷第63頁），然被告復自承：該工作已經做了 5年，之前薪水都是以現金發放，伊補辦存摺後，帳戶資料還沒有提供給老闆等語（原審卷第63頁），則被告於112年9 月1日補辦帳戶存摺之動機為何？是否確有供薪資轉帳之需求？尚非無疑。況該帳戶並未有何薪水匯入，此有該帳戶交易明細表在卷可稽（112偵10038卷第77頁），故被告辯稱其老闆要伊提供帳戶作薪資轉帳之用，所以去才補辦存摺云云，並不可採。　㈢再依被告所辯：伊提款卡係放在隨身包包內不見，當時只有提款卡不見，錢沒有不見云云（原審卷第63頁），衡情提款卡係供以自動櫃員機提領或轉匯帳戶內現金之用之金融物件，本身並無財產價值，被告辯稱錢包內只有提款卡遺失，現金並無遭竊乙節，亦與常情有違；況持提款卡自自動櫃員機提款帳戶內之款項，尚需輸入提款卡密碼，而提款卡密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼為自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，雖被告之辯護人另為被告辯護稱：被告可能是在補辦金融卡時，將金融卡密碼抄錄在金融卡背面，詐欺集團始因而知悉密碼進而使用被告之帳戶云云（原審卷第64頁），然被告供稱：我背得出密碼，我沒有把密碼寫在卡片上等語（112偵10038卷第92頁），且被告前開帳戶除有補發存摺之記錄外，並無申辦提款卡遺失，此有臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄1紙存卷可參（112偵10038卷第109頁），是辯護人所陳此節，與事實不符，亦無足為採；另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有被害人因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告前開所辯，顯與常理相悖，不足為採，被告所申辦之前揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，係被告提供與他人使用乙情，足堪認定，就使用該帳戶為上開詐欺取財、洗錢之犯罪結果，有幫助之客觀行為，至為明確。　㈣又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾20歲之成年人，學歷為高職肄業，有其個人戶籍資料在卷為憑（112偵10038卷第78頁），顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於偵查、原審及本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。　㈤至被告辯護人另以被告除遺失前開臺灣銀行帳戶提款卡外，同時遺失宜蘭信用合作社帳戶之提款卡為由，提出宜蘭信用合作社三星分社出具之資料1份為證（見本院卷第153頁），然本案認定被告提供予詐欺集團使用之提款卡帳戶為臺灣銀行之帳戶，與宜蘭信用合作社無涉；且被告自承係經臺灣銀行通知帳戶內有異常資金進出後，始發現提款卡遺失，從而，縱認被告確有掛失金融卡及報案之舉，亦係於其帳戶供詐欺集團使用完畢之後，被告並非於其帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後為金融卡掛失之申辦，難執為有利於被告之認定，即無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認被告行為時之舊洗錢法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人、被害人，及幫助詐欺集團提領告訴人、被害人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3364號併辦部分(即附表編號5、6)，因與附表編號1至4即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此敘明。　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之罪證明確，予以論罪，並審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，素行尚佳；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其自陳其未婚，育有 3名未成年子女，目前任職於體驗農場，中低收入家境困難及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並說明被告並未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，至原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，因本案係幫助犯，不適用該修正後規定，原判決未諭知沒收，結論並無不合。被告上訴意旨仍執前開陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可採，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴、檢察官陳怡龍移請併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額證據偵查案號 1 李家宇於112年9月11日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資網拍獲利可期，須依指示匯款等語，致使李家宇陷於錯誤而匯款。 112年9月19日19時13分許，匯款5萬元被害人李家宇提出之LINE對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第30-42頁背面、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 112年9月19日19時13分許，匯款3萬7,000元 2 王筱筑於112年7月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資電商平台獲利可期，須依指示匯款等語，致使王筱筑陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時49分許，匯款15萬元告訴人王筱筑提出之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第47-56頁、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 3 林雅筠於112年8月中某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資電商平台獲利可期，須依指示匯款等語，致使林雅筠陷於錯誤而匯款。 112年9月21日9時22分許，匯款4萬元告訴人林雅筠提出之交易平台、LINE對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第62-67頁背面、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 112年9月21日9時25分許，匯款3萬元 4 李文華於112年9月22日前某時，以INSTAGRAM通訊軟體聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期，須依指示匯款等語，致使李文華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日9時40分許，匯款5萬元告訴人李文華提出之交易平台及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第73-74頁、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 5 林志成於112年9月18日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資網購獲利可期，須依指示匯款等語，致使林志成陷於錯誤而匯款。 112年9月21日9時31分許，匯款8萬8,000元臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月4日集中作字第11300183301號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、告訴人林志成提出之交易明細、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第11-14、23、27-29頁）。 113年度偵字第3364號 6 許秀鳳於112年7月某日時，以SWEETRING交友軟體聯繫佯稱：操作博奕獲利可期，須依指示匯款等語，致使許秀鳳陷於錯誤而匯款。 112年9月22日10時26分許，匯款10萬元臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月4日集中作字第11300183301號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、告訴人許秀鳳提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第11-14、34頁）。 113年度偵字第3364號

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4635-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第296號上訴人即被告張郁萱上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第17號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張郁萱考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年12月13日晚間9時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段000巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，其所騎乘之上開機車右後照鏡不慎擦撞自其右前方徒步行至該處之行人陳沼宏，致陳沼宏受有右側上臂挫傷之傷害。張郁萱於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經陳沼宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告張郁萱（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄所示時、地與告訴人陳沼宏發生車禍之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時我車速很慢，告訴人是逆向走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡，我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來碰到我的右後照鏡，當時下毛毛雨，視線沒很好，是警察到場時雨才停的，擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷，若我有過失，告訴人也有過失等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，騎乘機車沿新北市○○區○○路0段00 0巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，其所騎乘機車之右後照鏡與告訴人右上臂發生擦撞，告訴人於事發後之當日即前往西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診，經醫師診斷為右側上臂挫傷等節，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審中證述明確（ 112年度偵字第45680號卷【下稱偵卷】第37頁、第17-23頁、第80頁、原審卷第81-83頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片（偵卷第27 -33頁、第39-41頁）、監視器影像光碟1片及監視器畫面擷圖1張、西園醫院診斷證明書（偵卷第25頁、第73頁）在卷可佐，此部分事實先堪予認定。　㈡就本案事發過程，證人即告訴人於警詢中證稱：我當時沿新北市○○區○○路0段000巷0弄步行，我靠左邊行走於道路上，於0之0號全家便利商店前，對方由對向駛來，我有看見他行駛於1-3公尺前往我這靠來，對方右後照鏡及把手撞到我的右手肘，我右手臂挫傷，事發後我自己前往西園醫院就診等語（偵卷第19-21頁）；偵查中證稱：當時因為我要閃旁邊那台機車，被告機車騎過來，被告機車的右後照鏡或者支架或者龍頭，我不確定是什麼硬物撞到我右手靠近手肘處，我就去跟被告說你撞到我等語（偵卷第80頁）；於原審中具結證稱：案發當時我要返家，我是盡量靠路邊走，行至便利商店前，被告一直往我這邊靠過來後來就擦撞到，我覺得是被告機車後照鏡或支架撞到我的右手臂等語（本院卷第81-83 頁），前後供述均相當一致。而經原審當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下，此有原審勘驗筆錄暨擷圖可證（原審卷第79-80頁、第97頁）： ①畫面時間21:10:02-21:10:10，告訴人沿道路左側直行，被告騎乘機車靠道路左側行駛（被告機車行向與告訴人行向相反），此時道路潮濕，有其他行人撐傘。②畫面時間21:10:10-21:10:11，被告機車行進中，機車右後照鏡擦撞告訴人右手臂，被告有轉頭看告訴人。③ 畫面時間21:10:11-21:10:14，告訴人遭被告機車擦撞後，仍繼續往前行走，被告機車則行駛至路邊，但於畫面時間21 :10:14時，告訴人停止行走並轉身看向被告機車。④畫面時間21:10:14-21:10:21，告訴人回頭走到被告機車旁邊，被告則稍微後退，與告訴人對話。⑤畫面時間21:10:22-21:11: 37，被告與告訴人對話後，被告將機車停在路邊並下車，告訴人則走到一旁打電話。經本院再次勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：告訴人沿著路邊直行，並沒有被告所稱忽然手伸出來被撞或使用手機等情形，被告騎乘機車當時速度緩慢，有搖搖晃晃的情況，被告沒有注意到右邊的告訴人行走到被告所騎乘機車旁邊，導致被告機車撞擊告訴人右側上臂等情（見本院卷第45-46頁）。依原審及本院勘驗結果，明顯可見告訴人沿道路邊行走，被告騎乘機車迎面行駛而來，被告機車慢速行進中與告訴人錯身時，機車龍頭微偏，機車右後照鏡擦撞到告訴人右手臂，是證人即告訴人上開所證其係因被告機車突往右靠，致機車右後照鏡擦撞到其手臂等語，確屬信而有徵，可堪信實，則被告辯稱：我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡云云，即難憑採。　㈢至被告所辯告訴人逆向乙節，惟查肇事路段乃未劃設人行道，且未繪設快慢車道分隔線之道路，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31、39頁），則依照道路交通安全規則第133條之規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，告訴人既已靠邊行走在道路上，自難認有逆向之違反交通安全規則情形。　㈣被告復辯稱：擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷云云，惟：　⒈被告於警詢時供稱：「我車右後照鏡與對方碰到，碰到後我有停車問對方有沒有怎樣，對方不回答，我等了一會兒，對方眼神很恐怖…」等語（偵卷第9-10頁），偵查中供稱：「我當時有感覺到撞到東西，我停下來，看我剛剛撞到什麼，我有發現一位黑衣人，我停下來問他有沒有怎樣，我問了兩次，他沒有回答我」等語（偵卷第80頁），由被告於警詢及偵查中之供述可知，被告於肇事時雖有詢問告訴人有無怎麼樣，告訴人均未回答，是被告此部分辯解顯然與事實不符。　⒉且由告訴人於111年12月13日晚間9時13分許發生車禍後，旋即於同日9時53分許，即前往西園醫院就診，經醫師診斷受有如事實欄所示之傷害，此有上開診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），佐以告訴人就醫之時間距離案發時間甚近，且參酌監視器錄影畫面攝錄之結果，告訴人受傷之位置亦核與被告騎乘機車擦撞到告訴人之位置處相符，堪認告訴人如事實欄所示之傷害確實是本件車禍所致。　㈤按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查被告考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，此有查詢結果表在卷可佐（偵卷第57頁），對於上開交通規定應知之甚詳。且佐以被告於警詢時供稱：「我當時要去○○路 ○段，行駛於○○路0段000巷直行，於0之0號全家便利商店前，跟對方發生車禍，當時對方與我方向迎面而來，當時我慢慢騎有看見對方穿黑色衣服，我騎車跟對方交錯時，對方突然往車道靠來我閃避不及，…」等語（偵卷第9-10頁）；偵查中供稱：「我在大約4公尺處有看到全家那邊有行人，我越靠近行人時我有減速，我都是慢慢直行沒有轉彎…」等語（偵卷第80頁）；於原審中供稱：我知道前方車道有行人在旁邊等語（原審卷第87頁），已自承於事發前有看到告訴人在前方行走，而依當時天候雖雨，然夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，有前開道路事故調查報告表㈠可稽（偵卷第31頁），且肇事地恰好在燈光明亮之便利超商前，此有現場照片（偵卷第39頁）在卷可證，是亦無被告所辯當時視線不佳之情事，是衡酌上開客觀情狀，應無不能注意之情事，被告於事發前既已明顯看到告訴人迎面走來，竟疏未注意及此，於慢速前行與告訴人錯身時，機車右後照鏡猶不慎擦撞告訴人之右手臂，致告訴人受有右側上臂挫傷之傷害，被告就本件車禍之發生顯有違反前開交通規則所定注意義務之過失，而本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況擦撞行走於路邊之行人，為肇事主因，行人無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處113年3月25日函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（原審卷第43-46頁），同此認定，且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。　㈥綜上，被告所辯洵無可採。另卷內亦無證據足資證明告訴人有被告所指與有過失之情事，業如前述，且刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　原審同上認定，認被告過失傷害事證明確，並審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，其未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而肇事，駕駛態度實有輕忽，因雙方對於賠償金額認知差距過大而迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，另考量其犯罪後雖否認犯行，惟念其過失程度不高、告訴人所受傷勢甚微；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前從事內勤行政人員、單親、獨力撫養一名身心障礙未成年子女及有身心障礙之母親、經濟狀況不佳，且表示若賠償告訴人新臺幣（下同）10 ,000元，小孩下個月該怎麼辦，希望告訴人提供醫療單據由保險公司賠償等一切情狀，量處罰金4000元，如易服勞役，以1000元折算1日。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-296-20241226-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第115號原告陳沼宏被告張郁萱上列被告因民國113年度交上易字第296號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-交附民-115-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1894號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛由財上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2279號，中華民國113年8月2日第一審判決無罪部分（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告薛由財於民國111年10月11日晚間9時許，在臺北市○○區○○街000號得意春飲酒店外，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」、「操你媽」、「操你媽的」、「幹你娘老機掰」等語辱罵季正新，足以減損季正新之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4 986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告對告訴人季正新涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人黃郁隆、姚康麟、季正新於警詢、偵查中之證述、監視器錄影畫面及截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地在場，惟堅詞否認有上開公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人季正新對話等語。經查：　　　　　㈠被告有於上開時地在場，核與證人黃郁隆、姚康麟、季正新等人證述相符，且有監視錄影畫面存卷可參，此節首堪認定。　㈡惟查，被告先前係與姚康麟有金錢糾紛，被告與告訴人季正新先前並無認識也無仇怨等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人季正新證述相符；而本案案發時僅黃郁隆、姚康麟2人與被告有發生肢體衝突，業據被告供承在卷，核與證人黃郁隆、姚康麟證述相符；證人即告訴人季正新亦證稱：伊當時只是站在旁邊看，不知道發生什麼事，也沒有與被告對話等語（見偵卷第21頁；原審卷第331頁）；復經原審當庭勘驗案發時之監視錄影畫面檔案，案發期間被告與黃郁隆、姚康麟2人有面對面發生肢體衝突，而告訴人季正新均站在黃郁隆、姚康麟2人身後，且大部分時間均與被告、黃郁隆及姚康麟3人相隔數步以外之距離，有勘驗筆錄及截圖在卷為憑。綜上，堪認被告與告訴人季正新於案發前並不認識也無糾紛，而告訴人季正新到場後並未與被告發生肢體衝突，也無言語對話接觸等情，是被告所辯未與告訴人季正新對話等語，並非子虛。　㈢次查，證人黃郁隆於警詢及偵查中證稱：伊過去找被告時手搭著被告的肩說出來外面講，被告就突然抓著伊兩手手腕往前拉，且一直罵伊「幹你娘機掰」、「操你媽」等語。證人姚康麟於警詢中係證稱：被告對伊辱罵「幹你娘、機掰、操你媽的、他媽的」等語。是依前開證人證述，被告係對於黃郁隆及姚康麟2人辱罵上開言語，且係於其等發生肢體衝突時所為，故可認被告於肢體衝突期間有對黃郁隆及姚康麟2 人為辱罵之行為（此部分業據撤回告訴，原審諭知公訴不受理已確定），然參以被告係於與黃郁隆及姚康麟肢體衝突期間為上開言語，而告訴人季正新既未與被告有肢體衝突又無對話，2人間前亦無糾紛仇怨，且上開言語內容亦未見有明顯針對告訴人季正新之情，自難逕認被告對黃郁隆及姚康麟為言語辱罵時，即屬有對告訴人季正新為公然侮辱之犯意。故不能僅以告訴人季正新在旁聽聞被告之言語遽認被告對其涉犯公然侮辱罪。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：由告訴人季正新於警詢、偵查中之陳稱，可知案發時係姚康麟、黃郁隆、季正新3人均與被告發生衝突，且依被告於警詢、偵查中之供述，可認其主觀上認知告訴人季正新為主謀、亦欲將其押走，顯見被告案發時所辱罵之人應包含告訴人季正新無誤，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。　　　　㈡檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官上開所指告訴人季正新同係發生衝突之人，與前揭客觀事證不符，至被告主觀上認告訴人季正新為主謀，然被告上開衝突時侮辱之對象，並非針對告訴人季正新，自難據此認為被告主觀上有侮辱告訴人季正新之意。是核檢察官係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此侮辱告訴人季正新之故意，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，未於本院審理時到庭，雖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷第145頁），然依該診斷證明書所載，被告係於113年11月2日起至11月25日止住院，於本院於113年12月5日言詞辯論時業已出院，出院後則係因需要坐輪椅，家人沒有車因而不去開庭等情，有本院 113年12月3日公務電話紀錄1份可佐（見本院卷第127頁），可見被告於本院審理期日並非無法到庭，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1894-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3314號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉翔偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2321號），本院裁定如下：　　主　文劉翔偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉翔偉因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查，受刑人因恐嚇取財得利等數罪，經分別判決如附表所示（檢察官聲請書原附表編號4之判決確定日期欄誤載為「1 13/01/19」，應更正如附表所示），均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號4所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1至3、5所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第11 頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書等罪、附表編號4所示之賭博罪、附表編號5所示之恐嚇取財罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併計算之刑期18年6月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑3年8月，加計附表編號 4、5所示之罪宣告刑有期徒刑4月、10月，合計刑期為有期徒刑4年10月）等應遵守之內部界限，及受刑人於本院表示意見稱：請求依數罪併罰基準0.7以下之比例原則重新裁定，給予受刑人自新機會，使其早日重返社會等語（見本院卷第115頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名侵占等侵占等侵占等宣　　告　　刑有期徒刑10月(7罪) 有期徒刑8月(12罪) 有期徒刑7月(6罪) 犯　罪　日　期 104/09/01、104/09/23、 104/10/19、104/10/23、 104/10/27、105/01/05、 104/11/11 104/08/26、104/09/01、 104/09/10、104/11/09、 104/12/29、105/01/08、 105/01/14、104/11/09、 104/10/15、104/11/02、 104/12/10、104/12/15 104/09/23、104/09/25、 104/11/13、105/01/20、 105/01/25、104/12/11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢106年度偵字第1703號臺北地檢106年度偵字第1703號臺北地檢106年度偵字第1703號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號判決日期 107/07/12 107/07/12 107/07/12 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號判　　決確定日期 107/08/18 107/08/18 107/08/18 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註臺北地檢107年度執字第6580號臺北地檢107年度執字第6580號臺北地檢107年度執字第6580號編號1-3應執行有期徒刑3年8月編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名賭博恐嚇取財宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑10月犯　罪　日　期 104/01/01~104/03/31 104/03/30 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢104年度偵字第15125號等臺北地檢104年度偵字第15125號等最　後事實審法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度訴緝字第51號 113年度上訴字第699號判決日期 112/12/04 113/05/08 確　定判　決法　　院臺北地院最高法院案　　號 111年度訴緝字第51號 113年度台上字第3289號判　　決確定日期 113/01/09 113/10/23 是否為得易科罰　金　之　案　件是否備　　註臺北地檢113年度執字第711號臺北地檢113年度執字第8030號

2024-12-20

TPHM-113-聲-3314-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3379號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV（保加利亞籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2356號），本院裁定如下：　　主　文 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50 條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第55頁），合先敘明。　㈡受刑人因強制猥褻等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪、附表編號2所示之強制猥褻罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請；併科罰金部分，因僅有一罪（附表編號1）宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名公共危險強制猥褻宣　　告　　刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑10月犯　罪　日　期 111/09/29 111/08/14 偵查(自訴)機關年度及案號高雄地檢111年度速偵字第2863號士林地檢111年度偵字第20405號最　後事實審法　　院高雄地院臺灣高院案　　號 111年度交簡字第3081號 113年度侵上更一字第6號判決日期 111/11/09 113/06/12 確　定判　決法　　院高雄地院最高法院案　　號 111年度交簡字第3081號 113年度台上字第3440號判　　決確定日期 111/12/13 113/09/18 是否為得易科罰　金　之　案　件是否備　　註高雄地檢112年度執緝字第1554號（已執畢）士林地檢113年度執字第4929號（114.9.25期滿）

2024-12-20

TPHM-113-聲-3379-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4551號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許詠筑選任辯護人陳彥廷律師(法扶律師) 被告蘇昱恩選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第103號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22256號、111年度偵字第1 8453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許詠筑、被告蘇昱恩與簡哲鴻（原審法院通緝中）於民國110年1月27日17時10分前某時許，在不詳地點，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許詠筑以社群軟體Facebook發布性暗示按摩廣告，張豐益與許詠筑遂約定至桃園市○○區○○路000號0 樓0室從事性行為，簡哲鴻、蘇昱恩2人見張豐益上鉤，旋由簡哲鴻以客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之球棒1支，自隔壁房進入，持上開球棒攻擊張豐益之頭部、眼部等處，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，以上開強暴手段至使張豐益不能抗拒，先交付新臺幣(下同)3,000元、1萬元並簽立和解書1紙，再由簡哲鴻、蘇昱恩將張豐益強押至桃園市○○區○○路00號統一超商○○ 門市（下稱○○門市），迫使張豐益從自動櫃員機提領中華郵政帳戶000-0000000-0000000號帳戶中，提領共計4萬4,000 元，並將上開款項交付許詠筑收受。因認被告許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以許詠筑、蘇昱恩於警詢及偵查中之供述、簡哲鴻於偵查中之供述、證人即告訴人張豐益於警詢、偵查中、原審審理時之證述、證人鄧紹宏於警詢、原審審理時之證述、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、和解書翻拍照片、告訴人張豐益郵局存摺封面暨存摺明細等，為其主要論據。四、訊據被告許詠筑、蘇昱恩固坦承張豐益有於上開時間前往桃園市○○區○○路000號0樓0室，由許詠筑向張豐益收取3,000元並提供按摩服務予張豐益，後簡哲鴻毆打張豐益，張豐益簽立和解書並交付54,000元予簡哲鴻，簡哲鴻再將54,000元交付予許詠筑等事實，惟堅詞否認有何結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，許詠筑辯稱：我事前有跟張豐益說好，正常按摩、指壓、油壓，3000元90分鐘，我只有提供正常按摩服務，後來張豐益起身把我壓在按摩床上，要摸我的胸部、身體，要跟我發生性行為，後來我嚇到就尖叫，簡哲鴻聽到我尖叫就過來，有跟張豐益說不要做這些行為，如果張豐益不滿意的話就離開，不要繼續服務了，後來張豐益選擇留下來說不會再對我做出任何不禮貌的行為，所以我選擇繼續幫張豐益服務，後來我幫他服務到一半，他對我言語騷擾，我受不了不想服務了，我去跟簡哲鴻講說張豐益對我做了什麼事情，後來簡哲鴻跟我說我就待在休息室即另外一個房間就好，他去跟張豐益在客廳談，之後發生何事我不清楚了，中間的過程我也真的不曉得，因為我完全不在場所以我完全不清楚等語；蘇昱恩辯稱：當天我看到的現場就是簡哲鴻、張豐益、簡哲鴻另外2位友人，許詠筑在旁邊的小房間，當時我看到張豐益在寫和解書，我有聽簡哲鴻說張豐益要騷擾許詠筑，張豐益不想被告，所以寫和解書，後來簡哲鴻跟張豐益就去超商領錢，在場簡哲鴻的2位友人也離開了，因為簡哲鴻是殘障，所以後來我騎機車去載他回來等語。經查：　㈠張豐益有於上開時間，前往桃園市○○區○○路000號0樓0室消費，並由許詠筑負責提供服務，許詠筑先向張豐益收取服務費 3,000元，張豐益後於該處遭同案被告簡哲鴻毆打，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，張豐益遂簽立和解書1 紙予簡哲鴻，並於上址先交付1萬元予簡哲鴻，再由張豐益前往○○門市提領44,000元，簡哲鴻返回上址後將上開款項共 54,000元交付許詠筑收受等節，業據同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時自承不諱（見110年度偵字第22256號卷第91-96頁），核與證人即告訴人張豐益於警詢、檢察官訊問時、原審審理時證述相符（見110年度偵字第22256號卷第23-27、29- 31、91-96、125-126頁，111年度偵字第18453號卷第47-49 頁，原審原訴字卷二第411-441頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（110年度偵字第22256號卷第59頁）、和解書翻拍照片（110年度偵字第22256號卷第61 頁）、張豐益中華郵政存摺封面及存摺交易明細（110年度偵字第22256號卷第63-65頁）等件在卷可按，此部分事實首堪認定。　㈡證人張豐益於警詢時證稱：我於facebook看到性暗示按摩廣告，稱有全方位服務、拉龍筋、按摩、洗澡等等，我便透過 facebook與對方連繫，約於今(27)日於桃園市○○區○○路000 號0樓按摩，我約於17時10分抵達後，幫我按摩的小姐也就是許詠筑便請我先去洗澡，洗完進房間按摩約10分鐘後，我以為有性交相關的服務，便坐起身先摸許詠筑的手，結果許詠筑突然大叫，他男朋友簡哲鴻就拿著鐵棍衝進來打我後背約2下，問我你怎麼摸我女朋友，講完便又出去，我接著給許詠筑繼續按摩約10分鐘後，突然進來3個男的，把我叫出去客廳，稱我的行為造成店内損失，要求我賠償，並且與後來進來的2個男一共5人一起打我，攻擊過一段時間後，簡哲鴻及另一人手持開山刀指著我，逼我簽下和解書，並要求我支付和解金54,000元，而我在剛進按摩間時便有先支付按摩費3,000元，後在對方的威嚇下又支付10,000元，接著手持開山刀威脅我的2人便帶著我到桃園市○○區○○路00號統一○○ 門市，提領出44,000元給對方後，對方2人便逕直離去，當時對方拿刀指著我，要我簽下和解書，如若不從，便要打斷我雙腿，當時蘇昱恩有徒手攻擊我，並持刀械限制我的行動，要我交出手機跟證件，且站在我身旁，以刀械抵住我的身體，要我簽下不屬實的和解書，簡哲鴻徒手攻擊我的頭部，造成我眼角膜破裂，蘇昱恩帶著我去○○區○○路00號的統一超商提領44,000元等語（110年度偵字第22256號卷第23-27、2 9-31頁）；於檢察官訊問時稱：我看到情色廣告不是單純按摩，我去到該店但我要求一般按摩，正常按摩店不會要換紙褲，一開始對方叫我先洗澡，對方叫我趴著，對方沒有按摩在我背後摸了幾分鐘，我認為對方是仙人跳，之後簡哲鴻用鐵棍打我脊椎，逼我簽和解書，我覺得是許詠筑設計仙人跳，我當天一進去準備按摩，許詠筑只摸我背摸了3分鐘，就大叫說我性侵他，簡哲鴻、蘇昱恩就把我拉到客廳毆打，就逼我簽下不是事實的和解書，簽完後我先給許詠筑現金1萬3 千元，其中3千元是許詠筑按摩費，但許詠筑並沒有按摩，我之後到超商領4萬元，簡哲鴻、蘇昱恩用刀械壓我去超商，○○超商内中國信託ATM的監視器，可以看到被告站在我旁邊，他把刀插在肚子，另一個簡哲鴻站門口，我領好錢後我在超商内把4萬4千元交給蘇昱恩等語（110年度偵字第22256 號卷第91-96、125-126頁）；於原審審理時證稱：我是因為手部受傷就去看到臉書廣告，就看到許詠筑刊登的臉書廣告，廣告內容是寫情色內容，內容是毒龍鑽冰火九重天，我到場時跟許詠筑說我只需要正常的按摩，我進去按摩房間以後，許詠筑開始幫我按摩，大約5分鐘就大喊說我性侵他，然後簡哲鴻就拿鐵棍進按摩的房間，朝我的背部猛打，然後把我拖到客廳，先搶走我的手機，刪除我與許詠筑所有通話的內容，含文字，然後以暴力脅迫逼我簽下不是事實的和解書，然後前開四位三男一女共犯隨後到來，簡哲鴻用刀棍毆打我的身體、臉、背部，約打我一個小時，我沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，當時簡哲鴻打我以後有先離開按摩的房間，進來以後許詠筑就拒絕按摩，所以就沒有按摩了，所以就聊天聊了三分鐘，簡哲鴻就進按摩房間把我拖到客廳毆打，主要是簡哲鴻跟蘇昱恩打我，簡哲鴻是用鐵棍，蘇昱恩是徒手，主要是簡哲鴻在打我，蘇昱恩是在旁邊，是走路去便利商店的，簡哲鴻帶著一把刀子藏在他上衣的下面，蘇昱恩陪同簡哲鴻押著我到便利商店，去便利商店後，簡哲鴻陪著我進去超商提款機，蘇昱恩在外面等，我被打的過程一直到簽和解書的過程，許詠筑是全程在旁，許詠筑有叫簡哲鴻打我，和解書的內容是蘇昱恩唸給我寫的，我到○○路進去房間我就跟許詠筑講說我背部做了五十肩手術所以去按摩等語（見原審原訴卷一第411-441頁）。又證人即110年1月27日為張豐益製作警詢筆錄之員警林士淵於原審證稱：張豐益當時說他在網路上看到性交易廣告，他就跟對方聯絡，跟對方聯絡以後就約定在那個位置，他就前往現場，當時張豐益是說他當時本來打算去進行性交易，我事後有看過便利商店監視器的畫面，我沒有看到武器，因為超商裡其實有其他客人，若有武器應該會滿明顯的，從超商門口到提款機的位置，監視器的視角是有變的，明顯不太能藏武器等語（見原審卷一第457-458頁）。是證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程，先於警詢時自陳係因以為有性交相關的服務，於按摩過程中坐起身先摸許詠筑的手，然於檢察官訊問時、原審審理時改稱只需要正常的按摩沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，更與當時為張豐益製作筆錄員警於原審之證稱不符。是證人張豐益上開證述內容以觀，可認證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程之指證前後相左不一，尚值存疑。且證人張豐益雖指稱簡哲鴻與蘇昱恩有陪同前往便利商店領款，然依警員林士淵之證詞，並未見到到場之人有攜帶武器，若證人張豐益確係遭受不法手段脅迫，為何不利用上開於前往便利商店之機會趁隙逃跑，或是向店員、路人求救，此部分證述內容顯有悖常情，其證詞是否可採，亦非無疑。是不能僅以證人張豐益就本件對於許詠筑、蘇昱恩參與簡哲鴻行為之單一指訴，即認許詠筑、蘇昱恩有前開結夥三人攜帶兇器強盜犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人張豐益之指證確有相當之真實性。　㈢觀之桃園市政府警察局大園分局大園派出所提供之現場監視器畫面截圖照片及桃園市政府警察局中壢分局112年3月24日中警分刑字第1120015189號函檢附監視器影像截圖照片（見 110年度偵字第22256號卷第161-165頁，111年度原訴第103 號卷一第191-197頁），並無法辨認照片中之人物及動作。而桃園市政府警察局大園分局112年12月19日以園警分刑字第1120044369號函所檢附之員警職務報告雖提及「職於偵辦過程中有查看桃園市○○區○○路00號統一超商之現場監視器畫面，該畫面顯示被告簡、蘇2人與告訴人一同進入超商，告訴人於超商內提款機前提領時，被告便於後方等待，待告訴人提領完成後3人便即離去」等語（見111年度原訴第103號卷一第312之3頁），惟上開員警職務報告之製作人即桃園市政府警察局大園分局員警林士淵於原審審理時證稱：我事後看到監視器畫面內容，我看到兩個人帶被害人到提款機前面，然後被害人領錢，兩個人再帶著被害人離開，兩個人都在被害人的背後走，被害人在領錢時，另外兩個人是站在差不多中間空了一個人的身位，張豐益在提領款項時，他偶爾會有回頭看的感覺，稍微回頭，沒有完全回頭看，我看監視器畫面時有看到領錢的過程，但並不是剛剛法官提示給我的卷內照片，本件的監視器檔案是要整卷的時候就發現檔案遺失了，他們的臉部照不太清楚，所以我只能問被害人跟他一起去領錢的人是不是就是現場我看到的那兩個人，他說是，他就指認，職務報告裡會明確寫說「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」，應該是要講說簡、蘇二人是由被害人指認在現場之人，具體我還是要看一下筆錄，我才知道那時候被害人是指認誰帶他去7-11提領，職務報告上記載「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」是當時告訴人的說法等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。是本件就係何人一同與簡哲鴻帶張豐益前往便利商店領款，卷內監視器影像截圖照片並無法辨認人別，上開職務報告製作之人即員警林士淵亦證稱「臉部照不太清楚」、「是由被害人指認在現場之人」，可知林士淵均係聽聞告訴人轉述告知，非直接見聞蘇昱恩在場之過程，是蘇昱恩是否確為與張豐益一同前往便利商店領款之人，亦僅有張豐益之單一指訴，證人林士淵前揭證述難為補強之佐證。　㈣證人即超商店員鄧紹宏於警詢時證稱：我有看到有2人跟著被害人進店裡，但我沒看到武器等語（110年度偵字第22256號卷第147-148頁）；於原審審理時證稱：我方才回答檢察官及辯護人說有三個人來店裡的事情，大概是當天的半夜，我當時上大夜班，大夜班是晚上11點至7點，我記得看到的三個人是上大夜班深夜時，我那天小夜也有上、大夜也有上，但是我覺得三個人那件事是大夜的時候等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。然張豐益於110年1月27日晚間8時30分已至桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄，顯然簡哲鴻與張豐益前往便利商店提款之時間並非該日晚上11時之後，證人鄧紹宏所述之時間與案發時間不同，且未證述蘇昱恩有至現場，亦無法為不利蘇昱恩之認定。　㈤同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時雖自承：我有拿球棒打張豐益之臀部，許詠筑說張豐益對她言語性騷擾，我就把張豐益帶到客廳，並徒手毆打張豐益，之後我揚言要報警，張豐益自己說要簽立和解書並先交付1萬元給我，蘇昱恩、邱原（音譯）在超商外，張豐益進去超商提領，之後所有錢及和解書我就交給許詠筑等語（110年度偵字第22256號卷第91-96 頁）。是簡哲鴻之供述並未提及許詠筑、蘇昱恩與其就毆打張豐益有何犯意聯絡或行為分擔，更對於前往超商領款乙節否認有何強盜犯行，亦不能作為不利許詠筑、蘇昱恩之認定。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告等人刪除與張豐益之對話內容，復有被告等人刊登裸露上胸之女子廣告照片1張資為佐證，足認本案被告許詠筑應係與張豐益達成提供性相關之服務內容為前提，並以此誘引張豐益上門尋求性交易服務，待張豐益洗完澡，意欲與被告許詠筑發生性行為之時，再藉詞毆打張豐益，並強取張豐益財物，以被告方至少4名男性之人數絕對優勢，加計被告方持有棍棒，先持棍棒毆打張豐益後，再將張豐益帶至客廳毆打，張豐益並因此受有右眼鈍傷及頭部鈍傷傷勢等情節，被告等人所為此等強暴、脅迫方式，當已足使張豐益精神上萌生恐懼，而達壓抑張豐益一般意思自由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度。被告許詠筑與張豐益約定性交易之前提下，無端以張豐益對其性騷擾為由，吆喝同案被告簡哲鴻前來毆打張豐益，事後收取同案被告簡哲鴻轉交張豐益非自願交付之財物，被告蘇昱恩則前往現場並留在現場助陣、參與張豐益簽立和解書及交付財物，被告2人均應就本案犯行負擔全部之刑責，原審諭知被告2人無罪，顯有違誤，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。本件張豐益雖指訴其係因被告許詠筑等人為性交易而至現場，並提出所謂裸露上胸之女子廣告照片為證（見偵字第22256號卷第113頁），然該照片中之女子並非裸露上胸，其上亦無任何文字描述，實難認定該照片是否與被告等人有關，再者，卷內亦無桃園市○○ 區○○路000號0樓之現場照片，無法得知現場之情況，亦無同案被告簡哲鴻之手機簡訊內容，均無法佐證張豐益所述遭被告等人以性交易誘使，再藉故「仙人跳」而強盜其財物之內容。依被告2人與同案被告簡哲鴻之供述，固可認張豐益當天確有遭毆打，張豐益為此簽立和解書、交付現金，配合前去領款等情，然被告2人一致供稱此係源於按摩糾紛之故，而此情亦據張豐益簽署和解書，而張豐益之指訴遭性交易誘騙，以致以「仙人跳」強盜取財，亦有上開所述前後不一之情形，其配合取款當時，又有對外求援之機會，卻未為任何積極求援反應，是卷內所示之證據，僅有告訴人指訴許詠筑、蘇昱恩有參與對其結夥三人攜帶兇器強盜犯行，尚無其他有效補強證據得以佐告訴人所述確屬真實，告訴人指訴既存有前述瑕疵以及合理可疑之處，自難僅以告訴人之單一指訴，使本院形成被告2人確有結夥三人攜帶兇器強盜之客觀事實。綜上所述，公訴人所指被告2人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪所依憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本件應為有利於被告2人之認定，是原審以被告2人上開犯罪屬不能證明，應為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4551-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第257號上訴人即被告萬美芳選任辯護人謝榮裕律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第19號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39996號），針對量刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。萬美芳緩刑參年，並應依如附表「和解內容」欄所示方式，支付財產上損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告萬美芳（下稱被告）言明僅針對原判決之刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第78頁、第108頁），故本件審理範圍僅限於刑及沒收部分，先予說明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與被害人達成和解，且未收到新臺幣（下同）1萬元之報酬，請求從輕量刑並撤銷沒收之宣告等語。　㈡原審審酌被告參與詐欺行為、隱匿詐欺犯罪所得，所為破壞社會秩序及治安，且造成被害人損害非輕，實屬不該，且其犯後否認犯行，兼衡其犯罪動機、自陳三專夜間部畢業之智識程度及前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，並就沒收部分說明：被告將匯入其金融帳戶之款項依5%比例計算扣留，作為其從事代收、轉交本案詐欺款項之個人報酬，此觀被告與「馬斯克」於民國112年8月15日之 Whatapp對話紀錄：①晚間8時47分許「馬斯克：好的，亲爱的，你把所有的东西都寄給他了吗？」②晚間8時49分許「被告：我有留我的部份」…③晚間8時54分至55許期間「被告：他給我5%、我要求的」、④晚間8時55分許「馬斯克：…我很高興你現在開始賺錢了」等各語甚明（見偵卷第239頁），可見被告於本案取得之犯罪所得，即為被害人匯入之20萬元依5%計算之1萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。　　　㈢本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，又被告上訴後雖與告訴人達成和解並有陸續依約賠償其損失，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，被告上訴改為認罪，以及與告訴人和解等各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。又原審就被告犯罪所得諭知沒收、追徵之部分，核與卷內客觀事證相符且符合法律規定，並無違誤。至被告雖與告訴人和解，賠償告訴人遭詐騙之損害，究與其因本案犯罪所獲取之報酬無涉。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日施行（第6、11條除外），惟被告並未針對犯罪事實及罪名上訴，依原審所認定之犯罪事實、罪名，係依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響。綜上所述，被告請求撤銷原判決關於刑及沒收之部分，均無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　經查，被告並無刑事前案，有本院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，被告復與告訴人達成和解，並有依約定陸續給付告訴人和解金，且告訴人同意給予被告緩刑等情，此有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113 年9月26日調解筆錄、本院113年10月23日公務電話紀錄及被告匯款單各1份在卷可稽（見本院卷第69頁、第87頁、第91 頁），被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑 3年，以利自新。又為使被告能按期履行賠償與告訴人所達成之和解條件，以確保記取教訓，並補償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容（即卷附和解筆錄內容）向告訴人支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：向告訴人支付損害賠償之內容一、被告應給付告訴人劉書琴新臺幣（下同）5萬元，於113年10月起，按月於每月8日前給付5千元，至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期。二、前項金額之給付方法為匯款至告訴人所指定之帳戶。

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-257-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TAN CHEE KEONG（陳志強）羈押期間，自民國113年12月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TAN CHEE KEONG（陳志強，下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月26日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至1 13年12月25日，延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年12月11日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第二級、第三級、第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑6年2月，本院於113年11月28日判決上訴駁回，全案尚未確定。被告為馬來西亞國籍之人，在國內並無固定住居所，經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113年12月26日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3978-20241219-3