Know99判決書

搜尋結果：李鴻

共找到 230 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15551號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2507號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李鴻周於民國113年6月24日 16時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○區○ 道○號由南往北方向行駛至351公里700公尺北向處時，本應注意變換車道時，應注意兩車併行之安全距離，而依當時天候晴，有照明未開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然從外側車道變換至中線車道，適告訴人蕭凱源駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載被害人蕭翔益，沿同路段同向內側車道變換至中線車道，二車發生碰撞，告訴人蕭凱源因而受有右側手部挫傷、頸部拉傷等傷害；被害人蕭翔益受有胸部挫傷、右側肩膀挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害（蕭翔益受有傷勢部分，未據合法告訴，業經檢察官不另為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1 款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第 252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109 年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。四、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年11月13日在臺南市善化區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事部分不予追究等語，嗣後上開調解書於113年11月26日經臺灣臺南地方法院新市簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年民調字第63號調解書1份在卷可參，是視為調解成立時即113年11月13日告訴人即撤回告訴，而本件係於113年 11月26日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月25 日橋檢春民113偵15551字第1139058187號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-03

CTDM-114-審交易-57-20250203-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文古家競犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李鴻明犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾雅婷成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告曾雅婷、甲○○案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告古家競、李鴻明所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告曾雅婷、甲○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告古家競、李鴻明，及被告曾雅婷、甲○○分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告曾雅婷、甲○○於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告曾雅婷、甲○○案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人乙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告曾雅婷、甲○○依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○ 致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人乙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告曾雅婷、甲○ ○所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　古家競　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李鴻明　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾雅婷　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家競、李鴻明、曾雅婷與甲○○（甲○○本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○ 區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎古家競、李鴻明、曾雅婷竟為此與甲○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○ 鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認古家競、李鴻明知悉少年黃○翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認曾雅婷知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古家競、曾雅婷於警詢及偵查中、被告李鴻明於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告古家競等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告古家競、李鴻明、曾雅婷之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告古家競、李鴻明、曾雅婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告古家競、李鴻明、曾雅婷前開所為，均與同案被告甲○○、同案少年黃 ○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告古家競、李鴻明、曾雅婷本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告曾雅婷於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯古家競等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與古家競、李鴻明、曾雅婷（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○ 竟為此與古家競、李鴻明、曾雅婷、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯古家競、曾雅婷於警詢及偵查中與證人即同案共犯李鴻明、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第 112條第1項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-173-20250131-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林瑋翔成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告丁○○、林瑋翔案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告丁○○、林瑋翔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告甲○○、乙○○，及被告丁○○、林瑋翔分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告丁○○、林瑋翔於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告丁○○、林瑋翔案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人丙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告丁○○、林瑋翔依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4 人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人丙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告丁○○、林瑋翔所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○、丁○○與林瑋翔（林瑋翔本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○ ○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○、乙○○、丁○ ○竟為此與林瑋翔、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認甲○○、乙○○知悉少年黃○ 翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認丁○○知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中、被告乙○○於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告甲○○等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告甲○○、乙○○、丁○○之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告甲○○、乙○○、丁○○ 前開所為，均與同案被告林瑋翔、同案少年黃○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告甲○○、乙○○、丁○○本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第 55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丁○○於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○ 翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　林瑋翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯甲○○等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋翔與甲○○、乙○○、丁○○（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○ ○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎林瑋翔竟為此與甲○○、乙○○、丁○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林瑋翔於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯甲○○、丁○○於警詢及偵查中與證人即同案共犯乙○○、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳 ○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯甲○○ 、乙○○、丁○○及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯甲○○、乙○○、丁○○涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-172-20250131-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第466號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人李鴻昌一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)65,005元，及其中24,2 41元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用24241元及合約未到期之專案補貼款40764元，共計65005元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。(二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-24

ILDV-114-司促-466-20250124-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第676號聲請人李鴻鳴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第527號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年1 月23日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年1 月23日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 81-NX-00292000-1 100 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 82-NX-00339298-8 97 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 83-NX-00464465-1 30 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 84-NX-00504774-0 60 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 86-NX-00597014-0 24 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 87-NX-00618287-0 51

2025-01-23

SLDV-113-除-676-20250123-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號聲請人甲○○ 非訟代理人李鴻維律師相對人丙○○ 非訟代理人吳臾夢律師程序監理人蘇淑貞上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為未成年人乙○○之母，相對人丙○○則為乙○○之父，兩造於民國一百零五年六月二十四日協議離婚，約定二名未成年子女乙○○及丁○○之權利義務及行使均由相對人任之，並與相對人同住，聲請人則定期與二名未成年子女會面交往，然近來未成年子女乙○○與聲請人會面交往時略顯情緒低落，復得知相對人於離婚後持續阻礙母子情感之連結，對乙○○灌輸負面思維，並以其自身認定正確之教育模式安排乙○○生活，使得乙○○身心受創；㈡聲請人協助乙○ ○前往○○精神科診所就診，諮商心理師依乙○○敘述作成之諮商摘要，內容略以：乙○○自兩造離婚開始有失眠問題，雙腳會不自覺用力踢（相對人會用綠色魔鬼氈將其雙腳綑綁），乙○○常睡一下就驚醒，並有莫名哭泣、情緒低落、反覆惡夢等負面情緒。自小學一年級開始，乙○○必須服從相對人之指令，否則相對人會敲打乙○○頭部，強迫其為之，同時不允許其有自身之想法及感受或將與聲請人有關之物品帶回家中。小學三年級開始，乙○○自覺相對人對其胞妹較為偏袒，日常生活中多有差別待遇。而提及何時會感到厭惡時，乙○○則表示係被相對人打或處罰之時，乙○○雖多半選擇隱忍，但內心感到煩躁，並表示其吃飯較慢時，相對人會用手敲頭，過去曾被相對人用水管及皮帶毆打，亦曾因無法背起英文單字，相對人處罰其至一樓大門口背單字，更曾因停課返回學校拿課本，老師向乙○○解釋線上課程之內容，相對人遂認定乙○○ 在學校停留太久係與別人聊天，便用拳頭敲當事人頭部，導致乙○○內心充滿恐懼、不敢表達。乙○○前往聲請人家時，若聲請人帶乙○○前去密閉空間吃飯，返家後相對人會加以責罵並用拳頭打乙○○頭部，強調其要決定探視地點在哪裡。就照顧自我情緒部分，乙○○更稱與聲請人講會比較舒服，但是相對人大多不允許其與聲請人聊天；㈢經評估乙○○出現創傷後壓力症候群，並有憂鬱、焦躁等情，不敢自我表達，對人缺乏信任感，心理需求長期被忽略沒有被滿足。諮商心理師建議乙○○不宜繼續在高壓、強迫、暴力之環境中生活成長，身心創傷已經超過其負荷範圍，需在被尊重了解之環境下成長，並佐以長期之心理諮商，降低創傷對乙○○心理之破壞性，更建立其自信心；㈣聲請人現任職於新和食品股份有限公司，擔任業務副理一職，工作時間為上午八點三十分至下午五點三十分，周休二日，月收入約新臺幣（下同）九萬六千元，名下有不動產二間、汽車一輛。聲請人身體健康，下班後以照護陪伴未成年子女為主，家中有支持系統即聲請人之母協助照顧，而聲請人之母過去亦為乙○○至幼稚園中班前之主要照顧者，住家生活機能便利，住處亦可提供獨立房間供乙 ○○使用；㈤相對人辯稱，聲請人會面交往期間主要照顧及接送皆由聲請人之母負責，實則皆由聲請人親自為之，除共同進行親子活動外，料理三餐係由聲請人及其母共同處理，相對人所稱並非事實。相對人於聲請人與乙○○通話或會面交往時，不時有阻礙溝通或過多限制及監督等表現，隨意以干擾作息或正與小孩討論事情為由，剝奪聲請人與未成年子女交流之機會，可知相對人並無遵守友善父母原則，直至聲請人提出本件聲請，通話才回歸正常，而程序監理人評估報告，亦建議未成年子女主動致電，但遭到相對人拒絕；㈥程序監理人評估報告顯示乙○○有適應不良、個性壓抑等狀況，相對人卻逕以係乙○○個性為由，概括解釋乙○○之反應乃正常情形，可證相對人不知其教養問題所在。又相對人對於報告之評估處處反駁，顯示相對人始終不認為自身之教養方式出問題，實不適任繼續行使監護權之情事；㈦基上，聲請人認為未成年子女有被父母合作照顧的權利，友好之會面探視方能使子女生活於穩定之架構，惟相對人現卻欠缺此等意識，況乙○ ○已年滿十三歲，多次表達希望與聲請人同住之意願，聲請人為未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語；㈧提出兩願離婚協議書、○○精神科診所諮商證明書、外婆與乙○○兄妹合照、聲請人與乙○○兄妹合照、乙○○於聲請人住處下廚照片、行車紀錄器截圖、聲請人之打卡紀錄、行車執照照、兩造簡訊對話紀錄截圖、聲請人與乙○○電話聯絡截圖、相對人通知乙○○補習時間增加之截圖（以上均影本）為證。二、相對人答辯意旨則以：㈠兩造協議離婚後，即由相對人單獨撫育教養未成年子女乙○○及其胞妹丁○○迄今，除法院二次親職教育外，相對人更多次自發參與親職講座，而聲請人工作繁忙，故於兩造離婚前，乙○○實質上係由聲請人之母照料，導致乙○○六歲尚無法自己洗澡刷牙，欠缺獨立與自理能力；㈡相對人重視二名未成年子女品格教育，鼓勵子女自發學習，並用心協助，亦鼓勵乙○○多方參與課外活動，頻繁攜同子女戶外出遊。先前購屋時亦考量乙○○未來教育資源與環境，於乙○○就讀國小時，相對人為有更多機會看顧乙○○，自願擔任校內多項工作；㈢就未成年子女會面交往之期間與方式，相對人完全遵照兩造協議與法院調解筆錄內容，並多次彈性給予聲請人改期、延期等方案，並鼓勵未成年子女多與聲請人接觸。然相對人向聲請人說明未成年子女之健康事項及未成年子女就讀學校規定時，卻遭聲請人誤解與怨懟，如聲請人曾購買禁止攜帶到校之智慧型手錶予乙○○，並逕就乙○○面指責並與相對人爭執，甚至告以未成年子女以後有什麼事情不要跟爸爸討論等語，著實讓相對人無奈至極；㈣相對人任職於家族企業食品工廠廠長，月收入約為十萬元，自有不動產，提供二名未成年子女獨立房間，周遭生活交通便利。而相對人之母與胞妹分別住居新店與木柵，車程距離住家與乙 ○○就讀學校約莫十分鐘車程，且平日渠等相處融洽，常一同出遊或活動，有良好支援系統；㈤聲請人過往曾聲請改定二名未成年子女親權，最終雖調解成立，惟實際上調解內容係聲請人欲減少會面交往之時間，由原先離婚協議書約定每月第一、二、四週週末，於一百零六年六月由聲請人主動要求減少為每月第一、三週週末，最終於一百零七年間以調解筆錄確立前揭一百零六年間協議，而相對人均予以配合，並在使聲請人享有彈性的情況下，完全遵守兩造就未成年子女會面交往的協議；㈥聲請人探視期間，二名未成年子女多次向相對人提及主要照顧者為聲請人之母，因二名未成年子女自出生即有呼吸道過敏體質，症狀發作時須藥物控制，聲請人有抽菸導致房內有菸味，故未成年子女多是與聲請人之母同房而眠，又聲請人與其母均無控管二名未成年子女使用電子產品之時間，相對人雖不贊同，卻也僅得任由聲請人決定會面探視方式；㈦相對人自兩造離婚取得二名未成年子女親權行使後，仍持續墊付聲請人應負擔之二名未成年子女扶養費，相對人曾向聲請人提起給付扶養費訴訟，兩造已於一百一十一年五月十六日作成調解筆錄，聲請人應按主計處國人月消費標準給付扶養費用。然雙方嗣於同日，復又另行私下達成和解書，相對人同意依約不自行或代理二名未成年子女執前揭筆錄為強制執行，即依約暫不請求，仍由相對人墊付。詎料，聲請人疑因誤解相對人對其未負擔扶養費用而有不滿情緒等情，於前揭事件紛爭解決後僅五日，旋攜乙○○赴○○精神科諮商，並作成諮商證明書；㈧乙○○業已向相對人反應，其只是想多陪外祖母，並無向聲請人表達欲與其同住，更表示對現就學之環境及師長同學感到滿意，聲請人曾教導未成年子女違反相對人生活教育、向相對人隱匿疫調足跡，謊稱與其會面交往期間均無外出即可，著實不適宜擔任未成年子女親權人；㈨相對人完全遵守兩造會面交往約定暨法院調解筆錄內容，絕無阻擾或中斷母子情感關係連結之事實，亦無對乙○○灌輸負面想法，而聲請人所提出之諮商證明書所載多與事實相違，均為聲請人與諮商師自述後，再由乙○○回答是、大概是等語。又兩造離異時，乙○○已六歲，與該諮商證明書中所載乙○○從國小二年級爸爸媽媽離婚，開始睡眠品質不良並不相符。而相對人曾於乙○○睡覺時曾以綠色魔鬼氈綑綁雙腳，係依聽聞其他家長分享綁腿之礒谷式力學療法，復乙 ○○稱不喜歡，相對人旋即停止。聲請人略而不提乙○○係因一再犯錯而遭相對人施以適當懲處，逕以相對人敲打或用拳頭敲乙○○頭部等文字形容，事實上僅指扣輕敲額頭。諮商證明書所論述者，主要為乙○○國小之事件，倘若創傷後壓力症候群真實存在，何以迄今才發現此事；㈩程序監理人評估報告未見乙○○有精神問題或心理疾病之判定，相對人具有相當親職能力、提供親職時間充足、照護環境優良、有行使親權之意願與責任，且相對人並無明顯未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，而報告中僅建議不應讓乙○○長期處於拘謹、緊張、壓抑的情緒狀態，並無改定親權之事由。而聲請人於會面交往期間，餐食準備、子女照料，甚至接送等事項，均由其母代勞，乙○○更曾親口告知，若有想去媽媽那邊也都是因為外婆的關係，外婆特別疼他等語。又程序監理人之評估報告通篇記載雙方各自陳述，全無調查作為，作成之建議並無事實基礎可資支持，況未成年子女告知程序監理人係聲請人之朋友，難認此篇評估報告之真實性。嗣後相對人攜乙 ○○就診，由臨床心理師出具之心理治療/諮商報告，並提供與乙○○導師之對話，可證對乙○○之個性均屬正面積極，且乙 ○○亦向臨床心理師自陳無創傷症候群之現象，故程序監理人所作之評估報告應不可採；基上，相對人並無失職及對未成年子女有不利之情形，聲請人不斷反覆聲請改定親權，對未成年子女身心發展並非有益，爰聲明：聲請駁回，並提出兒童福盟離婚親職講座行前通知截圖、聲請人與乙○○兄妹出遊照片、家長委員證書、乙○○成績單與獎狀、乙○○○○國小學生視力篩檢通知暨就醫紀錄表數張、○○國小學生健康檢查紀錄表及結果通知書、臺北市護眼健體親山步道札記、完登證書、生命教育學習證書、結營證書、兩造簡訊對話紀錄、設計組裝家具照片、調解筆錄、兩願離婚協議書、中華民國微生物及免疫學雜誌過敏病診斷及治療指引、礒谷式力學療法報導等相關資料、因應新冠疫情相關調查表、心理治療/諮商報告、相對人與乙○○老師之對話紀錄（以上均影本）為證。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。四、本院囑託程序監理人就本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件進行訪視，程序監理人於一百一十三年四月二十日作成之評估報告及建議內容略以：　㈠整體評估：　　⒈親子關係方面：兩造都相當關心未成年子女，相對人有不錯之理念，用以教育、培養未成年子女，同時也重視生活自理能力，致力於培養獨立自主之孩子。未成年子女與相對人同在時，顯得較拘謹。聲請人與未成年子女之相處時間有限，且囿於相對人之原則，一次會面不得超過二至三天。但未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，與聲請人相處時，未成年子女較為輕鬆自在，放鬆程度高於與相對人相處時之表現。　　⒉生活照顧及課業學習方面：由於相對人重視獨立性，未成年子女規律地完成作業及每天複習，而未成年子女也喜歡相對人住家附近之國中教學及同學相處。至於在聲請人家中受到較多照顧，未成年子女有時會協助家中內務完成，而聲請人亦自覺其母過度保護，若能擔任主要照顧者，將與未成年子女自住，有較多學習生活自理之機會。未來國中就學預計不轉校，由聲請人開車接送，晚間補習會斟酌聲請人可以協助之科目，減少案主之時間壓力。　　⒊教養方面：相對人之教養模式有明確之行為目標，但較缺乏傾聽、開放之溝通，並急於告知應遵循之行為方式。相對人自陳己身態度開放，但卻在探視安排上，做出過多控制，不但限制連續探視之天數，要求未成年子女必須報告會面期間活動，加以監督、限制探視期間之活動安排，似乎過度擴張親權行使人之權力範圍。縱使相對人表示重視未成年子女獨立自主發展，然未成年子女難以在高度控制之作法下體會到可以有自己獨立之看法。又相對人若擔心未成年子女們不知誠實與否之重要，更需要開放未成年子女體驗及學習判斷，嚴格控制僅是讓未成年子女服從自身威權，隨時間推移，預計將是逐漸困難遵循相對人之權威。相對人過度控制之做法與獨立性發展相矛盾，同時也影響親子關係的建立；聲請人較能與未成年子女溝通，有更多傾聽與鼓勵；惟聲請人會以說謊來逃避不良後果，尤其在面對與相對人要求不一致時，會選擇說謊來應對，以逃避相對人之責怪或讓未成年子女不舒服之反應，此做法絕非妥適，未能教導孩子適當、合理爭取自己之權益，惟程序監理人也了解直接溝通爭取被尊重之作法難度較高。　　⒋未成年子女目前行為特性：未成年子女顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，對於家中生活事物、管教、規範、行事道理，傾向於該知道的，相對人會告知。不需要知道的也不用問，認為長大自然就會知道，再問何時是長大，未成年子女表示不知道。未成年子女自述在校比較能開放、有課業問題也能提問，情緒較自在、輕鬆，還好有學校支持；但在更重要長期情緒支持來源家庭中，卻拘謹不自在。同時就其記憶所及，似乎在校也沒有問過課業以外的問題，實不利於其成長。若繼續讓未成年子女長期處於較高壓之情緒狀態，有時必須說謊來因應相對人之詢問，無法有自己之主張，將有怯懦、不敢做合理要求，懷疑自己判斷及需求之適當性；對於情境也可能因不敢問而認識不足，影響未來學習、工作成就及適應；缺乏適當安全感，人際間信任不足，與人關係易於疏離、不安，在沒有適當的模範下，甚至影響其未來親密關係的維繫，不利於其健康成長，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中。　㈡建議：　　⒈由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意之項目，其他由主要照顧者單獨決定。　　⒉由聲請人擔任主要照顧者；相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式。　　⒊採隔週週末過夜會面原則，春節、特殊節目及寒暑假會面細節雙方再做協調，須留意手足共處之機會安排。　　⒋相對人應學習尊重信任聲請人及未成年子女之判斷、決定及意願。而聲請人也需要學習必要時坦然陳述自己之想法、判斷，爭取合理的尊重，避免為逃避溝通的困難而說謊掩蓋、隱匿自己真正之想法，友善合作共創未成年子女之福祉。五、經查：　㈠兩造於九十八年間結婚，育有二名未成年子女乙○○及丁○○，於一百零五年六月二十四日協議離婚，並約定對於二名未成年子女乙○○及丁○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人得依協議方式與二名未成年子女會面交往，此經本院依職權輾轉向新北○○○○○○○○調取相關資料查明無訛（參本件家非調卷第三十九頁至第四十五頁），堪信聲請人前開主張為真實。另前揭聲請人與兩名未成年子女會面交往之協議，於一百零七年十月十五日經本院以一○七年度家非調字第三五四號達成調解有所修正，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第二十九頁至第三十一頁）。又相對人對聲請人請求兩名未成年子女給付扶養費等事件，於一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成調解，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第三十三頁至第三十四頁），合先敘明。　㈡聲請人主張相對人干涉及妨害其與未成年子女乙○○情感連結，灌輸負面思維，以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳，○○精神科診所評估乙○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍云云。惟查：　　⑴程序監理人之評估報告雖記載，相對人在探視安排上，限制聲請人連續探視乙○○之天數，且監督、限制乙○○探視期間之活動安排等情，然乙○○已為國中生，其於本院一百一十三年九月二十六日訊問期日陳稱其當時一週七天，課業補習天數達五天，所謂探視限制，究竟係出於相對人之限制，或係出於乙○○主動努力尋求課業進步之選擇，並非毫無疑義，此由聲請人後來具狀提及乙○○又增加每週日下午一點半至四點半之理化加強課程亦得佐證（參本院卷第九十一頁），且程序監理人之評估報告另記載，未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，足信相對人並未惡意影響聲請人與乙○○之互動。　　⑵相對人以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳一事，相對人辯稱乃礒谷式力學療法，嘗試一次後因乙○○不喜歡，便停止未再施行，並提出礒谷式力學療法報導等相關資料為證（參本件家非調卷第一○一頁至第一○四頁），衡諸乙○○確有出現雙腳不自覺用力踢之狀況，相對人為未成年子女之利益，嘗試使用礒谷式力學療法處置，即便結果並不順利，亦不能以成王敗寇之觀點認定相對人處置不當而必須改定親權。　　⑶聲請人提出一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書記載，乙○○出現創傷後壓力症候群（參本件家非調卷第十七頁至第十九頁），程序監理人之評估報告並記載，乙○○顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中等情，然相對人提出一百一十三年九月十八日之拾月拾日心理診療所心理治療/諮商報告內容記載，並未發現乙○○有明顯精神症狀干擾，乙○○且否認有創傷後壓力症候群之相關現象（如噩夢、記憶回溯與焦慮），另乙○○的老師的觀察與程序監理人之評估亦不相同（參本院卷第七十七頁至第七十九頁），故難以聲請人所稱乙 ○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍等理由而認定必須改定親權。　　⑷更進一步言，聲請人取得一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書後，若真認為乙○○出現創傷後壓力症候群而事態嚴重，為何至一百一十二年五月二十九日方為本件聲請？且為何兩造一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成聲請人應給付相對人未成年子女將來扶養費之調解後，於同年月二十一日聲請人便帶乙○○至○○精神科診所就診（參本件家非調卷第十八頁）？相對人以此質疑聲請人，並非無端質疑。　㈢相對人長期擔任乙○○之主要照顧者，並承擔扶養義務，其教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定而改定親權：　　⑴本院於一百一十三年九月二十六日訊問期日傳喚乙○○到庭，乙○○陳稱：「（法官問：兩造離婚後，聲請人與你會面交往之狀況，如何往返，能否簡述？相對人是否會要求瞭解聲請人與你會面交往之情況？）比較常是開車，有時候是搭計程車。疫情的時候相對人會要求，因為要做實名制，學校要調查。」、「（法官問：寒暑假是否會與聲請人有超過三天以上比較長時間會面交往？）過年會輪流，一年在爸爸、一年在媽媽。過年大概三到五天。暑假有三天以上，大概一兩次。」、「（法官問：上下學早餐何人準備？何人接送或自己上下學？）都在爸爸這邊。是爸爸準備早餐，學校就自己走路去學，路程約五到八分鐘。」（參本院卷第七十一頁至第七十二頁）。　　⑵程序監理人之評估報告固然建議由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人擔任主要照顧者，相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式云云，然而：①由乙○○之陳述及本院以一一一年度家非調字第四十三號有關扶養費之調解內容可知，相對人長期擔任乙○○之親權行使人與主要照顧者，並承擔扶養義務，即便程序監理人評估認為相對人對未成年子女教養上有高度控制之狀況，聲請人較能與未成年子女溝通，建議由聲請人擔任主要照顧者，但本件並非酌定親權事件，而係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為相對人有長期擔任乙○○主要照顧者並承擔扶養義務之事實，教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定相對人對乙○○之付出而改定親權；②更進一步言，乙○○已就讀國三，面臨升學考試壓力，若改定親權勢將影響其原先生活之穩定性，而基於乙○○補習之強度及積極補習之事實，可知為因應升學考試，生活之穩定性為乙○○之最佳利益所在，維持現狀亦符合乙○○本身之意願，聲請人聲請改定親權，有違乙○○之最佳利益，從而聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-家親聲-176-20250122-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4845號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐博閎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　李鴻榮　　住○○市○○區○○○村0號現於高雄監獄服刑中上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市大寮區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-22

PTDV-114-司執-4845-20250122-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第406號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李鴻昌一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）287,596元，及暨自1 13年09月16日起至清償日止，按年息百分之15.13計算之利息，自113年10月16日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李鴻昌於民國113年03月06日向聲請人借款300,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-22

ILDV-114-司促-406-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12236號原告孫紹恩被告李鴻明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零柒佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在國道一號南向高架20公里500公內側車道(臺北市松山區)處，有道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查，原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）235,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有起訴狀可憑(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明同意請求的金額扣掉估價拆裝費用3,000元等語，亦有言詞辯論筆錄足參(見本院卷第127頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月19日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經國道一號南向高架20公里500公尺內側車道時，因未注意車前狀況，致撞及訴外人孫明倫所有、原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞訴外人陳彥佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱陳彥佑車輛)，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出226,923元（含工資費用40,240元、塗裝費用51,150元、零件費用135,533元），又拖吊系爭車輛至維修廠支出拖吊費用5,800元，合計232,723元(計算式：226923＋5800＝23272 3)，而孫明倫已將系爭車輛所受上開損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條、第216條規定，請求被告賠償232,723元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告232,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，系爭車輛再推撞陳彥佑車輛，造成系爭車輛受損，孫明倫已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、債權讓與證明書為證(見本院卷第17-25、29-45、113-123頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項並定有明文。經查，被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用40,240元、塗裝費用51,150元、零件費用135,533元、拖吊費用5,800元等情，業據其提出估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第29 -45頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊3 69/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為102年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第113頁），至事故發生日即112 年4月19日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為13,553元（計算式：135533×10%＝13553 ，元以下四捨五入），並加計工資費用40,240元、塗裝費用 51,150元，拖吊費用5,800元，原告得請求之車輛修繕費用應為110,743元（計算式：13553＋40240＋51150＋5800＝110743 ），超過部分，核屬無據，無由准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月13日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付110,743元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12236-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1