Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林先生

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3627號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第1202號），本院判決如下： 　　主　文 鄭亦凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造「林瑋承」名義之國民身分證照片圖檔電磁紀錄壹件 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押貳枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告鄭亦凱所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使 偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告之單一意思決 定同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐 欺取財罪，為一行為觸犯數罪名，係想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 三、爰審酌被告為供自己不法使用及貪圖不法利益，竟以偽造林 瑋承國民身分證詐欺告訴人程淑蓮，致告訴人陷於錯誤交付 財物，並衡及被告犯罪後坦承犯行之態度，嗣後與告訴人調 解成立並已給付調解金額55萬元完畢，有本院113年度南司 偵移調字第481號調解筆錄、刑事陳報狀、匯款單據截圖各1 份附卷可稽(詳見調院偵卷第2、5、6頁)，及其智識程度、 家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告偽造「林瑋承」名義之國民身分證圖檔電磁紀錄，雖未 扣案，然為被告所有且持以犯本案犯罪所用之物，應依刑法 第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押2枚均為 偽造之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。至於被告所 偽造之收款證明2張已交付告訴人而行使之，自非屬被告所 有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告施用詐術因而致告訴人陷於錯誤交付被告82萬元，為被 告之犯罪所得，被告雖未直接返還原物，然被告已按照調解 內容賠償告訴人55萬元，業如前述，如於本案仍諭知沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之 虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用， 故此部分無再宣告沒收上開犯罪不法利得之必要，而不予宣 告沒收或追徵。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　　　 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 　　法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 : 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1202號 　　被　　　告　鄭亦凱　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林靜如律師 　　　　　　　　劉嘉凱律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、緣鄭亦凱自行去電聯繫程淑蓮，獲悉程淑蓮有意出售其所有 之靈骨塔塔位及骨灰罈後，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意， 於民國112年12月21日某時許，在臺南市○○區○○路00號統一 便利超商（保華門市），向程淑蓮自稱為「林瑋承」會計師 對之謊稱：可協助出售其所有之靈骨塔塔位及骨灰罈，然須 先提供現金作帳陳報國稅局，待作帳完畢便即歸還云云，且 為取信於程淑蓮，乃向程淑蓮出示渠事先以電腦修圖軟體偽 造「林瑋承」之國民身分證照片檔案，並以通訊軟體LINE（ 下稱LINE）傳送至程淑蓮所持用之手機而行使之，足以生損 害於戶役政管理機關對於國民身分管理之正確性，致程淑蓮 一時不察而陷於錯誤，遂聽從鄭亦凱之建議，於113年1月17 日下午某時許，在新北市○○區○○街000號家樂福量販店蘆洲 店，以其信用卡刷付購買總計新臺幣（下同）94萬元之家電 商品，而藉此向真實身分不詳、自稱「林先生」之成年男子 換取現金82萬元，並當場將該筆現金交付鄭亦凱，鄭亦凱則 於詐欺得手後，再自行以「林瑋承」名義出具偽造之「收款 證明」交付程淑蓮而行使之，致生損害於林瑋承。嗣因程淑 蓮多次向鄭亦凱要求簽約未果，鄭亦凱亦藉故拖延不願返還 上開現金，程淑蓮始悉受騙而報警處理，警即趁鄭亦凱於11 3年1月25日下午1時25分許，再次與程淑蓮在上開超商內見 面，欲提供「買賣服務合約書」予程淑蓮簽立時，當場以現 行犯將鄭亦凱予以逮捕，始悉全情。 二、案經程淑蓮告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭亦凱於警詢及偵訊時供認不諱， 核與告訴人程淑蓮於警詢及偵訊時所證述之情節相符，復有 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、刑案現場勘察紀錄表（含勘察照片）、收款證明書照片、 買賣服務合約書、查獲照片、被告與告訴人間之LINE對話紀 錄、偽造之「林瑋承」國民身分證照片、內政部警政署刑事 警察局鑑定書（刑紋字第1136025356號）、國民身分證統一 編號「Z000000000」戶役政查詢結果（資料不存在）在卷可 稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、戶籍 法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告所犯上開數罪 之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3627-20241206-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第458號 原　　　告　陳文岳　　住臺南市七股區溪南48號 被　　　告　聚恆科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺南市永康區永科環路168號 法定代理人　周恒豪　　住同上 訴訟代理人　洪培慈　　住同上 　　　　　　薛晴籃　　住同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之2.5，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告經營之溪南村休閒塭釣場（下稱系爭塭釣場），坐落於 臺南市七股區659-34、661、661-2、664、665、665-2地號 土地，面積共7萬1,605平方公尺，自民國111年年初開始， 因被告至當地投資，於緊鄰系爭塭釣場之土地，進行「志光 能源－七股漁電共生太陽能電廠第一期案」工程（下稱系爭 工程），被告將承租之能源用地測量完畢後，以鐵架、鋼板 圍起進行建設，其餘大部分是屬於系爭塭釣場旁邊之產業道 路，經原告向臺南市政府經濟發展局申訴，官員會同雙方了 解，建議被告應自行開設道路，結果無疾而終，最終系爭工 程施工期間，大型機具車輛出入工區，均須經過系爭塭釣場 內將近800公尺之產業道路作為唯一出入道路，往返頻繁， 工區內打設基樁及施工人員停留系爭塭釣場休憩，造成地面 震動及環境髒亂，影響魚、蝦、蟹類之放養及成長，遊客亦 不敢來系爭塭釣場垂釣休憩，影響原告營收，至112年上半 年仍無法放養，整年度收入及原告之生計均受有巨大影響， 造成原告111年受有魚損新臺幣（下同）40萬元、蝦損20萬 元、蟹損45萬元，112年受有魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹 損15萬元，合計150萬元之損害。 　㈡系爭塭釣場為自然生態、食物鏈、友善混合養殖為主，因池 底遭被告工地短時間內大型機具車輛工程人員施工影響，池 邊道路2至3米處亦因長期大型車輛往返，堆積數層厚厚的爛 泥巴、泥土、泥沙及垃圾，經反應後被告派遣強力水柱車輛 沖洗，將產業道路旁魚塭池裡的水變得非常混濁，系爭塭釣 場路旁三大池裡養殖三年的大虱目魚、大烏魚、大鱸魚、蝦 、蟹幾乎死光，損失慘重，因放養申報時區公所規定只能申 報2種，但實際上原告養了10幾種，各個時期各種魚類都有 ，被告所為對目前及將來之生態環境、魚、蝦、蟹之養殖成 長影響至鉅，不能因原告未申報而主張不負賠償責任，經原 告與3位友人幫忙撿撈，隔兩天原告告知被告管理工程師， 亦向原告回稱他們都知道，原告以為管理工程師會向上級稟 報，結果至系爭工程完工都未到場說明如何解決；殘存之蝦 、蟹不敢進食，且生長遲緩，造成原告111年受有魚塭池底 汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元之損害，112年受有 魚塭池底汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元之損害，合 計90萬元之損害。 　㈢因被告施工期間，大型砂石車、水泥車、推土機、怪手等大 中小型施工車輛、機具、人力不斷進入，造成各種聲響震動 及喧天架響，致原告耳鳴欲聾，且晴天時泥沙到處飛揚，灑 水或雨天時，則泥濘路邊到處堆積，造成原告精神壓力大到 無法自主，中午大部分睡不好，有時中午或晚上卸貨，聲響 像是炸彈爆炸般從工地入口傳來，造成原告111年受有非財 產上損害20萬元、112年受有非財產上損害10萬元，合計30 萬元之非財產上損害。 　㈣被告於系爭工程完工後，未處理原告所有在系爭塭釣場內遭 被告大型機具長期運送壓陷之透水磚，導致一遇下雨或以水 清洗地面，就會造成系爭塭釣場多處積水、長久未乾，須將 透水磚翻起添加砂量；系爭塭釣場之大型看板亦遭被告大型 機具刮壞掉落，該看板係於110年10月所設置、PVC材質之新 看板，較舊有鐵製看板更寬、更大、更新，是將新看板整片 釘鎖在舊有鐵製看板上，然被告之大型工程車、超大型拖車 經過，就將新看板刮落，連同後方舊有看板也凹陷一大片， 無法修復，須全面換新，被告雖否認撞損上開大型看板，惟 該看板位在產業道路內側，距離外車通行之南31-1區道有10 .4尺之距離，外側還有一根電力公司之電線桿，如為通行於 南31-1區道之外車撞損，應為車輛衝入水溝內之重大車禍事 故始有可能造成，而被告之工程車、運材料之大貨車及大型 拖板車、砂石車均會自南31-1區道轉入該看板所在之產業道 路內側，該看板為被告車輛所毀損，應無可置疑；另因系爭 塭釣場之產業道路除釣客外，幾乎只有養殖魚塭或魚販之給 戶人家會通行，除被告之大型運具會經過外，很少會有大型 車輛出入，可知被告擺放在上開產業道路之三角錐、禁止進 入、請勿停車之鐵架，均係因被告大型運具在產業道路會車 而全數遭壓壞，經原告事後告知被告員工孫勇全，孫勇全請 原告將車號登記下來，然後請其賠償，惟被告本應自行負管 理之責，而非要求由原告監視記錄，經原告提議要報警會同 處理，孫勇全即拒絕，之後孫勇全購買三角錐放置該處隔離 ，未告知被告是贈送或供被告使用，被告自不敢隨意移置， 且該等新購買之三角錐後續也遭被告大型運具壓壞，迄今損 壞之三角錐、鐵架等物仍擱置在系爭塭釣場旁；又被告工人 使用後之瓶子、垃圾累積一大堆皆未清理，被告新購買之三 角錐也隨意棄置未帶走，影響環境很大，造成原告受有路旁 修補費7萬8,000元、物件載運及更換費用2萬2,000元，合計 10萬元之損害（其中111年之費用為5萬5,000元，112年之費 用為4萬5,000元）。 　㈤原告雖曾於111年5月，就系爭工程影響系爭塭釣場進而損失 原告收益乙節，與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），被 告同意施工期間（原則為開工日至111年12月31日）給與原 告睦鄰補償38萬元，被告雖自稱系爭工程於112年3月完成驗 收並收尾，然原告就完成驗收乙事並不知情，且實際上112 年初至8月份，仍有大量大型聯結車、砂石車、水泥車、工 作車、大型拖車載運升降機及大卡車進出來回穿梭系爭塭釣 場，直至112年底，原告至少有向臺南市政府經濟發展局舉 發6次，且兩造先前於111年1月討論時，被告答應破壞了什 麼，都會在施工後回復原狀，如今卻留下千瘡百孔，說話不 算話。被告於調解時，請公司副理到場，公司副理親自向原 告說你要告就去告，公司副理會再向上級請示，雙邊進行， 原告才因此展開訴訟，並未違反系爭協議書之約定。原告善 意與被告簽署為期1年之系爭協議書，被告不能因此任何事 情都以系爭協議書作為開脫。 　㈥被告所提出111年11月、112年4月有遊客至系爭塭釣場垂釣休 憩，於Google Map評論留言稱2小時就釣到8隻蟹，及休息區 有眾多遊客飲食、休憩之相片，原告懷疑是網軍所為，因系 爭塭釣場是鹹水魚塭，每年11月至隔年3、4月每當冷鋒面一 來，大部分魚、蟹就進入冬眠期，根本不會有遊客前來垂釣 休憩，且系爭塭釣場之休息區，是供學生戶外教學、來參訪 之休閒農業區、休閒農場、社區及民間團體參訪演講使用， 並非供遊客來飲食休憩使用。被告於系爭工程施作期間，除 灑水外，其餘清掃、清除汙泥、碎石、廢棄物等，都是111 年中、後期，經三股里黃炎林先生反應後才開始清掃，且所 為之清掃實際上是使用機具將大部分之泥土、沙塵滯留於原 告生活圈及養殖魚塭裡，如此之路面清掃只帶給原告生活及 養殖更多困擾。 　㈦原告於簽署系爭協議書、並取得被告給付之睦鄰補償38萬元 後，並未於111年8、9月至112年初，不斷向被告索求補償， 反而是被告工頭不斷來向原告說要再賠償5萬元，原告並未 答覆。被告事後向七股區調解委員會聲請調解，原告並未提 出不合理金額導致調解破局，原告於調解會場自始至終從未 向被告提出任何關於賠償金額之事。其後至中寮社區臺南太 陽能服務中心協商，被告請公司副理到場，原告才有開口提 及金錢，依照先前調解委員會第二次協商，雙方各退一步， 由48萬元降為36萬元，要求被告賠償原告36萬元，並帶走被 告遺留之廢棄物、垃圾，仍然協商未果，被告公司副理僅稱 要再向上級溝通。被告於111年度補助原告38萬元，於112年 提議要再補助原告15萬元，因原告自己估算損失太嚴重，影 響生活而未接受，且112年初在被告施作場域西邊，仍繼續 在施工，與被告所稱已於111年11月掛牌完成施作之情形不 符，且有一段時間夜間施工皆以強光照明，不停轉動，造成 魚、蝦、蟹驚嚇、無處可躲而不敢覓食，以致原告112年冬 季前無貨收成，受有重大經濟損失。 　㈧爰就被告自111年1月起至112年8月止之上開侵權行為，依民 法第184條第1項規定，請求被告賠償280萬元（計算式：150 萬元+90萬元+30萬元+10萬元＝280萬元）。並聲明：被告應 給付原告280萬元。 二、被告答辯： 　㈠被告承攬系爭工程，在鄰近原告經營之系爭塭釣場周邊案場 施作太陽光電相關設施，自111年1月間進場，3月起有大型 車輛進出，至111年11月28日掛表完成，112年3月完成驗收 並收尾，被告為系爭工程之總承攬商，並將相關工程分別發 包予其他承攬商，該等下游承攬商為承攬事項縱有加害於原 告，被告除於定作或指示有過失外，應無需負擔賠償義務， 而被告除工程約定外，亦有對下游承攬商為環境整潔、廢棄 物清運、做好睦鄰工作、如遇賠償應自行處理自行吸收等要 求及指示，並無過失可言。另被告為取得建設與睦鄰平衡， 被告於111年5月與原告簽立系爭協議書，被告同意支付睦鄰 補償38萬元，並於111年5月30日匯款至原告帳戶，該筆費用 是指就系爭工程整個工期給付1筆補償金與原告，所謂整個 工期係指開工日至竣工為止，而竣工日初步評估為111年12 月31日，但不排除例外有工期展延的情況，亦不代表111年1 2月31日後之施工期間，不在系爭協議書所涵蓋之補償範圍 內。原告本次請求範圍，皆已包含於原、被告簽訂之系爭協 議書範圍內，竟違反系爭協議書之約定，另提訴訟，非有理 由。 　㈡被告就系爭工程之業主志光能源股份有限公司（下稱志光公 司）於112年1月3日發函向臺南市政府經濟發展局申請竣工 查驗，辦理電業申請成立給照，依電業登記規則第3條第1項 第3款規定「成立給照：發電業應於工作許可證有效期間內 ，施工完竣，並應於施工完竣後30日內，檢具第5條第1項、 第2項規定登記書圖及下列文件，申請電業管制機關派員查 驗」，足見被告至遲於112年1月2日，對於系爭工程已達完 工程度。經臺南市政府經濟發展局核轉經濟部能源局後，被 告於112年3月10日收到開會通知單，將於112年3月13日進行 竣工查驗現場勘查暨審查會議。勘查會議中，各委員對現場 工程僅提出少數須修正之建議，及部分文件未齊備之處要求 補正，故實際上被告於112年3月即已施工完竣，後續僅有小 部分缺失改善，車輛出入頻率有下降，並無原告所稱「仍有 很多數量的大型砂石車、水泥車、工作車來回穿梭」之情形 ，各下游承攬商完工後需以大型車輛將其施工機具運出，牽 涉各下游承攬商之車輛調配、時間安排等因素，非被告可指 揮之範圍，是被告雖無法提出明確之車輛進出時間，然112 年3月後經過系爭塭釣場之大型車輛，難謂與系爭工程具有 因果關聯性。且112年6月底，業主志光公司已完成所有複查 並提出電業執照申請，並於112年7月取得電業執照，足證被 告早已完工，不可能再有任何大型車輛穿梭系爭塭釣場；至 原告陳稱至112年底，至少有向臺南市政府經濟發展局舉發6 次部分，被告於112年間並無該案場被市政府各單位裁罰之 紀錄，可見原告檢舉內容不實。 　㈢原告未舉證證明系爭塭釣場之損害係由被告所為，且經被告 查詢，111年11月、112年4月均有遊客前往系爭溫釣場垂釣 休憩，並於Google Map評論留下「2小時就釣到8隻蟹」，及 釣場休息區眾多遊客飲食、休憩之相片，可見系爭工程並未 影響原告漁業養殖，應無原告所稱無法放養、整年度收入受 影響及遊客不敢來造成損失之情形，原告依此請求150萬元 ，並非有據。再者，倘系爭工程施工期間，確如原告所言對 系爭塭釣場養殖影響甚鉅，為何111年整年施工期間，原告 稱其養殖產值僅較前一年度有些微減損，反而是112年度被 告僅施工3個月期間，對系爭塭釣場產值卻造成數百萬元之 嚴重損失，足見原告說詞不合常理；且原告提出之放養申報 書，養殖種類僅有吳郭魚、鹹水虱目魚、鹹水螃蟹類，無論 何一年度均不見蝦類放養，不知原告主張蝦損之依據為何， 且112年5月之放養申報書上，有以明顯異於原本之字跡，就 放養時間及預定收穫資料進行修改，且所記載數量與112年1 1月之申報數量一致，究竟該2份放養申報書為2次放養之2次 申報，或僅於9月、10月放養，卻於5月提出非屬事實之申報 資料，顯有疑義；另112年上半年放養數量，遠大於111年上 半年之放養數量，且與112年下半年度放養紀錄並無落差， 該申報書與原告主張「112年上半年無法大密度放養」顯然 相違。原告所提出之放養申報書有前揭手寫修改痕跡、自行 撰寫之產值影響報告與其歷次書狀主張前後顛倒，均不足採 信，且放養後如水產生物大量死亡，應有相關屍體處理紀錄 ，如為放養後水產生物長不大，亦應有該年度與前年度等各 年度出貨單或農漁民收據等客觀證據證明其收入及損失，然 原告始終未曾提出其損失證明，且縱認原告確受有放養損失 ，然水產養殖與自然因素息息相關，舉凡氣候變遷、氣溫上 升、低溫寒害、極端降雨、突發疾病等，皆有可能影響水產 生物之生長或大量死亡，原告未能舉證排除各種自然因素， 逕謂係系爭工程施工所致，亦非有據，況系爭工程已於112 年3月前完工，原告主張會造成地面震動之基樁架設等工程 ，均是施工前期即111年間施作之基礎工程，反而緊鄰系爭 塭釣場之道路（南31-1區道）直至112年5月都還有道路挖掘 工程進行，原告未能舉證排除所稱工程施作、地面震動造成 其受有之魚蝦蟹損失與上開道路挖掘工程之關聯，直指為案 場與魚塭間尚有堤岸阻隔之系爭工程所造成，實非可採，自 不得請求被告賠償。 　㈣被告於系爭工程施作期間，為避免施作時造成塵土飛揚、環 境雜亂，除派員至案場附近（含陸王宮前）清掃路面外，每 日皆會以水車灑水抑止粉塵逸散，且每週皆會以「山貓（即 鏟裝機）」等機具至工區周邊執行路面清掃，清除汙泥、碎 石、廢棄物，且原告所述魚塭池底汙泥之清理費用、運棄費 用，皆已包含於系爭協議書之補償範圍內，原告以此再請求 90萬元，實屬無據。至被告提出之現場大量泥土沖刷照片， 均為112年9月後所拍攝，惟被告就系爭工程早於112年3月竣 工，於112年7月該案場已取得電業執照，如前所述，於告以 112年9月後拍攝之照片，主張係被告施工造成，難認與被告 施作系爭工程有任何因果關係，均無可採。至原告提出之汙 泥清理及搬運之報價單，報價日期為113年2月16日，距被告 完成系爭工程已近1年，而系爭塭釣場之泥沙淤積有許多成 因，如氣候、颱風、地理位置位處臺灣西邊沿海地帶長期有 海風夾帶泥沙等，原告未能舉證證明該等報價單所載需清理 之汙泥為被告造成，且被告施工期間，案場附近其他養殖戶 亦未曾有相關反應，遑論一般魚塭於放養前、收成後，本來 就常有清淤程序，需徹底清除池底汙泥，原告以此要求被告 支付清淤費用，實不足採。 　㈤原告於111年5月簽署系爭協議書並取得睦鄰補償38萬元後， 同年間不斷向現場工作人員反應施工帶出泥沙汙染路面造成 環境雜亂需要整理，然被告對於施工環境非常要求，且對於 下包商之發包亦要求包含清理環境及環境保護，而工地難免 有沙塵，被告亦努力進行道路清理、抑制揚塵，且以山貓鏟 出垃圾後，皆會自行清運，無論工程音量或沙塵，被告及下 游承包商均有依相關法令規章辦理，然一旦灑水，原告就會 抱怨造成道路泥濘，不灑水，又因沙塵漫飛而被檢舉，被告 實已盡其清理及環境保護之責任。原告於111年8、9月至112 年初，不斷向被告索求補償，雖系爭協議書中已約定「因工 程大型機具車輛出入工區往返頻繁…易造成地面震動及環境 髒亂…浪費人力整理環境…原告不得再以任何理由向被告要求 或追加額外或其他衍生費用或其他賠償或補償等」、「本協 議書簽署後，後續被告在該場附近工地範圍施工，原告不得 再以任何形式、任何理由，向被告提出任何費用要求」，原 告本不得再向被告請求任何費用、賠償或補償，然被告為避 免造成現場下包商施工人員困擾，方主動請下包商在一定金 額範圍內與原告協調，看原告還需要多少整理費，方有原告 所稱「被告工頭不斷來向原告說要再賠償5萬元」之說。此 外，因原告曾向七股工作站檢舉，七股工作站才建議被告主 動向七股區調解委員會聲請調解，並於112年1月、3月間進 行調解程序，然調解中，原告無視系爭協議書內，不斷強調 被告施工害原告有多少損失，被告為求圓滿解決，提出額外 給與原告15萬元之補貼，然原告仍無法接受，雙方意見落差 極大之情況下，最終調解不成立。原告雖稱系爭工程因各式 機具進入等原因，造成其精神壓力大到無法自主，惟並未就 其精神壓力提出相關證明，原告以此求償30萬元，一再就同 一系爭工程案件、以各種理由提出各種費用要求，有違系爭 協議書「原告不得再以任何形式、任何理由，向被告提出任 何費用要求」之約定。 　㈥依被告進場前109年10月之Google地圖街景影像可知，系爭塭 釣場之透水磚原就低於路面，路邊透水磚呈現長期積水乾燥 後之白色水痕，亦因透水磚部分地勢低窪而呈現整片沙土堆 積狀態，原告未能舉證證明該透水磚於被告施工前不會積水 ，而係被告工程車輛於施工後造成之損害。另同日影像顯示 ，系爭塭釣場舊有之鐵製大型看板，本即呈現鏽蝕、凹陷且 歪斜的狀態，與原告所提出指稱遭被告刮壞之照片幾乎一致 ；至系爭塭釣場新製之PVC材質看板，於同日影像整條路徑 均未看到有設置該看板，被告案場同仁亦表示沒有印象看過 此看板，且該處近海且空曠，夾帶鹽分之海風加上日照，皆 易導致PVC材質脆化。再者，被告施工期間，系爭塭釣場外 道路（南31-1區道）亦有其他2家業者於附近場域施工及進 行道路挖掘，附近亦有社區住戶、養殖戶、數量壯觀之魚塭 整池機具、魚車前往收魚，及系爭塭釣場之遊客等均有可能 進出，被告承攬之系爭工程並非唯一有大型車輛經過該處之 工程，且如係由大型運具碰撞，造成看板後方舊有鐵製看板 也凹陷、歪斜，原告新設置之PVC材質看板正面殊無可能毫 無受損，原告所提證據至多僅能證明該看板於110年11月22 日前裝設，但係於何時掉落、為何一車輛轉入時刮落、是否 為被告之車輛等節，均未據原告舉證，僅憑主觀認知推斷招 牌事由被告所破壞，自屬無據，原告以此請求賠償10萬元， 實無理由。又因系爭塭釣場之產業道路係一開放空間，並供 系爭塭釣場之遊客、該區養殖戶、廟宇香客等民眾自由進出 之道路，附近尚有一住戶社區均有機會使用該道路，原告所 提相關照片，自不足證明其主張受損之透水磚、看板及現場 棄置之垃圾均為被告所破壞或丟棄。另就原告指稱被告壓壞 請勿停車鐵架一事，未據原告舉證係遭被告承攬系爭工程之 何輛車輛壓損或撞壞，縱然屬實，亦應屬於協議書範圍，原 告已獲得補償；原告於施工期間又向被告方之現場專管人員 反應此事，被告專管人員得知此事後，請原告記錄損壞者為 何車輛所致，並無推諉卸責，惟原告並未提供，被告專管人 員原為睦鄰，仍詢問原告是否需購買鐵架，然遭原告拒絕， 為求解決爭議，被告專管人員仍先行購買20座三角錐放在現 場贈送給原告使用，應已為原告所有，被告先、後2次均已 提供補償，原告竟顛倒黑白，指稱原告拒絕賠償，再以此向 被告索賠，實屬無據。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告自111年初起，在原告經營之系爭塭釣場旁進行 系爭工程，施工期間大型機具車輛出入工區，均須經過系爭 塭釣場內之產業道路作為唯一出入道路，兩造曾於111年5月 ，就系爭工程影響系爭塭釣場進而損失原告收益乙節，簽訂 系爭協議書，被告有給付38萬元與原告，作為施工期間（原 則為開工日至111年12月31日）之補償等情，業據提出系爭 工程及系爭塭釣場現場照片、航照圖及說明、陸上魚塭養殖 漁業放養申報書及附件附卷為證（訴字卷第21頁至第49頁、 第83頁至第85頁、第153頁至第155頁、第249頁至第271頁） ，並有系爭協議書、被告匯款成功（電匯）資訊在卷可稽（ 訴字卷第123頁至第125頁），且為被告所不爭執，此部分之 事實，堪以認定。 　㈡按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189條定有明文。此規定關於定作人不負損害 賠償責任之立法意旨，在於「承攬人執行承攬事項，有其獨 立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權 限」。經查，本件被告雖將系爭工程分別發包予其他下游承 攬商，有被告之下包商金宏輕金屬股份有限公司、北宸開發 有限公司太陽能工程報價須知在卷可佐（訴字卷第169頁至 第178頁）而可認被告對於下游承攬商而言，具有定作人之 身分，然被告自承指派其受僱員工孫勇全擔任系爭工程現場 之專案管理人員（訴字卷第292頁），且據證人孫勇全到庭 證稱：我是被告公司員工，有參與系爭工程之專案管理，當 時職務是高級工程師，還有很多人負責該專案，系爭工程之 工地負責人有2位，分別為尤先生、簡亦玄，他們都是被告 公司的員工等語（訴字卷第360頁至第361頁），衡酌被告自 承為系爭工程之總承攬商，甚且指派受僱員工擔任系爭工程 現場之工地負責人、專案管理人員，其就系爭工程發包予下 游承攬商之承攬事項，雖兼有定作人之身分，然究難謂被告 對於下游承攬商欠缺監督其等完成工作之權限，應認於系爭 工程之「承攬人」即被告、「次承攬人」即下游承攬商間， 仍具有指揮監督之關係存在，揆諸前揭立法意旨及說明，被 告尚不得主張依民法第189條本文規定，自詡僅立於定作人 之地位，而就下游承攬商施工行為造成原告受有之損害，拒 負賠償責任。況被告業已指派受僱員工擔任系爭工程現場之 工地負責人、專案管理人員，如對於下游承攬商之現場施工 人員因施工不當或其他行為不法侵害原告權利，造成原告受 有損害之情形，消極未予制止，亦難謂被告之實際指示情形 毫無過失，尚不得以被告事前已於發包予下游承攬商之契約 文件中約定施工人員應為環境整潔、廢棄物清運、做好睦鄰 工作、如遇賠償應自行處理自行吸收等要求及指示，遽謂被 告即得脫免施工期間造成原告損害之賠償責任，被告此部分 所辯，尚非可採。 　㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查： 　⒈系爭協議書明訂「兩造茲就系爭工程睦鄰補償，協議條款如 下」、「因工程大型機具車輛出入工區往返頻繁、工區內打 設基樁及施工人員停留該場休憩等情事，易造成地面震動及 環境髒亂，影響該場魚、蟹類生長及浪費人力整理環境，進 而損失原告收益，現被告根據原告所提損失請求，被告同意 施工期間（原則為開工日起至111年12月31日）給予睦鄰補 償，本協議書所列補償金已包含本案所涉所有事務之對價， 原告不得再以任何理由向被告要求或追加額外或其他衍生費 用或其他賠償或補償等」、「本協議書簽署後，後續被告在 該場附近工地範圍施工，原告不得再以任何形式、任何理由 ，向被告提出任何費用要求，原告亦應確保其他第三人對上 述事項不得主張任何權利」等語（訴字卷第123頁至第124頁 ），可認兩造前已透過系爭協議書，約定就該協議書所載期 間內，因被告施作系爭工程造成原告現在已受有及將來可能 受有之一切損害，成立和解契約，約定由原告取得系爭協議 書所訂明得向被告請求給付補償金38萬元之權利，並拋棄就 系爭協議書所載期間內因被告施作系爭工程造成原告受有之 其他損害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅，以 達成終止爭執及防止爭執發生之契約目的。 　⒉至就系爭協議書和解效力涵蓋之期間範圍部分，依其所載約 定內容為「施工期間（『原則』為開工日起至111年12月31日 ）給予睦鄰補償」，並未見有例示或列舉其他關於「施工期 間『例外』」及其期間計算方式之約定，應認兩造於簽立系爭 協議書時之真意，應僅有就至111年12月31日止原告受有之 損害成立和解契約，否則倘系爭工程因故延宕數年、甚至數 十年，期間因施工造成原告受有長期累積之大量損害，殊難 認原告有同意均不再向被告請求賠償之意思，基此，應認自 112年1月1日起，原告因被告施作系爭工程受有之其他損害 ，應已不在系爭協議書和解效力涵蓋之期間範圍。被告就此 雖辯稱系爭協議書係約定整個工期給付1筆補償金與原告， 所謂整個工期係指開工日至竣工為止，而竣工日初步評估為 111年12月31日，但不排除例外有工期展延的情況，亦不代 表111年12月31日後之施工期間，不在系爭協議書所涵蓋之 補償範圍內等語，惟查，證人孫勇全到庭證稱：系爭協議書 是工地負責人尤先生去簽的，我不清楚當時的情況，關於系 爭協議書的補償期間，我們講是講整個工期，但需要有個時 間點，所以那時候預估在111年年底等語（訴字卷第364頁、 第367頁），可認兩造簽立系爭協議書時，證人孫勇全並未 實際在場見聞簽訂之相關過程，自無從知悉兩造簽約當下之 真意為何，其所證稱系爭協議書補償期間是整個工期，僅預 估時間點在111年年底等語部分，顯僅係被告公司員工內部 討論之意見，難認原告於簽立系爭協議書時，有同意拋棄自 112年1月1日起因被告施作系爭工程造成原告受有之其他損 害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅之意思，尚 難以證人孫勇全前揭證述，為有利被告之認定，是被告此部 分所辯，尚非可採。 　⒊基此，原告就111年12月31日前因被告施作系爭工程受有之損 害，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，原告 已取得系爭協議書所訂明被告支付之補償金38萬元，並拋棄 就其他損害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅， 自不得再向被告請求賠償；至於原告自112年1月1日起因被 告施作系爭工程受有之損害，不在系爭協議書和解效力涵蓋 之期間範圍，自仍得向被告請求賠償。 　㈣原告主張111年間受有之損失情形為魚損40萬元、蝦損20萬元 、蟹損45萬元、汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元、路 旁修補費、物件載運及更換費用5萬5,000元、精神賠償20萬 元（訴字卷第401頁、第412頁），縱認屬實，亦為系爭協議 書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，如前所述，原告業已拋 棄就此部分損害對被告請求賠償之權利，而使該求償權利歸 於消滅，自不得再向被告請求賠償，是原告請求被告賠償11 1年間受有之上開損失，為無理由，不應准許。 　㈤原告主張112年間受有之損失情形為魚損20萬元、蝦損10萬元 、蟹損15萬元、清理費用20萬元、運棄費用25萬元、路旁修 補費、物件載運及更換費用4萬5,000元、精神賠償10萬元（ 訴字卷第401頁、第412頁），惟為被告所否認，茲分述如下 ： 　⒈魚損、蝦損、蟹損部分： 　　原告主張其因被告系爭工程施工，受有魚損、蝦損、蟹損等 情，雖提出原告自行撰寫之產值影響報告、現場照片、陸上 魚塭養殖漁業放養申報書及附件附卷為證（訴字卷第87頁至 第105頁、第249頁至第271頁），惟查，原告所提出指稱被 告工程車運輸過程產生大量泥土沖刷至魚塭內之現場照片（ 訴字卷第91頁），分別為112年9月1日至112年10月3日期間 拍攝，與原告主張被告自111年1月起至112年8月止之侵權行 為期間不符，則該等現場照片所示情形是否確為被告施作系 爭工程所造成、有無致使系爭塭釣場內魚塭養殖之水產物種 之放養及成長受有影響，已屬有疑；原告雖主張於112年9月 22日，裝設水下攝影機觀察魚、蝦、蟹類族群量，水下攝影 60分鐘未觀察到蝦蟹出現，1天24小時僅觀察到少量蝦蟹及 魚類等語，並提出現場照片為證（訴字卷第93頁），惟並未 提出具體之觀測數量紀錄資料，亦難認屬實；至原告主張根 據申報資料及放養數量無法有效回收造成損失，預估上開受 有魚損、蝦損、蟹損之金額等語，惟就被告抗辯該等原告提 出之放養申報書有經塗改之紀錄乙節，未能提出其他合理說 明，且對照該等放養申報書記載之內容及養殖漁業放養申報 作業及審查要點附表二養殖種類代碼對照表（訴字卷第249 頁至第271頁、第341頁），原告於申報書填載之養殖種類分 別為「06B」、「26B」、「06」、「26」、「01」亦即吳郭 魚、鹹水虱目魚、鹹水蟳蟹類，未見有蝦類放養之申報紀錄 ，原告主張受有蝦損乙節，難謂已盡舉證之責，原告雖又主 張係因區公所規定只能申報2種等語，惟該等申報書後附之 放養申報注意事項第4點業已載明「養殖有多種水產物種時 ，原則以放養數量最多為主產物，次之為副產物，其餘以備 註方式註明」，而原告所提出之申報書僅其中2份之備註欄 有記載「連續放養」之字樣，其餘申報書之備註欄均為空白 ，更無關於養殖多種水產物種之記載情形，原告主張實際上 有養殖10幾種魚、蝦、蟹類等語，並未提出對應證據以實其 說，亦難採憑，是上開放養申報書實難作為預估原告所受損 害金額之依據；況原告所提出自行撰寫之產值影響報告記載 養殖魚類110年之總產值為75萬元、111年之總產值為70萬元 、112年之實際收益僅10萬元，蝦類110年之總產值為50萬元 、111年之總產值為40萬元、112年之實際收益僅5萬元，蟹 類110年之總產值為80萬元、111年之總產值為80萬元、112 年之實際收益僅20萬元（訴字卷第95頁至第99頁），與本件 主張111年受有魚損40萬元、蝦損20萬元、蟹損45萬元，112 年受有魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹損15萬元之情形，顯不 相符，綜合上開證據調查結果，難認原告已證明其於112年 間有因被告施作系爭工程，而受有魚損20萬元、蝦損10萬元 、蟹損15萬元等損失，是原告此部分之請求，並非有據，不 應准許。 　⒉魚塭池底汙泥清理費用、運棄費用部分： 　　原告所提出指稱被告工程車運輸過程產生大量泥土沖刷至魚 塭內之現場照片之拍攝日期，與原告主張被告自111年1月起 至112年8月止之侵權行為期間不符乙節，業如前述，該等現 場照片所示情形是否確為被告施作系爭工程所造成、有無致 使系爭塭釣場內魚塭不正常積累汙泥，誠屬有疑；參以兩造 前於112年4月21日，在臺南七股光電工作站進行協調，原告 反應之協調內容第2點為「被告施工造成沙土沖進魚塭，從 去年至今尚未清理」，可知原告主張被告派遣強力水柱車輛 將泥沙沖入魚塭內之情事係發生於111年間，已為系爭協議 書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，原告自不得就此另向被 告請求賠償，是原告此部分之請求，亦非有據，不應准許。 　⒊路旁修補費、物件載運及更換費用部分： 　⑴透水磚部分： 　　依被告提出系爭塭釣場109年10月拍攝之Google地圖街景照 片（訴字卷第133頁上方），系爭塭釣場鋪設之透水磚於系 爭工程開始施作前，原即較柏油路面為低窪，路面邊緣之透 水磚有積水乾燥後之白色水痕，往地勢低窪處更呈現整片沙 土堆積之情形，對照原告提出之現場照片（訴字卷第45頁至 第47頁、第91頁），難以辨識該等透水磚有無如原告所稱因 被告大型機具長期運送造成壓陷之情形，原告主張應由被告 賠償將透水磚翻起添加砂量所需費用，尚非有據。 　⑵大型看板部分： 　　原告自承系爭塭釣場之大型看板係於111年中下旬掉落，鎖 上的螺絲都掉落下來等語（訴字卷第412頁），顯見原告主 張該大型看板遭刮壞掉落致原告受有損害之情事，發生於11 1年間，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋， 縱為被告施工車輛撞損，原告亦不得就此另行請求賠償。 　⑶三角錐、禁止進入、請勿停車之鐵架損壞部分： 　　依證人孫勇全到庭證稱：三角錐、禁止進入、請勿停車等鐵 架是111年開工後才設置的，我不記得確切的設置日期，原 告有反應過有被撞壞，應該是在111年反應的，我們有跟原 告說如果有看到相關的車輛可以跟我們說車牌，我們會去追 查，但原告沒有提供等語（訴字卷第363頁、第366頁），可 知原告所設置之三角錐、禁止進入、請勿停車之鐵架損壞情 事，發生於111年間，已為系爭協議書所載期間之和解效力 範圍所涵蓋，縱為被告施工車輛撞損，原告亦不得就此另行 請求賠償。 　⑷瓶子、垃圾之清運費用部分： 　　原告主張被告工人使用後之瓶子、垃圾累積皆未清理等語， 雖提出現場照片為證（訴字卷第41頁），惟查，系爭塭釣場 旁之南31-1區道於111年1月至112年3月期間，另有星能股份 有限公司施作「七股太陽光電發電場共同升壓站新建工程」 申請道路挖掘、天英能源股份有限公司施作「七股天心、天 任、天英、天柱、天芮案場22.8kV線電纜管路工程」申請道 路挖掘，有臺南市七股區公所113年7月18日所農字第113060 3010號函及所附施工許可資料及道路挖掘案件查詢資料在卷 可稽（訴字卷第315頁至第318頁、第407頁至第408頁），足 徵被告抗辯系爭工程施工期間，尚有其他業者於附近場域施 工及進行道路挖掘等語，並非無稽；參以卷附兩造提出之其 他現場照片可知，系爭塭釣場之遊客、該區養殖戶、廟宇香 客等民眾均得自由進出該區域，客觀上難以排除該等棄置現 場之瓶子、垃圾等物，係鄰近其他工程之施工人員或進出該 區域之民眾所丟棄，難認確為被告系爭工程之施工人員所遺 留，原告主張應由被告賠償瓶子、垃圾之清運費用，尚非有 據。 　⑸被告新購置之三角錐清運費用部分： 　　被告抗辯有另行購置20座三角錐，放在現場交與原告使用乙 節，已提出統一發票為證（訴字卷第301頁），且據證人孫 勇全到庭證稱：我有買新的三角錐放在現場，我在放的時候 原告有在現場告訴我們怎麼放、擺在哪裡、該怎麼做，原告 有實際使用，當天就有說要送給原告使用，原告都在現場， 沒有說什麼等語明確（訴字卷第363頁至第364頁），且據原 告當庭陳稱：被告要送給我早點說就沒問題，被告到現在才 說我都不敢去動三角錐，且三角錐有一半都被車壓壞，被告 要送給我現在我就敢動它了，現在三角錐是我的等語（訴字 卷第368頁），可認該等被告新購置之三角錐，均已贈與原 告而為屬於原告所有之物，相關處分、清運自應由原告自行 決定並負擔其費用，原告主張應由被告賠償三角錐之清運費 用，亦非有據。 　⒋精神賠償部分： 　⑴原告雖主張至112年初至8月份，仍有大量大型聯結車、砂石 車、水泥車、工作車、大型拖車載運升降機及大卡車進出來 回穿梭系爭塭釣場等語，惟查，依本院函詢臺南市政府經濟 發展局、經濟部能源署之函覆資料（訴字卷第275頁至第287 頁、第319頁至第323頁），並未見有原告於112年間就系爭 工程施工道路車輛頻繁進出乙事提出檢舉或陳情之紀錄，原 告復未能提出其他證據以實其說，自非可採。依被告自承迄 至112年3月止，均有系爭工程之大型施工車輛經過系爭塭釣 場內之產業道路，各下游承攬商完工後，需以大型車輛將施 工機具運出等語（訴字卷第368頁、第403頁、第412頁）， 可認於112年1月至112年3月期間，確有系爭工程之大型施工 車輛進出，參以證人孫勇全到庭證稱：系爭工程施工期間， 施工車輛通行系爭塭釣場內產業道路之通行頻繁，每天大概 有20至30趟，通行之車輛種類包含一般的小型車、25公噸車 頭後面有吊鉤的吊卡，偶爾會有拖板車，會用板車載運怪手 進場施作，偶爾也會有砂石車、水泥車等語（訴字卷第361 頁至第362頁），審酌上開通行車輛之種類、頻率及期間， 可認原告經營系爭塭釣場日常生活安寧及不受巨大聲響干擾 之人格法益，確受有被告之不法侵害，原告主張其因車輛通 行之各種聲響震動受有非財產上損害，於112年1月至112年3 月之期間範圍內，應屬有據。 　⑵按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段及第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。 　⑶原告於112年1月至112年3月期間，經營系爭塭釣場日常生活 安寧及不受巨大聲響干擾之人格法益，確受有被告之不法侵 害乙節，業如前述，是原告依前揭規定請求被告賠償其所受 非財產上損害，自屬有據。查原告為高中畢業，年收入約40 萬元至80萬元，已婚、育有2名成年子女，無重大負債情形 （訴字卷第412頁至第413頁），111年度、112年度申報所得 給付總額分別為42萬3,871元、2萬8,636，名下有房屋、車 輛等財產，有其稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果 在卷可稽（限制閱覽卷）；被告為資本總額10億元、實收資 本總額6億6,600萬元之股份有限公司，有經濟部商工登記公 示資料在卷可憑（訴字卷第61頁至第62頁）。審酌兩造前述 身分、社會地位、學識、經濟狀況、本件紛爭起因、造成原 告受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告 賠償之精神慰撫金，以7萬元為適當，逾此部分之請求，尚 嫌過高，不應准許。 四、綜上所述，原告就111年12月31日前因被告施作系爭工程受 有之損害，除依系爭協議書取得之補償金38萬元外，已拋棄 就其他損害對被告求償之權利，不得再向被告請求賠償；就 112年1月1日起因被告施作系爭工程受有之損害，僅就112年 1月至112年3月期間受有之非財產上損害，得請求被告賠償7 萬元，其餘請求之賠償項目、金額，均屬無據。是原告依侵 權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項 所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭 起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用 比例如主文第三項所示。 六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 民事第二庭 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 書記官 黃心瑋

2024-12-03

TNDV-113-訴-458-20241203-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第931號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宋政家 選任辯護人 曾彥峯律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19846 號、第22720號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 宋政家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、宋政家於民國113年7月間之不詳時間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「林先生」、「阿仁」 所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取款車手。宋政家 、「林先生」、「阿仁」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「涵涵 」之本案詐欺集團成員於113年6月28日14時許起，以如附表 一編號1「詐欺方式」欄所示方式，向李明清施用詐術，致 李明清陷於錯誤，而分別於如附表一編號1「面交時間」、 「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將如附表一編號1 對應之「面交金額」欄所示之現金交付予均佯為虛擬貨幣幣 商之「阿仁」或宋政家以進行虛擬貨幣交易，復由「阿仁」 以其「TTdmDJLawTvRanj6kRRjkm1FKHGMYUmSvg」錢包、宋政 家以其「TRS2KjZ8A7Q6skYGAnK8MN2a7ZW6dL8fqH」錢包分別 將如附表一編號1「USDT交易數量」欄所示之虛擬貨幣打入 實際上由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員所支配李明 清之「TNz6tsfCTVFwCGYN8QuvW2SirGuLiN3Vxe」錢包後，旋 即遭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員如數轉出至「TAJ CDVN1AHZ1XSrDVJVi9putenR6mLmgc5」錢包內，再輾轉流入 不詳錢包以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而 藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳逸芸」、「小雞幣幣」等 人於113年5月間之不詳時間起，以如附表一編號2「詐欺方式 」欄所示方式，向張雅茹施用詐術，致張雅茹陷於錯誤，而 分別於如附表一編號2「面交時間」、「面交地點」欄所示 之時間、地點，分別將如附表一編號2對應之「面交金額」 欄所示之現金交付予均佯為虛擬貨幣幣商之宋政家以進行虛 擬貨幣交易，復由宋政家以其「TRS2KjZ8A7Q6skYGAnK8MN2a 7ZW6dL8fqH」錢包將如附表一編號2「USDT交易數量」欄所 示之虛擬貨幣打入實際上由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員所支配張雅茹之「TDeGTbZmW5xcsW2TyQ4iS7GcGkap9e KQpZ」錢包後，旋即遭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員如數轉出至「TGhsSsgt82XP7K44MeWdNeTy71gWfckaSN」錢 包內，再輾轉流入不詳錢包，宋政家即以此方式收受、移轉 詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。嗣因張雅茹發覺無法出金而報警處理，於113年9月6 日22時許，佯欲再次進行虛擬貨幣交易而與警方配合，宋政 家並在到場進行交易之際，遭警方當場逮捕而未遂，始悉上 情。 二、案經李明清、張雅茹分別訴由臺北市政府警察局大同分局、 新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告宋政 家所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項： 一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院113年度訴字第931號卷【下稱本院卷】第112、118頁 ），核與證人即告訴人李明清、張雅茹之證述均大致相符（ 見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19846號卷【下稱偵19 846卷】第39至46頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 720號卷【下稱偵22720卷】第21至26、37至40頁），並有11 3年8月12日20時44分許之監視器畫面截圖照片3張（見偵227 20卷第5至6頁）、告訴人李明清提供交易明細截圖照片7張 、告訴人李明清與被告、「涵涵」之LINE、臉書對話紀錄截 圖照片共36張（見偵22720卷第27至38頁）、新北市政府警 察局汐止分局照片黏貼紀錄表1份（見偵19846卷第65至72頁 ）、被告與暱稱「Season幣所」之LINE對話紀錄翻拍照片92 張（見偵19846卷第73至83頁）、被告錢包113年7月1日至同 年9月10日之交易明細、告訴人張雅茹錢包之交易明細、被 告錢包之TRX、USTD來源、幣流圖及幣流研析意見各1份（見 偵19846卷第223至259頁）、告訴人李明清錢包之交易明細 、告訴人李明清錢包之TRX來源、「阿仁」所使用之「TTdmD JLAWTvRanRanj6kRRjkm1FKHGMYUmSvg」錢包之交易明細、幣 流研析意見（二）各1份（見偵19846卷第269至278頁）在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　㈠被告或「阿仁」向告訴人李明清面交前3次現金後（面交時間 詳如附表一編號1「面交時間」欄所示），洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑 部分之條文內容修正如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款 洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸 特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人 未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過 程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為 即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國 較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴 張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若 無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前 置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正則將 之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者 難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所 得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢 防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重 本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被 告於偵查中未自白犯行，並無其行為時第16條第2項規定之 適用，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。 　⑶如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢 之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告於偵查中未自白犯行，亦無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⑷是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利 ，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科 刑。 　㈡被告或「阿仁」向告訴人李明清面交前3次現金後（面交時間 詳如附表一編號1「面交時間」欄所示），詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該 條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回 所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是 依刑法第2條第1項後段規定，本案應審酌有無詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定之適用。 二、本案有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包 括指示被告收取款項之「林先生」，及與被告同為取款車手 之「阿仁」等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集 團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成 員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為 手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自承 係受「林先生」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色， 曾一度懷疑「林先生」之正當性，且曾請託同向「林先生」 取得虛擬貨幣之「阿仁」前去向被害人李明清進行交易（見 偵19846卷第265頁、本院卷第112頁），足認依其智識程度 ，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告 主觀上對上情有所認識，仍加入擔任車手工作，自具有參與 犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告就事實 欄一㈠關於告訴人李明清部分為最先繫屬於法院之首次加重 詐欺犯行，揆諸前揭說明，應就此部分犯行，論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。公訴意旨雖漏未敘及被告就事實欄一㈠所為尚涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部 分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審 理中均當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第109、1 17頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 四、被告與「林先生」、「阿仁」及其餘真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 五、被告分別對告訴人2人所為之多次取款行為，主觀上係基於 同一犯罪決意，於密切接近之時間為之，分別侵害同一告訴 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，僅分別論以一罪。 六、被告就事實欄一㈠、㈡所示部分分別係以一行為同時觸犯上開 數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 七、按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。是被告就事實欄一㈠、㈡所為，被害人並不相同， 應予分論併罰。 八、被告於偵查中未自白本案犯行，尚無適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正 值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪 組織而擔任車手之角色獲取報酬，遂行加重詐欺取財及洗錢 行為，造成告訴人2人之財產損害，其犯罪動機及情節均值 非難；惟念其犯後終能坦承犯行，業與告訴人2人均達成調 解（尚未履行），此有本院113年度附民移調字第302、303 號調解筆錄在卷可查（見本院卷第133至134頁）；兼衡被告 無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參（見本院卷第129至130頁），及本案之犯罪動機、目的 、手段、各次犯行所生之損害、被告為本案犯行之參與角色 ，暨被告於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度，羈押 前職業為油漆工，平均月收入約3萬5,000元，未婚，無子女 ，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第11 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；再審酌被告 所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯 罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，而詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第 1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。查扣案如附表二編號1至3所示之物 ，均為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供 承在卷（見本院卷第120頁），爰均依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　第1項前段定有明文。而按金錢所表彰者既在於交換價值 ，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即 具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得，既與其所有 之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行， 並無不能執行之情形。查扣案之現金33萬6,000元，為被告 所有，業據被告於警詢中供承在卷（見偵19846卷第15頁） ，是被告之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行。又 被告於本院準備程序中供承為本案犯行之報酬為每月月初可 領取月薪4萬元，已收受2月等語（見本院卷第112頁），堪 認被告因本案獲有8萬元犯罪所得（計算式：4萬＋4萬＝8萬） ，尚未實際發還予被害人，是揆諸前揭說明，本案應就扣案 現金其中8萬元部分（即附表二編號4所示者），依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。另倘日後被告確實履行調解 條件，應由檢察官執行時決定是否扣抵犯罪所得，附此敘明 。 三、末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對其所收受 告訴人交付之款項，具有事實上之管領、處分權限，亦無經 檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制 法第25條第1項之修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣 告沒收。 四、至其餘扣案物，查無證據可認與本案相關，爰均不予宣告沒 收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 USDT交易數量 備註 1 李明清 113年6月28日14時許 由LINE暱稱「涵涵」之人向李明清佯稱在「SparrowEX」交易所操作虛擬貨幣，向指定幣商購買虛擬貨幣可以投資獲利云云。 113年7月20日19時9分許 北門郵局（臺北市中正區博愛路及忠孝西路口） 3萬6,608元 1,100顆 既遂；為「阿仁」前來面交。 113年7月27日15時19分許 6萬6,980元 2,000顆 既遂 113年8月1日19時26分許 普願宮門口（臺北市○○區○○街000號） 33萬3,800元 1萬顆 既遂 113年8月6日19時35分許 16萬9,500元 5,000顆 既遂 113年8月12日21時3分許 13萬3,815元 4,033顆 既遂 2 張雅茹 113年5月間某日起 由LINE暱稱「吳逸芸」、「小雞幣幣」等人於113年5月間某日，向張雅茹佯稱下載「BUIK-Pro」APP程式並依指示操作虛擬貨幣，將投資資金交予指定幣商兌換虛擬貨幣可以投資獲利云云。 113年8月11日14時30分許 新北市○○區○○○路000號前 30萬元 9044顆 既遂 113年8月30日20時許 新北市○○區○○○路000號前 10萬元 3073顆 既遂 113年9月6日22時許 新北市○○區○○○路000號前 15萬元 未遂 未遂 附表二： 編號 扣案物 1 被告所有之IPHONE 13 PRO手機1支（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 2 點鈔機1台 3 錄音筆1支 4 現金8萬元

2024-11-28

SLDM-113-訴-931-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1037號 原 告 衍創工程有限公司 法定代理人 廖家德 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 被 告 劉志恒 李怡婷 共 同 訴訟代理人 陳志偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年2月27日，透過訴外人永盛探勘 機械有限公司(下稱永盛公司)負責人即被告劉志恒持訴外人 林益成簽署之讓渡書購買中古鑽堡機200型號鑽機一台(下稱 系爭機具)，並於同日匯款新台幣(下同)18萬元至劉志恒配 偶即被告李怡婷開設於臺北松山郵局第0000000-0000000號 帳戶，再於同年3月14日、6月9日，分別匯款130萬元、130 萬元至李怡婷開設於華泰商業銀行永吉分行第000000000000 0號帳戶，合計共278萬元。詎訴外人明郁工程有限公司(下 稱明郁公司)之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公 司與和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之分期付款契約 書、訂購契約書等合法購買文件，主張明郁公司為合法之所 有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走。 是劉志恒、李怡婷共同詐欺原告，使原吿受有278萬元損害 ，受有不當得利，原告依民法第92條規定，以起訴狀繕本之 送達，為撤銷與劉志恒間買賣契約之意思表示。爰依民法第 179條、第184條第1項、第2項後段、第185條規定，擇一請 求被告連帶給付278萬元等語。並聲明：被告應連帶給付278 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭機具原係明郁公司向他人購買之中古機具，明郁公司購 得系爭機具後，將之委由劉志恒所經營永盛公司整修，整修 完成後，永盛公司將系爭機具交付明郁公司。其後有自稱林 先生之人與劉志恒聯繫，表示伊業已透過明郁公司股東劉嘉 煌購得系爭機具，且擬轉售，乃請劉志恒協助尋找買家，適 逢原吿公司之人員盧登豪與劉志恒聯繫，聲稱原吿有購買中 古鑽堡機之需求，請求協助尋覓欲出售中古鑽堡機之賣家， 茲因雙方有買賣中古鑽堡機之需求，劉志恒遂居中牽線協助 完成買賣事宜，未曾直接與原吿公司法定代理人接洽，劉志 恒或永盛公司並非賣方。 (二)被告否認有原吿所稱詐欺之舉，原吿自應就其所稱遭被告詐 欺而為買受系爭機具一節負舉證之責。而永盛公司未曾向裕 成工程行買受系爭機具，更遑論如原吿所稱將系爭機具轉賣 給原吿，實則系爭機具乃係由林益成代表裕成工程行出具讓 渡書讓渡予原告，劉志恒僅係居中牽線，買賣價金匯入李怡 婷帳戶僅係代收，價金已交付林益成收受，劉志恒、李怡婷 均非系爭機具之出賣人。且原告曾發函主張系爭機具之出賣 人為永盛公司，竟在本件主張出賣人為劉志恒，並撤銷其與 劉志恒所為就系爭機具買賣契約之意思表示。 (三)依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契 約書推斷，明郁公司應係以售後買回方式辦理融資借款，還 款期限係至112年3月16日止。觀諸裕成工程行於110年8月10 日所出具之讓渡書合理推斷，裕成工程行係在上開期日前即 已取得系爭機具之所有權及占有，並出具讓渡書尋求買方， 實不能排除在前揭分期付款契約期限屆至前，系爭機具之所 有權即已發生變動，徒憑上開分期付款契約書、訂購契約無 從證明明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。且明郁公司 因積欠系爭機具買賣應支付和潤公司之分期款共200萬元， 於110年12月間遭和潤公司持明郁公司及連帶保證人所簽發 面額630萬元本票，就其中200萬元對明郁公司及連帶保證人 聲請強制執行。而觀諸該本票裁定上相對人分別為明郁公司 、黃中孚、王雅茹及黃國鈞，亦與分期付款契約書上之乙方 明郁公司及連帶保證人黃中孚、王雅茹、黃國鈞均相同，據 此益明，明郁公司並未完全履行分期付款契約，遭和潤公司 就其所持有本票聲請強制執行。又明郁公司另積欠其他債權 人高達數仟萬元債務，有本票裁定、支付命令及判決可證。 準此，明郁公司既無力履行分期付款約定，且對外積欠鉅額 債務，顯見該公司營運已遭遇困難，且明郁公司已於111年1 月28日辦理解散登記在案。故無從排除明郁公司早已將系爭 機具出售變現或將系爭機具移轉給債權人抵債等可能性。 (四)另明郁公司已於111年1月28辦理解散登記，且對外已積欠高 達數仟萬元債務，衡情明郁公司應無力持續雇用員工，故高 晨鈞於112年4年13日前往取走系爭機具時，其是否為明郁公 司之員工，非無疑義。再者，高晨鈞是否持有明郁公司之授 權書，是否有代表明郁公司之權，均非無疑。退步言，縱令 高晨鈞有代表明郁公司之權，然而前開分期付款契約書、訂 購契約書充其量僅能證明原吿曾將系爭機具出售給和潤公司 並買回。但徒憑分期付款契約書、訂購契約書尚無從據以證 明高晨鈞於112年4月13日前往取走系爭機具時，明郁公司仍 為系爭機具之合法所有權人。揆諸上陳，徒憑分期付款契約 書、訂購契約書、切結書，尚無從據以證明系爭機具於112 年4月13日仍為明郁公司所有，且明郁公司有權自原吿手中 取走系爭機具。是原吿任由高晨鈞取走系爭機具，再指摘被 告涉嫌詐欺，顯乏所據。 (五)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張其於111年2月27日，透過永盛公司負責人劉志恒購 買系爭機具，共匯款278萬元至劉志恒配偶李怡婷前開臺北 松山郵局帳戶、華泰商業銀行永吉分行帳戶，業據其提出讓 渡書、匯款單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告 主張其就系爭機具與劉志恒間有買買關係，系爭機具於112 年4月13日，經明郁公司之受僱人高晨鈞，持分期付款契約 書、訂購契約書等文件，主張明郁公司為合法之所有權人， 並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走，被告共同 詐欺原告，受有不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情 詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)關於買賣契約、不當得利部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。 2、原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，惟劉志 恒否認之。查依原告提出之讓渡書記載：「立讓渡書人裕成 工程行(林益成)今將自己所有之200型鑽堡賣給□□□台端 議定新台幣□□□元整當日銀貨兩訖行無短欠所賣之台端無 關恐口說無憑，特立讓渡書乙紙立證為具。立讓渡書人：裕 成工程行(林益成)…」有該讓渡書在卷(見本院卷第17頁)。 是依上開讓渡書之記載，原告係向裕成工程行(林益成)購買 系爭機具。另原告於112年7月26日，寄發律師函予永盛公司 、李怡婷，指稱：「…系爭機具為贓物，並係由裕成工程行 於110年8月1日出賣系爭機具予永盛公司，永盛公司再轉賣 本公司…」等情，有該律師函在卷(見本院卷第85至89頁)， 主張出賣人為永盛公司。此外，原告並未提出其他證據，以 證明其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在。是原告主張 其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，並以受詐欺為由 主張撤銷買賣契約，自屬無據。 3、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明文。再按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條亦有明文。本件原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭 機具，已如前述，原告依該買賣契約之約定，將買賣價金會 匯入劉志恒之配偶即李怡婷前開松山郵局、華泰商業銀行帳 戶，依前開規定，李怡婷自屬有受領權人。原告主張劉志恒 、李怡婷無法律上原因，受有買賣價金之利益，應依不當得 利規定返還原告云云，亦不足取。 (二)關於侵權行為部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。而所謂故意係指行 為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見 其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台 上字第2724號民事裁判要旨參照)。 2、查原吿就本件買賣系爭機具糾紛，另案對劉志恒、李怡婷提 出刑事詐欺告訴，證人劉嘉煌在臺灣臺北地方檢察署(下稱 臺北地檢署)113年度偵字第32121號案件中證稱：伊之前在 明郁公司工作，有認識劉志恒，明郁公司在110年12月倒閉 且有欠伊金錢，老闆跑路，很多黑道、地下錢莊都來找，伊 趕快將明郁公司機器先拉走，因為伊是負責管理機器，後來 將機器賣給一位林先生，賣他260萬元，伊與林先生是以電 話聯絡，講好價錢，跟他說機器在哪，林先生用現金付款， 他自己叫車把機器拖走，當時機器在花蓮，賣的錢用來清償 明郁公司積欠之債務，劉志恒有來找伊確認林先生的機器來 源，伊向劉志恒說有賣給林先生，後來機器怎麼賣給衍創公 司(即本件原告)伊不知道等語，有該不起訴處分書在卷(見 本院卷第176頁)。是依證人劉嘉煌上開所述，可知系爭機具 係由證人劉嘉煌出售給一位林先生，並收受林先生交付之買 賣價金260萬元，林先生經由劉志恒轉賣系爭機具時，劉志 恒曾向證人劉嘉煌查證系爭機具之來源，難認劉志恒有詐騙 原告之故意。 3、再查，明郁公司先前曾對明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌 提出侵占告訴，指稱劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將 明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機及YS-200型S2油壓式 鑽機(即本件系爭機具)各一台載往花蓮，涉嫌業務侵占等情 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認為劉嘉煌係因認 為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人聯繫無著 ，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及 劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而 以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分在 卷(見本院卷第199至202頁)，足認證人劉嘉煌係為為處理明 郁公司債務而有出賣明郁公司所有系爭機具一事。 4、末查，劉志恒在臺北地檢署113年度偵字第32121號案件中辯 稱：伊有居間介紹衍創公司買一台鑽機，是賣方請伊幫忙找 買家，賣方是林先生，用電話跟伊聯絡，林先生說他向劉嘉 煌買了本案鑽機，要再轉賣，伊有向劉嘉煌確認過確實有賣 機具給林先生，所以才相信，價金合計278萬元，其中18萬 元是伊代覓廠商整理本案鑽機之報酬，200萬元匯款至林先 生指定之花蓮第二信用合作社戶名彭婉萍帳戶，另60萬元以 現金交付予林先生指定之收款人等語。另證人彭婉萍在該案 件中證稱：其帳戶借予同居人黃文熙使用等情。證人黃文熙 亦在該案件證稱：林益成經伊介紹向劉嘉煌買鑽機，後來劉 志恒打電話給伊說林益成要把機器賣給他，劉志恒說希望把 錢匯給伊，由伊轉交給林益成，伊有拿現金給林益成，林益 成是開鑽機的師傅，但伊與林益成已多年未聯絡，現已找不 到等語，有該有該不起訴處分書在卷(見本院卷第175至177 頁)。此與被告所提出曾於111年3月15日、111年5月25日， 各匯款100萬元、100萬元至彭婉萍開設於花蓮第二信用合作 社戶帳戶之匯款單兩紙相符(見本院卷第141、143頁)，亦與 證人彭婉萍、黃文熙上開證述相符。是被告抗辯被告已將原 告交付之價金轉交予林益成等語，尚屬可取。 5、另原告主張明郁公司之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，主張明郁公司為合法之所有權人，出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走云云，惟被告否認之。依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，充其量僅得證明明郁公司曾向和潤公司購買系爭機具之事實，尚無法證明明郁公司現為系爭機具之所有人。至原告提出之切結書記載：「立書人高晨鈞係明郁工程有限公司受雇人，因發現引擎號碼0000000之YS200型鑽堡機位於中央吊車廠內(八里區頂罟一路)，現基於所有權人之法律權利，自行拖離現場，如有不實願負法律責任。」有切結書在卷(見本院卷第29頁)，惟被告否認該切結書之真正，亦否認高晨鈞為明郁公司之受僱人，更否認明郁公司為系爭機具之所有人。參以，原告就本件買賣糾紛對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺北地檢署113年度偵字第32121號不起訴處分書在卷(見本院卷第175至178頁)。此外，原告亦未能舉證被告有故意共同詐欺原告之情事。故綜合上情，原告主張被告共同詐欺侵害原告，使原告受有278萬元之損失，尚不足取。 四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項後段、第 185條規定，請求被告連帶給付278萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1037-20241127-5

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第591號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄒樂中 選任辯護人 黃啟銘律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8187號），本院判決如下： 　　主　文 鄒樂中犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄒樂中基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正 當理由，於112年7月間，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真 實姓名年籍不詳自稱「程遠」之人聯絡，約定由鄒樂中提供金融 帳戶予「程遠」使用，鄒樂中遂於112年7月間某日，在不詳 地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號）、聯邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000 號，以下合稱本案3個帳戶）存摺封面，以拍照方式將帳號 提供予「程遠」指示之人使用。 二、案經胡勝興、劉瓊玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上 一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍 可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部 之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年 度台上字第3723號刑事判決意旨參照）。查被告鄒樂中前就 與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月6日前提供本案3個帳戶 予詐欺集團收受詐欺款項之用，並擔任提款車手，先由不詳 詐欺集團成員於112年6月間分別詐欺告訴人劉瓊玉、胡勝興 ，致渠等陷於錯誤，而分別於112年7月3日、112年7月10日 、112年7月6日、112年7月7日匯款20萬元、30萬元、32萬元 、48萬8,800元至上開3個帳戶，嗣由被告提領轉交其他詐欺 集團成員，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以113年度偵字第8187號為不起訴處分，士林地檢署檢 察官以112年度偵字第28437號為不起訴處分，再由臺灣高等 檢察署檢察官以113年度上聲議字第1508號再議駁回而確定 。惟細繹上開不起訴處分及再議駁回處分，無非係認被告主 觀無不法所有意圖及詐欺、洗錢之犯意，故難以刑法第339 條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪相 繩，然未就是否無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶 加以論駁，揆諸上開最高法院判決意旨，本件仍可就未經上 開不起訴處分之其他部分提起公訴，不受原不起訴處分效力 拘束，合先敘明。 　㈡本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同 意作為證據(本院113年度易字第591號，下稱本院卷，第50 、109至113頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予「 程遠」，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳 戶、帳號予他人使用之犯行，與其辯護人均辯稱：我被「程 遠」感情詐騙，認為他是我的未婚夫，依他的要求幫忙領包 裹，並協助繳納高額海關費用，又因他沒有臺灣的帳戶，所 以跟我借帳戶，並由「程遠」在臺友人將其積欠「程遠」之 款項，匯入我的帳戶，再由我提領後交付號稱船公司之經理 ，繳納海關費用，使「程遠」得早日返台跟我結婚，我具有 正當理由而交付本案3個帳戶云云。經查： 　㈠被告於上開時間，將本案3個帳戶之存摺封面拍照提供予暱稱 「程遠」使用，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不 爭執（本院卷第49至50頁），並有被告依「程遠」指示提供 本案3個帳戶予暱稱「Mgr」之人使用之LINE對話紀錄（本院 卷第41至43頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我111年5月間，在抖音上 認識「程遠」，他在烏克蘭當兵，他積極追求我，希望以結 婚為前提交往，我都用LINE、抖音跟他聯繫，我只有跟他視 訊過，沒見過面。他說他收到葉門政府要提供他工作及服務 的郵件，葉門紅十字會連繫他，說相關文件、一大筆錢、私 人用品放在包裹裡，希望我幫他收包裹，我就提供我家地址 給「程遠」，他後來說包裹已經到土耳其海關，要付新臺幣 上百萬元的通關費，但我無力支付包裹費用，「程遠」就表 示他有生意上的朋友，欠他幾百萬美金，會請他朋友幫忙準 備這筆費用，「程遠」就請我提供帳戶，供他朋友匯入款項 ，以支付海關領包裹的費用，「程遠」並把我加到LINE群組 中，我把本案3個帳戶的存摺封面拍照傳到該群組，我聯絡 到欠「程遠」錢的人，那個人表示，會透過台灣的友人匯錢 到我的帳戶，匯款明細會傳到群組中通知我，再由我提領後 轉交給台灣海運公司okay pasa的陳先生，以讓我早日收到 包裹。告訴人胡勝興、劉瓊玉分別匯到我本案3個帳戶的款 項，都是我去提領的。提領後，在統一超商巧立店或老街賣 麵附近巷子，交給「程遠」友人介紹的海運公司陳先生派來 的林先生等語（偵28437卷第7至11、77至81頁、偵8187卷第 5至9、111至113頁）。可知被告知悉其提供3個以上帳戶之 帳號供他人即暱稱「程遠」之人使用，且與「程遠」僅係網 友，未曾見面，當非具親友間信賴關係之人。 　㈢再自被告與程遠友人暱稱「Mgr」之對話紀錄可知，暱稱「Mg r」之人向被告表示：「錢需要分享到你不同的帳戶，如果 你有4個賬戶，錢可以分享到你不同的賬戶，因為台灣銀行 問很多問題，如果你一次收到大筆錢」，有渠等間對話紀錄 可憑（本院卷第42頁），被告從而提供高達本案3個帳戶予 該人使用，足見被告知悉提供本案3個帳戶之目的，係為規 避銀行之合法審查。且縱如被告所言，其提供帳戶係為協助 「程遠」匯入包裹費用，亦無庸提供高達3個帳戶之多，自 難認被告提供本案3個帳戶具正當理由。是被告及辯護人上 開所辯，不足採信。 　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更 ，逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾提供本案3個帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破 壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐 欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後與告訴人胡勝興 以80萬8,800元達成調解，有調解書在卷可參（偵28437卷第 43頁），惟僅履行其中30萬元，其餘金額拒絕履行，有本院 準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第52頁）、未與告訴人劉瓊 玉達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所 生危害、被告自陳大學畢業之教育智識程度、從事代租代管 業、月收入約5至10萬元、未婚之經濟及家庭狀況（本院卷 第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵8187卷第8頁），卷內亦 無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-11-26

SLDM-113-易-591-20241126-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1022號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾劭杰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6985 、6986、8175、8899、9209號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後壹年內接受法治教育課程2場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號2之寄件地點應更正為 「宜蘭縣○○鎮○○路00○0號1樓2樓統一超商新羅興門市」，並 補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告丁○○就起訴書附表一編號1所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、附表一編 號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪(起訴書誤載為刑法第30條第1項前 段、第339條第3項、第2項應予更正)、附表二所為，均係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 　㈡想像競合：被告以單一提供附件所示電話門號之行為，幫助 詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○等 4人，而犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助詐 欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○明知現今社 會詐欺集團盛行，仍因需錢孔急而提供電話門號予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不 僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐 欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，考量 被告犯後坦認犯行，自述因遭裁員而急需用錢之犯罪動機、 國中畢業之智識程度、家庭成員、經濟狀況及有無需扶養之 人口等生活狀況（本院卷第48頁），兼衡被告並未直接參與 詐欺取財之犯行，暨其交付門號之數量、本案告訴人及被害 人所生危害、暨部分被害人表示不用和解等語，及被告所獲 取之報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其 因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教 化，考量被告已坦認犯罪，有5名未成年子女待扶養，最大 小學六年級、最小僅1歲，太太罹有地中海型貧血無法工作 ，被告為家中唯一經濟來源，自述因遭裁員始出此下策等語 （本院卷第48、50頁），雖其未能賠償告訴人、被害人損失 ，惟部分告訴人陳述無需和解等語（本院卷第53頁），暨 　　被告現在有穩定正當工作及告訴人等之損失尚非巨大，堪信 被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又 為深植被告守法觀念，記取教訓，促使被告日後更加注意法 規範秩序，強化其法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔 ，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確 定後1年內接受法治教育課程2次，併依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於法治教育及保護 管束期間，確切明瞭其隨意交付個人電信門號、金融帳戶及 聽從他人指示領款行為之非法不當，並培養正確法治觀念。 倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。 三、沒收：查被告因本案犯行獲得新臺幣1,000元，此經被告分 別於警詢、偵查時供述明確（6985號偵卷第6、45頁），應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6985號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 字第6986號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 字第8175號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 字第8899號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 字第9209號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使 用為詐欺之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝， 竟仍基於幫助詐欺取財及詐欺得利之不確定故意，以新臺幣 （下同）1,000元之對價，於民國112年9月19日某時，在新 竹縣竹北市中正西路上某台灣大哥大直營門市，依真實姓名 不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員（下稱「林先生」） 指示，向台灣大哥大股份有限公司申辦電信門號0000000000 號（下稱本案門號）等之預付卡5張，並交付予「林先生」 ，供其所屬之詐欺集團使用，丁○○並因而取得上開報酬。嗣 該詐欺集團取得上開電信門號資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列 行為： (一)先向以本案門號向統一超商填寫交貨便資料後，向如附表一 所示之人，佯稱：家庭代工須提供提款卡云云，致其等均陷 於錯誤，而依指示於如附表一所示時間，在如附表一所示之 地點，以交貨便之方式，將如附表一所示之提款卡寄送至如 附表一所示之處所後，由詐欺集團於如附表所示一之時間， 將上揭提款卡取走。嗣如附表一所示之人發覺有異並報警處 理，為警循線查悉上情。 (二)先以本案門號向外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）申辦平 台帳號00000000號後，向LALAMOVE下單訂運送貨物，由LALA MOVE指示如附表所示之人前往運送後，於如附表二所示之時 間，使用LINE暱稱「漾品小幫手」帳號，向如附表二所示之 人佯稱：代墊貨物取件及寄件費用云云，致其等均陷於錯誤 ，而依指示於如附表二所示之時間，提供如附表二所示之財 務，詐欺集團因而獲得免付前揭財務之利益。嗣如附表二所 示之人遲未收到外送費及墊付費用，始發覺有異並報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經少年戊○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙○○、 甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承申辦並交付包含本案門號在內之5個手機門號預付卡予詐欺集團之犯罪事實 (二) 告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○於警詢中之指訴 證明告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○遭詐欺之事實 (三) 被告所提供之LINE對話紀錄（112年度偵字第6985號） 證明被告依詐欺集團指示申辦並交付手機門號之事實 (四) 1.統一數網股份有限公司112年11月14日統網字第（112）1467號函及檢附之資料 2.被害人丙○○所提供之存摺影本、詐騙集團身分資料、代工價目表及協議書、交貨便明細、LINE對話紀錄文字檔各1份 （112年度偵字第6985號） 證明被害人丙○○遭詐欺之事實 (五) 1.統一數網股份有限公司電子郵件回復1份 2.告訴人少年戊○○所提供之臉書留言、求職合約書影本、詐騙集團身分證件、LINE詐騙集團基本資料、存摺影本、交貨便配送編號明細影本各1份 （112年度偵字第6986號） 證明告訴人少年戊○○遭詐欺之事實 (六) 1.告訴人乙○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第8175號） 證明告訴人乙○○遭詐欺之事實 (七) 1.告訴人甲○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯、LALAMOVE訂單編號 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第9209號） 證明告訴人甲○○遭詐欺之事實 (八) 通聯調閱查詢單1紙 證明被告申辦上開門號之事實 二、核被告丁○○附表一編號1所為，涉犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、附表一編號2所為，涉犯刑 法第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺未遂罪嫌 ；附表二各編號所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌，被告所犯幫助詐欺取財、幫助詐欺 取財未遂、幫助詐欺得利等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助 詐欺取財罪論處。至被告獲致上揭1,000元報酬，為其犯罪 所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰 附表一： 編號 被害人 寄件時間、地點 寄件財物 送達地點 取貨時間 偵查案號 1 丙○○ (不提告) 112年10月27日、苗栗縣○○鎮○○路0段000號統一超商金世桔門市 丙○○所有之郵局金融卡 臺北市○○區○○路0段000號129號統一超商汀洲門市 112年10月29日14時22分許 113年度偵字第6985號、第8899號（原113年度移退字第68號） 2 少年 戊○○ (提告) 112年10月19日14時9分許、宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓統一超商羅東門市 少年戊○○所有之郵局金融卡 臺北市○○區○○路0段000號統一超商萬光門市 詐欺集團未取貨，且已由統一數網股份有限公司將金融卡返還予少年戊○○（經電話確認少年戊○○） 113年度偵字第6986號 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 提供時間 提供財務（新臺幣） 偵查案號 1 乙○○ (提告) 112年10月15日10時38分許起 112年10月15日12時50分許、52分許 取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第8175號（原113年度移退字第122號） 112年10月15日13時10分許 寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日13時10分許 外送勞務費用價值1,500元 2 甲○○ (提告) 112年10月15日11時6分許起 112年10月15日12時29分許 取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第9209號 112年10月15日14時30分許 寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日14時30分許 外送勞務費用價值3,000元

2024-11-22

SCDM-113-易-1022-20241122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2367號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第412 23號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 徐偉傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、徐偉傑與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「貔貅 」之成年男子(下稱「貔貅」)聯絡後，基於參與犯罪組織之 犯意，於民國112年8月21日某時許，加入「貔貅」、陳振翃 （業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第629號判 決確定）及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「超人S」、 「臥龍」、「富」之人所組成具持續性、牟利性之結構性詐 欺集團(下稱本案詐欺集團)犯罪組織，負責依「貔貅」之指 示，完成蓋章、印單據、工作證並放置於指定地點之工作。 徐偉傑遂與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年5月 前，在社群媒體臉書刊登投資貼文，林政男在臉書社群中看 到上開投資貼文後，加入通訊軟體LINE與其聯繫，嗣本案詐 欺集團中LINE暱稱「林百億」、「欣誠客服雪晴」之成員以 LINE向林政男佯稱：投資欣誠投資股份有限公司（下稱欣誠 公司）可獲利云云，致林政男陷於錯誤，而與本案詐欺集團 不詳成員相約於112年8月24日14時許，在臺中市○○區○○路00 號前面交(下稱本案面交地)交付新臺幣(下同)80萬元。徐偉 傑遂依「貔貅」之指示，先委由不知情之刻印業者，偽刻「 黃建智」之印章1枚，並冒用「欣誠公司」、「黃建智」名 義偽造內容為「欣誠投資股份有限公司，姓名：黃建智，職 稱：外派經理，部門：證券部」之工作證1張(即附表一編號 3所示之物)，復於內容為「收款日期112年8月24日，匯款人 ：林先生，金額摘要：800000，收款內容：風控基金，外派 經理：黃建智」之現金收款收據3紙(即附表一編號4、附表 二編號5所示之物)上，各蓋用偽造之「欣誠投資」方章印文 1枚、偽刻之「黃健智」私章印文1枚，並各於其上偽簽「黃 健智」署押1枚後，於112年8月24日某時許，將偽造之工作 證1張、現金收款收據1紙放置於臺中市沙鹿區斗南路與自由 路口之南勢溪公園公廁內，再由陳振翃依「超人S」之指示 ，於同日14時2分許至上開地點拿取上開物品。嗣於同日14 時32分許，陳振翃與林政男在本案面交地進行面交時，陳振 翃即向林政男訛稱：其係欣誠公司之外派經理黃建智云云， 持上開偽造之工作證、現金收款收據提示給林政男觀看，欲 向林政男收取80萬元而行使之，以表彰欣誠公司已收受林政 男交付款項之意，足生損害於欣誠公司業務管理之正確性及 黃建智之公共信用權益，然遭林政男之孫子林峻賢發現阻攔 並立即報警處理，致陳振翃未取得財物且未及掩飾、隱匿詐 欺所得財物之去向、所在而未遂。警方據報後趕至現場當場 逮捕陳振翃，並扣得如附表一所示之物，且於臺中市沙鹿區 南昌路與自由路1段尋找徐偉傑，迄於同日16時5分許循線在 臺中市○○區鎮○路0段000號查獲徐偉傑，並扣得如附表二所 示之物。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告徐偉傑涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受 上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審判中均坦承不諱（見偵卷第61至72、208至212頁、本 院卷第44、125至126、148、486、507頁），核與證人即告 訴人林政男於警詢時之指訴、證人即告訴人之孫子林峻賢於 警詢時之證述、證人即共同被告陳振翃於偵訊時證述之情節 大致相符（見偵卷第73至78、207至208頁），並有員警112 年8月24日出具之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願 受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、共 同被告陳振翃扣押手機內通訊軟體TELEGRAM群組對話紀錄之 擷圖、本案面交地附近之路口監視器錄影畫面擷圖、現場照 片、扣案如附表一、二所示之物照片、被告扣押手機內相簿 照片及TELEGRAM聯絡人之擷圖、告訴人提出之匯款申請書回 條影本、扣案如附表一編號3所示之工作證影本、告訴人提 供之其與本案詐欺集團中通訊軟體LINE暱稱「林百億」、「 欣誠客服雪晴」之成員之LINE對話紀錄擷圖、欣誠公司現金 收款收據影本、扣案如附表二編號2、3所示之印鑑36個及私 章2個之印文字樣在卷可稽（見偵卷第39至40、79至82、91 至99、101至109、111至117、123至155、159至167頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法 第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依 該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查 及審判中均自白所涉本案加重詐欺未遂犯行，亦無犯罪所得 應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺 未遂罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達 1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均 自白所涉本案洗錢未遂犯行，如依修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下） ，再依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財 罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑 之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年 以下），再依刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第23條 第3項前項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1 ；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑 宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比 較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至本案 詐欺集團成員雖以於網際網路（臉書網站）刊登虛偽不實投 資訊息而犯詐欺取財犯行，惟卷內並無證據可證被告已知悉 或預見本案詐欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布之 方式詐騙告訴人，是被告尚不構成刑法第339條之4第1項第3 款之加重條件，附此敘明。 　㈢另起訴書雖漏未論及被告亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分既經檢察官當庭補充(見本院卷第485、495頁)，且與上開經論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又經本院於準備程序、審理時告知被告涉犯上開罪名，並賦予防禦之機會（見本院卷第485、495頁），對其防禦權無生影響，本院自得併予審究。 ㈣被告偽造印章、印文、署押之行為，係其偽造私文書之階段 行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與陳振翃、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「貔貅」 等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告利用不知情之刻印業者，偽刻「黃建智」之印章1枚，以 遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。 　㈦被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈本案依被告將偽造之工作證與現金取款收據提供予共同被告 陳振翃，而共同被告陳振翃業已前往並到達本案面交地、行 使偽造之工作證與現金取款收據予告訴人，欲向告訴人取款 等行為，就三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而 言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加 重詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空 間上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關 聯性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪 法益侵害之風險，自屬已實行三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢罪之著手行為，是被告著手於三人以上共同詐欺犯行之 實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既 遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第47條增訂偵審 中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定，而被告可適 用該條前段之減刑規定，業如前述。經查，被告於偵查及審 判中均自白本案加重詐欺未遂犯行，且於警詢時供稱：「貔 貅」說我完成蓋章、印單據、工作證並放置於指定地點之工 作後，即可獲得日薪5,000元之報酬，但從112年8月21日到 遭員警逮捕止，均未獲得報酬等語（見偵卷第69頁），於偵 訊時供稱：「貔貅」說我只要幫放一次收據，結束後他就會 給我5,000元，但我還沒有拿到報酬等語（見偵卷第210至21 1頁），於本院審理時供稱：未取得任何報酬等語（見本院 卷第507頁），卷內亦查無其他證據足資證明被告從事本案 犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行部分，於偵查及 審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前 項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一 重論處加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後 述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明 。 　⒋被告參與本案詐欺集團之犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項 ，被告負責偽造工作證、現金收款收據並將所偽造之上開物 品提供予取款車手之工作，就本案參與犯罪組織之犯行，尚 難認參與犯罪組織之情節輕微，自無從依組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯 罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，妨 害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，且均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑之要 件，復考量被告於本案參與程度為偽造工作證、現金收款收 據並將所偽造之上開物品提供予取款車手之工作，而非詐騙 案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非 處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告於本院審理時供稱其有 調解意願，但無能力調解等語（見本院卷第508頁），而迄 未與告訴人成立和解或賠償告訴人所受損害；兼衡其於本院 審理時自陳國中畢業之智識程度，從事送貨員工作，月收入 2至3萬元，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情 形（見本院卷第508頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷 第509頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行 ，該條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定 ，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。查扣案如附表二編號1、4、5、8所示之物，為供 被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第 143、502至503頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又因扣案如附表二編號5所示之物既經沒 收，其上偽造之印文、署押，自均無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要。至附表一編號3、4所示之物，固均為 供被告為本案犯罪所用之物，然上開物品業已經本院宣告沒 收，為避免重複沒收，爰不再為沒收之諭知。 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。扣案如附表二編號2、3所示之物 ，除編號6之「欣誠投資」印章、編號38之「黃健智」私章 （見偵卷第159、167頁）係用於本案犯行，其餘印章均係供 被告為詐欺犯罪預備之物，均應依刑法第219條規定宣告沒 收。 　㈢復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表編號6至7所示之物，係供被告為詐欺犯罪預備之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又因扣案如 附表二編號6所示之物既經沒收，其上偽造之印文，自均無 再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　 　㈣被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其未取得任何報酬， 卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報 酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一 同案被告陳振翃之扣案物 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone SE手機 支 1 門號：無 密碼：無 IMEI：000000000000000 2 iPhone X手機 支 1 門號：0000000000 密碼：0729 IMEI：000000000000000 3 欣誠投資股份有限公司工作證 個 1 4 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 張 1 金額：800000 收款日期：112年8月24日 附表二 被告之扣案物（112年度院保字第1841號） 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone 13手機 支 1 門號：0000000000 密碼：358312 IMEI：000000000000000 2 印鑑 個 36 除編號6之「欣誠投資」印章係用於本案犯行外，其餘係供詐欺犯罪預備之物 3 私章 個 2 除編號38之「黃健智」私章係用於本案犯行外，其餘係供詐欺犯罪預備之物 4 印泥 個 1 5 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 張 2 各蓋有偽造之「欣誠投資」方章印文1枚、偽刻之「黃健智」私章印文1枚、偽簽之「黃健智」署押1枚 6 現儲憑證收據 張 5 其中3張各蓋有偽造之「聯博證券」收款專用之圓戳章印文1枚 7 現金收據 張 2 8 隨身電腦包 個 1

2024-11-22

TCDM-112-金訴-2367-20241122-4

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第934號 原 告 秦麗筠 被 告 張睿宸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時，指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月20日上午10時13分 許，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於112年2月23日上午10時許起，透過通訊軟體LINE暱 稱「阮慕驊」、「林秀靜」，向原告佯稱：加入野村證券群 組，依指示操作投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於 112年2月23日上午10時30分許、32分許，以自動櫃員機轉帳 之方式，各匯款新臺幣（下同）5萬元，共10萬元（下稱系 爭款項）至系爭帳戶內，以此製造資金斷點方式，藉移轉犯 罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向，已造成原告受有系爭 款項之損害。又原告既係遭上開詐欺集團成員詐騙，自無給 付被告系爭款項之義務，是被告無法律上之原因而受領原告 給付之系爭款項，並致原告受有損害，且系爭款項目前仍在 系爭帳戶內未被領出，自亦構成不當得利。為此，爰依侵權 行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊係於112年2月19日依網路求職廣告與LINE暱稱 為「林儀」之詐騙集團成員聯繫，並因此遭「林儀」騙取系 爭帳戶作為詐騙之用，系爭帳戶遂遭列為警示帳戶，伊現仍 無法使用系爭帳戶，故伊亦為求職詐騙之被害人。又系爭帳 戶斯時有多筆疑似詐騙款項匯入，而詐騙集團成員亦有將部 分款項轉出，是系爭帳戶內所餘款項是否即為原告所匯入之 系爭款項，尚非無疑。復原告前對被告提出刑事詐欺告訴， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵續字第4 43號為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），被告後續亦 會配合偵辦，待系爭帳戶解除警示後，願無條件配合將系爭 帳戶內非屬被告所有之款項，返還含原告在內之所有被害人 等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。 三、本院之判斷： 　㈠侵權行為部分： 　　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號 判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定 。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證 據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接 關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於 推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院11 0年度台上字第395號裁判意旨參照）。　 　　⒉經查，原告主張被告提供系爭帳戶予他人使用構成侵權行 為乙節，無非係以系爭偵查案件不起訴處分書、LINE通訊 軟體對話紀錄等件在卷為憑（見本院卷第5至8頁）；惟上 開證據至多僅能證明原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款至被 告之系爭帳戶乙情，尚難遽認被告確係知情或有參與其中 之情事。又觀諸被告提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄內容，該不詳詐欺集團成員詢問被告「大哥你 綁約好了嗎」等語，被告回以「快了、快了」、「已經跟 林先生說了」、「林儀說我直接離開，你玩上(應係晚上) 跟我說明天見面地點，謝謝」等語，該不詳詐欺集團成員 復傳送「肯特商務飯店平面停車場」之貼圖及傳送「明天 這裡到了打給我」等語，被告回以「一樣到大廳打電話給 你嗎？」等語，嗣於翌日8時32分許，被告傳送「我先預 約到2：30」、「房號505」等語，被告復於同日21時9分 許，傳送「弟弟請問一下明天還是在今天那嗎？」等語（ 見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41166號卷第55至60 頁），堪認被告抗辯其係為取得網拍工作，遭該不詳詐欺 集團成員以測試為由詐騙提供系爭帳戶，並依指示停留在 指定之飯店或旅館，期間該不詳詐欺集團即利用系爭帳戶 對被害人進行詐欺取財及轉帳洗錢之行為等語，尚非全然 無憑。復被告發現其遭詐騙提供系爭帳戶後，旋即於112 年3月1日晚上8時56分許，前往警局報案遭人詐騙乙節， 亦有被告提出之桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受 (處)理案件證明單附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵續字第443號卷第63頁），益徵被告抗辯其係遭詐 騙始提供系爭帳戶資料予他人等語，應屬可採，自難認被 告提供帳戶予他人之行為主觀上有何故意或過失可言。此 外，原告就其此部分之主張亦未再舉證以實其說，應認其 主張尚屬乏據，要難憑採。準此，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其所受系爭款項損害，為無理由，不 應准許。 　㈡不當得利部分： 　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利 益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有 給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指 示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於 被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價 關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間 僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依 指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關 係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人 只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人 請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張其係遭詐騙集團成員以假投資之方式詐騙， 遂陷於錯誤，而依指示將款項匯至被告之系爭帳戶，足見 兩造間並無存在給付關係，揆諸前揭說明，縱原告與該詐 騙集團成員間之補償關係所由生之契約關係不存在，原告 此際僅得向指示人即該詐騙集團成員請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被告請求，遑論系爭帳戶於原告 匯入系爭款項後，自112年5月4日起即經列為警示帳戶迄 今，帳戶目前為暫禁狀態，存戶即被告無法提領系爭帳戶 內之款項等情，有彰化商業銀行吉成分行113年10月30日 彰吉成字第1130017號函在卷可稽（見本院卷第93至98頁 ），益見被告對於系爭帳戶已無支配能力，且亦查無被告 有擅自挪移或另為留存該等匯入款項之行為。從而，原告 主張依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之系爭 款項不當利益，亦非於法有據，同無可採。　 四、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返 還10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-934-20241121-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第824號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃以深 選任辯護人 張鎧銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 3號、第4404號、第5899號），及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察 署113年度偵字第2118號），本院判決如下： 　　主　文 黃以深犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、黃以深為成年人，以其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後 將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信 ，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害 人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假象，竟共同 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「貸款專員林鴻承」(下稱「林鴻承」)、「王添福」 (下稱「王添福」)、綽號「裕仁」(下稱「裕仁」）之成年 人（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由黃以深於民國112年10月31日至同年11月4 日陸續將其名下所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、第一商業銀行股份有 限公司帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、華南商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 )、台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶(下稱台新帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶(下稱合庫帳戶)資料，提供本案詐欺集團作為提領、 轉帳詐欺贓款使用，嗣本案詐欺集團所屬成員取得上開帳戶 後，即以附表「詐欺時間及方式」欄內所示之話術騙告訴人 ，致使其等陷於錯誤，聽從指示於附表「匯款時間/金額」 欄所示之時間，匯款相關金額至前開黃以深所提供之帳戶， 經本案詐欺集團成員確認詐騙款項入帳後，「王添福」即指 示黃以深，由黃以深於附表「提領地點」欄所示之地點，於 附表「提領時間/金額」欄所示之時間，提領各告訴人所匯 入之款項，並攜往指定地點交與「裕仁」，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告黃以深及其辯護人於本院準備程序及審理 時均同意有證據能力(本院113年度訴字第824號卷【下稱院 卷】第35頁至第40頁、第69頁至第74頁)，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告不否認有提供名下所有之中信帳戶、一銀帳戶、華 南帳戶、台新帳戶、合庫帳戶資料予「林鴻承」、「王添福 」，並於112年11月16日依「王添福」指示提領匯入上開帳 戶內之款項後交與「王添福」所指定之「裕仁」等情，惟矢 口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是為了辦貸 款而受騙云云。辯護人則以：被告是為籌措家人醫療費用及 房貸，於網路尋求貸款管道，過程中「林鴻承」詢問被告個 人資料、行業別、年收入、貸款金額及用途，流程與正常行 員對保所為之KYC流程無異，且詳列貸款利率、分期期數及 每月還款金額，亦請被告提供親屬連絡人等聯繫方式，倘被 告有意供詐欺使用，實無須上傳前開個人資料給對方；又被 告因前有遲繳紀錄，核貸未能過件，故「林鴻承」介紹為中 小企業放款之「王添福」與被告認識，而「王添福」所提出 之合作協議書上蓋有公司大小章、律師簽章，被告信以為真 ，且持該協議書、身分證、健保卡自拍正反面及拍攝存摺封 面給對方，足見被告於申貸過程中全未起疑此與一般貸款有 何不同。又被告提供之帳戶中，尚包含被告之薪轉帳戶，且 中信帳戶、台新帳戶內亦有2萬元、9,800元不等之餘額，被 告並未將之提領一空，顯見被告並無預見其交付之帳戶會供 犯罪使用；復自「王添福」與被告之對話內容可知，「王添 福」多次傳訊稱自被告處收得款項，此與一般詐欺集團成員 會避免留下取款之文字內容，以避免日後對話紀錄遭檢警取 證之常情相違，難以排除「王添福」係為了加強被告陷於錯 誤狀態，以便利用不知情的被告進行取款，而被告因急需貸 款，難期其得較謹慎、冷靜思考，且其立於資金需求之弱勢 地位，因遭騙而提供帳戶給詐欺集團，且誤認匯入帳戶之款 項係貸款公司為製作交易證據之用，進而依指示提領款項， 將款項交給公司之外務人員，難認被告主觀上可預見「林鴻 承」、「王添福」等人可能將帳戶供作詐騙之用。另對方要 求被告將匯入被告帳戶內作為流水金流之公司資金歸還公司 ，如未歸還恐涉及侵占、背信等責任為由，向被告求償125 萬元，被告係為避免承擔不必要之法律責任，故依對方指示 從自身帳戶內提領款項，且自被告與對方確認交付款項之人 是否為公司內部人員一節，益徵被告僅係在避免遭公司追訴 法律責任，而與一般取款車手多經喬裝、屢屢領取陌生人帳 戶內款項迥然有別。另有意藉製作不實財力證明而美化帳戶 以向銀行借款，而有與他人構成訛詐銀行貸款，與擔任詐欺 集團取款車手領取被害人所匯入之款項，兩者對象不同、行 為模式迥異，無從因被告稱要美化帳戶，即認被告對於本案 具有詐欺取財及洗錢之一般故意，故被告係受貸款詐欺，其 主觀上既係以申請貸款為目的，尚難謂被告存有詐欺及洗錢 之間接故意之預見，且現今信用瑕疵之民眾貸款不易，需款 孔急者為求順利貸款，對於代辦公司之要求多會全力配合， 且因檢警積極查緝詐欺集團，詐欺集團遂改以詐騙方式取得 人頭帳戶，並趁帳戶提供者未發覺前，充為人頭帳戶而供詐 欺取財短暫使用者，時有所聞，而一般民眾可因詐欺集團成 員施詐而陷於錯誤，交付鉅款，則金融帳戶持有人亦可能因 相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能以客觀 合理之智識經驗為基礎，遽以推論被告必然具有更高之警覺 程度而對於構成犯罪之事實必有預見，故被告與「林鴻承」 、「王添福」之對話內容確實與貸款有關，且對話紀錄內容 前後連貫自然，未提及任何詐欺集團有關事項，與一般幽靈 抗辯或空言否認有別，足見被告主觀上確係遭他人所騙而不 知其所從事者係加重詐欺或一般洗錢之構成要件行為，縱被 告未小心求證、深思熟慮而輕率提供帳戶資料，惟尚難以此 即認被告提供帳戶資料或領取款項時，對於帳戶將遭他人持 以作為詐欺取財及掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等 不法用途，確有明知或可得預見，而遽認被告有詐欺取財、 一般洗錢之認知及故意。另被告提供帳戶時給詐欺集團時， 詐欺集團成員尚未對被害人進行詐騙，則該特定犯罪行為既 未實行，犯罪所得亦未存在，且無證據證明被告明知帳戶內 之財產係詐欺取財之犯罪所得，自無從對被告論以洗錢罪， 況被告提供帳戶之目的係作為貸款公司製造金流之用，其主 觀上對於對方持該等帳戶作為詐騙之工具，並無認識，亦無 預見，被告主觀上不具洗錢故意，無從以洗錢罪相繩。此外 ，被告發現遭詐騙後，立即前往派出所報案，主動請警方調 閱相關監視錄影畫面，以查明原帳戶內款項究竟交付何人， 倘被告確有詐欺及洗錢之未必故意，其實無甘冒自陷司法之 風險，而主動將自己暴露於刑民究責之危險之中等語，故基 於無罪推定原則，即應為被告有利之認定等語，為被告辯護 。經查： ㈠、被告於前揭時間提供所申辦之中信帳戶、一銀帳戶、華南帳 戶、台新帳戶、合庫帳戶資料給本案詐欺集團，並於112年1 1月16日依「王添福」指示自上開帳戶領取告訴人匯入之款 項後，將款項交與「裕仁」收取乙情，業據被告於本院準備 程序時供承不諱(院卷第42頁)，又附表所示之告訴人係因遭 詐騙而匯款至附表所示帳戶乙節，亦據附表所示之告訴人證 述明確（詳細卷頁如附表「證據出處」欄所示），並有附表 「證據出處」欄所載之證據資料可資佐證，是此部分事實均 堪認定。又被告提領附表所示之款項後，再依「王添福」指 示轉交予「裕仁」收取，係處分本案詐欺集團成員所詐得之 款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、 所在乙情，亦堪認定。 ㈡、被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下： 　⒈按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情 況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與 該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心 生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備 方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法 犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示匯 款至對方指定之帳戶後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提 領一空，復由「收水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新聞 媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上 甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。又向金融機構辦 理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是 否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期 內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸 人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄， 也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。又基於申 辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資 料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 ，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒉細繹被告所述其透過「林鴻承」、「王添福」協助辦理貸款 之過程，「林鴻承」於112年10月31日與被告聯絡，要求被 告提供自身基本資料、身分證件、工作內容、薪資、貸款金 額及用途、有無遭法院強制執行、現在或過去是否為銀行警 示帳戶扣繳憑單、勞健保資料、存摺封面、工作照及工作環 境照以便辦理貸款，並提供「林鴻承」之個人名片，其上顯 示「林鴻承」為「富日理財顧問有限公司」之貸款專員，復 請被告說明目前債務清償情形，同時提供被告借款125萬元 之利率及分期還款之數額，並要被告提供其他聯絡人資料， 之後「林鴻承」轉而提供「王添福」之LINE供被告聯絡；被 告遂於112年11月3日與「王添福」聯繫，「王添福」則要求 被告提供身分證正反面照片、傳送印有浩景資產管理股份有 限公司公司章、陳彥廷律師簽章之合作協議書電子檔給被告 ，要求被告去便利商店列印後自行填載內容，以進行製作金 流資料，被告並依「王添福」指示於112年11月16日將他人 匯入之款項提領出來，交付給「王添福」所指派前來收款之 「裕仁」等情，此有被告與「林鴻承」、「王添福」之對話 紀錄附卷可參(臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度偵 字第4313號卷【下稱偵4313卷】第173頁至第199頁），上開 對話固可認被告係為辦理貸款而與「林鴻承」、「王添福」 聯繫，並因辦理貸款所需而提供帳戶供「王添福」使用，且 受「王添福」指示提領戶匯入被告帳戶內之款項。 　⒊惟被告於警詢中供稱：伊因貸款需求，在網路上看到「萬益 貸財務規劃」之貸款公司，之後聯繫該網站所提供的LINE， 「林鴻承」與伊聯繫，伊與「林鴻承」聯繫時曾提及自己目 前有信貸，想增貸，但遭銀行拒絕，「林鴻承」稱自己跟第 一銀行有配合借貸，表示要替伊送件貸款125萬元，然之後 「林鴻承」稱遭第一銀行拒絕，「林鴻承」說替伊爭取到「 浩景資產管理公司」，說該公司主要是幫中小企業做額外收 入證明，沒有在幫個人，但因與「林鴻承」認識，故特別幫 伊做額外收入證明，要伊加「王添福」為好友，之後「王添 福」與伊通電話，稱公司是在做資產管理，是因「林鴻承」 的緣故才特別為伊做金流，還說會請公司內部的人以要購買 資訊設備的原因將錢先匯至伊帳戶，再請伊領出歸還公司， 以讓銀行知悉伊有額外收入證明，雙方約定於112年11月16 日要做金流，伊不知道「林鴻承」、「王添福」之真實年籍 資料，除了LINE之外，伊也沒有其他聯繫方式，也未曾與「 林鴻承」、「王添福」見面等語(偵4313號卷第96頁、第139 頁至第141頁)，縱被告於審理中辯稱自己曾查詢過公司地址 及行號，伊認為有該公司的存在，惟被告實際上並未確認過 「林鴻承」、「王添福」之身實身分，亦未查核過其等是否 確有任職於「富日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理股 份有限公司」；其次，被告於偵查中自承自己係因信用卡遲 繳，無法通過聯合徵信而遭銀行拒絕貸款等語（偵4313卷第 248頁），且在被告傳送給「林鴻承」之訊息內容中，被告 也向「林鴻承」表示「我有算過以年薪100去申請的話，大 概可以貸到185萬，但因為前兩三個月聯徵查詢太多都被婉 拒」、「不好意思讓您這麼為難，因為我今天也有問一些民 間的代書貸款，那個抽%抽好多..又要被保管存摺提款卡， 真的覺得很難申請下去，所以把希望都放在林先生身上，希 望能有好的結果~」等情(偵4313卷第177頁、第180頁)，則 被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款不 僅已遭一般金融機構拒絕，倘要向一般民間借貸，對方所提 出之條件亦相當苛刻，然被告既係欲透過「林鴻承」代向「 銀行」申辦貸款，「林鴻承」竟為被告介紹製作不實金流之 「王添福」，欲使被告得以虛偽不實之金流欺騙銀行以取得 貸款，已非適法，佐以被告自承自己曾向銀行辦理貸款之經 驗(院卷第41頁)，其對於貸款程序並非毫無經驗，且對貸款 之意義及性質亦有一定程度之瞭解，對於一般正常銀行機構 在審查授信條件時即不願意核貸給被告，何以「林鴻承」、 「王添福」稱可藉由短期資金之匯入及領出等美化金流之方 式，即可輕易取得銀行的貸款，自不可能毫無懷疑之理，甚 且，被告表示「林鴻承」曾說浩景資產管理股份有限公司只 幫中小企業做額外收入證明，沒有在幫個人，被告也表示自 己與「林鴻承」、「王添福」間並無任何信任或特殊情誼關 係(院卷第79頁至第80頁)，則「王添福」為何要違反公司業 務內容，獨厚被告而為毫無親誼關係之被告製作不實金流， 亦有違常理，則自「王添福」欲以虛偽不實之存、提款紀錄 美化帳面，而提供給金融機構以詐騙貸款等不正方式，益見 「王添福」不無以此不法手段向他人施詐之可能；又被告與 「林鴻承」、「王添福」素未謀面，彼此間並無信賴關係， 「王添福」亦知被告經濟狀況欠佳，其何以會願意將款項匯 入需錢孔急之被告帳戶，實有悖於常理；再參以被告與「王 添福」間之對話內容可知，「王添福」於112年11月16日指 示被告提領款期間，頻繁確認款項匯入情形，持續嚴密掌握 被告前往提款機或臨櫃提款之進度，甚於收到被告轉交之款 項後，傳送訊息給被告表示確認收款之詳述數額，足見「王 添福」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視，然「王添福 」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項，直接轉匯至「 王添福」所指定之帳戶即可，此舉不僅可節省人力，更可留 存金流證明，以避免發生款項遺失或遭他人侵吞之風險，惟 被告卻稱自己是依「王添福」指示跑來跑去的領錢等語(北 檢113年度偵字第4404號卷【下稱偵4404卷】第63頁)，「王 添福」卻捨此種最便捷又能留存款項流向之方式而不為，反 而要求被告不斷更換提款地點，頻增款項遺失之風險，所為 顯違常情。而被告自承具有大學學歷，於本案發生時已為33 歲之成年人且工作多年，具有貸款經驗(院卷第41頁、第82 頁)，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，應對 現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對此一般人即可具有 之普通知識及社會常情，對於不可任意提供帳戶給他人並配 合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會實況知之甚明，亦知自 己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以循正常合法管道向銀行申 請貸款，竟為求貸得款項，而依「林鴻承」、「王添福」要 求，提供自身帳戶供「王添福」等人匯款以製作不實金流證 明，欲令銀行誤判以利貸款，顯見被告已知對方會以本案帳 戶進行不明款項之存提，更遑論製作假金流以貸款，本即帶 有欺罔他人以獲得不法利得之意圖，故被告對於「王添福」 等人可能藉此掩飾其等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不 法資金進出一事，應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人 使用，甚依「王添福」指示提領不明匯入款項，再將轉交「 裕仁」，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶 之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，被告對於所提 領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所預 見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可能參與 詐欺、洗錢犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為 不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲 ，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其 發生，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而 促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任 之心態，即屬不確定故意，亦即被告能預見其中不合理之處 卻仍決意提供帳戶供「王添福」提領來路不明之金錢，足見 被告對於其所提領之款項極有可能係詐欺集團之不法所得， 主觀上已有預見，惟其為辦理本不能順利申貸之貸款，而不 顧「王添福」有可能將其帳戶作為詐欺取財犯罪工具使用、 亦不顧其所提領之金錢來源之合法性，其所為實與一般詐騙 集團負責提領款項之「車手」無異。基此，縱被告雖非明知 其所提領之款項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得， 惟其對於所提領之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得， 既已有預見，卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為， 而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容 任其發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐 欺取財犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識 純粹受騙之情形尚屬有別，辯護人辯稱被告並無詐欺取財、 洗錢之預見及故意云云，不足採信。 　⒋又辯護人以本案過程中「林鴻承」詢問被告之年籍資料、行 業別、年收入、貸款金額及用途，流程與正常行員對保所為 之KYC流程無異，且詳列貸款利率、分期期數及每月還款金 額，亦請被告提供親屬連絡人等聯繫方式，倘被告有意供詐 欺使用，實無須上傳前開個人資料給對方；又被告因前有遲 繳紀錄，核貸未能過件，故「林鴻承」介紹「王添福」與被 告認識，又「王添福」所提出之合作協議書蓋有公司大小章 、律師簽章，被告信以為真而未起疑心，且被告提供之帳戶 ，其中尚有被告之薪轉戶，且中信帳戶、台新帳戶內亦有2 萬元、9,800元不等之餘額，被告並未將之提領一空，認被 告並無預見其交付之帳戶會供犯罪使用。此外，「王添福」 多次傳訊稱自被告處收得款項，難以排除「王添福」係為了 加強被告陷於錯誤狀態，以便利用不知情的被告進行取款行 為，且被告遭騙後立即前往報警、配合警方辦案，益徵被告 係遭他人所騙云云。然查： 　①被告之所以配合「林鴻承」提供其個人資料、行業別、年收 入、貸款金額及用途，以及親屬連絡人等聯繫方式，實係因 被告欲透過「林鴻承」向銀行貸款，「林鴻承」所為上開要 求本為辦理貸款所需之資料，惟申辦貸款與加重詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如前述，而被告 對於「林鴻承」、「王添福」之真實身分全然不知，雙方亦 無信任關係，縱使「王添福」曾傳送確認收得被告轉交款項 之訊息，警方亦難以循線查獲該「王添福」之人，且被告與 「林鴻承」、「王添福」接洽過程中確有諸多前述悖於情理 之處，被告就其自身帳戶可能遭作為詐騙、洗錢工具乙情， 本有認知與容任，縱其為需錢孔急之經濟上弱勢地位或有簽 立合作協議書，均無足為被告有利之認定。　 　②又被告所提供之帳戶內固然包含被告之薪轉戶，甚至其中中 信帳戶、台新帳戶內仍有存款餘額，惟被告於本案中僅提供 帳戶帳號，並未提供帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資訊，本案詐欺集團成員本無從直接提領或轉匯其帳 戶中既有之款項，故縱使被告提供自身常用且尚有餘額之帳 戶，亦無遭本案詐欺集團成員盜領、轉出帳戶內原有款項之 風險，故被告前開所辯，亦不足為有利被告之認定。 　③至被告發現遭詐騙後，固有前往派出所報案，請警方調閱相 關監視錄影畫面等舉，然此至多僅可認定被告所預見自身帳 戶遭詐欺集團成員不法使用成真。故被告「事後」聯繫對方 或報案之舉動，並無解本案詐欺集團成員已利用被告先前所 提供之帳戶作為詐騙及洗錢工具之事實，尚難據此為有利被 告之認定。 　⒌按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。查，本案除被告自身外，至少尚有「 林鴻承」、指示提款之「王添福」及前來收取款項之「裕仁 」共同參與本案，均已達三人以上至明。又被告雖未必對全 部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際 參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱 匿該犯罪所得，而其等於本案參與之犯罪，既係對相同被害 人同一次詐欺之一個共同加重詐欺及洗錢犯罪，則其等實均 有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、 供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財 、洗錢之目的，自應就其所涉之加重詐欺取財、洗錢犯行， 與所屬本案詐欺集團各該成員間，均負共同正犯之責任。　 　⒍綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 參、論罪科刑　　　　 一、新舊法比較之說明 ㈠、加重詐欺取財罪部分　　 　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦 無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 ㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告本案行為後，洗錢防制法關於一般洗 錢罪之規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元而有差異。然查，被告本案所犯洗錢行為之財物或財 產上利益均未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定對被告較有利，是應適用修正後之 規定。　　 二、核被告就附表編號1至5之所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告前揭犯行，均係以一行為 而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告與「林鴻承」、「王添福」、「 裕仁」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按刑法處罰之加重詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。是被告 就所犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 此外，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2118號 移送併辦部分，與起訴部分具有裁判上同一案件關係，本院 自得併案審理，一併敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見「林鴻承」、「 王添福」等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利向銀行申辦 貸款，竟容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領、轉交款 項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示告訴人財產 受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢 警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難； 復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、其行為所 生損害、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（院 卷第82頁、第85頁)、事後已與告訴人王翔、簡文可、簡秀 珍及曾彥蓉達成和解，有和解書、匯款單及本院公務電話紀 錄附卷可參（院卷第163頁至第167頁、第225頁至第241頁） ，以及因故未能聯繫告訴人呂忠霖而無法和解、其犯罪後態 度及平日素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名 與宣告刑」欄所示之刑，復基於罪責相當原則，審酌被告本 案所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間均為同一日 ，復考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及其 所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因 素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行 刑如主文所示。 四、另辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，而本院審酌被告 雖賠償告訴人簡文可6萬元、告訴人簡秀珍6萬元、告訴人曾 彥蓉5萬元，並給付告訴人王翔部分分期賠償金額，然其於 偵審過程中始終否認犯行，尚難認主觀上已有深切悔悟之心 。又被告犯行造成告訴人等相當程度之財產損失，使不法所 得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，復令社會互信基 礎破毀，衍生嚴重社會問題，當不宜輕縱。而和解並賠付款 項本屬被告在共同侵權行為責任下所應負擔者，且本院已審 酌上開情狀為量刑，若再予緩刑之宣告，恐難達警惕之效果 ，綜合前述情節，本院認並無以暫不執行為適當之情形，爰 不予諭知緩刑。 五、沒收部分 ㈠、洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　⒉查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，被告均已轉交予「裕仁」， 而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，故無從依洗 錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 ㈡、犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　⒉經查，被告於警詢時供稱：伊依「王添福」指示領款，並未 獲得報酬或車馬費，增貸亦未成功等語（偵4313卷第16頁) ，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戎婕移送併辦，檢察官黃 兆陽、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領地點 提領時間/金額(新臺幣) 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人曾彥蓉 (起訴) 詐欺集團不詳成員自112年11月13日14時起，佯裝為曾彥蓉之姪子，致電及以LINE向曾彥蓉佯稱：需借款周轉云云，致曾彥蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時8分許匯款5萬元 台新帳戶 台新銀行南松山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年11月16日10時51分許提領15萬元 ⒈告訴人曾彥蓉於警詢時之證述（偵5899卷第11頁至第13頁） ⒉曾彥蓉匯款交易明細、LINE對話紀錄（偵5899卷第59頁） ⒊黃以深台新帳戶客戶基本資料、交易明細（偵5899卷第23頁、偵2118卷第31頁至第33頁） ⒋黃以深提領之監視器錄影畫面（偵5899卷第25頁） 黃以深犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月16日10時36分許匯款5萬元 2 告訴人王翔 (起訴) 詐欺集團不詳成員自112年11月15日18時30分許起，佯裝為王翔之弟，致電及以LINE向王翔佯稱：需借款云云，致王翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時9分許匯款3萬元 ⒈告訴人王翔於警詢時之證述（偵5899卷第15頁至第16頁） ⒉王翔匯款交易明細（偵5899卷第63頁）、 　王翔之金融卡影本、LINE對話紀錄(偵2118卷第90頁至第102頁) ⒊黃以深台新帳戶客戶基本資料、交易明細（偵5899卷第23頁、偵2118卷第31頁至第33頁）　 ⒋黃以深提領之監視器錄影畫面（偵5899卷第25頁） 黃以深犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月16日10時13分許匯款2萬元 3 告訴人呂忠霖(起訴） 詐欺集團不詳成員自112年11月15日起，佯裝為呂忠霖之姪子，致電及以LINE向呂忠霖佯稱：需借款周轉云云，致呂忠霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日11時38分許匯款20萬元 中信帳戶 中國信託敦北分行(臺北市○○區○○○路000號) 112年11月16日12時20分許提領8萬7,000元 ⒈告訴人呂忠霖於警詢時之證述（偵4313卷第19頁至第20頁） ⒉呂忠霖之存摺影本（偵4313卷第79頁至第80頁） ⒊黃以深中信帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4313卷第163頁、偵2118卷第35頁、第38頁） ⒋黃以深提領之監視器錄影畫面(偵4313卷第153頁) 黃以深犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月16日12時25分許提領11萬3,000元 4 告訴人簡文可 (起訴) 詐欺集團不詳成員自112年11月15日14時32分許起，佯裝為簡文可之姪女，致電向簡文可佯稱：需借款投資云云，致簡文可陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時5分許匯款20萬元 一銀帳戶 第一銀行長春分行(臺北市○○區○○○路000號) 112年11月16日13時14分許提領10萬3,000元 ⒈告訴人簡文可於警詢時之證述（偵4313卷第21頁至第24頁） ⒉簡文可匯款交易明細、存摺影本（偵4313卷第90頁至第93頁） ⒊簡文可之通話紀錄(偵4313卷第85頁至第89頁) ⒋黃以深一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4313卷第161頁、偵2118卷第27頁至第28頁） ⒌黃以深提領之監視器錄影畫面(偵4313卷第154頁至第155頁) 黃以深犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月16日13時49分許提領3萬元 112年11月16日13時51分許提領3萬元 112年11月16日13時52分許提領3萬元 112年11月16日13時53分許提領7,000元 5 告訴人簡秀珍 (起訴) 詐欺集團不詳成員自112年11月16日10時起，佯裝為簡秀珍之姪女，致電及以LINE向簡秀珍佯稱：需借款周轉云云，致簡秀珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日14時29分許匯款15萬元 華南帳戶 華南銀行南京東路分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年11月16日15時19分許提領3萬元 ⒈告訴人簡秀珍於警詢時之證述（偵4404卷第38頁至第39頁） ⒉簡秀珍匯款交易明細（偵4404卷第47頁） ⒊黃以深華南帳戶交易明細（審訴字第626號卷第35頁） ⒋黃以深提領之監視器錄影畫面(偵4404卷第27頁至第29頁) ⒌黃以深華南帳戶熱點詳細資料報表、提領明細(偵4404卷第31頁至第34頁) 黃以深犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月16日15時20分許提領3萬元 112年11月16日15時21分許提領3萬元 112年11月16日15時22分許提領1萬元 112年11月16日15時26分許提領5萬元

2024-11-20

TPDM-113-訴-824-20241120-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 駿瞬精密科技有限公司 法定代理人 陳怡如 聲 請 人 張瑋凱 前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同 代 理 人 彭佳元律師 被 告 蔡睿東 蔡婕榆 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度 上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載(如附件)。　 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡 睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等 檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁 回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請 人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准 許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向 本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首 揭法條規定，合先敘明。　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　　 四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以： 　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府 將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區 殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告 訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契 約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬 元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付 款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被 告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司 （下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設 施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿 瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算 ，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴 人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請 款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公 司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移 不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號刑事判決先例足資參照。 　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發 計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標 的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地 登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府 一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫 書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「 臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確 實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地 登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所 述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委 任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估 、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫 書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實 際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定； 且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告 蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機 關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而 難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管 線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽 園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮 工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉 包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園 公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿 東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人 駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係 璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承 攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全 部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於 本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司 ，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承 包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的 ，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公 司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱 瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向 榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我 當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生 ，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要 他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證 以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有 施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情 ，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元， 但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有 如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產 ；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予 他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人 駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴 意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有 脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告 訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員 廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所 定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處 「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上 揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確 有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能 僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包 商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭 證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有 告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先 例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　 　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以： 　㈠聲請再議意旨略以： 　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　 　發計畫」（下稱系爭計畫）： 　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇 德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政 府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡 睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係 由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所 經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺 履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法 第339條第1項詐欺取財罪。 　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既 已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元 （即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元）， 則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出 申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定 事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請 初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備 之違誤。 　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫， 涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並 未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐 欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能 僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律 師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理 旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢 問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾 公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申 請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告 蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依 臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。 　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向 台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請 求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期 、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東 從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付 第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。 　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　 　契約）： 　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價 均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經 業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲 請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公 司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容 ，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款， 以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。 　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工 程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽 約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影 響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司 簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署 系爭契約，已構成締約詐欺之事由。 　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板 模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森 召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在 會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方 式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。 　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之 真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層 轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查 、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無 關，顯屬率斷，有調查不備之違法。 　㈡惟查： 　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺 中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫 」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確 實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記 謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直 要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和 改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中 市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記 第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投 資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線 統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園 公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工 工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包 予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公 司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東 同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿 瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽 園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬 工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部 或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原 署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司， 負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包 再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的， 上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司 等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞 前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮 工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當 初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生， 而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他 報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以 實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施 用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情， 被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但 連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如 告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產； 告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他 人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿 瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意 旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫 產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴 意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖 俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定 契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「 以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭 記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有 疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅 憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商 （非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證 人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告 訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證 理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。 　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中 市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節， 然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之 需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契 約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽 立委任契約書，即有何不法。 　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未 曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之 申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實 存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄 本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要 我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改 圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依 契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。 　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公 司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工 內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風 險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得 ，即認被告等有詐欺之不法犯行。 　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約 ，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生 歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系 爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此 推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。 雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑 解決。 　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細 審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均 不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處 分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。 　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　 六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事 由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分 書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據 調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明 甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就 該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁 定准許提起自訴，並非有理。 七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告 蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即 率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據 ，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告 蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館 用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申 請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人 之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外 之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查 之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明 ，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加 以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否 起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請 ，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自 訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察 官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之 問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　 八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得 證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑 不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由 敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不 起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　田德煙 　　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.