Know99判決書

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2338號原告翁子涵訴訟代理人黃于庭律師複代理人盧亞萱律師被告凃梅容上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前成立消費借貸契約，約定先由原告於民國 110年10月1日向國泰世華銀行（下稱國泰銀行）辦理信用貸款，待原告將貸得之貸款交予被告後，再由被告負責給付原告該信用貸款之各期應清償款項及利息，原告已於110年10 月1日、2日將貸得之新臺幣（下同）共計190,000元匯入被告指定之訴外人即被告前配偶林妍丞所申辦之國泰銀行0000 00000000號帳戶，詎被告屢屢拖欠或不足額清償，迄112年1 0月25日經原告自行將信用貸款清償完竣止，被告尚欠130,5 68元未清償，又原告於110年10月起至112年10月止，為清償信用貸款，共為被告代為墊付11,657元，爰依民法第478條、第229條第1項前段、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付上開金額共計142,225元本息等語，並聲明：㈠被告應給付原告142,225元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。三、被告則以：原告所提出之對話紀錄擷圖，固為兩造帳號之對話紀錄，惟實際使用伊帳號對話之人為林妍丞，錢亦係會至林妍丞之帳戶，借款之人係林妍丞與原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查原告所主張之事實，業據其提出兩造通訊軟體LINE之對話擷圖、原告匯款紀錄影本、國泰銀行貸款清償證明書、催告存證信函、信貸款項清償紀錄表格、國泰銀行放款交易明細表、原告帳戶之交易明細影本等件為證，依上開證據，可見原告確有以其名義向國泰銀行借款200,000元，再匯款190,000元至被告所指定之帳戶，而被告亦有在一定期間內亦有持續匯款予原告之事實，且被告對原告所主張之大致借款關係、借款金額、已清償之金額等節並不爭執，是被告或林妍丞之其中一人，有與原告借款190,000元，並欠142,225元並未清償之事實，應堪認定。五、被告固辯稱借款關係之相對人係林妍丞等語，惟細譯兩造LI NE對話紀錄，不僅可見被告之帳號要求原告至國泰銀行借款 200,000元、向原告提出還款方案之事實，更可見被告之帳號向原告明白表示「我現在貸款總額剩多少」、「我沒有能力一次繳清」、「我也不想誰替我還」、「是我自己開口跟你借的，你算利息也是應該的」、「錢我借的，我自己會還清，就這樣」等文字，可知使用被告帳號之人，確實即為向原告借款之人，參以通訊軟體之帳號攸關個人隱私，攸關個人主體之同一性，使用特定帳號向他人在法律上有所往來，該特定帳號之申辦人，在經驗法則上更可推認即係該法律關係之當事人，今被告空言否認其非消費借貸關係之當事人，究未提出任何證據以實其說，則其所辯自難採憑，依前開說明，本件消費借貸關係之當事人，即應係兩造無訛。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被告向原告借款，所負債務之標的為金錢，無確定期限亦無約定利率，惟原告曾以催告信函通知原告應於函到7日內給付159,261元，且原告主張該函於11 3年3月20日經被告收受乙節，未據被告爭執，則原告請求自被告收受7日後之翌日即113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第478條、第229條第1項前段、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付142,225元及自 113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2338-20241227-1

返還合夥出資等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1754號原告羅芸希即陳嘉寧訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師被告紀海雲原住○○市○○區○○路0段000號13樓訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告蘇建郁陳信宏上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告紀海雲應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告紀海雲負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告紀海雲如以新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊前為成居開發有限公司（下稱成居公司）之員工，被告紀海雲、蘇建郁分別為成居公司之名義負責人及實質負責人，於民國110年4月間，紀海雲邀同伊與蘇建郁、陳信宏共同投資門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓房地（下稱系爭房地），渠等約定由伊匯款新臺幣（下同）30萬元至成居公司指定之帳戶，作為伊在上開投資案之投資金額，並佔系爭房地投資案之10分之1，惟紀海雲單方禁止伊於系爭房地出售前查看帳目，且就系爭房地之具體地址、買入金額等細節，均未向伊說明，伊因無從確認投資比例、金額，又與紀海雲因故發生口角，於110年10月間，已考慮退出投資；不料，待系爭房地售出獲利後，紀海雲不僅拒絕分紅予伊，更稱須剋扣伊已領取之仲介費1萬7,500元等語。　㈡伊與被告間就系爭房地之上開投資關係，定性上應屬合夥契約，今合夥團體因系爭房地出售獲利，已完成目的事業，又清算完成留有可分配之盈餘，考量系爭房地係以904萬元購入、1020萬元賣出之事實，伊自得依民法第697條第2項規定，請求被告返還伊之出資額30萬元，並依同法第699條規定，請求被告給付應歸由伊之1成分紅即11萬6,000元，共計41 萬6,000元（先位聲明）。倘認合夥團體尚未經清算，則依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算後，再依清算結果給付41萬6,000元（備位聲明）。縱認兩造間並無合夥契約之法律關係，紀海雲仍應依兩造投資契約向伊給付41 萬6,000元（再備位聲明），再縱不然，因兩造契約關係已不存在，紀海雲至少應依民法第179條不當得利之規定返還伊之出資額30萬元等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應連帶給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告應協同原告辦理清算投資系爭房地合夥事業之合夥財產。　⑵被告於前項清算後，應依清算結果給付原告41萬6,000元，及自清算結果終止日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒊再備位聲明：　⑴被告紀海雲應給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠紀海雲抗辯：伊係成居公司之經營者，為鼓勵前為成居公司員工之原告，遂同意原告以30萬元之出資額，參與伊就系爭房地之投資計畫，此純屬伊個人行為，與成居公司或第三人無涉，兩造間更無合夥契約，且伊於110年5月21日，曾將自己之業績獎金1萬7,500元先行分潤予原告；詎原告忽於110 年9月8日片面要求取回30萬元出資額，經伊於110年9月28日同意原告取回後，原告卻置之不理，故伊與原告間之契約關係已於110年9月28日終止，原告自不得再請求系爭房地投資案之分紅11萬6,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張因伊參與系爭房地之投資案，曾以匯款進入成居公司帳戶內之方式，交付紀海雲30萬元，且伊參與系爭房地之投資案，本係約定獲得系爭房地出售差額之1成利潤等節，為紀海雲所不爭執（見本院卷第166頁、第216頁），並有原告提出之匯款申請書在卷可稽（見本院卷第27頁），蘇建郁、陳信宏經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告主張之上情屬實。五、本院之判斷：　㈠先位聲明、備位聲明部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條第1項、第668條定有明文。以公同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，最高法院88年度台上字第2566號判決可資參照。本件原告主張兩造間具有合夥契約之法律關係，經紀海雲否認，而蘇建郁、陳信宏雖未爭執，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，紀海雲所為否認之效力，自及於蘇建郁、陳信宏。準此，就兩造間究竟是否存在合夥法律關係乙事，自應由主張合夥關係存在合夥關係之原告負擔舉證責任。　⒉原告主張兩造間係合夥關係，固據其提出其與蘇建郁、紀海雲之通訊軟體LINE對話擷圖、系爭房地建物部分之地籍異動所引為證（見本院卷第23、29、35至37、73頁），惟查，就原告與蘇建郁之對話紀錄言，至多僅可見蘇建郁向原告表示：「妳在我這有30萬新台幣的土城廣明街共同投資案股份」之文字，此文字固能證明蘇建郁有參與系爭房地投資案之事實，然以此為憑認原告係因合夥契約始參與投資，仍嫌不足，蓋參與投資，本不限於以合夥契約之方式為之，要屬當然。再就原告與紀海雲之對話紀錄言，雖原告與紀海雲就返還出資之30萬元、能否查帳等事發生爭執，惟此亦僅係紀海雲與原告之對話，自難以此即認合夥契約存在，況紀海雲曾向原告稱：「還有，我讓利給你投資的你不是股東，我買的房子沒有開發股東，是我當初讓給你的」等語（見本院卷第35 頁），顯見紀海雲在原告提起本件訴訟前，主觀上亦認原告之所以能參與系爭房地之投資，純係紀海雲「讓利」與原告參與，而與他人無涉，自難因此可認兩造確有合夥關係。末就系爭房地建物部分之地籍異動索引，固可見陳信宏曾於11 0年5月5日取得系爭房地建物部分所有權之事實，然此究無從推知陳信宏曾與原告、其餘被告達成合夥契約意思表示一致之事實。　⒊另依紀海雲所提其與原告之對話過程所示，紀海雲與原告曾就投資系爭房地之相關事宜，於4月14日時，向原告詳細說明，甚至原告於4月20日時，更向紀海雲發送正在轉帳30萬之文字訊息，上情有被告提出之LINE對話擷圖在卷可考（見本院卷第219至221頁），足徵系爭房地之投資案，就原告提供金錢之方式、投資之內容等，均係紀海雲向原告接洽說明，故紀海雲所稱原告參與系爭房地之投資，法律關係僅存在紀海雲與原告間，顯較原告主張兩造間法律關係為合夥契約乙事，更為可採。基上說明，原告所提證據，尚無從證明兩造間確係合夥契約之法律關係，揆諸首揭舉證責任分配之法則，尚難為有利於原告之認定。又原告所主張之先位、備位聲明，均係以兩造間具有合夥關係為前提要件，今本院既無從認定兩造間存在合夥契約關係，則就原告之先位、備位聲明部分，自為無理由，應予駁回。　㈡再備位聲明部分：　⒈系爭房地之投資案，曾由紀海雲向原告充分說明投資運作之方式等情，業經本院認定如上。再細譯渠等之對話紀錄，紀海雲於4月16日時，向原告發送：「去看過房子了嗎」、「有確定要嗎」、「有確定，錢週二進沒問題」、「看完在（按：應為再）確定」、「要100%確定才匯款」、「只有你哦，這案子早就封盤了，第一期款已經進去了」之文字訊息，而原告收受後則回覆：「週一去看，應該是確定的」、「謝謝」、「你最好了」等語（見本院卷第225頁）。觀之上開對話過程，再再顯示紀海雲於邀請原告參與系爭房地投資案伊始，即向原告充分說明被告之所以得以出資30萬參與系爭投資案，確係紀海雲將自己原先得以投資之金額，出讓給被告參與之事實，故原告在知悉得參與系爭房地之投資案後，始多次向紀海雲表示感謝之情。由此可見，原告出資之30萬元，實際上係給付紀海雲，並作為紀海雲參與系爭房地投資案之出資額，系爭房地後續如因轉售賺得價差，紀海雲即應依按其與原告之約定，就出資額30萬部分所佔之分紅比例（ 10分之1），分潤予原告而已。職此，本件兩造間之法律關係，應屬以投資為目的之無名契約，約定之內容則係原告給付紀海雲30萬元，藉此參與紀海雲投資系爭房地之投資案，倘紀海雲之投資案有所獲利，則原告即可取得相應比例之報酬分紅，洵屬明確。　⒉原告、紀海雲間之契約關係，既屬無名契約，且渠等就該契約又乏書面文字約定，則就該契約之具體內容，自有待本院補充解釋。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。原告、紀海雲所成立之契約雖為無名契約，然約定之內容業如上述，而本件係原告交付紀海雲一定金錢充作出資款項，待系爭房地投資案獲利後，紀海雲再將原告出資額所生之分潤返還原告，與上開民法就委任契約所為「一方為他方處理事務」、「受任人所收取之『孳息』，應交付委任人」等規範，明顯具有一定程度之類似性，故民法上就委任契約所設任意規定，自非不可作為渠等契約關係之補充解釋。　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。民法第549條第1項之所以規定委任契約當事人得行使任意終止權，諒係立法者考量委任契約乃繼續性債之關係，且委任人、受任人之長期契約關係仰賴彼此信賴，故如信賴關係已有破壞，甚或一方當事人不願意繼續受該債之關係所拘束，當事人即可隨時、任意為解消契約之意思表示，藉此擺脫契約拘束力。至當事人如任意行使上開解消契約之權利，就他方當事人因此遭受之損害，應否加以賠償，則係別一之問題，此觀上引民法第549條第2項就損害賠償所設之規定，至為灼然。原告、紀海雲之契約關係，既與委任契約具有類似性，則民法第 549條規定之單方終止權，應非不得於渠等契約關係中比附援引，引為契約補充解釋之圭臬。矧以，紀海雲與原告在渠等約定之初，紀海雲本即向原告說明：「房子在交屋完成後，會由存折（按，應為摺）對帳。確定無誤後，房子開始整理，出售，過程中，不查帳，不對帳，直到賣出時在（按，應為再）總結獲利」之運作狀況，此有渠等對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第219頁），亦核與原告所主張紀海雲禁止其查帳等語相符。由上開禁止查帳之約定，亦可知紀海雲、原告所為約定，實以渠等間之信賴關係為重要基礎，故僅在原告交付30萬元、系爭房地賣出時，方就金額加以核對，系爭房地投資案過程中之其他支出，在系爭房地完成出售總結獲利前原告實無置喙之餘，益徵紀海雲、原告間之契約關係，得以前揭民法第549條單方任意終止權補充解釋之理。　⒋經查，被告於110年9月8日，透過通訊軟體LINE之文字訊息，向紀海雲告知：「海雲姐我家裡有事，需要現金，我真的希望可以退股，我想把我的30萬入股買廣明街的錢拿回來」、「希望可以有人買下來，當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等訊息，經原告回復：「好」之文字，上開事實，有該對話紀錄之擷圖在卷可佐（見本院卷第181頁）。審諸原告於上開時間明確表示伊因家裡有事而需現金，且希望拿回 30萬元之意思，自該意思表示受領人即紀海雲之角度觀察，將原告所表示之意思，理解為原告欲單方面終止渠等間契約關係，應屬合理。揆諸前揭說明，原告所為上開意思表示，堪認原告已於110年9月8日單方主張契約解消。是以，紀海雲辯稱其與原告之法律關係已於110年9月8日終止等語（見本院卷第177頁），尚非無憑。　⒌原告固謂紀海雲於同年10月至11月間多次拒絕配合其說明返還出資額30萬元之時間，並稱「還沒時間來結算的話，就等賣出吧」、「房子也卡很久沒賣出，也要做好賠錢賣出的打算，萬一有賠錢就要甘願認」、「如果你不來拿，賣出之後，萬一有賠錢就要甘願認」等語，又提出渠等對話紀錄為憑（見本院卷第35、37頁），故主張紀海雲同意退還出資額之意思表示，附有經兩造結算、或原告實際領取之停止條件等語（見本院卷第209頁）。惟本院既認紀海雲、原告間之契約，有按民法第549條第1項規定為補充解釋之餘，則原告單方解消契約之意思表示，即足發生解消契約之效果，本不再以紀海雲同意解消之意思為要。職此，紀海雲、原告間之契約關係已於110年9月8日經原告單方表示解消，原告所為上開主張，核與契約已經解消之事實不生影響。原告復謂紀海雲曾於另案偵查中陳稱房屋沒賣出，不可能退款給原告等語（見本院卷第210頁），惟此僅屬紀海雲個人對其要否退還款項與原告之主觀之詞，亦不足以動搖本院就兩造契約解釋所得之心證。　⒍再查，系爭房地之投資案，最後係在111年7月17日轉賣獲利乙情，有原告提出之系爭房地實價登陸價格擷圖可查（見本院卷第39頁），而紀海雲亦自陳係在當日賣出等語（見本院卷第177頁），當堪信實。果爾，紀海雲、原告之契約關係如非在110年9月8日解消，則渠等契約關係，明顯將陷於效力不安定之法律狀態，對紀海雲、原告而言，均屬不利。申言之，原告向紀海雲為請求退還投資30萬元款項之意思表示，距離系爭房地投資案完成，明顯尚間隔相當時日，在該段期間內，系爭房地究竟可否獲利賣出，甚或賠價銷售，均繫諸未定之天。甚且，對110年9月8日亟需現金之原告而言，如不能在110年9月8日確定得以取回出資額30萬元，勢必日後將面臨系爭房地之投資可能虧損，進而導致原告無從取回原定出資額之風險；又自紀海雲之角度言，如不能於當日確認應返還原告款項金額，極有可能面臨原告日後視系爭房地究係溢價或跌價賣出，再向紀海雲分別主張應併計分紅返還出資額，或單純請求返還出資額30萬元之風險。本院審酌紀海雲、原告之契約關係，本帶有一定程度之射倖性，仍認藉由委任契約單方終止權之補充適用，應較能合理分配渠等在契約關係中之風險負擔，附此敘明。　⒎末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。紀海雲、原告之契約既經終止，已如上述，則紀海雲保有原告交付之30萬元出資額，自該當無法律上原因嗣後不存在之情形。惟就該30萬出資額之部分，原告因系爭房地之投資案，已向紀海雲領取1萬7,500元等情，有勞務報酬單在卷可按（見本院卷第179之2頁），亦與原前向紀海雲所述：「當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等語（見本院卷第181頁）並無二致。從而，紀海雲應返還原告之30萬元，扣除已返還之1萬7,500元後，即為28萬2,500 元。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查紀海雲對原告所負債務為不當得利之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告再備位聲明請求自起訴狀繕本送達紀海雲之翌日即112年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告先位依民法第697條第2項、第699條規定，請求被告給付41萬6,000元，為無理由，應予駁回。其備位依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理合夥清算後，再依清算結果給付41萬6,000元，同無理由，亦應駁回。而其再備位依不當得利法律關係，請求紀海雲給付28萬2,500 元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告紀海雲如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-112-板簡-1754-20241227-2

板建小

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第25號原告林愛玲訴訟代理人吳軾子被告張文德訴訟代理人陳明清律師複代理人康雲龍律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、兩造對下列事實並不爭執：　　被告經營之元氣屋室內裝修設計工程有限公司，前承攬訴外人謝昇廷位在新北市○○區○○路00巷0弄0號之裝潢工程，被告並將其中之油漆工程發包原告施作，兩造成立承攬契約（見本院卷第118頁）。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張伊與被告成立上開承攬契約，具體債務內容係負責上址3樓到地下1樓，以及夾層、釘子敲掉部分之油漆工程，詎原告完工後，被告拒不給付餘款6萬元等語，經被告否認原告負責之工程完工。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條亦有明文，承攬報酬之給付，法文既明定以工作完成為前提，則主張工作完成欲請求給付報酬之當事人，自應就工作完成之事實，負擔舉證責任。三、本件原告主張上情，固據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第43至45頁、第163至第167頁），然觀之該等對話紀錄，可見原告於1月23日起，即向被告表示能否請款，惟被告於當日已表示業主有問題，期間被告亦曾表示：「這兩天請屋主去貼哪裡有問題」、「早安，水電還沒收好，我看你先回大陸回來再收」，嗣於3月24日向被告表示：「張老板。那邊油漆我都修好了。你看一下如果可以看什麼時候？跟你請尾款。」等文字。依照上開對話紀錄，可見原告向被告所為完工之表示，僅係原告個人之想法，無從知悉被告是否對完工之事實表示同意。再由被告所提出之對話紀錄擷圖可見，原告向被告發送上開「修好了」之文字訊息後，經被告於同日向原告告以「這兩天請屋主去貼哪裡有問題」之訊息後，兩造便改以通話方式溝通，其後被告多次向原告發送通話邀請，均未獲置理（見本院卷第147至155頁）。由此可知，兩造於對話過程中，顯就原告是否完工一事已有爭執，而本件原告所承包之工程係經被告轉包而來，就原告施作之工程完成與否，留待與被告經營之公司締結承攬契約之定作人（即上開對話紀錄中之「屋主」）確認，應屬合理。本院審酌原告既自陳其知悉伊係經被告轉包工程等語（見本院卷第119頁），認原告僅以一己之詞逕稱其所負擔之承攬債務已經完工，顯然難以令本院形成原告所負債務確以完工之心證。從而，原告舉證既屬不足，本院即難為原告有利之認定。四、再兩造於本件雖另爭執承攬報酬之數額為何（見本院卷第11 9頁），惟原告請求承攬報酬既經本院認定為無理由，此部分本無待贅論。況自原告所提出之對話紀錄以觀，原告雖曾表示「油漆部分B1一三樓加夾層樓共五層23萬」之文字，然被告究未明白表示允諾，而僅答以：「收到」、「好的，這幾天回你消息」之文字（見本院卷第45頁），則兩造就報酬之合意為何，原告明顯亦乏舉證，縱確有其所主張被告於調解程序曾自承工程款為23萬元之事實（見本院卷第159頁），該等陳述，依民事訴訟法第422條，本不得採為裁判之基礎，故原告此部分之主張，實同難謂為可採，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板建小-25-20241227-2

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2276號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告秦藝珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年6月27日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）36萬元整，還款方式約定為每月1期，按月分期攤還。惟被告僅依約繳款至113年3月20日止，而依兩造個人信用貸款約定書第9條之規定，被告如有違約，即應加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金計（每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期）。被告積欠之款項，屢經催討，均未清償，依兩造信用貸款約定書第 10條第2項第1款之規定，約定其債務視為全部到期，為此，爰依兩造契約關係提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告336,484元，及自113年3月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金，違約金最高連續收取期數為3期。二、被告則以：兩造已成立調解，並簽立前置調解機制協議書等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造因前揭原告主張之債權債務關係，於113年9月26 日成立調解，簽立前置調解機制協議書，並於第3條約定：「乙方（即各債權人並含原告）應於甲方（即被告）簽署本協議書且依本協議書履行後，暫停一切法訴行為」等文字，此有前置調解機制協議書及113年度司消債調字第738號調解筆錄在卷可稽，是兩造既已約定停止法訴行為，原告於未舉證被告有何違約之情事前即不得起訴請求被告清償，是原告主張，顯屬無憑。四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告給付336,48 4元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期6 00元之違約金，違約金最高連續收取期數為3期，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2276-20241227-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3690號原告 FFBRI PRASETYO (中文名：菲比) 被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第865號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，於民國11 2年8月30日15時19分許，在新北市板橋區站前廣場站前路側自行車停車格，徒手竊取原告所有電動車1輛及安全帽1頂等情，業經本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第7 19號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告受有新臺幣（下同）25,000元之財產上損害，明確表示並無意見等語，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付25,000元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3690-20241227-1

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2934號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳彥廷被告李大偉（即李光權之繼承人）李稚康（即李光權之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，依週年利率百分之二點四七計算之利息，並自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-2934-20241227-1

返還款項

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2310號原告秦湘嵐訴訟代理人吳家輝律師被告楊東霖上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告為美甲講師，伊於民國112年10月間向被告報名參加113年4月JNEC美甲檢定之日本行程及美甲課程，經兩造確認費用共為新臺幣（下同）71,400元，伊並已全數付清予被告。詎被告竟將4月之檢定行程更改為10月，後又謂如原告不能接受住宿安排，將取消行程，原告遂向被告為無法接受上開變更之契約解消意思表示，並要求被告扣除部分課程費用後，應退還64,260元，惟被告迄今仍拒絕返還。兩造契約既經解消，爰依民法第179條規定，請求被告返還64, 260元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：4月之檢定行程之所以必須變更至10月，係原告自己之事由所致，而就住宿如何安排，原告均早已知悉，故日本檢定行程未能成行，非可歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　㈡原告於112年10月23日以通訊軟體LINE向被告表示有意願報名 113年4月參與至日本JNEC檢定之課程，及其餘有關美甲之單堂課程，經兩造溝通後，約定原告購買之課程項目，為日本 JNEC檢定課程、單堂課（含罐裝漸層、瓶裝漸層、色彩學、暈染液），至費用計算，則係檢定課程之費用60,000元、單堂課費用11,400元，共計71,400元等情，有被告提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第105至107頁），且兩造對兩造間契約約定之課程項目亦不爭執（見本院卷第114頁），自堪信為真實。　㈢就日本檢定考試班之費用60,000元中，原告主張60,000元全為至日本考試之費用等語（見本院卷第114頁），為被告所否認，並辯以：考試班60,000元中包含12,000元之課程費用剩餘48,000元方係赴日本之行程費用等語（見本院卷第114 頁）。惟原告曾與被告協商退款時，發送訊息向被告表示：「就是60000-您之前提的退檢定課半價的部分6000元=退款5 4000元」等文字（見本院卷第21頁），可見原告向被告協商時，亦承認檢定課之全額「課程費用」，應為12,000元，而與被告上開辯詞相符。是以，本件兩造就日本檢定考試班所約定之費用60,000元中，具體之費用項目，應係包含課程12 ,000元，以及赴日本考試之行程費48,000元，至為明確，又揆諸首揭對委任法律關係之說明，本件兩造間之契約關係，顯屬於由原告委託被告開設課程、處理赴日參加檢定考試事務之委任契約無訛。　㈣兩造就112年4月日本JNEC檢定課程之溝通過程，係原告於112 年3月11日先向被告表示伊不能參與4月之考試，並要求被告將費用轉為全科班費用，經被告告以考試預計改成10月後，原告稱其不願參加10月之考試，被告乃向原告說明已就日本之住宿訂房，無從退款，兩造旋即就退款之問題發生爭執等情，有被告提出之對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第63至 77頁）。再觀之原告所提出113年3月13日之兩造通話譯文，可見被告就4月日本JNEC檢定課程之所以提出更改至10月之計畫，係因訴外人即同為美甲學員之「mina」前向被告要求變更考試時間，經被告納入考量後，恰原告於3月11日向被告為上開原告不便參與4月考試之表示，被告即順勢向原告詢問是否願意將考試時間改為10月，惟因原告已就10月安排既定行程，遂加以拒絕，並改稱原告願意參加4月之日本檢定考試，後兩造在通話中就4月考試之費用可能變更一事發生爭執等情（見本院卷第121至126頁）。在此之後，被告先於3月14日向原告發送訊息稱：「4月份日本行延期或取消」等語，經原告於3月16日告以希望改走退款後，又於3月17日向原告改稱：「4/21正常日本行，照常考試」等文字，然為被告所拒絕，並表示僅願意走取消和退款一途（見本院卷第 81至第85頁）。由上開兩造對話過程，可見被告最早並未向原告提出改期之表示，而係原告先向被告提出，後兩造雖於 3月11日就改期之細節激烈討論，然原告仍表示願意參加4月考試行程，故被告於3月11日兩造通話後，仍努力設法令4月考試得以成行，終因被告於3月14日向原告表示4月日本行必須延期或取消，原告始於3月16日、17日向被告表示不願參與4月行程，改走退款等事實。　㈤兩造於3月11日之通話中既未明確決定4月檢定考試成行與否，則被告於3月14日所為延期或取消之表示，自該意思表示受領人即原告之角度以觀，顯代表被告不願繼續協助處理4 月之考試內容，則原告於3月16日向被告所為退款之要求，實際上自屬於終止兩造委任契約之意思表示。不寧惟是，被告既先明確向原告告以4月行程延期或取消之旨，故就兩造所約定之4月行程而言，既係被告表示不能成行在先，則縱被告嗣後又表示4月行程得如期舉行，仍不妨礙被告表示拒絕履行，構成違約在先之事實。準此，原告表示不願依原約履行而終止契約，依照首揭民法第549條規定，自無不合，更堪認兩造委任契約已於112年3月16日終止。兩造委任契約既經終止，更堪認原告前因委任契約所給付被告之課程費用，欠缺法律上原因，而應接續探討被告應返還原告何等數額之問題。　㈥兩造就本件契約所約定之費用，共可分為日本檢定考試班之課程12,000元，赴日本考試之行程費48,000元，以及單堂課費用11,400元之三大部分，業經本院說明如上。就單堂課之 11,400元部分，因原告並未參與單堂課，且被告亦表示願意退還（見本院卷第114、115頁）等語，自應計入應返還之數額中。再就赴日本考試之行程費用而言，如前所述，兩造原契約所約定原告於113年4月至日本考試之行程，既係因被告明確告以延期、取消之旨，原告始表示不願繼續參與，顯屬不可歸責於原告之事由致不能履行此部分之委任契約，故被告繼續受領赴日本考試之行程費48,000元，自亦屬無法律上原因，應予返還。末就日本檢定考試班之課程費用12,000元部分，因原告已有開始參與課程之事實，此觀兩造於113年3 月13日之通話紀錄譯文自明（見本院卷第125頁），本院審酌就該課程之內容既涉及美甲之技藝教學，本難就各次課程加以拆分計算，且雖被告拒絕履行安排原告赴日本考試之約定，亦不代表就該檢定考試班之課程，本身有何不能履行之事實，故原告既已參與課程，自應負擔課程費用12,000元。基此，本件被告因兩造委任契約終止，所應返還原告之課程費用，應為59,400元（計算式：11,400元＋48,000元＝59,400 元）。　㈦原告就被告應返還之課程費用，固主張應以60,000元扣除檢定課半價部分6,000元，再加計單堂課費用之百分之90即10, 260元計算，共計64,260元等語（見本院卷第12、21頁），惟此計算方式，明顯忽略原告已實際參與檢定考試班課程之事實，尚非可採。至被告辯稱計算方式應加計無法出團造成之飯店損失等語（見本院卷第97頁），則顯亦無視日本檢定行程之所以不能成行，係因被告先拒絕依約履行之事實，自亦難採憑，併此指明。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付59, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-2310-20241227-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2678號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑管禮被告林士傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31萬7,186元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市三峽區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月25日17時20分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路000號處時，因疏未注意車前狀況且操作不當，致撞擊原告所承保被保險人即訴外人陳世冠所有駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）41萬6544元（包含工資9萬3429元、零件3 2萬3115元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付41萬6544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，業據其提出行照、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、事故現場圖、系爭車輛受損照片、估價單及統一發票等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送本件道路交通事故調查卷宗資料核閱無訛。此外，尚有A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片及車輛詳細資料報表等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項有明定。查，被告於警詢時稱：「（問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？）答：我駕駛TDN-1121號營業用小客車行駛在新北市三峽區溪東路上直行往新店方向，當時行經溪東路138號時，因我頭暈咳嗽導致我車輛偏移至對向車道，我左前方車頭便撞上對向車輛EAB-9623號自小客車左側車身」等語，另系爭汽車駕駛人陳世冠於警詢時亦稱：「我駕駛自小客車EAB-9623號沿溪東路往橫溪方向直行，時速約30公里，當時行經溪東路138號時，對向車道的計程車一直往我的車偏移，我按喇叭對方還是擦撞到我自小客車的左側車身」等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可按（本院卷第58頁、第60頁），佐以道路交通事故現場圖及現場照片等資料，足見被告於行經肇事地點時，疏未注意車況狀況及採取必要之安全措施，致所駕車輛偏移至對向車道因而碰撞系爭車輛，已有違反上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，新北市政府警察局亦同此認定「甲○○行駛時，疑涉未注意車前狀況且操控疏忽致肇事」為肇事原因，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第17頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告承保之系爭車輛為111年4月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年1月25 日受損時已使用9月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用9月餘，以10月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為32萬31 15元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為9萬9358元【計算式：32 3115元×0.369×(10/12)＝99358元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為22萬3757元（計算式：323115元－99358元＝223757元）】。而原告另外支出修車工資9萬3429元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計31萬7186元（計算式：223757元＋93429元＝317186 元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 31萬7186元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（繕本於同年月13日寄存送達，經10日即同年月23日發生送達效力，送達證書見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2678-20241226-1