Know99判決書

搜尋結果：林汶潔

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人王耀賢上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮（113年執字第5161號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方檢察署檢察官一一三年度執字第五一六一號不准受刑人王耀賢易科罰金之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王耀賢（下稱受刑人）已於監所執行逾八個月，顯已有相當思過悔意，已達刑事特別預防之效；又受刑人之母親年事已高，身體抱恙，亟需受刑人之照護陪伴；受刑人前案之緩刑撤銷非屬緩刑期間內再犯而撤銷之情形，且受刑人本案所犯為強制未遂罪，與前案妨害秩序罪，二者罪質不同，並無刑罰反應力不佳之情形，檢察官逕就本案指揮命令執行有期徒刑而未予易科罰金，實有裁量之瑕疵，受刑人因此聲明異議，請准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又依刑法第41條第1項、第3項及刑事訴訟法第 457條等規定，得易科罰金、易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」，或因身心健康之關係，執行顯有困難等例外情形，而為決定；其所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第1944號裁定理由參照）。三、經查：㈠、受刑人因共同犯強制未遂及妨害公眾往來安全案件，經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣折算1日確定（下稱本案），由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執法字第516 1號執行指揮書予以執行，嗣受刑人之父於114年1月7日致電向新竹地檢署請求准予易科罰金，檢察官於同日在案件審核表上載明不准易科罰金之理由：「受刑人前聚眾犯罪遭判刑宣告緩刑，於緩刑期間再犯本案，本案犯罪手法係聚眾且罔顧其他用路人安全，惡性非輕，認易科罰金難收矯正之效，本件不准易科」，經主任檢察官審核、檢察長核閱完成，並於翌日告知受刑人之父本案經檢察官審核不得易科罰金等情，經本院調閱新竹地檢署113年度執字第5161號執行卷宗全卷確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署113年執法字第5161號執行指揮書、辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄等件可稽。㈡、檢察官准駁受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行固屬其裁量權，惟檢察官不准受刑人易刑處分，將直接造成受刑人入監服刑之效果，係剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。本案執行檢察官雖在聲請易科罰金案件審核表載明不准易科罰金之理由並告知受刑人之父，然其在決定不准受刑人易刑處分前，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，執行檢察官對於正當法律程序之要求未盡相符，尚有未當之處，難認妥適，揆諸前開說明，本案不准易科罰金之處分，未踐行正當法律程序，原指揮執行不當。檢察官本案執行指揮處分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度執字第5161號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，另由檢察官依適法之程序處理之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔

2025-01-16

SCDM-114-聲-25-20250116-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第4號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許弘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17556號），本院判決如下：　　主　文許弘輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許弘輝於民國113年10月10日14時10分許，在新竹市○○區○○街 00巷00號新竹市三姓橋火車站前停車格，見胡瑜芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車，機車坐墊勾掛有安全帽1頂）鑰匙未拔且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車，騎乘離去而竊取該機車(含鑰匙)及安全帽得手。嗣胡瑜芳發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同年月22 日17時11分許，在新竹市○區○○路000號前查獲許弘輝騎乘上開機車，並當場扣得上開機車1輛及鑰匙1把（已由胡瑜芳領回），始悉上情。　㈡案經胡瑜芳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許弘輝於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人胡瑜芳於警詢時之證述。　㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣上開機車之行車執照影本1份。　㈤監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、上開機車照片、被告個人全身照片共24張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因詐欺等案件，經本院以107年度原訴字第53號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月29日易科罰金執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因竊盜、詐欺、妨害自由等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開機車之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值、嗣已將所竊得之上開機車及鑰匙返還與告訴人(詳如下述)等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案竊得之物品，尚有上開機車坐墊勾掛上之安全帽1 頂尚未返還或賠償予告訴人，而該安全帽雖未據扣案，然被告於偵訊時供承：安全帽放在我的機車上等語(見偵卷第46 頁)，可見該安全帽現仍由被告所支配持有，屬於被告之本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案所竊得之上開機車1輛及鑰匙1把，雖屬其犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-114-竹簡-4-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第38號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳榮坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17997號），本院判決如下：　　主　文陳榮坤犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳榮坤意圖為自己不法之所有，於民國113年10月27日15時許，在位於新竹市○區○○路000號之大潤發流通事業股份有限公司忠孝店內，徒手將該店安保人員劉建志所管領、陳列於貨架上如附表所示之商品(價值共計新臺幣【下同】682元)藏放於自備之購物袋內而竊取得手，並於甫欲離去收銀台之際，即遭劉建志發現並報警處理，經警當場扣得如附表所示之商品（均已發還劉建志），而查悉上情。　㈡案經劉建志訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳榮坤於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人劉建志於警詢時之證述。　㈢新竹市警察局第二分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣現場監視器翻拍照片、遭竊物品照片、遭竊品項明細表翻拍照片共5張三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告於密接時、地，竊取如附表所示之商品，應認係基於接續之犯意而為之多數竊盜舉措，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以112年竹簡字第361號判決各處有期徒刑2月(共2罪)，並定應執行刑3月確定，嗣於112年12月 20日易科罰金執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前於 83年、99年、101年、102年、104年、112年間已屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪之動機及目的、竊取之手段、所獲財物之價值甚輕、嗣已將所竊得如附表所示之商品全數返還與告訴人(詳如下述)等情，兼衡以被告於警詢時自陳為專科肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之如附表所示之商品，雖屬其犯罪所得，然業經警扣得後當場發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號商品名稱價值（共計）數量 1 義美錫蘭紅茶 45元 1罐 2 烤南方澳薄鹽鯖魚 59元 1片 3 炒飯 128元 2份 4 炒米粉 123元 2份 5 炒麵 158元 2份 6 綜合烤蔬菜餐 169元 1份

2025-01-09

SCDM-114-竹簡-38-20250109-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人姜文清上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣新竹地方法院112年度竹北交簡字第30號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第937號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度竹北交簡字第三十號判決對姜文清所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜文清因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年5月31日以112年度竹北交簡字第30號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，於112年7 月12日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年5月10日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年7月12日以113年度竹北交簡字第145號判決判處有期徒刑4月，於113年8月13日確定；且其於緩刑期間未依觀護人指定期間內報到共計4次，此有臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人告誡函及送達證書在卷可稽。核受刑人所為係再犯同罪質之酒駕案件，足見其法治觀念薄弱，於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，又無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，是刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之；且參照刑法第75條之1之立法意旨，於刑法第75條之1所定「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠本案聲請撤銷緩刑案件係於114年1月6日繫屬於本院，亦即本案聲請係於本院113年度竹北交簡字第145號判決於113年8月 13日確定後6個月內所為，此有新竹地檢署114年1月3日竹檢云執公113執3937字第1149000217號函上所蓋本院收文章戳印在卷可佐。是本案聲請程序合於前揭規定，本院就上揭撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。　㈡本案受刑人因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪案件，經本院於112年5月31日以 112年度竹北交簡字第30號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育課程2場次，而於112年7月12日確定，緩刑期間自112年7月1 2日起算至115年7月11日止。嗣受刑人於上開緩刑期內之113 年5月10日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，經本院於113年7月12日以113 年度竹北交簡字第145號判決(下稱後案)判處有期徒刑4月，而於前案緩刑期內之113年8月13日確定等情，分別有前、後案之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。本院審酌受刑人前後兩案所犯均係駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，其行為態樣及罪名完全相同，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，習得酒後不開車之正確法治觀念，仍於緩刑期內故意再犯後案，且後案犯罪時間距離前案判決確定日尚不滿1年，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕。況受刑人前於111年間即曾因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形案件，經新竹地檢署以 111年緩字第514號予以緩起訴處分，亦有法院前案紀錄表在卷可考，其已有多次酒駕犯行之刑案紀錄，非屬偶發性之犯罪，益徵緩起訴處分或緩刑等刑罰替代措施均不足以矯正受刑人酒駕慣犯之個性，前案緩刑之宣告實難收預期之效果。　㈢又受刑人在保護管束期間內之113年5月31日、113年7月12日、113年8月30日、113年9月27日曾4度未依規定報到，經新竹地檢署觀護人分別發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。本案受刑人既經前案宣告緩刑，併付保護管束，即旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。至受刑人陳述書所陳個人工作因素之情，乃多數受刑人皆需面臨之問題，並非推託、卸免保護管束期間應遵守事項之正當理由，且其本得於收受上開函文後嘗試向觀護人告知自身難處並申請改期，卻捨此不為而逕行缺席，益證其於保護管束期間之受輔態度非佳。從而，前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由專業性之觀護導引，以矯正受刑人對於自身飲酒習慣及交通安全觀念之目的，亦已無法達成。　㈣綜上所述，應認受刑人於前案後所為，已然動搖前案認受刑人受此偵審程序之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-08

SCDM-114-撤緩-1-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7863號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭誠仁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實彭誠仁於民國113年間加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram代號「唐小虎」所屬詐欺集團後（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以113年度金訴字第413號判決確定），與「唐小虎」及該集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義收集他人向金融機構申請開立帳戶（以下就該構成要件簡稱為「冒用公務員名義收集帳戶」）等犯意聯絡，由真實身分不詳之集團機房成員冒用「新北市政府健保局」、「新北市政府警察局」、「新北地方檢察署」等公務人員之名義聯繫林晏瑩，先向林晏瑩佯稱「他人冒用林晏瑩名義申辦銀行帳戶涉及洗錢，須交出帳戶資料由新北地方檢察署監管」等語，致林晏瑩信以為真而陷於錯誤，於113年3月 28日將如附表所示金融帳戶之存摺及提款卡，至統一超商以「交貨便」（代碼：c0000000）方式寄至上開集團所指定之統一超商香圃門市（址設新竹市○○區○○○路000號1樓），再由彭誠仁於113 年3月30日晚間7時20分許前往上開香圃門市領取後，再將之依「唐小虎」指示而轉寄至其他地點。嗣經林晏瑩察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告彭誠仁對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第57、 64頁），並經證人林晏瑩於警詢中證述明確（偵卷第19-20 頁），且有林晏瑩提出之「交貨便」貨態查詢結果及與詐欺集團成員間之訊息紀錄、被告領貨過程之監視錄影截圖、如附表所示A、B、C、E帳戶基本資料或交易明細、林晏瑩相關報案紀錄等在卷可查（偵卷第9-18、21-30頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例所涉刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉），而就其本案所涉之冒用公務員名義收集帳戶罪部分，僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。　㈡故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第1款之冒用公務員名義收集帳戶罪及刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「唐小虎」及實際聯繫林晏瑩之機房成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案被告所參與者為詐取林晏瑩之金融帳戶，至於該等金融帳戶內款項於113年4 月3日起經他人提領一空部分因被告於113年3月31日因另案經法院羈押故無從併就被告課責，又被告於偵查及審理中均坦承犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示金融帳戶固為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權而為屬於被告之物，然依檢察官起訴意旨顯然被告迄今已對之無實際管領權，對被告宣告沒收顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第21條第1項第1款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。附表編號戶名金融單位帳號備註 1 林晏瑩合庫商銀 0000000000000 A帳戶 2 林晏瑩中華郵政 00000000000000 B帳戶 3 林晏瑩彰化商銀 00000000000000 C帳戶 4 林晏瑩國泰世華商銀不詳 D帳戶 5 林晏瑩華南商銀 000000000000 E帳戶

2025-01-07

SCDM-113-金訴-524-20250107-1

易更一

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王信昌選任辯護人劉育志律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2785 號），由本院前以113年度易字第628號為公訴不受理之判決後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1328號撤銷發回本院更審，本院判決如下：　　主　文王信昌犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王信昌於民國112年11月9日下午2時30分許，在新竹市○區○○路000 號之全家便利商店前，見MDH-3326號普通重型機車（下稱本案機車）前置物箱內有如附表所示之物（為許凱甯所有，下稱本案錢包），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿取之而竊取得手後，騎乘自有機車離去。嗣經許凱甯發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又幣值均為新臺幣）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王信昌及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易更一1卷【下稱院卷】第71-73頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第78-87頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有看到旁邊機車置物箱裡有一個東西，但從頭到尾我都沒有碰到這個東西等語（院卷第71、83-84頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　許凱甯於112年11月8日晚間6時30分許將本案機車停放於新竹市○區○○路000號之全家便利商店前，其時本案錢包係經許凱甯置放於本案機車之前置物箱內，且其居處為新竹市○區○ ○路000號（地址詳卷）而與上開便利商店相隔甚近；嗣於11 2年11月9日下午2時30分許被告欲自該處騎乘自有機車離去前，本案錢包仍在上開置物箱內且被告亦有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，嗣許凱甯於當日晚間6至7時許欲騎乘本案機車時則發覺遭竊並報警處理等情，均經被告於警詢及偵查、審理中均供述在卷（偵卷第5-7、43頁、院卷第70-71頁），且經許凱甯於警詢中先後證述明確（偵卷第7-9頁），並有警方就所調閱之監視錄影畫面自112年11月8日晚間6時2 0分起至112年11月9日下午2時30分許被告騎乘自有機車離去前之截圖、檢察官及本院就該監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖等在卷可查（偵卷第10-15、43頁、院卷第77-78、89-99 頁），是此部分事實本已足堪認定屬實。　㈡此外，被告於警詢筆錄中係供稱：我當天看到本案錢包後怕有別人拿走，所以把本案錢包拿起來、放到本案機車的腳踏墊上，再用本來腳踏墊上的安全帽蓋起來等語（偵卷第6頁）。而警方於知悉被告答辯後則接續調閱「被告騎乘自有機車離去時起直至許凱甯同日晚間6至7時許發覺遭竊」期間之現場監視錄影畫面，並認定該期間並無其他可疑人士靠近本案機車乙節，此有警方所製作之偵查報告在卷可查（偵卷第 4頁）；又警方亦為確認是否係許凱甯未發覺本案錢包係在其腳踏墊之安全帽下，而接續調閱許凱甯於「該日晚間6至7 時許騎車離去、同日晚間8時許返回該處」之監視錄影畫面，並再次通知許凱甯確認是否有此事等情，亦有許凱甯之11 2年11月19日第二次警詢筆錄可佐（偵卷第8-9頁）。依此，堪認警方對本案之偵辦過程並無任何可供質疑之遺漏情節，故本案錢包遭人拿取之時間點，自有極高可能性係發生在「被告112年11月9日下午2時30分許騎乘自有機車離去現場前後」此一極為特定之時間點；而被告於離去現場前既有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，已如前述，又在警詢及偵查中更先後自承於當日確曾將本案錢包自置物箱內拿起之行為（偵卷第6、43頁），則本案錢包實係被告所竊取一事，至此本已堪認屬實而難認有何其他之合理懷疑存在。　㈢至於被告雖於審理中改執上開「從頭到尾我都沒有碰到本案錢包」等語置辯，其辯護人復以：監視錄影中被告彎腰的動作，並無法判斷實際所為為何，且被告離去時也未見其自有機車腳踏墊上有本案錢包的情形等語為被告辯護。然被告於審理中所執辯解，本與其於警詢及偵查中之供述矛盾而難遽信，且其於審理中經本院質之以此，更係供稱：「我都沒有碰到許凱甯的錢包」、「我是放在安全帽那邊但沒有拿走」、「我沒有碰到錢包」、「我有碰到錢包但放去安全帽那邊後就沒有拿走」、「我真的沒有碰到錢包，整個過程都沒有」等語而就關鍵事實數度供述反覆（院卷第83-84頁），足見被告所辯無非均屬臨訟卸責之詞而不足採信。而就辯護人之辯護要旨部分，無法否認的是本案警方所調閱之現場監視錄影因與案發地點稍有距離、因而未能確實作為判斷被告當時「彎腰動作」的實際行為為何，但也正因如此，被告離去時是否確實並未持有本案錢包一事，亦無從僅憑該錄影內容而予以否定；而被告實際上於警詢及偵查中始終均自承有將本案錢包自置物箱內拿起之行為，已如前述，故縱然監視錄影無法還原被告當時「彎腰動作」的實際行為，也無從憑此即為被告之有利認定依據，併此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　現今社會型態多元，一般人民對社會治安、財物安穩性之想法亦非單一，縱使昂貴物品（如高價自行車、安全帽等）亦常見未經上鎖即放置於住處騎樓或機車在外停放處腳踏墊、座墊上之舉，此等情形下，物主縱然無法確實立即有效看管所屬財物，但如客觀上堪認財物仍未脫離物主的支配領域時，則物主對於該等財物本即難以否認仍有學說上所謂「鬆懈持有」的狀態存在。而查，許凱甯於案發時之居處與本案機車停放處距離甚近，且其除將本案錢包簡單置放於機車前置物箱外，其亦將安全帽單純放置在機車腳踏墊上，凡此無非均屬其個人基於使用便利性的考量下所為，客觀上依一般人生活經驗也足以判斷物主仍對該等財物均有支配之意識，故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含許凱甯遭竊物品之財產價值總計約5600元並非甚高、被告於犯後供詞反覆意圖卸責難以就犯後態度為其有利考量、被告為輕度身心障礙者、前有其他財產犯罪紀錄難認素行良好等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表錢包1個（內含現金500元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、COSTCO會員卡、學生證各1張、提款卡2張、隨身碟1個），合計價值約5600元。

2025-01-07

SCDM-113-易更一-1-20250107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第752號原告林晏瑩被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林汶潔

2025-01-07

SCDM-113-附民-752-20250107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第836號原告張碧倩被告廖乙達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林汶潔

2025-01-07

SCDM-113-附民-836-20250107-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖乙達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6491號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收。　　事　實乙○○自民國112年10月3日起，加入通訊軟體LINE代號「路遠」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第116號判決）。乙○○與「路遠」及該集團所屬其他成員間，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，由該集團不詳機房成員向甲○○聯繫而訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年10月19 日下午3時19分，在甲○○位於新竹市○區○○路000巷00號之住處，向本案詐欺集團成員面交現金新臺幣（下同）20萬元之投資款，而乙○○則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示於11 2年10月19日下午3時19分前某時依「路遠」指示前往不詳超商列印一正投資股份有限公司（下稱一正公司）之「現金憑證收據」後，於112年10月19日下午3時19分許，至甲○○位於新竹市○區○○ 路000巷00號之住處將上開「現金憑證收據」交予甲○○收執而行使之，以此方式向甲○○收取20萬元贓款得手後，再依「路遠」指示方式將款項交予詐欺集團上游，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於甲○○及「一正公司」。嗣經甲○○發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第144、1 52頁），並經證人甲○○於警詢中證述明確（偵卷第7-8頁），且有甲○○提出之「一正公司現金憑證收據」、內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑紋字第1126059937號指紋鑑定書、甲○○之本案相關報案及警方通報紀錄等在卷可查（偵卷第9、16-20、28-30頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人處取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定（另本院亦認若參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於過苛裁量部分未予一併入法乙節是否確屬法律漏洞亦非明確，故亦認於本案尚無類推適用之餘地），而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使私文書罪。其等共同偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「路遠」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（被告本案所實際領取之贓款數額多寡、其於偵查及審理中均知坦承犯行犯後態度良好且合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為20萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。　㈡至於被告本案實際獲取之犯罪所得，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖另指被告本案另有偽造上有其照片與載陳「乙○○ ：外派經理」等文字之工作證，並於收取贓款現場配戴上開偽造之工作證而行使之而涉犯行使偽造特種文書罪嫌。然查，甲○○僅有提出上開「一正公司現金憑證收據」，除被告此部分自白外亦無其他客觀證據可認被告於案發時確有偽造或配戴上開工作證；至於卷內雖有警方另案於112年10月22日查獲被告時發覺被告攜帶多張投資公司工作證之蒐證照片（偵卷第52-55頁），但其中亦無公訴意旨所指之「一正公司」工作證存在。是以，本案被告就此部分之自白既然並無其他佐證，則關於被告於本案涉犯行使偽造特種文書罪嫌部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定應認尚屬無從證明被告犯罪，本應就此為被告無罪之諭知，然此部分罪名若成立犯罪，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-07

SCDM-113-金訴-556-20250107-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅星辰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第297、298號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度交訴字第112號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅星辰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠羅星辰於民國112年10月7日5時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱本案車輛)，沿新竹縣竹東鎮北興路二段往竹東市區方向行駛，途經北興路二段81巷口時，本應注意汽車行經閃光黃燈號誌路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道附近，遇有行人穿越，應暫停讓行人優先通行等情事，而依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，不慎撞擊正徒步穿越該交岔路口之戴宏光，致戴宏光倒地並受有顱內出血、顱骨骨折、骨盆骨折、顏面骨骨折、左肱骨骨折、左股骨骨折、左前臂骨折等傷害，嗣經送醫救治後，仍於112年10月8日1時51分許，因上開傷害導致外傷性顱內出血併出血性休克而不治身亡。羅星辰於肇事後停留現場，並向前來處理員警表明肇事，而查悉上情。　㈡案經戴宏光之子女戴碧蓮、戴少華訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告羅星辰警詢時之供述及於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人戴碧蓮、戴少華於警詢時及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、新竹縣政府警察局竹東分局113年2月20日竹縣東警偵字第 113001672號函及所附更正之道路交通事故調查報告表(一) 、公路監理電子閘門系統被告車籍查詢結果、本案車輛之車輛詳細資料報表各1份。　㈣現場相片17張、路口監視器擷取畫面6張。　㈤交通部公路局新竹區監理所113年2月26日竹監鑑字第1130014 118號函及所附鑑定意見書1份。　㈥長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、救護紀錄表各1份。　㈦相驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份　㈧新竹縣政府警察局竹東分局112年10月12日竹縣東警偵字第11 24704256號函及所附相驗相片18張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告於肇事後，當即親自報案，嗣於偵查犯罪之警員據報前往現場處理，尚不知肇事者姓名時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局處理相驗案件初步調查報告表暨報驗書及新竹縣政府警察局竹東分局第一次調查筆錄在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度相字第1584號卷第11頁、新竹地檢署113年度偵字第1840號卷第3至4頁），揆諸前揭說明，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，本應遵守行車規則並提高警覺，竟疏未注意相關道路交通安全規定，致生本案事故，不僅侵害被害人之生命法益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，所為應予非難。惟念及其坦承犯行之犯後態度，且其已與告訴人戴碧蓮、戴少華達成調解並履行完畢，有調解書影本及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各 1份在卷可參（見新竹地檢署113年度調偵字第297號卷第6頁、本院113年度交訴字第112號卷第19頁），堪認其確有積極填補告訴人戴碧蓮、戴少華因本案事故所受之損害。兼衡以被告於警詢時自陳為大專畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解並履行完畢，業如前述，堪認其已有相當悔悟，被告經此次偵審程序及科刑判決後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-竹交簡-566-20250106-1