Know99判決書

搜尋結果：林淑玲

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1303號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡全成選任辯護人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第724號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告蔡全成（下稱被告）辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子，尚非全然無據，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以形成被告有罪確信，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既係在告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人公司）不知悉且未同意之情形下，將椅子搬離小粋餐廳，亦未曾於事後向告訴人公司說明，即屬竊盜行為，椅子狀態新舊、是否需要維修、購入價格多寡，均與是否構成竊盜犯罪無涉；㈡被告先於警詢時供稱搬走椅子係帶回家給小孩使用，於偵訊時則稱搬去附近看看環保局是否收走，復於審理以清理瑕疵椅子為答辯，多次改口，顯未誠實陳述，要無足採。況被告刻意請配偶協助搬運，且事先在推車上鋪擺垃圾袋以避免椅子損傷，所為顯非丟棄報廢椅子甚明；㈢證人陳毓華並未確認小粋餐廳椅子無須經報廢程序，且依餐廳報廢單影本可知，價格較低之餐盤器品尚需告訴人公司董事長周啓川同意方得完成程序，價值上千元之椅子卻可任由被告決定丟棄，原判決理由顯有違背經驗法則及論理法則之違誤；㈣原審逕以證人即頂宏公司業務徐麒傑之證述認定被告搬運的椅子已不堪使用，為餐廳淘汰之舊椅子，顯然欠缺直接證據，容有違誤。是原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠觀諸案發現場監視錄影截圖（偵卷第17至19頁）及告訴人公司提供被告搬走之椅子照片（原審卷二第239頁），可知被告自小粋餐廳搬走之椅子椅背下方有2支橫桿，椅墊下方則裝有三角形木製卡榫作為輔助。又參酌證人即頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）業務員徐麒傑證稱：我們公司的椅子沒有後面的橫桿及椅子底下左右兩邊三角形輔助木製卡榫；（告證6照片）3張椅子裡我只看清楚有2張椅子，這2張椅子不是我們公司賣的。照片中椅子後橫桿有2支，但我們公司只有一支橫桿且有可置物格架；告證6的圖，底下有三角形輔助，這不是我們公司的，而且底部沒有置物的隔架；這一頁椅子看起來都不是我們公司賣的等語（原審卷二第105至1 06頁），顯見被告自小粋餐廳取走的椅子並非告訴人公司向頂宏公司購買之新椅，而係小粋餐廳原有且業經送修，加裝三角輔助卡榫之舊椅，應堪認定。　㈡證人即告訴人公司負責人周啓川於原審審理時證稱：當初椅子是訂製50張，使用不到一年，店長反映椅子有搖動，要買新的，我答應說可以把不好的東西淘汰，再買的50張椅子，分三批補進來；前後超過半年；106年1月23日補10張，5月2 2日又進26張，最後107年2月10日再補14張；前面50張椅子，有些壞的就陸續淘汰；我有跟被告說可以修就修，不能修再買等語（原審卷二第168至169、175頁），核與證人即頂宏公司業務員徐麒傑證稱小粋餐廳因餐廳椅子會搖晃，才分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月12日，以每張新臺幣（下同）4200元之代價，向頂宏公司購買10張、26張、14張椅子，證人徐麒傑有在餐廳現場大致看過並測試，餐廳原有椅子都會搖晃而有安全問題等情相符（原審卷三第10 6頁），並有告訴人公司提供之頂宏公司客戶交易明細表及銷貨單等在卷可參（原審卷二第233至237頁），足徵證人周啓川確因小粋餐廳原有舊椅發生搖晃而有安全疑慮，同意被告得向頂宏公司分批訂購50張新椅，並將原有不堪用之舊椅淘汰處理。參以小粋餐廳現場管理係由被告負責，從而餐廳新椅訂購、舊椅淘汰清運等事宜，亦即餐廳現場舊椅是否不堪使用，是否應予清運處理，均係由被告決定等情，業據證人周啓川、郭禮池、李玟萱於原審審理時證述明確（原審卷二第179至180、189至190、338至339頁），則被告辯稱其主觀上認為證人周啓川業已同意新椅購置後，如屬不堪用之舊椅即可淘汰搬離，避免佔據餐廳或地下室空間，而其搬走的 3張椅子均係購置新椅後淘汰之舊椅，並無不法所有之竊盜意圖一節，尚非全然無稽，堪予採信。　㈢告訴意旨固指稱小粋餐廳因訂購新椅而淘汰之舊椅，已於106 年9月28日臺北市建築管理工程處派員勘查前，委由證人郭禮池清運處理，且被告於107年2月19日搬走3張椅子均未填載報廢單，顯見並非小粋餐廳淘汰報廢之舊椅云云。惟依告訴人公司提供之小粋餐廳平面位置圖及說明（原審卷二第23 0、245頁）可知，小粋餐廳一般位置配置為42席，留有預備椅（50-42＝8張）以便不時之需，加之小粋餐廳為汰換不堪使用之舊椅，而依據餐廳舊椅使用狀況，分批向頂宏公司訂購新椅，最後一批係於107年1月12日訂購等情，業如前述，而以小粋餐廳於106年9月28日淘汰報廢部分舊椅後，尚於10 7年1月12日再次向頂宏公司訂購新椅，張數達14張，顯非供臨時使用之預備椅，應係評估餐廳舊椅使用之狀況，認為仍有汰換更新舊椅之必要才予訂購，是告訴意旨主張106年9月 28日後小粋餐廳即無淘汰更換舊椅需求云云，實難憑採。又告訴意旨雖稱小粋餐廳有椅子報廢程序供餐廳人員遵循，但未能提出實據，例如報廢申請單、相關報廢紀錄等以佐其說，所述亦與證人陳毓華於原審證稱：小粋餐廳椅子並沒有相關報廢程序，碗盤的報廢程序是要讓員工有警覺心等語未符（原審卷第196、344頁），亦難認可採。再者，小粋餐廳淘汰報廢之舊椅，僅無法供餐廳營運使用，並非完全喪失座椅功能，此觀證人郭禮池於原審審理時證稱：為小粋餐廳清運的舊椅是放在門口供鄰居無償取用等情自明（原審卷二第19 0、193頁），縱使被告供稱搬走舊椅之用途不一及其小心搬運舊椅以免碰損之方式，均難推認本案被告搬走之椅子非屬已無法供小粋餐廳使用而應淘汰之舊椅，自難遽為不利於被告之認定。　㈣是公訴意旨所舉之事證僅能證明被告有自小粋餐廳搬走原使用之舊椅，然尚無積極證據足資認定該舊椅並非小粋餐廳因訂購新椅而予淘汰者，難以認定被告主觀上確有不法所有之竊盜意圖，上開證據尚無法使法院確信告訴意旨指述之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。　㈤至公訴意旨聲請傳喚周啓川，以證明舊椅如未損壞是否報廢，聲請傳喚證人即原豪順實業行負責人何書維，以證明本案椅子是否為該行出售，是否確實不堪使用或仍可修復使用。然證人周啓川已於原審審理時到庭結證明確，證人何書維則經本院合法傳喚未到庭，且本案事證已明，上開聲請對於判決之結果均不生影響，本院認均無再行傳喚之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第724號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡全成　　　　　　　　　選任辯護人　常子薇律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　王瑜玲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文蔡全成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡全成係告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人佳永公司）所經營之小粋日本料理餐廳（營業處所：臺北市○○區○○街000巷00號1樓，下稱小粋餐廳）執行長，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年2月19日下午5時許，至小粋餐廳，趁大年初四春假期間無人上班之際，徒手竊取店內椅子3張（價值共計新臺幣【下同】1萬2,600元）得手，繼而放在推車上載運回被告住處。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人周啟川、證人郭禮池、陳毓華之證述、小粋餐廳外監視錄影畫面檔案及截圖等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地將椅子3張搬離小粋餐廳，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：小粋餐廳設立時原先向豪順實業行購置單價2,850元之椅子（下稱本案舊椅子），但該椅子有鬆動、搖晃之情形，伊請人將該等會搖晃之椅子加裝三角輔助器後仍無法修好，遂將上情告知告訴代理人周啟川，其同意伊報廢本案舊椅子，另購置新椅子，並授權伊全權處理，小粋餐廳遂另向頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）訂購一張單價4,200元之椅子（下稱本案新椅子），並將業經淘汰之本案舊椅子放置於餐廳地下室，然因小粋餐廳於106年9月遭人檢舉，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）要求清空餐廳之地下室，伊遂請配合的水電行人員郭禮池將上開放置於地下室之本案舊椅子載走，惟員工在清空地下室時，可能將本應由郭禮池載走之本案舊椅子搬到餐廳樓上，故嗣後發現餐廳內仍有本案舊椅子，因清運椅子需支付清運費用，伊為節省餐廳營運成本，遂自行將3張本案舊椅子搬走，放置路邊由環保局清走，故伊搬走的椅子實為已淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子，伊並無為竊盜犯行等語。辯護人為被告辯護稱：小粋餐廳於105年1月20日購入50張本案舊椅子，嗣於106年5月左右，發現有約30張本案舊椅子壞掉，故於106年5月26日向頂宏公司訂26張本案新椅子，壞掉之本案舊椅子則放地下室，嗣因小粋餐廳遭人檢舉，方請郭禮池清空地下室；之後本案舊椅子仍陸續壞掉，故又再於 107年1月間訂一批新椅子，被告本案搬走之3張椅子即係該次購買本案新椅子後，替換下來之3張本案舊椅子，故郭禮池於106年9月間搬走之本案舊椅子與本案實無關聯；本案新椅子下方有橫條，依小粋餐廳門口之監視器畫面可知，被告搬走之椅子下方並無橫條且有加裝輔助器，可認被告搬走的均為本案舊椅子；告訴代理人周啟川雖稱被告未將搬走之椅子進行報廢程序，惟被告得全權處理店内事務，且郭禮池搬走本案舊椅子時亦無經報廢程序，故椅子並無報廢程序，況由報廢單可知，被告並非直接承辦人，另有承辦人處理報廢程序，自未能以被告未將椅子報廢，逕認其有竊取本案新椅子；告訴代理人雖稱有看過監視器畫面，但本案卻僅提供小粋餐廳店外之監視器畫面，並未提出小粋餐廳店內、地下室之監視器畫面，且本案係因告訴代理人周啟川於被告離職後不給被告股份紅利而有爭執，告訴代理人周啟川才會在被告離職後快一年才提出告訴等語。經查：　㈠被告係告訴人佳永公司經營之小粋餐廳店長；被告於107年2 月19日下午5時許至小粋餐廳，將該餐廳內椅子3張放在推車上載運推走乙情，為被告所不爭執（見本院110年度易字第7 24號卷【下稱110易724卷】三第50頁），核與證人即告訴代理人周啟川之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度他字第4806號卷【下稱他卷】第31、32 頁、110易724卷二第167、168頁），並有監視器畫面截圖、臺北地檢署勘驗報告（見他卷第41頁、臺北地檢署110年度偵字第6109號【下稱110偵6109卷】卷第17至19頁、110易72 4卷二第239頁）等件可佐，是上開事實，堪信為真實。　㈡被告供稱其拿走的是本案舊椅子等語，應非子虛：　⒈證人即頂宏公司之業務員徐麒傑於本院審理中證稱：告訴人佳永公司曾分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月 12日，向頂宏公司購買10張、26張、14張單價4,200元之椅子，此3次之椅子規格均相同，師傅於製作椅子時會核對客戶原本椅子的顏色和樣板，故伊有向告訴人佳永公司借過1 張椅子之樣板，該借用的樣板椅是不堪用的椅子；該餐廳最初購買之已故障、會搖晃的椅子，並非頂宏公司所出售，伊為了核對告訴人佳永公司訂製之椅子顏色、尺寸，於每次銷售椅子予告訴人佳永公司前，均有至小粋餐廳看椅子，餐廳內有一個包廂有放置狀況比較糟的椅子，數量可能有2、30 張，伊沒有一張一張檢查，但以伊之專業一看，就知道那些椅子之工法不行，且伊有實際用手搖晃及試坐，經測試過該等椅子，雖然椅子均已經加裝三角輔助器，但仍然會搖晃，伊有跟被告說過椅子有危險，會搖晃，可能坐的時候木架、骨架會斷掉，有安全疑慮，伊曾建議被告將椅子全部換掉，被告對伊稱要看看椅子可否維修；本案監視器畫面截圖中，該3張椅子均非頂宏公司出售的，因照片中之椅子有2支後橫桿及三角形輔助，頂宏公司出售的椅子只有1支橫桿且有置物隔架等語明確（見110易724卷三第102至118頁）。是證人徐麒傑證稱小粋餐廳之本案舊椅子會搖晃，且有安全疑慮，而被告搬運之本案3張椅子並非頂宏公司所出售之本案新椅子等語明確。　⒉證人即小粋餐廳員工李玟萱於審理中證稱：放在地下室的椅子，是不能使用的椅子；椅子有螺絲鬆脫、會搖晃等問題，伊等即會告知被告並將椅子放在地下室，放置於地下室之椅子數量很多；伊任職時餐廳有兩種椅子，1種是4個角落有釘三角輔助，伊有詢問主管為何釘東西，主管稱因椅子材質不好會晃動，包廂中之椅子有釘三角輔助加工，但因椅腳不好，小粋餐廳有再進一批新的椅子，矮的椅子原本下方沒有隔架供客人置物，但新進矮的椅子下有製作隔架，至於高的椅子原本就有隔架；本案監視器畫面中之本案3張椅子是矮的、舊的包廂椅子，椅子下方沒有隔架等語（見110易724卷二第328至342頁）。是證人李玟萱亦證稱本案監視器畫面中，被告所搬走之椅子，係椅子下方並無置物空間之隔架之本案舊椅子等語明確。　⒊足見證人李玟萱證稱被告所搬走之椅子係本案舊椅子，而非餐廳新購置之椅子，核與前開證人徐麒傑證稱監視器畫面中被告搬走之椅子並非向頂宏公司購買之椅子乙情相符。證人即水電行之人員郭禮池於審理中證稱：110易724卷二第77、 79頁被證三之椅子照片為伊拍攝給被告看的，伊當時載運之椅子即為被證三之椅子等語（見110易724卷二第193頁）。復參以110易724卷二第77、79頁被證三之照片，係有加裝三角輔助器之椅子照片，可見證人郭禮池證稱其搬運之廢棄椅子係有加裝三角輔助器之椅子，更徵本案舊椅子有加裝三角輔助器。再佐以被告案發時搬運之椅子下方有以三角輔助器支撐固定，且椅子下方並無木質橫條之置物隔架乙節，有監視器畫面（見110易724卷二第239頁）附卷可佐，且經本院勘驗案發時之監視器畫面，製作勘驗筆錄確認無訛（見110 易724卷二第165頁），綜核上情，可認被告搬走之本案3張椅子，確屬需以三角輔助器補強之本案舊椅子，足見被告辯稱其於案發時搬走之椅子，為餐廳淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子等語，非屬無據。　㈢被告供稱其將店內廢棄、不堪用的椅子拿走丟棄等語，尚非無據：　⒈證人李玟萱於本院審理中證稱地下室清空之後，店內仍有許多不堪用的椅子等語（見110易724卷二第331頁），且證人徐麒傑證稱店內椅子雖有加裝三角輔助器，然仍會搖晃，有安全疑慮，建議被告全面汰換等語（見110易724卷三第106 、108、111、115至117頁），足徵在被告行為當時，店裡確有可能尚有許多不堪用，且有安全疑慮的本案舊椅子，佐以小粋餐廳於被告搬運本案3張椅子前1個月方再次購置14張新椅子（見110易724卷二第237頁），此據證人徐麒傑、周啟川為一致之證述（見110易724卷三第103、120、134頁)，並有銷貨單存卷可參（見110易724卷二第237頁），足認小粋餐廳在被告行為前一個月仍有陸續購買新椅子以汰換本案舊椅子之情，益見被告行為時，店內應仍有不堪用而遭汰換之舊椅子，是被告供稱其拿走店裡淘汰且不堪用的本案舊椅子至他處丟棄等語，尚非無據。　⒉證人周啟川於本院審理中證稱餐廳事務都是由被告實際負責，椅子是否淘汰由被告決定，是否訂購椅子亦係由被告決定，其並未知悉椅子的實際情況等語（見110易724卷二第179 、180頁、110易724卷三第129、130、133、135、136頁），參以證人李玟萱於本院審理中證稱椅子壞掉而需更換時，就會向店長說等語（見110易724卷二第330、332頁），可見被告確有單獨決定是否汰換店內椅子的權限，再徵諸證人徐麒傑證稱本案舊椅子已不堪使用，係屬廢棄物，處理廢棄物費用非常貴等語（見110易724卷三第109、110頁），是被告供稱其認為本案3張椅子已不堪使用，為節省清運費用而逕自將椅子取走丟棄等情，亦非與常情相違。　㈣證人周啟川之證詞不足採為對被告不利之認定：　⒈證人周啟川固於警詢中證稱：被告於107年2月19日下午5時許，趁小粋餐廳無人之際，竊取店內價值共計1萬2,600元之3 張椅子云云（見他卷第32頁）。惟復於本院審理中證稱：伊為小粋餐廳負責人，伊並無實際在現場經營餐廳，而係由店長即被告負責；小粋餐廳設立時共向豪順實業行訂製50張本案舊椅子，但因該等椅子比較便宜、用起來比較不好，使用不到1年，被告即反應椅子會搖動，且因本案舊椅子維修效果並不好，故伊同意被告購入新的椅子，後續小粋餐廳即在半年間，分3批陸續購入共50張本案新椅子，第一批是於106 年1月23日購入10張，第二批係於106年5月22日購入26張，最後一批係於107年2月10日購入14張，壞掉的本案舊椅子即陸續淘汰，被告有口頭跟伊說椅子壞掉要請人載走，且因小粋餐廳之地下室遭檢舉堆置物品，都發局要求清空餐廳之地下室，故餐廳於都發局該次檢查時，委由他人將所有不能用的本案舊椅子載走，留下來的都是好的椅子，伊沒有逐張檢查這幾十張椅子狀況，且因都發局限期要求餐廳清空地下室，故很倉促請人趕快來載走不要的東西；伊不知道本案新椅子放在餐廳1樓或地下室；小粋餐廳應至少有50個座位，伊不清楚是否有預備或多餘的椅子，多餘的椅子則放小粋餐廳地下室；伊不知道110易724卷二第77、79頁被證三之照片中之椅子是哪批買入，只知道椅子上面的形式應該是一樣，伊沒有注意椅子下方有無木質橫條；由監視器截圖照片可見被告搬走的椅子為全新的，且被告搬運時還鋪東西保護椅子，故認為被告於案發時拿走的椅子是本案新椅子，而非本案舊椅子，且椅子是否須淘汰應由店長認定；椅子訂購是店長提出的，伊其實不知道椅子的實際情況云云（見110易724卷二第167至186頁、110易724卷三第133頁）。證人周啟川雖證稱被告所竊取之椅子為本案新椅子，而非經淘汰之舊椅子云云，惟自其於本院審理中之證詞可知，餐廳現場均係由被告實際管理，且其對於餐廳內之新舊椅子外觀形式、擺放位置、維修方式、椅子數量等細節均不了解，更無從自卷附照片中之椅子外觀分辨該椅子為何時、向何廠商購買各情，顯見其對於小粋餐廳現場椅子之樣式、狀況及實際數量等節不甚明瞭，是其能否辨明被告取走的3張椅子之樣式、購入期間及椅子之狀況等情，自屬有疑。再者，被告取走的3張椅子係本案舊椅子，而非如證人周啟川所述係本案新椅子，業據認定如前，益徵證人周啟川所為證述之真實性有疑。　⒉又證人周啟川雖證稱被告未填載報廢單以淘汰椅子，故被告拿走的椅子並非係經報廢且不堪用的椅子云云（見110易724 卷二第173、180、184頁、110易724卷三第130、131頁），惟證人即告訴人佳永公司會計陳毓華於本院審理中證稱：伊在職期間小粋餐廳並無報廢椅子的程序，只有向員工傳達如果碗盤破掉要寫報廢單，椅子方面沒有收到這個指示；伊從來沒有接到由告訴代理人周啟川或執行長即被告稱椅子要報廢的指示，碗盤因耗損率太高有報廢程序，碗盤、制服、除濕機要寫報銷申請單，但桌椅沒有等語（見110易724卷二第 195至205頁）。且證人李玟萱於審理中證稱：椅子部分沒有報廢程序，只有杯子、玻璃、碗盤才須填寫破損單，須讓老闆知道碗盤為何會破掉之原因，例如洗碗破損，員工填寫之碗盤報廢單太多可能會影響年終薪水，寫報廢單須由本人簽名，再由被告簽名，後續流程伊不清楚；伊不清楚為何椅子不用報廢之原因等語相符（見110易724卷二第329、331至33 3頁）。是證人陳毓華、李玟萱均證稱僅有杯盤才有報廢程序，椅子並無報廢程序等語明確。且觀諸證人周啟川所提出之告訴人佳永公司申請報銷單據（見110易724卷二第87至90 、241至243頁），申請報銷之品項為碗盤、酒杯、吸塵器、拖把、捕蚊燈、除濕機、烤魚盤等物，卻未見品項為椅子之申請報銷單，核與前開證人陳毓華、李玟萱均證稱椅子並無報廢程序乙情相符，則被告汰換椅子時是否確需填載報銷單，已屬有疑；再者，證人周啟川於審理中亦證稱申請報銷之制度為其設計，其要求員工填寫報銷申請單據之目的，係為提醒員工愛惜物品，其並未指定員工應報銷之品項，復於被告告知其欲將餐廳中之椅子廢棄時，其並未要求被告填寫椅子之報銷單等語（見110易724卷三第131、132、135頁）在卷，衡諸既然證人周啟川並未指定員工應填寫報銷單據之品項，且其要求員工填載報銷申請單之目的係為提醒員工愛惜物品，可見填寫該等報銷單據之目的，係為使餐廳之經營者即告訴代理人周啟川掌握餐廳內物品汰換之原因，並督促員工愛惜餐廳內物品，故既然椅子並非如碗盤般係常因人為事故導致破損之消耗品，是被告淘汰店內椅子時，未填載報銷單完成報廢程序，亦非與常理有違，另被告業將需汰換餐廳內之本案舊椅子，並應購置新椅子乙節告知告訴代理人周啟川，且取得其同意，被告自無須再填寫報銷申請單將此情通知告訴代理人周啟川，況告訴代理人周啟川亦從未曾要求被告填寫報銷申請單以完成椅子之報廢程序，是自未能以被告未曾填載報銷單乙節即認被告取走的椅子非屬經小粋餐廳淘汰之椅子，並進而推論被告確有竊盜犯意。此外，本案復無其他證據證明被告確係基於竊盜之犯意而取走本案3張椅子，自未能以該罪相繩。五、綜上，被告辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子等語，尚非全然無據。檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形成被告有罪確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗、楊淑芬、涂永欽、劉文婷、林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1303-20241204-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高苡菱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第591號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理（113年度原易字第15號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高苡菱施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高苡菱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告高苡菱前因施用毒品案件，經檢察官以109毒聲字第125號聲請觀察、勒戒，本院以109年毒聲字第133號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用之傾向，經本院以109 年度毒聲字第436號裁定入戒治所強制戒治，嗣因法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，檢察官向本院聲請停止戒治，經本院以110年度毒聲字第559號裁定免予繼續執行強制戒治處分，於民國110年5月21日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第3 5號為不起訴處分確定等情，有該等不起訴處分書、裁定（見本院原易卷第145至159頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第484 9號裁判意旨參照）。被告於警詢中供出其毒品來源，經員警查獲莊定秋於113年1月11日20分以新臺幣（下同）1,000 元販賣安非他命0.5公克予被告之情，由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）移送臺北地檢署偵辦，有臺北市政府警察局中山分局113年6月14日函暨113年2月19日北市警中分刑字第1133036043號刑事案件報告書在卷可稽(見本院原易卷第67至72頁)，因莊定秋遭通緝中，故尚未有偵查結果乙情，據檢察官於本院準備程序中陳稱在卷（見本院原易卷第174頁），觀上開移送書上所載之日期，係於本案被告經查獲施用毒品日期之前3日，足認與本案被告施用之毒品二者間具有因果關係及關聯性，故依毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，仍萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，且其前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第591號　　被　　　告　高苡菱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高苡菱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法務部於民國110年3月26日頒布修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，認無繼續執行之必要，並經同法院裁定免予繼續執行強制戒治，業經本署檢察官於110 年5月21日依法予以釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月14日晚間某時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷 0弄00號居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月15日為警持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號執行搜索，因高苡菱在場，經其自願同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高苡菱於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1 月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0060 號）各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-原簡-125-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度交易字第148號），判決如下：　　主　文鍾媛薷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二、證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第1行「臺北市政府警察局」之記載，均應更正為「新北市政府警察局」。　㈡證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第4行「2紙」之記載，應更正為「3紙」。　㈢證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行至第2行「天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院」之記載，應更正為「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院」。　㈣增列證據：　⒈被告鍾媛薷於本院準備程序時之自白（本院113年度交易字第 148號卷＜下稱交易卷＞第39頁）。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第943號卷＜下稱偵卷＞第39頁）。　⒊車輛詳細資料報表3份（偵卷第47-51頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第39頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 113年度交簡字第731號卷第7頁），素行尚佳；其駕車疏未遵守交通規則，致告訴人張竣傑受有如附件所載之身體傷害，行為固有不該，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌其違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦於本院準備程序時陳明：我希望給被告緩刑，不用附帶條件等語在卷（見本院卷第39頁）。綜上，足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第943號　　被　　　告　鍾媛薷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾媛薷於民國112年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車，沿新北市新店區復興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張竣傑騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛於鍾媛薷所駕駛之車輛前方，遭鍾媛薷所駕駛之車輛自後追撞，張竣傑因失控撞擊顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，張竣傑因而受有右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝部擦傷等傷害。鍾媛薷於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張竣傑訴由臺北市政府警察局新店分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾媛薷於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失，當下已有注意車前狀況等語。 2 告訴人張竣傑於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共16張、道路交通事故初步分析研判表證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。被告有過失之事實。 4 天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院於112年5月8日出具之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-731-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁斌煌選任辯護人黃品衛律師被告吳素華選任辯護人吳逸軒律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 52號、112年度偵字第25524號），本院判決如下：　　主　文丁斌煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳素華犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、丁斌煌與黃願心均為醫師，其等於民國111年3月28日簽立合作契約書，約定丁斌煌按月支付黃願心新臺幣（下同）8萬元之報酬，由黃願心擔任址設臺北市○○區○○街00號2樓之1「量子醫學醫美診所」(下稱本案診所）之登記負責人，丁斌煌則擔任實際負責人，本案診所於同年月31日開業且登記黃願心為負責醫師，於同年9月23日歇業。丁斌煌明知其與黃願心在本案診所歇業後，即已結束合作關係，黃願心亦不知悉丁斌煌曾於同年9月19日在本案診所對洪紫芸施作胸部自體脂肪移植手術，更未授權丁斌煌於本案診所歇業後以其名義開立診斷證明書，仍基於行使偽造私文書之犯意，於同年 10月5日開立本案診所之診斷證明書（下稱本案診斷證明書），於「院長」欄位載明為黃願心，並持黃願心之印章盜蓋於其上，用以表彰本案診斷證明書係由黃願心擔任院長審核內容後開立，丁斌煌再將該偽造之本案診斷證明書交付予洪紫芸行使之，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性。二、緣洪紫芸於手術後，因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援遭楊喜琴強取行動電話阻止，洪紫芸嗣後即對楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之吳素華明知於11 1年9月29日下午7時至8時許，並無救護車至本案診所對洪紫芸實施救護，竟基於偽證之犯意，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月26日，就112年度醫偵字第 14號丁斌煌涉嫌過失重傷害、楊喜琴妨害自由案件偵查中，具結後以證人身分虛偽證稱：「（檢察官問：你知否111年9 月29日晚上7點56分告訴人（即洪紫芸）撥打119的事情嗎？）我不知道，我是看到救護車才知道。救護車來問我說是不是我叫救護車的或是我是病人，我說不是我，應該是裡面那個小姐，結果消防或救護人員跑去問告訴人跟楊喜琴是不是告訴人要送醫，我看救護人員跟楊喜琴要把告訴人拉起來，告訴人說很痛，後來沒有上救護車，因為告訴人跟要抬他的人說很痛不要去了，後來消防人員說這個也還好，已經處理的差不多了，救護人員問告訴人說要不要去醫院，告訴人說她很痛不去了」等與案情有重要關係之事項，足生損害檢察官偵查上開案件之正確性。三、案經臺北地檢署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丁斌煌、吳素華以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告2人、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實欄一所示事實，業據被告丁斌煌於本院審理中坦承不諱 (見本院112年度訴字第1633號卷【下稱本院卷】第239 、444頁)，經證人黃願心、洪紫芸證述明確（見臺北地檢署 112年度偵字第25524卷【下稱偵25524卷】第27至34、73至7 5、76至80、94至97頁；臺北地檢署112年度偵字第24352卷【下稱偵24352卷】第85、86、90、91頁、85至93頁），並本案診斷證明書、臺北市政府衛生局111年11月9日北市衛醫字第1113180524號、111年11月25日北市衛醫字第111318289 0號函及附件、111年3月28日被告丁斌煌與黃願心簽立之合作契約書（見偵25524卷第39、83至85、87至89頁）等件附卷足參。　㈡上開事實欄二所示事實，業據被告吳素華於本院審理中坦承不諱 (見本院卷第444頁)，經證人洪紫芸、郭庭語、馮佳慧、洪紫芳、楊青萍、楊喜琴證述明確（見偵25524卷第43頁；偵24352卷第15、30至45、55至57、67至71、85至93頁；本院卷第182至195、241至259頁），並有被告吳素華於112年 5月26日之偵查筆錄暨證人結文、洪紫芸於111年9月29日下午7時56分許之手機畫面截圖、臺北市政府消防局112年6月1 9日北市消指字第1123014080號函暨111年9月29日電話譯文（見偵24352卷第49、85至93、95、102至104頁）等件附卷足參。　㈢足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，其等犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠事實欄一　⒈被告丁斌煌於本案診所歇業後，未經被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書，表彰被害人黃願心仍擔任本案診所之院長且業審核本案診斷證明書，致使被害人黃願心、收受本案診斷證明書之被害人洪紫芸及長庚醫院對於該診斷證明書可信度認知之正確性，是核被告丁斌煌就事實欄一所為，係犯刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告丁斌煌係涉犯行使業務上登載不實文書罪，尚有未洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第446頁），無礙於被告丁斌煌防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告丁斌煌盜蓋被害人黃願心印文之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄二　　核被告吳素華就事實欄二所為，係犯刑法第168條第1項偽證罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁斌煌未得被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書；被告吳素華明知並無救護車於上開期日至本案診所，仍於具結後為虛偽證述，致生偵查機關遭誤導之危險性，其等所為均應予非難，及被告丁斌煌尚未與被害人黃願心達成和解並賠償其損害；暨被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第445頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告丁斌煌所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告吳素華之緩刑宣告　　被告吳素華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，足認其確有悔悟之意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告吳素華得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告吳素華相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。被告丁斌煌偽造之本案診斷證明書業經交付告訴人洪紫芸，已非被告丁斌煌所有，依上開裁判意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1633-20241126-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22639號債權人鐘林淑玲債務人李春生一、債務人應向債權人清償新臺幣①貳拾萬元②貳拾萬元③參拾萬元④參拾萬元⑤貳拾萬元⑥貳拾萬元⑦貳拾萬元⑧貳拾萬元⑨貳拾萬元，及自民國①一百一十三年九月三十日②一百一十三年九月三十日③一百一十三年九月三十日④一百一十三年九月三十日⑤一百一十三年九月三十日⑥一百一十三年九月三十日⑦一百一十三年九月二十六日⑧一百一十三年十月十一日⑨一百一十三年十一月十一日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，逾此部分，無請求權，不應准許。票據法第133 條定有明文。查債權人係以其執有債務人簽發或背書之支票 9紙，經提示後未獲付款為由，向本院聲請核發支付命令。然債務人所簽發或背書之支票9紙，除編號⑦之支票提示日（即退票日）為民國113年9月25日外，其餘支票8紙之提示日（即退票日）如主文第一項利息起算日所示，有退票理由單 9紙在卷可憑，是以上開除編號⑦以外之其餘8紙支票可得請求之利息，應自上述提示日起算，故債權人關於編號①至⑥支票之利息請求自發票日之次日（即分別係民國113年6月11日、113年7月11日、113年8月6日、113年8月11日、113年8月1 1日、113年9月11日）起算，其逾本支付命令第一項所准許者，於法無據，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。　四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。　五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-26

TNDV-113-司促-22639-20241126-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎書瑋選任辯護人邱俊傑律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12535號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2160號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黎書瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎書瑋於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告黎書瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，業向告訴人全聯實業股份有限公司中山林森分公司賠償新臺幣（下同）1,00 0元等情，有本院113年度司刑移調字第596號調解筆錄（見本院易卷第101頁）在卷足參；兼衡被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行，及告訴人、檢察官對於量刑表示之意見（見本院113簡2160卷第128之5 頁、本院易卷第101、128頁）各節，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明（見本院易卷第 43至44、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12535號　　被　　　告　黎書瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝政文律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黎書瑋於民國113年3月16日下午9時20分許，在臺北市○○區○ ○○路000號1樓全聯福利中心中山林森店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之生乳捲2條、阿Q桶麵生猛海鮮風味2碗、御茶園特上紅茶1瓶、原萃日式綠茶1瓶（總價值共新臺幣282元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經店長張綠津察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經張綠津訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黎書瑋於警詢時之供述；　㈡告訴人張綠津於警詢時之指訴；　㈢中山林森生鮮單品查詢單1份、內部盤點明細表1份；　㈣監視器畫面截圖6張、遭竊物品標籤影本1份、本署勘驗筆錄1 份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品共6件，均屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3638-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3527號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐貽鋕（現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5926號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2 060號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐貽鋕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話（型號：iPhone15 PRO、256G、顏色：藍色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐貽鋕於民國112年11月18日16時10分許，行經臺北市中正區桃源街13號前，見王湘筑之行動電話（型號：iPhone15 P RO、256G、顏色：藍色，下稱上開行動電話）放置在該處騎樓木製椅上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開行動電話。嗣經王湘筑發覺上開行動電話遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、證據: 　㈠被告徐貽鋕於本院準備程序中之自白（見本院易卷第85頁）。　㈡告訴人王湘筑於警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）。　㈢監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、車輛詳細資料報表（見偵卷第65至73頁、臺灣臺北地方檢察署偵查錄音光碟存放袋）。　三、論罪科刑: 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。準此，行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：案發時伊將上開行動電話及錢包放置在臺北市○○區○○街00號前方木椅上，伊僅係至隔壁店家借筷子，伊大概走過去30秒，回來就發現東西不見了等語（見偵卷第16頁），復有前開監視器光碟畫面可佐，足認告訴人將上開行動電話暫置於木椅上，顯見該物仍在告訴人管領持有中，客觀上非屬遺失物或離本人所持有之物，被告擅自取走，已破壞告訴人對手機之持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因上開2罪之基本之社會事實同一，且據本院於準備程序中告知變更後之罪名（見本院易卷第82頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難，並參以被告犯後坦認犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、情節、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，及告訴人之意見（見本院易卷第87頁）；並參以被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行難認良好，且迄未與告訴人和解等節；末衡以被告於本院準備程序中自述之高中智識程度、家庭生活狀況（見本院易卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　被告所竊得之上開行動電話，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3527-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1778號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周獅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9224號），本院判決如下：　　主　文周獅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第四行「徒手竊取本案單車得手，旋即供己代步使用騎離現場」，更正為「徒手竊取本案單車得手」；證據部分補充「被告於本院訊問中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周獅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因:①竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度花簡字第68號判決判處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑8月確定；②竊盜案件，經花蓮地院以108年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定；前揭各罪復經花蓮地院以109年聲字第453號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年1月22日有期徒刑執行完畢，接續執行拘役，於11 0年3月3日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；而本案聲請簡易判決處刑書已記載被告構成累犯之前科事實，且釋明執行完畢之日期，復請求審酌是否依累犯加重，並提出刑案資料查註表附於偵查卷為證，足認檢察官已就本案累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，而被告於前案執行完畢後3年餘，即故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第 775號解釋意旨，被告自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難，並參以被告犯後坦認犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取之手段、情節、竊得財物之數量、價值、迄未與被害人鄭兆凱達成和解；被告除前經論以累犯之案件外，前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；末衡以被告之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之物，固屬其犯罪所得，然已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單 1份可參（見偵卷第27頁），依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9224號　　被　告　周獅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周獅前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度花簡字第68號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定。又因竊盜案件，經花蓮地院以108年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案件經花蓮地院以109年度聲字第453號合併定應執行刑為有期徒刑9月確定，於民國110年1月22日徒刑執行完畢，後與另案拘役接續執行，而於110年3月3日拘役執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年2月5日19時49分許，在臺北市○○區○○街0號南陽郵局前，見鄭兆凱向微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）租用之UBIKE單車（車身編號：0000000號，下稱本案單車）1輛，遺留在該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取本案單車得手，旋即供己代步使用騎離現場。嗣鄭兆凱於同日19時許準備再次租借UBIKE單車時，發覺本案單車尚未歸還，返回南陽郵局尋找未果而報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周獅於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人鄭兆凱於警詢時證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖照片9張、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(報告意旨誤載為刑法第337條之侵占遺失物罪嫌)。被告前有如事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊取之本案單車，為其犯罪所得，然已發還被害人鄭兆凱，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1 項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-1778-20241120-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139681號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　卓淑惠　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓債　務　人　林萱采即林淑玲　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街○段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓之3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於屏東縣○○鄉○○街 ○段000巷0號5樓之3，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-20

KSDV-113-司執-139681-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇恆緯選任辯護人滕孟豪律師江晉杰律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22833號），本院判決如下：　　主　文蘇恆緯犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、蘇恆緯於民國113年6月21日3時27分許，在臺北市○○區○○路0 0號RUFF夜店，見代號AW000-H113559（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）自其左後側走過其前方，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸出左手觸摸A女之右側臀部1次，對A女為性騷擾行為得逞。嗣A女報警而經警循線查悉上情。二、案經A女訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告蘇恆緯以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (本院易卷第66頁 )，經證人即告訴人A女於警詢中證述明確（臺北地檢署113 年度偵字第22833號卷【下稱偵卷】不公開卷第45-51頁），並有監視器畫面截圖（偵卷不公開卷第53-57頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告為逞一己慾望，利用在夜店之際，伸手撫摸告訴人之臀部之身體隱私部位，所為侵犯告訴人之身體自主權，及被告犯後於本院審理中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、損害，迄未與A女達成調解，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，且被告於本院準備程序及審理中表示其有與告訴人調解之意願等語（本院易卷第25、 62頁），而告訴人雖曾於警詢中表示有意願調解（偵卷不公開卷第50頁），惟告訴人經本院及公訴人聯繫後，均無從取得聯繫，且告訴人於歷次準備及審理程序期日均未到庭，有本院刑事報到單、公務電話紀錄、審判筆錄可參（本院易卷第21、39、59、62、63頁），是難認被告迄未與告訴人達成和解乙情可歸責於被告，復參以被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-易-898-20241119-1