Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2720號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏克賢選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告陳進忠選任辯護人錢裕國律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 6號、第20706號、調院偵字第3794號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏克賢與被告陳進忠、羅琇娟（上一人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）夫妻，均為位於新北市新店區九昱希爾登ONEHOUSE住宅大樓（下稱希爾登大樓）住戶，魏克賢亦為希爾登大樓管理委員會管理委員。緣魏克賢於民國112年11月4日下午5時10分許，因不滿陳進忠、羅琇娟要求希爾登大樓櫃檯人員協助前往希爾登大樓C棟解除電梯管制，而與陳進忠生口角糾紛，詎魏克賢竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵陳進忠，足以貶損陳進忠之人格評價。陳進忠竟基於傷害犯意，先行衝撞魏克賢，並與魏克賢扭打在地，致魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷等傷害；魏克賢於肢體衝突期間，另基於傷害之犯意，以手臂架住陳進忠頸部，將陳進忠壓制在地，致陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條定有明文。　　三、查本件告訴人即被告魏克賢對陳進忠提出刑法第277條第1項傷害告訴，告訴人即被告陳進忠則對被告魏克賢提出刑法第 277條第1項傷害罪及同法第309條公然侮辱罪之告訴，公訴意旨認被告陳進忠所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告魏克賢所為係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第309條公然侮辱罪，而依同法第287條、314條規定均須告訴乃論。茲因告訴人即被告魏克賢、陳進忠2人達成調解，並互相撤回上開刑事告訴，依照上開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本件經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　　　　　　　　　　　　　　　第20706號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3794號　　被　　　告　魏克賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　繆　璁律師　　　　　　　　繆忠男律師　　被　　　告　陳進忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　送達處所：新北市○○區○○○路00　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢裕國律師　　　　　　　　蘇育民律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏克賢與陳進忠、羅琇娟（上一人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）夫妻，均為新北市新店區九昱希爾登ONE HOUSE住宅大樓（下稱希爾登大樓)住戶，魏克賢亦為希爾登大樓管理委員會管理委員。緣魏克賢於民國112年11月4日下午5時1 0分許，因不滿陳進忠、羅琇娟要求希爾登大樓櫃檯人員協助前往希爾登大樓C棟解除電梯管制，而與陳進忠生口角糾紛，詎魏克賢竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵陳進忠，足以貶損陳進忠之人格評價。陳進忠因不甘受辱，竟基於傷害之犯意，先行衝撞魏克賢，並與魏克賢扭打在地，致魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷等傷害；魏克賢於肢體衝突期間，另基於傷害之犯意，以手臂架住陳進忠頸部，將陳進忠壓制在地，致陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害。二、案經陳進忠、魏克賢訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告魏克賢(下稱被告魏克賢)於警詢及偵查中之供述 ①坦承於上開時、地與告訴人兼被告陳進忠（下稱被告陳進忠)發生口角，並以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵被告陳進忠之事實。 ②坦承於上開時、地與被告陳進忠扭打並將被告陳進忠壓制於地上之事實。 2 告訴人兼被告陳進忠(下稱被告陳進忠)於警詢及偵查中之供述於上開時、地，與告訴人兼被告魏克賢（下稱被告魏克賢）發生口角，並遭被告魏克賢壓制在地上之事實。 3 同案被告羅琇娟於警詢及偵查中之供述於上開時、地，見被告陳進忠遭被告魏克賢壓制在地上，即以拍打被告魏克賢手部之方式要求被告魏克賢起身放開被告陳進忠之事實。 4 證人王琇瑩即前希爾登大樓總幹事於警詢及偵查中之證述被告魏克賢因不滿被告陳進忠時常要求希爾登大樓櫃檯人員協助解鎖電梯感應磁扣解鎖至不同樓層，認被告陳進忠違反希爾登大樓社區規約，於上開時、地追隨被告陳進忠至希爾登大樓B棟信箱區，被告陳進忠、魏克賢兩人同時衝向對方，因碰到牆壁而跌在地板上，並互相拉扯，被告魏克賢、陳進忠兩人當天都有去驗傷之事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄（含附件本署檢察事務官製作之希爾登大樓112年11月4日監視影像檔案暨勘驗報告）、監視器翻拍畫面 ①佐證被告魏克賢在希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵被告陳進忠之事實。 ②被告陳進忠、魏克賢兩人於希爾登大樓B棟信箱區前互相衝撞後跌倒在地並扭打，同案被告羅琇娟徒手拉扯被告魏克賢左手之事實。 6 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書佐證被告魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷之事實。 7 被告魏克賢提出頸部、手肘內側受有傷害之照片 8 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書佐證被告陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害之事實。二、核被告魏克賢、陳進忠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏克賢另犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告魏克賢所涉上開傷害、公然侮辱罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告魏克賢追隨告訴人陳進忠至希爾登大樓B棟信箱區時，另以「揍死他」等恫嚇告訴人陳進忠，致告訴人陳進忠心生畏懼等情，因認被告魏克賢亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，因告訴人陳進忠遭被告魏克賢辱罵後，旋即在希爾登大樓B棟信箱區與被告魏克賢互相衝撞並發生肢體衝突，並於肢體衝突結束後，向被告魏克賢表示欲對被告魏克賢提出傷害告訴等語，有勘驗筆錄1 份在卷可稽，已難認告訴人陳進忠有何心生恐懼之情，且經勘驗現場監視器影像，並未發現被告魏克賢為上開恫嚇內容，自難僅憑告訴人陳進忠之片面指訴，即遽為不利於被告魏克賢之認定。然此恐嚇之危險行為若成立犯罪，應為上述提起公訴之傷害實害行為所吸收，為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審易-2720-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第184號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月30日113年度審簡字第757號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙育慶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實趙育慶基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月19日某時，在其位於臺北市中山區合江街（地址詳卷）之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同年月21日上午10時38分許，因另涉違反動物保護法等案件為警持搜索票至上址實施搜索，當場查獲未及施用完畢之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.4468公克）及玻璃球3個、勺管1支等物，復經趙育慶同意於同（21）日上午11時41分採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告趙育慶迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第184號卷【下稱本院審簡上卷】第58頁、第143至145頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第355 號卷【下稱偵卷】第100頁，本院113年度審易字第585號卷第84頁，本院審簡上卷第58頁、第145頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月6 日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（見偵卷第47至50頁、第51頁、第61頁、第127至128頁、第129頁），復有如附表所示之物扣案可佐；且扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可參（見偵卷第133頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111 年度毒聲字第733號裁定送觀察、勒戒後，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒抗字第650號裁定抗告駁回確定；被告經執行上開觀察、勒戒處分後，認無繼續施用傾向，於112年10月6日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第921號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第157頁、第159頁、第173至174頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（四）刑之加重、減輕事由之說明：　　⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒品來源而查獲黃酩俊販賣毒品予被告之犯行，有臺北市政府警察局中山分局113年12月19日北市警中分刑字第11330 85263號函、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日甲○力秋1 13偵41092字第1139130689號函、臺北市政府警察局中山分局解送人犯報告書各1份及黃酩俊警詢筆錄4份附卷可考（見本院審簡上卷第183頁、第185頁、第189至191頁、第 201至209頁、第211至214頁、第225至227頁、第229至236 頁），是被告確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品之黃酩俊，復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，予以減輕其刑。　　⒉查，被告前於①105年間因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以105年度侵簡字第16號判決判處有期徒刑3月（共 3罪），應執行有期徒刑8月確定；②106年間因傷害案件，經本院以107年度審簡字第122號判決處有期徒刑3月，案經上訴後，復經本院以107年審簡上字第62號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑2月確定；③107年間因轉讓第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1367 號判決處有期徒刑5月確定；④107年間因轉讓第二級毒品等案件，經本院以107年度侵訴字第15號判決分別處有期徒刑7月（共2罪）、4月確定；⑤107年間因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第159號判決分別處有期徒刑1年2月、10月確定；上開②至⑤所示案件，復經本院以108年度聲字第1917號裁定定應執行有期徒刑3年2 月確定，並入監與①所示案件接續執行，於110年10月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年12月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院審簡上卷第162至173頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，惟本院衡以被告上開前案科刑及執行完畢紀錄之所犯罪名，與本案被告所犯之施用第二級毒品罪之罪質不同，且由犯罪情節、不法內涵及被告之行為人惡性等節觀之，兩者均屬有別。檢察官亦未具體指出被告本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及審刑審酌：（一）原審判決以本案事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，業如前述，原審未及審酌上情而未依前揭規定予以減刑，自有未恰。被告提起上訴主張其有供出毒品來源，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於原審審理時自述其為高中畢業之智識程度、先前在餐飲業工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院113年度審易字第585號卷第85頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有前引交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書存卷可參（見偵卷第133至134頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。（二）扣案如附表編號2、3所示之物，經員警以臺灣先進生醫股份有限公司製造之甲基安非他命、嗎啡毒品二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，均呈安非他命反應，有臺北市政府警察局信義分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙附卷可稽（見卷第57頁），且被告於警詢中亦自陳：扣案如附表編號2所示之物是吸食甲基安非他命用過的工具，扣案如附表編號3所示之物是裝甲基安非他命用的等語（見偵卷第15頁），顯見上開扣案物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為查獲之第二級毒品，亦均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱及數量重　　　量毒品成分 1 白色透明結晶塊1袋毛重1.6450公克（含1袋），淨重1.4470公克，取樣0.0002公克，餘重1.4468公克經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 玻璃球3個其上殘渣量微無法磅秤經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 分裝勺1支其上殘渣量微無法磅秤經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-01-21

TPDM-113-審簡上-184-20250121-2

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2441號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文銓上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12452號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第2319號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文銓犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第6行：張文銓基於恐嚇危害安全之犯意。　 2、第15行：以此加害名譽之事恐嚇甲。　（二）證據名稱：　　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、告訴人提出通聯紀錄列印資料。　 3、本院113年聲搜字第1270號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。二、論罪科刑: （一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。查被告與告訴人間曾為同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告先後對告訴人先後為恐嚇危害安全及毆打之傷害行為，致告訴人心生畏懼及受傷，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，分別犯係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　（二）接續犯；　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。查被告於起訴書犯罪事實所載於113年3 月15日晚間11時許至翌日（即16日）上午7時許，先後多次以通訊軟體LINE傳送如起訴書犯罪事實所載文字訊息予告訴人，恐嚇告訴人，該數次恐嚇危害安全之行為係於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一被害人之法益，可認係基於接續犯意為之，各次行為之獨立性甚薄弱，依前開說明，應論以接續犯。（三）數罪: 　　　被告所為本件恐嚇危害安全罪，及傷害犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為同居男女朋友關係，未以理性、和平、合法方式處理2人間糾紛，動輒傳送如起訴書所載恐嚇之文字訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，並徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，毫無尊重他人權益之法治觀念，所為應予非難，犯後於偵查中所陳顯有避重就輕，迄至本院始坦承犯行，但迄未告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，素行不佳，及所為致生告訴人心生畏懼、所受傷勢等情狀，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌定應執行刑之立法目的，基於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告所犯本件上開數罪犯行，各犯罪行為方式、過程、態樣，所侵害法益等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案行動電話1支（廠牌：Apple），為被告所有，被告並持該行動電話傳送本件文字訊息予告訴人而為上開恐嚇危害安全犯行乙節，業據被告所是認，並有告訴人提出被告以LINE 傳送文字訊息之列印資料附卷可稽，及扣押物品清單在卷可按，可認該行動電話為被告所有，並供本件犯行使用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12452號　　被　　　告　張文銓　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文銓與代號A之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）前為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年3月15日上午7時許，在張文銓位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之居所內，因故發生爭執（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分），張文銓因不滿甲離去，竟基於恐嚇之犯意，於同日晚間11時許起，至翌( 16)日上午7時許間，陸續以通訊軟體LINE傳送：「當我把那些不堪入目的照片都貼滿妳家整條路上，妳再看看妳媽會不會瘋掉」等將散布甲不雅照片（所涉妨害性隱私及不實性影像罪嫌，另為不起訴處分）；「你們準搬家吧」、「你也準讓你的家人蒙羞」、「妳讓妳最愛的媽咪替妳承受別人的冷言冷語、嘲諷，沒臉見人，妳是很棒的女兒」、「我就是要讓妳跟最愛的媽咪一起被唾棄一起被左鄰右舍指指點點啦」等讓甲母親蒙羞、讓甲及母親無法繼續居住等訊息予甲，致使甲心生畏懼，致生危害於甲安全。甲因而於113 年3月16日上午8時15分許，前往張文銓上開居所樓下，與張文銓見面，雙方再次起爭執，張文銓竟基於傷害之犯意，徒手攻擊甲臉部及頭部，致甲受有右眼皮鈍挫傷、嘴唇鈍挫傷、口內撕裂傷2公分，經縫合手術、右手背鈍挫傷、右前臂共4公分撕裂傷，經縫合手術等傷害，甲當場報警處理，而查悉上情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文銓於警詢及偵查中之供述。證明被告有多次傳送訊息予告訴人，並出手攻擊告訴人臉部及頭部之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴及證詞。證明全部犯罪事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄截圖1份、本署當庭拍攝之對話紀錄翻拍照片1份。證明被告多次傳送恐嚇訊息予告訴人之事實。 4 告訴人報案通話紀錄截圖2張、監視器畫面截圖4張、監視器畫面檔案光碟1片、本署勘驗報告1份。證明被告出手攻擊告訴人臉部及頭部之事實。 5 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人因遭被告攻擊而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。又被告自113年3月15日晚間11時許起，至翌 (16)日上午7時許間，多次傳送恐嚇訊息予告訴人之行為，因屬於時空密接之情境下所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告上開之傷害及恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2441-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號上訴人即被告李家榮上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會被炒魷魚，不合邏輯云云。三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳培坤　　　　　　　李家榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下：　　主　文吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害。二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱：伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲查：　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒，所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突，往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁），其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請。　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外，別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議，僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取，且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修，月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜復琛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13781 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜復琛與范光燮於民國112年11月25日1 5時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路 000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。因認被告姜復琛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人范光燮對被告江復琛提出傷害告訴，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人達成調解，並由告訴人撤回本件刑事告訴，本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13781號　　被　　　告　姜復琛　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜復琛與范光燮於民國112年11月25日15時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。嗣因在場民眾於一旁見聞此情，遂報警處理，始悉上情。二、案經范光燮訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜復琛於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與告訴人發生爭執，且其有將告訴人手撥開及推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人范光燮於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地徒手拉扯告訴人之衣領、推擠告訴人，及將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門，致告訴人受有上開傷害等事實。 3 證人即目擊者徐琪雅於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地，徒手推擠告訴人，並將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門之事實。 4 證人即目擊者鍾賢賜於警詢之證述證明被告於上開時、地，因行車糾紛，與告訴人發生肢體衝突之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨截圖3張證明被告於上開時、地，確有與告訴人發生肢體衝突之事實。 5 佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片7張證明告訴人因遭被告以上開方式傷害，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審易-2725-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第381號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國益籍設○○市○○區○○路000號（○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年8月28日112年度審簡字第1324號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第803號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1037、1038、1039號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30535號，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9 196號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7117、7118、18725 號，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8499號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25287號，臺灣高雄地方檢察署112年偵字第34659號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。寅○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實寅○○明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等資料交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日上午11時41分許前某時，在臺中市某處，將其擔任負責人之「天隆工程行」名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及印章等資料交付予真實年籍姓名不詳、自稱「陳愛琴」之成年人，而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認寅○○知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉匯至其他金融帳戶，寅 ○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案被告寅○○經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院112年度審簡上字第381號卷【下稱本院審簡上卷】第 253頁、第255頁、第265頁、第327至347頁、第349至351頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭執證據能力（本院審簡上卷第310至319頁）；被告於本院準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第803號卷【下稱偵緝 803卷】第69至70頁，臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第 1037號卷【下稱偵緝1037卷】第11至12頁、第116至117頁，本院112年度審訴字第992號卷第193頁，本院112年度審簡字第1324號卷第74頁，本院審簡上卷第222頁），核與證人即告訴人丁○○、丑○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、劉育成、己○○、庚○○、壬○○於警詢中之證述相符，並有如附表「證據」欄所示之非供述證據證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查、原審及本院訊問時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1037、103 8、1039號移送併辦部分（即附表編號2至4所示部分）、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30535號移送併辦部分（即附表編號5所示部分）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第9196號及112年度偵字第25287 號移送併辦部分（即附表編號6、11所示部分），臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第7117、7118、18725 號移送併辦部分（即附表編號7至9所示部分）、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8499號移送併辦部分（即附表編號10所示部分）、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第34659號移送併辦部分（即附表編號12所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉又被告於偵查、原審及本院訊問時，就上開洗錢犯行坦承不諱（見偵緝1037卷第116至117頁，本院112年度審訴字第992號卷第193頁，本院112年度審簡字第1324號卷第74 頁），復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依洗錢防治法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：（一）原審以被告犯幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　　⒈原審判決後，洗錢防制法業已修正施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒉前開臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25287號移送併辦部分及臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第34659號移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦如上述。而此部分為原審判決後檢察官始移送併辦，因此本案告訴人人數及被害金額均有所擴大，原審未及審酌檢察官此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。檢察官以本案告訴人遭詐騙而受有數十萬元至數百萬元不等之損失，且被告提供之帳戶達3個之多，被告並未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕為由提起上訴，非全無理由，且原審判決既亦有前開未洽之處，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於原審訊問時自陳其為國小畢業之智識程度，從事蓋鐵皮屋之工作，無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院112 年度審訴字第992號卷第193頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（三）不予沒收之說明：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表所示各告訴人所匯入本案第一銀行、彰銀、中小企銀帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員提領或轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　⒉被告雖提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料予他人，而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳彥竹、曾開源、蔡宗聖、蕭擁溱、蘇筠真、周文祥、陳筱茜移送併辦，檢察官黃思源提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年6月28日下午1時38分許起，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「林家泓」、「陳詩詩」、「隆德客服官方帳號」等帳號向丁○○佯稱：可下載「隆德」APP匯款買賣股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月11日上午9時51分許 10萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3931號卷【下稱偵3931卷】第13至22頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵3931卷第77至86頁）。 ⑶「天隆工程行」之商業登記抄本1紙（見偵3931卷第29頁）。 ⑷本案第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細表1份（見偵3931卷第55至61頁）。 111年8月11日上午10時53分許 80萬元 111年8月12日上午8時53分許 90萬元 2 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年6月17日某時起，以LINE暱稱「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」、「隆德客服官方帳號」等帳號向丑○○佯稱：可下載「百勝金融」APP匯款跟單、抽股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月5日上午9時16分許 12萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173039709號刑事案件報告書【下稱林園警卷】第29至35頁）。 ⑵告訴人丑○○提出之台北富邦商業銀行帳戶臺外幣交易明細查詢1份（見林園警卷第55至62頁）。 ⑶告訴人丑○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄及「百勝金融」APP頁面截圖各1份（見林園警卷第69至83頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見林園警卷第27至28頁）。 111年8月8日上午8時53分許 180萬元 111年8月10日上午11時2分許 75萬元 111年8月10日下午2時6分許 40萬2,750元 111年8月11日下午1時16分許 120萬元 3 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年6月中旬某日起，以LINE暱稱「劉國華分析師」、「楊佩瑜」等帳號向辛○○佯稱：可下載「百勝金融」APP操作股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午2時49分許 135萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172667300號刑事案件報告書【下稱鼓山警300卷】第49至59頁）。 ⑵告訴人辛○○提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見鼓山警300卷第77頁）。 ⑶告訴人辛○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份（見鼓山警300卷第65至68頁、第97至101頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見鼓山警300卷第31至35頁）。 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於111年4月20日某時起，以LINE暱稱「奧丁叔叔-股海戰略家」、「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」等帳號向乙○○佯稱：可下載「百勝」APP匯款投資、申購股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日中午12時58分許 88萬7,650元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172518602號刑事案件報告書【下稱鼓山警602卷】第27至29頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之台新商業銀行帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢及威望投顧會員合約書影本各1份（見鼓山警602卷第47至48頁、第51頁）。 ⑶告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見鼓山警602卷第61至80頁頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見鼓山警602卷第9至13頁）。 111年8月5日上午9時29分許 200萬元 111年8月5日上午9時32分許 37萬7,800元 111年8月10日上午9時36分許 60萬元 5 丙○○ 本案詐欺集團成員於111年7月25日某時起，以LINE暱稱「阮慕驊」、「一金官方客服NO.168」等帳號向丙○○佯稱：可至http：//www.kjghll.com網站註冊帳號匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日上午10時4分許 350萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30535號卷【下稱偵30535卷】第7至11頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之中國信託銀行匯款申請書1紙（見偵30535卷第37頁）。 ⑶本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見偵30535卷第27至33頁）。 6 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時起，以LINE暱稱「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」等帳號向甲○○佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日中午2時許 98萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1120101610號卷【下稱馬公警卷】第5至11頁）。 ⑵告訴人甲○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙（見馬公警卷第45頁、第47頁）。 ⑶告訴人甲○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見馬公警卷第49至57頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單（見馬公警卷第19至20頁）。 111年8月10日下午3時38分許 62萬元 7 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年7月初某日起，以LINE暱稱「吳雪甄」、「王心月」、「一金官方客服NO.168」等帳號向戊○○佯稱：可匯款儲值至某交易臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午1時41分許 157萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7117號卷【下稱偵7117卷】第41至46頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙（見偵7117卷第67頁）。 ⑶本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料1份（見偵7117卷第53至61頁）。 8 癸○○ 本案詐欺集團成員於111年7月20日上午7時17分許起，以LINE暱稱「陳美妮」、「一金官方客服NO.168」等帳號向癸○○佯稱：可加入https：//www.felgkd.com/＃/網站會員匯款代操股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午3時20分許 20萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7118號卷【下稱偵7118卷】第43至51頁）。 ⑵告訴人癸○○提出之中國信託銀行匯款申請書1紙（見偵7118卷第99頁）。 ⑶告訴人癸○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵7118卷第114至124頁）。 ⑷本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料1份（見偵7118卷第55至61頁）。 9 子○○ 本案詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE暱稱「楊佩瑜」之帳號向子○○佯稱：可下載「百勝金融募資機構」APP轉帳投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日上午10時58分許 73萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18725號卷【下稱偵18725卷】第45至47頁）。 ⑵告訴人子○○提出之投資契約書及國泰世華銀行存摺封面、內頁影本各1份（見偵18725卷第69頁、第71至75頁）。 ⑶告訴人子○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵18725卷第77至84頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見偵18725卷第55至56頁）。 10 己○○ 本案詐欺集團成員於111年7月間某時起，以LINE暱稱「陳詩詩/副理」、「隆德客服官方帳號」、「林家泓」等帳號向己○○佯稱：可至隆德投資網站加入會員匯款投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日上午11時41分許 390萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8499號卷【下稱偵8499卷】第97至99頁）。 ⑵告訴人己○○提出之台新國際商業銀行國內款申請書1份（見偵8499卷第102頁）。 ⑶告訴人己○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵8499卷第113至170頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之開戶資料及活期存款交易明細1份（見偵8499卷第39至45頁）。 ⑸本案第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（見偵8499卷第47至53頁）。 111年8月8日上午10時17分許 265萬元本案第一銀行帳戶 11 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年6月26日某時起，以LINE暱稱「林家泓」、「隆德客服」等帳號向庚○○佯稱：可下載「隆德」APP匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日下午3時42分許 400萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1201號卷【下稱營偵卷】第10頁正反面）。 ⑵告訴人庚○○提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見營偵卷第13頁）。 ⑶本案第一銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見營偵卷第6至7頁反面）。 12 壬○○ 本案詐欺集團成員於111年5月29日某時起，以LINE暱稱「張安琪分析師助理文威投資」、「百勝吳俊宏經理」等帳號向壬○○佯稱：可下載「百勝金融」APP匯款入金投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午2時34分許 60萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第11139799307號卷【下稱海山警卷】第5至9頁）。 ⑵告訴人壬○○提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙（見海山警卷第25頁）。 ⑶告訴人壬○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見海山警卷第51至73頁）。 ⑷臺中市政府111年12月16日府授經登字第1110337723號函暨函覆之天隆工程行商業登記抄本（見海山警卷第75至77頁）。 ⑸本案第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細表1份（見偵3931卷第55至61頁）。

2025-01-21

TPDM-112-審簡上-381-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2230號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊榮龍（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9115號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴緝字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊榮龍犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第3行：楊榮龍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意。　　　　 2、第5行：（重量未達淨重10公克以上）。　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、本院111年聲搜字第1668號搜索票（受搜索人：林聰文、搜索日期：111年11月15日10時起至111年11月24日10時30 分止）、扣案物照片。　3、證人林聰文使用行動電話與暱稱「阿牛」即被告以通訊軟體LINE聯繫對話列印資料、與「阿牛」聯繫之通聯明細。　4、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第191、1810、 2110號不起訴處分書（另案被告林聰文經觀察勒戒無繼續施用傾向不起訴處分）。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（二）被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。（三）刑之減輕部分（自白減輕）：　　按毒品危害防制條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第5762號刑事判決參照）。查被告於偵查中及本院準備程序均坦承轉讓甲基安非他命予證人林聰文之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，且為禁藥，其個人有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習，應深知毒品戕害他人身心健康甚鉅並危害社會治安，竟仍任意轉讓，所為應予非難，審酌被告所轉讓數量不多，犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）不另為沒收之諭知：　　　警方於112年2月27日查獲被告並扣得含有甲基安非他命吸食器1組、殘留有海洛因殘渣袋2個、殘留有海洛因、甲基安非他命殘渣之分裝杓2個等物，核與本件犯行無涉，且另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度聲沒字第803號向臺灣新北地方法院聲請單獨宣告沒收，有上開聲請書附卷可稽，故本院不另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9115號　　被　　　告　楊榮龍　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊榮龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級　　毒品，且為藥事法所列之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基　　於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於民國111 年7 月16日18 　　時40分，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號旁巷弄內，　　將其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）無償　　轉讓與林聰文。嗣林聰文於上述時、地，因另案通緝遭警逮　　捕，當場在林聰文身上扣得第二級毒品甲基安非他命3 包（　　淨重分別為0.1400公克、0.4130公克、0.1070公克，驗餘淨　　重分別為0.1398公克、0.4128公克、0.1067公克) 及刮勺1 　　支、夾鏈袋1 批（33個）、電子磅秤1 臺等物品，始循線查　　悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊榮龍於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承於上開時、地，因發現警察在現場，而將身上之甲基安非他命1 包交付與證人林聰文幫忙保管之事實。　　　　　　　　 2 證人林聰文於警詢及偵訊中之證述　　　　　　證人林聰文於上述時、地，遭警方逮捕查扣之第二級毒品甲基安非他命3 包，其中1 包為被告所交付之事實。　　　　　　 3 臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告、交通部民用航空局航空醫務中心111 年8 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號0000000000C56 ）各 1 份　　　　　　　　　證明證人林聰文於上開時、地，遭查扣之第二級毒品安非他命3 包，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，而扣案之刮勺經以尼龍棉棒採樣送鑑定，驗出與被告之DNA-STR 型別相符之事實。　　　二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁　　藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。　　故行為人明知為禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當　　於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥　　事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優　　於輕法、後法優於前法之法理，應優先適用藥事法處罰。是　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　期　民本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2230-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘素玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7668號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1766號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丘素玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「李小帆」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第8至10行：利用不知情記帳代理人胡秀娟先行製作一百零五年七月二十五日之「洋億有限公司股東同意書」，其中記載「原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李鑑瞱（應為曄之誤載）承受。原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李芷柔承受。」之不實等內容，並由邱素玲在該同意書退出股東簽章欄處偽造「李小帆」署名而偽造該文書，虛偽表彰李小帆同意將其在洋億有限公司登記出資額30萬元全數分別轉讓各15萬元予丘素玲子女李鑑曄、李芷柔2人。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序期日之自白。　　　　 2、證人即辦理本件公司變更登記而製作洋億有限公司公司同意書之記帳代理人胡秀娟於偵查中之證述。　　二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。（二）核被告丘素玲所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告於股東同意書私文書上偽造李小帆署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情之記帳代理人胡秀娟製作內容不實之洋億有限公司股東同意書，向新北市政府經濟發展局辦理股東出資轉讓等事項之變更登記而行使，並使不知情之新北市政府經濟發展局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌洋億有限公司之「有限公司變更登記表」之公文書，為間接正犯。　　　（四）想像競合犯：　　　被告本件所為行使偽造私文書、使公務員登載不實罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自聯繫不知情記帳代理人製作不實股東轉帳出資額之同意書，損及告訴人股東權益，亦對主管機關為公司登記管理之正確性造成損害；被告犯後於偵查中先後陳述不一，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（六）不另為緩刑之諭知：　 1、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照）。　　　 2、查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告明知其未經告訴人同意，逕自指示不知情記帳代理人胡秀娟製作不實洋億有限公司股東同意書，將告訴人登記股權30萬元擅自分別轉入其子女名義下，不僅致生損害於告訴人，並致主管機關新北市政府經濟發展局公司管理、登記之正確性，犯後於偵查中先坦承告訴人簽名為其所偽造等語（第303號偵查卷第107、109頁），之後改陳不知道是誰的字跡等語（第17668號偵查卷第39頁），迄至本院另又稱受證人李忠堂教唆而偽造云云（本院審訴卷第35、37、39 頁），且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等，可徵被告犯後態度反覆，難認良好，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告法治觀念有所偏差，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知。　　　三、沒收：　　按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查被告本件犯行在洋億有限公司股東同意書「退出股東簽章」欄處偽造「李小帆」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於該偽造洋億有限公司股東同意書，已經交予新北市政府經濟發展局辦理變更登記，非屬被告所有，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17668號　　被　　　告　丘素玲　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號02樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘素玲係洋億有限公司(址設新北市○○區○○○路00號0、0樓，下稱洋億公司)負責人李忠堂之配偶兼股東，負責洋億公司管理及行銷等業務，李小帆原有洋億公司30萬元之出資而為股東。丘素玲明知李小帆於民國105年7月25日並無同意將其名下洋億公司之新臺幣(下同)30萬元出資轉讓予丘素玲之子女李鑑曄、李芷柔(李鑑曄、李芷柔所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於105年7月25日後之不詳時間，在位於臺北市○○區 ○○路000巷00○0號0樓之胡秀娟事務所，偽造李小帆署押在退出股東同意文書上，並委託不知情之工商登記業者胡秀娟製作股東出資額不實之洋億公司章程，由不知情之李忠堂在相關變更登記申請文書上用印，於105年8月2日提出於新北市政府辦理洋億公司股東出資轉讓之變更登記而行使之，使不知情之該管公務員為形式審核後，誤認股東李小帆確有將30 萬元出資平均轉讓予李鑑曄、李芷柔(原出資均為30萬元，變更後為45萬元)之事實，而於職務上所掌公司登記文書上為不實之登載，足以生損害於李小帆及前開機關就公司登記業務之正確性。二、案經李小帆告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丘素玲於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱洋億公司成立時，告訴人李小帆並未實際出資，其所為偽造李小帆署押之退出股東同意文書及轉讓其出資予李鑑曄、李芷柔，並未生損害云云。 2 告訴人李小帆於警詢及偵查中之指述 1.告訴人以債權抵償出資之方式，取得洋億公司30萬元股權之事實。 2.告訴人上開股權未經其同意，於不知情之情況下遭移轉登記予同案被告李鑑曄、李芷柔之事實。 3 證人即洋億公司負責人李忠堂之證述被告上開犯罪事實。 4 證人即同案被告李鑑曄之證述 1.左列證人對86年間、105年間取得、新增洋億公司股權，均事先不知情之事實。 2.上開股權移轉登記係由被告決定及處理之事實。 5 洋億公司公司登記卷佐證被告上開犯罪事實。二、核被告丘素玲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造「李小帆」署押於退出股東同意文書上，係偽造私文書之階段行為，前開偽造私文書(退出股東同意文書)、業務上登載不實文書(公司章程)之低度行為，又均為行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之工商登記業者胡秀娟辦理上開公司股權移轉變更登記，為間接正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，係基於為達成變更公司登記之目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造上開「李小帆」署押 1枚，請依同法第219條規定沒收之。三、至告訴意旨雖認被告丘素玲亦涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟被告並無持有告訴人李小帆對洋億公司之30萬元出資，且告訴人自始並無同意將30萬元出資轉讓予李鑑曄、李芷柔，即雙方並無轉讓30萬元出資之法律行為合意，是難認告訴人30萬元之出資已移轉予李鑑曄、李芷柔，故本件並未符合刑法侵占罪之「易持有為所有」之要件，然此部分與被告所犯前開起訴部分之行使偽造私文書罪嫌為一行為觸犯數罪名之想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2228-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游福昇上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29202號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游福昇於民國113年4月16日晚間10時28 分許，行經址設臺北市中山區民生東路1段27巷附近之永盛公園UBIKE停車柱時，見告訴人即偵查中代號AW000-H113308 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與其友人即偵查中代號AW000-H000000-0之成年女子（真實姓名年籍詳卷）行經其身旁，竟意圖性騷擾，乘A女未注意而不及抗拒之際，伸出其手部掐A女左臀部，以此方式對A女為性騷擾行為1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有撤回告訴狀1紙可佐（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-易-1498-20250120-2

選簡

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度選簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰柒拾玖顆USDT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、緣余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Tele gram帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5 日前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理）分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖)Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許張貼「各位哥哥您好目前有資格參選總統的人有柯文哲賴清德現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格郭台銘上任好處偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的機率正常人只需要拍張照片就可以馬上領錢一張身分證 200台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證張數。（關於許維臻、劉宜青、黃韻嘉所涉犯行，已經本院以113年度選訴字第1號判決）。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即意圖自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，以其Telegram帳號「薛吉丸Tw 短信代發24h」於同日晚間9時50分許聯繫許維臻，未經如附表所示被害人49人之同意，提供包含其等姓名、生日、身分證統一編號等個人資料之身分證影像予許維臻作為連署之用，足生損害於如附表所示之被害人49人。許維臻則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆USDT予陳郁翔為對價。二、上開事實，業據被告陳郁翔於本院準備程序中坦承不諱（見本院選訴卷一第192頁、第446頁），核與證人即共同被告余玄明、許維臻、黃韻嘉、劉宜青、曾戎瑍、陳昊璘於警詢中、偵訊時之證述相符，並有Telegram群組「9/25飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖）」對話紀錄截圖、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書、Tele gram群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、許維臻與陳郁翔交易279顆USDT之相關資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Teleg ram群組、帳號截圖、附件1至3、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表、Telegram群組首頁、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、 Telegram群組「身分證支援群」電子檔影印出陳郁翔提供身分證影像資料等件可佐，堪認被告出於任意性之自白，與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一交付如附表所示被害人49人身分證影像之行為，非法利用如附表所示被害人49人之個人資料，侵害其等之資訊隱私權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思他人資訊隱私之保護，恣意非法利用如附表所示被害人49人之個人資料以牟利，所為實不足取，應予非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之素行，此有法院被告前案紀錄表可參。併斟酌被告自述高中肄業，案發時無業，無收入，未婚，無子女，與父親同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院選訴卷一第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收　　同案被告許維臻交付被告之279顆USDT，為被告本案非法利用個人資料所得之對價，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定均宣告沒收，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　　　本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：被害人姓名編號姓名 1 林○瑋 2 蔡○樹 3 吳○璇 4 張○澤 5 郭○育 6 辜○申 7 林○文 8 張○麟 9 蔡○凌 10 楊○玄 11 洪○玲 12 黃○政 13 許○霖 14 江○輝 15 馮○珊 16 姚○義 17 吳○豫 18 蕭○翔 19 吳○杰 20 劉○愷 21 吳○豫 22 何○翔 23 馮○珊 24 呂○曈 25 溫○娟 26 江○輝 27 江○賢 28 李○毅 29 張○之 30 蕭○棟 31 何○祥 32 彭○綺 33 王○湘 34 余○燕 35 梁○力 36 魏○辰 37 黃○程 38 張○麟 39 黃○政 40 鄭○玟 41 陳○萱 42 姚○義 43 黃○峯 44 連○羽 45 陳○佑 46 曾○萱 47 陳○翰 48 葉○汎 49 陳○丞

2025-01-16

TPDM-114-選簡-1-20250116-1