Know99判決書

搜尋結果：林立柏

共找到 159 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第214號上訴人即被告張廷聿選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院於中華民國113年12 月11日所為之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本判決之原本及正本理由欄貳、實體部分之四、撤銷改判之理由之㈢關於「迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，應更正為「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度侵上訴字第214號判決原本及正本理由欄貳、實體部分之四、撤銷改判之理由之㈢關於「迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，顯係「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」之打字誤繕，且不影響於全案情節及判決本旨，茲參照前開說明，爰更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-214-20241219-2

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔣嘉凱選任辯護人翁國彥律師（法扶律師）楊紹翊律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）訴訟參與人蔡永聰劉素琴蔡佩珊蔡佩琦共同代理人邱奕澄律師吳庭毅律師上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度矚重訴字第5號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41268號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文蔣嘉凱羈押期間，自民國一百一十四年一月二日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠被告蔣嘉凱前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為罪行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又經原審判處死刑，有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國113年4月2 日裁定並執行羈押，復自113年7月2日、同年9月2日、11月2 日起延長羈押2月在案。　㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第271條第1項之殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經原審判處死刑，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人蔡文豪死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月2日起，延長羈押2 月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上重更一-1-20241219-4

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5086-20241218-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1930號上訴人即被告黃乙乘（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2167號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告黃乙乘（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第90至91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未考量被告犯罪之動機係因被告本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但被告並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，原審量刑過重；又被告願意與告訴人新北市政府高灘地工程管理處和解，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其國中肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事水電工，月收入約新臺幣4萬5,000元，無家人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；縱將被告所述其犯罪之動機係因其本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但其並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，且願意與告訴人和解等情列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1930-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5195號上訴人即被告曾進明選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第340號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682 號、110年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾進明刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾進明各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告曾進明（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備程序期日中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第113頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第123頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯分別為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，且已賠償原判決附表二所示告訴人李淳鈺、林谷昆、唐君傑、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏（以下合稱告訴人12人）所受之損害，惟被告於偵查及原審審理中均否認犯行，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決附表一編號1、附表二編號2所犯、原判決附表一編號2、附表二編號3所犯、原判決附表一編號3、附表二編號7所犯、原判決附表一編號 4、附表二編號1所犯，均係犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法利用他人個人資料罪及一般洗錢罪；就原判決附表二編號4、5、6、8至12所犯，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽；⒉被告提起本件上訴後，已與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以新臺幣（下同）3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、5,000元、3,500 元、5,000元、1萬3,000元、5,000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，有本院公務電話來電紀錄表、和解書及本院113年度附民字第2276號和解筆錄等件附卷可稽（見本院卷第135、139、175至185、219頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與共同被告張瑞君、許景翔合流，先由被告藉由為客戶申辦電信業務或其他不詳方式，取得原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰之身分證等個人資料後，未經原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰同意及授權，交由共同被告許景翔冒用原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰名義，於愛金卡股份有限公司、橘子支行動支付股份有限公司網站上各輸入前述身分證等資料而偽造不實電磁紀錄後傳送以行使之，因此非法申辦原判決附表一所示虛擬帳戶，致生損害於附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰、愛金卡股份有限公司及橘子支行動支付股份有限公司後，進而對告訴人12人施用詐術，造成本案告訴人12人財產損失，再以至便利商店或其他方式進行消費，而將詐欺所得變更為香菸或其他商品後變賣，對於社會秩序造成危害，所為應予非難，惟被告於本院審理時業已坦承本案行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料及一般洗錢等犯行，並於本院審理中與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以 3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1 萬5,000元、5,000元、3,500元、5,000元、1萬3,000元、5, 000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審審理時自承智識程度為大學畢業，從事通訊行工作，未婚，無人需其扶養之生活狀況（見原審卷一第428頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告所犯，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，其等犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告及其辯護人雖另以本案並非有組織性之詐騙集團，而是通訊行點數購買香菸，金額較少、情節較輕，且被告與告訴人12人均已成立和解，符合「修復式司法」原則，請給予緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74第1項定有明文。查被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪業經本院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及辯護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　附表：編號原判決主文本院宣告刑 1 原判決附表三編號1所示部分有期徒刑壹年玖月 2 原判決附表三編號2所示部分有期徒刑壹年捌月 3 原判決附表三編號3所示部分有期徒刑壹年肆月 4 原判決附表三編號4所示部分有期徒刑壹年肆月 5 原判決附表三編號5所示部分有期徒刑壹年陸月 6 原判決附表三編號6所示部分有期徒刑壹年陸月 7 原判決附表三編號7所示部分有期徒刑壹年捌月 8 原判決附表三編號8所示部分有期徒刑壹年陸月 9 原判決附表三編號9所示部分有期徒刑壹年陸月 10 原判決附表三編號10所示部分有期徒刑壹年陸月 11 原判決附表三編號11所示部分有期徒刑壹年陸月 12 原判決附表三編號12所示部分有期徒刑壹年捌月

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5195-20241218-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第340號上訴人即被告陳正樹選任辯護人黃俊華律師上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審交易字第129號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳正樹處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告陳正樹（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第95頁）。是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主動向到場處理事故之警員周鎮磊坦承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯過失傷害罪予以科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人余健睿以新臺幣（下同）28萬元達成調解，且已按期賠償告訴人10萬元等情，有原審法院113年度桃司簡調字第1454號調解筆錄影本及第一銀行台幣轉帳成功畫面截圖等件附卷可稽（見本院卷第103、107、109至111頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於違犯本案前並無任何前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第3 3頁），素行尚稱良好，其駕駛自行車至案發地點，因一時疏忽，未注意少線道車應暫停讓多線道先行，貿然先行，適告訴人亦疏未注意行經無號誌丁字岔路口，應減速慢行並做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，貿然直行，因而發生本件車禍，致告訴人受有左側遠端中段鎖骨位移性骨折、左肩胛骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害，所為實有不該，惟犯後於本院審理中坦承犯行，深具悔意，並與告訴人以28萬元達成調解，且已按期賠償告訴人10萬元，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其於警詢時自承國小畢業之智識程度、目前退休無業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時輕忽，致告訴人受有傷害而罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且被告與告訴人已以28萬元達成調解，並已賠償告訴人10萬元等情，業經本院認定如前述，本院審酌上情，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告雖已履行調解內容所載部分款項（即10萬元），惟斟酌告訴人權益之保障，為督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表：給付內容及方式㈠被告應給付余健睿新臺幣（下同）拾捌萬元，由被告逕行匯入余健睿指定之帳戶（國泰世華銀行花蓮分行，戶名：余健睿，帳號：000-00-000000-0號）。㈡前項金額給付方式：被告應自民國114年1月起至清償完畢之日止，按月於每月23日前各給付5萬元予余健睿，最後一期給付金額為3萬元，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-18

TPHM-113-交上易-340-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告蔡鋐霖指定辯護人胡鳳嬌律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鋐霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡鋐霖處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告蔡鋐霖（下稱被告）以其願意坦承犯行，並與被害人林于傑和解為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷一第285至286頁；本院卷二第15頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯剝奪他人行動自由罪予以科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已與被害人林于傑以新臺幣（下同）3萬元成立和解乙節，此有本院113年度附民字第2115 號和解筆錄可憑，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並未曾因犯罪經法院論處罪刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第171至173頁），素行尚稱良好，僅因共犯廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依其指示，與其他共犯共同將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、共犯胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨嵋停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，嗣共犯詹明瑜、被害人鄭名峯更依共犯廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，手段粗暴，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人林于傑所受傷害，及其於原審審理中自承高職畢業之智識程度、從事廚房工作，月收入約2萬9 ,000元至3萬5,000元，未婚無子女，需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見原審卷三第230頁）等一切情狀，並參酌被害人林于傑、檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告另以其願意與被害人鄭名峯、林于傑達成和解，藉此彌補被害人鄭名峯、林于傑，且為避免短期自由刑之幣病，請給予附條件緩刑之機會等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未曾因犯罪經法院論處罪刑，且已與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，然本院考量被告與其他共犯共同對被害人鄭名峯、林于傑為本案剝奪他人行動自由犯行，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，並得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告請求為緩刑宣告，難認有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5086-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5421號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告任雲尉上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第134號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，檢察官以上訴人即被告任雲尉（下稱被告）未與告訴人王子維和解，原審量刑過輕為由提起第二審上訴；被告以其已與告訴人進行和解協商，請求本院為緩刑之宣告為由提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第62至63頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解以填補損害，亦未曾向告訴人請求諒解，被告犯罪後之態度難認良好。復考量被告與告訴人為朋友，竟利用朋友間信賴關係，詐騙告訴人新臺幣（下同）1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯罪所生之損害甚鉅。原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑2年6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告在偵查及審理過程中對所犯行為均供認不諱，表現出深刻的悔過之意，並願意承擔一切責任，積極與告訴人進行和解，願意分期償還所欠款項，彌補告訴人之損失；被告目前為UBER司機，收入穩定且無須扶養家庭成員，被告願意在緩刑期間，透過合法工作積極償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障，被告符合刑法第74條規定，初犯且情節較輕，並表現出悔過態度且有還款能力，法院可以判處被告緩刑。被告如被判處緩刑，能夠繼續工作賺取收入，分期償還告訴人，不僅有助於減少告訴人經濟損失，還有助於恢復社會和諧。反之，若被告需入獄服刑，告訴人之經濟損失將無法得到有效補償，對雙方都不利。若被告在緩刑期間未能按照和解條件償還告訴人，告訴人願意接受法院任何處分，包過撤銷緩刑並執行原判決之有期徒刑，故請求將原判決關於對被告之量刑（即有期徒刑2年6月）部分撤銷，改判其他刑度，並為緩刑之宣告，以便讓被告能繼續工作償還告訴人等語。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟沉迷網路賭博遊戲而利用原判決事實欄所載方式行詐及行使偽造準私文書，因而獲取財物，造成告訴人鉅額損失，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之數額高達1,928萬6,402元，迄未賠償告訴人所受之損失，及其自陳大學肄業之智識程度、目前擔任UBER司機、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告與告訴人為朋友，詐騙告訴人1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受之損失；被告目前為UBER司機，無需扶養家庭成員等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告係利用朋友間信賴關係為本案犯行，犯罪所生之損害甚鉅，被告迄未與告訴人達成，亦未曾向告訴人請求諒解，被告所述其目前收入穩定，願意透過合法工作積極分期償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院以113年度審易字第160號判決判處有期徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第35至36頁），揆諸上開說明，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，並不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款規定得宣告緩刑之要件，且被告所為行使偽造準私文書罪，業經本院判處有期徒刑2年6月，亦與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5421-20241211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2029號原告羅詠蓁被告李文琪上列被告因詐欺案件（本院113年度上易第1800號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1、2項分別定有明文。即言之，附帶民事訴訟，除有特別規定外，須附隨於原來之刑事訴訟而合併審判，故附帶民事訴訟具有附帶於刑事訴訟之附帶性（最高法院94年台附再第40號判決意旨參照），若已無刑事訴訟繫屬於法院者，自不得單獨提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告李文琪涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於臺灣宜蘭地方法院後，臺灣宜蘭地方法院於民國113 年7月9日以113年度易字第249號判決被告就該判決附表一編號1、3至6所示門號對附表一編號1、3至6所示告訴人賴峻弘、張建程、簡淑芬、徐少英、袁謹、徐偉軒、鄭晉易詐欺部分均有罪；就該判決附表二所示虛擬帳號對附表二所示告訴人沈惟祥、黃俊霖、羅詠蓁詐欺部分均無罪；就該判決附表一編號2、附表三所示門號對附表一編號2、附表三所示告訴人吳逸珮、王嘉菁詐欺部分均公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可憑。而檢察官並未就上開刑事判決被告無罪及公訴不受理部分提起上訴，故原告羅詠蓁並非繫屬於本院之11 3年度上易字第1800號刑事案件之被害人，茲原告對被告提起附帶民事訴訟，依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應予以駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-附民-2029-20241211-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第214號上訴人即被告張廷聿選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第101號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張廷聿成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、張廷聿係兼職外拍攝影師，以社群軟體Instagram（下稱Ins tagram）尋找外拍模特兒，於民國112年5月24日下午5時4分許，使用Instagram結識代號AD000-A112361號之少年（96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）並邀約A女進行拍攝，俟於112年6月18日下午4時許，與A女一同前往址設臺北巿中山區某處之某旅館（地址名稱詳卷）房間內進行拍攝，張廷聿在拍攝過程中，明知A女為14歲以上未滿18歲之女子，為逞己性慾，竟基於強制性交之犯意，以調整拍照姿勢為由要求 A女躺下後，以身體壓制A女，經A女以言語及推開之舉動明確表示抗拒張廷聿之行為後，猶不顧A女以前開方式拒絕，仍以生殖器插入A女之陰道內，俟因張廷聿射精在A女身上， A女即進入浴室內清洗，不久後張廷聿進入浴室內將A女帶出浴室，接續前開強制性交之同一犯意，要求A女為其口交，經A女拒絕後，仍以生殖器進入A女之口腔及陰道內，並再次射精在A女身上，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。二、案經A女及及A女之母即代號AD000-A112361B號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告張廷聿（下稱被告）及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第97至98頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第98至102頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第103至104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中指訴情節大致相符（見他卷不公開卷第11至23、114至1 17頁；原審卷第280至321頁），復經證人即A女學校師長周○ ○、證人即A女之同學蕭○○於原審審理中證述屬實（見原審卷第325至346頁），並有告訴人A女與友人間Instagram對話內容翻拍照片、告訴人A女與被告間Instagram對話內容翻拍照片、告訴人A女案發當日cosplay服裝照片、告訴人A女Insta gram帳號資訊及貼文翻拍照片、旅館內監視器錄影畫面截圖、旅館訂單資訊截圖、被告Instagram帳號資訊翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年8月1日刑生字第1126005561 號鑑定書等件在卷可稽（見他卷第133至135頁；他卷不公開卷第43至65頁；偵卷不公開卷第27至39、41、43至44、57至 60、90至91、111、113、163至171、181頁；原審卷第213至 241頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字第2235號判決、90年台上字第3293號判決參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，而告訴人A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1 份附卷可查（見他卷不公開卷第87頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官起訴書認被告所為，僅係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第96頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。查被告於本院審理中供稱：第一次跟A女為性交之後，我有繼續跟A女性交的意思，但因為我（生殖器）沒有那麼快勃起，且她身上有我的精液，所以A女先到浴室去清洗，我沒有清洗，我在浴室門口跟她聊天等她出來等語（見本院卷第104頁），又證人即A女於原審審理中結證稱：被告叫我調整姿勢，我以為是要拍照片，他就突然把我壓在床上發生了性行為，被告用性器官插入我的陰道後，他有做抽插的動作，但是一下下，有射精在我身上，後來我有去浴室清洗，他覺得我在裡面有點久，就有來問我怎麼了，還試圖安撫我說他很久沒有了，之後被告把我帶出浴室又回到床上坐著，我是脫光光的出來，被告要我對他口交，我沒有同意，他動作很快，把他的生殖器放在我嘴邊，壓著我的頭，用他的手撬開我的嘴巴，他的生殖器在我嘴裡做抽插的動作一下下，後來把他的生殖器放進我的陰道內做抽插的動作。我跟被告發生性行為的時間其實沒有很久，很快，一次應該沒有超過 10分鐘，兩次性行為發生的地點都在床上等語相符（見原審卷第284至287、307、309頁），則被告於其違反告訴人A女之意願，以生殖器插入告訴人A女陰道內並射精在告訴人A女身上後，仍在浴室門口等候沖洗身上精液之告訴人A女並與其對話，俟更直接將告訴人A女帶出浴室，且將其生殖器先後插入告訴人A女口腔及陰道內，顯見被告於本院審理時所稱其於第一次跟告訴人A女為性交之後，仍有繼續跟告訴人A 女性交之犯意等語，並非無據，則被告前後數次強制性交行為，應係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，應包括予以評價，僅成立一罪。檢察官起訴書認為被告於告訴人A女至浴室內清洗後，再對告訴人A女所為之強制性交行為係另行起意而為之，容有違誤。三、刑之加重、減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查被告為本案犯行時為成年人，告訴人則為96年出生，於本案發生時為 14歲以上未滿18歲之少年，業經本院認定如前述。被告明知告訴人為少年，仍故意對告訴人為前開強制性交行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告所為之成年人故意對少年犯強制性交行為，固無足取，惟被告於案發時，係與告訴人A女一同前往上開旅館進行拍攝行為，因於拍攝過程中，萌生歹念，強制對告訴人A女性交，並未以暴力之方式傷害告訴人A女，堪認其主觀惡性尚非十分重大，且被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第61頁），犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人A女及其父母以新臺幣（下同）140萬元成立調解等情，有本院審判筆錄及本院113年度刑上移調字第4 54號調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第103、89至90頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯，倘就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，予以酌量減輕其刑度，並依法先加後減之　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告成年人故意對少年犯強制性交犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決主文諭知被告所犯為成年人故意對少年犯強制性交罪，然原審漏未對被告踐行上開罪名告知程序，亦漏未變更起訴法條，且於理由內說明被告所為係犯強制性交罪，顯有主文與理由明顯矛盾、適用法則不當之違誤；⒉被告就本案前後數次強制性交行為，係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，僅成立一罪，原審認被告所為係屬2行為，且應分併罰，亦有違誤；⒊ 被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人A女及其父母以140萬元成立調解等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚稱良好，為圖一己性慾之滿足，竟漠視他人之身體及性自主權，對告訴人A女為強制性交行為，造成告訴人A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難，犯後原否認犯行，然已於本院審理中坦承犯罪，並以140 萬元與告訴人A女及其父母成立調解（惟履行期尚未屆至），業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，於原審及本院審理中自承其為大學肄業之智識程度，未婚，惟須扶養父母，前曾失業，目前從事行銷工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第370頁；本院卷第106頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告、選任辯護人、告訴人A女之母於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第105 至106頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢被告及其辯護人雖以被告年紀尚輕，有正當工作，且沒有任何前科紀錄，因一時衝動而為本案犯行，事後終能坦承犯行，正視自己的過錯，並且與告訴人及其父母成立調解，而且本案調解金額實際上已超出法院一般此類案件之審酌金額，足見被告犯後已有積極悔改，誠心彌補之誠意等為由，請求本院對被告為附條件緩刑之宣告云云。按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。查被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，然本院考量被告為圖一己性慾之滿足，對告訴人A女為本案強制性交行為，造成告訴人A 女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，犯後雖於本院審理中坦承犯罪，並以140萬元與告訴人A女及其父母成立調解，然因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害，且被告於警詢、偵查及原審審理中均否認犯行，飾詞卸責，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，是依其犯罪情節及所生危害，本院認無以暫不執行為適當之情形，應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，而認不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-侵上訴-214-20241211-1