Know99判決書

搜尋結果：林麗文

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第1號原告周家賢訴訟代理人江秋鈴被告李元偉訴訟代理人劉家麗上列當事人間請求追加工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年4月12日承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋修繕工程，約定工期自110年4 月19日起至同年11月15日止（下稱系爭工程）。兩造就其中室內牆面粉光工項（下稱系爭工項）約定每坪造價為新臺幣（下同）3,000元，採實作實算計價，並同意於該工項全部施作完畢後始進行丈量計價（下稱系爭協議）。系爭工項已於110年9月1日全部完工，經伊測量實作面積為122坪，被告依約應給付伊系爭工項工程款366,000元，扣除前已給付291 ,000元報酬後，尚有餘款75,000元未付。爰依系爭協議法律關係起訴，聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於締約時已向原告約定系爭工項以97坪計付工程款291,000元，非採實作實算，原告應就其主張及實際施作面積負舉證責任。又兩造就系爭工程第7期工程款曾發生履約糾紛，前經本院111年度雄建簡字第17號判決（下稱前案）認定伊尚有55,904元瑕疵修補費用債權可供抵銷，如認原告主張有理由，則主張以該債權為抵銷等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第319至320頁）　㈠原告於民國110年4月12日成立系爭契約，其中系爭工項每坪價格為3,000元。　㈡系爭契約第2條第3項已約定：前項本工程總價，除為工程追加或之情形外，乙方（即原告）不得本合約附件二之各項工程圖說內容所有缺漏或其他名目、理由向甲方（即被告）要求加價（卷第13頁）。　㈢系爭工項已於110年9月1日全部完工。　㈣被告於110年11月15日依民法第511條規定向原告為終止系爭契約，而原告曾依民法第511條但書規定，請求被告賠償任意終止系爭契約之損害賠償，經本院112年度小上字第34號判決被告應給付原告45,100元本息確定，被告並已賠償原告完畢。　㈤原告前曾以被告未給付系爭契約第7期工程款為由，對被告提起給付工程款訴訟，經前案第一審於113年7月18日判決認定：原告得依民法第511條但書規定，再請求被告賠償193,789 元；而被告則對原告有瑕疵修補債權249,693元，經抵銷後已無餘額而駁回原告請求。　㈥如認原告主張兩造有系爭協議為有理由，被告不爭執系爭工項尚餘75,000元未付；如認被告抗辯系爭工項係以締約時所約定97坪計付工程款為有理由，原告不爭執此部分工程款已給付完畢。四、爭點（卷第320頁）　　系爭工項是否係採實作實算計價？五、本院判斷　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第135條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造有系爭協議，被告應依約給付餘款75,000元，為被告所否認，依上開說明，原告自應就兩造有系爭協議負舉證之責。　㈡查原告主張兩造間有系爭協議，無非係以工程估價單關於系爭工項約定為：室內1至4樓牆面、前後房牆面「剃除」……共 97坪，價格為291,200元（卷第27頁），並未記載「打底粉光」，意指兩造已合意就「打底粉光」之工程款於該工項施作完畢後始進行丈量計價云云（卷第123、320頁）。然比對原告所述計價基礎為：單純剔除每坪大概是1,500元。打底粉光都是一樣的工作內容，每坪是3,000元等語（卷第268至 269頁），可知兩造如係先就剔除工程約定工程款，則以97 坪計算剔除牆面所需支付之工程款數額理應為145,500元（計算式：1,500×97＝145,500），要與估價單所載價格291,20 0元不合，已非可信；再就系爭工項約定291,200元工程款計算產生依據，復據原告於審理時自陳：每坪「3,000元」，坪數是97點多坪，後面有小數點，坪數是我大概抓的等語（卷第268頁），可見此部分價格計算並非剃除工程款，實係打底粉光之工程款，否則應付工程款價格顯無可能為291,20 0元，益見兩造就系爭工項於締約之初早已約定應繳付工程款數額，而非採實作實算計價甚明。　㈢原告雖再提出兩造於110年9月30日LINE對話紀錄談及「（原告）你今天下午有空嗎？我跟你量牆地面坪數？」、「（被告）下午四點半可以」等語（卷第175頁），主張兩造有系爭協議，且被告曾同意其於施作完畢後進場測量坪數云云（卷第192頁），然被告已否認曾達成系爭協議，辯稱其應邀前往測量係因原告認為坪數與當初估價時不太一樣（卷第19 1頁），可見被告雖曾配合原告到場測量，然不足以證明被告係因兩造於締約時已有系爭協議始配合原告測量計價，而原告對此未再更為舉證（卷第192頁），亦難認原告此情所指為真。六、綜上所述，原告未能證明兩造間有系爭協議存在，則其依此請求被告給付75,000元本息，即非正當，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄建小-1-20250124-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第191號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林琮庭上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月17日高市警新分偵字第11374628300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林琮庭無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之摺疊刀壹把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人林琮庭於民國113年12月3日11時25 分許，在本院大門X光機行李檢查儀遭發現於隨身背包攜帶扣案摺疊刀1把，經本院法警通報而悉上情，認其違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。三、經查，被移送人於上開時、地，經本院法警以X光機行李檢查儀檢測其隨身攜帶物品時，當場遭發現攜帶扣案摺疊刀等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱（卷第9至10頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等證在卷可佐（卷第11至21頁），足認被移送人於警詢時任意性自白與事實相符，堪予採信。又考量被移送人遭查獲地點係位於本院大門，而被移送人於警詢時亦自陳：伊忘記扣案折疊刀收納於隨身背包內而將之攜帶等語（卷第10頁），可知被移送人僅係至政府機關場所洽公，自無刀械在身之正當理由，故被移送人違序事實，洵堪認定。四、核被移送人所為，係違反社維法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。五、扣案摺疊刀1把為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用，爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。六、依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-191-20250124-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第166號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱郁倫上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 1月4日高市警新分偵字第11373983200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文邱郁倫無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、被移送人邱郁倫於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年10月20日7時2分許。　㈡地點：高雄市前金區中央公園內。　㈢行為：被移送人在公共場所以打火機點燃焚燒衛生紙、落葉及樹枝堆，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人警詢時自白及供述（卷第9、10頁）。　㈡現場照片2紙（卷第13頁）。三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維第6 8條第1款定有明文。又所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，道路、空地均屬之。經查，被移送人於上揭時、地聚集落葉、樹枝後，連同以使已衛生紙，在公共場所以打火機點燃焚燒等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱（卷第10頁），並有現場焚燒後之灰燼及殘渣照片附卷可稽（卷第13頁），堪信為真實。又被移送人為焚火非行地點位在公園，屬多數人得任意出入公共空間，而被移送人無故隨意席地焚燒落葉、垃圾，如稍有疏失或不甚，燃燒中物品極可能隨風飛散而有延燒危險，客觀上自有危害安全之虞。四、核被移送人所為，係違反社維法第68條第1款無正當理由於公共場所焚火而有危害安全之虞之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。五、依社維法第46條第1項、第68條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-166-20250124-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第3號原告黃家宥訴訟代理人劉家延律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾江明道林彤諭上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國105年4月8日曾以己為主被保險人兼受益人、配偶林宏吉為被保險人，向被告投保保單號碼000000 0000號意外傷害團體保險，險種包括團體1年定期意外傷害醫療保險附約（GMR）及意外傷害醫療日額給付保險附約（G DHI），保險金額分別為新臺幣（下同）10萬元及每日1,500 元（入住加護病房期間每日給付數額為3,000元），保險期間則隨111年9月1日辦理續保而展延至112年10月31日止（下稱系爭契約）。嗣林宏吉於111年12月20日，在高雄工地攀爬木梯查看工程時，不慎自該木梯跌落而撞擊胸部（下稱系爭事件），並因此罹患主動脈剝離A型，其後林宏吉病情穩定，遂於112年2月18日轉往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）繼續治療，惟林宏吉隨後即於尾骶骨壓瘡進行清創手術時，因該次清創傷口過大、白血球持續上升致其病情轉趨惡化，最終因敗血症而於同年3月19日死亡，期間共計入住加護病房89日，並支出逾10萬元醫療費，依約應可領得367,000元保險理賠，經伊向被告申請意外醫療保險金理賠，竟遭被告以林宏吉非意外引起為由拒絕理賠。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告所提診斷證明書及病歷資料均無關於林宏吉係遭受非由疾病引起外來突發意外事故，暨該意外事故導致主動脈剝離進而致死之具體事證，且原告前曾以相同事由向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，結果為無理由，伊自不負理賠之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第48至49頁）　㈠原告曾以其為主被保險人兼受益人、林宏吉為被保險人，向被告投保系爭契約。　㈡依系爭契約約定，就林宏吉意外傷害醫療保險金額為10萬元；入住加護病房期間，醫療日額給付保險金額為每日3,000 元。　㈢林宏吉於112年3月19日死亡，死亡證明書記載死亡原因為「自然死」，直接引起死亡原因為敗血性休克，先行原因為主動脈剝離術後併下肢癱瘓。　㈣被告於112年2月9日收受原告保險金申請書，經被告於112年6 月3日函覆原告稱：「經調閱林宏吉於聖功醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷摘要回覆，並無意外佐證」等語，拒絕給付意外險保險金。　㈤如認原告主張林宏吉所罹主動脈剝離為系爭事件所致為有理由，被告不爭執應理賠數額為367,000元。　㈥原告前曾以相同事由請求給付保險金，經送請評議中心評議結果為無理由。四、爭點（卷二第49頁）　　林宏吉所罹主動脈剝離是否為系爭事件所致？　五、得心證理由　　查原告主張林宏吉曾於111年12月20日發生系爭事件，導致罹患主動脈剝離A型，進而造成後續敗血症死亡等情，經被告執前詞否認，本院審酌如下：　㈠首先，就林宏吉曾經發生系爭事件一節（卷一第230頁），原告僅提出高醫診斷證明書及111年12月23至14日手術紀錄單為其論據（卷一第59至61、67頁），而該手術紀錄單手術過程欄第1、7點分別記載：「左胸、左臂有瘀青（under ETGA , supine position, L't chest & L't arm echymosis was noted before operation）」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸（open pericardium & L't pleurla cav ity, L't hemothorax was noted）」等語（卷第60至61頁）；診斷證明書亦載明林宏吉在高醫求診病名包括「左胸壁及左上臂挫傷」（卷一第67頁），固認原告於求診或手術時曾經診斷罹患此等症狀，然此診斷結果僅為醫護人員在事後診治時所為發現，本不足以推論林宏吉曾自木梯墜落，則原告以此主張林宏吉發生系爭事件，已難置信。　㈡其次，原告雖另聲請證人即斯時主治醫師謝炯昭到庭為證，惟其到庭證稱：伊先前無為林宏吉門診經驗，當初是林宏吉經電腦斷層發現是罹患A型主動脈剝離，所以轉介由伊處理，A型是指有裂到升主動脈，大部分都是高血壓造成。雖然創傷也有可能造成「創傷性主動脈剝離」，但必須是很大力撞擊，例如：高速墜落或車禍，均有可能造成創傷性主動脈剝離，且可能會合併多處受傷；惟倘患者來就診前沒有明顯創傷病史或主訴，即便患者身體上有瘀青，也很難判定主動脈剝離是創傷造成的，而林宏吉的傷勢在臨床上也不像曾經強烈外力撞擊。至於手術紀錄單手術過程欄所載「左胸、左臂有瘀青」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸」，是在一般手術過程看到患者身體的傷害都會記載，與林宏吉所罹患A型主動脈剝離是不同的發現等語（卷二第23至26 頁）。考量謝炯昭僅為因醫院內部轉介始經手救治林宏吉，復與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（卷二第29頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，林宏吉所罹左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸，與其A型主動脈剝離悉數二事，亦無法佐為系爭事件係林宏吉罹患A型主動脈剝離之先行原因。　㈢是以，依原告所舉證據不足證明林宏吉曾遭逢系爭事故，且林宏吉所罹患左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸亦非造成其患得A型主動脈剝離之主力進因。此由本件經送請議中心評議，評議結果同認林宏吉之體況難認為意外傷害事故所致，有該評議意見書在卷可稽（卷一第307至311頁），益足印證。故被告依約拒絕理賠意外醫療及住院日額給付367,000元，洵屬有據六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付367,00 0元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄保險簡-3-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第66號原告黃詩淳被告羅于婕即指尖秀時尚設計坊上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張：伊經由臉書直播向被告購買商品，價格計為新臺幣（下同）1820元。嗣伊依消費者保護法第19條第1 項無條件解除買賣契約，經被告拒絕價款，爰起訴請求被告返還等語（卷第9頁）；惟原告於113年9月27日起訴，斯時被告設籍高雄市仁武區，現則遷住至高雄市鳥松區，有戶役政資訊網站－遷徙紀錄、個人戶籍資料查詢結果可憑（置於限閱卷），均屬臺灣橋頭地方法院所轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-21

KSEV-114-雄小-66-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1519號原告蔡雅婷訴訟代理人蔡昌樺被告姚錦姚宇恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第434 號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣186,211元，及自民國113年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,211元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告姚錦為無駕駛執照之人，竟於民國111年12 月12日17時55分許，騎乘被告姚宇恩所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區翠華路397 巷由南往北方向行駛，行經該路段與逢甲路之無號誌交岔路口，未依地面劃設停字標誌指示暫停再開，亦未禮讓幹線道車先行。適原告騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿逢甲路由東往西方向行駛至上開路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左前額複雜性撕裂傷併額骨開放性骨折、顏面、肢體及四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）736,016元。姚錦上開過失行為，業經本院112年度交簡字第2795號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪確定在案，且姚宇恩為姚錦之女兒，明知姚錦無照駕駛，竟仍將甲車提供予姚錦使用，依法應負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告736,016元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告均以：系爭事故發生經過為原告未減速而撞擊姚錦，原告亦應承擔與有過失責任。又姚宇恩對於姚錦為無照駕駛不知情，依法無庸與姚錦負連帶賠償之責。再伊等應負賠償責任範圍應僅支付健保費即足，其餘車損及醫藥費均有爭執，且原告請求數額過高，伊等無力負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第143至144頁）　㈠原告與姚錦於上開時地發生系爭事故。　㈡姚錦業經系爭刑案判決犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪確定，依法應負民事賠償之責。　㈢原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行，及未注意左右來車及車前狀況之與有過失。　㈣姚錦與姚宇恩為父女關係。　㈤乙車為111年6月出廠。　㈥原告目前未受領補償基金及強制險理賠。　㈦原告目前為大學2年級學生，無工作收入。　㈧姚錦為國小肄業，無工作收入。四、爭點（本院卷第144頁）　㈠原告就系爭事故應負與有過失比例？　㈡姚宇恩是否應與姚錦就系爭事故對原告負連帶賠償責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告（連帶）賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠原告就系爭事故應負30%過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款明定。　⒉查原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行，亦未注意左右來車及車前狀況之與有過失，經系爭刑案判決認定明確，有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至16頁），復為原告所不爭，堪信屬實。再原告斯時所行駛逢甲路為雙向各1車道，而被告所在翠華路397巷則未劃設分向限制線等情，有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖存卷可查（本院卷第147頁），足證原告為多線道車，姚錦為少線道車，則依前引道安規則規定，姚錦應禮讓原告先行，且姚錦進入路口前亦未依規定停車再開，是若其有依規停車再開，當足以察覺原告騎乘乙車而防免系爭事故發生。是本院審諸肇事經過、事故現場情形、違規情節參互以觀，認原告應負過失責任比例應為30%，方屬公允。　㈡姚宇恩應與姚錦就系爭事故對原告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3 次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道安規則第50條第1項及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定就允許他人無照駕駛車輛之所有人一併科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全，以保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人法律，則明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定，屬違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決參照）。　⒉查甲車為姚宇恩所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（本院卷第41頁)，而姚宇恩為姚錦之子女，並非素不相識之陌生人，且姚宇恩於審理時亦自陳僅知悉姚錦考領有汽車駕駛執照（卷第80頁），則姚宇恩斯時為智識俱全之成年人，對於領有汽車駕駛執照無法駕駛普通重型機車，理當知之甚稔，復未提出證據證明甲車係姚錦未經其允許而擅自竊取使用，可認甲車乃姚宇恩明知姚錦無駕駛執照仍交予其使用，依前開規定，自應推定姚宇恩有過失。又姚宇恩如未將甲車交予姚錦駕駛，當無從發生系爭事故，則姚宇恩之行為與系爭事故發生，自有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項規定，請求姚宇恩與姚錦連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告依法應對原告負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張受有醫藥費損害76,997元一節，業據提出與所述相符之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據聯為證（附民卷第9至51頁），並有該院所開立診斷證明書為憑（本院卷第93頁）。又被告雖對醫療費用有所爭執，然經高醫函覆本院稱：⑴【急診部】：①來函所示醫療費支出係為系爭傷害所致必要支出。②病人喉嚨痛並非直接因外傷所造成，但喉嚨痛為外傷手術插管之併發症。⑵【整形外科】：①來函所示醫療費係為系爭傷害所致必要支出。②自費治療項目均有其必要性，包括：❶術中使用人工真皮可促進傷口癒合，減少後續手術治療。❷乳液及除疤凝膠可減少疤痕增生。❸雷射用於治療肥厚性疤痕。⑶【耳鼻喉科】：病人於111年12月20日就診為住院手術後之咽喉問題，非直接因該事件造成，但為其該事件所需手術之影響等語明確，有該院113年11月15日高醫附法字第1130109457號函存卷可查（本院卷第109頁）。考量高醫為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是就原告所主張醫藥費76,997元損害既均屬系爭傷害所生必要支出，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，即屬有憑，被告抗辯其等僅應支付健保費云云，則無足採。　⒉附表編號㈡　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費67,450元維修一節，業據提出111年12月24日利泰車業維修估價單及彩色車損照片為證（附民卷第53頁，本院卷第99至107頁），核其進廠估價日期與事故發生時間接近，且其修復項目為車台、前叉總成、前輪圈、前碟盤、大燈、水箱護罩、前蓋、總缸、後視鏡等處，均集中於系爭機車前方，核與警方所提供道路交通事故調查表㈡-1及事故照片所示撞擊部位為乙車前車頭情狀相符，復無證據顯示乙車曾因其他事故受損（本院卷第12 1頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告所主張維修費59,019元，係經依該車111年6月出廠日期（本院卷第71頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本院卷第73至74頁），堪認原告請求被告連帶賠償59,019元，於法有據，而被告空言爭執亦未提出反證，難認其所述為有理由。　⒊附表編號㈢　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告及姚錦上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以13萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈣準此，原告得請求被告連帶賠償費用數額如附表D欄所示，計為266,016元。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30% 過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應減為18 6,211元（計算式：266,016×70%＝186,211.2，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付186,211元，及自113年9月20日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠醫藥費　76,997元　76,997元㈡乙車維修費（已扣除折舊）　59,019元　59,019元㈢慰撫金 600,000元 130,000元合計 736,016元 266,016元

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-1519-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3226號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告梁志賢間請求損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,140元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3226-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3152號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告顏珮盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年10月21日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84,231元，及其中79,567元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為8 5,048元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 84,231 84,231元 2 利息 79,567 113/9/26 113/10/20 (25/365) 15% 817元小計 85,048元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3152-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3119號原告陳麗如上列原告與被告億冠國際物聯有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,006元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3119-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2729號原告黃詩婷被告王鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第424號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月27日3時20分許，因不滿伊在台安藥局（址設：高雄市○○區○○路000○0號）任職時對其服務態度不佳，竟使用手機連接網路，以暱稱「要你管喔」，在不特定多數人均得以共見共聞之台安藥局Google評論區，對伊辱稱：「半夜這個不男不女的店員態度太差了吧　好像欠他錢一樣　如果不爽做不要做　一間店有多爛看店員的臉就知道」等語（下稱系爭言語），並張貼伊照片於該文章內（下與發表系爭言語行為合稱系爭行為），足以貶損伊名譽，致伊受有偌大精神上痛苦，且被告上開行為業經本院11 3年度簡字第1935號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯公然侮辱罪確定在案，依法應賠償伊精神新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定起訴，聲明：被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊發表系爭言語並非侮辱原告，且原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第39頁）　㈠被告於上開時地有系爭行為。　㈡被告因系爭行為業經系爭刑案判決犯公然侮辱罪確定。　㈢原告高職畢業，現職藥局主管，月收入42,000元，名下有機車1部。　㈣被告高職畢業，無收入，名下有汽車1部。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告雖辯以前情而否認有侮辱原告（卷第38頁）。然「不男不女」一詞用於譏諷他人性別不明，衡諸一般社會通念，當屬貶損他人之負面評價用語，而被告為系爭言語時有正常智識及健全判斷能力，對於該詞所伴隨侮辱或輕蔑之意，理當無法諉為不知，且其發表系爭言語動機既為不滿原告服務態度不佳，可徵其發表系爭言語具有高度針對性，係出於其情緒性反應所為人身攻擊行為無訛。又被告不爭執曾於該文章內張貼原告照片，已如上述，此舉足使原告之外觀容貌為公眾週知，不特定多數見聞者可輕易知悉被告嘲弄怒罵之對象為原告，益證被告確有藉此表達羞辱原告人格及貶抑原告名譽之意甚明，故被告否認有侮辱原告之行為，不足採信。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告系爭行為而貶損名譽，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷，依其等身分、經濟狀況、社會地位，暨被告行為態樣除恣意以一己成見發表系爭言語外，更將原告照片張貼於公開評論區，復於審理時藉詞推諉，所造成損害情狀要與單純言語謾罵情形迥然有別，益徵原告所受痛苦程度非同一般，是認原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付40,000元，及自113年4月29日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2729-20250117-1