Know99判決書

搜尋結果：案情繁雜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第257號聲請人己ＯＯ相對人即受監護宣告之人乙○○ 法定代理人丙ＯＯ上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊雪貞律師就本院113年度家調字第2327號事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件），為乙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起七日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人、受監護宣告之人乙○○及其法定代理人丙ＯＯ，均為被繼承人戊ＯＯ之子女，戊ＯＯ於民國113年10月1 5日死亡，現有分割遺產事件於本院繫屬中。惟乙○○前於108 年11月21日經本院裁定受監護宣告，與其法定代理人甲○○利害關係相衝突，此時即有法定代理人不能行代理權之情，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請求選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第94 條之1分別定有明文。另法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。民事訴訟法第77條之25第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟程序準用之。而法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50 萬元。㈡、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人、乙○○、甲○○，均為被繼承人戊ＯＯ之子女，現有分割遺產案件於本院繫屬中等情，業據聲請人提出戶籍謄本，並有本院索引卡查詢可證，堪信為真。又乙○○前經本院裁定受監護宣告確定，與其法定代理人甲○○在分割遺產事件，有利害關係，此時應認甲○○事實上之不能行使上開法定代理權，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人請求本院為乙○○ 選任特別代理人，即無不合，應予准許。　㈡至特別代理人人選部分，聲請人希望選任親友，甲○○則希望選任中立人士擔任，有本院電話紀錄可查，兩造無法達成合意。本院審酌旨揭訴訟事件性質，所涉法律專業度較高，宜選任法律專業人士協助相對人為訴訟行為，以保障其權益。若由高雄律師公會推派、與兩造無親戚關係之楊雪貞律師（已電話徵得其同意）擔任，較具中立性且可從法律專業上代理乙○○行使權利，應符合乙○○最佳利益，應為適當人選無訛，爰選任楊雪貞律師於本院113年度家調字第2327號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為乙○○之特別代理人。四、另特別代理人之報酬乃選任特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及本件案情繁雜程度、審理可能所需時程，暫認本件選定乙○○特別代理人之報酬為3萬元，爰依民事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-06

KSYV-113-家聲-257-20250306-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第196號原告李秋吉被告陳冠志（原名陳柏瑋）吳鴻彬上列被告因毀損案件（本院113年度原易字第108號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林莆晉法官謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鍾巧俞中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TYDM-113-原附民-196-20250305-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第72號原告高俊揚被告葉大林上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第865號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-交簡附民-72-20250305-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第153號原告王睿祺被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第3449號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-簡附民-153-20250305-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第191號原告廖儷容被告李玉菁上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第4039號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-簡附民-191-20250305-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第267號原告張育齊被告盧誠澤（原名盧承緯）上列被告因本院112年度金訴字第316號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉佳欣

2025-03-05

CYDM-113-附民-267-20250305-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1150號聲請人王永茂律師上列聲請人因本院選任為113年度重訴字第1150號請求返還款項等事件被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，聲請核定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為牛番茄資訊股份有限公司擔任第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為113年度重訴字第1150號請求返還款項等事件（下稱系爭事件）被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，現因該事件第一審訴訟程序業已終結，爰依法聲請裁定報酬等語。三、查聲請人經本院於民國113年8月29日以113年度司聲字第100 15號裁定選任為系爭事件被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，茲因第一審訴訟程序業已終結，聲請人聲請核定第一審律師酬金，核無不合。本院爰審酌聲請人於系爭事件審理期間曾提出異議狀暨答辯一、二狀各1份、聲請閱卷1次、到庭參與言詞辯論1次，兼酌以該事件之案情繁雜程度、聲請人應訴所需之準備工作及所耗勞力時間費用，並參諸司法院發布法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，認本件特別代理人之報酬應以新臺幣3萬元為適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-04

TPDV-113-重訴-1150-20250304-3

金上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王華瀚選任辯護人陳宏奇律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、本案原判決以：　㈠追加起訴意旨略以：　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主，以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後，因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定，詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴，且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權，即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第2104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹昭良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9287號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一一四年七月二十一日上午十時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。　　二、本案被告詹昭良被訴過失傷害案件，前經本院於民國114年2 月24日辯論終結，原定於同年3月17日上午10時宣判，惟因被告與告訴人李政諺、許瑞庭已於114年2月24日調解成立，被告並承諾自114年3月起分期賠償告訴人李政諺10萬元、告訴人許瑞庭3萬元（均含強制保險理賠金，每期各5000元），告訴人2人則同意於被告給付5期總額達2萬5000元後，撤回刑事部分之告訴。故被告是否能依調解筆錄履行，及告訴人是否撤回告訴，對於被告本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑有重大影響。然為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若被告未能依調解筆錄履行，告訴人亦無撤回告訴，則依延展之期日宣判；如告訴人嗣後有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日

2025-03-03

TCDM-113-交易-2104-20250303-2

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 112年度上字第730號上訴人陳志祥訴訟代理人彭傑義律師被上訴人司法院代表人謝銘洋輔助參加人臺灣基隆地方法院代表人陳雅玲上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由許宗力變更為謝銘洋、輔助參加人代表人由王福康變更為陳雅玲，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人原為任職於輔助參加人之法官（已於民國109年7月2 日退休），其108年年終職務評定，前經評定機關輔助參加人109年度第1次職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」，報送被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）10 9年6月16日第6次會議審議後，依照法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，決議退回原評定機關重行審酌。輔助參加人109年7月8日第2次職評會重行審議，並以書面通知上訴人陳述意見，結果維持原議，評定為良好，但經輔助參加人當時院長李麗玲依職評辦法第18條第1項規定，加註意見送交職評會復議，並電知上訴人陳述意見後，再次召開109年8月7日第3次職評會審議，仍維持原議，評定為良好，重行報送被上訴人。經被上訴人評議會109年9月23日第9次會議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108 年職務評定改列為未達良好，被上訴人以109年10月12日院台人三字第1090029069號函暨函附核定清冊附件（下稱原處分）請臺灣高等法院轉知輔助參加人。輔助參加人依規定報送銓敘部，並經該部109年10月23日部特一字第1094983932 號函銓敘審定後，輔助參加人以109年10月27日基院麗人字第1090001582號職務評定通知書（下稱職評通知書）通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。上訴人不服，提起復核，經輔助參加人審認與職評辦法第 22條第3項但書規定不合，遂以109年12月4日基院麗人字第1 090001752號函（下稱復核復函或復核決定）維持原職務評定結果。上訴人仍不服，提起再復核，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）闡明，本件訴訟類型為撤銷訴訟後，上訴人仍提起課予義務訴訟，並聲明：⒈原處分、復核復函及再復核決定均撤銷。⒉被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分。案經原審110年度訴字第1277號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；再復核決定、復核決定及原處分均撤銷；被上訴人就輔助參加人之良好評定意見，應作成核定之處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於108年度審理之案件（即再復核決定附表1所示5案件，下分別稱系爭附表、系爭5案件）共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次為上訴人所不爭執；綜觀各該系爭5案件之最後1次延展宣判期日裁定所載之理由，以及上訴人於職務評定評議程序及職務評定復議程序所述的再開辯論後延展宣判期日理由可知，上訴人純粹因其尚未完成判決之撰寫而裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，惟上開延展宣判期日之理由顯不符一般社會通念上足以認定為不得不予變更或延展期日之「重大理由」，與刑事訴訟法第64條第1項規定不符，且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生。再者，上訴人自承，就其對外宣示判決期日已使判決當事人及關係人對法院如期宣判有所期待乙事，知之甚詳，而其之所以裁定再開辯論或延展宣判期日，多數與其未及審酌法律事實、漏未裁定即進行簡式審判，以及其認為法律價值之判斷點較多，其閱卷時間相對增加，寫作時間相對減少，未能如期製作完成裁判有關，然此不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日時，並未謹慎為之，且在無重大理由情況下，未能勤勉、妥速撰寫判決，復於同一案件多次以其寫不完判決為由，延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，且從上述上訴人裁定延展宣判期日理由以觀，已足使一般民眾對法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。㈡評議會審議上訴人審理系爭5案件時，並未針對上訴人作成再開辯論裁定與延展宣判期日本身是否妥適予以評價，而是審酌上訴人所審理案件有未遵守開庭前應充分準備，謹慎、勤勉、妥速執行職務的規範，而認其敬業精神顯有不足，業已具體敘明認定上訴人108年職務評定未達良好的理由及依據，且已就上訴人有利不利因素為綜合評價，核無上訴人所指單以裁定再開辯論及延展宣判期日的件數為唯一的評定依據，難謂被上訴人作成原處分有何出於恣意之情形。從而，被上訴人所為原處分核定上訴人108年之年終職務評定為未達良好，核屬被上訴人為達其就上訴人審判工作之「外部秩序」予以適時職務監督目的所得採取之適當及必要方法，且該方法對上訴人所造成之損害（即留原俸級、不予獎勵及負面評價等）與職務監督之公益目的間尚無顯失均衡之情形，難認有違反比例原則的情形。職務評定涉及高度屬人性，被上訴人依據上開具體事蹟，於職務評定評議程序，綜合審酌後變更上訴人108年職務評定改列為未達良好，核其認事用法核無違誤。至再復核決定雖有指摘系爭5案件有歷經再開辯論及延展宣判期日而未進行實質調查之情節，並為被上訴人於原審審理時援引為答辯理由，然細觀原處分之內容即可知，評議會並非以此情事作為決議上訴人108年職務評定改列為未達良好之理由，故再復核決定之此部分理由論述，尚有未洽，惟其結論並無違誤。綜上，被上訴人作成原處分以改列並核定上訴人108年職務評定結果為「未達良好」，並無違誤，復核復函予以維持，亦無不合，再復核決定遞予維持之理由，雖有部分未洽，惟其結論並無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」109年12月30日修正發布前（即行為時，下同）職評辦法第6條第1項、第3項第8款規定：「職務評定結果分為良好及未達良好。」「受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」第16 條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送被上訴人核定。評定機關有違反職評辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，被上訴人得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由被上訴人逕予變更職務評定結果。又法官職務評定係對法官為學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等之綜合評價與判斷，因具有高度之屬人性，評定機關就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查評定機關之判斷有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事。易言之，行政法院得就：評定機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；評定機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準；評定機關之判斷，是否違反法定正當程序；作成判斷之評定機關，其組織是否合法且有判斷之權限；評定機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止；評定機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查。㈡憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。足見獨立審判之保護具有憲法上利益，職務監督僅能於不影響獨立審判之限度內行使之（法官法第19 條第1項參照），並應以維護審判獨立為目標。然審判獨立非法官之身分特權，毋寧是權力分立制度下，依事物之本質，所建構出賦與法官超出黨派以外，本於良知，依據法律，自由、不受任何干涉行使職權之當然結果；其另一層意涵亦在令法官忠實執行法律所授與之職權（責），以確保人民受迅速、充分、有效且公平審判之權利（司法院釋字第530號解釋意旨參照）；法官法第19條第1項後段所定：「職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」即係國家以職務監督方式，確保法官確實依法執行法律所授與之職權（責），更可見職務監督固僅能於不影響獨立審判之限度內行使，但不論審判事務範圍或領域如何，並沒有寬廣到全然排除以確保法官依法執行職權為目的之職務監督措施。審判工作範圍內，是否受審判獨立保障，得以「核心領域」、「外部秩序」區分。所謂「核心領域」主要為法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體或程序之相關決定，職務監督原則上不得介入干涉，至屬審判工作之外部秩序部分，法官執行職務之行為，在確保合於外部秩序之事務流程、終結職務上事務之外部形式，或是遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，須受職務監督，而在職務評定的範圍內。以法官於案件之管理、期日之指定為例，當法官就同一案件多次再開言詞辯論，或延展宣判期日，以致稽延案件之進行，客觀上有使人民受法院適時審判之憲法權利受到侵害，或顯有受侵害可能，且參諸法官法第19條第1項後段規定，職務監督得督促法官依法迅速執行職務規定本旨，以及法官倫理規範第11條、第12條規定之意旨，客觀上可以自審判工作的裁判內容及法之發現本身分離，不影響法官的裁判自由，已遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，構成屬於外部秩序的形式要素，當屬外部秩序的範疇，屬行使職務監督之範圍。　㈢法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」依此授權所訂定發布之法官倫理規範，依其第11條規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」及第12條第1項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」之規定可知，「謹慎、勤勉、妥速執行職務」乃法官之職責與義務，故法官開庭前應充分準備，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔，以維護人民訴訟上權益。而依刑事訴訟法第64條第1項規定：「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」及第311條規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」足見當法官諭知案件辯論終結並指定宣判期日時，通常意味著案件已調查、審理完竣，當事人已可期待宣判之到來，除非有必要性及重大理由，始得再開辯論及延展宣判期日，此非屬法官可恣意行使的權限，應避免同一案件多次再開辯論及延展宣判期日，以免案件被任意稽延。是以，倘若法官就同一案件反覆裁定再開辯論、延展宣判期日，當可作為法官執行職務是否「謹慎、勤勉、妥速」之一判準，以藉此判斷法官之敬業精神，此部分無涉法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體與程序之相關決定，已遠離裁判核心，客觀上已足使人民對法官於開庭前未充分準備，未謹慎、勤勉、妥速執行，無故延滯訴訟程序，增加當事人不合理負擔之圖像，影響人民對法院依法審判之信賴，乃屬具有外部秩序的形式要素當非屬審判工作之「核心領域」，而屬審判工作之「外部秩序」部分，被上訴人自得在職務評定的範圍內，行適當之職務監督，於審判獨立自無侵犯。　㈣經查，上訴人審理系爭5案件，有多次再開辯論及延展宣判期日的情形，系爭附表編號1所示案件經裁定再開辯論3次、延展宣判期日3次；系爭附表編號2所示案件經裁定再開辯論3 次、延展宣判期日5次；系爭附表編號3所示案件經裁定再開辯論4次、延展宣判期日7次；系爭附表編號4所示案件經裁定再開辯論2次、延展宣判期日3次；系爭附表編號5所示案件經裁定延展宣判期日3次。以系爭5案件，共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人無法如期宣示判決而須裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由，一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，純粹是因為其尚未完成判決之撰寫，上訴人延展宣判期日之理由，在一般社會通念上，顯不足以被認定為不得不予以變更或延展期日之「重大理由」，上開各延展宣判期日裁定，係與刑事訴訟法第64條第1項規定不符。且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、發生頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生，上訴人係慣常將裁定再開辯論或裁定延展宣判期日，當作其於寫不完判決時之緩衝方法，不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日之時，並未謹慎為之，且在無重大理由之情況下，並未能勤勉、妥速撰寫判決，而於同一案件多次以其寫不完判決為由，即延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，已足以使一般民眾對於法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。上訴人於敬業精神項目之表現，已致其與良好法官形象有所差距，並足以斲傷民眾對良好法官之形象，且無其他事實或證據得予以校正、補救此缺失等情，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，並無違誤。原判決認定被上訴人所為職務監督者，係上訴人審判工作之「外部秩序」部分，並非「核心領域」，並無侵害審判獨立，所持見解，核無違誤。從而原判決以被上訴人綜合考評上訴人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量為由，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108年職務評定改列為未達良好，而以原處分請臺灣高等法院轉知輔助參加人，輔助參加人依規定報送銓敘部銓敘審定後，輔助參加人以職評通知書通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」，核無違反職評辦法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之比例原則、平等原則等情事，並就上訴人主張被上訴人之職務評定已侵害審判獨立，有裁量濫用，未對上訴人有利不利因素作綜合評價，違背整體評價原則、不當連結禁止原則、平等原則及比例原則，被上訴人無正當理由變更處分，屬裁量權濫用，不合正當法律程序及法官自治精神等節，何以不足採取，詳予指駁，已就其認定之依據及得心證之理由詳予論述，核與卷內證據資料相符，並無違反論理、經驗及證據法則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法，均無違誤。上訴意旨主張再開辯論事由屬於審判事項，原判決認定上訴人違背法定義務，已侵害審判獨立，上訴人108年度收案525件，有再開辯論及延展宣判期日者僅4 件，佔0.762%，被上訴人以不到1%案件之瑕疵，指摘上訴人欠缺敬業精神，並未對上訴人有利不利因素作綜合評價，顯然違背整體評價原則，違反不當連結禁止原則，且不符比例原則，被上訴人對其他法官有再開辯論4次、延展宣判期日1 1次者，連函查原因都不為，卻只針對上訴人，違反平等原則，又依全國一審法院刑事庭108年度再開辯論數量在上訴人件數之上亦有之，惟被上訴人只處理上訴人而未及於他人，屬無正當理由而為差別待遇，系爭5案件之小瑕疵如何該當職評辦法第6條第3項第8款須達「評列良好顯不適當」之要求，原判決有判決不備理由之違法云云，無非執其一己主觀之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，及對原審所為證據取捨與事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形，上訴人前開主張，自無足採。又原處分既無違誤，上訴人請求被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分，即於法不合，不論其選擇之訴訟種類為何，均不應准許，原判決併予以駁回，結論並無不合。上訴意旨主張其於原審起訴時訴訟種類選擇並無違誤，原判決有違背法令云云，自不足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-730-20250227-1