Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 81-90 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　 114年度聲字第52號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人江庭愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文江庭愷犯如附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行3年8月；罰金刑部分應執行新臺幣6萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51 條第5款、第7款定有明文。二、受刑人江庭愷因違反毒品危害防制條例（含藥事法）、洗錢防制法、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，先後經臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就本件得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有受刑人之民國113年12月18日聲請書附卷可參，故檢察官之聲請為有理由。法官審酌受刑人之犯罪案由、情節、罪質之同異各情，編號1至2、6至13、14至15部分已各定應執行有期徒刑5月、11月、6月及應執行罰金新臺幣1萬5000元，另考量受刑人之犯罪期間介於112年5月至7月之期間相近、刑期總和與刑罰邊際效能及受刑人請求定刑2年之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第51條第5款、第7款、第 53條、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣5萬元) 犯　罪　日　期 112/07/04 112/07/09 112/05/16~112/05/18 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢113年度偵字第380號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決日期 113/01/31 113/01/31 113/02/23 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決確定日期 113/03/08 113/03/08 113/04/01 是否為得易科罰金之案件是是不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第1645號彰化地檢113年度執字第1985號編號1至2應執行有期徒刑5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/02 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度毒偵字第1018號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/03/22 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/04/24 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註南投地檢113年度執字第1014號彰化地檢113年度執字第2886號彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名偽造文書偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 犯　罪　日　期 112/07/06 112/05/19前某日 112/06/09前某日 ~112/06/13 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決日期 113/04/19 113/05/31 113/05/31 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決確定日期 113/05/22 113/07/11 113/07/11 是否為得易科罰金之案件是不得易科得社勞不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號彰化地檢113年度執字第4310號編號6至13應執行有期徒刑11月編號14至15應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5000元編　　　　　號 16 17 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/08 112/07/08 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決日期 113/10/04 113/10/04 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決確定日期 113/11/12 113/11/12 是否為得易科罰金之案件否不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5490號彰化地檢113年度執字第5490號

2025-01-24

CHDM-114-聲-52-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　114年度交簡字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李澄河上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4642號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李澄河犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書之記載（如附件）；證據部分另補充：被告李澄河於本院審理中之自白。二、法官審酌被告李澄河駕駛自小貨車由路旁起駛進入車道時，應謹慎注意該路段車行狀況，預先顯示方向燈示警，並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意，即貿然於該處迴轉，因而與沿車道直行駛至之告訴人機車發生碰撞，致其倒地受傷，應負全部過失責任，理應非難。另考量被告犯後坦承犯行，惟僅願賠償新臺幣（下同）2萬元之態度（保險公司願支付48萬元，告訴人提起附帶民事訴訟請求191萬餘元）。兼衡量被告高職畢業之教育程度，已婚，子女皆已成年，目前從事運送鐵管之工作，月收入約1萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　李澄河　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澄河於民國112年12月25日9時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，於彰化縣花壇鄉中山路2段東側路旁，欲向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於該處迴轉，適有張元柏騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿上揭中山路2段於同向後方駛至該處，因閃煞不及而兩車發生碰撞，致張元柏受有雙側肺挫傷、右側創傷性氣胸、左側遠端橈骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右尺骨遠端骨折、右手第4、5掌骨骨折、右側腎臟撕裂傷合併出血、右側肝臟挫傷性損傷等傷害。二、案經張元柏告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李澄河於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人張元柏於警詢及偵查中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、彰化縣警察局彰化分局交通分隊受（處）理案件證明單。（四）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍發生後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條之規定審酌刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇國賓

2025-01-23

CHDM-114-交簡-41-20250123-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）代理人李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第376號），本院判決如下：　　主　文 BJ000-A112060A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明力尚有疑慮等語。經查：　㈠A女歷次陳述如下：　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發生性侵的事等語。　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，次數約2、3次，都在二水房間內等語。　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　㈡卷存其他證據如下：　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　114年度交簡附民字第5號原告張元柏被告李澄河上列被告因本院刑案114年度交簡字第41號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳文俊

2025-01-23

CHDM-114-交簡附民-5-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪范文選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1323、2100、2904、3529號），本院判決如下：　　主　文洪范文犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。扣案已繳納之犯罪所得新臺幣5,400元，沒收之。　　犯罪事實洪范文知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向社群軟體Twitter申請「0000000 00000000」ID帳號使用，並以暱稱「ChrisY」張貼販賣毒咖啡包訊息，另向社群軟體X申請「00000000000」ID帳號使用，並以暱稱「比爾外送-處處驚喜」張貼販賣毒咖啡包訊息，而為下列犯行：一、經彰化縣警察局員林分局員警於網路巡邏發現上開Twitter 帳號訊息，並喬裝買家與洪范文達成交易毒咖啡包之約定後，喬裝買家之員警先於民國112年12月18日18時18分，匯款新臺幣（下同）1,400元至洪范文指定之臺中商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），洪范文則委由不知情之簡均晏將裝有3包毒咖啡包之包裏（總毛重7.30公克）寄至彰化縣○○鎮○○路0段000號「空軍一號-員林甜甜站」。員警於同日20時45分取貨並將該毒咖啡包送驗後，檢出含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。嗣員警於113年1月4日15時1 5分，在臺中市中區公園路與中華路口，拘提洪范文到案並扣得手機1支（含sim卡1張）、提款卡1張、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重10.41公克）。二、林俊宏透過上開Twitter帳號知悉洪范文有販賣毒咖啡包，遂與洪范文達成以4,000元交易毒咖啡包之約定後，由林俊宏於112年12月30日12時許，在臺中市南屯區永春東七路附近，將4,000元放置於車號000-0000號普通重型機車置物箱內，再由洪范文自上開機車置物箱取走4,000元，並將10包毒咖啡包放入置物箱內而完成交易。嗣林俊宏於113年2月1 日14時17分，在臺中市南屯區南屯路與文心南路口為警盤查時，主動交付施用剩餘含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重7.87公克，業經銷燬）。三、臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於網路巡邏上開X帳號訊息，喬裝買家與洪范文達成以4,000元之代價購買毒品咖啡包12包之約定，雙方談妥交易毒品咖啡包之時間、地點後，洪范文於113年1月18日21時35分，至彰化縣○○鄉○○路0段0 00號進行交易，洪范文交付上揭毒品予佯裝為購毒者之員警後，為警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包27包(總毛重93.7公克、純質總淨重5.6公克，送驗後檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分)、手機1支，洪范文之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪范文於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林俊宏於警詢及偵查中、證人簡均晏於警詢之證述內容大致相符，並有被告Twitte r貼文截圖、私訊對話紀錄截圖、被告與暱稱老爹(即林俊宏 )之對話紀錄翻拍照片、被告WeChat資料翻拍照片、被告使用之手機資料翻拍照片、被告Telegram資料翻拍照片、監視器翻拍晝面、被告匯款800元予簡均晏之交易紀錄截圖、對話譯文、林俊宏通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、本案帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136074269號)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 (草療鑑字第1121200032號、草療鑑字第1130100589號、草療鑑字第1130200192號、草療鑑字第1130200193號)附卷可參，並有毒咖啡包33包、手機2支（其一含sim卡1張）、提款卡1張，扣案可證，足認被告自白與犯罪事實相符。次查，被告於本院審理中自承：我販賣1包毒品咖啡包大約賺150 元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、三部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。是核被告就犯罪事實一、三所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯同條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告3次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　㈣被告就犯罪事實一、三所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤被告就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈥被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝旻峻」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月4日函暨所附刑事案件報告書、謝旻峻之調查筆錄存卷足查。再者，謝旻峻於112年12月間及113年1月16日曾提供毒品咖啡包予被告等情，業經證人謝旻峻於本院審理時證述明確，並有被告提供其與謝旻峻之微信對話紀錄截圖在卷可稽，堪認就犯罪事實一至三部分，被告之毒品咖啡包來源均係由謝旻峻所提供，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。㈦至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實一、三所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項、刑法第25條第2項減輕其刑；就犯罪事實二部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告年輕力盛，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得5,400元，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為3次，對象為3人，交易毒品咖啡包之數量分別為3包、10包、12 包，交易金額分別為1,400元、4,000元、4,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在家裡經營之塑膠加工廠當業務，月收入約 36,000元等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　三、至被告之辯護人雖為被告請求緩刑，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本案販賣毒品咖啡包之犯行，且於11 3年1月4日經警查獲販賣毒品咖啡包後，竟於113年1月18日再為犯罪事實三所示之犯行，對社會公共安全實有相當程度危害，難認以暫緩不執行為適當，核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件尚非相侔，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包33包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機2支（其一含sim卡1張），均係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢被告就犯罪事實一、二部分所取得之販毒價金共5,400元，為其犯罪所得，並已繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈣至扣案之提款卡1張，固為被告持以提領販毒價金所用之物，惟此屬個人專屬物品，隨時可透過掛失、補辦等方式，使原有之物失其功用，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑9月。扣案之毒品咖啡包6包、iPhone手機1支（含sim卡1張），均沒收之。 2 犯罪事實二洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實三洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之毒品咖啡包27包、iPhone手機1支，均沒收之。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-23

CHDM-113-訴-813-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第62號聲請人即被告吳明璋上列聲請人即被告因加重詐欺案件（113年度訴字第1229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳明璋於訊問時已坦承犯行，羈押期間亦為自己錯誤的行為反省，被告保證之後會好好工作，不會再從事違法工作，故聲請以限制住居代替羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因加重詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且目前無正常工作，先前已有數次因詐欺案件經論罪科刑之紀錄，且本案遭查獲時身上有多張偽造之識別證及收據，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）被告固以前揭情詞聲請停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，被告聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-01-22

CHDM-114-聲-62-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1642號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚伯豫陳鍊誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21374 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚伯豫與被告陳鍊誠於民國112年10月1 4日18時40分，在彰化縣○○鎮○○路000號前，因停車糾紛，各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，致被告陳鍊誠受有腦震盪，未伴有意識喪失、頭皮鈍傷、頸部擦傷之傷害；被告姚伯豫則受有前胸壁挫傷、前頸部挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人業於114年1月21日達成和解，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-22

CHDM-113-易-1642-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭宜文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭宜文與告訴人郭玥汝係舊識，告訴人於民國112年9月11日16時42分，與林小義、賴浤齊一同至被告蕭宜文住處，以其舊衣物遭被告回收處理為由，要求被告賠償新臺幣（下同）1萬元，雙方因而發生爭執，爭執過程中，被告基於傷害之犯意，與告訴人互相徒手拉扯推打，林小義、賴浤齊見狀後上前制止，告訴人、被告、林小義因而跌倒在地，造成告訴人受有雙側性手部挫傷、右側大腿挫傷、雙側性膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條，須告訴乃論。查告訴人已於114年1月16日本院審理時當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，逕為不受理之判決。　　三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-22

CHDM-113-易-1127-20250122-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交重附民字第53號原告陳楷欣特別代理人林婉鈞訴訟代理人李殷財律師被告黃翊綸上列被告因過失傷害案件（本院113年度交訴字第180號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林明俊

2025-01-22

CHDM-113-交重附民-53-20250122-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告詹孟娟被告黃聖傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第62號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭（修車費用部分，由本院另行駁回），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林明俊

2025-01-21

CHDM-114-交簡附民-7-20250121-1