Know99判決書

搜尋結果：楊凱婷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4123號），本院判決如下：　　主　　文林佳鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林佳鴻於民國113年11月7日18時許，在其臺中市○○區○○街0○ 00號之住處內，食用含酒精成分之燒酒雞後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時55分許，行經臺中市○○區○○街000 號時，因無故走走停停，為警攔查時，發現其酒味濃厚，遂於同日19時6分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.64毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之被告林佳鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第41至47、75至76頁，本院卷第37頁），並有臺中市政府警察局東勢分局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告書、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第55、35、59、61、 7至13、57頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以1 12年度交易字第68號判決處有期徒刑10月確定，於113年7月 10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌其於上揭酒駕案件執行完畢後，竟又再犯本案同罪質之犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌我國政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍再度漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，酒後駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，幸未造成人員傷亡；再審酌被告扣除前述構成累犯之酒後駕車犯行，尚有 6次酒後駕車之公共危險犯行紀錄，素行不佳，未見有何因前次偵審程序獲取任何教訓，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TCDM-113-交易-2124-20250206-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第315號聲請人田美芸上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票貳張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票2張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第173號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票2張，經本院於民國113年7月15日以1 13年度司催字第173號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年8月2日依規定聲請後，本院於113 年8月8日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 國喬石油化學股份有限公司 079-ND-0410973-9 股票 1 1000 002 國喬石油化學股份有限公司 079-ND-0410997-1 股票 1 1000

2025-02-06

CTDV-113-除-315-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第779號上訴人即被告吳瑞華上列上訴人與被上訴人即原告阿薩投資顧問有限公司間請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,958,292元，應徵第二審裁判費為36,648元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官楊芷心

2025-02-06

CTDV-113-訴-779-20250206-2

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第487號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王啟樺選任辯護人蔡孝謙律師蘇昱銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 063號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啟樺犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「欲迴轉至對向車道時」之記載，應補充為「於忠孝路185巷前，欲迴轉至對向車道時」；證據部分應補充「公路監理電子閘門系統資料4份（偵卷第27至30頁）」、「被告王啟樺之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第31頁）」、「被告王啟樺於本院準備程序中之自白（交易卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王啟樺雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告王啟樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告以一過失行為，同時導致告訴人CORPUZ EMMERSON BAY AWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第31頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣又辯護人雖具狀請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟本案查無被告犯罪情狀有何在客觀上足以引起一般之同情致情輕法重之情，而辯護人所稱與在境內之告訴人調解成立並賠償等節，亦屬刑法第57條各款所定於法定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇，尚難據以為適用刑法第59條之理由，故本院認被告尚無依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時與告訴人MAGSIANO JOSSIE TIDEN調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄各1份在卷可參（交易卷第89至91 、107至108頁），而告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA部分因其已出境而未能調解之情形，及被告為高職肄業之智識程度（交易卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8063號　　被　　　告　王啟樺　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟樺於民國112年10月21日8時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自新竹市東區忠孝路往新光路方向行駛，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載MAGSIANO JOSSIE TIDEN，沿同向駛至，2車因而發生碰撞，致CORPUZ EMMERSON BAYAWA受有右手挫擦傷、右肘挫傷、右膝挫傷、右踝挫擦傷、右肩拉傷等傷害、MAGSIA NO JOSSIE TIDEN受有右手挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。二、案經CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王啟樺於警詢時及偵查中之供述。被告坦認於上開時地駕車迴轉，與告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN於警詢時及偵查中之指述。證明告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎車直行，與被告車輛發生碰撞而受傷之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書2紙。證明告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA等因本次車禍受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張。證明本件事故現場情形及發生經過及被告有過失等事實。二、核被告王啟樺所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-05

SCDM-113-竹交簡-487-20250205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1163號上訴人即原告陳武雄上列上訴人與被上訴人即被告江朱美味、江進財、江進來、郭金柳間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第二審裁判費為23,310元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊芷心

2025-02-03

CTDV-111-訴-1163-20250203-3

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷信託登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第582號上訴人即被告李立鏞上列上訴人與被上訴人即原告揚宸瑞間請求塗銷信託登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,768,900元，應徵第二審裁判費為68,413元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊芷心

2025-01-24

CTDV-113-訴-582-20250124-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師陳可家律師被告盧盛英盧盛雄共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,154元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304 號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀（審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、原告主張：　㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852 -9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋），惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係，惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。　㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3 雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺，下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土地予原告。　㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年 9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自 113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472 條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。　㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第 64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9 時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物），並將前案地上物坐落之土地返還予原告。　㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執事聲字第13號民事裁定駁回異議。　㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。　㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系爭房屋是否有事實上處分權）。　㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。　㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15 2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。四、本件之爭點　㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由？　㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？　㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1 09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11 2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。　⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居，系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅有盧盛英一人，至為明確。　㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源：　　原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事，既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力，盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷，復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。　㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為盧盛英所有：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門，併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此有利之主張負舉證之責。　⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為合理。　㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁），可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益，應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。　⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複丈成果圖（院卷第227頁）。附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複丈成果圖（審訴卷第51頁）。附表一（原告訴之聲明所指範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。

2025-01-23

CTDV-112-訴-889-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第848號原告鍾麗英訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告謝玉花上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國105年5月購買門牌號碼為高雄市○○區 ○○○街00號房屋（下稱87號房屋），嗣於105年7月1日將87號房屋登記於原告之子即訴外人姜建圳名下，並搬進該處，亦將自身經營之訴外人圓瓏工程有限公司（下稱圓瓏公司）設立該處。被告居住在與87號房屋相鄰之門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街00號房屋（下稱89號房屋），其自原告入住後，有如附表「行為內容」欄所示之侵權行為，侵害原告自由、名譽、居住安寧權，致原告受有精神上莫大痛苦，且被告之侵害行為態樣繁多、每日發生、縱經警方阻止仍不停止，自屬情節重大。原告前已就被告於105年7月1日至112年8月27日所為侵權行為部分，提起損害賠償之訴，經本院以112年度訴字第838號判決被告應賠償原告新臺幣（下同）35萬元確定後（下稱前案判決），被告迄今仍無任何改善，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項規定，請求就被告如附表所示112年9月7日至113年5月16日所為之侵權行為，賠償原告精神慰撫金60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附表編號1、2部分，我有在87號房屋前面放盆栽、輪胎、廢木條、垃圾等物品；附表編號3部分，我只有在8 9號房屋陽台灑水，沒有噴到87號房屋；附表編號4部分，我有放置三角錐及垃圾在87號房屋前，也有向87號房屋丟盆栽、三角錐及垃圾，但我沒有放水桶；編號5部分，我沒有拉扯推擠87號房屋進出人員，也沒有用腳踹；編號6部分，我沒有拿物品毀損停放87號房屋前車輛；編號7部分，我有放倒原告的盆栽，也有放廢輪胎跟垃圾；編號8部分，我有用油漆寫「嚴禁87號男女上百多個人入侵隔壁，百般暴力惡劣」之類的字，我也有寫字牌、紙板張貼在87號房屋前面；編號9部分，我有移動原告放在87號房屋前面的物品，但我沒有破壞等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠原告於105年5月購入87號房屋，嗣於105年7月1日將87號房屋登記於原告之子姜建圳名下，並搬進該址。　㈡圓瓏公司設址在87號房屋，圓瓏公司之負責人為原告。　㈢被告居住在與87號房屋相鄰之89號房屋。　㈣原告前對被告提起侵權行為損害賠償事件，經本院以前案判決被告應給付原告35萬元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前案判決業於113年5月3日確定。　㈤被告前涉犯妨害名譽罪嫌，經本院刑事庭簡易庭以111年度簡字第2532號判決諭知其犯公然侮辱罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。　㈥被告前涉犯毀棄損壞等罪嫌，經本院刑事庭以112年度易字第 170號判決諭知其犯犯公然侮辱罪，共3罪，各均處拘役15日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。被訴毀損部分無罪。　㈦被告有為附表編號1、2、4（但未包含水桶）、7、8所示行為。四、本件之爭點　　原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有為附表所示之侵權行為等情，業據其提出監視器畫面截圖、監視器光碟等件為證（審訴卷第29頁至第239頁；院卷第59頁至第82頁），而被告對於其有為附表編號1、2、4 （但未包含水桶）、7、8所示行為亦不爭執（如不爭執事項㈦所示），僅以前詞置辯，以下就被告抗辯分述之：　⒈編號3部分：依監視器截圖畫面所示，被告於112年9月10日自 89號房屋陽台伸出白色長水管，拉長至87號房屋門前，該水管接通水源後，水柱隨即傾瀉而下滴落至87號房屋前方，87 號房屋前方地板上亦出現水漬滴落之痕跡（審訴卷第46頁）；被告於112年10月10日見87號房屋有人駕車回來，隨即開啟水源，讓水流沿著前開白色長水管傾瀉而下，滴落在87號房屋門前（審訴卷第94頁至第95頁），是被告顯有對87號房屋灑水之行為，其前詞所辯，要與事實不符，不足採信。　⒉編號4部分：依監視器截圖畫面所示，被告於112年10月5日自 89號房屋二樓陽台往87號房屋門前丟擲一裝滿水的紅色水桶，又丟一個裝滿水的藍色水桶，該水桶均掉落在87號房屋前停放之車輛上（審訴卷第90頁至第91頁），是被告顯有對停放於87號房屋前之汽車丟擲水桶之行為，其前揭所辯，要屬無據。　⒊編號5部分：依監視器截圖畫面所示，被告於112年10月11日有撕扯原告親友之上衣，致上衣破碎，並以腳踩踏該親友之腳，再用腳踹該親友之腿部（院卷第59頁至第78頁），是被告顯有拉扯推擠87號房屋進出人員，並以腳踹之的行為，其前揭所辯，洵屬無據。　⒋編號6部分：依監視器截圖畫面所示，被告於112年10月13日曾手持三角錐敲打停放於87號房屋前之車輛（院卷第79頁至第82頁），是被告顯有手持三角錐砸損停放於87號房屋前車輛之行為，其前揭所辯，不足採信。　⒌編號9部分：依監視器截圖畫面所示，原告親友於113年5月8 日18時47分許曾於87號房屋前放置類似磁磚之物品，該物品放置時整齊、完整，然至同日20時27分許，被告將該物品壓倒，致該物品破裂損壞，被告並於其上堆放垃圾、灑上不明碎屑（審訴卷第216頁至第217頁），是被告顯有破壞87號房屋門前物品之行為，其前述所辯，要難採信。　⒍由上可知，被告確有為附表所示之行為，且該等行為已侵害原告之自由、名譽、居住安寧等人格法益且情節重大，是原告主張因被告附表所示之不法侵害行為，精神受有相當痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈡次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告自陳學歷為高職畢業，現擔任公司負責人，年收入約 150至200萬元不等（審訴卷第257頁）；被告則名下有房地1 筆，112年度所得為34萬餘元等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可據，另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應以35萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 2日起（審訴卷第255頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊芷心附表：（院卷第37頁至第39頁）編號行為內容時間 1 在87號房屋1樓上方雨庇堆垃圾。 112年9月7日 2 阻礙87號房屋進出：將盆栽、輪胎、廢木條、曬衣竿、三角錐、垃圾、灰塵、破爛繩索…等物堆放於87號房屋門口、或在門口拉繩，以阻礙原告進出。 112年9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月13日、9月15日、9月16日、9月17日、9月18日、9月19日、9月20日、9月21日、9月22日、9月23日、9月27日、9月28日、10月10日、10月11日、10月13日、11月25日、12月26日、12月27日、12月28日、12月29日 113年1月2日、1月4日、1月6日、1月8日、1月9日、1月10日、1月12日、1月15日、1月16日、1月17日、1月18日、1月19日、5月6日、5月7日、5月8日、5月10日、5月13日、5月14日、5月15日 3 自89號房屋陽台對87號房屋灑水。 112年9月10日、10月10日 4 自89號房屋陽台扔擲垃圾：水桶、盆栽、三角錐、垃圾或其他物品至87號房屋門前或停放於87號房屋前之汽車。 112年10月5日、10月6日、12月15日、12月26日 113年1月4日、1月8日、1月9日、1月10日、1月15日、5月15日、5月16日 5 拉扯推擠87號房屋進出人員，或以腳踹之。 112年10月11日 6 手持三角錐等物砸損停放87號房屋前車輛。 112年10月13日 7 殘害原告之盆栽植物：將廢輪胎、垃圾傾倒堆放於原告之盆栽或以推倒盆栽之方式殘害破壞盆栽植物。 112年9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月13日、9月15日、12月26日、12月27日、12月28日、12月29日 113年1月8日、1月9日、1月10日、1月12日、1月16日、1月17日、1月18日、1月19日 8 書寫或張貼詛咒、妨礙名譽之文字：以油漆書寫詛咒或妨害名譽之文字於87號房屋鐵門上、或將寫滿上開文字之字牌紙板張貼於87號房屋鐵門上或門前（通常懸掛於盆栽植物上）。 112年9月9日、9月10日、9月11日、9月19日、9月23日、9月27日、11月25日、12月26日、12月27日、12月29日 113年1月6日、1月12日、1月15日、1月21日、5月7日、5月8日、5月10日、5月13日、5月15日 9 破壞87號房屋門前置放之私人物品。 113年5月8日

2025-01-23

CTDV-113-訴-848-20250123-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人蘇坤信被上訴人李麗卿上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月29 日本院岡山簡易庭109年度簡字第401號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物（下稱系爭建物），原為被上訴人與原審被告李麗鈴、訴外人李朝富共有，應有部分比例為被上訴人5/18，李麗鈴8/18、李朝富5/18。嗣李麗鈴提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第3 10號判決由被上訴人補償李朝富一定金額後，系爭建物分歸被上訴人所有，再經最高法院以112年度台上字第2024號判決駁回被上訴人上訴後確定。詎上訴人及李麗鈴自民國101 年間起，即未得共有人同意，在系爭建物頂樓放置鴿籠，已逾李麗鈴應有部分而為使用收益。被上訴人於101年間曾向高雄市政府環境保護局檢舉，上訴人及李麗鈴遂將鴿籠遷走，詎被上訴人於109年6月29日委請水電工修繕水龍頭，再次發現系爭建物頂樓遭放置鴿籠（系爭鴿籠），現場亦有大量鴿糞、鴿子屍體及遺骸，被上訴人乃於翌日向高雄市政府環境保護局檢舉及以1999專線通報上訴人及李麗鈴違反廢棄物清理法，上訴人及李麗鈴始於同年7月2日將清理鴿糞及將系爭鴿籠遷走。是上訴人、李麗鈴未經共有人同意，擅自無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人及李麗鈴給付自109年7月2日起回溯5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）83,333元。又上訴人李麗鈴占用系爭建物頂樓堆置鴿糞，因長年鴿糞侵蝕，致系爭建物頂樓地板及防水結構、水管、外牆有所損壞。原告自亦得依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求上訴人及李麗鈴2人賠償系爭建物修繕費用200,000元，並於原審聲明：上訴人及李麗鈴應共同給付被上訴人283,333元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求損害賠償部分經駁回，未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。二、上訴人則以：系爭建物原為李武一所有，李武一於101年3月 27日死亡後，由兩造繼承取得，系爭建物頂樓之一切設施( 含鴿籠)，均為李武一生前建造、使用，李吳明枝年老體衰不勝負荷，故請上訴人代為整理鴿舍等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人41,667元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭建物原為李武一所有。李武一於101年間死亡後，被上訴人、李麗玲、李朝富、李吳明枝於101年10月11日以分割繼承為原因，登記為系爭建物之共有人，被上訴人之應有部分 18分之5。李吳明枝後於104年1月27日將其應有部分贈與李麗鈴。　㈡被上訴人於108年9月6日以判決共有物分割為原因，登記為系爭建物之所有權人（權利範圍全部）。五、本院之判斷：　㈠上訴人應為占用系爭建物頂樓之直接占有人　　上訴人以系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其僅係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語置辯。惟查，系爭建物與高雄市○○區 ○○路00○0號建物頂樓連通，為兩造所不爭執（見原審卷第17 8頁)，而被上訴人曾於102年、103年、109年間向高雄市政府環境保護局陳情門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物飼養鴿子影響環境衛生，經環保局人員於102年8月16日10時45分許前往該處稽查，現場僅經發現少量鴿毛，再次於同年8月2 2日前往稽查時，並未發現環境髒亂情事，又於103年1月2日 10時50分許前往稽查時，亦未發現環境惡臭及髒亂情事，復於103年10月17日前往稽查時，現場已未養鴿子，有該局提供之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查照片附卷可憑（見原審卷第163頁至第171頁、第253頁至第261頁），可見系爭建物頂樓於103年1月2日時，已無環境髒亂之情事，於103年10月17日則無養鴿情事，然被上訴人於109年6月2 9日，發現現場有鴿子屍體、鴿糞混雜砂土，且經環保局人員於109年7月1日前往稽查時，發現頂樓設有鴿舍，鴿舍未設立黑網，以致鴿糞四處散亂，影響周圍環境衛生等情，亦有被上訴人提出之照片、錄影擷圖及高雄市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單附卷可參（見原審卷第151頁、第173頁、第237至第251頁)，而系爭建物現場堆置系爭鴿籠、大量糞沙土等情，有現場照片在卷可考（見原審卷第151頁），亦上訴人所不爭執（見本院卷第60頁），是倘若系爭建物頂樓之系爭鴿籠、鴿糞砂土等物為李武一所留，高雄市政府環境保護局人員於103年1月2日、同年10月1 7日至現場稽查時，豈有未見髒亂情事或養鴿之可能，被上訴人卻於109年6月29日再度發現現場有系爭鴿籠及糞沙土堆置，導致環境髒亂之情；佐以李麗鈴於原審自承：李武一曾在系爭建物之頂樓蓋鴿舍，但於101年後早就沒有了，已經遷到高雄市○○區○○路00○0號建物等語（見原審卷第149頁），亦與上訴人自陳：系爭建物之鴿舍於103年間時已經拆除等語亦有相符（見本院卷第44頁），足見李武一縱使遺有鴿舍，亦已於103年時已拆除，其養鴿之遺跡亦已清除乾淨，或至遲於103年10月17日亦無因養鴿而導致環境髒亂之情事，現存之鴿籠及鴿糞沙土等物自應係於103年10月17日再遭人養鴿所致，是上訴人辯稱系爭鴿籠及鴿糞沙土均為李武一所遺，並無可信。又依證人李吳明枝於原審證稱：李武一過世後，鴿糞都有在清理，我請上訴人照顧那些鴿子等語（見原審卷第179頁）。足見上訴人為實際負責處理及照顧鴿子之人，則堆置系爭鴿籠、糞沙土而實際占用系爭建物頂樓之行為人應為上訴人無訛。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。上訴人因無權占有系爭建物頂樓而獲有使用系爭建物頂樓之利益，致被上訴人受有無法按其應有部分比例使用系爭建物頂樓之損害，因該使用利益無法返還，上訴人自應償還被上訴人相當於租金之利益無訛。參酌被上訴人提出之系爭建物周遭鄰近房屋租金約為每月4,500元至7,5 00元（見原審卷第55頁），兼衡上訴人占用部分為系爭建物頂樓，以該頂樓並無浴廁、隔間等情，有現場照片附卷可佐（見原審卷第243至245頁），上訴人占用之方式為放置系爭鴿籠、堆置鴿糞砂土，暨系爭建物周遭多為公司、工廠，有被上訴人提出之google map網頁列印畫面可參（見原審卷第 53頁），生活機能及交通尚非便利等一切情況，認上訴人占用系爭建物頂樓相當於租金之不當得利金額以每月2,500元，應屬合理公允。準此，自109年7月2日即系爭鴿籠、鴿糞清除時起回溯5年，並以被上訴人持分5/18計算，被上訴人所得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利為41,667元( 計算式：2,500×60個月×5/18=41,667，元點以下四捨五入) ，應可認定。六、綜上所述，原審認被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付41,667元，及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即10 9年9月27日（見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-89-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NG CHUN WAI（伍峻葦）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 58號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 NG CHUN WAI（伍峻葦）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表】編號1、2、3、4、6、8、10所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、NG CHUN WAI（中文名伍峻葦，下稱伍峻葦）、石明鏘（由本院另行審結）與通訊軟體Telegram暱稱「羊羊」、「Loki 」、「Ming」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由伍峻葦擔任向被害人收取贓款之「面交車手」工作，由石明鏘擔任監控工作，本案詐欺集團不詳成員乃自 113年7月初開始，以通訊軟體LINE暱稱「陳心如」向張金秀佯稱：可下載「東益投資平台」手機應用程式投資股票獲利云云，致張金秀陷於錯誤，依指示於113年9月12日至同年10 月16日間，陸續匯款共新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶，嗣後張金秀察覺有異而報警處理，為配合警方執行誘捕查緝，遂與本案詐欺集團不詳成員約定於113年10月18日晚間6時30分許，在址設臺中市○○區○○路00 0號之統一超商瑞興門市交付現金118萬元，並由員警在場埋伏，伍峻葦旋依「Loki」、「Ming」指示，先在偽造之東益投資存款憑證單上蓋用「張瑋」印文，再持東益投資存款憑證單、工作證向張金秀出示，以表彰其為「東益投資」員工「張瑋」，並表明其已向張金秀收取款項，嗣員警見張金秀將118萬元交付伍峻葦時，當場將伍峻葦、石明鏘逮捕而未遂，並扣得伍峻葦所有如【附表】所示之物。二、案經張金秀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告伍峻葦於本院訊問時、準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第76、121、136頁），核與證人即告訴人張金秀於警詢時、共同被告石明鏘於警詢時及偵查中所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第97—98 頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第177—181頁、第187頁）：⑴113年10月18日晚間6時39分、統一超商瑞興門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第187頁）、⑵113年10月18日晚間7時6 分起至同日晚間7時11分、統一超商瑞興門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第177—181頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份：⑴受執行人：被告伍峻葦；執行時間：113年10月18日19時11分；執行處所：臺中市○○區○○路000號（偵卷第119—129頁）⑵受執行人：共同被告石明鏘；執行時間：113年10月18日19時13分；執行處所：臺中市豐原區中正路與圓環西路口（偵卷第237—24 7頁）、贓物認領保管單（偵卷第133頁）、被告伍峻葦IPHO NE 7手機畫面翻拍照片（偵卷第135—157頁）：⑴被告伍峻葦 Telegram暱稱為「NgMarvin」、微信暱稱為「Marvin」畫面截圖（偵卷第137頁）、⑵Telegram群組「P01交流群」成員畫面截圖（偵卷第139頁）、⑶Telegram暱稱「羊羊」首頁畫面截圖（偵卷第141頁）、⑷被告伍峻葦與Telegram暱稱「Lo ki」對話紀錄畫面截圖（偵卷第143頁）、⑸被告伍峻葦與Te legram暱稱「Ming」對話紀錄畫面截圖（偵卷第145頁）、⑹ 被告伍峻葦與「Loki」、「Ming」通話紀錄畫面截圖（偵卷第149頁）、⑺113年10月18日東益投資存款憑證單照片（偵卷第151頁）、⑻被告伍峻瑋113年10月18日穿著照片（偵卷第153頁）、查獲被告伍峻葦現場及其穿著照片（偵卷第181 —183、213頁）、共同被告石明鏘三星手機畫面翻拍照片（偵卷第223—227頁）：⑴共同被告石明鏘Telegram暱稱為「Jo mm」畫面截圖（偵卷第223頁）、⑵Telegram暱稱「羊羊」首頁及語音通話畫面截圖（偵卷第223—225頁）、⑶Telegram群組「8888」對話紀錄畫面截圖《紀錄已於19時5分清空》（偵卷第225—227頁）、扣案物照片（偵卷第185頁《被告伍峻葦》、第227—229頁《共同被告石明鏘》）、告訴人報案相關資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單（偵卷第349頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第341—343頁）、⑶電信網路詐欺案件益見陳述書（偵卷第345—347頁）、⑷LINE暱稱「東益客服」對話紀錄截圖（偵卷第159—167頁，同卷第323—325頁）、⑸「113年10月18 日東益投資」存款憑證單及「東益投資股份有限公司、外務專員張瑋」工作證之照片（偵卷第169頁，同卷第325頁）、 ⑹告訴人手機投資平台DYTZ應用程式首頁及登入畫面截圖（偵卷第171—175頁，同卷第323、327頁）在卷可稽，足認被告伍峻葦之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、關於一般洗錢未遂部分，因被告洗錢未遂之金額為118萬元，未達1億元，故應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段論處。　 2、核被告伍峻葦所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、⑷洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。　 3、被告伍峻葦與共同被告石明鏘、「羊羊」、「Loki」、「 Ming」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　1、被告伍峻葦偽造印文之行為屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告伍峻葦偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告伍峻葦係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告伍峻葦本案犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　 2、被告伍峻葦於偵查（見聲羈卷第40頁）及審判中均自白犯罪，且其犯罪所得業經扣案（如【附表】編號8所示），不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　 3、被告有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）量刑：　　　爰審酌被告伍峻葦不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟為本案詐欺集團擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告除三人以上共同詐欺取財未遂犯行外，尚有一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及被告伍峻葦於本案中僅係擔任聽命出面收取贓款之下游角色，並非處於集團之核心地位，可責性較輕；且本案乃由警方執行誘捕偵查所致，實際上不能發生犯罪結果；又被告伍峻葦犯後自白犯行，尚知悔悟；另被告伍峻葦在本國尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告伍峻葦自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　扣案如【附表】編號1、2、3、4、10所示之物，均為供本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書所用之物；另依卷附手機對話紀錄截圖所示（見偵卷第135─157頁），被告伍峻葦係使用【附表】編號6所示手機與本案詐欺集團其他成員聯繫，以上扣案物無論是否屬於被告伍峻葦與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物，查無證據證明與本案犯行有何關聯，依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告伍峻葦於本院審理時供稱，【附表】編號8所示現金係本案詐欺集團其他成員所交付（見本院卷第134頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告伍峻葦上開犯行另涉有組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決要旨參照）。二、查被告伍峻葦羈押訊問時供稱：我是從113年9月26日來到臺灣，是朋友介紹我來代表公司收款，但朋友沒有說什麼公司，報酬是所收款項的1％，我已經實際收過幾次款項，但幾次我已經沒有印象了，因我來臺灣已經20幾天，期間經過颱風，次數差不多約5次，原本預計來臺灣30天，都住在新北市同一間旅館，旅館、車資都是這個集團的人員安排的，只有機票是我自己支出的，前面幾次雖然已經收到款項，但都沒有收到報酬，包含本次因沒有拿到款項，所以也沒有拿到報酬，集團跟我聯繫的人是暱稱「羊羊」之人，是以Telegram 群組來聯繫，群組裡面有幾個人，有些人從來沒有說話，但其中「Loki」、「Ming」有跟我對話過，「羊羊」是安排工作的，「Loki」、「Ming」都是算我報酬的人，我收款後都需要跟「Loki」、「Ming」回報等語（見聲羈第40─41頁）。由此觀之，被告伍峻葦來臺並無久居之打算，其與本案詐欺集團間僅為個案合作關係，難認其主觀上有加入本案詐欺集團之意思，依上述說明，被告伍峻葦所為僅論以各該犯罪之共同正犯即為已足，實無論以參與犯罪組織罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號品名數量備註 1 工作證（姓名：張瑋、單位：正利時投資） 1張　 2 工作證（姓名：張瑋、單位：紘綺國際投資股份有限公司） 1張　 3 工作證（姓名：張瑋、單位：東益投資股份有限公司） 1張　 4 東益投資存款憑證單 1張　 5 空白存款憑證單東益、紘綺各1張、通順2張　 6 IPHONE 7手機 IMEI：000000000000000 1支　 7 三星手機含SIM卡 IMEI：000000000000000 1支　 8 現金 2,500元　 9 餌鈔 118萬元已發還 10 印章（姓名：張瑋） 1個

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4169-20250123-1