Know99判決書

搜尋結果：楊宜蒨

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3911號上訴人即被告游宗翰選任辯護人郭峻容律師王志超律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1342號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告游宗翰（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示就原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第96、142頁）。是以，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告著手販賣第二級毒品大麻之淨重僅0.554公克、第三級毒品之淨重僅25.04公克，相較其他實務判決，有同為販賣第二級毒品大麻，但數量為9.63公克、228.1公克，卻量處有期徒刑2年8月之案例，是本案應可再予從輕量刑；又本案約定之販賣毒品價金合計僅新臺幣（下同）5,700元，數量非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可擬，造成危害輕微，且被告僅國中學歷，謀職不易，尚須獨力扶養父親，家庭經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想將原供己施用之毒品變現，鋌而走險，非無情堪憫恕之處，本案縱經減刑，仍屬情輕法重，應有依刑法第59條酌減其刑之空間；另被告雖曾經前案諭知緩刑，但本案販賣對象僅一人，犯後已深切反省，應不至再犯，且被告年僅30歲，案發前從事水電工作，尚須撫養父親，請併予諭知緩刑，以利回歸社會等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定事實，被告已著手販賣第二級毒品犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查、原審及本院審理中，就其販賣第二級毒品未遂之犯行均坦承不諱（見偵卷第88頁，原審卷第112頁，本院卷第142頁），爰依前揭規定遞予減輕其刑。㈢、本案並無刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.經查，被告固就本案販賣毒品未遂犯行坦承不諱，然販賣第二級毒品對社會風氣及治安危害非輕，甚者戕害民眾健康，為政府嚴加查緝之犯行，被告不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆獲利，透過網路公開向不特定人兜售毒品，實對社會治安具有相當之危險性，且本案係著手同時販賣二種不同毒品，難認犯罪情狀有何特殊之原因或客觀上足以引起一般人同情之處；又被告販賣第二級毒品未遂犯行，經依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑後，所得量處之最低刑度已大幅降低，被告所稱本案約定販賣毒品之金額不高，數量非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可擬，造成危害輕微，且被告尚須獨力扶養父親，被告僅國中學歷，謀職不易，家庭經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想將原供己施用之毒品變現，鋌而走險等情，僅須於前揭減輕後所得量處刑度範圍內，依刑法第57條酌處適當之刑，即足適當反應前開各情，難認有法重情輕之憾，故本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣、被告固於偵查中供稱毒品來源為暱稱「阿貓」之男子，惟卷內無任何證據可確認該男子身分，被告亦於原審陳明：伊沒有辦法供出暱稱「阿貓」之人之資訊以供檢警查獲（見原審卷第115頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併此敘明。四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告以一行為同時販賣第二級毒品、第三級毒品未遂之犯行及論罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第二級毒品未遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難；又審酌被告為牟私利，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品未遂之目的、手段、以及著手販賣之毒品數量、毒品種類、販賣人數等犯罪情節；再考慮被告始終坦承犯行，犯後態度非差，並考慮被告曾有販賣第三級毒品為警查獲，經判處緩刑，而於緩刑期滿後又為本案之前科素行（見本院被告前案紀錄表），及衡酌被告於原審自述為國中畢業、從事水電工作、需要扶養父親（見原審卷117頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核原判決之量刑尚稱允洽。㈡、被告執前揭上訴理由請求量處較輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原判決前揭量刑，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；本案並無刑法第59條之適用，已如前述，被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑，並非可採，而原審之量刑，已近本案適用前揭減刑規定後所得量處之最低刑度，核屬輕判；至於量刑事由非僅販賣毒品價量一端，不同個案之情節及量刑事由未必相同，以本案而言，被告曾有因販賣毒品犯行經判處罪刑之前案科刑（諭知緩刑）情形（見本院被告前案紀錄表），猶再犯本案，足認被告素行非佳，被告徒以販賣毒品數量乙節，任意比附援引其他判決，指摘原判決量刑過重，並非可採；另被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行，因學歷不高，又需獨力扶養父親，囿於經濟壓力，才將原供施用之毒品變現，鋌而走險等情，為原審量刑時業已審酌，本院再經綜合審酌後，認無從動搖原判決之量刑。據上，被告針對量刑上訴，請求量處更輕之刑，核無理由，應予駁回。㈢、又被告既經本院駁回上訴，維持原審量處之刑（即有期徒刑3 年），本案即非受2年以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，是被告請求依刑法第74條第1項規定諭知緩刑宣告，於法不合，礙難准許，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3911-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4179號上訴人即被告盧叡瀚選任辯護人王永春律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1453號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧叡瀚部分撤銷。前項撤銷部分，盧叡瀚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、盧叡瀚為豐億營造股份有限公司（址設○○市○○區○○街00號，下稱豐億公司）負責人，洪長（業經原審判處罪刑確定）受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。盧叡瀚、洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時4 8分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」（下稱本案工程）所產生之一般事業廢棄物（含土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，下稱本案廢棄物），自工程施工地點即新北市○○區○○○0○0 號附近，分次載運至盧叡瀚指示之傾倒地點即新北市○○區○○ 段○○○段000號地號、新北市○○區○○○段○○○○段0號地號土地（下合稱為本案傾倒地點）置放，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，前往本案傾倒地點稽查，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本院如下用以認定被告盧叡瀚（下稱被告）犯有上開事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告固坦承有指示原審同案被告洪長（下稱「洪長」），於前揭事實欄所載時、地，將本案廢棄物載運至本案傾倒地點堆置之事實，然矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：「本案廢棄物」實係其承包整治水溝工程（即本案工程）之挖出物，只是「暫時堆放」本案傾倒地點，並非要加以棄置，待水溝整治工程強度足夠後，還需將之作為回填使用，其中混雜之鋼筋則加以取出變賣，混雜之水泥塊則可以破碎後回填，故非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，被告辯護人為被告辯護稱：由被告承攬本案工程之施作項目並無包括廢棄物清除處理，足認被告堆放本案傾倒地點之物均是要回收的，只是暫時置放而非棄置，被告依照工程合約施作，並無違反廢棄物清理法之犯意云云。㈡、經查：　⒈被告為豐億公司（址設○○市○○區○○街00號）負責人，洪長受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。被告與洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時48分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以15,000元之代價，將豐億公司承攬本案工程所產生之土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，自工程施工地點即○○市○○ 區○○○0○0號附近，分次載運至被告指示之本案傾倒地點置放；嗣新北市環保局人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，至本案傾倒地點稽查而查悉等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷第46至47頁、本院卷第72頁），並據洪長於原審結證明確（見原審訴字卷第112至116頁），且有新北市環保局之稽查記錄2份、現場採證照片、新北市環保局攔檢未隨車持有載運廢棄物剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件權益通知書、監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料表等件在卷可參（見偵卷第119至121、37、14、59至61、7至9 、49至57、65頁），此部分之事實，應認明確，首堪認定。　⒉按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍；一般事業廢棄物，係指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院10 6年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決均同此意旨可參）。查本案廢棄物係從本案工程挖掘所產生混雜有土方、鋼筋、石頭、水泥塊之物，且被告指示洪長將該等挖掘產生之物自施工地點載運至本案傾倒地點置放時，並未先就本案廢棄物進行分類等情，為被告所自承（見原審訴字卷第124至125頁），並據證人洪長於原審證稱：伊將本案廢棄物自施工地點分次載運出來時，載運之土石方裡面除了土外，還包含有水泥塊、鋼筋等語（見原審訴字卷第115頁），且觀諸查獲現場採證照片（見偵卷第25頁），明顯可見本案廢棄物內確實混雜為數不少之大型水泥塊及鋼筋，堪認本案廢棄物確實未經分類，依上開規定及說明，本案廢棄物核屬「一般事業廢棄物」無訛。被告辯稱本案廢棄物非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，無可憑採。　⒊又按事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，此觀事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定即明。被告指示洪長將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點置放，當屬事業廢棄物之「處理行為」。又依廢棄物清理法第 41條規定，倘無該條但書所列情事者，均應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，而被告不爭執其知悉廢棄物清理法第41條之規定，且明知豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件等情（見原審訴字卷第46至47頁），故被告指示洪長共同將本案廢棄物自施工地點載運至本案傾倒地點傾倒置放，自屬「非法」從事一般事業廢棄物之「清除」及「處理」業務甚明。　⒋被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，否認犯行，然所辯並非可採，指駁如下：　⑴按所謂「再利用」，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定甚明。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，因與事業廢棄物再利用之相關規定並不相符，自仍有廢棄物清理法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。　⑵本案傾倒地點並非本案廢棄物最終欲進行「回填」之處所，故將本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點之行為本身，即非屬「再利用」之行為，先予指明。　⑶證人即本案工程現場監造人員陳俊亦於原審審理中證稱：本案工程挖出來的土方大約會有20.8立方，其中8立方土方係原地回填，另剩餘20立方土方，會找附近3公里內適宜處所做就地平衡回填等語（見原審訴字卷第105頁），並證稱：就地平衡回填之土方在回填之前，必須先做「分類」，即先將土方裡面的鋼筋、水泥塊、垃圾等物挑出來，再把「純土」做回填；倘若未經分類，逕將混有鋼筋、水泥塊、垃圾等物之土方直接回填，即不符合新北市政府所定之挖填平衡政策等語（見原審訴字卷第108至110頁）。然本案廢棄物於傾倒至本案傾倒地點之前，並未先做「分類」，以致本案廢棄物內含有鋼筋、石頭、水泥塊等物，已如前述，是被告將未分類之本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點，顯然不符「就地回填」，違反上開挖填平衡政策之相關規定，堪認係未經主管機關許可之堆置廢棄物行為。　⑷本案傾倒地點係位在山路車道旁之邊坡，且傾倒置放時，並未就本案廢棄物與該傾倒地點原有之土石、植被等物做任何隔離措施等情，業據被告自承在卷（見原審訴字卷第123頁），且有前揭本案傾倒地點現場採證照片附卷可佐，該照片中明顯可見本案傾倒地點並非平坦空地而係道路旁之邊坡，且部分傾倒之本案廢棄物已然堆置在傾斜坡處。衡諸上情，因本案廢棄物與傾倒地點原有之土石、植被等物已因堆疊而難以區隔分辨，且堆置位置包含傾斜坡處，日後如需再將其中之大型水泥塊、鋼筋揀出，僅餘土石，甚或將土石掘離至本案工地回填，因其難度提高，相較於堆置平地，需耗費更多之時間及費用，恐仍難以將本案廢棄物自傾倒地點完全清離，是被告所稱「暫時堆放，待日後分類，再予回收回填」之辯，有違常情，佐以依前開證人陳俊亦所證，本案工程挖出之物，僅分類後之「少部分」、「純土」供原地回填，足認被告係將多數無法且無需回填之挖出物（即本案廢棄物）任意棄置本案傾倒地點甚明，被告辯稱只是「暫時」堆置，之後還要回收（回填）云云，要係犯後卸責之詞，並無可採。　⑸再者，被告與洪長所為「載運（運輸）」本案廢棄物核屬廢棄物之「清除」行為，「傾倒」則為廢棄物之「處理」行為，業已認定如前，被告於載運、傾倒本案廢棄物之行為時，既明知未取得許可，仍共同為清除（載運本案廢棄物）、處理（傾倒本案廢棄物）之行為，堪認其主觀上已有犯罪故意，被告辯稱係出於便宜行事而暫時堆置，日後仍要將之回收云云，充其量只是犯罪之動機、目的，仍無礙於認定其主觀上具有非法清除、處理廢棄物之故意。㈢、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請向新北市石碇區公所函調本案工程合約，以查明本案工程並無清運廢棄物之項目，據此主張被告係依據合約施作，並將待回填之挖出物暫放本案傾倒地點，並無犯意云云，然關於本案工程挖出物之處置方式，業經證人陳俊亦於原審證述明確，依其證述本案工程採取「原地回填」、「就地平衡回填」等情，仍無礙於認定被告違法清除處理本案廢棄物犯行，已如前述，至於工程項目有無明定清除處理廢棄物之項目，係工程定作人與承攬人關於契約內容之安排，縱無明列此項目，亦非被告就本案工程產出之物，即得以前揭違反廢棄物清理法犯行清除、處理之正當理由，是此部分之證據調查核無必要，併此指明。二、本案論罪及其他法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。㈡、按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決同此見解可參）。被告於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12 時48分止，指示洪長多次載運本案廢棄物至本案傾倒地點傾倒所為非法清理、處理廢棄物罪，應係出於單一集合犯意，反覆實行同一構成要件行為，為集合犯，應僅論以一罪。㈢、被告與洪長就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告所為應論以集合犯，已如前述，原審依接續犯論罪，尚有未合；又被告犯後，已以豐億公司名義委由江浚實業有限公司將本案廢棄物完成清運處理，均送至江浚營建混合物分類處理廠，有江浚實業有限公司函覆新北市環保局及所附江浚營建混合物分類處理廠收容證明書在卷可稽（見偵卷第109至111頁），並經新北市環保局以112年3月30日新北環稽字第1120579308號函行文臺灣臺北地方檢察署陳明上開完成改善作業之情（見偵卷第115至117頁），足認被告犯後已有彌補本案犯行所生損害之舉，原判決量刑時未予審酌，量刑難認允洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯並非可採，業經指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，並據被告提起上訴，即屬無從維持，自應由本院將原判決關於被告部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍共同將混有鋼筋、水泥塊等之本案廢棄物載運至本案傾倒地點傾倒置放之手段、動機及目的，本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，然犯後已將之清運、改善完成之犯行所生危害程度，被告犯後坦承客觀事實，然否認犯意之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，案發時為豐億公司負責人，月收入平均5、6萬元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院卷第96頁）及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4179-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4860號上訴人即被告許榮彬上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第108號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告許榮彬（下稱被告）犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，依想像競合犯之規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示就原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認，沒收部分不上訴（見本院卷第76、96頁）。是以，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：伊已經坦承犯行，請求判輕一點等語。三、撤銷改判及量刑理由：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中，就其轉讓第一級毒品犯行坦承不諱（見偵卷第130頁、本院卷第76、96頁），然於原審審理時，於言詞辯論終結前仍否認轉讓毒品予黃瑛，並未自白轉讓第一級毒品犯行（見原審訴字卷第119頁），核與前揭減刑規定之「歷次審判中均自白」要件不符，無從適用予以減刑，合先敘明。㈡、原審審理後，依所認定本案被告之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。然被告並非自始否認犯行，其於偵查中已坦承犯行，起訴後雖於原審一度改為否認犯罪，然於本院審理時終能坦承，足認其犯後態度較原審判決時已有不同，且被告認罪對於促進案件盡早確定，避免司法資源無端耗費，亦有助益，核屬有利被告之量刑因子變動，復據被告針對量刑上訴，原審未及審酌，量處刑度難認允洽。被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為毒品禁藥，仍將之轉讓予當時之女友施用之手段、動機及目的，難認轉讓毒品數量為鉅之危害程度，犯後於偵查及本院審理中坦承犯行，然於原審一度否認犯行之犯後態度，自陳國中畢業之智識程度（見偵卷第11頁），之前曾擔任停車場管理員，現因罹患脊椎側彎嚴重、無法工作，需照顧高齡母親，未婚，無小孩之家庭經濟狀況及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4860-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4448號上訴人即被告丁頎瑞上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1148號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告丁頎瑞（下稱被告）共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷（共3罪，如附表編號1至3所示）。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認，沒收部分亦不上訴（見本院卷第88、148頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，願意與被害人和解，並已經與被害人劉雅娟、李政隆達成和解及履行部分分期賠償，請求從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡、查被告已於本院審理時坦承本案犯行(見本院卷第60、148頁) ，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯一般洗錢罪共3罪，均減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯一般洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，如前所述，且被告於本院審理時與被害人劉雅娟、李政隆達成和解，且已履行第一期分期賠償，有和解筆錄及ATM轉帳單據可佐（見本院卷第119至120、153頁），量刑基礎較原審有所變動，原審未及審酌，所為量刑難認允洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分（含定應執行刑）予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶予他人作為犯罪之用，並參與轉匯或提領詐欺贓款後交予不詳之詐欺共犯以賺取報酬之犯罪動機、目的及手段，被告參與犯罪分工屬較低階部分，然因被告提供金融帳戶及提領、轉匯，使被害人受騙款項經轉帳或提領而交付不詳之人後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序之所生危害程度，犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，且已與被害人劉雅娟、李政隆達成和解及履行部分分期賠償，另表示有意願賠償被害人洪啟昌，然因被害人洪啟昌並無和解意願而未果（見本院卷第97頁公務電話紀錄）之犯後態度，暨其自陳高職畢業，案發時從事不動產買賣，未婚、無子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第151頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、定應執行刑：　　被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知併科罰金刑部分如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原判決主文（不含沒收）本院所處之刑 1 如原判決附表一編號1 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決附表一編號2 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表一編號3 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4448-20241212-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3067號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周翰良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2151號），本院裁定如下：　　主　文周翰良犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周翰良因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號4）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年3月6日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2（徒刑部分）、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動、附表編號1、4 所示之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（附於本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪所處徒刑部分，向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、3、4均為加重詐欺罪，編號2 雖為違反洗錢防制法之罪，但同時犯想像競合之普通詐欺罪，皆係受刑人擔任詐欺車手於短時間內密集所犯，犯罪類型及手段相同、時間間距甚近，侵害法益種類相同，罪質相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人年紀甚輕，有較高之可塑性，將來復歸社會之可能性、受刑人就所犯各罪均坦承犯行所呈現勇於面對刑責之整體人格特質等因素，及受刑人經本院函詢時，對本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第103頁），然於定刑聲請切結書已表達：編號1至4為同一案件不同被害人，皆於同一時期所犯，因案件速度不一致無從合併為一案，被告年滿20歲即北上找工作，聽信親人之言導致一時失慮遇上求職詐騙，懇請從輕量刑、以利自新等語（見本院卷第11頁之定刑聲請切結書），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢、至於附表編號2所示之二罪宣告併科罰金部分，已另定其應執行刑並已確定，本件亦無新增併科罰金之罪，自不生定執行刑之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年(共3罪)、有期徒刑1年1月、有期徒刑1年3月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑6月犯罪日期 111年1月13日、18日、21日 111年1月17日、21日 111年1月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 111年度偵字第 30624號等新北地檢 111年度偵字第 29137號等新北地檢 112年度偵字第6915號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第3135號 112年度上訴字第4359號 113年度上訴字第785號判決日期 112年11月22日 112年12月21日 113年4月23日確定判決法院最高法院最高法院臺灣高等法院案號 113年度台上字第928號 113年度台上字第1758號 113年度上訴字第785號判決確定日期 113年3月6日 113年4月11日 113年5月30日是否為得易科罰金之案件否否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註新北地檢113年度執字第3661號新北地檢 113年度執字第5424號新北地檢 113年度執字第7388號編號1經臺灣高等法院112年度上訴字第3135號判決定應執行刑有期徒刑1年5月，嗣經最高法院113年度台上字第928號判決上訴駁回確定。編號1至2經臺灣高等法院113年度聲字第1868號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月；罰金部分應執行罰金新臺幣35,000元確定。編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年3月(共2罪)、有期徒刑1年1月(共5罪)、有期徒刑1年2月犯罪日期 111年1月12日、13日、18日、19日、21日、25日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 112年度偵字第 12060號等最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1417號判決日期 113年5月29日 (聲請書附表誤載為103年9月19日，應予更正) 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3842號判決確定日期 113年9月19日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢 113年度執字第12604號編號4經臺灣高等法院113年度上訴字第1417號判決維持第一審判決，應執行刑有期徒刑1年8月，嗣經最高法院113年度台上字第3842號判決上訴駁回確定。

2024-12-10

TPHM-113-聲-3067-20241210-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2956號聲明異議人即受刑人陳健明上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月14日宜檢智日113執聲他53 0字第1139021635號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳健明（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等檢察署112年執更庚字第426號（取代臺灣高等檢察署112年執字第29號執行指揮）執行指揮書、臺灣臺北地方檢察署112年罰執助節字第11號執行指揮書，分別執行所處有期徒刑及罰金易服勞役，並將受刑人因上開案件遭羈押共計454日，予以折抵「有期徒刑」之刑期。受刑人嗣請求執行檢察官將上開羈押日數改為折抵前揭臺灣臺北地方檢察署112年罰執助節字第11號執行指揮書執行之「罰金易服勞役」，然經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年10月14日宜檢智日113執聲他 530字第1139021635號函否准受刑人之請求，否准理由略以：該羈押日數已於臺灣高等檢察署112年執字第29號執行指揮書中予以折抵等語。然檢察官上開函否准之執行指揮未考慮罰金易服勞役部分與有期徒刑之執行不同，易服勞役並無假釋或累進處遇之適用，本件受刑人須完整執行20日之罰金易服勞役，故將羈押日數折抵「有期徒刑」而非折抵「罰金」易服之勞役，對受刑人較為不利，檢察官之上開執行指揮顯有不當，爰對該執行指揮聲明異議，請求撤銷該否准函之執行指揮，准予依受刑人之聲請，將羈押日數先予折抵罰金易服勞役等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，受刑人未繳納罰金而須易服勞役者，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，有其裁量權限，該執行指揮之裁量權限須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。如無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量即屬合法。三、經查：㈠、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以111 年度上訴字第3050號判決就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，改判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，其餘殺人未遂、竊盜部分均駁回上訴確定，有該判決書節本可稽（見本院卷第31 頁）。該案經送臺灣高等檢察署執行，該署即向受刑人寄送「羈押日數折抵徒刑調查表」，其上說明受刑人前開違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪所羈押日數454日，該署將以112年執字第29號指揮書「以羈押日數折抵刑期」，函請受刑人對此表示意見，受刑人乃於其上勾選「同意。以羈押日數折抵『徒刑』」（至於未勾選之另一選項為：「不同意。改以羈押日數折抵『併科罰金』，請承辦股換發指揮書」），此有該調查表可稽（見本院卷第73頁）。嗣前開槍砲案件所處有期徒刑部分，併同受刑人另犯殺人未遂罪所處之有期徒刑4年6月，經臺灣高等檢察署檢察官以112年度執更字第29號執行指揮書執行（見本院卷第39頁），執行指揮書並載明將受刑人 110年10月7日至112年1月3日羈押之454日予以折抵刑期，又前開2罪嗣後再併同受刑人另犯竊盜罪所處徒刑，經本院112 年度聲字第676號裁定應執行有期徒刑6年確定，臺灣高等檢察署檢察官乃改發112年執更字第426號執行指揮書指揮執行（見本院卷第37頁，此執行指揮書取代前開112年度執更字第29號執行指揮書），其上載明受刑人自110年10月7日至11 2年1月3日羈押。至於受刑人前揭違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪所處罰金刑2萬元部分，則由臺灣宜蘭地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年罰執助節字第11號執行指揮書執行罰金易服勞役（見本院卷第35至36頁）等情，有前開判決書、執行指揮書可稽，並經本院調取上開執行案號之卷宗核閱無訛。據上，堪認檢察官於執行前，已給予受刑人得自行決定前開羈押日數折抵徒刑或罰金易服勞役之機會，經受刑人明確表示同意折抵徒刑後，即依受刑人之意思予以折抵徒刑而為執行。㈡、受刑人於前開執行後，始再請求執行檢察官將上開羈押日數改為折抵罰金易服勞役，經臺灣宜蘭地方檢察署以113年10月14日宜檢智日113執聲他530字第1139021635號函否准該請求，指明前開羈押日數已於臺灣高等檢察署112年度執字第29號（按應為執更字）執行指揮書中折抵，無法改折抵112年罰執助字第11號執行指揮書所載執行罰金易服勞役之刑期，有該否准函在卷可稽（見本院卷第59頁）。㈢、受刑人聲明異議主張臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以函文否准將羈押日數改折抵罰金刑之執行指揮顯有不當云云。然經核該函否准之執行指揮，所執理由（即已於臺灣高等檢察署11 2年度執更字第29號執行指揮書中折抵）與前揭卷內資料相符。本院審酌前開羈押日數之折抵，既係聽取受刑人之意見（決定），並依其意見（決定）核發指揮書而為折抵徒刑，堪認已充分保障受刑人之權益，且未違反受刑人之意思，亦無違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，不容受刑人事後恣意變更其意見，就已核發之執行指揮重新換發，徒增程序浪費；況受刑人羈押之日數共計454日，而本件受刑人罰金易服勞役僅20日，該羈押日數無論折抵有期徒刑或罰金易服勞役，就現行計算折抵日期及執行方式而言，受刑人最終離開監所之時間，難認有顯著不同，對受刑人之實質影響極為有限，相較於維持既有執行結果之安定性，則檢察官以上開函文否准聲請人請求改折罰金易服勞役之執行指揮，應認符合正當程序、比例原則，尚難認有何執行指揮之裁量違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人請求將羈押日數改為先行折抵罰金易服勞役，所為執行指揮並無瑕疵可指，受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-2956-20241210-1

交聲再

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第21號再審聲請人即受判決人簡祥宇訴訟代理人陳俊隆律師王子豪律師（已解除委任）上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院113年度交上訴字第13號，中華民國113年3月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7039、11497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人簡祥宇（下稱聲請人）前經本院113年度交上訴字第13號判決認定聲請人犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、過失致死罪，處有期徒刑2年10月確定。然由聲請人於案發時駕駛車輛上行車紀錄器攝得影像可知，行人出現在行人穿越道後僅2秒，聲請人之車輛即與行人發生碰撞，參照交通部回函，可知小客車於時速50公里時之煞車停止時間為3.27至3.62秒，本案案發地點之速限為 50公里，足認本案縱使聲請人依速限駕車，本案車禍仍會發生，欠缺「迴避」可能，自無從令聲請人負過失罪責。此一行車紀錄器影像為未經審酌之新證據，經審酌後，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法設有為受判決人利益，得以未經法院審酌且具「確實性」（即足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑）之事實或證據為由聲請再審之機制；同法第420條第1項第 6款前段及第3項規定所稱「發現新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實或證據；同法第421條所稱「（證據）漏未審酌」，係指證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查但未予判斷取捨並說明理由者而言。上述「發現新事實或新證據」及「（證據）漏未審酌」，同指證據於法院而言具有未判斷資料性（即「新規性」）。質言之，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，或就已發現之事實、證據，但未實質判斷其價值者，均屬之。又同法第420條第1項第6款後段關於發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，及同法第421條關於足生影響於判決之重要證據漏未審酌等規定，則均係證據「確實性」之問題。聲請再審所指之證據必須具備「新規性」（即法院未判斷資料性）作為前提要件，故聲請再審所執之新證據或所主張漏未審酌之證據，不能祇係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，並據為該等證據符合「確實性」之主張（最高法院108年度台抗字第1290號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。三、經查：㈠、本院113年度交上訴字第13號判決（下稱原確定判決）係針對聲請人量刑上訴所為，故該判決援引第一審判決（臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號）所載犯罪事實及罪名，即認定聲請人於民國111年3月18日18時54分，駕駛車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市士林區士東路，自西往東方向行駛，行經臺北市士林區士東路、芝玉路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適有被害人謝素蘭、少年廖○琪、少年吳○恩等 3人沿行人穿越道由北往南穿越該路口，聲請人見狀煞車不及，直接高速撞擊上開3人，因撞擊力道猛烈，導致3人均受傷，其中謝素蘭經緊急送醫急救，仍因傷勢過重不治死亡之事實，係依據聲請人部分不利於己之供述、證人即告訴人廖 ○琪、吳○恩、朱蘊芝於警詢及偵查時證述、證人即後車駕駛陳榮憲於偵查、姚珊汎於警詢及偵查時證述、告訴人廖○琪之診斷證明書及傷勢照片、告訴人吳○恩之診斷證明書、醫療查詢回覆紀錄紙、被害人謝素蘭之診斷證明書、臺灣士林地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場及車損照片、本案車輛於111年3月18日18時44分 25秒至18時54分10秒行經路線之沿路監視器擷取畫面、本案路口人行道之監視器擷取畫面及檢察官勘驗筆錄、證人陳榮憲駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄、證人姚珊汎駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗筆錄暨擷圖為證據，依前開勘驗結果、勘驗畫面擷圖，認定縱使採取對聲請人有利之方式估算其時速，聲請人於行經本案路口前之時速至少已達80公里，因該超速行駛，使其視野變小，壓縮其自身反應時間與安全煞車距離，致見行人穿越道上有行人時，不及煞車暫停讓行人先行通過，也未能及時採取必要之安全措施以避免事故發生，並說明本案經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定及臺北市政府交通局覆議，鑑定結果亦採相同見解，認聲請人「行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行且超速行駛」為肇事原因；另事故前行人謝素蘭、廖○琪、吳○恩皆沿行人穿越道正常行走，對於本案車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人先行且超速行駛之行為無法注意及防範，行人於本事故皆無肇事因素，並針對聲請人所稱行人係突然走出，依現場煞車痕長度，其根本無法煞停，且其行至路口時，車速已降至50公里等辯解，依憑監視錄影畫面勘驗結果、證人吳○ 恩之證述及聲請人不利己供述予以逐一指駁。堪認原確定判決所引用第一審認定之犯罪事實，已就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為認定，具體說明認定聲請人犯罪事實所憑證據及得心證之理由，並就聲請人辯解何以不可採，依卷內證據詳為指駁。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。㈡、聲請人固提出原審所未提之案發時本案車輛上行車紀錄器影像，並於本院訊問時，陳明係以影像為本件聲請再審之新證據（見本院卷第172頁）。本院為查明該證據內容是否足以動搖原確定判決而為必要之調查，經當庭勘驗後，勘驗結果顯示聲請人駕駛本案車輛與行人發生碰撞前，即多次變換車道超越數輛同向行駛車輛，且於畫面中隱約可辨識前方行人穿越道上有行人時，行人距離中央安全島處已有約三分之一內側車道之距離，而由此畫面時點至本案車輛撞擊行人，間隔約2秒，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第172至174頁）。是由上開勘驗結果可知，可由該行車紀錄器影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當之距離，即該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，此應係因該行車紀錄器受限於其夜間解析度及拍攝距離所致，即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行車穿越道之時間。準此，聲請再審意旨徒以該行車紀錄器畫面可以辨識行人出現在畫面上之時間，指為即係聲請人當時「目光可見」行人之時間，即有將錄影鏡頭之拍攝視野直接等同於車輛駕駛人（即聲請人）目光所見之論理違誤，聲請人進而據以稱從其「看見」行人，到發生碰撞只有 2秒云云，即屬無據；況且，依原確定判決引用第一審認定之事實，聲請人到達本案路口前之時速至少已達「80公里」，聲請人經本院詢問有無「新證據」足以推翻原確定判決認定之前開車速，聲請人則「未答」，而迄未提出足以推翻該時速認定之新證據，換言之，縱令依前揭行車紀錄器影像勘驗結果，從畫面可以辨識行人出現在路口行人穿越道到遭本案車輛撞擊間隔約2秒，「該2秒」亦係因聲請人以高達至少 80公里之車速所致，倘若聲請人以速限50公里行駛，則間隔時間應再拉長，易言之，聲請人如於案發時依照速限行駛，其自可發現前方行人之時起至發生碰撞時止之應變煞停時間顯然並非僅止2秒，是聲請再審意旨忽略案發時聲請人係高速超速行駛之事實，卻將該高速行駛下所致於發現行人後短時間內即發生碰撞之結果，指為聲請人無足夠時間可供反應煞停以避免碰撞，實有倒果為因之論述瑕疵。四、據上，聲請人所提出之新證據（本案車輛上之行車紀錄器影像），既無從據以認定行人甫走進車道之時間，且聲請人引用該畫面時間所為關於反應煞停時間不足之推論，明顯忽略聲請人案發時高速、超速行駛之事實，經審酌後，該新證據尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，依據前揭說明，本件再審核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-交聲再-21-20241210-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1214號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張品蕎上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1194號），本院裁定如下：　　主　文張品蕎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張品蕎因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑6年6月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年6月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於110年5月11日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301833870號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301833871號函所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1214-20241206-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1208號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉家銘上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1188號），本院裁定如下：　　主　文葉家銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉家銘因強盜等案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑11年2月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11 年2月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於104年10月30 日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署 113年11月29日法矯署教字第11301839840號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301839841 號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1208-20241206-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1250號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李祥泰上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1170號），本院裁定如下：　　主　文李祥泰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李祥泰因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑13年8月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院判決合計應執行有期徒刑13年8月確定，本院為犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於103年2月15日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301840110號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年 11月29日法矯署教字第11301840111號函所附法務部○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1250-20241206-1